wat deze domme katholiek alleen niet in de gaten heeft is dat hij zelf ook een "atheïstische ideologie" volgt. als je namelijk katholiek bent ben je automatisch atheïstisch voor alle andere goden uit de wikipedia lijst (ga gerust even kijken.)
de volledige atheïst gaat alleen 1 godje verder dan die katholiek, dus die" -1 god atheïstische-katholieke-ideologie" heeft wat uit te leggen!
@sonofpikaia en het grappige is dat god van welke religie dan ook, zelf grootste atheist is, hij gelooft immers niet in het bovennaturlijke boven hem.
Hm. Niet helemaal mee oneens, om eerlijk te zijn. Hij zegt "Atheistische ideologieën", niet "Atheisme". Alle ideologieën zijn verdacht, en Atheistische ideologieën zijn daarvan niet uitgesloten. Maar waarom hij zo nodig de nadruk moet leggen op de Atheistische ideologieën en hij het niet over andere ideologieën heeft, tja, DAT is een goeie vraag ... :-)
@minderbart1 Maar schatje toch, vertel me eens wanneer ik het precies had over *de* Atheistische Ideologie, en waarom je onderbroekje zo in de knoop raakt over wat ik zei. Vertel me eens wat jij denkt dat ik precies zei, daar, dan kunnen we allemaal even hartelijk lachen :-)
"Maar schatje toch, vertel me eens wanneer ik het precies had over *de* Atheistische Ideologie, en waarom je onderbroekje zo in de knoop raakt over wat ik zei."
het is bijzonder knap dat je aan een tekst bericht kan zien dat mijn onderbroek in de knoop raakte.
"Vertel me eens wat jij denkt dat ik precies zei, daar, dan kunnen we allemaal even hartelijk lachen :-)"
ik vroeg me af wat de atheistische ideolgie is, om dat ik er nog nooit wat over gehoord had.
@minderbart1 Als jij zegt dat ik het over "de" Atheistische Ideologie heb dan bouw je een stroman, want ik heb het nooit over "de" Atheistische Ideologie gehad, want als jij zegt dat ik over "de Atheistische Ideologie" praat dan betekent dat dat jij denkt dat ik beweer dat er één "Atheistische Ideologie" is waar alle Atheisten zich zogenaamd aan onderwerpen. DAT is een stroman, en daarop ga ik niet in. Nu vertel me nog eens wat JIJ denkt dat ik zei in mijn oorspronkelijke comment.
@minderbart1 Daar ga je weer. "wat is de atheistische ideologie". Aangezien ik het niet over "de" atheistische ideologie heb is dat een vraag die geen antwoord waard is.
" Daar ga je weer. "wat is de atheistische ideologie". Aangezien ik het niet over "de" atheistische ideologie heb is dat een vraag die geen antwoord waard is."
en nu begin je me te irriteren.
dit is letterlijk wat jij zei:
"Alle ideologieën zijn verdacht, en Atheistische ideologieën zijn daarvan niet uitgesloten."
dus kan ik hier uit opmaken dat jij kennis hebt van atheistische ideologieën?
@minderbart1 Er zijn inderdaad ideologieën die het atheisme in hun vaandel dragen. Ooit van het communisme gehoord? Maar de erkenning dat een ideologie a-theistisch is wil niet zeggen dat atheisme zelf "ideologisch" is, en dat heb ik ook nooit beweerd. Het atheisme kan wel in het "framework" van een ideologie worden opgenomen, maar dat is niet aan het atheisme te wijten. Wat veel belangrijker is in mijn comment is de observatie dat popie er zo'n punt van maakt om het over "atheistische" [meer]
zoals ik al opmerkte was mijn vraag verkeerd gesteld.
ik bedoelde of er atheistische ideologieën zijn.
zover als ik weet zijn er ideologieën waarin atheisme welkom is(om het zo te zeggen) maar niet puur atheistisch. er is geen ideologie die voortkomt uit atheism.(zover als ik weet en daarom ook mijn vraag)
@minderbart1 Ok, dan zijn we het wel eens denk ik. We gebruiken de term op verschillende manieren. Als ik de term "atheistische ideologie" gebruik, dan bedoel ik een ideologie die niet theistisch is, niet een ideologie die uit het atheisme is gegroeid. Dat is ook inderdaad onmogelijk, want atheisme is helemaal niet ideologisch van aard.
@minderbart1 ZOMG tell me about it. LOL - inderdaad, dat heb ik ook jaren tegenaan lopen hikken. Nu vertel ik ze gewoon dat ze braaf mogen oprotten als ze me beginnen te vertellen wat ik denk of wat ik hoor te denken omdat ik een "atheist" ben. Dat bepaal ik nog altijd zelf.
hahaha, ja ik ben misschien nog een beetje te naief want ik leg ze duidelijk uit wat het betekend.
al zeg ik steeds minder vaak dat ik een atheist ben en begin ik meteen met uit leggen wat ik wel of eigenlijk niet geloof, de meeste labelen me dan als agnost, maar dat zal mij een worst wezen eigenlijk.
@minderbart1 Ik heb een nieuwe term bedacht: "diatheist". Op mijn "lastsheetontheroll" kanaal leg ik uit wat ik daarmee bedoel. In principe komt het er op neer dat ik me realiseer dat de meeste mensen die het over "god" hebben maar wat lukraak in the ruimte lullen, en degenen die zich de moeite doen om het woord een mening te geven voor zover ik weet altijd met iets op de proppen komen wat logisch ... eh ... (engels) internally inconsistent (sorry) is en daarom simpelweg niet kan bestaan.
@minderbart1 misschien wel, ja, maar op het moment is er maar één "diatheist", en dat ben ik, dus voorlopig heb ik nog steeds het laatste woord over wat dat woord betekend [grijns]
@minderbart1 Geen idee. Maar merk je niet dat al je comments als "spam" worden gezien? Dat komt omdat je "copy and paste" gebruikt. Als je een comment kopieert en het in, bijvoorbeeld, "notepad" plakt, dan kun je zien dat YouTube er onzichtbare characters tussen stopt die je normaal niet ziet, maar die YouTube's code herkent als ze worden gesubmit. En dan flagt YouTube het automatisch als SPAM.
@minderbart1 Nu wel dus. Geen permanent probleem, want AtheismeNederland kan al jouw comments weer als "not spam" flaggen, maar wel een beetje irritant, vooral omdat degene met wie je aan het praten bent geen notificatie krijgt als jouw comments als "SPAM" worden geflagd door YouTube's automatische systeem.
@minderbart1 meer een kwestie van dat YouTube's programmeurs te overijverig zijn. Heb je ooit van het Scunthorpe debacle gehoord? Google de term "scunthorpe problem". Zoiets is hier ook aan de gang.
@wybo2 We hebben creatie vervangen door evolutie. Intredingen vervangen door epilepsie. Een platte aarde door een ronde. Alchemie vervangen door chemie. Bloedzuigers vervangen door antibiotica. Enzovoorts, enzovoorts.
De wetenschap heeft een rijke geschiedenis van onderwerpen waarin het de uitleg van de kerk compleet vervangen heeft. Waarom zouden we niet op deze manier verder gaan en alle religies vervangen door ideologien waar geen onderdrukkende gedachten achter zitten?
Dat er tegenwoordig nog mensen zijn die waarde hechten aan de woorden van deze man is mij een raadsel. Het lijkt me duidelijk dat deze persoon iedere voeling met de realiteit kwijt is.
Zou het orgineel moeten horen, is dit de Hollandse interpretatie?
Bij a-theisme: de a = anti (wat tegen of plaatsvervanend betekend). Daarmee gaat de stroming tewerk tegen religieuzen en/of God(en). Secularisme heeft vaker op fundamentalistische wijze religieus gezag, of - expressie verboden en onderdrukt, dat gebeurd met de meeste -ismen.
Argnosten hebben minder last van hun eigen isme ideologie heilig te verklaren, of waarheid te beevangeliseren, atheisten zitten toch nog vast aan dogma.
@datastreamer Zeker wel, het is of anti: Dat er een leer tegenover de goddelijke leer moet zijn, of inplaats van. Of het dogma is vaak dat God niet bestaat. Inderdaad heeft niet elke gelovige of elke atheist last van dogma's.
De ideologie leert dat er een afwezigheid is van god(en). Ook dat is niet aan te tonen: dat God niet bestaat, dus is het een dogma als men daar niet aan mag twijfelen. Daarmee kan je ook anderen voor de voeten lopen of onderdrukken met iets wat niet aantoonbaar is.
@utrechter999 Bewijs eens dat er geen paarse pony is, op een planeet ver van ons vandaan, die de gedachten van iedereen beinvloed. Het is onmogelijk te bewijzen.
Degenen die de claim maken dat iets onverklaarbaars bestaat zijn belast met het bewijs te leveren ervoor, niet degenen (atheisten) die er niet in geloven. Zolang er geen overtuigend bewijs is om ergens in te geloven is de meest logische en rationele beslissing om er niet in te geloven.
Iemand die niet gelooft in laten we zeggen een theepot die rondt Jupiter vliegt zegt niet gelijk "dat is onmogelijk" maar meer "Waar is het bewijs?"
Ja er zijn diegenen die sterk zeggen "god bestaat niet" ...maar die hebben niet zoveel bewijs als zij die zeggen dat een god bestaat. De atheist is in het midden, hij zegt "Bewijs het maar"
@masticina, de niet religieus of argnost kan dat ook zeggen. Een A-theist, is een stroming die of tegen een God is, of hem vervangt met iets anders, da's niet perse een midden.
Dus men kan ook aan een Atheist vragen: ''bewijs maar dat jouw theorie waar is, (dat die theepot niet bestaat). Op zich is dat al een wetenschappelijke benadering, die men niet hoeft aan te gaan. Het basisargument is, dat een Atheist ook niet kan bewijzen dat z'n beredenering klopt.
En wat? Het is niet de atheist die een claim maakt. Het is niet de atheist die zegt "x bestaat" .. dus hoe. And vervangen van wat met wat?
En nee de atheist hoeft niet te bewijzen dat de theepot niet bestaat. Het is aan de persoon die gelooft dat die bestaat om dat te bewijzen. Een of meerdere goden kunnen misschien best bestaan.. maar voor de atheist is er geen reden, niet genoeg bewijs voor zoiets.
En je hebt gelijk, ik ga er niet van uit dat een persoon die >>
die gelooft iets kan bewijzen. Zelfs al vind je een stad die genoemd wordt in een boek betekent dat niets meer or minder dan dat die stad bestaat/bestaan heeft.
De atheist is in het midden, hij/zij heeft geen claim maar het is waar velen hebben grote vraagstukken bij ideeen die andere mensen hebben.
En ja er zijn mensen die zeggen God Bestaat niet, maar dat is een claim.. en net als diegenen met de claim "god bestaat"... is dat geen bewijs.
Atheïsme is: OF 1: de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
OF 2: de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Daarmee staan ze niet in het midden of beweren vraagstukken te hebben (dat claimen argnosten wel).
Ze staan tegenover Theisme.
Maar elke claim, kan als men er teveel in gelooft, en anderen ervan wil overtuigen en als men daaromtrend regels invoerd, andere weldegelijk onderdrukken. De verlichting deed dat ook.
Atheïsme is: OF 1: de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
OF 2: de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Daarmee staan ze niet in het midden of beweren vraagstukken te hebben (dat claimen argnosten wel).
Ze staan tegenover Theisme.
Maar elke claim, kan als men er teveel in gelooft, en anderen ervan wil overtuigen en als men daaromtrend regels invoerd, andere weldegelijk onderdrukken. De verlichting deed dat ook.
Vergeet ook niet degenen die leiden onder de islamitische overheden, of is dat weer niet politiek/eucomenisch correct?
Math2Anton 5 months ago
wat deze domme katholiek alleen niet in de gaten heeft is dat hij zelf ook een "atheïstische ideologie" volgt. als je namelijk katholiek bent ben je automatisch atheïstisch voor alle andere goden uit de wikipedia lijst (ga gerust even kijken.)
de volledige atheïst gaat alleen 1 godje verder dan die katholiek, dus die" -1 god atheïstische-katholieke-ideologie" heeft wat uit te leggen!
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia en het grappige is dat god van welke religie dan ook, zelf grootste atheist is, hij gelooft immers niet in het bovennaturlijke boven hem.
AelGem525 6 months ago
@AelGem525 :-) Ja inderdaad, en hij staat echt voor een raadsel, wij hebben nog een evolutionaire verklaring voor ons bestaan.
Maar dan hang je daar helemaal alleen in het universum als god zijnde, begin dan maar is een onderzoek hoe het eigelijk kan dat je bestaat? da's kut!
sonofpikaia 6 months ago
Hm. Niet helemaal mee oneens, om eerlijk te zijn. Hij zegt "Atheistische ideologieën", niet "Atheisme". Alle ideologieën zijn verdacht, en Atheistische ideologieën zijn daarvan niet uitgesloten. Maar waarom hij zo nodig de nadruk moet leggen op de Atheistische ideologieën en hij het niet over andere ideologieën heeft, tja, DAT is een goeie vraag ... :-)
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
wat is de atheistische ideologie dan?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 "de" Atheistische ideologie?
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
ja, de ideologie.
wat is de (lidwoord) atheistische( bijvoegelijk naamwoord) ideologie(zelfstandig naamwoord)
basis nederlands, dit kent iedere basisscholier.
nogmaals wat is de atheistische ideologie?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Ben bang dat ik niet met trolletjes in discussie ga. Lees nog eens wat ik schreef en dan doe je een "Dunce" cap op.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
ik ben geen trol en ik vraag je duidelijk wat die atheistische ideolgie is.
dat jij aankomt met een red herring zegt meer over jou eigenlijk.
driemaal is scheepsrecht:
wat is de atheistische ideologie?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Ik ga niet op stromannetjes in, lieverd.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
laat zien waar ik een stroman maak, lieverd.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Maar schatje toch, vertel me eens wanneer ik het precies had over *de* Atheistische Ideologie, en waarom je onderbroekje zo in de knoop raakt over wat ik zei. Vertel me eens wat jij denkt dat ik precies zei, daar, dan kunnen we allemaal even hartelijk lachen :-)
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"Maar schatje toch, vertel me eens wanneer ik het precies had over *de* Atheistische Ideologie, en waarom je onderbroekje zo in de knoop raakt over wat ik zei."
het is bijzonder knap dat je aan een tekst bericht kan zien dat mijn onderbroek in de knoop raakte.
"Vertel me eens wat jij denkt dat ik precies zei, daar, dan kunnen we allemaal even hartelijk lachen :-)"
ik vroeg me af wat de atheistische ideolgie is, om dat ik er nog nooit wat over gehoord had.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Blijf oefenen. Ooit word je misschien een goede trol.
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"Blijf oefenen. Ooit word je misschien een goede trol."
nogmaals ik ben geen trol.
al begin ik nu ernstig te twijfelen of jij geen trol bent.
zeker na de overbodige kleinerende opmerkingen van je.
minderbart1 6 months ago
@rozeboosje
ik was niet aanvallend, meer nieuwsgierig.
dus ik wilde weten wat jou gedachte erover was aangezien jij er over begon:
"Alle ideologieën zijn verdacht, en Atheistische ideologieën zijn daarvan niet uitgesloten. "
daarom vroeg ik wat die atheistische ideologieën zijn.
misschien stelde ik de vraag iets verkeerd maar hij blijft geldig.
begrijp je me nu wel?
minderbart1 6 months ago
@rozeboosje
oh nog één ding.
waar is die stroman dan?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Als jij zegt dat ik het over "de" Atheistische Ideologie heb dan bouw je een stroman, want ik heb het nooit over "de" Atheistische Ideologie gehad, want als jij zegt dat ik over "de Atheistische Ideologie" praat dan betekent dat dat jij denkt dat ik beweer dat er één "Atheistische Ideologie" is waar alle Atheisten zich zogenaamd aan onderwerpen. DAT is een stroman, en daarop ga ik niet in. Nu vertel me nog eens wat JIJ denkt dat ik zei in mijn oorspronkelijke comment.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
"Als jij zegt dat ik het over "de" Atheistische Ideologie heb dan bouw je een stroman, want ik heb het nooit over "de" Atheistische Ideologie gehad"
dat heb ik ook nooit gezegt.
" praat dan betekent dat dat jij denkt dat ik beweer dat er één "Atheistische Ideologie" is waar alle Atheisten zich zogenaamd aan onderwerpen."
dat is idd een stroman, maar niet de mijne maar de jouwe.
ik heb nooit gezegt dat jij dat beweert.
minderbart1 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"Nu vertel me nog eens wat JIJ denkt dat ik zei in mijn oorspronkelijke comment."
is niet relevant want daar reageer ik niet op, ik maakte tevens geen argument DUS is het geen stroman.
maar die kennis is jou schijnbaar te hoog gegrepen.
ik vroeg jou of er wat de atheistische ideologie is aangezien jij zei dat alle ideoligieën verdacht zijn.
daaruit vroeg ik me af of jij dat wist.
geen stroman, gewoon een vraag.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Daar ga je weer. "wat is de atheistische ideologie". Aangezien ik het niet over "de" atheistische ideologie heb is dat een vraag die geen antwoord waard is.
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
" Daar ga je weer. "wat is de atheistische ideologie". Aangezien ik het niet over "de" atheistische ideologie heb is dat een vraag die geen antwoord waard is."
en nu begin je me te irriteren.
dit is letterlijk wat jij zei:
"Alle ideologieën zijn verdacht, en Atheistische ideologieën zijn daarvan niet uitgesloten."
dus kan ik hier uit opmaken dat jij kennis hebt van atheistische ideologieën?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Er zijn inderdaad ideologieën die het atheisme in hun vaandel dragen. Ooit van het communisme gehoord? Maar de erkenning dat een ideologie a-theistisch is wil niet zeggen dat atheisme zelf "ideologisch" is, en dat heb ik ook nooit beweerd. Het atheisme kan wel in het "framework" van een ideologie worden opgenomen, maar dat is niet aan het atheisme te wijten. Wat veel belangrijker is in mijn comment is de observatie dat popie er zo'n punt van maakt om het over "atheistische" [meer]
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
"Ooit van het communisme gehoord?"
communisme is niet per definitie atheistisch
zoals ik al opmerkte was mijn vraag verkeerd gesteld.
ik bedoelde of er atheistische ideologieën zijn.
zover als ik weet zijn er ideologieën waarin atheisme welkom is(om het zo te zeggen) maar niet puur atheistisch. er is geen ideologie die voortkomt uit atheism.(zover als ik weet en daarom ook mijn vraag)
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Ok, dan zijn we het wel eens denk ik. We gebruiken de term op verschillende manieren. Als ik de term "atheistische ideologie" gebruik, dan bedoel ik een ideologie die niet theistisch is, niet een ideologie die uit het atheisme is gegroeid. Dat is ook inderdaad onmogelijk, want atheisme is helemaal niet ideologisch van aard.
rozeboosje 6 months ago
@minderbart1 ideologieën te hebben, alsof daar iets "speciaal" aan is. Daar ging mijn comment over.
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"ideologieën te hebben, alsof daar iets "speciaal" aan is. Daar ging mijn comment over."
zover was ik ook al, maar mijn vraag was daar niet op gebasseerd. dat probeer ik je nu al meerdere malen uit te leggen.
minderbart1 6 months ago
@rozeboosje
het probleem met de sommige theisten is dat ze atheisten graag onder een bepaalde lable willen gooien, vandaar het woord atheistische ideologieën.
echt je bent bijna al je tijd in een debat of discussie bezig om uit te leggen wat atheisme betekend.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 ZOMG tell me about it. LOL - inderdaad, dat heb ik ook jaren tegenaan lopen hikken. Nu vertel ik ze gewoon dat ze braaf mogen oprotten als ze me beginnen te vertellen wat ik denk of wat ik hoor te denken omdat ik een "atheist" ben. Dat bepaal ik nog altijd zelf.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
hahaha, ja ik ben misschien nog een beetje te naief want ik leg ze duidelijk uit wat het betekend.
al zeg ik steeds minder vaak dat ik een atheist ben en begin ik meteen met uit leggen wat ik wel of eigenlijk niet geloof, de meeste labelen me dan als agnost, maar dat zal mij een worst wezen eigenlijk.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Ik heb een nieuwe term bedacht: "diatheist". Op mijn "lastsheetontheroll" kanaal leg ik uit wat ik daarmee bedoel. In principe komt het er op neer dat ik me realiseer dat de meeste mensen die het over "god" hebben maar wat lukraak in the ruimte lullen, en degenen die zich de moeite doen om het woord een mening te geven voor zover ik weet altijd met iets op de proppen komen wat logisch ... eh ... (engels) internally inconsistent (sorry) is en daarom simpelweg niet kan bestaan.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
oh maak je niet druk mijn engels is goed genoeg.
maar heb je er wel over nagedacht dat mensen dat woord ook weer gaan herdefiniëren?
uiteindelijk loop je dan toch weer stuk op.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 misschien wel, ja, maar op het moment is er maar één "diatheist", en dat ben ik, dus voorlopig heb ik nog steeds het laatste woord over wat dat woord betekend [grijns]
rozeboosje 6 months ago
@minderbart1 En een YouTube tip voor je. Geen "copy and paste" gebruiken, want dan denkt YouTube dat je aan het SPAMmen bent.
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"En een YouTube tip voor je. Geen "copy and paste" gebruiken, want dan denkt YouTube dat je aan het SPAMmen bent."
sinds wanneer?
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Geen idee. Maar merk je niet dat al je comments als "spam" worden gezien? Dat komt omdat je "copy and paste" gebruikt. Als je een comment kopieert en het in, bijvoorbeeld, "notepad" plakt, dan kun je zien dat YouTube er onzichtbare characters tussen stopt die je normaal niet ziet, maar die YouTube's code herkent als ze worden gesubmit. En dan flagt YouTube het automatisch als SPAM.
rozeboosje 6 months ago
This has been flagged as spam show
@rozeboosje
"Geen idee. Maar merk je niet dat al je comments als "spam" worden gezien?"
nog nooit last van gehad eigenlijk.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 Nu wel dus. Geen permanent probleem, want AtheismeNederland kan al jouw comments weer als "not spam" flaggen, maar wel een beetje irritant, vooral omdat degene met wie je aan het praten bent geen notificatie krijgt als jouw comments als "SPAM" worden geflagd door YouTube's automatische systeem.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
oke over die manier van spammen was ik niet op de hoogte, bedankt voor de info ik ga er op letten.
minderbart1 6 months ago
@minderbart1 meer een kwestie van dat YouTube's programmeurs te overijverig zijn. Heb je ooit van het Scunthorpe debacle gehoord? Google de term "scunthorpe problem". Zoiets is hier ook aan de gang.
rozeboosje 6 months ago
@rozeboosje
ok, interessant maar ik heb er niet veel problemen mee gehad eigenlijk.
misschien heb ik daar gewoon geluk mee:-)
minderbart1 6 months ago
@narva77 Onderdrukking van katholieken in Europa? Oost-Europa 20 jaar geleden misschien, maar anders zie ik niet veel onderdrukking hoor.
Ps, proberen om godsdienst te vervangen door wetenschap is iets vrij idioot.
wybo2 6 months ago
@wybo2 We hebben creatie vervangen door evolutie. Intredingen vervangen door epilepsie. Een platte aarde door een ronde. Alchemie vervangen door chemie. Bloedzuigers vervangen door antibiotica. Enzovoorts, enzovoorts.
De wetenschap heeft een rijke geschiedenis van onderwerpen waarin het de uitleg van de kerk compleet vervangen heeft. Waarom zouden we niet op deze manier verder gaan en alle religies vervangen door ideologien waar geen onderdrukkende gedachten achter zitten?
Nidair 6 months ago
Dat er tegenwoordig nog mensen zijn die waarde hechten aan de woorden van deze man is mij een raadsel. Het lijkt me duidelijk dat deze persoon iedere voeling met de realiteit kwijt is.
Candide52 6 months ago
Zou het orgineel moeten horen, is dit de Hollandse interpretatie?
Bij a-theisme: de a = anti (wat tegen of plaatsvervanend betekend). Daarmee gaat de stroming tewerk tegen religieuzen en/of God(en). Secularisme heeft vaker op fundamentalistische wijze religieus gezag, of - expressie verboden en onderdrukt, dat gebeurd met de meeste -ismen.
Argnosten hebben minder last van hun eigen isme ideologie heilig te verklaren, of waarheid te beevangeliseren, atheisten zitten toch nog vast aan dogma.
utrechter999 6 months ago
@utrechter999 De definitie van wat een atheist is, is zo'n puinhoop dat we de term beter meteen in de vuilbak smijten.
wybo2 6 months ago
@utrechter999 Er bestaat geen atheistische dogma.
datastreamer 6 months ago
@datastreamer Behalve dan "God bestaat niet" ;)
Dietseleeuw 6 months ago
@datastreamer Zeker wel, het is of anti: Dat er een leer tegenover de goddelijke leer moet zijn, of inplaats van. Of het dogma is vaak dat God niet bestaat. Inderdaad heeft niet elke gelovige of elke atheist last van dogma's.
De ideologie leert dat er een afwezigheid is van god(en). Ook dat is niet aan te tonen: dat God niet bestaat, dus is het een dogma als men daar niet aan mag twijfelen. Daarmee kan je ook anderen voor de voeten lopen of onderdrukken met iets wat niet aantoonbaar is.
utrechter999 6 months ago
@utrechter999 Bewijs eens dat er geen paarse pony is, op een planeet ver van ons vandaan, die de gedachten van iedereen beinvloed. Het is onmogelijk te bewijzen.
Degenen die de claim maken dat iets onverklaarbaars bestaat zijn belast met het bewijs te leveren ervoor, niet degenen (atheisten) die er niet in geloven. Zolang er geen overtuigend bewijs is om ergens in te geloven is de meest logische en rationele beslissing om er niet in te geloven.
Nidair 5 months ago
@utrechter999
Iemand die niet gelooft in laten we zeggen een theepot die rondt Jupiter vliegt zegt niet gelijk "dat is onmogelijk" maar meer "Waar is het bewijs?"
Ja er zijn diegenen die sterk zeggen "god bestaat niet" ...maar die hebben niet zoveel bewijs als zij die zeggen dat een god bestaat. De atheist is in het midden, hij zegt "Bewijs het maar"
masticina 5 months ago
@masticina, de niet religieus of argnost kan dat ook zeggen. Een A-theist, is een stroming die of tegen een God is, of hem vervangt met iets anders, da's niet perse een midden.
Dus men kan ook aan een Atheist vragen: ''bewijs maar dat jouw theorie waar is, (dat die theepot niet bestaat). Op zich is dat al een wetenschappelijke benadering, die men niet hoeft aan te gaan. Het basisargument is, dat een Atheist ook niet kan bewijzen dat z'n beredenering klopt.
utrechter999 5 months ago
@utrechter999
Oh hoe?
En wat? Het is niet de atheist die een claim maakt. Het is niet de atheist die zegt "x bestaat" .. dus hoe. And vervangen van wat met wat?
En nee de atheist hoeft niet te bewijzen dat de theepot niet bestaat. Het is aan de persoon die gelooft dat die bestaat om dat te bewijzen. Een of meerdere goden kunnen misschien best bestaan.. maar voor de atheist is er geen reden, niet genoeg bewijs voor zoiets.
En je hebt gelijk, ik ga er niet van uit dat een persoon die >>
masticina 5 months ago
@utrechter999
die gelooft iets kan bewijzen. Zelfs al vind je een stad die genoemd wordt in een boek betekent dat niets meer or minder dan dat die stad bestaat/bestaan heeft.
De atheist is in het midden, hij/zij heeft geen claim maar het is waar velen hebben grote vraagstukken bij ideeen die andere mensen hebben.
En ja er zijn mensen die zeggen God Bestaat niet, maar dat is een claim.. en net als diegenen met de claim "god bestaat"... is dat geen bewijs.
masticina 5 months ago
@masticina, Deels heb je gelijk natuurlijk:
Atheïsme is: OF 1: de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
OF 2: de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Daarmee staan ze niet in het midden of beweren vraagstukken te hebben (dat claimen argnosten wel).
Ze staan tegenover Theisme.
Maar elke claim, kan als men er teveel in gelooft, en anderen ervan wil overtuigen en als men daaromtrend regels invoerd, andere weldegelijk onderdrukken. De verlichting deed dat ook.
utrechter999 5 months ago
@masticina, Deels heb je gelijk natuurlijk:
Atheïsme is: OF 1: de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden.
OF 2: de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Daarmee staan ze niet in het midden of beweren vraagstukken te hebben (dat claimen argnosten wel).
Ze staan tegenover Theisme.
Maar elke claim, kan als men er teveel in gelooft, en anderen ervan wil overtuigen en als men daaromtrend regels invoerd, andere weldegelijk onderdrukken. De verlichting deed dat ook.
utrechter999 5 months ago
Onderdrukking in een seculiere samenleving? Wat, dat ze hun onzin niet mogen opdringen? Boefuckinghoe
dysvanlist 6 months ago 2
Wil u daarmee zeggen dat u in nederland lijd onder niet-atheistische ideologieën?
TheDutchPhilosopher 6 months ago