Слепой часовщик

[MrMolotoy]

А еще меня бесят люди которые говорят. "Или Бог или Теория эволюции". Ребята. в наше время еще столько всего неизведанного, неизвестного. Как вы можете говорить, что вы все знаете? Если бы наши предки не усомнились в некоторых постулатах, то и не было такой жизни как сейчас на земле. В наше время не спор рождает истину, а сомнение, усомнитесь в чем то, сделаете очередной шаг к пониманию механизмов. Только когда человек говорит "Я не знаю наверняка" он развивается.

[MrMolotoy]

Госпадя, ребяты, Хватит жить в 19ом веке)) Биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия, показали, что теория эволюции является всего лишь плодом воображения. К тому же археология не только не подтверждает данную теорию но и опровергает полностью, четко говоря о том, что миллионы лет назад жили абсолютно идентичные животные что и сейчас, а за ними (глубже) нет никакой жизни.

[lelik91]

@MrMolotoy Биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия как раз предоставляет множество подтверждений этой теории. И архепалогия аналогично.

А динозавры идентичны каким современным животным?

[amper1141]

Мало того, что все химические элементы даже по завершению их состояния очень нестабильны и достаточно быстро разлогаются на составляющие, что препятствует образованию более или менее сложных структур в естественной среде. Таким образом без разумного вмешательства образование сложных белков просто невозможно.

Соответственно теория слепого часовщика вымысел направленный на поддержание необоснованной и недоказанной теории эволюции.

[amper1141]

Нужно начать с того, что детали часов и молекулы это разные вещи. В химии есть понятие катализаторов, без которых реакция не пойдет ни в каком виде. Простыми словами если взять все нужные элементы и вылить их в один резервуар, то ничего не получится, потому что наличие одних элементов будет являться главной причиной невозможности совершения реакции. Именно поэтому в химии используется вакуум, колбы, наличие газовой среды, строгая температура, разделение разных сред друг от друга и т.д.

[Tumoxa89]

@amper1141 "Именно поэтому в химии используется вакуум, колбы, наличие газовой среды, строгая температура, разделение разных сред друг от друга и т.д"

А теперь перечислите что из этого НЕ могло существовать на земле 4 млрд лет назад (наверное только вакуум). Кроме того вы сейчас говорите не об эволюции, но о абиогенезе, и, даже если вы правы, почему сразу внедряете создателя? Что, вариант биогенеза кто-то опроверг и ИД остался бы единственным вариантом? Однобокость мышления у вас.

[TheSerzhanya]

Задолбался жать на паузу...

А если по делу - это мало похоже на доказательство теории эволюции, больше похоже на симулятор этой эволюции (а на компьютере можно симулировать и невозможные вещи).

Дальше - в ролике сказано, что организмы НЕ имели навязанной извне цели. Это не так. Цель была - стать точными часами, то есть автор решал (пусть и косвенно - через код), какие организмы плохи, а какие хорошие. К тому же, для естественного отбора необходима внешняя среда (это следует из его определения).

[lelik91]

@TheSerzhanya вы не поняли- цели стань точными часами не было. не забывайте- это все аналогия, модель, чтобы наглядно показать суть теории. Умение точно показывать время- это всего лишь один жизненно важный признак. А естественный отбор описывается на 3-й минуте.Часы которые хуже показывают время- хуже приспособлены к среде и с большей вероятностью будут уничтоженны

[TheSerzhanya]

@lelik91 Я понял, просто дело в том, что здесь есть только один-единственный возможный путь эволюции. Это несомненно отбор, но не естественный.

Считаю правильным тот код, при котором неясно что получится впоследствии (нужно ли им действительно показывать время, чтобы жить? (да и, к тому же, все способы отображения времени ограничиваются познаниями автора кода)), т.е в процессе разных симуляций получам совершенно разные виды, а также виды, существующие одновременно вместе (оба "хорошие").

[lelik91]

@TheSerzhanya это всего лишь демонстрация)) она и должна быть максимально упрощена и отражать лишь главные тезисы теории. Так-то здесь рассматривается всего лишь один отдельный признак. Согласись, сделать аналогичное хотя бы с тремя признаками- это очень трудно, не понятно как вообще отбор устраивать и еще куча других сложностей, да и простоту и понятность простому обывателю сохранить почти нереально в таком случае

[Helleformer]

Я атеист и эволюционист и ролик мне совершенно не понравился. Вся модель построена с такой увлеченностью, что автора похоже больше прикалывало рисовать в воображении мир населенный эволюционирующими часами, чем реально заниматься доказательством. Модель содержит безумное количество допущений и переусложнений, а чтобы понять его сугубо биологический подтекст, надо к сожалению не хило шарить в часовых механизмах. А тут не то что обдумывать - читать не успеваешь. Ужасный ролик.

[ballogun]

Тут все очевидно, вполне обосновано и доказательно. И все равно остаются люди, которые не хотят принимать теорию эволюции.

[amper1141]

Эволюция вида никогда не заходила за рамки самого вида. Комар миллион лет остается комаром. Мышь мышью, таракан тараканом. И никогда птица не станет носорогом, а муравей обеьяной и сколько их не тряси в вашем первичном супе. Потому что нас создал Творец, который придумал всех существ на земле и создал такими какими захотел. И сколько не прыгай с дерева на дерево, ну не вырастут у человека крылья, не вырастут! потому что человек всегда останется человеком - так задумал Творец.

[Slim8ru]

@amper1141

У Вас в голове явные пробелы образования:

«Эволюция вида никогда не заходила за рамки самого вида…..»

Непонятно какие умозаключения, доказательства позволили Вам сделать такой вывод! Это даже не смешно, Ваше невежество поражает. Доказательств видообразования огромное множество ископаемые останки (фоссилии), генетика, лабораторные исследования (получены новые виды)и д.т.

[Slim8ru]

@amper1141

«Одно лишь то, что законы природы подчиняются определенным правилам говорит что есть создатель, который и создал эти правила для нас……»

Опять какая-то малолетняя болтовня (физику в школе явно прогуляли)

«Попробуйте соблюдать законы природы и у вас ничего не получится. Знаете почему?......»

Вы даже СТЭ не знаете что такое (почитайте хоть Википедию для начала) или обратно в школу УЧИТСЯ, УЧИТСЯ И ЕЩЕ РАЗ УЧИТСЯ!

[Tumoxa89]

@amper1141 "Эволюция вида никогда не заходила за рамки самого вида" Неправда, вирусы мутируют постоянно, доставляя людям и животным тонны гемороя, а если интересует разделение на виды среди сложных существ то наберите в википедии "Кольцевой вид", там есть примеры.

[amper1141]

Одно лишь то, что законы природы подчиняются определенным правилам говорит что есть создатель, который и создал эти правила для нас. Почему огонь горит, вода течет, почему галактика крутится, а не бультыхается и не подмигивает. Законы природы это то, что мог сделать только Бог и никто другой. Глупо отрицать факта. Иначе бы мы все силой мысли могли превратить землю в золото, полететь к звездам без кораблей, дышать под водой и многое другое.

[amper1141]

Попробуйте соблюдать законы природы и у вас ничего не получится. Знаете почему? Потому что из деталей часов не получатся часы сколько их не будете трясти. Потому что для того чтобы часы заработали нужно вмешательство Разума. Да у вас может получится подобие часов, но жизни в них не будет и работать они не будут сколько долго бы вы их не трясли. Ваша программа написано неправильно, измените пару алгоритмов и вы сядите на мель, как вся теория эволюции вместе с дарвином.

[bbonk1000]

У меня так Гуф эволюционировал.

[MegaVldmr]

ААААААААААА!!! Тут часы трахаются!!!!!

Спасибо огромное автору за проделанную работу. Блестящая симуляция!

[shootalk]

Да уж - 1) критерий отбора - точность часов задан кем-то из вне

2) Про написание программы еще как катит - невозможно принципиально уйти от системы модель-моделирующий поэтому абсолютно все человеческие измышления сами по себе подразумевают создателя.

[MegaVldmr]

@shootalk Так вот теория эволюции и утверждает, что одним из механизмов эволюции является естественный отбор - это когда критерий отбора задаётся окружающей средой, т.е. извне. Собственно говоря, выживает наиболее приспособленный - критерий отбора - возможность наиболее эффективно с точки зрения размножения и выживания занимать среду обитания.

У автора скорее искуственный отбор в симуляции - сродни отбору овец на самый качественный мех.

[shootalk]

@MegaVldmr проблема в том, что современные эволюционисты считают работу природы-среды слепой.

Приспособляемость многоликое понятие - в пустыне требуются одни критерии, в тайге другие, да и сами организмы меняют среду своей деятельностью - тем не менее эволюция имеет направление к совершенству и усложнению - что не рационально. Почему нарпимер развитие не застряло на уровне равновесия простейших - самых эффективных по размножению и выживанию или они позний продукт эврлюции ? ;)

[MegaVldmr]

@shootalk Поскольку в пустыне требуются одни критерии, а в тайге другие организмы для пустыни и для тайги эволюционировали по-разному, поэтому флора и фауна пустыни и тайги отличается так сильно. Почему простейшие организмы не заселили всю планету? Представьте что вся планета ими заселена, но появилась мутация одному организму поедать другой. Очень быстро установится баланс между хищникам и добычей.

[MegaVldmr]

@shootalk Живут вместе хищники и добыча, но потом появляется организм который состоит из нескольких простейших и это даёт ему преимущество. Далее всё идёт по пути наибольшего и наибольшего усложнения. Одноклеточные - не самые эффективные в контексте среды наполненной другими простейшими.

[shootalk]

@MegaVldmr вот и вопрос возникает - что это за мистические мутации такие, которые могут привести к образованию организма с принципиально новым способом взаимодействия со средой - хищника. и еще более принципиальное объединение в многоклеточный организм с разделением функций. К тому же стремление выжить присущее таким примитивным живым организмам еще более удивительное явление

[darkbarker1]

omg, столько ничегонепонимащих невежд редко в комментариях к какому видео встретишь.

[TheAbyrwalg]

Thou shalt not dislike cdk007's videos

[rusmaney]

И ещё при показе часов скрещиваехся между собой ,происходит другой вид часов ,но в реальности если кошка скрестится с тигром ни о каком потомстве и речи быть неможет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!

[Paskal07]

@rusmaney скрещивающиеся предки тигров в разных условиях зато вполне через какое-то время могут превратиться, одни - в тигров, другие - в леопардов, третьи - в кошек. В итоге - конечно они не могут скрещиваться, это разные виды, только кто тебе сказал, что кошка должна скрещиваться с тигром?

И, на счет твоей странной орфографии и пунктуации - ты троллишь, или правда знаешь русский язык хуже выпускника средней школы?

[rusmaney]

Кто это зделал вообще не знает суть живого организма,всё равно часы никогда не станут ,например процесором или наоборот.Так и организм одного вида в другой никогда не передёт,это научный факт,днк внутри вида изменять можно как угодно ,но в другой вид это никогда не приведёт история и архиология это доказывает , не найдено ни одного переходящего звена ,которых должно быть милионы ,даже с этими часами.

[Dengeneral]

мда... Доказывать то, что нет Творца... все равно, что читать книгу и говорить что у нее нет писателя! Ну или не просто говорить, а ДОКАЗЫВАТЬ это! вы лучше скажите как ДНК появилась из неживой материи? Как она выжила? Как она получила свой код?

[Paskal07]

@Dengeneral да тут с десяток видео навскидку, дающих ответы на ваши вопросы. Истина рождается в споре, вы вместо фактов и гипотез говорите - "тут нечего спорить". И... извините... не могу не отметить, как мне нравятся ваши многоточия....

[Dengeneral]

@Paskal07 Где тогда ваши любимые промежуточные виды? Археоптерикс? Археоптерикс это 100% птица!!!! Теория эволюции всего лишь ТЕОРИЯ не больше!

[Paskal07]

@Dengeneral я этого и не отрицаю, это теория, в которую, к тому же, сейчас многие верят бездоказательно.  У меня нет ответа на то, куда делись промежуточные виды.

На все возникающие относительно этой теории вопросы люди ищут ответы, дискутируют - ищите доводы против. Например, те же жуки-бомбардиры - неплохой довод против теории эволюции.

Креационисты довольно часто опровергают то, чего не знают - "этого не может быть, потому что не может" - на ютубе есть ещё десяток видео с опровержениями.

[Dengeneral]

@Paskal07 Вот именно, что я знаю. и знаю достаточно чтобы понять, что теория эволюции в принципе невозможна! Промежуточных видов нет и никогда не было... Если б были бы, то валялись бы их окаменелости повсюду. Полу то то полу что то, полу ромашка полу роза или полу крыса полу волк.. напридумывать можно столько сколько угодно. И не нужно иметь мнение что все верующие ничего не знают, ТУПЫЕ. Вы я заметил этим мнением очень много пользуетесь, не конкретно Вы, а вообще эволюционисты.

[Paskal07]

@Dengeneral да, есть такое, потому что на форумах встречаются действительно глупые люди в обоих лагерях, но с теорией эволюции глупость проявить сложно, есть множество готовых железобетонных аргументов эволюциониста:) Кстати, я второй по вероятности после эволюции считаю теорию о некой инопланетной расе, занесшей сюда жизнь, вольно или невольно - где-то близко к Б-гу, но вполне себе из плоти и крови.

Приятно было с вами подискутировать:)

[Dengeneral]

@Paskal07 А инопланетная раса откуда взялась? =)))) И какие же эти железобетонные аргументы у вас есть? Железобетон легко крошится перфоратором.. так вот Креационизм и есть этот "перфоратор" =)))

[TheAbyrwalg]

@Dengeneral >Промежуточных видов нет и никогда не было

На википедию слабо, что ль, глянуть за списком ископаемых?

>Если б были бы, то валялись бы их окаменелости повсюду. полуромашка полуроза или полукрыса полуволк, напридумывать можно столько сколько угодно.

Подобные крокодаки - придуманная вами фигня, никакого отношения к собственно теории эволюции не имеющая.

>все верующие ничего не знают, ТУПЫЕ

Конкретно вы - тупой. Высказываете мнение, не потрудившись изучить предмет.

[Dengeneral]

@TheAbyrwalg бесполезно! Слабо посмотреть вокруг и открыть глаза? 

[TheAbyrwalg]

@Dengeneral Открыл глаза, увидел прекрасно сохранившегося afarensis'а.

[Dengeneral]

@TheAbyrwalg молодец =)

[ruikarikun]

@Dengeneral Если вы не провокатор и вас действительно интересуют промежуточные виды, то советую ознакомиться хотя бы с такой книгой: ozon.ru/context/detail/id/5173­646/ , там про ряд промежуточных видов рассказывается и даже дается своего рода алгоритм, как их искать

[afftarsky]

Ыыы автор, в 1500 строк кода не поместится даже нормальная модель пружины. Ну и наглость!

[Waterlaz]

@afftarsky Я думаю, что ты тупое говно и про код тебе следует молчать. Поищи английскую версию видео, там есть ссылка а код. Ты просто, как всегда у невежеств, неправильно понял теорию и успешно опровергаешь тот бред, который ты сам и придумал.

[afftarsky]

@Waterlaz Евгений, ну если у вас хобби такое - всё обсирать, то сообщайте об этом за ранее. Не отвлекайте людей от дел.

[WWTLF109b]

А что будет если продолжить симулировать дальше )и по дольше) во что эволюционируют часы? неужели просто будут тупо добавляться стрелки?

[MrSMOKE888]

what da fuck i just watched!

не нравятся часы, сделайте тоже самое с червями дождевыми, ничего кроме червей вы не получите.

[MrZvimar]

молодец автор!)) Вспомнил програмку Амебы : Эволюция искусственной жизни на Вашем ПК

Там тоже в памяти компьютера стравливаются амебы и через сотни поколений выводятся неплохие бойцы.

[ergonomikhotey]

Спасибо автору! Благодаря Вам средневековье откладывается??? Мракобесы принимают в свои ряды тех, у кого IQ<90...

[petr19897]

Если новую колоду, 36 карт, перетасовать, а потом продолжать перемешивание, то настанет момент когда карты выстроятся в том же порядке в каком и были. Это произойдёт не ПОСТЕПЕННО, а вдруг, в какой то момент. Одному это делать долго, но т. к. во вселенной бесконечное множество тасовщиков то это "чудо" не такое уж редкое. Вселенная просто наводнена разными вариантами материи!

[afftarsky]

@petr19897 А вы знаете, что такое факториал? Число вариантов тасовки карт 42-значное.

Теперь представьте пару сотен белков, которые к тому же должны быть правильно пространственно ориентированы, и сами по себе должны иметь правильную форму (это большие молекулы, они могут быть разной формы).

По терверу это НЕ ВЕРОЯТНО.

[eraserstp]

@afftarsky Зачем нужно ориентировать пару сотен белков? Достаточно одной самокопирующейся молекулы РНК для начала.

[afftarsky]

@eraserstp самокопирующеся молекуле РНК нужны соединения, составляющие эту РНК, при чем доступные в нужном месте пространства.

Это удобно в стеклянной пробирке, заполненной этими соединениями. Впрочем, и в пробирке этот процесс быстро затухнет, если её уронить. Или когда исходные соединения закончатся.

[eraserstp]

@afftarsky были и эти нужные соединения и в более чем достаточном количестве, и рибоза и азотистые основания легко получаются из простой органики, которой на древней Земле с её метановой атмосферой, вулканизмом и т.п. было завались. Они даже в космосе есть.

[afftarsky]

@eraserstp сейчас на земле органики еще больше, и есть такие же вулканические озера и т.п. Но эту РНК ученые старательно строили в лаборатории, а не искали в природе (вне клеток).

[eraserstp]

@afftarsky Вся органика которая есть сейчас - биогенного происхождения. Абиогенная органика мгновенно перерабатывается организмами, искать её бессмысленно. Да и атмосфера сейчас другая.

[afftarsky]

@eraserstp атмосфера глобально - другая, но локально может быть такой же, как миллиарды лет назад. Это не существенный фактор.

Меня забавляет: предполагаемая атмосфера, предполагаемые соединения, предполагаемое развитие РНК - всё предполагаемое, само не доказанное, используется в качестве доказательства для других утверждений.

[eraserstp]

@afftarsky Что значит локально другая? Кислород есть почти везде, микроорганизмы везде. Конечно теория абиогенеза пока не имеет стопроцентной доказанности, но уж у неё с аргументами всяко получше чем у вашего воображаемого друга-Творца. :)))

[afftarsky]

@eraserstp Посмотрите в словаре значение слова "локально".

[eraserstp]

@afftarsky Знаю я это слово. Ну можно создать локально древнюю атмосферу в лабораторных условиях. Но вам то не это надо. А на Земле вы таких мест не найдете.

[eraserstp]

@afftarsky А химики нашли реакцию, которая позволяет создавать рибонуклеотиды даже без рибозы и азотистых оснований, причем промежуточные продукты накапливаются и помогают последующим этапам синтеза.

[HongKilDong1]

огромное спасибо автору

[plague9000]

автор молодец, но следовало сделать ролик помедленнее. всё время жал на паузу, чтобы успеть переварить информацию.

[grizzlyripper]

Все верно. Человек - это плохо собранные часы. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше».

[ventilyator]

доказательством того, что эволюционная теория верна, служит то, что все высокоорганизованные формы жизни одинаковы

палка мозга с утолщением в черепе, у всех 5 пальцев, 2 глаза, 4 конечности, позвоночник и ребра, симметрия и т.д.

[ventilyator]

а автору респект

[AndrewMSK]

накойхер презентацию делать в виде ролика???

ЗАИБАЛИ СЛАЙД-ШОУ ВМЕСТО ВИДЕО!!!

[Sergiuss555]

все очень ок.

[invisiblekincajou]

охуенно

[abuzarov]

Интересно, но непонятно, как алгоритм определял, какие часы "лучше показывают время"

[ShadeAKAhayate]

См. исходники.

[kelyar]

интересно.

coldplay рулит.

[deadlystench]

Блядь, вам тут че семинар по орфографии?

А ну пошли нахуй отседа, Граммары недоебаные.

И чтоб я вас здесь не видел!

Везде они со своей ебаной грамотой лезут, бараны блядь, других способов самовыражаться не придумали?

Ничтожества.

[deadlystench]

Большое спасибо , Капитан Очевидность =)

Хотя ролик норм.Скажи ты реально решил доказать, что ты не верблюд или так, для лулзов?

Пример с часами - классическая демагогия.

Но все же намек понял, что все функции у человека появились благодаря отбору и мутациям

[475204]

Что-то очень сложно мне представить алгоритм работы сего. Ту же все-таки была конкретная цель на что опираться. Это ведь уже не эволюция, когда есть цель, это стремление или ведение по пути. Не могу точно сформулировать свои мысли.

[ReCoDra]

В эволюции есть простая и конкретная цель не сдохнуть не оставив потомства.

Все, кто к этому не стремился, умерли неоставив следа.

[475204]

Я это понимаю. Я как программист говорю, что написать "алгоритм" эволюции очень сложно. И приведенные 4 листа кода, который не разглядеть вряд ли является таковым. Ибо это тянет уже на простой, но ИИ.

[475204]

Если же автор заранее написал все этапы эволюции, то это это да, эволюция, но эволюция, которая идет по пути, предложенному ей чем-то высшим (в данном случваае автором программы)

Я так думаю!

[Krishna0666]

Если ты не заметил - исходники выложены в оригинальном клипе.

[ShadeAKAhayate]

Нет алгоритма эволюции, в том-то как раз и соль. Потому что если он есть, то это было бы доказательством креационизма.

Задается только критерий отбора и некоторые базовые свойства популяции. И включается процесс эволюции.

[cyrilborisov]

Слово "согласитЬся" пишется БЕЗ мягкого знака, грамотей!

А людей и все живое создали боги. Их много, они разные.

[discobot4]

сами вы грамотей, а согласиться пишется с мягким знаком

[AntonBreusov]

Зависит от контекста, в данном случае ошибка.

[DmitryPodkopaev]

на 3 минуте понял, что автор запрограммировал генетичский алгоритм

кстати практика успешного использования ген. алгоритмов является аргументом в пользу эффективности эволюции

интересно, смотрим дальше

[uD0nTkn0wMe2]

что за песня играет?

[Realbore]

coldplay clock's

[uD0nTkn0wMe2]

спасибо незнакомец :Р

[saverag]

1.12

Биолог согласится без мягкого знака

[novomirr]

Мне видео понравилось :) Хорошая идея это.. взять и смоделировать. Сам программист.

А в целом - вместо того чтобы спорить и сидеть перед монитором - пошли свежим воздухом подышали, да летом понаслаждались :)

[goshick]

ужасающая подача.

никакого желания вникать не возникает, пусть даже тема потенциальна интересна.

вставлять в видео столько разношрифтового и перегруженного знаками текста — убого и в корне не правильно.

[HansMGSchutze]

Сделай лучше.

[arseniyt]

А, старая добрая оптимизация генетическим алгоритмом :)

[XorLavir]

Спасибо за видео! Хлестайте мракобесов логикой по мордочке — так их!

[gfan83]

почитайте Вернадского))

[i811980]

подскажите, пожалуйста, как песня называется?

[i811980]

Coldplay - Clocks, нашел

[xpahos]

А ссылка на код будет или очередная метанация ?

[gfan83]

Сравнение очень грубое в биологии приходится оперировать числами в десятки степеней. Я представляю как это могло случиться случайно. Однако я смею утверждать, что на случайную эволюцию ушло бы времени в миллиарды раз больше.

[DmitriyNE]

Так ведь и на самом деле ушло в миллиарды раз больше

[gfan83]

в миллиарды раз больше, чем возраст земли.  и было ли бы, вообще, это возможно, если все происходило абсолютно случайно.

[XorLavir]

Идите и посчитайте. Смысл задавать идиотские вопросы.

>в миллиарды раз больше, чем возраст земли.

Вам это вчера сам бог сказал?

[gfan83]

а вы сами посчитайте. вероятности 10^-10. это несложные мутации, которых должно произойти отнюдь не одна штука. а если говорить о появлении жизни, то примерно 10^-36. Хотя автор тут открещивается от абиогенеза, но все же.

[XorLavir]

>вероятности 10^-10.

>10^-36.

Сейчас придумали? Вы на глаз?

Если бы вы потратили хоть немного времени на изучение, вы бы знали, что мутации происходят постоянно.

[gfan83]

Нет. Если говорить о бактериях. То это средняя вероятность того что клетка станет резистентной к тетрациклину. К тому же не доказано, что это слепая мутация. Так что не известно какая бы была в действительности вероятность, если вообще была бы.

[XorLavir]

-То это средняя вероятность

Что? Вы о чём говорите вообще? Что значит средняя? За какое время, сколько клеток?

-что это слепая мутация.

Не слепая, а адаптация к среде!

[XorLavir]

В ролике есть маленький недочёт, где нужно было указать, что отбор лучших часов символизирует адаптацию к среде и лучшую конкурентность.

[XorLavir]

>не известно какая бы была в действительности

Известно, есть масса доказательств от останков ископаемых, до мутаций бактерий в лабораториях.

[XorLavir]

Вы вот сами посчитайте. В человеческом организме примерно 10 триллионов клеток. В каждой из них ДНК. На вас ещё примерно 20 триллионов бактерий. Которые каждую секунду размножаются.

[gfan83]

Сами ученые не едины во мнение. И прежде чем говорить о случайности таких процессров, следует изучить такие понятия как информация, и что такое сознание(то что отличает живое от неживого)

[XorLavir]

-такие понятия как информация,

Прохфессор, вам сколько лет? Ну да ладно! Ваше мнение важно!

Завтра же отменим Теорию Эволюции!

[gfan83]

Если Вы думаете, что я религиозный фанатик из деревни, то Вы ошибаетесь. Я знаю что такое теория эволюции и представляю ее в мельчайших деталях. И я не говорю, что эволюция бред. Я говорю: эволюция не была абсолютно случайной.

[XorLavir]

-Я говорю: эволюция не была абсолютно случайной.

-Вы ошибаетесь.

Фанатик — тот, кто не может аргументировать свою точку зрения, но свято её отстаивает. У вас аргументов нет, одни "Я говорю"

[gfan83]

Вы изучите понятия - информация (информационные процессы), синергетика, сознание. Археологических находок не так уж и много, которые имеют тенденцию признаваться фальшивками со временем. Не известно, кто слеп. Верить в случайность даже не изучив ее неслучайность.

[XorLavir]

>Археологических находок не так уж и много, которые имеют тенденцию признаваться фальшивками со временем.

Вы сумашедший мегаэксперт. Разговор окончен.

[gfan83]

А Вы эксперт психиатр. Однако, такие фальсификации как питикантроп, пилтдаунский человек, гесперопитек, неандерталец, ихтиостега из истории не выкинешь.

[XorLavir]

>Однако, такие фальсификации

А вы, похоже, частенько доказываете свою точку зрения исключениями.

Сколько маньяков и преступников родилось в 83? Мы не можем однозначно сказать о том, что там был хоть один нормальный человек.

[gfan83]

Про 80-81ый тоже ничего не можем сказать однозначно.

[HansMGSchutze]

Себя еще к фальсификация припиши. Ни ихтиостега, питекантроп, название которого ты не в состоянии написать без ошибок, ни уж тем более неандерталец. Чтобы считать неандертальца фальсификацией нужно быть полным кретином.

[gfan83]

Уважаемому HansMGSchutze-не кретину.Обязательно добавлю.Только сначала докажите,что неандерталец недостающее звено в эволюции человека(считалось до 1960г).Не забудем о соликанте,археоптериксе,рамапи­теке,зинжантропе. Провозглашавшихся в свое время переходными видами.

[HansMGSchutze]

С какой стати я должен доказывать абсурдные вещи? Да, раньше считалось, что неандерталец - один из предков современного человека. Данные расшифровки генома показали, что это параллельная ветвь. Что с того?

[HansMGSchutze]

Сивапитек (рамапитек) действительно является переходным видом, но не для нашей эволюционной ветви, а для ветви орангутанга. Парантроп Бойса - всего лишь разновидность австралопитеков.

[HansMGSchutze]

Целекант по прежнему является одной из самых близких к земноводным рыб. То есть, переходным видом. Археоптерикс тоже переходный вид: сочетает в себе признаки как птиц, так и пресмыкающихся.

[gfan83]

Хотя это скорее не фальсификации (хотя были однозначные фальсификации - австралопитек, пилтдаунский человек), а желание видеть, то, что хотели видеть - абсолютную случайность эволюции, и происхождения жизни.

[HansMGSchutze]

Австралопитек не является фальсификацией, как бы Вам не хотелось поставить его в один ряд с пилтдаунским человеком. Мой Вам совет - читайте серьезную, научную литературу, а не беллетристику креационистов, которые название рыбы даже правильно перевести не могут.

[gfan83]

Австралопитека сотворили из костей обезьяны и человека. Это, по моему, подлог называется.

[HansMGSchutze]

Это называется - заведомо ложная информация. Вам эту байку какой-то креационист рассказал? Понимаете ли, составить конструктор из разных костей, конечно, можно, но это будет понятно любому мало-мальски образованному антропологу.

[HansMGSchutze]

Австралопитек - это и есть обезьяна. Человек, впрочем, тоже одна из разновидностей приматов. Черепа, кости не имеют аналогов. Ну нету среди ничего человеческого.

[HansMGSchutze]

Хотите поспорить? - нет проблем. Скажите какая кость австралопитека, на ваш взгляд. принадлежит существующим ныне обезьянам или человеку, и я быстро укажу на разницу.

[gfan83]

При реконструкции скелета были использованы кости обезъяны и кости ног человека. И она стала прямоходящей и это в последствии опровергли.

[HansMGSchutze]

Вы знаете, что такое реконструкция? При ней кости других видом не используются, ибо это не имеет никакого смысла. И кто опровергнул то, что австралопитеки были прямоходящими, если до сих пор так считают?

[HansMGSchutze]

Это видно даже неспециалисту. С бедренной костью человека австралопитек вообще не смог бы передвигаться. Настолько велики отличия в скелетно-мышечной системе.

[AntonBreusov]

А так отличная презентация.

[AntonBreusov]

"Любой биолог с этим согласится", без мягкого знака.

[Azureim]

А я тоже одно видео перевел :)