sen "isän" juhlavuotena todistella. Todistelemista siinä kyllä onkin ja vielä jäi. Raamattu on teille tietysti aivan satukirja, mutta siellä kirjoittaja kuitenkin toteaa Room. 1:20 että Jumalan näkymätön olemus on kaikkien nähtävillä Hänen teoissansa, niin ettei yksikään ihminen voi millään puolustautua lopulta sen asian edessä. Tätä juuri olen koko ajan yrittänyt sanoa. Mutta tämä keskustelu ei johda mihinkään. Pekka R. on nyt turha yksittäisenä ihmisenä ottaa tässä mitenkään hampaisiin.
En ole aina uskonut Jumalaan ja Luojaan, mutta en ole mielestäni koskaan uskonut evoluutioon. En ole vain ajatellut asioita joskus kovin paljon. Jos ei halua uskoa Jumalan luoneen maailman ja myös ihmisen, niin hyvin suurta mielikuvitusta vaatii kursia kasaan maailmankuva näistä tieteen teorioista. Näillä eväillä en viitsisi lähteä sanomaan ketään toista tyhmäksi tai ymmärtämättömäksi. Oli sitten kuinka suuri tohtorien joukko tahansa takana. Suurella joukolla asiantuntijoitahan piti ev.teoriaa..
ei ollut vanhempia jotka olisivat hänestä huolta pitäneet. Ja naaras ja koirashan sitten tietysti syntyivät että laji pääsi jatkumaan. Eläinkunnassa pitkälti sama juttu. Kumpi oli ensin muna vai kana? Ajatelkaa, mitä jostain alkusolusta tähän pisteeseen kehittyminen edellyttäisi. Onko ihmisen elimet kehittyneet jossakin ja sitten lähteneet etsimään kehoa mihin asettua. Ja verenkierto tuli varmaan siinä yhteydessä mukaan kuvioihin kun ihminen oppi myös hengittämään.
Jatkuukohan tämä keskustelu vielä pitkään.. Ilmeisesti. Kyllä olen järkevän ajattelun kannalla. Lähtökohtaisesti juuri kun kaikkea tarkastelemme on järjetöntä ajatella, että tällainen monimutkaisuus voisi syntyä ilman jotain ei vain järkevää vaan nerokasta suunnittelijaa ja myös suunnitelmien toteuttajaa. Kaikilla kasveilla ja puilla on varmasti oltava joku siemen, josta ne ovat lähteneet. Missä on ensimmäisen ihmisen kohtu? Ja aikuinenhan hänen piti tietysti olla valmiiksi, koska hänellä ei..
anzorra: sitä miettii viittiikö tuon tapaiseen heittoon yleensä vastata mitään, jossa ei eritellä yhtä ainutta asiaa jota Pekka (Reinikainen) olisi valehdellut tai vääristellyt. Toisaalta P.R ei ole ollenkaan ainoa eikä varmasti oppineinkaan siinä joukossa jolla on kriittistä materiaalia mm. evoluutiota kohtaan. Lue vaikka tuo kirja josta puhuin: "Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi. Siellä varmasti puhutaan ihan "ammattitermeilläkin" asioista.
@MrVarikko Juuri mikään Pekan väittämistä (evoluutiota koskien) ei pidä paikkaansa. Järjetöntä poimia yksittäisiä esimerkkejä. Halutessasi voit esittää jonkin Reinikaisen väitteen, voidaan sitten yhdessä pohtia sen paikkansa pitävyyttä.
Tiedän kyllä, ettei Pekka ole ainoa kyseisiä väitteitä esittänyt. Ei hänellä juuri mitään omia ideoita olekaan, hän ainoastaan toistaa "viisaampiensa" ajatuksia. Samat iänikuiset vääriksi todistetut väitteet pyörivät kaikkien kreationistien julkaisuissa.
..kanssa. Lääkäri Pekka Reinikaisen tuotanto voisi olla hyvin mielenkiintoista luettavaa kaikille teille, jotka haluatte olla avoimia totuuden etsinnässänne. Hän osaa puhua enemmän tieteen termeillä. Pekkaa ei voi varmaan ainakaan oppineisuuden puolesta sanoa täysin "puluksi". Pekka on suositellut myös kirjaa; Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi. Lopetan siis tähän. Jotain kysymyksiä saattoi jäädä ilmaan, mutta toivon, että saatte niihin vastauksen jotakin kautta. Kiitos. :)
@MrVarikko Pekka on oikein pahemman luokan pulu. Valehtelee ja vääristelee asioita suut silmät täyteen. Surullista, että joku sen juttuja vakavasti ottaa.
..kautta. Se, onko totta, mitä Jumala itsestään ilmoittaa raamatussa, on uskon asia. Usko, on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Jos kaikki Jumalaan ja luomiseen uskovat ihmiset eivät ikävä kyllä ole kykeneviä tai valmiita keskustelemaan niiden kanssa, jotka eivät usko samoin, niin samoin on myös joidenkin evolutionistien ja ateistien laita. Kutilainen: Olet ilmeisen viisas mies, kun vertaat kreationien kanssa keskustelua shakin peluuseen pulun...
I´m sorry. En huomannut tämän videon lisääjän pyyntöä lakata kommentoimasta tänne. Viesti meni multa jotenkin ohitse. Jätän nyt tämän keskustelun näihin kommentteihin. Eikö kreationistin kanssa pysty keskustelemaan? Riippuu varmasti kreationistista, kuten myös siitä kuka hänen kanssaan keskustelee. Paljon asioita on heitetty ilmaan, kristinuskon perusasioihin voi lähteä pureutumaan esim. Alfa-kurssilla. Siellä lähestytään raamattua ja Jeesusta myös muiden historian kirjoitusten ja arkeologian..
Tätä keskustelua on varmaan turha käydä loputtomiin täällä. Kohta on täynnä 30 kommenttia. Vastakkainasettelua ei voida välttää, ja puolta, jossa uskotaan sekä Luojaan että tieteen evoluutiomalliin ei ole todellisuudessa olemassa. Nämä sulkevat toisensa pois. Miksi Luoja olisi yleensä tarvinnut tällaista kehityskulkua, onhan se nyt vähän toista kuin Nokian puhelinten kehitys, mitä tiede väittää. Niilläkin tosin on ollut ilmeisesti aika massiivinen suunnitteluryhmänsä koulutettuja insinöörejä.
Jumala on järjestyksen Jumala, näin sanotaan raamatussa. Voimme tällä perusteella etsiä ja löytää jonkinlaista järjestystä maailmankaikkeudesta aina tähän maapalloomme ja itseemme asti. Meilläkin on esim. kaksi silmää, kaksi korvaa ja kyky ajatella, toivottavasti myös ihan maalaisjärjellä. Tiede asettaa eteemme kokoelman tarinoita, joista pitäisi syntyä "järkevä" maailmankuva. Jos Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, niin väitän, että nämä tieteen tarinat vaativat sitä vielä enemmän.
@MrVarikko Tiede vaatii mielikuvitusta, uskonto vaatii uskoa. Tässä on huomattava ero ja niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Mutta kertoisitko minulle, miksi et usko tieteellisiin perusteluihin, mutta kuitenkin varmasti uskot kellosi näyttämään aikaan, lamppusi tuomaan valaistukseen ja, jos puutarhaa hoidat, niin mullan lisäravinteisiin? Kai sinä nyt ymmärrät, että nämä tieteelliset perustelut perustuvat näille aivan samoille asioille, mutta menevät vain pidemmälle vastauksissaan?
...itseään ajan kuluessa ilman ylläpitoa, joka koodaa uusia ohjelmia tai päivityksiä niille. Ei kai tietokoneemme ohjelmointi ole toisaalta erilainen kuin DNA:mme. Virheitä siihen tulee ihan itsestään, mutta parannusta täytyy jonkun "älykkään" tehdä. Tästä voidaan tosiaan laajentaa koko planeettaamme, mikä pitää kaikkea yllä ja sen jälkeen vielä suuremmaksi. Älkää sanoko, että sattuma.
...esittämiini asioihin palaten, tiede ei halua selittää yksittäisen teoriansa alkutilannetta, esim. alkuräjähdyksessä, mikä räjähti - alkusolun synnyssä kaiken siihen tarvittavan olemassaoloon - ihmisen kehittymisessä apinoista, näiden apinoiden olemassaoloon. Alkuräjähdyksessä täytyi olla jotain mikä räjähti, alkusolun syntymiseen tarvittavat rakennusaineiden piti syntyä jostakin, jos yleensä uskotaan tähän alkusoluun jne. Olisiko yhtä uskottavaa sanoa, että tietokoneeni päivittää itse...
@MrVarikko Tieteellä yritetään vastata kaikkeen, mutta me emme vain pysty siihen vielä. Tiede on aivan yhtä epätarkka, kuin oma tietämättömyytemme tällä hetkellä, mutta tiede on myöskin ainoa asia, joka korjaa itseään yrittääkseen selittää ilmenevät asiat ympärillämme niin kuin ne ovat.
"En voi uskoa.." ei välttämättä tarkoita sitä, ettei halua ottaa kuuleviin korviinsa mitään "todisteita", kaikki eivät ole niin mustavalkoisia, omissa bunkkereistaan omilla mielipiteillään toisia ampuvia.
Tiede menee kaikenlaisten teorioiden taakse, biologiaan, luonnonvalintaan, sattumaan, evoluutioon, alkuräjähdykseen. Näillä kaikilla se ilmeisesti uskoo itsekin saaneensa kokoon järkevän ja ehyen selityksen kaikelle, mm. sille, kuinka olemme syntyneet ja mistä rakentuneet. Näihin edellä...
..syntyneet tai olemassa ilman älykästä suunnittelijaa ja sanotaan nyt häntä vaikka luojaksi. Toiseksi ihmettelen, mikä voima tätä kaikkea pitää kasassa ja pyörittää, kaikki on kuitenkin säädetty hyvin hienovaraisesti koko maailmankaikkeudessa aivan kuin kehossammekin.
Kuten itsekkin sanoit "En voi uskoa että olisimme ...olemassa ilman älykästä suunnittelijaa"... Kieltäydyt siis edes harkitsemasta mitään muuta kuin jo valitsemaasi mielipidettä. Et ole valmis kyseenalaistamaan omaa vastaustasi, etkä tällöin valmis oppimaan mitään uutta. Sanot ettei ole todisteita, koska et ole halukas näkemään niitä. Se on juuri sitä, mitä tarkoitetaan sanoilla "sulkeutunut mieli".
Pyydänkin siis, että lopetat kommentoimisen kanavallani siihen asti kunnes todella haluat oppia jotain. Minulla ei ole mitään syytä lähteä keskustelemaan asioista kanssasi, mikäli jo alkuasetelmaltasi lähdet siitä ettei mikään mitä sanon voi muuttaa mieltäsi.
”Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.”
Sori, vastaukseni kesti näin kauan. Aiemmin kysymiisi kysymyksiin varmasti vastauksen löytää jo aiemmista kommenteistani - eli tieteen antama selitys sinulle ja minulle (ja myös koko luomakunnalle) on absurdi. Tiede on olevinaan luomisteorian rinnalla kuin sureveeni isoveli, vaikka sillä ei ole mitään mitä esim. sarjassa X-Files nimitetään hard evidence. Vain kokoelma erilaisia teorioita ja oletuksia, joita yritetään todistella vuosi toisensa perään. En voi uskoa että olisimme.. (jatkuu)
Nuo esittämäsi kysymykset voisi kääntää sinulle toisinpäin. Ja ehkäpä tuo kirjoitusvirhe ei ollutkaan virhe, vaan ikäänkuin salattu totuus, että tämä kanava kaipasi saarnaajaa. :) Voihan mua sellaiseksikin sanoa. Voin lopettaa tähän kyllä kommentoimiseni. Olen huomannut vaivautumista muuallakin "tieteen sivuilla" käymissäni ihan asiallisesti käydyissä keskusteluissa, joka mielestäni tämäkin on ollut. Mutta älä huoli, totuus ei pala tulessakaan.
@MrVarikko Et tainnut vastata kahteen kysymykseeni.
Itse voin vastata saman tien: Kyllä, muokkaan omaa näkemystäni vastaamaan todellisuutta. Mikäli meillä olisi objektiivista ja sokkotestein vahvistettavissa olevaa todistusaineistoa jonkin kosmisen älyllisen olennon olemassaolosta, olisin valmis hyväksymään sen olemassaolon. En tosin palvoisi moisia, mutta hyväksyisin että ne ovat olemassa. Tähän asti ei moista aineistoa ole, joten en myöskään katso että on syytä uskoa moisiin varauksetta.
Olisitko itse valmis kyseenalaistamaan jumalan olemassaolon? Oletko valmis hyväksymään tieteelliset selitysmallit sinäkin tilanteessa, etteivät ne vaadi jumalan olemassaoloa?
Sainpas tökättyä johonkin arkaan paikkaan;) Voin myöntää, että saatan olla väärässä siinä, että räjähdys ja räjähdys voivat olla erilaisia, ja toisessa voi syntyä jotakin rakennusaineita joillekin rakenteille. Mutta tuo tyhjän räjähtäminen on kyllä koskemista aivan suoraan asiaan, eikä sitä mielestäni fiksut ihmiset voi vaan sivuuttaa olankohautuksella, että näin vaan kävi.
Tieteen kehittämä selitys sinulle ja minulle on absurdi. Meitä ei voi selittää kuin osittain kemian ja biologian kautta. (Nyky) ihmisen määritelmä "viisas ihminen" on turhan mairitteleva meitä kohtaan. Ihminen on aina vain osa-luoja, ei tyhjästä tekijä. Vain siemenen peltoon laittaja, mutta ei kasvun antaja. Vain pimeässä hapuilija, keinovalon keksijä. Ilman Luojaansa kadoksissa ja rauhaton.
Mutta näissä teorioissahan lähdetään aina liikkeelle jostakin tilanteesta, jota ei tarvitse sen enempää selittää. Elämän synnyssä siitä, että olipa kerran olosuhteet, joissa tämä kaikki tuli mahdolliseksi, eli maa-planeetta. Kasvit ja puut olivat ilmeisesti kasvaneet tyhjästä, ilman siementä, koska oli happea jne. Sitten muodostui se alkuliemi, ja alkusolu. Kala joka vaihtoi keuhkonsa ja kasvatti jalat nousten maalle jne. jne.
"Alkuräjähdyksellä ei ole juuri mitään tekemistä elämän synnyn kanssa." Aika hauskasti ilmaistu. :) Kuitenkin nämä kaikki teoriat ovat kytköksissä väkisinkin toisiinsa, vaikka niitä ei ole yhdistetty yhdeksi teoriaksi. Alkuräjähdyksen suurin ongelma on edelleenkin kysymys siitä, että mistä tuli se, mikä räjähti, koska ei tyhjä räjähdä. Jos räjähdys olisikin tapahtunut, niin olen kuullut paljon armeijassa räjäytelleeltä entiselta kapiaiselta, että räjähdyksessä ei synny muuta kuin tuhoa.
@MrVarikko Väittämäsi, että alkuräjähdys oli räjähdys eikä räjähdyksissä synny muuta kuin tuhoa, on argumentointivirhe nimeltä "olkinukke". Esittät alkuräjähdykseen liittyviä asioita virheellisesti ja sitten hyökkäät itse esittämiäsi virheitä vastaan. Sen jälkeen käyttäydyt kuin olisit kumonnut itse aiheeseen liittyviä seikkoja, vaikka et ole koskenutkaan itse asiaan vaan vain itse esittämiisi virheellisiin epäkohtiin.
Aloin kirjoittamaan pitkää vastausta universumista, alkuräjähdyksestä energiasta, elämästä ja siitä mitä selitysmalleja tiede tarjoaa niille ja niiden luonnonilmiöille. Mutta sitten päätin säästää itseltäni vaivaa ja kokeilen eri lähestymistapaa. Tärkeimmät kysymykseni sinulle onvatkin:
1) Onko MITÄÄN, mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä että universumia voidaan selittää ilman jumalolentoa?
2) Mikä saisi sinut vakuuttuneeksi siitä, että maailmankaikkeutta voidaan selittää ilman jumalolentoja?
Mikäli olet todella älyllisesti kiinnostunut uuden oppimisesta ja syventämään tietojasi tieteestä, voin yrittää vastata kysymyksiisi parhaani mukaan. Mutta mikäli et ole valmis edes harkitsemaan mahdollisuutta jossa jumalolentoa ei tarvita, on keskustelua turha jatkaa. Mikäli olet sitä mieltä ettei mikään voi horjuttaa uskoasi jumalolentoihin, pyytäisin sinua myös lopettamaan kommentoimisesi tälle kanavalle, sillä tämä kanava kaipaa saarnaajia.
@MrVarikko Niin, miksi emme sitten kysy, mistä luoja (jumala) on tullut? Totta kai luoja nyt jostakin on tullut, eihän se ole aina voinut olla? Jos luoja on aina ollut, niin jätetään askel välistä ja sanotaan, että universumikin on aina ollut. Jos kerta on näin, niin emmekö voisi jättää taas askelta välistä ja sanoa, että mekin vain olisimme aina vain olleet?
Näin voimme hyppiä askelten yli, kunnes kaikki on selitetty selittämättömyydellä ja kuinka kaikki tapahtuu, koska niin vain tapahtuu.
@LudvigBorga Raamattu kertoo Jumalan olleen aina. Tämä ei sovi meidän järkeemme, koska olemme tottuneet siihen, että kaiken pitää aina syntyä. Kaikki muu on raamatun kertomuksen mukaan syntyisin Jumalasta; myös enkelit ja me, ihmiset, eläinten, kasvien ja puiden lisäksi olemme luotuja.
Tiede ei perustele millään tavalla sitä, mistä kaikki on alkujaan syntynyt. Mistä kaikki kasvit ja puut ovat saaneet siemenensä, mistä eläimet rakennusaineensa (dna "ohjelmointinsa"). Ihmettelenkin, miksi...
@MrVarikko Kyllä tiede perustelee (pitäisi käyttää muotoa; tieteen avulla perustellaan, hankitaan, udellaan, jne.), mutta vain niin paljon kuin se kullakin hetkellä siihen kykenee.
Tällä hetkellä tieteemme kaikkeuden alkuhetket perustuvat vain vahvoihin teorioihin, joten sovitaan että maailmankaikkeus, aivan kuten raamatun Jumalakin, on aina ollut. Voinemme kainet hylätä teoriat, vaikka ne ovatkin kaiken pohja, kuten myös tämän paikan, jossa mekin nyt tätä antoisaa keskustelua käymme.
@MrVarikko Mutta, kuitenkin kutkuttaa, mikä tekee juuri raamatusta toden. Miksi juuri raamatun tarinat ovat totta. Uskoisitko uskovasi samaan Jumalaan, ja lukevasi samaa raamattua, jos olisit syntynyt vaikkapa Intiaan? tai Malesiaan, Kiinaan, aboriginaaliksi Australiaan? Mikä tekee raamatusta oikean, verrattuna niiden monien miljardien (etenkin jos lasketaan jo menehtyneet ihmiset) muiden ihmisten uskomiin uskontoihin? Yhtä lailla kaikki muutkin jumaluskonnot uskovat olevansa juuri niitä oikeita
@LudvigBorga ..., joten voisitko kertoa pitävän syyn, minkä takia juuri raamatun kertomus on totta. Otetaan nyt kuitenkin huomioon, että hindulaisuus on (uskottavasti) vanhin kaikista uskonnoista ja se on kuitenkin verrattaenkin lähellä meidän tieteellistä selitystä maailman kaikkeudelle.
@LudvigBorga ...näitä tieteen väittämiä pidetään niin vakavastiotettavina, koska niissä on näin suuria, norsun mentäviä aukkoja. Jos ei haluta uskoa Jumalaan, niin miksi edellytetään muiltakin uskoa tällaisiin tiedetarinoihin jotka eivät pysty perustelemaan ja todistamaan itseään millään tavalla.
kevyestipä sanotaan kristittyjä vain (tieteestä) tietämättömiksi ja heidän esittämiään argumenttejaan helposti kumottaviksi. Tieteen luoma teoria yhdistäen alkuräjähdyksen, elämän synnyn ja evoluution on sellainen sekasotku, että ihmettelen, miksi järkevät ihmiset uskovat siihen ja yrittävät toisillekin sitä tarjota vaihtoehtona luomiselle ja Jumalalle. Jos sattuma päästettäisiin irti täällä, olisi kaikki ohi aika nopeasti.
@MrVarikko Täytynee selventää hieman... Tiede ei ole tähän mennessä luonut mitään "yhtenäistä teoriaa joka yhdistää alkuräjähdyksen, elämän synnyn ja evoluution". Jokainen näistä on oma tieteenalansa. Alkuräjähdyksellä ei ole juuri mitään tekemistä elämän synnyn kanssa (muutoin kuin energian, materian ja luonnonlakien muovaajana). Elämän synty voidaan selittää puhtaasti kemiallisena reaktiona joka toimii luonnonlakien mukaan. Elämän synnyttyä luonnonvalinta ja evoluutio tuottaavat eläinlajit.
@MrVarikko Katsoppa koko "selkokielellä" -sarja. Se on tehty nimenomaan selittämään tieteellistä prosessia ja sen selitysmalleja, ja mille ajattelulle ne perustuuvat. "Tieteellinen teoria" ei tarkoita mitään takapuolesta repäistyä ideaa, vaan luonnontieteissä sillä tarkoitetaan niin tarkkaan testattua ja varmennettua selitysmallia, että lähemmäs "todeksi osoittamista" päästään vain matematiikassa. Tämä on selitetty osassa "tieteellinen metodi selkokielellä". Katso videot mieluiten järjestyksessä
No niin kyllä sitä elämää syntyykin helposti. Sitä on varmaan sitten kaikkialla maailmassa. Ja on se hienoa, että kehitysteoria on sitten varmistettu oikeaksi oikein todisteiden nojalla. Miten vakuuttavasti, asia on esitetty. Elämä ei siis ilmestynyt tyhjästä! Aika kaunista jälkeä tuolta mudasta on noussut. Onneksi oli niin paljon aikaa muovaantu tämä puutarha.
Erinomainen video. Kiitoksia, sain erinomaisia argumentteja filosofian tunteja varten. Myös vastaus kysymykseen mihin olen aina etsinyt vastausta.
YOUNGTALENT3D 3 months ago
suomentajalle kiitos, tuli tarpeesen tästä aiheesta tekemässäni esitelmässä (:
mayamymoca 6 months ago
Kiitos näistä suomentajalle
tuitaitei 1 year ago
sen "isän" juhlavuotena todistella. Todistelemista siinä kyllä onkin ja vielä jäi. Raamattu on teille tietysti aivan satukirja, mutta siellä kirjoittaja kuitenkin toteaa Room. 1:20 että Jumalan näkymätön olemus on kaikkien nähtävillä Hänen teoissansa, niin ettei yksikään ihminen voi millään puolustautua lopulta sen asian edessä. Tätä juuri olen koko ajan yrittänyt sanoa. Mutta tämä keskustelu ei johda mihinkään. Pekka R. on nyt turha yksittäisenä ihmisenä ottaa tässä mitenkään hampaisiin.
MrVarikko 1 year ago
En ole aina uskonut Jumalaan ja Luojaan, mutta en ole mielestäni koskaan uskonut evoluutioon. En ole vain ajatellut asioita joskus kovin paljon. Jos ei halua uskoa Jumalan luoneen maailman ja myös ihmisen, niin hyvin suurta mielikuvitusta vaatii kursia kasaan maailmankuva näistä tieteen teorioista. Näillä eväillä en viitsisi lähteä sanomaan ketään toista tyhmäksi tai ymmärtämättömäksi. Oli sitten kuinka suuri tohtorien joukko tahansa takana. Suurella joukolla asiantuntijoitahan piti ev.teoriaa..
MrVarikko 1 year ago
ei ollut vanhempia jotka olisivat hänestä huolta pitäneet. Ja naaras ja koirashan sitten tietysti syntyivät että laji pääsi jatkumaan. Eläinkunnassa pitkälti sama juttu. Kumpi oli ensin muna vai kana? Ajatelkaa, mitä jostain alkusolusta tähän pisteeseen kehittyminen edellyttäisi. Onko ihmisen elimet kehittyneet jossakin ja sitten lähteneet etsimään kehoa mihin asettua. Ja verenkierto tuli varmaan siinä yhteydessä mukaan kuvioihin kun ihminen oppi myös hengittämään.
MrVarikko 1 year ago
Jatkuukohan tämä keskustelu vielä pitkään.. Ilmeisesti. Kyllä olen järkevän ajattelun kannalla. Lähtökohtaisesti juuri kun kaikkea tarkastelemme on järjetöntä ajatella, että tällainen monimutkaisuus voisi syntyä ilman jotain ei vain järkevää vaan nerokasta suunnittelijaa ja myös suunnitelmien toteuttajaa. Kaikilla kasveilla ja puilla on varmasti oltava joku siemen, josta ne ovat lähteneet. Missä on ensimmäisen ihmisen kohtu? Ja aikuinenhan hänen piti tietysti olla valmiiksi, koska hänellä ei..
MrVarikko 1 year ago
anzorra: sitä miettii viittiikö tuon tapaiseen heittoon yleensä vastata mitään, jossa ei eritellä yhtä ainutta asiaa jota Pekka (Reinikainen) olisi valehdellut tai vääristellyt. Toisaalta P.R ei ole ollenkaan ainoa eikä varmasti oppineinkaan siinä joukossa jolla on kriittistä materiaalia mm. evoluutiota kohtaan. Lue vaikka tuo kirja josta puhuin: "Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi. Siellä varmasti puhutaan ihan "ammattitermeilläkin" asioista.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Juuri mikään Pekan väittämistä (evoluutiota koskien) ei pidä paikkaansa. Järjetöntä poimia yksittäisiä esimerkkejä. Halutessasi voit esittää jonkin Reinikaisen väitteen, voidaan sitten yhdessä pohtia sen paikkansa pitävyyttä.
Tiedän kyllä, ettei Pekka ole ainoa kyseisiä väitteitä esittänyt. Ei hänellä juuri mitään omia ideoita olekaan, hän ainoastaan toistaa "viisaampiensa" ajatuksia. Samat iänikuiset vääriksi todistetut väitteet pyörivät kaikkien kreationistien julkaisuissa.
anzorro 1 year ago
..kanssa. Lääkäri Pekka Reinikaisen tuotanto voisi olla hyvin mielenkiintoista luettavaa kaikille teille, jotka haluatte olla avoimia totuuden etsinnässänne. Hän osaa puhua enemmän tieteen termeillä. Pekkaa ei voi varmaan ainakaan oppineisuuden puolesta sanoa täysin "puluksi". Pekka on suositellut myös kirjaa; Siegfried Scherer: Evoluutio - kriittinen analyysi. Lopetan siis tähän. Jotain kysymyksiä saattoi jäädä ilmaan, mutta toivon, että saatte niihin vastauksen jotakin kautta. Kiitos. :)
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Pekka on oikein pahemman luokan pulu. Valehtelee ja vääristelee asioita suut silmät täyteen. Surullista, että joku sen juttuja vakavasti ottaa.
anzorro 1 year ago
..kautta. Se, onko totta, mitä Jumala itsestään ilmoittaa raamatussa, on uskon asia. Usko, on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Jos kaikki Jumalaan ja luomiseen uskovat ihmiset eivät ikävä kyllä ole kykeneviä tai valmiita keskustelemaan niiden kanssa, jotka eivät usko samoin, niin samoin on myös joidenkin evolutionistien ja ateistien laita. Kutilainen: Olet ilmeisen viisas mies, kun vertaat kreationien kanssa keskustelua shakin peluuseen pulun...
MrVarikko 1 year ago
I´m sorry. En huomannut tämän videon lisääjän pyyntöä lakata kommentoimasta tänne. Viesti meni multa jotenkin ohitse. Jätän nyt tämän keskustelun näihin kommentteihin. Eikö kreationistin kanssa pysty keskustelemaan? Riippuu varmasti kreationistista, kuten myös siitä kuka hänen kanssaan keskustelee. Paljon asioita on heitetty ilmaan, kristinuskon perusasioihin voi lähteä pureutumaan esim. Alfa-kurssilla. Siellä lähestytään raamattua ja Jeesusta myös muiden historian kirjoitusten ja arkeologian..
MrVarikko 1 year ago
Pitää muuten klikata "näytä kaikki", jotta näet kaikki viestini. Siellä pohjalla on muutama, ne ovat "aika järjestyksessä".
LudvigBorga 1 year ago
Tätä keskustelua on varmaan turha käydä loputtomiin täällä. Kohta on täynnä 30 kommenttia. Vastakkainasettelua ei voida välttää, ja puolta, jossa uskotaan sekä Luojaan että tieteen evoluutiomalliin ei ole todellisuudessa olemassa. Nämä sulkevat toisensa pois. Miksi Luoja olisi yleensä tarvinnut tällaista kehityskulkua, onhan se nyt vähän toista kuin Nokian puhelinten kehitys, mitä tiede väittää. Niilläkin tosin on ollut ilmeisesti aika massiivinen suunnitteluryhmänsä koulutettuja insinöörejä.
MrVarikko 1 year ago
Jumala on järjestyksen Jumala, näin sanotaan raamatussa. Voimme tällä perusteella etsiä ja löytää jonkinlaista järjestystä maailmankaikkeudesta aina tähän maapalloomme ja itseemme asti. Meilläkin on esim. kaksi silmää, kaksi korvaa ja kyky ajatella, toivottavasti myös ihan maalaisjärjellä. Tiede asettaa eteemme kokoelman tarinoita, joista pitäisi syntyä "järkevä" maailmankuva. Jos Jumalan olemassaolo vaatii uskoa, niin väitän, että nämä tieteen tarinat vaativat sitä vielä enemmän.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Tiede vaatii mielikuvitusta, uskonto vaatii uskoa. Tässä on huomattava ero ja niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Mutta kertoisitko minulle, miksi et usko tieteellisiin perusteluihin, mutta kuitenkin varmasti uskot kellosi näyttämään aikaan, lamppusi tuomaan valaistukseen ja, jos puutarhaa hoidat, niin mullan lisäravinteisiin? Kai sinä nyt ymmärrät, että nämä tieteelliset perustelut perustuvat näille aivan samoille asioille, mutta menevät vain pidemmälle vastauksissaan?
LudvigBorga 1 year ago
...itseään ajan kuluessa ilman ylläpitoa, joka koodaa uusia ohjelmia tai päivityksiä niille. Ei kai tietokoneemme ohjelmointi ole toisaalta erilainen kuin DNA:mme. Virheitä siihen tulee ihan itsestään, mutta parannusta täytyy jonkun "älykkään" tehdä. Tästä voidaan tosiaan laajentaa koko planeettaamme, mikä pitää kaikkea yllä ja sen jälkeen vielä suuremmaksi. Älkää sanoko, että sattuma.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Minkä takia "se" ei voi olla sattumaa? Mitä sattuma ylipäätänsä tarkoittaa (/mitä se on)?
LudvigBorga 1 year ago
...esittämiini asioihin palaten, tiede ei halua selittää yksittäisen teoriansa alkutilannetta, esim. alkuräjähdyksessä, mikä räjähti - alkusolun synnyssä kaiken siihen tarvittavan olemassaoloon - ihmisen kehittymisessä apinoista, näiden apinoiden olemassaoloon. Alkuräjähdyksessä täytyi olla jotain mikä räjähti, alkusolun syntymiseen tarvittavat rakennusaineiden piti syntyä jostakin, jos yleensä uskotaan tähän alkusoluun jne. Olisiko yhtä uskottavaa sanoa, että tietokoneeni päivittää itse...
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Tieteellä yritetään vastata kaikkeen, mutta me emme vain pysty siihen vielä. Tiede on aivan yhtä epätarkka, kuin oma tietämättömyytemme tällä hetkellä, mutta tiede on myöskin ainoa asia, joka korjaa itseään yrittääkseen selittää ilmenevät asiat ympärillämme niin kuin ne ovat.
LudvigBorga 1 year ago
"En voi uskoa.." ei välttämättä tarkoita sitä, ettei halua ottaa kuuleviin korviinsa mitään "todisteita", kaikki eivät ole niin mustavalkoisia, omissa bunkkereistaan omilla mielipiteillään toisia ampuvia.
Tiede menee kaikenlaisten teorioiden taakse, biologiaan, luonnonvalintaan, sattumaan, evoluutioon, alkuräjähdykseen. Näillä kaikilla se ilmeisesti uskoo itsekin saaneensa kokoon järkevän ja ehyen selityksen kaikelle, mm. sille, kuinka olemme syntyneet ja mistä rakentuneet. Näihin edellä...
MrVarikko 1 year ago
..syntyneet tai olemassa ilman älykästä suunnittelijaa ja sanotaan nyt häntä vaikka luojaksi. Toiseksi ihmettelen, mikä voima tätä kaikkea pitää kasassa ja pyörittää, kaikki on kuitenkin säädetty hyvin hienovaraisesti koko maailmankaikkeudessa aivan kuin kehossammekin.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko
Kuten itsekkin sanoit "En voi uskoa että olisimme ...olemassa ilman älykästä suunnittelijaa"... Kieltäydyt siis edes harkitsemasta mitään muuta kuin jo valitsemaasi mielipidettä. Et ole valmis kyseenalaistamaan omaa vastaustasi, etkä tällöin valmis oppimaan mitään uutta. Sanot ettei ole todisteita, koska et ole halukas näkemään niitä. Se on juuri sitä, mitä tarkoitetaan sanoilla "sulkeutunut mieli".
Kutulainen 1 year ago
Pyydänkin siis, että lopetat kommentoimisen kanavallani siihen asti kunnes todella haluat oppia jotain. Minulla ei ole mitään syytä lähteä keskustelemaan asioista kanssasi, mikäli jo alkuasetelmaltasi lähdet siitä ettei mikään mitä sanon voi muuttaa mieltäsi.
”Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.”
Kutulainen 1 year ago
Sori, vastaukseni kesti näin kauan. Aiemmin kysymiisi kysymyksiin varmasti vastauksen löytää jo aiemmista kommenteistani - eli tieteen antama selitys sinulle ja minulle (ja myös koko luomakunnalle) on absurdi. Tiede on olevinaan luomisteorian rinnalla kuin sureveeni isoveli, vaikka sillä ei ole mitään mitä esim. sarjassa X-Files nimitetään hard evidence. Vain kokoelma erilaisia teorioita ja oletuksia, joita yritetään todistella vuosi toisensa perään. En voi uskoa että olisimme.. (jatkuu)
MrVarikko 1 year ago
Nuo esittämäsi kysymykset voisi kääntää sinulle toisinpäin. Ja ehkäpä tuo kirjoitusvirhe ei ollutkaan virhe, vaan ikäänkuin salattu totuus, että tämä kanava kaipasi saarnaajaa. :) Voihan mua sellaiseksikin sanoa. Voin lopettaa tähän kyllä kommentoimiseni. Olen huomannut vaivautumista muuallakin "tieteen sivuilla" käymissäni ihan asiallisesti käydyissä keskusteluissa, joka mielestäni tämäkin on ollut. Mutta älä huoli, totuus ei pala tulessakaan.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Et tainnut vastata kahteen kysymykseeni.
Itse voin vastata saman tien: Kyllä, muokkaan omaa näkemystäni vastaamaan todellisuutta. Mikäli meillä olisi objektiivista ja sokkotestein vahvistettavissa olevaa todistusaineistoa jonkin kosmisen älyllisen olennon olemassaolosta, olisin valmis hyväksymään sen olemassaolon. En tosin palvoisi moisia, mutta hyväksyisin että ne ovat olemassa. Tähän asti ei moista aineistoa ole, joten en myöskään katso että on syytä uskoa moisiin varauksetta.
Kutulainen 1 year ago
Olisitko itse valmis kyseenalaistamaan jumalan olemassaolon? Oletko valmis hyväksymään tieteelliset selitysmallit sinäkin tilanteessa, etteivät ne vaadi jumalan olemassaoloa?
Kutulainen 1 year ago
Sainpas tökättyä johonkin arkaan paikkaan;) Voin myöntää, että saatan olla väärässä siinä, että räjähdys ja räjähdys voivat olla erilaisia, ja toisessa voi syntyä jotakin rakennusaineita joillekin rakenteille. Mutta tuo tyhjän räjähtäminen on kyllä koskemista aivan suoraan asiaan, eikä sitä mielestäni fiksut ihmiset voi vaan sivuuttaa olankohautuksella, että näin vaan kävi.
MrVarikko 1 year ago
Tieteen kehittämä selitys sinulle ja minulle on absurdi. Meitä ei voi selittää kuin osittain kemian ja biologian kautta. (Nyky) ihmisen määritelmä "viisas ihminen" on turhan mairitteleva meitä kohtaan. Ihminen on aina vain osa-luoja, ei tyhjästä tekijä. Vain siemenen peltoon laittaja, mutta ei kasvun antaja. Vain pimeässä hapuilija, keinovalon keksijä. Ilman Luojaansa kadoksissa ja rauhaton.
MrVarikko 1 year ago
Mutta näissä teorioissahan lähdetään aina liikkeelle jostakin tilanteesta, jota ei tarvitse sen enempää selittää. Elämän synnyssä siitä, että olipa kerran olosuhteet, joissa tämä kaikki tuli mahdolliseksi, eli maa-planeetta. Kasvit ja puut olivat ilmeisesti kasvaneet tyhjästä, ilman siementä, koska oli happea jne. Sitten muodostui se alkuliemi, ja alkusolu. Kala joka vaihtoi keuhkonsa ja kasvatti jalat nousten maalle jne. jne.
MrVarikko 1 year ago
"Alkuräjähdyksellä ei ole juuri mitään tekemistä elämän synnyn kanssa." Aika hauskasti ilmaistu. :) Kuitenkin nämä kaikki teoriat ovat kytköksissä väkisinkin toisiinsa, vaikka niitä ei ole yhdistetty yhdeksi teoriaksi. Alkuräjähdyksen suurin ongelma on edelleenkin kysymys siitä, että mistä tuli se, mikä räjähti, koska ei tyhjä räjähdä. Jos räjähdys olisikin tapahtunut, niin olen kuullut paljon armeijassa räjäytelleeltä entiselta kapiaiselta, että räjähdyksessä ei synny muuta kuin tuhoa.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Väittämäsi, että alkuräjähdys oli räjähdys eikä räjähdyksissä synny muuta kuin tuhoa, on argumentointivirhe nimeltä "olkinukke". Esittät alkuräjähdykseen liittyviä asioita virheellisesti ja sitten hyökkäät itse esittämiäsi virheitä vastaan. Sen jälkeen käyttäydyt kuin olisit kumonnut itse aiheeseen liittyviä seikkoja, vaikka et ole koskenutkaan itse asiaan vaan vain itse esittämiisi virheellisiin epäkohtiin.
Kutulainen 1 year ago
Aloin kirjoittamaan pitkää vastausta universumista, alkuräjähdyksestä energiasta, elämästä ja siitä mitä selitysmalleja tiede tarjoaa niille ja niiden luonnonilmiöille. Mutta sitten päätin säästää itseltäni vaivaa ja kokeilen eri lähestymistapaa. Tärkeimmät kysymykseni sinulle onvatkin:
1) Onko MITÄÄN, mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä että universumia voidaan selittää ilman jumalolentoa?
2) Mikä saisi sinut vakuuttuneeksi siitä, että maailmankaikkeutta voidaan selittää ilman jumalolentoja?
Kutulainen 1 year ago
Mikäli olet todella älyllisesti kiinnostunut uuden oppimisesta ja syventämään tietojasi tieteestä, voin yrittää vastata kysymyksiisi parhaani mukaan. Mutta mikäli et ole valmis edes harkitsemaan mahdollisuutta jossa jumalolentoa ei tarvita, on keskustelua turha jatkaa. Mikäli olet sitä mieltä ettei mikään voi horjuttaa uskoasi jumalolentoihin, pyytäisin sinua myös lopettamaan kommentoimisesi tälle kanavalle, sillä tämä kanava kaipaa saarnaajia.
Kutulainen 1 year ago
Siis, tämä kanava EI kaipaa saarnaajia. :P
(pieni kirjoitusvirhe pääsi läpi)
Kutulainen 1 year ago
@MrVarikko Niin, miksi emme sitten kysy, mistä luoja (jumala) on tullut? Totta kai luoja nyt jostakin on tullut, eihän se ole aina voinut olla? Jos luoja on aina ollut, niin jätetään askel välistä ja sanotaan, että universumikin on aina ollut. Jos kerta on näin, niin emmekö voisi jättää taas askelta välistä ja sanoa, että mekin vain olisimme aina vain olleet?
Näin voimme hyppiä askelten yli, kunnes kaikki on selitetty selittämättömyydellä ja kuinka kaikki tapahtuu, koska niin vain tapahtuu.
LudvigBorga 1 year ago
@LudvigBorga Raamattu kertoo Jumalan olleen aina. Tämä ei sovi meidän järkeemme, koska olemme tottuneet siihen, että kaiken pitää aina syntyä. Kaikki muu on raamatun kertomuksen mukaan syntyisin Jumalasta; myös enkelit ja me, ihmiset, eläinten, kasvien ja puiden lisäksi olemme luotuja.
Tiede ei perustele millään tavalla sitä, mistä kaikki on alkujaan syntynyt. Mistä kaikki kasvit ja puut ovat saaneet siemenensä, mistä eläimet rakennusaineensa (dna "ohjelmointinsa"). Ihmettelenkin, miksi...
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Kyllä tiede perustelee (pitäisi käyttää muotoa; tieteen avulla perustellaan, hankitaan, udellaan, jne.), mutta vain niin paljon kuin se kullakin hetkellä siihen kykenee.
Tällä hetkellä tieteemme kaikkeuden alkuhetket perustuvat vain vahvoihin teorioihin, joten sovitaan että maailmankaikkeus, aivan kuten raamatun Jumalakin, on aina ollut. Voinemme kainet hylätä teoriat, vaikka ne ovatkin kaiken pohja, kuten myös tämän paikan, jossa mekin nyt tätä antoisaa keskustelua käymme.
LudvigBorga 1 year ago
Comment removed
LudvigBorga 1 year ago
This has been flagged as spam show
@MrVarikko Mutta, kuitenkin kutkuttaa, mikä tekee juuri raamatusta toden. Miksi juuri raamatun tarinat ovat totta. Uskoisitko uskovasi samaan Jumalaan, ja lukevasi samaa raamattua, jos olisit syntynyt vaikkapa Intiaan? tai Malesiaan, Kiinaan, aboriginaaliksi Australiaan? Mikä tekee raamatusta oikean, verrattuna niiden monien miljardien (etenkin jos lasketaan jo menehtyneet ihmiset) muiden ihmisten uskomiin uskontoihin? Yhtä lailla kaikki muutkin jumaluskonnot uskovat olevansa juuri niitä oikeita
LudvigBorga 1 year ago
@LudvigBorga ..., joten voisitko kertoa pitävän syyn, minkä takia juuri raamatun kertomus on totta. Otetaan nyt kuitenkin huomioon, että hindulaisuus on (uskottavasti) vanhin kaikista uskonnoista ja se on kuitenkin verrattaenkin lähellä meidän tieteellistä selitystä maailman kaikkeudelle.
LudvigBorga 1 year ago
@LudvigBorga ...näitä tieteen väittämiä pidetään niin vakavastiotettavina, koska niissä on näin suuria, norsun mentäviä aukkoja. Jos ei haluta uskoa Jumalaan, niin miksi edellytetään muiltakin uskoa tällaisiin tiedetarinoihin jotka eivät pysty perustelemaan ja todistamaan itseään millään tavalla.
MrVarikko 1 year ago
kevyestipä sanotaan kristittyjä vain (tieteestä) tietämättömiksi ja heidän esittämiään argumenttejaan helposti kumottaviksi. Tieteen luoma teoria yhdistäen alkuräjähdyksen, elämän synnyn ja evoluution on sellainen sekasotku, että ihmettelen, miksi järkevät ihmiset uskovat siihen ja yrittävät toisillekin sitä tarjota vaihtoehtona luomiselle ja Jumalalle. Jos sattuma päästettäisiin irti täällä, olisi kaikki ohi aika nopeasti.
MrVarikko 1 year ago
@MrVarikko Täytynee selventää hieman... Tiede ei ole tähän mennessä luonut mitään "yhtenäistä teoriaa joka yhdistää alkuräjähdyksen, elämän synnyn ja evoluution". Jokainen näistä on oma tieteenalansa. Alkuräjähdyksellä ei ole juuri mitään tekemistä elämän synnyn kanssa (muutoin kuin energian, materian ja luonnonlakien muovaajana). Elämän synty voidaan selittää puhtaasti kemiallisena reaktiona joka toimii luonnonlakien mukaan. Elämän synnyttyä luonnonvalinta ja evoluutio tuottaavat eläinlajit.
Kutulainen 1 year ago
@MrVarikko Katsoppa koko "selkokielellä" -sarja. Se on tehty nimenomaan selittämään tieteellistä prosessia ja sen selitysmalleja, ja mille ajattelulle ne perustuuvat. "Tieteellinen teoria" ei tarkoita mitään takapuolesta repäistyä ideaa, vaan luonnontieteissä sillä tarkoitetaan niin tarkkaan testattua ja varmennettua selitysmallia, että lähemmäs "todeksi osoittamista" päästään vain matematiikassa. Tämä on selitetty osassa "tieteellinen metodi selkokielellä". Katso videot mieluiten järjestyksessä
Kutulainen 1 year ago
No niin kyllä sitä elämää syntyykin helposti. Sitä on varmaan sitten kaikkialla maailmassa. Ja on se hienoa, että kehitysteoria on sitten varmistettu oikeaksi oikein todisteiden nojalla. Miten vakuuttavasti, asia on esitetty. Elämä ei siis ilmestynyt tyhjästä! Aika kaunista jälkeä tuolta mudasta on noussut. Onneksi oli niin paljon aikaa muovaantu tämä puutarha.
Mrbovellan 1 year ago
Ihan hyvä, mutta jos on nähnyt vaivan tekstitää tämän, olisi voinut ehkä nähdä vaivaa myös oikeinkirjoituksen kanssa.
supamatti 2 years ago
hyvä että joku tekstitti tän :) paljon mukavampaa suomalaisille 5/5
Knukleheada 3 years ago 2