Olavode Carvalho - Prova filosófica da existência de Deus

[sinclair0072002]

As palavras deste Senhor não chegam a "todos"

É preciso decifrar o que ele diz e para isso é preciso inteligencia

[davivalukas]

Grande Olavo de Carvalho!!!

[MrGillanking]

Típico argumento ignorante: "falacioso, pseudo-intelectual, não fala nada que presta"

V

V

[Giselle5253]

Olavo de Carvalho é o maior pseudo-intelectual da atualidade. Fala muitas besteiras , é um grande enrolador e não diz nada que preste!

[CassDaniels1992]

Prova teológica da existência de Deus é um argumento circular.

[WalmirBSB]

Mais uma vez pessoa desculpas pelos erros de Português, o fato é que não uso corretor ortográfico, eu sei a diferença entre "a" e "há" por exemplo, mas não leio o que eu escrevo.

[dorguinas]

Pow.. Se esse cara é filósofo, ele sabe que "provar filosóficamente" algo =e doença. Ele faz isso de trollagem.

[WalmirBSB]

Se um cidadão determina um conceito, ele tem que expor a base observável deste conceito, mas como não existe nem tese primária da existência de Deus, aliás, nem existe uma descrição aceitável do que seja Deus, pois cada religião tem um conceito, sendo que nenhum é baseado em observação, somente em imposição de tradição através de dogmas, sendo que a Filosofia não é movida e nem aceita dogmas, daí uma afirmação de "Logus Divino" é uma afirmação dogmática, isto NÃO É FILOSOFIA.

[WalmirBSB]

A religião se caracteriza pela falta de argumento e por um conjunto de informações sem fonte que são transmitidos por tradição, é muito fácil ver no discurso do Olavo de Carvalho que ele não tem base racional, ainda se concentra na retórica sofista, onde a argumentação não tem importância nenhuma, vale o que ele está falando, mesmo que não exista nenhuma base teórica válida. O que ele falou foi um monte de bobagens que não se encaixam com o pensamento Filosófico atual.

[ljssousa]

@WalmirBSB "A religião se caracteriza pela falta de argumento e por um conjunto de informações sem fonte que são transmitidos por tradição". Você afirma sem provar: dogmatizou! Caiu no mesmo erro que o Olavo, segundo você mesmo. Leia as 5 vias de Sto Tomás de Aquino.

[WalmirBSB]

@ljssousa Não foi dogma nenhum, foi uma descrição simples com uma base lógica simplérrima: A religião depende da fé, a fé não admite questionamento, sem questionamento não existe argumentação, então as informações só podem ser passadas por tradição através de dogmas, já que a própria fé inibe o uso da razão. Isto são definições Filosóficas simples, sendo que a proposição que eu fiz é facilmente explicado pela própria definição de fé que é contrária à razão.

[ljssousa]

@WalmirBSB Parece que você não leu as 5 Vias... Pelo visto a sua definição de fé é baseada na religiosidade popular. Vou deixar duas definições: na Bíblia, " ...a fé é a atitude de adesão pessoal ao Deus que se revelou e de con­fianç­a nas suas promessas." "A fé, enquanto virtude teologal, é ... a ade­são fir­me do entendimento às verdades divi­namente reveladas, por força do testemunho do próprio Deus, que nos chega pela mediação da Igreja."

[ljssousa]

@ljssousa Em suma: a fé cristã consiste em confiar totalmente no Deus que se revelou. Não me parece irraciocional confiar em alguém. Porque seria irracional confiar em Deus? Pelo que escreve a irracionalidade do ato de fé está no fato de que não há provas históricas da existência de Deus. Não sei o que entende por "história oficial" mas há provas da existência de Deus, além das que estão contidas nos Evangelhos. Quanto a estes, foram os inimigos da Igreja que provaram serem originais.

[ljssousa]

@ljssousa Sobre a existência de Jesus: "Hoje, não há mais como pôr em disputa o fato de que Jesus existiu. Ele é citado, ainda que de passagem, por dois cronistas não-cristãos do período, o judeu Josefo e o romano Tácito. As fontes mais aceitas sobre a trajetória de Jesus – os Evangelhos Sinópticos, de Mateus, Lucas e Marcos – são consistentes com o que se sabe sobre a Palestina do século I, de forma que a chance de serem fruto da imaginação de seus autores é desprezível." Revista Veja

[WalmirBSB]

@ljssousa Desde quando a bíblia é referência filosófica? (estou falando da ciência, não da definição popular de"modo ou forma"). A bíblia não vale nada para qualquer ciência, sendo que as definições científicas de metodologia partem de Filosofia e de estudos de lógica e razão. Você apresentou definições dogmáticas que dizem o que se deve fazer e não o porquê se deve fazer, e nem demonstra a base epistemológica da determinação, portanto sob o ponto de vista racional não vale nada.

[WalmirBSB]

@ljssousa Você disse: "a fé é a atitude de adesão pessoal ao Deus que se revelou e de con­fianç­a nas suas promessas.". Do que isto muda com relação ao que você chamou de fé baseada na religiosidade popular? O que a frase quer dizer é justamente confiança o que é o mesmo que crença que é o mesmo que aceitar os ditames sem questioná-los, já que a base é a confiança, neste caso irrestrita. O que isto é diferente do abandono da razão? A outra frase indica a mesma coisa.

[WalmirBSB]

@ljssousa Um outro fato a se entender é que existe erro na escolha de palavras que também indicam imposição dogmática: "Deus que se revelou" . Como, quando e onde este deus de que está falando se revelou? O máximo que se pode fazer aqui é acreditar em uma TRADIÇÃO como eu disse antes, pois pergunte a qualquer "líder espiritual" como este deus se revelou e ele só poderá se valer de ilações ou fantasia, nada que possa ser identificado através de simples observações.

[ljssousa]

@WalmirBSB De fato, se você pretende que um dogma, como o da Santíssima Trindade, por exemplo, seja provado pelos métodos positivistas isso não ocorrerá. Mas é racional não admitir a possibilidade de existência de algo que não podemos compreender, é irracional admitir que há algo que não podemos testar empiricamente? Como o experimentador na física quântica que interaje com o observado é necessário ter Fé para compreender algo sobrre Deus.

[WalmirBSB]

@ljssousa Pode-se admitir que existem coisas que não podemos entender, mas não se pode admitir coisas que não podemos perceber por nenhum meio sensório ou tecnológico. Se você quer acreditar que existem fadas e gnomos, o fato de você acreditar, não vai torná-los reais, da mesma forma seu deus é fantasia pura. Com relação à física quântica, você não sabe nada, sabe tanto quanto o idiota do Olavo de Carvalho, então porque está mencionando?

[WalmirBSB]

@ljssousa Se você quiser admitir que uma coisa existe porque você acredita nela, você estará invertendo o sentido lógico da observação. Se você tem evidências de seu deus, então demonstre, pois para uma coisa que criou todo o universo, não faltariam indícios. O que acontece é que deus é uma invenção humana de caráter antropológico e antropomórfico que não tem qualquer ligação com a realidade perceptível, sua fé leva a acreditar em fantasmas e coisas sem qualquer lógica porque impõe conceitos.

[WalmirBSB]

@ljssousa A própria menção de que "Deus existe" já é um dogma sem evidências. Dizer que existem espíritos é dogma, a razão não funciona com a existência de dogmas. Se os conceitos da fé não podem ser questionados, não podem ser racionais. Se eu disser que no centro da terra existe um dragão de 100 cabeças, você diria que é irracional admitir que não exista pelo fato de disto não poder ser testado empiricamente? Tanto para o seu deus, quanto para o dragão de 100 cabeças não existem evidências.

[WalmirBSB]

@ljssousa Você esquece no seu discurso de algo que é fundamental, que é a base para qualquer alegação, não adianta se dizer que deus existe porque existe, ou porque se sabe por tradição, isto não é base para determinação do que é real, pois qualquer um pode inventar ou pode ter inventado algo que veio à cabeça e depois as pessoas só pela crença divulgarem isto durante longo tempo, mesmo que não corresponda à realidade e é covardia dizer que devem acreditar sem questionar e a religião é só isto.

[WalmirBSB]

@ljssousa Nas frases que você passou, o que há de diferente da conclusão do meu argumento de que a fé inibe o questionamento e portanto é inimiga da razão? As frases que você colocou corroboram o conceito. Você só confirmou o que eu já havia dito.

[WalmirBSB]

@ljssousa A fé contraria a razão, pois a definição de razão depende de questionamento, sem questionamento, não há argumentação, sem argumentação não há como se chegar a razão, se sua base lógica consegue derrubar isto, então estou aqui para ler o que você supostamente poderia ter de interessante, até lá minha proposição é extremamente robusta, e está longe de ser dogma.

[warning2006]

@WalmirBSB Tu estás escrevendo um monte de besteira. Poupe-nos de mostrar tua ignorância. Contrariar a razão é alguém aparecer te dizendo que existe uma pedra que atende diretamente seus pedidos. Só que, chamares isso de "fé" e daí colocar no mesmo saco a religião, por uma mera questão semântica, é amostra de burrice. Não há nada irracional, tendo visto um homem fazer centenas de milagres na tua frente e vê-lo morrer e ressuscitar, concluir que ele é quem ele se diz ser. Jesus Cristo é Deus.

[WalmirBSB]

@warning2006 O fato de você não ter capacidade para entender alguma coisa, não transforma o que você não sabe em besteira. Se você tivesse argumentos, então os estaria colocando, o fato é que não tem conhecimento acadêmico o suficiente para contradizer o que eu digo, então arrota sua ignorância. Uma outra coisa que você deveria saber é que o seu Jesus Cristo nunca existiu para a História, e não venha me falar de Flávio Josefo, Cristo é só um mito.

[WalmirBSB]

@warning2006 Não existe na história oficial qualquer menção a Jesus Cristo, sendo que Pôncio Pilatos é uma figura histórica e na história dele não é mencionado nenhum Jesus Cristo. Dos historiadores que seriam contemporâneos a mito de Cristo, nenhum menciona esta figura, sendo que somente o que se tem registrados são os de Flávio Josefo que são curtos e fora de contexto e desmascarados pela Universidade e Tünbigen na Alemanha, Cristo é um mito e nem as ideias atribuídas a ele são novidade.

[WalmirBSB]

@warning2006 As idéias de Cristo são as do Estoicismo que querendo ou não batem com a suposta data do suposto aparecimento de Jesus Cristo, portanto, o Cristianismo é só uma versão do Estoicismo. Seu Jesus Cristo é um mito, sendo que a estória dele é parecida com um monte de deuses descritos antes de seu suposto aparecimento, a estória de Cristo só é cópia sendo que alguns destes deuses são Egípcios. Não existe nenhum registro válido historicamente que comprove a existência deste mito.

[WalmirBSB]

@warning2006 Taí um desafio, se você acha que eu sou ignorante, desafio você a demonstrar pelo menos um indício histórico que não esteja em supostos livros sagrados que correspondam à existência de um Cristo histórico, com relação às coisas que eu disse e pelas quais me chamou de ignorante, desafio você a mostrar onde está o erro, não vale ilações e nem dizer que são besteiras pois isto não é argumento, e é você quem está demonstrando a sua ignorância e não sabe sequer o que razão. Desafio você.

[WalmirBSB]

@warning2006 Não a diferença entre alguém dizer que existe uma pedra que atende diretamente os pedidos e um ser invisível que também atende pedidos, não importa se o nome deste ser seja PEDRA, ou DEUS, tudo é a mesma coisa, a diferença é que a pedra é algo verossímil, Deus é somente imaginário. Religião e crença sem comprovação estão sim em um mesmo saco, se acha que não estão, me eduque e mostre a diferença, este é mais um desafio.

[ljssousa]

@WalmirBSB A Fé ilumina a razão. A Fé nunca é contrária à razão. Se utilizamos a razão fazendo questionamentos, buscando a verdade, que tem isso contra a Fé? Estou eu aqui argumentando com você, utilizando minha capacidade racional e nem por isso deixo de ter Fé. No entanto "crer" que tudo somos capazes de compreender através da razão é um erro, como também é um erro crer cegamente sem investigar as razões da Fé.

[WalmirBSB]

@ljssousa Você não tem noção nenhuma de lógica, não é mesmo? Não sabe o que é razão: A razão só pode existir se houver questionamento, dogmas não podem ser questionados, portanto inibem o exercício da razão. Para qualquer fé é necessária a adesão sem questionamentos dos princípios da fé, então é fácil de entende que não é possível se chegar à razão, pois o elemento básico é retirado. Só um exemplo: Se você acredita e aceita o Nazismo, você não terá como questionar os princípios enquanto seguir.

[WalmirBSB]

@ljssousa Se você tem fé e nem sequer pode questionar a sua fé, você não terá o efeito da razão, será que estou me expressando mal? Eu não acho isto tão complicado assim. Se você acreditar, acima do questionamento que uma pessoa cometeu ou não um crime e isto basta para o julgamento do indivíduo em questão, sem respeitar as evidências positivas e negativas, como você acha que poderá fazer um julgamento baseado na razão? Ciência examina evidências para chegar a conclusões de validade temporária.

[WalmirBSB]

@ljssousa Não disse que podemos compreender tudo através da razão, os sentidos humanos e a capacidade racional são limitadas e por isto tem que ser desenvolvidas constantemente, mas digo que não podemos compreender NADA através da fé, ou será que você acha que a Terra é um círculo redondo chato que está apoiado em pilares e que está coberta por uma abóboda, e que existe um precipício para o espaço. Sabe por que se sabe que não é assim? Uso da razão, uso do questionamento. Fé é inimiga da razão.

[ljssousa]

@WalmirBSB Há grandes cientistas que têm Fé. A Fé não é inimiga da razão. A Fé ilumina a razão, vai além desta.

[WalmirBSB]

@ljssousa Se você não sabe isto é uma falácia de argumentun ad populum. Cada vez mais os cientistas tem menos fé, cerca de 93% da academia americana de ciências na área das exatas são de ateus e agnósticos. 99,85% aceitam a teoria de Darwin da origem das espécies. Isto é um sofisma porque é proposital. Quando um raro cientista que não é ateu está trabalhando, ele obrigatoriamente tem que abandonar a fé para analisar as evidências e concluir de acordo com elas, caso contrário não é cientista.

[ljssousa]

@ljssousa Por fim, a doutrina Católica é transmitida pela Tradição, a qual, ao contrário do que você diz tem fonte no testemunho de homens simples, como Pedro, outros sábios como Sto Agostinho. Essa Doutrina oferece argumentos que podem ser compreendidos pela razão. Também ensina - e até nos convencem - que devemos ter Fé. Irracional é o ato de criticar o que não se conhece.

[WalmirBSB]

@ljssousa Quando um padre diz através das determinações da igreja que não se pode fazer uma cirurgia no coração, sendo que a "razão" para isto é de que o coração é a casa da alma, se você tem fé, vai aceitar sem questionamento e isto se tornará a verdade a ser seguida. Só um detalhe: O que eu disse foi um argumento católico que era contrário a cirurgias cardíacas, sendo que este posicionamento a história mostrou que não era nada racional, então repito A FÉ INIBE A RAZÃO.

[ljssousa]

@WalmirBSB E no entanto as pessoas continuam tento Fé...

[WalmirBSB]

@ljssousa O fato de uma coisa existir não significa que seja útil, a fé sempre foi um atraso, na verdade a religião sempre se opôs à ciência pois ela representa um opositor aos dogmas, e nunca a religião conseguiu ganhar um embate contra a ciência, porque a natureza da religião é pétrea e por isto se quebra, as verdades religiosas caem por água abaixo. A ciência é maleável e se curva diante das evidências. Se pessoas são ignorantes a ponto de ter fé cega, isto não torna as coisas verdadeiras.

[WalmirBSB]

Cara, para ser sincero, este cara me gera ânsia de vômito, mas as explicações fajutas só servem para quem é mais ignorante que ele, se isto pode ser considerado Filósofo, o Brasil está muito mal das pernas no que diz respeito à ciência, por isto afirmo, que este cara não tem nem cacoete de Filósofo, é um borra botas ignorante.

[WalmirBSB]

Outra coisa, a argumentação dele é tão burra, pois define uma prerrogativa que nega a conclusão, pois se já existiriam as "proporções matemáticas" que determinaram a existência do Big Bang, então já teriam que existir as "proporções matemáticas" que deram origem a Deus, a menos que ele use de Magister Dixit e determine que a autoridade das palavras dele é que valem, caso contrário vai entrar no mesmo paradoxo comum: Se Deus existe, quem criou Deus? Este cidadão não é Filósofo, é um incompetente.

[yemrx]

Walmir, ninguém pode ter criado Deus, pelo fato de que Deus é ATO puro, e, portanto não possui POTÊNCIA. Caso você desconheça esses termos acredito que aqui não seja o melhor lugar para explicá-los, mas, a definição mais didática que encontrei está aqui no YouTube o ID do vídeo é Q2I2QsjhKt0 (a explicação inicia-se aos 26 minutos).

Abraços.

[WalmirBSB]

@yemrx Posso usar a sua mesma bobagem de explicação: "Ninguém pode ter criado o Universo porque o Universo é um ATO puro e portanto não possui POTÊNCIA". Isto é só idiotice. Você sabe o que é lógica? Você fez uma afirmação de conclusão sem premissas válidas. Isto não é lógica, é uma loucura idiota, é evidente que eu não perderia meu tempo com esta bobagem religiosa. Preste atenção meu caro: Ciência não é religião, ciência possui regras que nem você, nem o idiota do Olavo de Carvalho conhecem.

[WalmirBSB]

@yemrx Sua falácia é de petição de princípio pois parte de uma premissa não demonstrada, afirmando que Deus é ato puro, na verdade, se for inteligente o bastante, verá que esta é uma afirmação dogmática, afirmações dogmáticas não tem lugar na Filosofia, por este tipo de afirmação é que eu fico pasmo que alguns considerem pessoas que nunca usaram a cabeça, que não entendem de metodologia científica e nem de lógica tenham a pachorra de se auto declararem filósofos. Olavo de Carvalho é um farsante.

[WalmirBSB]

Mas porque a Teologia não é ciência? A Filosofia que determina hoje a metodologia científica, tem base nos pensamentos de Karl Popper, sendo que o conhecimento transmitido por Popper determina o conceito de que para ser assunto ser considerado ciência, ele tem que ser refutável e falseável e como todos os assuntos teológicos não são passíveis nem de refutação e nem são passiveis de falseamento, por lógica Teologia não pode de forma alguma ser considerada ciência.

[WalmirBSB]

Outra coisa a se notar é que a Filosofia é avessa a fé, sendo mais claro, a Filosofia se dá o direito de qualquer questionamento e estes questionamentos se fazem através do naturalismo Filosófico, sendo que a tendência hodierna é a da separação do objetivo da Filosofia que é a episteme, ou seja o conhecimento científico formal, em detrimento da fé que é considerada somente como parte do senso comum, a Filosofia não se envolve em questões teológicas já que para Filosofia Teologia nem é ciência.

[WalmirBSB]

cont. Isto significa que as leis matemáticas interpretam os fenômenos de forma que possam ser entendidos pelos seres humanos, a relação é inversa, as leis matemáticas é que mudam diante da observação humana e não os fenômenos se transformam por conta da matemática, portanto a relação entre realidade e matemática só ocorre pela observação. Um exemplo disto são as mudanças na Lei da Gravitação Universal por conta da Teoria da Relatividade, o fenômeno gravitacional não mudou, a interpretação mudou.

[WalmirBSB]

Primeiramente este cidadão não é Filósofo, segundo ele não usou de lógica, pois em lógica se parte de uma observação para se montar preposições e se chegar a uma conclusão, sendo que preposições que não tem base em observação não são lógicas. Ele afirmou que existiam leis matemáticas antes do Big Bang, já de cara isto é um erro, pois leis matemáticas não regem o Cosmos, e é fácil entender isto, a Matemática é uma ciência representativa da realidade e dos fenômenos científicos... continua

[yemrx]

@WalmirBSB É isto aí Walmir, a ciência não explica tudo, e, a observação é fundamental, como o próprio Olavo de Carvalho afirma no livro de autoria dele (O Jardim das Aflições - capítulo VII: O Materialismo Espiritual), e, é ele quem escreveu o prefácio do livro O Enigma Quântico (de autoria do físico Wolfgang Smith) que confirma novamente o fato. Por não ter lido você não está conseguindo "juntar as coisas".

Abraços.

[WalmirBSB]

@yemrx É claro que a ciência não explica tudo e nem é este o objetivo da ciência, o objetivo da ciência não é ter as respostas, é procurar as repostas, só que não existe nenhum elemento racional que substitua a ciência: NENHUM, fora da ciência só existe ilação sem base em absolutamente nada. Quando eu falo observação, não estou falando de observação e conclusão, estou falando em observação hipótese, verificação, conclusão, exposição à comunidade científica, reavaliação, etc..

[ljssousa]

@WalmirBSB Vc nem sabe o significado de "ilação"... A ciência procura respostas pra que? Se não é para tê-las para que é? Busca e quando as encontra esconde novamente, é isso? rsrsrs

[WalmirBSB]

@ljssousa Talvez você é que não saiba o significado de ilação. Quando eu falei que o objetivo da ciência não é ter as respostas, e sim procurá-las, você não entendeu porque não conhece o que é metodologia científica, então só para simplificar para você, a diferença entre ciência e religião é que todas as respostas científicas podem ser questionadas, sendo assim, qualquer conhecimento pode ser derrubado pela própria ciência, isto significa que o conhecimento científico não é posse é escada.

[WalmirBSB]

@ljssousa A ciência procura simplesmente as repostas, estas respostas são para o uso prático e não simplesmente para posse de conhecimento, sendo que este conhecimento não precisa obrigatoriamente ser utilizado. A religião, quando não tem respostas, ela simplesmente inventa e diferentemente disto, como a ciência não tem o objetivo de ter as respostas, diante do desconhecimento, se admite o famoso "até agora não sei", diferentemente da religião que proclama ter posse das respostas.

[WalmirBSB]

@ljssousa Ciência encontra repostas, mas nunca assume como definitivas, portanto nunca tem posse delas, pois trabalha com verdades temporárias, mesmo que sejam robustas, voltando ao exemplo da Lei da Gravitação Universal que parecia imutável, mas não explicava a órbita de Mercúrio, Einstein através da Teoria da relatividade conseguiu calcular a órbita de Mercúrio e demonstrou que a gravidade empurra e não puxa, porém, quem tiver outra interpretação pode apresentar usando metodologia científica.

[WalmirBSB]

@yemrx Com relação à Física Quântica, eu duvido que este idiota saiba alguma coisa, aliás, tem livtos, inclusive religiosos que tentam explicar as ilações religiosas, só que sem qualquer tipo de relação de causa e efeito. O mais hilário é que interpretam o princípio da incerteza de Heisemberg como se a incerteza fosse determinação de aleatoriedade real e não da posição do observador. Tentar explicar ilações religiosas infundadas com Física quântica é mais uma tentativa de influenciar ignorantes

[felipefdl]

kkkkkkk ele aceita como verdade que as leis do universo ja existiam antes do big bang, primeiro isso chama-se escolha ele escolhe acreditar nisso , pq nao existe comprovaçao, logo precisara daquilo que os religiosos se valem, a fé , acreditar por escolha nao significa bosta nenhuma e digo mais bota filosofo sem vergonha esse , e nao digo só por essas bobagens desse audio uns tantos outros que ja ouvi desse ser kkkkkk as leis da natureza existiam antes da natureza kkkkkkkkkkkkkkk bicho burro.

[WalmirBSB]

@felipefdl Este cidadão nunca foi Filósofo.

[elmbn]

Nunca compreendi muito bem a coisa da comprovação pela fé... Para mim, ela sempre pareceu uma desculpa esfarrapada das pessoas que conhecem a impossibilidade de comprovação racional da existência de qualquer deus que seja...

Ah! E a própria preocupação sobre a comprovação da existência ou não de um deus já sugere que a crença que a pessoa tem não é absoluta, que há alguma fagulha de dúvida perturbando...

[kinskinho]

eu tinha admiração pelo q o Olavo falava, mas depois dessa primariedade de Deus... como é q um macaco q aprendeu a falar a falar ontem já vai querer explicar um universo de quimbilhoes de trilhões de anos, e de q tipo de deus ele ta falando do deus q fez a poerinha se juntar numa massa pra depois fazer o big bam... e ficar bintolhões de anos esperando o micróbinho virar homem, e o q deus faz hoje, e quem fez deus outro deus? então aqui temos um ditado: NÃO SABE NÃO FALA.

[ronaldo13025]

@kinskinho o universo foi criado de uma só vez pelo logos da vida,que é o único ser todo poderoso,porém,devido à um julgamento de uma criatura espiritual por este ser supremo,o planeta terra por exemplo ficou sem forma e vazio...

[ronaldo13025]

@ronaldo13025 por causa disso a terra ficou milhões,bilhões ou trilhões de anos(não se sabe)afundado na água.porém,a partir de certo momento,o próprio Deus(que é este ser supremo)começou a re-construir o planeta,tornando-o habitável para a vida humana tal como a conhecemos hoje....

[ronaldo13025]

@ronaldo13025 os dias dos quais a bíblia fala no primeiro capítulo do Gênesis,não precisa ser necessariamente de 24 hs,pois no hebraico(idioma no qual foi escrito o Antigo Testamento),a palavra dia pode significar tanto um dia solar,quanto um período de tempo indeterminado.

[RapBrasilSabotage]

Acreditar q Deus naum existe é a mesma coisa q acreditar q o nada produz efeito, tendo em vista q Deus naum é um efeito,pois é eterno e ou atemporal. O q acontece é q nossa inteligencia e nossa ciencia ainda limitada naum é capaz de provar certas coisa, ou talvez naum queira provar. Apesar de q naum poder ou naum querer provar alguma coisa naum significa necessariamente q tal coisa naum exista.

[canaldafilosofia]

Ha ha ha, o cara que não passou no vestibular e não conseguiu cursar filosofia!!!

[BrunoLRck]

@canaldafilosofia

Meu caro, dos filósofos de verdade, nenhum cursou filosofia. Isso você não sabe.

Cite algum filosofo que saiu de alguma faculdade no Brasil? No mundo?

Outros do passados só aprenderam filosofia e se tornaram filósofos por outros filósofos.

[caiosantosrds]

Filosofo essa piada ?HhaHUAuhauhUHAuhauhAHUuha

[falcao616]

Um "filósofo" nos antípodas do conhecimento científico...

[gerantonio]

Essa falácia se derruba facilmente com a seguinte proposição. Não é porque existe racionalidade no mundo (sequência de causas e efeitos dentro de leis universais) que é necessário um criador - a suprema razão. É simplesmente o fato de que o nosso universo , de maneira absolutamente aleatória, se definiu da maneira como ele é e que por isso foi capaz até de gerar criaturas como nós - dotadas de razão. É o princípio antrópico abraçado por boa parte dos cientistas (Stephen Hawing incluso).

[jmftls]

@gerantonio Essa é a maior prova de fé q eu já vi.

[franalves20092009]

@gerantonio "aleatória????????" pare de falar besteira, nada é aleatório, tudo tem uma causa e um efeito tipo: essa merda que vc escreveu!!

[patolento]

@gerantonio Se existe racionalidade no efeito , por q tb nao existiria na causa?

[juniorkf]

@gerantonio Onde está a explicação científica nisso, também é necessário muita fé para se acreditar nessa teoria de Stephen Hawing. Acreditar nessa teoria é o mesmo que acreditar que ganhará na loteria, sozinho, várias vezes seguidas. A chance é uma em milhões.

[RapBrasilSabotage]

no entanto ganhar na loteria varias vezes pode acontecer, apesar de ser bem raro.

[JorgeDMiguel]

@gerantonio

Eu acho é que você se equivocou legal na definição do princípio antrópico. E no mais também, heheheheheh...

Aliás, reveja o nome que foi dado ao princípio: antrópico. Tem relação com o que? Aleatoridade ou humanidade.

[luizfelipe61]

Perda de tempo.

[diasaid12]

Tudo na natureza é matéria e energia e já foi comprovado que matéria e energia nao criam as leis da natureza apenas as obedecem. Se tudo que se conhece nao criam essas leis, então essas leis ou proporções matemáticas tem uma origem sobrenatural e nao natural. Nao significa que as leis da natureza seja uma proposta religiosa, apenas pelo natural nao se conhece sua origem. Portanto a ciencia também sabe que a possibilidade matemática p/ o cosmo já existia.

[crozaca]

Quanta besteira, rapaz. Olavo é um sofista profissa. Então, porque ele consegue perceber na natureza, no mundo sensível, que as proporções matemáticas existem antes de se manifestarem, este fenômeno se repete no mundo supraterreno e se chama "logus divino"? Ah, vai tomar toddynho!

[danielpaz]

@crozaca Isso não é idéia do Olavo. Essa idéia perpassa a cultura ocidental, ao menos desde Platão (da qual temos escritos... poderia ser idéia anterior). Tal noção, da eternidade do padrão, está associada à idéia do Logos. Você pode considerar a idéia falsa; mas a idéia não é dele.

[EduardoFTeicofski]

Se o Olavo tem apreço (como eu tenho, pela devoção a Deus), deveria a ele agradecer pela prodigiosa inteligencia que nossa espécie tem para formular tais buscas científicas. Deveria também direcionar a inteligência prodigiosa (dele, Olavo) à tarefa que tão bem executa, de ensinar as pessoas a pensar por si, de maneira sistematizada e rejeitando imposições do que seja a verdade. Nessa arte, não conheço braslieiro que o supere.

[EduardoFTeicofski]

Se uma realidade de tempo inerte (momento do Big Bang) não pode ser concebida por nossas percepções, tal não significa que não possa ser porposto e demonstrado por nossa inteligência e linguagem matemáticas. Não sou ateu, mas o fato de não encontrarmos explicacão melhor, ou sequer concebível (ainda!) para a ocorrência do suposto Big Bang, isto deve ser incentivo a prosseguirmos na busca científica, e não justificativa para preencher a primeira perplexidade científica com um Deus personificado.

[EduardoFTeicofski]

O Olavo tem inteligência e preparo incomuns, mas quando insiste em desqualificar teorias físicas complexas (campo que NÃO É DELE!), escorrega feio. A propria noção LEIGA da teoria do BIg Bang descarta a existência do tempo como uma dimensão antecedente-consequente nas leis da física aplicável ao episódio proposto. Ele querer usar um 'antes' do Big Bang como argumento a fim de demonstrar algo - um Criador incriado - sob os parâmetros físicos perceptíveis aos ser humano é pueril!

[funeral620]

@EduardoFTeicofski onde vc viu que o big bang nao teve um inicio e portanto um antes? me passe a fonte, pois o big bang, pelo q sei, só fala da expansão do universo, nao de sua origem, a origem do big bang, em outras palavras

[Kw12345ff]

Não provou a existência de Deus mas provou que merda fala.

[patolento]

@Kw12345ff vc tem uma explicacao melhor do universo?

[luansk88]

A única prova filosófica boa da existência de deus é Hegel.

[rbdgirl12]

olavo de carvalho nao provou porra nenhuma. jesus

[vitorussui]

É o seguinte: a teoria do big bang, apesar de ter suas evidências, não é algo que pode ser tomado como verdade. é uma teoria incompleta e ainda há muito a se decobrir sobre ela.

Da mesma forma, não é possível provar que exista um ser supremo que tenha criado tudo, pois o mesmo vale para este ser. Quem criou ele? O que houve antes deste ser, ou ele existiria desde "sempre"? Se sim, então o mesmo é válido para o big bang ou qualquer que seja a teoria científica para a criação do nosso universo.

[Kw12345ff]

Tá resolvido então! O engraçado é que segundo essa linha de raciocínio, teremos que explicar que as condições pré-big-bang que possibilitaram as condições pré-big-bang que permitiram um big-bang. Isso quer dizer, estas condições pré-pré big bang devem ter sido criadas por um ser ainda mais superior do que Deus. Ou seja, regressões infinitas. Não existe nenhum motivo para os crentes reclamarem o direito de um criador final e apresentarem como prova disso a própria necessidade de causa-criador.

[atessmann]

@Kw12345ff E se você for como uma bactéria dentro de um estômago de um ser cósmico gigantesco? Como provar que o ser existe se você não pode observá-lo? A consciência da realidade de algo depende sempre de uma transcendência em relação ao objeto observado! E se, por acaso, o universo estiver dentro de Deus, assim como uma fruta amadurecendo no seu quintal? Agora, de que adianta o corpo, sem a mente que conhece o corpo? Para nada! Assim, prefiro crer que a mente que cria precede todas as coisas.

[warning2006]

@Kw12345ff O logos divino é a possibilidade da possibilidade, ou seja, ele comtempla tudo o que é possível, inclusive aquilo que é possível mas não está na realidade. Dando um exemplo de cabeça, é possível que tu tenha um filho, mas se tu morrer antes disso, essa terá sido uma possibilidade que existiu porém não se tornou real. A totalidade do que é possível, vindo a ser real ou não, é o logos divino. "Nele vivemos, nos movemos e existimos." (Atos 17:28)

[ronaldo13025]

@warning2006 muito boooooooommmmmm!!!!!Eu penso assim também!!!!!

[rschueri]

explicou porra nenhuma

[jmftls]

1 - Concordo - Seja lá o q houve antes do big bang (São apenas especulações), algo mudou no momento do big bang, se isso aconteceu é pq no momento da concepção desse "algo anterior" o big bang já era uma possiblidade desse algo anterior, sendo assim, vc pode traçar uma linha de tempo entre o big bang e o começo desse algo anterior pois algo mudou e isso o remete a um começo sempre.

[moisessmonteiro]

Deus observo como sendo uma LEI,

DEUS é uma CONSTITUIÇÃO,

quem exerce essa LEI no período é um Senhor-Deus.

A Terra veio a ser: na ausencia do Senhor-Deus de antes devido observar o anjo que viria se rebelar,

Nós somos anjos encarnados até que o derradeiro encarne e venha a 'primeira ressureição', depois desses ainda restarão os anjos 'lançados' encarnar,

tais que prevalecerem serão os da Grande Tribulação.

Por isso diz-se que Jesus veio p RESGATAR,

"O que é DEUS?"

uma CONSTITUIÇÃO..

[ConradZiegfried]

@moisessmonteiro Parabéns, primeira descrição sensata de Deus que leio no Youtube. Digo sensata pelo fato que vc não viiajou.

A grande maioria fala de Deus com uma certa prepotência, como se Deus podesse ser definido pelo que eles acham (o meu Deus), mesclando convicções pessoais aos argumentos.

Fazer isso é limitar o Senhor, e nós sabemos que Deus é sem limites ( Alpha e Omega).

Bom, é isso. Um forte abraço!

[andnogpal]

essa resposta filosófica só me provou que ainda estamos sem a menor capacidade de entender realmente o universo que vivemos. Ou seja, se não sabemos ou não entendemos a questão, dizemos que a resposta é Deus.

[vitorussui]

@andnogpal a sua última frase disse tudo! quando não temos explicação para algo, as pessoas dizem que é obra de deus. eu não concordo com isso, mas... cada um com a sua crença (ou falta dela).

[andnogpal]

essa resposta filosófica só me provou que ainda estamos sem a menor capacidade de entender realmente o universo que vivemos. Ou seja, se não sabemos ou não entendemos a questão, dizemos que a resposta é Deus.

[jmftls]

@andnogpal É pq vc n entendeu mas eu tentei descrever acima.

[lfzadra]

Um alienígena que viesse à Terra e ouvisse esse vídeo teria a brilhante idéia de retornar ao seu planeta com uma folha em branco. Ao chegar lá diria estar com o registro de toda a nossa cultura, pois uma folha em branco encerra de forma potencial a totalidade de nossos pensamentos, o "Logos Humano". O alien certamente faria papel de otário em seu planeta. É o que invariavelmente ocorre com alguém que leva a sério as bobagens fabricadas por este filósofo de botequim de 3ª categoria.

[lfzadra]

Matemática é uma linguagem abstrata criada por nós para descrever o que ocorre no mundo, não o que torna o mundo possível. E seja lá o que ocorre no mundo, não ocorria antes de sua existência, portanto a sua descrição também não poderia existir. Sr. Olavo troca a ordem dos fatores. O entendimento do mundo não é o que torna o mundo possível, é justamente o contrário, a existência do mundo é o que torna possível sua apreensão através de abstrações.

[juniomatos]

PARTAMOS DE UMA PREMISSA BÁSICA DA FISICA = dois corpos distintos não podem ocupar o mesmo espaço ao mesmo tempo=> implica que=> dois espaços, distintos, não podem ser ocupados pelo mesmo corpo ao mesmo tempo=> dois tempos distintos não coexistem para um corpo e um espaço que coexistem simultaneamente=>dois corpos distintos não coexistem em tempo e espaço distintos... (condição de existência e tempo não têm nada haver)

[PatriciaTiago]

Pra quem contardiz o Olavo, então vcs acham que o tempo não existe? O que é real, existe, e o tempo é real, correto? Necessariamente, tem que haver início para tudo. O que sempre permanece imutável é a presença de Deus, posto que Ele é a única coisa que não pode ser variável dentro desta equação. E as proporções são medidas tendo Ele como uma constante.

[khryzthopher]

Continuação

Ainda na 4- Não existem razões cientificas e filosoficas atuais que obriguem a existir um "começo" do universo. Até mesmo as conclusões de "dias infinitos no passado" tem suas falhas argumentativas.

Em suma, não existe obrigatoriedade de um momento inicial para o cosmos como um todo. Portanto não existe obrigatoriedade de algo antecede-lo.

Motivo: não existe nada no universo que tenha sido criado, tudo são transformações de coisas existentes. Tudo sempre existiu modificando-se.

[khryzthopher]

Continuação

Ainda na 2- Por ser uma dimensão o tempo não pode ser visto como mera antes e depois e sim em sua totalidade (alguns conceitos de relatividade e mecanica quantica vão explicar).

3- As leis do universo podem ser resultado de infinitas possibilidades existentes. Teorias de muitos mundos, teoria M, cordas, etc.

4- Todo argumento do Olavo cai sobre o seguinte principio. O universo teve um principio. Tal argumento não pode ser provado ou evidenciado.

[oilusionistaxd]

@khryzthopher sobre o 4..lane craig discordaria de tu >>.<< o kara que tava com ele não discordou(era o oponente dele)

[khryzthopher]

Vou ser bem simples.

A existencia de regras matematicas e logicas possiveis de tornar o cosmos ideal, não são argumento para tornar obrigatorio um Deus ordenar.

Motivo: Você recai sobre o antes do cosmos, partindo do principio de que não existe evidencias sobre um antes do cosmos não se pode afirmar que exista. O Big Bang não foi o principio do universo, e sim como ele chegou ao que é hoje.

2º O tempo não ocorre como nós vemos normalmente, atualmente se define como uma dimensão.

[brunodemoura]

Puts!!! Esse tal "Logos divino" não é nada mais do que a lógica. E dai? isso prova que deus existe? isso prova que o jesus é a representação deste suposto deus? de que há uma consciência olhando por nós que deseja que seguimos a bíblias?

Ele simplesmente disse que a possível eternidade da lógica prova que deus existe... não, não prova porra nenhuma.

[Kw12345ff]

Caralho! Agora sim está provado que o o Universo foi inventado por um Judeu em 7 dias e Jesus nasceu da xoxota de uma virgem. Esse cara é um gênio! LOL!

[khriscool]

@Kw12345ff Mais um coitado ateísta que acha que cristianismo é superficial assim.

Não é de se duvidar que seja ateu: ignorância reinante nesse coitado.

Mais um sofrendo de complexo de minoria. Só porque é ateístazinho tá na modinha se achando c00l e o mais inteligente. Me poupe.

[oilusionistaxd]

@khriscool traduz em ingles pra min o vídeo a partir da explicarção?

[oilusionistaxd]

@Kw12345ff Não, ali foi dito sou bre deus, qual deus, em qual livro,e em que tipo de interpretação, são outros 3 temas independnetes.

[MerumMinus88]

É admirável a capacidade do Olavo de, em pouquissimo tempo conseguir sintetizar a explicação de uma coisa tão grande que algumas pessoas não entendem muito menos concluem em toda a vida.

[oilusionistaxd]

@MerumMinus88 traduz em ingles pr amin?

[MerumMinus88]

@oilusionistaxd Ih cara, eu sei alguma coisa de inglês mas não to apto a fazer tradução não, vai sair tudo errado hehe.

Abraço

[THENATAN1000]

o olavo é intelectofodástico!!

[oilusionistaxd]

@THENATAN1000 traduz em ingles pr amin?