Cualquier persona que no haya leido el libro de Dawkins puede decir exactamente lo mismo que ese tipo. De todas maneras la discusion central no es si Dios existe o no, la verdadera discusion es DEJEN DE QUERER IMPONER SUS CREENCIAS POR LEY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
FILOSÓFICOS de la existencia de ese ente que no existe (sin embargo paracen luchar sin tregua contra Él, no es burla, sarcasmo o alusión patética y falaciosa) aparte verdad, qué es verdad? y qué criterios tomamos para saber qué es la verdad? y bajo qué perspectiva vamos a hablar? hay que disponer el battlefield primero y no salir de él, luego podemos discutir como personas racionales, si no, quedamos en simples remedos...
@papermaniac bueno, hasta cierto punto tienes razón pues pretendes no generalizar, lo cual es excelente, pero no estás haciendo eso mismo en tu comentario de la cárceles, en segundo lugar (jeje) no creo que el comentario del dude de allá arriba trate de refutar o de llamar (con uso de falacia) resentido a nadie sin embargo toca un aspecto muy importante: dialogar siempre con el mismo discurso (ya sea filosófico, sociológico, científico, etc) responder desde la biología a los argumentos
@Xsal100clX y en tercer lugar no puedes llamar a algo verdad sin antes demostrarlo, primero demuestra que tu argumento es verdad o que dios es verdad. llamar a algo verdad sin argumentar es una falacia de peticion de principio
@Xsal100clX , en segundo lugar el no creer en dios no te hace inmoral, una persona inmoral no tiene etica y eso no es lo que se observa veo que hay muchos ateos morales y debo decir que en prision casi no hay ateos y de hecho las carceles estan repletas de creyentes muy fanaticos¿porque sera?
@Xsal100clX , no señor quien esta mal es usted, me gusta el debate y poner el tema sober la mesa, por tu comentario mas bien diria yo que quien se siente ofendido es usted como creyente pues en lugar de refutarme lo unico que hace es intentar desacreditarme con una falacia ad hominem es decir llamarme resentido.
Craig llora todo lo que quieras, Dawkins jamás te dará ese debate. Busca otro eminente científico que engalane tu curriculum. Y AndreMijail, has colgado muchos videos de este sujeto, pero no se si has notado que siempre se repite en cada exposición, hasta yo puedo refutar sus mediocres argumentos... Buscate el documental "The root of all evil" y veras que ya Dawkins ha respondido a los flojisimos argumentos de Craig.
@darknnes7 No me refería a eso, solo digo que que dawkins no es filosofo y es débil en esos temas.
ademas, como tu dices, hay también muchos agnósticos y ateos que aceptan filosofías erróneas, autodestructivas y/o absurdas que otros les dictan en la vida.
Lo peor es que muchos ateos por aquí, dicen ser buenas personas, lo malo es que lo son, buenas según el código místico altruista.
@darknnes7 es la verdad, dawkins debería refutar a dios con la biología, no con argumentos filosóficos, es malo en eso, no es filosofo. muy superficial y refuta cosas muy simples de la gente creyente común.
@Xsal100clX ademas decir que es un inmoral es un argumento ad hominem es l cual es solo un distractor para desviar la atencion de la gente al argumento real.
@Xsal100clX el que dawkins haya alguna vez insultado a algun cristiano o cristianos no implica tampoco que lo que esta diciendo sea mentira, de hecho cuando el se ha pronunciado asi de cristianos solo lo ha hecho con los cristianos fanaticos que bien merecen ser llamados asi ya que estan alucinando cosas que no son reales.
@Xsal100clX mal muchacho uested esta apelando a otra falacia la falacia de autoridad, no porque craig haya estudiado filosofia significa que lo que dice es verdad, ahi usted comete una falacia, para saber si el argumento que plantea dawkins es autentico hay que evaluar las evidencias disponibles por medio de la logica sin utilizar falacias.
@Xsal100clX intolerancia a los cristianos ? no son los cristianos los intolerantes que dicen que por no creer en lo mismo que ellos no solo amenazan si no condenan literalmente al resto de la humanidad, no son aquellos que predican amor y practican hipocresía ? no son ellos quienes por fuerza bruta obligaron a los países europeos en creer en cristo durante la cruzadas y la inquisición ? no fue ese un motivo principal dentro de la segunda guerra mundial ? dime quien es inmoral y el intolerante.
@Ivanpapasito4 brother la fe es: confianza o creencia en alguien o algo cuyas cualidades no necesitan ser demostradas, la ciencia por otro lado es demostrable y verificable y esta en constante evolución por lo que no hay una creencia definida que afirme certeza absoluta, y en cuanto a ejemplos de mutación genética y un proceso evolutivo te puedo dar un ejemplo sencillo con una pregunta, como crees que se generan la mayoría de las vacunas y trasngenicos el día de hoy ? infórmate mejor y lee
es Richard tiene mas fe que un cristiano en la ceincia,,, ademas ustedes cree que no alucina mas que un cristiano? si no preguntenle...le puede dar un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo?
@Ivanpapasito4 falaz tu argumento. ademas seguro vciste el video editado por fanaticos, dawkins conoce muy bien mutaciones de ese tipo yo te puedo citar una la mutacion que permita la sintesis de la nilonasa (enzima surgida naturalmente que puede degradar el nilon presente en bacteriaa)
Que mejor ver como un " defensor del creacionismo" habla de personas y mas refieriendose a ellos como personas del comun hahaha digo ¿que tiene de especial dios, su titulo de "dios" ? , digo necesita tener titulo de filosofo para filosofar? creo que eso es lo que hace emocionante el filosofar analizarlo de distintos puntos de vista, los creacionistas se cierran a uno nada mas y ni siquiera para valorar la apreciacion divergente , porque llegaran al punto de dudar, recordemos que eso no es bueno
es una falacia decir que algo de lo que dice algen es mentira porque el no es filosofo con experiencia, ya que no lo estas refutando de ninguna manera
@borysco Nunca dijo que eran mentiras, no seas mentiroso tú.
Lo que sí dijo es que la opinión de Dawkins en Filosofía es la un hombre común porque Dawkins no es filósofo y sí un biólogo destacado.
La opinón de Craig en biología es la de un hombre común, pero en Filosofía es la de un experto con estudios de posgrado.
God Delusion es un libro insustancial porque Dawkins entra en Filosofía sin tener estudios, mientras que El gen egoísta es un gran libro porque Dawkins es un biólogo preparado.
@amirace3 las cosas se entienden segun un contexto, primero dice que es superficial en su critica (la misma falacia de descalificacion), que no hablo de argumentos que segun el prueban la existencia de dios(falacia del argumento imaginario, devio plantearlo para que sea creible),y despues de TODO eso cae en la falacia de mi comentario anterior, despues dice que los conocimientos cientificos en contra de dios son un "cache".
Siguiendo ese hilo, todo indica que quiere descalificar para refutar
@borysco Estás completamente equivocado, el que está fuera de contexto eres tú.
Craig QUIERE debatir con Dawkins pero este último se niega. Craig no menosprecia su opinión. COSA QUE DAWKINS SÍ HACE CON CRAIG pues lo considera "muy poco" ( palabras de Dawkins) y prefiere debatir con obispos.
@amirace3 yo hablo del video hombre, me da flojera repetir lo que dije, solo lo resumire:
en todo el video no hubo ningun contraargumento conciso, tienes algo que decir contra eso especificamente, que fue lo unico que dije?
nunca dije que queria devatir, y si lo menosptrecian, pues el tambien lo esta menospreciando a el, lo que me interesan ami son los argumentos, cosa que no encontre, avisame si me salte alguno en este video
"El falaz eres tú."ah si? cita alguna de mis falacias
@borysco Pues si hablas del video, Craig jamás comentó que Dawkins decía MENTIRAS. QUE ES LO ÚNICO QUE TE CRITIQUÉ.
Tú dijiste que era falacia que Craig considerara MENTIRA lo que Dawkins expone por no ser experto. PERO CRAIG NUNCA DIJO ESO, dijo que sí quiere debatir con él pese a que es biólogo pero que Dawkins no se digna a hacerlo.
Admite esa pifia que tuviste, no importa si Criag dio argumentos o no, el PUNTO es que lo acusaste de algo que NO HIZO.
@amirace3 "Craig jamás,,"pues no textualmente pero.. ¿cual era la finalidad de desprestigiar su analisis y a el en vez a el?¿no te habia hablado ya del contexto?
@borysco Ok no admitas tu error ni tu acusación. No lo desprestigió, al contrario quiere debatir con él en un debate filosófico aunque no sea filosófo.
@amirace3 uff, te lo indicare nuevamente(creo que es la tercera vez, no estoy seguro)"estube desiliciunado por la superficialidad""es experto en su area de especializacion, pero no es filosofo""su opinion no tiene mas valor que un hombre a pie""ciertas personas tengan un cache acausa de su poiminencia en su area de especializacion""si tienes acento ingles suenas inteligente"
si a ti algen te dice eso si opinas de algo te desprestigia
@amirace3 otra cosa, primeramente ¿tu postura inicial no era que el no miente?
yo dije que lo que estaba diciendo son falacias, cosa distinta, ya que una falacia es un argumento no valido para afirmar o refutar lo que sea, este siendo verdad o no.
ahora tu postura es distinta, "No lo desprestigió, al contrario quiere debatir con él.."no se adonde queres llegar, porque incluso si no lo desprestigiara segun tu opinion, aun no habrian argumentos concisos en contra de nada
@amirace3 creeme yo e visto muchos de sus videos y todos estan diseñados para engañar gente, te reto a entregarme cualquiera para yo poder desmentirlo(yo no siendo filosofo, solo usando logica simple y concisa)
porfavor si lo haces mandamelo por mensaje y no siguiendo comentando este video ya que seria solo cosa de nosotros y que me carga hacer spam :)
@borysco Ey loco, yo no soy religioso, pero lo que dijiste era incorrecto, Craig jamás había menospreciado la opinión de Dawkins y mucho menos le dijo mentiroso (por cierto tú sí eres), de hecho Craig quiere debatir con Dawkins. El problema es que Dawkins considera que Craig es muy poco (eso sí es menospreciar).
Soy estudiante de Filosofía y no sé por qué dices que Craig quiere engañar. Él tiene su postura filosófica, así como Sartre tenía la suya. Según tu lógica el dios de Aristóteles existe.
@amirace3 mi logica? yo no hable de dios, hable de el solamente, estas algo fuera de foco, y si miras desde un punto objetivo, todo el video se trata de decir que los argumentos de como se llame son invalidos y que el no es filosofo,exepto al final que dice que el si los tiene y que esta dispuesto a devatir, asi se queda con la razon sin proponer ningun argumento
en resumen lo que digo es que no escuche nada conciso que refute nada, dime si no me di cuenta de algo en el video
@fearxgilgamesh fijate que viendo los comentarios que hacen estos videos me percato de lo contrario
las burlas y la discriminacion son de parte del otro bando el de los no creyentes
es bien facil tirar la piedra y luego victimizarse que a los ateos les hacen bullyng,cosa que en internet es muy diferente pues son los creyentes los que reciben bullyng solo por el hecho de tener una opinion diferentemen videos religiosos por ej tipico que sale algun troll o algun snob criticando
@GrimmjowYT no veo el problema pues uds caen en el mismo dilema,si todo salio de la nada entoncesde donde salio esa nada? pues es imposible a nuestra mente imaginar algo que sale de nada ,inclusive mira que paradojico estamos dandole forma a esa nada cuan en realidad es nada,y si todo es producto de burbujas de multiversos tenemos que llegar que antes de esto hubo otro,y otra explosion,un mini big bang y asi y asi hasta el infinito como ves estamos a la par,pues son cosas imposibles de pensar
@MetallicAwwf316 ¿Que entiende por el concepto de “nada”? porque eso de creer que algo tuvo que crear la nada…y el hecho de que con los multiuniversos se cree una paradoja/bucle resulta trivial ya que un no creyente no tiene nada en contrar con la existencia de múltiples universo en cambio es una blasfemia para un creyente (cristiano)considerar la idea de múltiples dioses.
Bueno la verdad no se a quién creerle más!... si a Richard Dawkins un biólogo reconocido que pertenece a la "Royal Society" y que sus investigaciones han servido para el avance del entendimiento de nuestros orígenes... o a un pelagato que está buscando fama como filósofo no por sus logros sino por estar a costillas de otros!... Filósofos de verdad como Sam Harris y Dennet ya han dejado en ridículo a Craig en varias oportunidades!
@0x13h falacia de autoridad y por cierto su campo de area es biologia y ciencias no teologia o filosofia por lo que sus opiniones respecto a religion o espiritualidad estan a la par de lo que podria opinar la señora juanita por ej,distinto seria si opinara sobre biologia cosa que no sucede en este caso
@MetallicAwwf316 Añado que el hecho de que no sepamos con certeza que ocurrió, no le da mas validez a las respuestas fantásticas de la teología, decir que Yahvé creo el mundo es tan valido como decir que fue Visnú o Monesvol, porque son proposiciones iguales con los mismos argumentos a favor (0).
00:52 o sea que para este tipo,un filosofo es mas adecuado que un biologo para conocer "la verdad",antes dice que no le gustan los argumentos de Dawkins porque son filosoficamente muy sencillos o poco desarrollados,claro,es obvio,como UD lo ha dicho el es un biologo,por lo tanto las explicaciones catedraticas complejas las expresa en su área.00:58 y que su opinion tiene el valor de la de un hombre comun,creyendo este señor que solo unos pocos pueden opinar de este tema...
@GrimmjowYT Caray que sabiduria, usted ha de ser un gran sabio, filosofo, cientifico y teologo, iluminenos con su sabiduria, por favor le suplicamos aqui sus alumnos, tan facil verdad? algo tan complejo para nosotros. Me iomagino que ustyed es un TROLL.
@John06601 eso es lo único que tiene? ni siquiera va a rebatirme con argumentos? adulación + sarcasmo de segunda y se acabo.... patético.
P.D: me gustaría que buscase el significado de troll, si para Ud troll es igual a no compartir su opinión le recomiendo que no entre a Internet,que esta repleta de ellos.
RICHARD DAWKINS ES UN PESIMO FILOSOFO SIMPLEMENTE PORQUE EL MUY CABRON NI SIQUIERA ES UN FILOSO, BIEN DICEN ZAPATERO A TU ZAPATO.
YO TAMPOCO SE DE FILOSOFIA Y LA POCA O NULA QUE APRENDI INDICABA QUE DIOS EXISTE EN UN MARCO FILOSOFICO Y ES UN TERMINO ACEPTADO Y POR DEMAS VALIDO, EN CAMBIO DAWKINS VIENE DE UN CAMPO COMPLETAMENTE DIFERENTE COMO LO ES LO TANGIBLE Y MEDIBLE.
LA BIOLOGIA FALLA AL PROBAR LO INTANGIBLE, EN CAMBIO SI PASAMOS A LO TANGIBLE LA FILOSOFIA ES QUIEN FALLA
@darlex666 AAAMM QUIZAS LA ULTIMA FRASE ES DEMASIADO AMBIGUA Y QUIZAS MUCHOS LA VEAN COMO ERRONEA BUENO NO SE ME DA IGUAL SI ALGUIEN HACE UN COMENTARIO NO ME MOLESTARE EN RESPONDER ME DAN WEBA ESTOS DEBATES SIN SENTIDO DONDE LA MAYORIA TERMINA DICIENDOSE HASTA DE QUE SE VAN A MORIR ASI QUE AVISADOS COMO SI A ALGUIEN LE IMPORTARA JAJAJAJA BUENO SOLO A MI XD
@GrimmjowYT allister mc grath se hizo un libro especialmente refutando a dawkins y usando argumentos no religiosos por cierto,de echo el mismo dawkins a recibido criticas de su circulo ateo por su nulo conocimiento acerca de teologia y espiritualidad y que realmente significa(el solo hecho de reducirlo a algo pragmatico y a describirlo como una protociencia sin evidencia indica que el tipo no sabe absolutamente nada)pues su area es la biologia,pastelero a tus pasteles y fin del asunto
@MetallicAwwf316 porque la teología y demás pseudo ciencias no se basan en evidencias, por lo que eso de no saber absolutamente de nada me parece ridículo, da igual de cual rama sea, sus argumentos están ahí y los teólogos no lo rebaten, lo único que he visto es uno tratando de refutar la analogía de zeus y demás dioses con el dios biblico, y el único argumento en contra se basaba en las diferencias superficiales entre ellos y no el concepto básico de la analogia.
Bueno, esa crítica vale menos que nada, dicen varias cosas en contra de Dawkins ,pero las criticas que hacen no tienen bases sólidas, no tiene argumentos que apoyen esa critica. En resumen: los argumentos de Dawkins son superficiales e infantiles, no los puedo rebatir, pero lo que digo es cierto porque lo digo yo. A eso le agregamos un chiste fácil sobre los ingleses y voilà, una critica que para los ojos de un ignorante puede resultar aceptable.
¿y por que no es filósofo no puede "filosofar"? siendo biologo, musico, ingeniero, lo que sea, es solo el amor por la sabiduría. Si se ponen a discutir dos católicos ó a entrevistarse dos católicos ó cristianos, judíos, musulmanes etc, al cabo es lo mismo, pues seguro van a querer desacreditar al tipo rudo.
lo que no se da cuenta es que la FILOSOFIA NO ES UNA CIENCIA EXACTA NISIQUIERA UNA CIENCIA, EN LO ABSOLUTO, LA FILOSOFIA ES SUBJETIVA Y LIBRE A QUE CADA QUIEN INTERPRETE LO QUE QUIERE, sin embargo la Biologia si es una Ciencia! y es demostrable! es el problema de la gente que estudia ciencias sociales no sabe diferenciar entre lo real y lo imaginario, 2.- entonces si no eres cristiano tu opinion no vale? entonces si ellos no son cientificos su opinion no vale? solo aplico su razonamiento!
@BuBuluBueNo969 ser creado por la nada es super cientifico ¿eso no está en contra de la ciencia? porque la ciencia demuestra que la vida es sumamente compleja, ¿no se supone que el universo tiende a la entropia y al caos? entonces ¿como pudo surgir la vida por si sola si la VIDA es exactamente la maxima expresión de NEGUENTROPÍA de lo que tenga conocimiento dentro de la CIENCIA? no hay nada más complejo que nosotros los organismos vivos en el universo conocido.
@rafjuven no lo digo en tono retante ni nada, pero me podrias decir porque? ( creeme lo pregunto de la manera mas amable posible sin animos de entablar una absurda pelea ok?.)
@BuBuluBueNo969 Bueno, considero que la Filosofia es subjetiva pero hay un limite a la interpretacion de ella misma, pues simplemente se necesitan muchos años de estudio en ese campo para poder entender a los filosofos, ademas esa confusion entre lo real e imaginario no se limita solamente al campo de la ciencia social, pues podriamos comenzar por preguntar lo que es la realidad y lo que es lo imaginario sin remitirnos solamente a lo que los sentidos perciben. Un saludo
Osea que les parece mas lógico que un tipo con poderes hizo al ser humano de barro, que en la evolución del hombre, como hay tantas pruebas de ello (sarcasmo, no hay NINGUNA!)
Ademas el no debate su filosofía, sino, hechos científicos!
@pipebalaguera y nadie puede demostar que no exista, o sea, nadie me puede demostrar que condiciones hubo en la atmosfera primitiva, nadie puede demostrar cuantas explosiones solares hubo, cuantas catidades de oxigeno, etc, son solo especulaciones, asi que repito lo mismo, cristianos y ateos cojean del mismo pie.
@foreveryoungism aquien quien afirma la existencia de algo es quien debe dar explicaciones del porque la existencia de lo que afirma... yo no tengo que demostrar que dios no existe... simplemente se concluye xq los creyentes no pueden demostrar la existencia de tal entidad.
@pipebalaguera Es a lo que siempre he ido, los defensores de la teoria evolutiva como Dawkins, deben demostrar que un procariota se convierte en un eucariota, si afirman que eso fue posible deberian comprobarlo, la endosimbiosis es un cuento, pues la relidad muestra lo contrario, es una teoria que empieza mal, ahora me pides un argumento de que dios existe te pongo el ADn una molecula con tanta informacion no pudo salir de la nada, o conoces tu o tus a igos algun programa que se haya hecho solo?
@foreveryoungism crees entonces que es mas logico atribuir a dios (a tu dios cristiano, uno de los tantos de miles de dioses que hay) la creacion de todo, solo por el hecho de que la ciencia aun esta trabajando en eso? osea... solo porque podemos demostrar todavia que pasa exactamente en el interior de una nube cuando se forma el rayo... deberiamos atribuirlo a la furia de thor? lo tuyo tiene menos sentido que lo que tu atacas.... es estupido pensar como tu
@pipebalaguera ES mas logico pensar que un programa con 6 mil millones bits, con secuencias de PLAY y STOP, se hizo gracias a fuerzas ciegas? Te repito, dime un programa que no haya necesitado un programador, dime uno solo, la misma ciencia dice que eso es imposible, La primera célula se dio por inteligencia exterior a ella, que codificó las instrucciones para crear vida de la no vida, programando hasta el mínimo detalle de las secuencias necesarias. Exponlo y entonces debatimos, la verdadera
no puedes equiparar la vida a un programa de computadora... el mundo no esta hecho solo para que los humanos vivan.. ademas dios no es una idea nueva... dios es tan ilogico como cualquier otra criatura fantastica... peude que hallan misterios pero atribuirle estos misterios a dios? por favor no nos devuelvas a la edad media.. estoy feliz con el progreso cientifico y estoy seguro que la ciencia podra explicar todo esto y mucho mas.. hace 500 años se creia que la tierra era plana y lo es?
@pipebalaguera -dijo el cientifico. -Nadie lo hizo -respondió Boyle-. Apareció un día en mi sala. Esto muestra la irracionalidad de los planteamientos azarosos, tambien estoy maravillado con los avances de la ciencia, pero eso no impica que dejemos fuera a la inteligencia como causa y explicacion de las cosas, se puede trabajar como Newton, Pasteur, copernico, etc, sin negar que una inteligencia, Pasteur dijo "Cuando entro el laboratorio dejo mis creencias fuera, al salir vuelvo a por ellas"
@foreveryoungism me gusta lo de pasteur, es lo que se hace, mira, tu eres libre de creer y no creer, yo elegi ser ateo porque no tengo una buena razon para creer en dios, y efectivamente no la hay, no hay pruebas de dios, porque dios actua a travez de los hombres? porque no simplemente aparece y se da a conocer, te respondo, porque no existe.... y dejemos asi tio, no tiene sentido seguir una discucion en circulo como esta, ademas tu simplemente evades mis preguntas y nos las respondes
@pipebalaguera por tanto, como la evolución, un postulado que puede servir como modelo para explicar y correlacionar la evidencia relacionada con los orígenes. La creación no es, en este punto, ni más religiosa ni menos científica que la evolución. ademas te he contestado tu pregunta, me pides una evidencia de Dios, ya te la di, ahora saber si es el dios cristiano, eso no te lo puedo decir, yo solo apelo a la inteligencia, el que no me supo dar un ejemplo del programa programado solo fuiste tu
@pipebalaguera ciencia, la empirica dice que esto es imposible, Alguien ha visto en la vida real, un orden semejante surgido de fuerzas ciegas, y sin sentido?, Charles Boyle contrató a un relojero para que le diseñara un modelo mecánico del sistema solar que demostrara el movimiento de los planetas alrededor del sol. Boyle mostró ese modelo “planetario” a un científico que quedó muy impresionado con la precisión de su funcionamiento. Es un modelo muy impresionante, ¿quién se lo hizo?.
@foreveryoungism mira, tu por el hecho de tener FE simplemente empatas una discusion acerca de la existencia de dios, no hay nada que yo pueda hacer, porque tu estas encerrado en tus conceptos y en tu FE y la fe es creer en algo cuando no hay una buena razon, y llevas todo a una discusion en circulo, ten en cuenta que dioses hay muchos, porque el tuyo va a ser el unico verdadero cuando hay miles que tambien dicen lo mismo, por lo menos la ciencia es universal a diferencia del concepto de dios
@pipebalaguera lo ves amigo? te quedas sin respuesta, no podeis darme un ejemplo de un programa que se haya creado solo, porque no lo hay, pensar eso es irracional, ahora hablas de FE, nuevamente vuelvo a lo mismo, la endosimbiosis, ESO es FE, porque nunca se ha visto, La creación, no está probada, y no se puede probar por métodos de la ciencia experimental, tampoco la podemos calificar de teoría científica, ya que la creación habría sido no observable y, sería no-falsable. La creación es...
@foreveryoungism Eres inteligente. 1ERA PREGUNTA, ¿porque un dios personal del hombre? El humano no es el centro del universo, seria mejor pensar como albert eisnten(quien era panteista) y que creia que dios estaba entodas las partes del universo 2DA PREGUNTA si hubiera un dios personal ¿porque el del cristianismo y no el del hinduismo? 3ERA PREGUNTA Si un dios hubiera creado el universo,¿quien creo a dios?¿se creo solo?, pues si es asi el universo tambien se podria haber creado solo ¿no crees?.
Me encantaría saber cuales son los "argumentos fuertes sobre la existencia de dios". Además, decir que Dawkins sólo suena inteligente por su acento inglés es como que yo diga que el sujero a la izquierda en este video suena idiota porque su voz se parece a la de Rocky... de hecho, podría decir que es un idiota por otras cuestiones, pero no por el tono de su voz...
@Facu1982 los argumentos? te parece coherente que un prgrama como el ADN se haya formado solo? con 6 mil millones de bits, ordenados en secuencia? conoces algun programa que se haya hecho solo? conoces algun codigo que no haya necesitado quien lo codifique? conoces alguna ley que no haya necesitado legislador? si tienes la respuesta la esperaremos con ansia, y OJO queremos una respuesta no una excusa, o una contrapregunta, o una critica o descalificacion, saludos
@foreveryoungism Una respuesta corta y sencilla sería decirte que no tenés motivo alguno para otorgarle a un dios la autoría de algo sólo por el hecho de desconocer su origen y observar su complejidad. Si a vos se te pierde algo, y no sabés donde está ni como pudiste perderlo, ¿estarías seguro de acusar a alguien sólo guiado por tu fé al no tener idea de como lo perdiste? Sumado a esto, hay pruebas abrumadoras de como algo simple puede gradualmente ganar complejidad, el problema es tener en la
@foreveryoungism cabeza como hecho real que el tiempo para que esto haya ocurrido sea solamente algunos miles de años. Toda esa argumentación falaz sobre la pintura que necesita un pintor ya la responde el mismo Dawkins, el tema es que un día a vos eso te interese y tengas ganas de conocer algunas aproximaciones de lo posible en lugar de la verdad revelada. Cuán irónico resulta que, la "ciencia arrogante" se construya sobre la humildad y la la relgión sobre la arrogancia...
@Facu1982 No tengo motivos para otorgarle a un Dios, pero si a una inteligencia, NADA se programa solo, eso es anticientifico, pues si tu lo ves como una posibilidad tienes que demostrarlo empiricamente, yo no puedo afirmar que Dios existe, lo que si puedo afirmar es que detras de toda secuencia existio un programador, pensar lo contrario a eso, lo repito es anticientifico, pues la misma ciencia nos dice que esto es imposible, en cuanto a las pruebas simplemente presentalas, pues como diria....
@Facu1982 un buen amigo, en mas de 6-7 mil anios de registro documental los humanos siguen siendo los mismos desde las epocas de las cornetas de madera, no hay evidencia de alguna de nuevas estructuras, por el contrario, solo patologias, y esto aplica a todas las especies, pues nunca se ha visto dentro de las especies de reptil que siquiera uno asome un vestigio de una alita, si ustedes dicen que los saurios dieron a las aves tendriamos algun indicio real, y no similitudes, soy biologo y te...
@foreveryoungism la descendencia de especies que tienen un ancestro común fueron sospechadas por el registro fósil y luego confirmadas por su historia genética, entonces no entiendo a que viene tu razonamiento...
@Facu1982 mi razonamiento es que no hay ninguna prueba CIENTIFICA del ancestro comun, si tienes alguna presentadla, ahora bien, la historia genetica nos dice totoalmente lo contrario, pues dos especies con distinto ADN son incompatibles entre si, para generar descendencia, entonces aqui la pregunta es,,, como se pudo diversificar el arbol de la vida, si la ciencia, la verdadera, la empirica, nos dice que si no son compatibles 2 especies no hay reproduccion?, saludos!!
@foreveryoungism Tu razonamiento falla al pretender que dos especies con ancestro común, después de haber separado sus caminos, sigan siendo compatibles para procrear. Además eso del "ancestro común", con esa impronta de eslabón perdido, es sólo una concepción humana para ordenar un poco las cosas, no existe tal cosa como ente específico marcado por claros límites. Es así que se puede estar eternamente buscando el "eslabón perdido" entre el la especie A y la especie B. Por otro lado, dar por
@foreveryoungism , la ciencia ya tiene muchas respuestas sobre la diversificación de la vida, y las mutaciones en el acervo genético son el principio de un tema que, quizá, debería merecer un poco de tu atención. No lo digo con ánimos de ofender, sólo que me parece que das ciertas cosas por no sabidas, no se si por negar e ignorar adrede esos temas, o para refuerzo de tus creencias (o ambas cosas)
@foreveryoungism No estoy acostumbrado a comentar en Youtube y no había visto las primeras partes de tu respuesta. De todas maneras no cambia mucho el panorama. Seis o siete mil años, ¿que son comparados con 3500 millones que tiene la vida en la Tierra o 13.000 que tiene el universo? Afirmar algo sin pruebas es anti científico y, en el caso de aún no se confirme alguna de las varias teorías sobre el origen de la vida, no significa que debamos automáticamente otorgarle autoría, ni a un dios (ni a
@foreveryoungism claro que hay pruebas de ancestros comunes, son los fósiles, y la evolución también demuestra que la mutación paulatina en el ADN se da con el paso del tiempo y las circunstancias a las que se expone la especie, esto demuestra que va cambiando el código genético a lo largo del tiempo
@grazzyela01 creo que no entendiste mi planteamiento, por falta de espacio me es dificil explayarme y tal vez no me explique bien, por supuesto que los fosiles indican un registro, ahi teneis el ancestro del genero Equus, por ejemplo, entre otros, lo que no existe es una explicacion real y convincente, falsable e ilustrativa de como un ancestro comun, el procariota, desencadeno en toda la diversidad eucariota de los animales superiores, pues ese paso inicial hasta el dia de hoy, es indemostrable
entiendo por revelacion biblica, la supersticion. Si tu lo analizas bien, se requiere de mucha fe (por algo se les dice creyentes) para creer en lo que te dice un libro sobre el origen del mundo. Concuerdo, la biblia no es un simple librito, tiene peso y tiene historia, pero eso no la hace verdadera. Que se mantenga por tradicion, no la hace cierta. La tradicion de creer en el raton perez, no hace real al raton perez.
la teoria de la evolucion no desacredita la existencia de dios, pero si la del dios biblico, que creo todo en una semana y de pasada, todos los dioses que se han inventado los seres humanos.
este señor william siempre habla de la existenciade dios, porque es una cosa difícil de probar, pero nunca defiende, en caso de que dios exista, tenga que ser el dios de los judíos, y eso tampoco lo peude comprobar nadie.
@fidelsupertramp estas equivocado, el dios judio y el dios cristiano es el mismo solo q los judios lo veian como un dios castigador, entonces dios nos mano a jjesucristo con palabras directas del padre, el señor creador es amor y compasion, deberias leer antes de criticar algo que no sabes, pero bueno eres ateo la respuesta a una pregunta q nadie hizo bendiciones
@gruporezak2 a ver, el debate no es sobre quien es el dios de quien. Torpe. Lo que digo es que este señor William se la pasa debatiendo de la existencia de dios, cosa que no podemos comprobar ni refutar. De ahí a que exista el dios que describe la biblia, eso si es incomprobable. No sé porque intenta darme una clase de estudio bíblico, cristiano falaz que contesta cosas diferentes a las que pregunté.
este tipo dice pavadas, dice que como no es un filósofo lo que dice dawking es falso, infantil e irracional. Sin embargo el critica a dawkins sin evidencias ni razones por las cuales está equivocado.
Además el final del video parece un chiste, han intentado ridiculizarlo, tomando partes de videos que lo muestran mal parado, sacandolo de contexto, diciendo estupideces(si las dijo); con muchas personas se podría decir lo mismo, aún asi juntaron pocas y cortas escenas. Un calro recurso cristiano
Bueno es muy común en estos medios que muchos creyentes(no todos, aunque creo que la mayoría) tergiversan, editan y cuando les muestras la verdad de sus faltas, tratan de soslayarla¿Puede entonces ser la religión un instrumento moral? Ellos demuestran que no. Sin embargo la mayoría de los creyentes a pesar de sus manipulaciones y mentiras, se creen con una moralidad superior a cuaquier otra persona, incluyendo a creyentes de otras sectas similares a la suya.
@lucaseimandi Además es muy caprichoso en cuanto a sus argumentos, en el programa theathistexperience, le han mencionado que muchas de sus criticas fueron refutadas y sin embargo las sigue usando para desacreditar a sus adversarios
Cristo es falso y todas las religiones quieren dinero para sus lideres todos ustedes los fanaticos religiosos son gente ingenua, enajenada y enferma, dan lastima. Todos ustedes enfermos religiosos se encargan de llenarles los bolsillos a sus lideres de secta, Idiotas jajajajajaja.
me dan risa estos intentos tan pobres para desacreditar a richard Dawkins no hay nada peor que un creacionista . el punto es simple alguien puede probar la exitencia de dios de manera racional? respuesta NO
Que arrogancia de este señor. Y lo peor es que él critica a la teoría de la evolución sin ser un biólogo y más aun, a pesar de ser filósofo(y por lo tanto debería pensar con argumentos racionales) cree en dogmas de hace 2000 años.
@trundholm93 Señor, este hombre es la cara del sarcasmo, como Dawkins intento hacer un libro filosofico acerca de Dios sin serlo, este hombre se atrevio a dar su opinion sin ser Biologo.
@polilite El Sr. Craig viene defendiendo el creacionismo desde mucho antes que Dawkins escribiera ese libro. Y no solo está el caso de Dawkins, también este creata cuestiona teorías cosmológicas como el modelo cíclico, entre otros, que son de la física teórica(dudo mucho que el Sr. Craig también sea físico). No defiendo al Sr. Dawkins(no me parece un ateo prominente pero si un biólogo reconocido), solo digo que Craig cae en lo mismo que él critica.
Lo q esos cristianitos dicen en otras palabras: Un filósofo debe tener mas credibilidad que un científico!! O.O me pregunto si las vacunas, los medios electrónicos d comunicación y transporte los avances tecnológicos tienen menos peso que simples teorías???... vaya! ahora cuando necesite resolver un problema de orden matemático-estructural recurriré a un filósofo, no a un ingeniero.
Tampoco es militar, ni mecánico, ni dentista, ni diseñador gráfico, ni arquitecto, ni electricista, ni abogado, ni administrador, ni contador, ni artesano, ni vendedor, ni..... (¿le sigo?)
Y acertaste sólo en una, es vendedor de sus libros, el trabajo no es malo, lo malo es que vende estupideces en sus libros sin argumento, fundamento, lógica, menos tiene soporte científico en otras palabras son CANTINFLADAS de Richard Dawkins para vender más de sus libros.
Para los que dicen "NO CREER EN LA EVOLUCION"... les recuerdo que los creacionistas la han aceptado por que asi esplican el como NOE no tuvo la NECESIDAD de meten todas las especies de GATOS Y PERROS de todo el MUNDO!..... Dicen que metieron a los primeros PARIENTES de ellos y es de los que rescato NOE de sonde salen todas las ESPECIES, cuerdas de TARADOS!!!!! asi que la evolucion es un HECHO!!!!! ACEPTADA POR LA IGLESIA!!!!
@dex993 ¿Cuál iglesia? ¿La de ecuménicos que quieren estar bien con Dios y con el mundo? ¿La iglesia cristiana? Mirá una vez alguien cruzó un perro de raza Sharpei con una perra de raza pit bull y salieron crias que no se parecían del todo a su madre, ni del todo a su madre... PERO SIGUEN SIENDO PERROS ¿ESo es la evolución?
@dex993 ¿Cuál iglesia? ¿La de ecuménicos que quieren estar bien con Dios y con el mundo? ¿La iglesia cristiana? Mirá una vez alguien cruzó un perro de raza Sharpei con una perra de raza pit bull y salieron crias que no se parecían del todo a su madre, ni del todo a su padre... PERO SIGUEN SIENDO PERROS ¿ESo es la evolución?
formar parte de las religiones organizadas es peligroso, atenta en el progreso cientifico, evita que las personas elijan por si mismas, ve lo que esxiste a nuestro alrededor, computadoras, mecinas, satelites, Televisores... si quieres formar parte de una religion vallance a las montallas bien lejos de nuestra civilizacion.... no queremos atentado a nombre de su dios en contra de personas que no creen igual que ellos!.....
tan sencillo..........un hombre puede tener una alta experiencia incluso fuera de su especializacion estar especializado en algo no te hace exclusivo de ese tema
@aluhick "estar especializado en algo no te hace exclusivo de ese tema" esto esta al revez, deberia ser asi: "estar especializado en algo te hace exclusivo de ese tema..." ahora esta mejor...
alguien se ha percatado que la logica de este video es: "los hombres de a pie no tienen derecho de palabra en estos temas" ; "richard dawkins es un hombre de a pie en estos temas" Ergo "dios existe".....alguno de los de aqui que dice que Dawkins es un pastor y busca comercio que me explique antes este salto argumental de dimensiones biblicas (Ja! me saque un chiste)...pero antes un dato: La iglesia romano catolica es la organizacion no asociada a un gobierna mas rica del mundo, tiene pais y todo
los gringos de mierda siempre critican el acento ingles.. no me convencio esta mierda de video,... y la religion es mierda , prefiero ser libre pensador y no dejarme llevar por un libro de mitos y fabulas , de serpientes que hablan,estatuas de sal. personas desnudas con una hoja entre las piernas. barco con miles de animales,, etc etc,
craig es otro charlatan siempre da las azones ams idiotas y no entiendo como es tan famoso y respetado siendo que es un idiota mas
cuando el me pueda explicar porque no cree en los otros miles de dioses que ha visto la historia ahi va a entender porque no creo ciegamente en el suyo
@malita198787 xDDD lo e tenido que buscar por internet, ponia que tambien era un pueblo o noseque y cuando vi lo de homero no podia parar de reir xDDD. En españa es homer sin mas jajajj
@malita198787 Ya somos dos! jajaj Y no te metas con la verdadera religion del gran Homer o llamare al Diablo Flanders para que te lleve al infiernito! Muahahah xD
La campaña de Dawkins no es por profesar una religion. Es por acabar con las religiones. Cual es el dogma central de la religion atea, segun ustedes, mas alla del "NO creere por que soy suceptible de autoengasñarme, leere, caminare, medire, calculare, y pensaré por mi mismo!!!!!!!!!!!!!!" Es increible como la gente se ofende con el ateismo, cuando los musulmanes, los judios y los catolicos son de lejos los grupos culturales mas dañinos que ha tenido nuestra civilizacion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@leonfelipe82 No se trata de eso, se trata de que si yo no soy científico -por ejemplo biólogo- no puedo escribir un libro sobre biología y no esperar que algún experto en esa área rebata mis argumentos expuestos en mi libro como si hubiesen sido escritos por un niño de 12 años.
@leonfelipe82 Un niño de 12 años?? Esa es la edad mental del que escribio el viejo testamento, por supuesto, pero asumir que no existe dios requiere una madurez pscicologica que muchos, entre "expertos" y leigos, no están dispuestos a aceptar. Si al ver el universo alguien se pregunta ¿Como llego a esto?, y otro se pregunta ¿QUIEN lo hizo?, habrá que ver quien es el de la pregunta de niño! Solo un niño asume que hay criaturas sobrenaturales detras de cada fenomeno natural.
@leonfelipe82 Lo de un niño de 12 años fue obviamente una exageración para marcar un punto, el cual es que los argumentos filosóficos de Dawkins no son consistentes, sin importar si lo dice un catedrático de teología o quien sea.
Dawkins es un científico respetable, pero hay que reconocer que la filosofía no es su fuerte.
William Lane Craig es um PUTO CABRON ! CRISTIANO MENTIROSO !
ray180597 1 day ago
total ahora se agarran de la filosofia para explicar la existencia de Dios
SuperNepta 5 days ago
Dawkins no necesita ser un filósofo; con la sola biología y un pensamiento racional basta para ser ateo!
hmmful1 2 weeks ago
Willian Lane Craig no es buen biólogo. podría contra argumentar Dawkins.
Empoderoxis 3 weeks ago
Cualquier persona que no haya leido el libro de Dawkins puede decir exactamente lo mismo que ese tipo. De todas maneras la discusion central no es si Dios existe o no, la verdadera discusion es DEJEN DE QUERER IMPONER SUS CREENCIAS POR LEY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
martinmanselmo 3 weeks ago
Que argumento de porquería. No dijo nada.
sopapa22 3 weeks ago
FILOSÓFICOS de la existencia de ese ente que no existe (sin embargo paracen luchar sin tregua contra Él, no es burla, sarcasmo o alusión patética y falaciosa) aparte verdad, qué es verdad? y qué criterios tomamos para saber qué es la verdad? y bajo qué perspectiva vamos a hablar? hay que disponer el battlefield primero y no salir de él, luego podemos discutir como personas racionales, si no, quedamos en simples remedos...
erickshonatan 1 month ago
@papermaniac bueno, hasta cierto punto tienes razón pues pretendes no generalizar, lo cual es excelente, pero no estás haciendo eso mismo en tu comentario de la cárceles, en segundo lugar (jeje) no creo que el comentario del dude de allá arriba trate de refutar o de llamar (con uso de falacia) resentido a nadie sin embargo toca un aspecto muy importante: dialogar siempre con el mismo discurso (ya sea filosófico, sociológico, científico, etc) responder desde la biología a los argumentos
erickshonatan 1 month ago
@Xsal100clX y en tercer lugar no puedes llamar a algo verdad sin antes demostrarlo, primero demuestra que tu argumento es verdad o que dios es verdad. llamar a algo verdad sin argumentar es una falacia de peticion de principio
papermaniac 1 month ago
@Xsal100clX , en segundo lugar el no creer en dios no te hace inmoral, una persona inmoral no tiene etica y eso no es lo que se observa veo que hay muchos ateos morales y debo decir que en prision casi no hay ateos y de hecho las carceles estan repletas de creyentes muy fanaticos¿porque sera?
papermaniac 1 month ago
@Xsal100clX , no señor quien esta mal es usted, me gusta el debate y poner el tema sober la mesa, por tu comentario mas bien diria yo que quien se siente ofendido es usted como creyente pues en lugar de refutarme lo unico que hace es intentar desacreditarme con una falacia ad hominem es decir llamarme resentido.
papermaniac 1 month ago
Craig llora todo lo que quieras, Dawkins jamás te dará ese debate. Busca otro eminente científico que engalane tu curriculum. Y AndreMijail, has colgado muchos videos de este sujeto, pero no se si has notado que siempre se repite en cada exposición, hasta yo puedo refutar sus mediocres argumentos... Buscate el documental "The root of all evil" y veras que ya Dawkins ha respondido a los flojisimos argumentos de Craig.
Ishidori85 1 month ago
@darknnes7 No me refería a eso, solo digo que que dawkins no es filosofo y es débil en esos temas.
ademas, como tu dices, hay también muchos agnósticos y ateos que aceptan filosofías erróneas, autodestructivas y/o absurdas que otros les dictan en la vida.
Lo peor es que muchos ateos por aquí, dicen ser buenas personas, lo malo es que lo son, buenas según el código místico altruista.
NGD666 2 months ago
@darknnes7 es la verdad, dawkins debería refutar a dios con la biología, no con argumentos filosóficos, es malo en eso, no es filosofo. muy superficial y refuta cosas muy simples de la gente creyente común.
NGD666 2 months ago
@Xsal100clX ademas decir que es un inmoral es un argumento ad hominem es l cual es solo un distractor para desviar la atencion de la gente al argumento real.
papermaniac 2 months ago
@Xsal100clX el que dawkins haya alguna vez insultado a algun cristiano o cristianos no implica tampoco que lo que esta diciendo sea mentira, de hecho cuando el se ha pronunciado asi de cristianos solo lo ha hecho con los cristianos fanaticos que bien merecen ser llamados asi ya que estan alucinando cosas que no son reales.
papermaniac 2 months ago
@Xsal100clX mal muchacho uested esta apelando a otra falacia la falacia de autoridad, no porque craig haya estudiado filosofia significa que lo que dice es verdad, ahi usted comete una falacia, para saber si el argumento que plantea dawkins es autentico hay que evaluar las evidencias disponibles por medio de la logica sin utilizar falacias.
papermaniac 2 months ago
¿filósofo? Él es biólogo, que título de vídeo más tonto.
jimmyx8080 2 months ago
@Xsal100clX intolerancia a los cristianos ? no son los cristianos los intolerantes que dicen que por no creer en lo mismo que ellos no solo amenazan si no condenan literalmente al resto de la humanidad, no son aquellos que predican amor y practican hipocresía ? no son ellos quienes por fuerza bruta obligaron a los países europeos en creer en cristo durante la cruzadas y la inquisición ? no fue ese un motivo principal dentro de la segunda guerra mundial ? dime quien es inmoral y el intolerante.
micke1216 3 months ago
@Ivanpapasito4 brother la fe es: confianza o creencia en alguien o algo cuyas cualidades no necesitan ser demostradas, la ciencia por otro lado es demostrable y verificable y esta en constante evolución por lo que no hay una creencia definida que afirme certeza absoluta, y en cuanto a ejemplos de mutación genética y un proceso evolutivo te puedo dar un ejemplo sencillo con una pregunta, como crees que se generan la mayoría de las vacunas y trasngenicos el día de hoy ? infórmate mejor y lee
micke1216 3 months ago
es Richard tiene mas fe que un cristiano en la ceincia,,, ademas ustedes cree que no alucina mas que un cristiano? si no preguntenle...le puede dar un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo?
Ivanpapasito4 3 months ago
@Ivanpapasito4 falaz tu argumento. ademas seguro vciste el video editado por fanaticos, dawkins conoce muy bien mutaciones de ese tipo yo te puedo citar una la mutacion que permita la sintesis de la nilonasa (enzima surgida naturalmente que puede degradar el nilon presente en bacteriaa)
papermaniac 2 months ago
Dawkins no es filosofo y? Eso no refuta ninguna de las afirmaciones que el ha hecho es mas ahí craig comete una falacia
papermaniac 3 months ago
***filósofo
amirace3 3 months ago
Que mejor ver como un " defensor del creacionismo" habla de personas y mas refieriendose a ellos como personas del comun hahaha digo ¿que tiene de especial dios, su titulo de "dios" ? , digo necesita tener titulo de filosofo para filosofar? creo que eso es lo que hace emocionante el filosofar analizarlo de distintos puntos de vista, los creacionistas se cierran a uno nada mas y ni siquiera para valorar la apreciacion divergente , porque llegaran al punto de dudar, recordemos que eso no es bueno
reactivacion7 3 months ago
es una falacia decir que algo de lo que dice algen es mentira porque el no es filosofo con experiencia, ya que no lo estas refutando de ninguna manera
borysco 3 months ago
@borysco Nunca dijo que eran mentiras, no seas mentiroso tú.
Lo que sí dijo es que la opinión de Dawkins en Filosofía es la un hombre común porque Dawkins no es filósofo y sí un biólogo destacado.
La opinón de Craig en biología es la de un hombre común, pero en Filosofía es la de un experto con estudios de posgrado.
God Delusion es un libro insustancial porque Dawkins entra en Filosofía sin tener estudios, mientras que El gen egoísta es un gran libro porque Dawkins es un biólogo preparado.
amirace3 3 months ago
@amirace3 las cosas se entienden segun un contexto, primero dice que es superficial en su critica (la misma falacia de descalificacion), que no hablo de argumentos que segun el prueban la existencia de dios(falacia del argumento imaginario, devio plantearlo para que sea creible),y despues de TODO eso cae en la falacia de mi comentario anterior, despues dice que los conocimientos cientificos en contra de dios son un "cache".
Siguiendo ese hilo, todo indica que quiere descalificar para refutar
borysco 3 months ago
@borysco Estás completamente equivocado, el que está fuera de contexto eres tú.
Craig QUIERE debatir con Dawkins pero este último se niega. Craig no menosprecia su opinión. COSA QUE DAWKINS SÍ HACE CON CRAIG pues lo considera "muy poco" ( palabras de Dawkins) y prefiere debatir con obispos.
El falaz eres tú.
amirace3 3 months ago
@amirace3 yo hablo del video hombre, me da flojera repetir lo que dije, solo lo resumire:
en todo el video no hubo ningun contraargumento conciso, tienes algo que decir contra eso especificamente, que fue lo unico que dije?
nunca dije que queria devatir, y si lo menosptrecian, pues el tambien lo esta menospreciando a el, lo que me interesan ami son los argumentos, cosa que no encontre, avisame si me salte alguno en este video
"El falaz eres tú."ah si? cita alguna de mis falacias
borysco 3 months ago
@borysco Pues si hablas del video, Craig jamás comentó que Dawkins decía MENTIRAS. QUE ES LO ÚNICO QUE TE CRITIQUÉ.
Tú dijiste que era falacia que Craig considerara MENTIRA lo que Dawkins expone por no ser experto. PERO CRAIG NUNCA DIJO ESO, dijo que sí quiere debatir con él pese a que es biólogo pero que Dawkins no se digna a hacerlo.
Admite esa pifia que tuviste, no importa si Criag dio argumentos o no, el PUNTO es que lo acusaste de algo que NO HIZO.
Ya aclarado todo, me despido. Saludos.
amirace3 3 months ago
@amirace3 "Craig jamás,,"pues no textualmente pero.. ¿cual era la finalidad de desprestigiar su analisis y a el en vez a el?¿no te habia hablado ya del contexto?
borysco 3 months ago
@borysco Ok no admitas tu error ni tu acusación. No lo desprestigió, al contrario quiere debatir con él en un debate filosófico aunque no sea filosófo.
Adiós.
amirace3 3 months ago
@amirace3 uff, te lo indicare nuevamente(creo que es la tercera vez, no estoy seguro)"estube desiliciunado por la superficialidad""es experto en su area de especializacion, pero no es filosofo""su opinion no tiene mas valor que un hombre a pie""ciertas personas tengan un cache acausa de su poiminencia en su area de especializacion""si tienes acento ingles suenas inteligente"
si a ti algen te dice eso si opinas de algo te desprestigia
borysco 3 months ago
@amirace3 otra cosa, primeramente ¿tu postura inicial no era que el no miente?
yo dije que lo que estaba diciendo son falacias, cosa distinta, ya que una falacia es un argumento no valido para afirmar o refutar lo que sea, este siendo verdad o no.
ahora tu postura es distinta, "No lo desprestigió, al contrario quiere debatir con él.."no se adonde queres llegar, porque incluso si no lo desprestigiara segun tu opinion, aun no habrian argumentos concisos en contra de nada
borysco 3 months ago
@borysco Ok mentirosín tienes razón XD
amirace3 3 months ago
@amirace3 creeme yo e visto muchos de sus videos y todos estan diseñados para engañar gente, te reto a entregarme cualquiera para yo poder desmentirlo(yo no siendo filosofo, solo usando logica simple y concisa)
porfavor si lo haces mandamelo por mensaje y no siguiendo comentando este video ya que seria solo cosa de nosotros y que me carga hacer spam :)
borysco 3 months ago
@borysco Ey loco, yo no soy religioso, pero lo que dijiste era incorrecto, Craig jamás había menospreciado la opinión de Dawkins y mucho menos le dijo mentiroso (por cierto tú sí eres), de hecho Craig quiere debatir con Dawkins. El problema es que Dawkins considera que Craig es muy poco (eso sí es menospreciar).
Soy estudiante de Filosofía y no sé por qué dices que Craig quiere engañar. Él tiene su postura filosófica, así como Sartre tenía la suya. Según tu lógica el dios de Aristóteles existe.
amirace3 3 months ago
@amirace3 mi logica? yo no hable de dios, hable de el solamente, estas algo fuera de foco, y si miras desde un punto objetivo, todo el video se trata de decir que los argumentos de como se llame son invalidos y que el no es filosofo,exepto al final que dice que el si los tiene y que esta dispuesto a devatir, asi se queda con la razon sin proponer ningun argumento
en resumen lo que digo es que no escuche nada conciso que refute nada, dime si no me di cuenta de algo en el video
borysco 3 months ago
@fearxgilgamesh fijate que viendo los comentarios que hacen estos videos me percato de lo contrario
las burlas y la discriminacion son de parte del otro bando el de los no creyentes
es bien facil tirar la piedra y luego victimizarse que a los ateos les hacen bullyng,cosa que en internet es muy diferente pues son los creyentes los que reciben bullyng solo por el hecho de tener una opinion diferentemen videos religiosos por ej tipico que sale algun troll o algun snob criticando
MetallicAwwf316 4 months ago
@GrimmjowYT no veo el problema pues uds caen en el mismo dilema,si todo salio de la nada entoncesde donde salio esa nada? pues es imposible a nuestra mente imaginar algo que sale de nada ,inclusive mira que paradojico estamos dandole forma a esa nada cuan en realidad es nada,y si todo es producto de burbujas de multiversos tenemos que llegar que antes de esto hubo otro,y otra explosion,un mini big bang y asi y asi hasta el infinito como ves estamos a la par,pues son cosas imposibles de pensar
MetallicAwwf316 4 months ago
@MetallicAwwf316 ¿Que entiende por el concepto de “nada”? porque eso de creer que algo tuvo que crear la nada…y el hecho de que con los multiuniversos se cree una paradoja/bucle resulta trivial ya que un no creyente no tiene nada en contrar con la existencia de múltiples universo en cambio es una blasfemia para un creyente (cristiano)considerar la idea de múltiples dioses.
GrimmjowYT 4 months ago
Bueno la verdad no se a quién creerle más!... si a Richard Dawkins un biólogo reconocido que pertenece a la "Royal Society" y que sus investigaciones han servido para el avance del entendimiento de nuestros orígenes... o a un pelagato que está buscando fama como filósofo no por sus logros sino por estar a costillas de otros!... Filósofos de verdad como Sam Harris y Dennet ya han dejado en ridículo a Craig en varias oportunidades!
0x13h 4 months ago
@0x13h falacia de autoridad y por cierto su campo de area es biologia y ciencias no teologia o filosofia por lo que sus opiniones respecto a religion o espiritualidad estan a la par de lo que podria opinar la señora juanita por ej,distinto seria si opinara sobre biologia cosa que no sucede en este caso
MetallicAwwf316 4 months ago
@MetallicAwwf316 Añado que el hecho de que no sepamos con certeza que ocurrió, no le da mas validez a las respuestas fantásticas de la teología, decir que Yahvé creo el mundo es tan valido como decir que fue Visnú o Monesvol, porque son proposiciones iguales con los mismos argumentos a favor (0).
GrimmjowYT 4 months ago
00:52 o sea que para este tipo,un filosofo es mas adecuado que un biologo para conocer "la verdad",antes dice que no le gustan los argumentos de Dawkins porque son filosoficamente muy sencillos o poco desarrollados,claro,es obvio,como UD lo ha dicho el es un biologo,por lo tanto las explicaciones catedraticas complejas las expresa en su área.00:58 y que su opinion tiene el valor de la de un hombre comun,creyendo este señor que solo unos pocos pueden opinar de este tema...
corporacionmonstruo 4 months ago
@GrimmjowYT Caray que sabiduria, usted ha de ser un gran sabio, filosofo, cientifico y teologo, iluminenos con su sabiduria, por favor le suplicamos aqui sus alumnos, tan facil verdad? algo tan complejo para nosotros. Me iomagino que ustyed es un TROLL.
John06601 4 months ago
@John06601 eso es lo único que tiene? ni siquiera va a rebatirme con argumentos? adulación + sarcasmo de segunda y se acabo.... patético.
P.D: me gustaría que buscase el significado de troll, si para Ud troll es igual a no compartir su opinión le recomiendo que no entre a Internet,que esta repleta de ellos.
GrimmjowYT 4 months ago
Viendo como finalizan el video veo todo lo que se necesita para ser ateo y lo muy poco que se necesita para ser creyente :)
Cada cual llega hasta donde su mente le deja :D
elarquer0 5 months ago
@GrimmjowYT o hasta llegar a la base de datos de MATRIX =)
Cisser 5 months ago
RICHARD DAWKINS ES UN PESIMO FILOSOFO SIMPLEMENTE PORQUE EL MUY CABRON NI SIQUIERA ES UN FILOSO, BIEN DICEN ZAPATERO A TU ZAPATO.
YO TAMPOCO SE DE FILOSOFIA Y LA POCA O NULA QUE APRENDI INDICABA QUE DIOS EXISTE EN UN MARCO FILOSOFICO Y ES UN TERMINO ACEPTADO Y POR DEMAS VALIDO, EN CAMBIO DAWKINS VIENE DE UN CAMPO COMPLETAMENTE DIFERENTE COMO LO ES LO TANGIBLE Y MEDIBLE.
LA BIOLOGIA FALLA AL PROBAR LO INTANGIBLE, EN CAMBIO SI PASAMOS A LO TANGIBLE LA FILOSOFIA ES QUIEN FALLA
ATEO SER YO
darlex666 5 months ago
@darlex666 AAAMM QUIZAS LA ULTIMA FRASE ES DEMASIADO AMBIGUA Y QUIZAS MUCHOS LA VEAN COMO ERRONEA BUENO NO SE ME DA IGUAL SI ALGUIEN HACE UN COMENTARIO NO ME MOLESTARE EN RESPONDER ME DAN WEBA ESTOS DEBATES SIN SENTIDO DONDE LA MAYORIA TERMINA DICIENDOSE HASTA DE QUE SE VAN A MORIR ASI QUE AVISADOS COMO SI A ALGUIEN LE IMPORTARA JAJAJAJA BUENO SOLO A MI XD
darlex666 5 months ago
@darlex666 eres ateo pero al menos si reconoces ese punto a dif de los otros ,me gusta tu forma de pensar amigo
MetallicAwwf316 4 months ago
@AndreMijail not sure if trolling or just stupid
Kaze123456 6 months ago
P.D: me gustaría verlos contra-argumentando los argumentos del libro, pero claro, no pueden.
GrimmjowYT 6 months ago
@GrimmjowYT allister mc grath se hizo un libro especialmente refutando a dawkins y usando argumentos no religiosos por cierto,de echo el mismo dawkins a recibido criticas de su circulo ateo por su nulo conocimiento acerca de teologia y espiritualidad y que realmente significa(el solo hecho de reducirlo a algo pragmatico y a describirlo como una protociencia sin evidencia indica que el tipo no sabe absolutamente nada)pues su area es la biologia,pastelero a tus pasteles y fin del asunto
MetallicAwwf316 4 months ago
@MetallicAwwf316 porque la teología y demás pseudo ciencias no se basan en evidencias, por lo que eso de no saber absolutamente de nada me parece ridículo, da igual de cual rama sea, sus argumentos están ahí y los teólogos no lo rebaten, lo único que he visto es uno tratando de refutar la analogía de zeus y demás dioses con el dios biblico, y el único argumento en contra se basaba en las diferencias superficiales entre ellos y no el concepto básico de la analogia.
GrimmjowYT 4 months ago
Bueno, esa crítica vale menos que nada, dicen varias cosas en contra de Dawkins ,pero las criticas que hacen no tienen bases sólidas, no tiene argumentos que apoyen esa critica. En resumen: los argumentos de Dawkins son superficiales e infantiles, no los puedo rebatir, pero lo que digo es cierto porque lo digo yo. A eso le agregamos un chiste fácil sobre los ingleses y voilà, una critica que para los ojos de un ignorante puede resultar aceptable.
GrimmjowYT 6 months ago
Un dicho sabio dice que te mires el culo antes de echarle mierda a los demas...
En fin, la demagogia en William siempre ha estado presente, no me podia esperar mas.
NandoGSI10 6 months ago
¡Dios si existe pendejos!, háganme caso o los voy a matar como perros arameos, jajaja,
vicman820423 7 months ago
¿y por que no es filósofo no puede "filosofar"? siendo biologo, musico, ingeniero, lo que sea, es solo el amor por la sabiduría. Si se ponen a discutir dos católicos ó a entrevistarse dos católicos ó cristianos, judíos, musulmanes etc, al cabo es lo mismo, pues seguro van a querer desacreditar al tipo rudo.
vicman820423 7 months ago
lo que no se da cuenta es que la FILOSOFIA NO ES UNA CIENCIA EXACTA NISIQUIERA UNA CIENCIA, EN LO ABSOLUTO, LA FILOSOFIA ES SUBJETIVA Y LIBRE A QUE CADA QUIEN INTERPRETE LO QUE QUIERE, sin embargo la Biologia si es una Ciencia! y es demostrable! es el problema de la gente que estudia ciencias sociales no sabe diferenciar entre lo real y lo imaginario, 2.- entonces si no eres cristiano tu opinion no vale? entonces si ellos no son cientificos su opinion no vale? solo aplico su razonamiento!
BuBuluBueNo969 7 months ago
@BuBuluBueNo969 ser creado por la nada es super cientifico ¿eso no está en contra de la ciencia? porque la ciencia demuestra que la vida es sumamente compleja, ¿no se supone que el universo tiende a la entropia y al caos? entonces ¿como pudo surgir la vida por si sola si la VIDA es exactamente la maxima expresión de NEGUENTROPÍA de lo que tenga conocimiento dentro de la CIENCIA? no hay nada más complejo que nosotros los organismos vivos en el universo conocido.
matrixdno 7 months ago
@BuBuluBueNo969 soy ateo pero creo que necesitas limar tu opinion acerca de las ciencias sociales y de la filosofia
rafjuven 4 months ago
@rafjuven no lo digo en tono retante ni nada, pero me podrias decir porque? ( creeme lo pregunto de la manera mas amable posible sin animos de entablar una absurda pelea ok?.)
BuBuluBueNo969 4 months ago
@BuBuluBueNo969 Bueno, considero que la Filosofia es subjetiva pero hay un limite a la interpretacion de ella misma, pues simplemente se necesitan muchos años de estudio en ese campo para poder entender a los filosofos, ademas esa confusion entre lo real e imaginario no se limita solamente al campo de la ciencia social, pues podriamos comenzar por preguntar lo que es la realidad y lo que es lo imaginario sin remitirnos solamente a lo que los sentidos perciben. Un saludo
rafjuven 4 months ago
enfermo religioso retardado ANDRE MIJAIL
RV2705 8 months ago
Osea que les parece mas lógico que un tipo con poderes hizo al ser humano de barro, que en la evolución del hombre, como hay tantas pruebas de ello (sarcasmo, no hay NINGUNA!)
Ademas el no debate su filosofía, sino, hechos científicos!
Par de memos!
grazzyela01 8 months ago
Argumentos.... ¿Sobre la existencia de Dios...?
GothicJaime 8 months ago
@GothicJaime que no esta por ningun lado¡¡¡ te parece suficiente o quieres mas?
sadimaniraj 8 months ago
@sadimaniraj En realidad quiero más, el problema es ese, que no está en ningún lado! xD
GothicJaime 8 months ago
como yo veo hay dos tipos de gente, la que se sienta a dialogar y la otra, solo la otra
rambodestripador 8 months ago
la teoria evolutiva es mucho pero mucho mas creible (por no decir perfecta),que el cuento de adan y eva y la serpiente feroz ajajajjaja
DeLuisAngelReturns 8 months ago
nadie me puede demostrar que dios exista...
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera y nadie puede demostar que no exista, o sea, nadie me puede demostrar que condiciones hubo en la atmosfera primitiva, nadie puede demostrar cuantas explosiones solares hubo, cuantas catidades de oxigeno, etc, son solo especulaciones, asi que repito lo mismo, cristianos y ateos cojean del mismo pie.
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism los negativos no se demuestran es una ley logica
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera checa ESTE VIDEO
"Es fácil probar que algo no existe- William Lane Craig"
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism aquien quien afirma la existencia de algo es quien debe dar explicaciones del porque la existencia de lo que afirma... yo no tengo que demostrar que dios no existe... simplemente se concluye xq los creyentes no pueden demostrar la existencia de tal entidad.
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera Es a lo que siempre he ido, los defensores de la teoria evolutiva como Dawkins, deben demostrar que un procariota se convierte en un eucariota, si afirman que eso fue posible deberian comprobarlo, la endosimbiosis es un cuento, pues la relidad muestra lo contrario, es una teoria que empieza mal, ahora me pides un argumento de que dios existe te pongo el ADn una molecula con tanta informacion no pudo salir de la nada, o conoces tu o tus a igos algun programa que se haya hecho solo?
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism crees entonces que es mas logico atribuir a dios (a tu dios cristiano, uno de los tantos de miles de dioses que hay) la creacion de todo, solo por el hecho de que la ciencia aun esta trabajando en eso? osea... solo porque podemos demostrar todavia que pasa exactamente en el interior de una nube cuando se forma el rayo... deberiamos atribuirlo a la furia de thor? lo tuyo tiene menos sentido que lo que tu atacas.... es estupido pensar como tu
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera ES mas logico pensar que un programa con 6 mil millones bits, con secuencias de PLAY y STOP, se hizo gracias a fuerzas ciegas? Te repito, dime un programa que no haya necesitado un programador, dime uno solo, la misma ciencia dice que eso es imposible, La primera célula se dio por inteligencia exterior a ella, que codificó las instrucciones para crear vida de la no vida, programando hasta el mínimo detalle de las secuencias necesarias. Exponlo y entonces debatimos, la verdadera
foreveryoungism 8 months ago
no puedes equiparar la vida a un programa de computadora... el mundo no esta hecho solo para que los humanos vivan.. ademas dios no es una idea nueva... dios es tan ilogico como cualquier otra criatura fantastica... peude que hallan misterios pero atribuirle estos misterios a dios? por favor no nos devuelvas a la edad media.. estoy feliz con el progreso cientifico y estoy seguro que la ciencia podra explicar todo esto y mucho mas.. hace 500 años se creia que la tierra era plana y lo es?
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera -dijo el cientifico. -Nadie lo hizo -respondió Boyle-. Apareció un día en mi sala. Esto muestra la irracionalidad de los planteamientos azarosos, tambien estoy maravillado con los avances de la ciencia, pero eso no impica que dejemos fuera a la inteligencia como causa y explicacion de las cosas, se puede trabajar como Newton, Pasteur, copernico, etc, sin negar que una inteligencia, Pasteur dijo "Cuando entro el laboratorio dejo mis creencias fuera, al salir vuelvo a por ellas"
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism me gusta lo de pasteur, es lo que se hace, mira, tu eres libre de creer y no creer, yo elegi ser ateo porque no tengo una buena razon para creer en dios, y efectivamente no la hay, no hay pruebas de dios, porque dios actua a travez de los hombres? porque no simplemente aparece y se da a conocer, te respondo, porque no existe.... y dejemos asi tio, no tiene sentido seguir una discucion en circulo como esta, ademas tu simplemente evades mis preguntas y nos las respondes
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera por tanto, como la evolución, un postulado que puede servir como modelo para explicar y correlacionar la evidencia relacionada con los orígenes. La creación no es, en este punto, ni más religiosa ni menos científica que la evolución. ademas te he contestado tu pregunta, me pides una evidencia de Dios, ya te la di, ahora saber si es el dios cristiano, eso no te lo puedo decir, yo solo apelo a la inteligencia, el que no me supo dar un ejemplo del programa programado solo fuiste tu
foreveryoungism 8 months ago
@pipebalaguera ciencia, la empirica dice que esto es imposible, Alguien ha visto en la vida real, un orden semejante surgido de fuerzas ciegas, y sin sentido?, Charles Boyle contrató a un relojero para que le diseñara un modelo mecánico del sistema solar que demostrara el movimiento de los planetas alrededor del sol. Boyle mostró ese modelo “planetario” a un científico que quedó muy impresionado con la precisión de su funcionamiento. Es un modelo muy impresionante, ¿quién se lo hizo?.
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism mira, tu por el hecho de tener FE simplemente empatas una discusion acerca de la existencia de dios, no hay nada que yo pueda hacer, porque tu estas encerrado en tus conceptos y en tu FE y la fe es creer en algo cuando no hay una buena razon, y llevas todo a una discusion en circulo, ten en cuenta que dioses hay muchos, porque el tuyo va a ser el unico verdadero cuando hay miles que tambien dicen lo mismo, por lo menos la ciencia es universal a diferencia del concepto de dios
pipebalaguera 8 months ago
@pipebalaguera lo ves amigo? te quedas sin respuesta, no podeis darme un ejemplo de un programa que se haya creado solo, porque no lo hay, pensar eso es irracional, ahora hablas de FE, nuevamente vuelvo a lo mismo, la endosimbiosis, ESO es FE, porque nunca se ha visto, La creación, no está probada, y no se puede probar por métodos de la ciencia experimental, tampoco la podemos calificar de teoría científica, ya que la creación habría sido no observable y, sería no-falsable. La creación es...
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism Eres inteligente. 1ERA PREGUNTA, ¿porque un dios personal del hombre? El humano no es el centro del universo, seria mejor pensar como albert eisnten(quien era panteista) y que creia que dios estaba entodas las partes del universo 2DA PREGUNTA si hubiera un dios personal ¿porque el del cristianismo y no el del hinduismo? 3ERA PREGUNTA Si un dios hubiera creado el universo,¿quien creo a dios?¿se creo solo?, pues si es asi el universo tambien se podria haber creado solo ¿no crees?.
DeLuisAngelReturns 8 months ago
XD y cuales son los argumentos sobre la existencia de Dios... ojala que la respuesta no sea "esta escrito en la biblia que si existe" XD
CarlosAyalaCalvo 9 months ago
Me encantaría saber cuales son los "argumentos fuertes sobre la existencia de dios". Además, decir que Dawkins sólo suena inteligente por su acento inglés es como que yo diga que el sujero a la izquierda en este video suena idiota porque su voz se parece a la de Rocky... de hecho, podría decir que es un idiota por otras cuestiones, pero no por el tono de su voz...
Facu1982 9 months ago
@Facu1982 los argumentos? te parece coherente que un prgrama como el ADN se haya formado solo? con 6 mil millones de bits, ordenados en secuencia? conoces algun programa que se haya hecho solo? conoces algun codigo que no haya necesitado quien lo codifique? conoces alguna ley que no haya necesitado legislador? si tienes la respuesta la esperaremos con ansia, y OJO queremos una respuesta no una excusa, o una contrapregunta, o una critica o descalificacion, saludos
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism Una respuesta corta y sencilla sería decirte que no tenés motivo alguno para otorgarle a un dios la autoría de algo sólo por el hecho de desconocer su origen y observar su complejidad. Si a vos se te pierde algo, y no sabés donde está ni como pudiste perderlo, ¿estarías seguro de acusar a alguien sólo guiado por tu fé al no tener idea de como lo perdiste? Sumado a esto, hay pruebas abrumadoras de como algo simple puede gradualmente ganar complejidad, el problema es tener en la
Facu1982 8 months ago
Comment removed
Facu1982 8 months ago
Comment removed
Facu1982 8 months ago
Comment removed
Facu1982 8 months ago
@foreveryoungism cabeza como hecho real que el tiempo para que esto haya ocurrido sea solamente algunos miles de años. Toda esa argumentación falaz sobre la pintura que necesita un pintor ya la responde el mismo Dawkins, el tema es que un día a vos eso te interese y tengas ganas de conocer algunas aproximaciones de lo posible en lugar de la verdad revelada. Cuán irónico resulta que, la "ciencia arrogante" se construya sobre la humildad y la la relgión sobre la arrogancia...
Facu1982 8 months ago
@Facu1982 No tengo motivos para otorgarle a un Dios, pero si a una inteligencia, NADA se programa solo, eso es anticientifico, pues si tu lo ves como una posibilidad tienes que demostrarlo empiricamente, yo no puedo afirmar que Dios existe, lo que si puedo afirmar es que detras de toda secuencia existio un programador, pensar lo contrario a eso, lo repito es anticientifico, pues la misma ciencia nos dice que esto es imposible, en cuanto a las pruebas simplemente presentalas, pues como diria....
foreveryoungism 8 months ago
@Facu1982 un buen amigo, en mas de 6-7 mil anios de registro documental los humanos siguen siendo los mismos desde las epocas de las cornetas de madera, no hay evidencia de alguna de nuevas estructuras, por el contrario, solo patologias, y esto aplica a todas las especies, pues nunca se ha visto dentro de las especies de reptil que siquiera uno asome un vestigio de una alita, si ustedes dicen que los saurios dieron a las aves tendriamos algun indicio real, y no similitudes, soy biologo y te...
foreveryoungism 8 months ago
@Facu1982 y te puedo dar ejemplo de similitudes entre especies diferentes, sin que ello signifique una descendencia, saludos!!
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism la descendencia de especies que tienen un ancestro común fueron sospechadas por el registro fósil y luego confirmadas por su historia genética, entonces no entiendo a que viene tu razonamiento...
Facu1982 8 months ago
@Facu1982 mi razonamiento es que no hay ninguna prueba CIENTIFICA del ancestro comun, si tienes alguna presentadla, ahora bien, la historia genetica nos dice totoalmente lo contrario, pues dos especies con distinto ADN son incompatibles entre si, para generar descendencia, entonces aqui la pregunta es,,, como se pudo diversificar el arbol de la vida, si la ciencia, la verdadera, la empirica, nos dice que si no son compatibles 2 especies no hay reproduccion?, saludos!!
foreveryoungism 8 months ago
@foreveryoungism Tu razonamiento falla al pretender que dos especies con ancestro común, después de haber separado sus caminos, sigan siendo compatibles para procrear. Además eso del "ancestro común", con esa impronta de eslabón perdido, es sólo una concepción humana para ordenar un poco las cosas, no existe tal cosa como ente específico marcado por claros límites. Es así que se puede estar eternamente buscando el "eslabón perdido" entre el la especie A y la especie B. Por otro lado, dar por
Facu1982 8 months ago
@foreveryoungism , la ciencia ya tiene muchas respuestas sobre la diversificación de la vida, y las mutaciones en el acervo genético son el principio de un tema que, quizá, debería merecer un poco de tu atención. No lo digo con ánimos de ofender, sólo que me parece que das ciertas cosas por no sabidas, no se si por negar e ignorar adrede esos temas, o para refuerzo de tus creencias (o ambas cosas)
Facu1982 8 months ago
@foreveryoungism No estoy acostumbrado a comentar en Youtube y no había visto las primeras partes de tu respuesta. De todas maneras no cambia mucho el panorama. Seis o siete mil años, ¿que son comparados con 3500 millones que tiene la vida en la Tierra o 13.000 que tiene el universo? Afirmar algo sin pruebas es anti científico y, en el caso de aún no se confirme alguna de las varias teorías sobre el origen de la vida, no significa que debamos automáticamente otorgarle autoría, ni a un dios (ni a
Facu1982 8 months ago
su antítesis: alguna inteligencia). Otra pregunta: "solo patologías" no es... vida? no es vida aparentemente programada?
Facu1982 8 months ago
@foreveryoungism claro que hay pruebas de ancestros comunes, son los fósiles, y la evolución también demuestra que la mutación paulatina en el ADN se da con el paso del tiempo y las circunstancias a las que se expone la especie, esto demuestra que va cambiando el código genético a lo largo del tiempo
grazzyela01 8 months ago
@grazzyela01 creo que no entendiste mi planteamiento, por falta de espacio me es dificil explayarme y tal vez no me explique bien, por supuesto que los fosiles indican un registro, ahi teneis el ancestro del genero Equus, por ejemplo, entre otros, lo que no existe es una explicacion real y convincente, falsable e ilustrativa de como un ancestro comun, el procariota, desencadeno en toda la diversidad eucariota de los animales superiores, pues ese paso inicial hasta el dia de hoy, es indemostrable
foreveryoungism 8 months ago
Dios es un tema filosófico?, venga ya!, Ridículo.
MrLombreeze 9 months ago
@MrLombreeze OPINO LO MISMO QUE TU. ESO ES LA MENTIRA QUE CRAIG QUIERE HACER CREER, QUE DIOS ES UN TEMA FILOSOFICO.
DeLuisAngelReturns 8 months ago
entiendo por revelacion biblica, la supersticion. Si tu lo analizas bien, se requiere de mucha fe (por algo se les dice creyentes) para creer en lo que te dice un libro sobre el origen del mundo. Concuerdo, la biblia no es un simple librito, tiene peso y tiene historia, pero eso no la hace verdadera. Que se mantenga por tradicion, no la hace cierta. La tradicion de creer en el raton perez, no hace real al raton perez.
Invierno1985 9 months ago
la teoria de la evolucion no desacredita la existencia de dios, pero si la del dios biblico, que creo todo en una semana y de pasada, todos los dioses que se han inventado los seres humanos.
Invierno1985 10 months ago
Todo lo que dicen son "falacias ad hominem"- eh ahi vuestro dios en discriminar e insultar a los demas-
GuruReb 10 months ago
este señor william siempre habla de la existenciade dios, porque es una cosa difícil de probar, pero nunca defiende, en caso de que dios exista, tenga que ser el dios de los judíos, y eso tampoco lo peude comprobar nadie.
fidelsupertramp 10 months ago
@fidelsupertramp estas equivocado, el dios judio y el dios cristiano es el mismo solo q los judios lo veian como un dios castigador, entonces dios nos mano a jjesucristo con palabras directas del padre, el señor creador es amor y compasion, deberias leer antes de criticar algo que no sabes, pero bueno eres ateo la respuesta a una pregunta q nadie hizo bendiciones
gruporezak2 10 months ago
@gruporezak2 a ver, el debate no es sobre quien es el dios de quien. Torpe. Lo que digo es que este señor William se la pasa debatiendo de la existencia de dios, cosa que no podemos comprobar ni refutar. De ahí a que exista el dios que describe la biblia, eso si es incomprobable. No sé porque intenta darme una clase de estudio bíblico, cristiano falaz que contesta cosas diferentes a las que pregunté.
fidelsupertramp 10 months ago
este tipo dice pavadas, dice que como no es un filósofo lo que dice dawking es falso, infantil e irracional. Sin embargo el critica a dawkins sin evidencias ni razones por las cuales está equivocado.
Además el final del video parece un chiste, han intentado ridiculizarlo, tomando partes de videos que lo muestran mal parado, sacandolo de contexto, diciendo estupideces(si las dijo); con muchas personas se podría decir lo mismo, aún asi juntaron pocas y cortas escenas. Un calro recurso cristiano
lucaseimandi 10 months ago
@lucaseimandi
Bueno es muy común en estos medios que muchos creyentes(no todos, aunque creo que la mayoría) tergiversan, editan y cuando les muestras la verdad de sus faltas, tratan de soslayarla¿Puede entonces ser la religión un instrumento moral? Ellos demuestran que no. Sin embargo la mayoría de los creyentes a pesar de sus manipulaciones y mentiras, se creen con una moralidad superior a cuaquier otra persona, incluyendo a creyentes de otras sectas similares a la suya.
EspiridionSantos 10 months ago
@lucaseimandi Además es muy caprichoso en cuanto a sus argumentos, en el programa theathistexperience, le han mencionado que muchas de sus criticas fueron refutadas y sin embargo las sigue usando para desacreditar a sus adversarios
lucaseimandi 10 months ago
@mariano26788 Pues... tu no tienes ninguno
empylver 10 months ago
This has been flagged as spam show
Cristo es falso y todas las religiones quieren dinero para sus lideres todos ustedes los fanaticos religiosos son gente ingenua, enajenada y enferma, dan lastima. Todos ustedes enfermos religiosos se encargan de llenarles los bolsillos a sus lideres de secta, Idiotas jajajajajaja.
streetdog500 10 months ago
me dan risa estos intentos tan pobres para desacreditar a richard Dawkins no hay nada peor que un creacionista . el punto es simple alguien puede probar la exitencia de dios de manera racional? respuesta NO
EntrerixArtemis 10 months ago
Que arrogancia de este señor. Y lo peor es que él critica a la teoría de la evolución sin ser un biólogo y más aun, a pesar de ser filósofo(y por lo tanto debería pensar con argumentos racionales) cree en dogmas de hace 2000 años.
trundholm93 10 months ago
@trundholm93 Señor, este hombre es la cara del sarcasmo, como Dawkins intento hacer un libro filosofico acerca de Dios sin serlo, este hombre se atrevio a dar su opinion sin ser Biologo.
polilite 10 months ago
@polilite El Sr. Craig viene defendiendo el creacionismo desde mucho antes que Dawkins escribiera ese libro. Y no solo está el caso de Dawkins, también este creata cuestiona teorías cosmológicas como el modelo cíclico, entre otros, que son de la física teórica(dudo mucho que el Sr. Craig también sea físico). No defiendo al Sr. Dawkins(no me parece un ateo prominente pero si un biólogo reconocido), solo digo que Craig cae en lo mismo que él critica.
trundholm93 10 months ago
Lo q esos cristianitos dicen en otras palabras: Un filósofo debe tener mas credibilidad que un científico!! O.O me pregunto si las vacunas, los medios electrónicos d comunicación y transporte los avances tecnológicos tienen menos peso que simples teorías???... vaya! ahora cuando necesite resolver un problema de orden matemático-estructural recurriré a un filósofo, no a un ingeniero.
Tungstenum666 10 months ago
Los teólogos son especialistas en Nada, y opinan de todo...
felix780 10 months ago
Noe metio osos polares, pinguinos, canguros, ornitorrincos en el arca? quien responde esta pregunta?....
dex993 10 months ago
Tampoco es militar, ni mecánico, ni dentista, ni diseñador gráfico, ni arquitecto, ni electricista, ni abogado, ni administrador, ni contador, ni artesano, ni vendedor, ni..... (¿le sigo?)
jmem551 11 months ago
@jmem551
*
Richard Dawkins es sólo un CHARLATÁN
~
Y acertaste sólo en una, es vendedor de sus libros, el trabajo no es malo, lo malo es que vende estupideces en sus libros sin argumento, fundamento, lógica, menos tiene soporte científico en otras palabras son CANTINFLADAS de Richard Dawkins para vender más de sus libros.
*
bravasobob 10 months ago
Para los que dicen "NO CREER EN LA EVOLUCION"... les recuerdo que los creacionistas la han aceptado por que asi esplican el como NOE no tuvo la NECESIDAD de meten todas las especies de GATOS Y PERROS de todo el MUNDO!..... Dicen que metieron a los primeros PARIENTES de ellos y es de los que rescato NOE de sonde salen todas las ESPECIES, cuerdas de TARADOS!!!!! asi que la evolucion es un HECHO!!!!! ACEPTADA POR LA IGLESIA!!!!
dex993 11 months ago
@dex993 ¿Cuál iglesia? ¿La de ecuménicos que quieren estar bien con Dios y con el mundo? ¿La iglesia cristiana? Mirá una vez alguien cruzó un perro de raza Sharpei con una perra de raza pit bull y salieron crias que no se parecían del todo a su madre, ni del todo a su madre... PERO SIGUEN SIENDO PERROS ¿ESo es la evolución?
labecramarg 10 months ago
@dex993 ¿Cuál iglesia? ¿La de ecuménicos que quieren estar bien con Dios y con el mundo? ¿La iglesia cristiana? Mirá una vez alguien cruzó un perro de raza Sharpei con una perra de raza pit bull y salieron crias que no se parecían del todo a su madre, ni del todo a su padre... PERO SIGUEN SIENDO PERROS ¿ESo es la evolución?
labecramarg 10 months ago
formar parte de las religiones organizadas es peligroso, atenta en el progreso cientifico, evita que las personas elijan por si mismas, ve lo que esxiste a nuestro alrededor, computadoras, mecinas, satelites, Televisores... si quieres formar parte de una religion vallance a las montallas bien lejos de nuestra civilizacion.... no queremos atentado a nombre de su dios en contra de personas que no creen igual que ellos!.....
dex993 11 months ago
Ja, Ja, Ja, quiénes son este par de payasos ignorantes. Desde luego que Richard Dawkins no tiene nada que debatir con ellos.
silviacas11 11 months ago
me encantaria saber cuales son las evidencias fuertes que hay sobre la existencia de dios???
MrElizaaaa 11 months ago
Rene Descartes el si fue gran filosofo y Cristiano
TheMetalofficial 11 months ago
tan sencillo..........un hombre puede tener una alta experiencia incluso fuera de su especializacion estar especializado en algo no te hace exclusivo de ese tema
aluhick 11 months ago
This has been flagged as spam show
@aluhick "estar especializado en algo no te hace exclusivo de ese tema" esto esta al revez, deberia ser asi: "estar especializado en algo te hace exclusivo de ese tema..." ahora esta mejor...
sanyo1974 11 months ago
alguien se ha percatado que la logica de este video es: "los hombres de a pie no tienen derecho de palabra en estos temas" ; "richard dawkins es un hombre de a pie en estos temas" Ergo "dios existe".....alguno de los de aqui que dice que Dawkins es un pastor y busca comercio que me explique antes este salto argumental de dimensiones biblicas (Ja! me saque un chiste)...pero antes un dato: La iglesia romano catolica es la organizacion no asociada a un gobierna mas rica del mundo, tiene pais y todo
RafaAnto32 11 months ago
gracioso, burlarse de dawkins sin una evidencia, es común de subdesarrollados, no me parece raro de creyentes y su banana, ja ja
malita198787 11 months ago
This has been flagged as spam show
los gringos de mierda siempre critican el acento ingles.. no me convencio esta mierda de video,... y la religion es mierda , prefiero ser libre pensador y no dejarme llevar por un libro de mitos y fabulas , de serpientes que hablan,estatuas de sal. personas desnudas con una hoja entre las piernas. barco con miles de animales,, etc etc,
juliocesar8923 11 months ago
Quisiera conocer cuales son los argumentos fuertes que demuestran la existencia de algún dios en particular
TheGerardo1960 1 year ago
craig es otro charlatan siempre da las azones ams idiotas y no entiendo como es tan famoso y respetado siendo que es un idiota mas
cuando el me pueda explicar porque no cree en los otros miles de dioses que ha visto la historia ahi va a entender porque no creo ciegamente en el suyo
SnakesBlues 1 year ago
Yo os quiero hacer una pregunta a los cristianos:
¿Porque creeis que Dios existe?
NandoGSI10 1 year ago
@NandoGSI10 porque sí
malita198787 11 months ago
@malita198787 xDDD eres un ateo bromista o eres un cristiano fanatico??¿¿ xDD
de todas formas me ha echo gracia igual xDD
NandoGSI10 11 months ago
@NandoGSI10 jaja adivina y le diré a Jebú te mande bendiciones ;)
malita198787 11 months ago
@malita198787 xDDD tu ves los simpson no? jajajj
NandoGSI10 11 months ago
@NandoGSI10 si de hecho, homero es mi pastor, nada me faltará
malita198787 11 months ago
@malita198787 xDDD lo e tenido que buscar por internet, ponia que tambien era un pueblo o noseque y cuando vi lo de homero no podia parar de reir xDDD. En españa es homer sin mas jajajj
NandoGSI10 11 months ago
@NandoGSI10 jaja es que en españa no son fieles de verdad, mi religión es la verdadero, la del gran homero ;) es broma, soy atea, jaja obviamente
malita198787 11 months ago
@malita198787 Ya somos dos! jajaj Y no te metas con la verdadera religion del gran Homer o llamare al Diablo Flanders para que te lleve al infiernito! Muahahah xD
weno ya valio la bobada ajajaja
NandoGSI10 11 months ago
@NandoGSI10 jaja bueno, un placer conocerte ;)
malita198787 11 months ago
Ah espera... hay argumentos fuertes que demuestran la existencia de Dios? wow, primera noticia...
ericferre 1 year ago
@ericferre que los muestren, sería impresionante
malita198787 11 months ago
La campaña de Dawkins no es por profesar una religion. Es por acabar con las religiones. Cual es el dogma central de la religion atea, segun ustedes, mas alla del "NO creere por que soy suceptible de autoengasñarme, leere, caminare, medire, calculare, y pensaré por mi mismo!!!!!!!!!!!!!!" Es increible como la gente se ofende con el ateismo, cuando los musulmanes, los judios y los catolicos son de lejos los grupos culturales mas dañinos que ha tenido nuestra civilizacion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
leonfelipe82 1 year ago
Listo pendejo. Si Dawking no puede hablar de filosofia, por que es biologo, entonces ustedes NO PUEDEN HABLAR DE CIENCIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
leonfelipe82 1 year ago 2
@leonfelipe82 así se habla
malita198787 11 months ago
@leonfelipe82 No se trata de eso, se trata de que si yo no soy científico -por ejemplo biólogo- no puedo escribir un libro sobre biología y no esperar que algún experto en esa área rebata mis argumentos expuestos en mi libro como si hubiesen sido escritos por un niño de 12 años.
rodrisurf 11 months ago
@rodrisurf ¿Desde cuando los catedraticos de teologia son expertos en filosofia de la ciencia?
leonfelipe82 11 months ago
@leonfelipe82 Un niño de 12 años?? Esa es la edad mental del que escribio el viejo testamento, por supuesto, pero asumir que no existe dios requiere una madurez pscicologica que muchos, entre "expertos" y leigos, no están dispuestos a aceptar. Si al ver el universo alguien se pregunta ¿Como llego a esto?, y otro se pregunta ¿QUIEN lo hizo?, habrá que ver quien es el de la pregunta de niño! Solo un niño asume que hay criaturas sobrenaturales detras de cada fenomeno natural.
leonfelipe82 11 months ago
@leonfelipe82 Lo de un niño de 12 años fue obviamente una exageración para marcar un punto, el cual es que los argumentos filosóficos de Dawkins no son consistentes, sin importar si lo dice un catedrático de teología o quien sea.
Dawkins es un científico respetable, pero hay que reconocer que la filosofía no es su fuerte.
rodrisurf 11 months ago