Beim Punkt (1:00) hast Du vollkommen Recht, denn die SVP will immer mehr Geld in die Armee stecken, das ist ja gut und recht, doch man sollte sie dann auch brauchen und nicht warten, bis sie verrostet ist :) Will heissen bei Auslandeinsätzen Hilfe leisten, z.B. in Somalia, und nicht immer grossartig diskutieren, wie man die Armee aufstocken könnte, sondern ihr auch richtige Aufgaben zuteilen!
Ich glaube killybane88's "Wut" auf Leute wie mich begründet sich einzig im "Anschiss" über die Anstehende RS. Aus Bequemlichkeit?
Vielleicht solltest du diese erst mal leisten, tief Luft holen und erst dann in die Tasten greifen. Und denk dran, dass Sicherheit nicht gratis ist. Und wenn jeder etwas Zeit dafür hergibt, kostet uns diese im Endeffekt weniger.
Aber leider ist es mit der Sicherheit wie mit der Gesundheit: Man ist sich dessen Wert erst bewusst, wenn man sie nicht mehr hat.
Wenn ihr von ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz (bzw. -hilfe) und Auslandeinsätzen redet, vergesst ihr alles, was es drum herum braucht. Alle Funktionen sind ineinander verwickelt. Luftaumüberwachung ist z.B. nicht nur vom Boden oder nur von der Luft aus möglich. Der ABC-Schutz kommt nicht ohne Rund-Um-Sicherung aus. Von der gesamten Log habe ich noch nicht gesprochen.
@killybane88: Wenn das Stgw zum Mittelalter gehört, warum sind alle Sdt auf der Welt damit ausgerüstet?
Über das benötigte Kaliber kann man diskutieren. Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber.
Artillerie brauchen die NATO-Truppen auch in Afghanistan. Es ist sogar eine wichtige Ustü-Waffe!
Wenn wir uns auf absolute Mobilität konzentrieren wollen, wie das gewisse Linke propagieren, dann müssten die Mal die Frage beantworten, warum sie sich gegen Investitionen gegen eine moderne Kavallerie stemmen.
Logisches denken ist dir nicht gegeben was? Es gibt kein Krieg in Europa solange du lebst, auch wenn es dich geil machen würde. Deine Scheisspanzer kannst du Arschloch selber bezahlen.
Keine Beleidigungen bitte, ansonsten werden deine Kommentare in Zukunft gelöscht. Clochard86 hat gute Argumente und ist weder Militärgeil noch ist an seiner Inteligenz zu zweifeln.
Clochard86 sagt: "Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber."
Wegen solchen Deppen kann ich jetzt für 21 Wochen in die RS weil ich zu den Steuern nicht noch Pflichtersatz bezahlen will? Er meint: "Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren." Das ist doch auch gut so oder nicht? -Clochard86 ist blöd und das kommt teuer verstehst du?
Die Armee hat ihren Zweck, bzw. kann/könnte sehr viel sinnvolles tun.
ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz und meiner Meinung nach Auslandeinsätze (das ist Einstellungssache) um einiges zu nennen.
Die Armee abzuschaffen ist weder sinnvoll, noch möglich. Darum teile ich deine Meinung nicht. Ich halte nichts von Militärfanatikern, aber auch nichts von Leuten die zu wenig Hintergrundwissen haben und rein ideologisch gegen die Armee sind.
ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz, Auslandeinsätze. Aber wir brauchen den ganzen Panzerschrott nicht und auch nicht noch mehr Flugzeuge. Es ist aber nötig eine Berufsarmee zu haben. Professionell, KLEINER und ohne den ganzen konventionellen Scheiss. ABC Truppen gut- Grenadiere gut. RS? Sturmgewehr= Mittelalter. Mein "Hintergrundwissen" ist gut genug um hier einen Kommentar abzugeben. Ich bin nicht ideologisch gegen die Armee, sondern gegen die SVP.
"Wir brauchen keine Armee." Darum meine Antwort. Berufsarmee naja, da sollte sich clochard86 dazu äussern. Ich persönlich halte es für keine gute, realistische Idee. Freiwillige Miliz schon eher. Aber ja, es ist schwierig zu beurteilen, was man sollte, könnte usw. Aber beurteilen, wie die Bedrohungslage aussieht kann man. Nur die SVP will dies nicht wahr haben bzw. interpretiert nicht objektiv sondern parteipolitisch ideologisch. In diesem Punkt sind wir uns wohl einig.
Wir brauchen keine "Armee" wie sie heute ist. Einige Dinge können wir behalten (ABC-Abwehr, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz") Miliz? freiwillig? Eine Berufsarmee, dann bezahlen wir denen genug und haben was richtiges was wir auch brauchen. Auch eine kleine Antiterror-Einheit reicht. Oder etwa nicht? Dann hab ich dich wohl falsch verstanden.
Wenn wir solche hätte (ich sage nicht, dass ich dafür bin), dann bräuchten wir nicht mehr grosse Panzerkanonen. Ich habe selber Pläne gezeichnet von Radschützenpanzer mit einer Gatling-Kanone, wie sie im FA-18 ist. Im A10 der Amis ist eine ähnliche, welche gegen harte Ziele eingesetzt wird - Mun mit uran-gehärtetem Kern. Mit einem zusätzlichen Fz mit einem Boden-Luft-Radar wäre dieser Pz dann auch zur Boden-Luft-Verteidigung einsetzbar.
Wenn wir solche hätte (ich sage nicht, dass ich dafür bin), dann bräuchten wir nicht mehr grosse Panzerkanonen. Ich habe selber Pläne gezeichnet von Radschützenpanzer mit einer Gatling-Kanone, wie sie im FA-18 ist. Im A10 der Amis ist eine ähnliche, welche gegen harte Ziele eingesetzt wird - Mun mit uran-gehärtetem Kern. Mit einem zusätzlichen Fz mit einem Boden-Luft-Radar wäre dieser Pz dann auch zur Boden-Luft-Verteidigung einsetzbar.
Frankreich hat zwar den grösseren Luftraum, ist aber in der NATO. Und die Schweiz hat den dichtesten Flugverkehrsknotenpunkt Europas! Wieviele Flugzeuge wir brauchen ist eine einfache Mathematische Rechnung. Daran misst sich auch das benötigte Personal. Hinzu kommt dann noch die BODLUV.
3. Die Schweiz geht nicht an den Hindukusch oder anderswo in den Einsatz, weil...
...es das Volk so nicht will (vgl. möglichen Sudan-Einsatz).
Die Schweizer Armee muss sich also auf sein eigenes Territorium konzentrieren.
Panzer braucht es, weil es eben nicht, wie es Armee-Gegner meinen, nur gegen Panzer einsetzbar ist. Es kommt auch unter der Kriegsschwelle zum Einsatz.
1. Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren. Alles andere sind "Argumente", um jetzt nicht offen argumentieren zu müssen. Sie weiss nämlich, dass die Armee beim Volk gut ankommt...Politik halt.
2. Für den Betrieb einer Luftwaffe braucht es einen Mindestbestand. Bei den Franzosen gibt es viele, welche eigentlich für die Flugzeuge zuständig sind, aber bei der Marine eingeteilt sind.
Die SP will das Geld in die AHV und ins Gesundheitswesen stecken, deine SVP in Artillerie Haubitzen und überteuerte Kriegsflieger stecken, um damit die Reichen zu beschützen, die sich an der Goldküste zu tiefen Steuern von uns Schweizer bedienen lassen. Die Schweizer Armee hätte in einem Krieg keine Chance, auch wenn dein Kriegsgeiler, Armeebefürwortender Vater das anders sieht.
Zum Glück gibt es so Leute wie dich, die alles besser wissen und besser können. Vielleicht solltest du dich als sicherheitspolitischer Berater bewerben. Mit deinem profunden Wissen...
Ich nehme v.a. auf Nr 2 Stellung (und zwar nicht als Interessierter der SiPol).
Ich sehe unsere freihe Gesellschaft (Errungenschaft der westl. Welt) als bedroht. Alles was du aufzählst, sind Mittel dazu. Das Ziel: Macht! Nebeneffekt: Unsere freie Gesellschaft wird bedroht.
Das Gefährlichste dabei: Appeaser! Und von denen wimmelt es nur so in den Regierungen.
Für eine glaubwürdige Armee braucht es einen Minimalbestand. 50'000 AdA's reichen nicht mal für die Luftwaffe. Freiwillig erhalten wir nicht genügend Sdt. Besonders nicht bei guter wirtschaftl. Lage!
Die Schweden haben ihre Armee massiv verkleinert. Und nun überarbeiten sie ihr Konzept. Warum: "Wir haben fehler gemacht und die Streitkraft ist nicht fähig, uns zu beschützen".
Eine Armee abbauen kann man immer. Aufbauen kaum (Zeit und Geld)!
50'000 AdAs würde nicht für die Luftwaffe reichen? Die französische Luftwaffe kommt mit rund 60'000 zurecht, hat aber einen einiges grösseren Luftraum zu verteidigen.
Über die Wehrpflicht lässt sich diskutieren. Über eine Verkleinerung der Armee genau so.
Den Auftrag aber praktisch auf die Landesverteidigung zu beschränken und der Bevölkerung zu verkaufen, dies würde uns optimal schützen ist in meinen Augen nicht zu akzeptieren.
Alle Länder verkleinern ihre Streitkräfte, die Budgets steigen aber, da die Ziele und Aufträge ihrer Armeen den Umständen entsprechen. D.h. sie fixieren sich nicht mehr auf die Landesverteidigung, sondern beteiligen sich an Einsätzen an jenen Orten, wo sie die Bedrohungen effektiv zu schwächen versuchen (z.B. Afghanistan). Aktive Verteidigung ist teurer als passive, darum die steigenden Budgets.
Der Vergleich mit Frankreich mag hinken. Im Hinblick auf die Landesverteidigung sagt es aber einiges aus. Das Heer Frankreichs reicht nicht für die traditionelle Landesverteidigung. Die franzäsische Armee soll weiter verkleinert werden. Damit wird aber nicht Geld gespart, da dieses in moderne Ausrüstung fliessen soll.
Klar will die SP keine Erhöhung des Budgets, solange unsere Armee im Grunde nur zur konventioneller Verteidigung taugen soll. Es wäre eine Fehlinvestition.
Unsere freie Gesellschaft ist bedroht. Ja, aber nicht mehr wie vor 60 Jahren. Die Lage hat sich verändert, Europa gilt als stabil. Darum muss sich auch die Armee und deren Auftrag anpassen. Ich kann nicht verstehen, warum man glaubt, Panzer, Artillerie usw. könnten uns vor den aktuellen Bedrohungen schützen. Waffen dieser Art können uns nur schützen indem sie den "Feind" aktiv schwächen. Verteidigung in traditioneller Weise ist nicht zeitgemäss im heutigen Europa.
was hät er da obä mit sinä Panzer, und uf d Nato und eusi neutralität isch nu nie Verlass gsi!
gujezvolnarre 2 years ago
Ganz eifach jedes land braucht eine Armee, für den Fall das alle Stricke reissen, das sollten auch Sozialisten verstehen.
gujezvolnarre 2 years ago
Beim Punkt (1:00) hast Du vollkommen Recht, denn die SVP will immer mehr Geld in die Armee stecken, das ist ja gut und recht, doch man sollte sie dann auch brauchen und nicht warten, bis sie verrostet ist :) Will heissen bei Auslandeinsätzen Hilfe leisten, z.B. in Somalia, und nicht immer grossartig diskutieren, wie man die Armee aufstocken könnte, sondern ihr auch richtige Aufgaben zuteilen!
Iltiz54 2 years ago
du sötsch politiker werde xD
Odrac87 2 years ago
gayle siech !
duu versteisch wie mier jonge leutz dänked :-)
unihockey81 3 years ago
Unsere Unterstützung aus Berlin!
super Video, gutes Engagement
j361j361 3 years ago
ja du bisch euse held... yess...
ku86si 3 years ago
eh... yeah...
2freet 3 years ago
Ich glaube killybane88's "Wut" auf Leute wie mich begründet sich einzig im "Anschiss" über die Anstehende RS. Aus Bequemlichkeit?
Vielleicht solltest du diese erst mal leisten, tief Luft holen und erst dann in die Tasten greifen. Und denk dran, dass Sicherheit nicht gratis ist. Und wenn jeder etwas Zeit dafür hergibt, kostet uns diese im Endeffekt weniger.
Aber leider ist es mit der Sicherheit wie mit der Gesundheit: Man ist sich dessen Wert erst bewusst, wenn man sie nicht mehr hat.
clochard86 3 years ago
Könntest Du seine Fragen beantworten? :-)
Bierbraubrei 2 years ago
Wenn ihr von ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz (bzw. -hilfe) und Auslandeinsätzen redet, vergesst ihr alles, was es drum herum braucht. Alle Funktionen sind ineinander verwickelt. Luftaumüberwachung ist z.B. nicht nur vom Boden oder nur von der Luft aus möglich. Der ABC-Schutz kommt nicht ohne Rund-Um-Sicherung aus. Von der gesamten Log habe ich noch nicht gesprochen.
@killybane88: Wenn das Stgw zum Mittelalter gehört, warum sind alle Sdt auf der Welt damit ausgerüstet?
clochard86 3 years ago
Würklich es guets video!
ImdgtDg 3 years ago
Hey Super Video! Obwohl ich für d Armee bi! Aber du hesch sau gueti Argument.
bubabi 3 years ago 2
Wow, s heftigschte Komplimänt! lol
Danke före Kommentar.
Gruess, t
2freet 3 years ago
super video
NURFIN1 3 years ago
sehr gutes video! weiter so.
qwuyuq 3 years ago
Hey 2freet du schinsch di ächt zumene talentierte Kämpfer zentwickle! Mues säge guets Vid. 5 Stärne
Marbach1878 3 years ago
Über das benötigte Kaliber kann man diskutieren. Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber.
Artillerie brauchen die NATO-Truppen auch in Afghanistan. Es ist sogar eine wichtige Ustü-Waffe!
Wenn wir uns auf absolute Mobilität konzentrieren wollen, wie das gewisse Linke propagieren, dann müssten die Mal die Frage beantworten, warum sie sich gegen Investitionen gegen eine moderne Kavallerie stemmen.
clochard86 3 years ago
Logisches denken ist dir nicht gegeben was? Es gibt kein Krieg in Europa solange du lebst, auch wenn es dich geil machen würde. Deine Scheisspanzer kannst du Arschloch selber bezahlen.
killybane88 3 years ago
Keine Beleidigungen bitte, ansonsten werden deine Kommentare in Zukunft gelöscht. Clochard86 hat gute Argumente und ist weder Militärgeil noch ist an seiner Inteligenz zu zweifeln.
Gruss, t
2freet 3 years ago
Clochard86 sagt: "Da wir aber keine taktische Nuklearmunition haben, brauchen wir grösseres Kaliber."
Wegen solchen Deppen kann ich jetzt für 21 Wochen in die RS weil ich zu den Steuern nicht noch Pflichtersatz bezahlen will? Er meint: "Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren." Das ist doch auch gut so oder nicht? -Clochard86 ist blöd und das kommt teuer verstehst du?
killybane88 3 years ago
Die Armee hat ihren Zweck, bzw. kann/könnte sehr viel sinnvolles tun.
ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz und meiner Meinung nach Auslandeinsätze (das ist Einstellungssache) um einiges zu nennen.
Die Armee abzuschaffen ist weder sinnvoll, noch möglich. Darum teile ich deine Meinung nicht. Ich halte nichts von Militärfanatikern, aber auch nichts von Leuten die zu wenig Hintergrundwissen haben und rein ideologisch gegen die Armee sind.
2freet 3 years ago
ABC-Schutz, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz, Auslandeinsätze. Aber wir brauchen den ganzen Panzerschrott nicht und auch nicht noch mehr Flugzeuge. Es ist aber nötig eine Berufsarmee zu haben. Professionell, KLEINER und ohne den ganzen konventionellen Scheiss. ABC Truppen gut- Grenadiere gut. RS? Sturmgewehr= Mittelalter. Mein "Hintergrundwissen" ist gut genug um hier einen Kommentar abzugeben. Ich bin nicht ideologisch gegen die Armee, sondern gegen die SVP.
killybane88 3 years ago
"Wir brauchen keine Armee." Darum meine Antwort. Berufsarmee naja, da sollte sich clochard86 dazu äussern. Ich persönlich halte es für keine gute, realistische Idee. Freiwillige Miliz schon eher. Aber ja, es ist schwierig zu beurteilen, was man sollte, könnte usw. Aber beurteilen, wie die Bedrohungslage aussieht kann man. Nur die SVP will dies nicht wahr haben bzw. interpretiert nicht objektiv sondern parteipolitisch ideologisch. In diesem Punkt sind wir uns wohl einig.
2freet 3 years ago
Wir brauchen keine "Armee" wie sie heute ist. Einige Dinge können wir behalten (ABC-Abwehr, Luftraumüberwachung, Katastrophenschutz") Miliz? freiwillig? Eine Berufsarmee, dann bezahlen wir denen genug und haben was richtiges was wir auch brauchen. Auch eine kleine Antiterror-Einheit reicht. Oder etwa nicht? Dann hab ich dich wohl falsch verstanden.
killybane88 3 years ago
Erläuterungen zur "taktischen Nuklearmunition":
Wenn wir solche hätte (ich sage nicht, dass ich dafür bin), dann bräuchten wir nicht mehr grosse Panzerkanonen. Ich habe selber Pläne gezeichnet von Radschützenpanzer mit einer Gatling-Kanone, wie sie im FA-18 ist. Im A10 der Amis ist eine ähnliche, welche gegen harte Ziele eingesetzt wird - Mun mit uran-gehärtetem Kern. Mit einem zusätzlichen Fz mit einem Boden-Luft-Radar wäre dieser Pz dann auch zur Boden-Luft-Verteidigung einsetzbar.
clochard86 3 years ago
Erläuterungen zur "taktischen Nuklearmunition":
Wenn wir solche hätte (ich sage nicht, dass ich dafür bin), dann bräuchten wir nicht mehr grosse Panzerkanonen. Ich habe selber Pläne gezeichnet von Radschützenpanzer mit einer Gatling-Kanone, wie sie im FA-18 ist. Im A10 der Amis ist eine ähnliche, welche gegen harte Ziele eingesetzt wird - Mun mit uran-gehärtetem Kern. Mit einem zusätzlichen Fz mit einem Boden-Luft-Radar wäre dieser Pz dann auch zur Boden-Luft-Verteidigung einsetzbar.
clochard86 3 years ago
Frankreich hat zwar den grösseren Luftraum, ist aber in der NATO. Und die Schweiz hat den dichtesten Flugverkehrsknotenpunkt Europas! Wieviele Flugzeuge wir brauchen ist eine einfache Mathematische Rechnung. Daran misst sich auch das benötigte Personal. Hinzu kommt dann noch die BODLUV.
3. Die Schweiz geht nicht an den Hindukusch oder anderswo in den Einsatz, weil...
clochard86 3 years ago
...wir (zum Glück) nicht in der NATO sind,
...das nicht unserer Aussenpolitik entspricht,
...wir zu wenig Leute dafür haben,
...es das Volk so nicht will (vgl. möglichen Sudan-Einsatz).
Die Schweizer Armee muss sich also auf sein eigenes Territorium konzentrieren.
Panzer braucht es, weil es eben nicht, wie es Armee-Gegner meinen, nur gegen Panzer einsetzbar ist. Es kommt auch unter der Kriegsschwelle zum Einsatz.
clochard86 3 years ago
1. Die SP will so oder so nicht mehr Geld in die Armee investieren. Alles andere sind "Argumente", um jetzt nicht offen argumentieren zu müssen. Sie weiss nämlich, dass die Armee beim Volk gut ankommt...Politik halt.
2. Für den Betrieb einer Luftwaffe braucht es einen Mindestbestand. Bei den Franzosen gibt es viele, welche eigentlich für die Flugzeuge zuständig sind, aber bei der Marine eingeteilt sind.
clochard86 3 years ago
Die SP will das Geld in die AHV und ins Gesundheitswesen stecken, deine SVP in Artillerie Haubitzen und überteuerte Kriegsflieger stecken, um damit die Reichen zu beschützen, die sich an der Goldküste zu tiefen Steuern von uns Schweizer bedienen lassen. Die Schweizer Armee hätte in einem Krieg keine Chance, auch wenn dein Kriegsgeiler, Armeebefürwortender Vater das anders sieht.
killybane88 3 years ago
Zum Glück gibt es so Leute wie dich, die alles besser wissen und besser können. Vielleicht solltest du dich als sicherheitspolitischer Berater bewerben. Mit deinem profunden Wissen...
clochard86 3 years ago
Zum Glück gibt es Leute wie die SVPler und dich, die nicht argumentieren, aber gerne andere zurechtweisen.
Es braucht nicht sonderlich viel "profundes Wissen" um zu erkennen, dass die Schweizer Armee nicht der Bedrohungslage entspricht.
Die Bedrohungslage lässt sich objektiv betrachten, aber genau dazu ist die SVP nicht fähig.
2freet 3 years ago
Du begibst dich in die einfachste Rolle aller möglichen: Auf alles hacken, was von der SVP kommt.
1. Wie sieht die Bedrohungslage von heute/morgen aus?
2. Was bedroht die westl. Welt am ehesten?
3. Ich bin die Armee betreffend nicht auf SVP Kurs.
4. Ich bereite ein Studium in den Staaten in der Sicherheitspolitik vor.
Du plapperst einfach das SP-Programm nach, ohne dies zu hinterfragen. Sei da genau so kritisch, wie bei der SVP.
Die Wehrpflicht der Bequemlichkeit zu opfern ist kein Weg.
clochard86 3 years ago
Danke für den Kommentar.
1. Link in Infobox
2. (siehe 1.) Terrorismus, org. Kriminalität, Proliferation, Massenvernichtungswaffen (ABC)
3. Freut mich (!)
4. Das respektiere ich!
Ich habe nicht dich, sondern deinen Kommentar kritisiert. Meiner Meinung nach bringt die SP die besten Vorschläge, andere wiederum z.T. gar keine.
Da du in Sachen Sicherheitspolitik wohl einiges mehr weisst, würde mich deine Meinung brennend interessieren.
2freet 3 years ago
Ich nehme v.a. auf Nr 2 Stellung (und zwar nicht als Interessierter der SiPol).
Ich sehe unsere freihe Gesellschaft (Errungenschaft der westl. Welt) als bedroht. Alles was du aufzählst, sind Mittel dazu. Das Ziel: Macht! Nebeneffekt: Unsere freie Gesellschaft wird bedroht.
Das Gefährlichste dabei: Appeaser! Und von denen wimmelt es nur so in den Regierungen.
clochard86 3 years ago
Die Vorschläge der SP tönen zwar verlockend, sind in der Praxis aber nicht anwendbar. Grund: Falsche Kausalannahmen aus Vergleichen.
"Alle Länder verkleinern ihre Streitkräfte."
Aber: Die Budgets steigen international. Da ist die SP dagegen.
"FR hat nur 130'000 Sdt" (Levrat).
FALSCH: 130'000 Heer, + Luftwaffe + Marine=220'000, + 30'000 Fremdenlegion + Atombombe + NATO-Mitglied
clochard86 3 years ago
Für eine glaubwürdige Armee braucht es einen Minimalbestand. 50'000 AdA's reichen nicht mal für die Luftwaffe. Freiwillig erhalten wir nicht genügend Sdt. Besonders nicht bei guter wirtschaftl. Lage!
Die Schweden haben ihre Armee massiv verkleinert. Und nun überarbeiten sie ihr Konzept. Warum: "Wir haben fehler gemacht und die Streitkraft ist nicht fähig, uns zu beschützen".
Eine Armee abbauen kann man immer. Aufbauen kaum (Zeit und Geld)!
clochard86 3 years ago
50'000 AdAs würde nicht für die Luftwaffe reichen? Die französische Luftwaffe kommt mit rund 60'000 zurecht, hat aber einen einiges grösseren Luftraum zu verteidigen.
Über die Wehrpflicht lässt sich diskutieren. Über eine Verkleinerung der Armee genau so.
Den Auftrag aber praktisch auf die Landesverteidigung zu beschränken und der Bevölkerung zu verkaufen, dies würde uns optimal schützen ist in meinen Augen nicht zu akzeptieren.
2freet 3 years ago
Alle Länder verkleinern ihre Streitkräfte, die Budgets steigen aber, da die Ziele und Aufträge ihrer Armeen den Umständen entsprechen. D.h. sie fixieren sich nicht mehr auf die Landesverteidigung, sondern beteiligen sich an Einsätzen an jenen Orten, wo sie die Bedrohungen effektiv zu schwächen versuchen (z.B. Afghanistan). Aktive Verteidigung ist teurer als passive, darum die steigenden Budgets.
2freet 3 years ago
Der Vergleich mit Frankreich mag hinken. Im Hinblick auf die Landesverteidigung sagt es aber einiges aus. Das Heer Frankreichs reicht nicht für die traditionelle Landesverteidigung. Die franzäsische Armee soll weiter verkleinert werden. Damit wird aber nicht Geld gespart, da dieses in moderne Ausrüstung fliessen soll.
Klar will die SP keine Erhöhung des Budgets, solange unsere Armee im Grunde nur zur konventioneller Verteidigung taugen soll. Es wäre eine Fehlinvestition.
2freet 3 years ago
Unsere freie Gesellschaft ist bedroht. Ja, aber nicht mehr wie vor 60 Jahren. Die Lage hat sich verändert, Europa gilt als stabil. Darum muss sich auch die Armee und deren Auftrag anpassen. Ich kann nicht verstehen, warum man glaubt, Panzer, Artillerie usw. könnten uns vor den aktuellen Bedrohungen schützen. Waffen dieser Art können uns nur schützen indem sie den "Feind" aktiv schwächen. Verteidigung in traditioneller Weise ist nicht zeitgemäss im heutigen Europa.
2freet 3 years ago
tiptop!
zwelf12 3 years ago