LieberYtta13 frag immer Cui bono? Und sei nicht so schnell mit Vorueteilen.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976):
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." Bist du schon zum Grund forgestoßen?
Ich studiere Elektrotechnik und bisher komme ich ganz gut ohne die EvoT aus^^
Noch einmal: Kreationismus ist keine Wissenschaft und hat daher im Bildungssystem nichts zu suchen. Die anderen christlichen Kirchen haben kein Problem damit, ausgenommen die Evangelikalen. Was ist daran bitte unklar?
@Ytta13 Geil, oder!! Wie kann man den Bio studieren und nicht an die Evolution "glauben"? Ist ja als ob ich ich Physik studieren würde in die Gravitation leugnen würde :D:D hehe ich glaube das mache ich mal!!
Solange Menschen glauben, dass ihre Vorfahren an Bäumen gehangen haben, ist es kein Problem, wenn dieses Privatsache bleibt. Nur wenn man dann von anderen verlangt, dieses ebenso zu glauben, dann ist das nicht mehr ok. Religionen, egal welcher Art, haben nichts im Biologieunterricht zu suchen.
Religion: Glauben ohne Sinn und Zweck. Sie verzichtet auch auf Beweisbarkeit
Wissenschaft: Sie versucht Erklärungen zu finden, die immer wieder überprüft werden.
EvoTh ist eine wissenschaftliche Theorie. Sie wird seit ihrer Einführung vor 150 Jahren als Hypothese immer wieder überprüft, ergänzt, korrigiert, kurz gesagt bestätigt und verbessert. Sie ist keine Religion. Daran erkennbar, das sie den aktuellen Verständnisstand darstellt.
Es ist klar, das neue Erkenntnisse immer eine gewisse Zeit brauchen, bis sie von der überwiegende Mehrheit akzeptiert wird. Ein Bsp. was mir gleich einfällt ist die Abkehr von der absolutistischen, newtonschen Physik zu der Quantenmechanik, Relativität. Es dauert bis rd. 1960 Jahre bis die letzte Generation der absoluten Physiker ausstarb.
Ich persönlich frage mich bsp. in Astrophysik der nächste PAukenschlag kommt.
Die ganze Einführung von der dunklen MAterie/Energie schmeckt ein wenig danach, das sie an ihre bisherige Erkenntniswelt festhalten wollen.
Bei derEvoTh nervt mich, das der "Angriff" auf die Theorie über das ID/Kreationismus und dergleichen kommt.
Die bringen keine Beweise, klare Formulierung, Erklärungen. Sie suchen die Lücken und füllen sie als Nichterklärung mit Gott. Es ist so, das sie die Wissenschaft angreifen, ohne die wahre Gründe auszuführen.
Nun, der Piltdown-Fund ist eine wissenschaftliche Fälschung, um der ET mehr Glaubwürdigkeit zu verschaffen. Zur Täuschung der Wissenschaft wurde in einem Kiesbett in England der Schädel eines modernen Menschen zusammen mit dem Unterkiefer eines Affen verbuddelt. Wissenschaftler haben diesen Fund 40 Jahre lang als Missing Link bezeichnet. Erst 1953 konnte diese Fälschung entlarvt werden.
Und wenn wir schon bei den "Betrügereien in der Wissenschaft" sind, dann schau Dir mal die Lügenmärchen des deutschen Anthropologen Reiner Protsch an. Auch das Märchen zum biogenetischen Grundgesetz von Ernst Haeckel ist nicht schlecht (Suche auf Wikipedia nach: Embryonenkontroverse).
Ich habe eine kurze Internetsuche zu dem Piltdownschädel gemacht.
Was Du leider nicht erwähnt hast ist, das er zwar weitgehend von der Fachwelt akzeptiert war, aber umstritten blieb. Die Fälschung wurde von wissenschaftliche Mitarbeiter entdeckt, nicht von anderen. Wenn Du allerdings eine groß angelegte Verschwörung von seiten der Wissenschaft daraus konstruiert, dann muß ich Dir leider sagen, das Religion bei weitem nicht so wichtig ist, um den Aufwand zu rechtfertigen,
Du kannst glauben, was Du willst. Du kannst auch den Betrügereien in der Wissenschaft glauben. Nur Du kannst eins nicht. Du kannst nicht erwarten, dass andere es ebenso tun. Deshalb sage ich noch mal, die ET hat nichts im Biologie-Unterricht zu suchen.
Du verstehst es glaube ich nicht. Es gab, gibt und wird immer Betrügereien geben. In allen Lebensbereichen. Früher oder später kommen sie raus (frag mal ein Katholik nach der Konstantinischen Schenkungsurkunde).
Die Gründe sind i.d.R. banal. Es geht immer um reine Vorteilsnahme für jemand.
Die EvoTh ist kein Glaube. Sie ist keine Religion. Sie ist kein Lügengebäude.
Sie ist eine seit 150 Jahren diskutierte, umfangreich bestätigte und nicht widerlegte Theorie. Nimm es hin.
Ich denke, Du solltest Dich mal mit der Abiogenese beschäftigen. Sie steckt noch in den Kinderschuhen. Es ist bisher noch nicht ein einziges Mal gelungen, Leben aus den Baustoffen des Lebens herzustellen. Natürlich kann Dir aber auch das Wort eines Wissenschaftlers reichen, um an die ET zu glauben.
Ich habe mal Nachgeschlagen. Bei uni-protokolle/lexikon/abiogenese ist es die Lehre von der Entstehung des Lebens aus unbelebter Moleküle.
Lt. Wikipedia (denen ich i.d.R. nicht vertraue, weil jeder sich anmelden kann und was ändern kann) ist es eine widerlegte Theorie.
Leider stimmt es nicht.
In den 50-er des letzten Jahrhundert wurde Urey und Miller in einer simulierten Ursuppe einfache Biomolküle geschaffen. Organische Chemie ist nichts anderes, als Chemie auf Basis von Kohlenstoff.
(1) Das mit dem Vertrauen ist so eine Sache, da stimme ich Dir zu. Ich denke aber, dass bei Wikipedia eine falsche Behauptung keine 30 Jahre lang Bestand haben würde. Im Gegensatz dazu hat der Fall Reiner Protsch an der Uni Frankfurt viel zu lange gedauert, und dem Image sehr geschadet.
Kennst Du den großen Unterschied zwischen den einen Betrügereien und den anderen? Wenn Wissenschaftler/Verkäufer/Betrüger oder sonstige lügen machen sie es aus ganz eigennützigen Gründen und sind in ihrem Egoismus ganz ehrlich. Es wird i.d.R. nur materiellen Schaden verursacht.
Wenn Berufstheologen lügen, dann schieben sie Heilswissen vor und zerstören oft den Geist des Gläubigen indem sie Angst vor der Hölle schüren. Und letztendlich sind auch sie Egoisten.
(2) Aber immerhin, die DFG bessert nach, und hat sich auf Regeln guter wissenschaftlicher Praxis geeinigt. Allerdings muss man lt. Wiki auch sagen, dass die DFG sich in der Nazi-Zeit nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.
Nun ja, da stimme ich mit Dir überein. Die meisten "Rassenwissenschaftler" der Nazi wurde genauso übernommen, wie die Lehrer, Richter, Beamte, Diplomaten usw.
Die Entnazifizierung nach dem Krieg hat nicht funktioniert. Die Angst vor dem Ostblock hatte bei den Westallierten mehr Wirkung als die Aufarbeitung des NS-Regimes.
Deshalb kann Öttinger Filbinger als Widerstandskämpfer bezeichnen. Welch ein Dummschwätzer.
Den Ursprung des Lebens zu ergründen ist doch wesentlich komplizierter, als ich - und nicht nur ich allein - damals dachte.
Miller konnte zwar nachweisen, dass grundlegende biologische Lebensbausteine unter natürlichen Umgebungsbedingungen erzeugt werden können, er konnte aber nicht ein einziges DNA-Molekül erzeugen.
Ich weiß, das Miller nur einfache Bausteine der organischen Chemie nachweisen konnte.
Nur dadurch, das er nachweisen konnte, das die Aminosäuren ( habe ich es richtig im Kopf?, Bin schon ein paar Jahre aus der Schule) sich leicht bilden, kann daraus geschlossen werden, das mit genügend Zeit und Möglichkeiten, die Zusammenballung zu DNA/RNA durchaus denkbar ist. Es ist immer noch ein Vorgang mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber nicht so unwahrscheinlich wie die manche behaupten.
Du hast vollkommen recht. Die Sache mit der "Entstehung des Lebens" ist denkbar, aber - bis heute jedenfalls - nicht beweisbar. Und eine Theorie, die bis heute nicht bewiesen ist, kann auch nicht im Biologie-Fach als Wahrheit verkauft werden. Ich hätte nichts dagegen, wenn man z. B. stattdessen "Grundlagen der Genetik" lehrt. Später, an der Uni, können sich Studenten in der ET-Frage bemühen.
Die EvoTh macht Aussagen über die Entwicklung, nicht über den Ursprung des Lebens. Da ist sie belegt.
Exkurs grundaussagen der EvoTh
1. Organismen, auch der gleichen Art, unterscheiden sich. 2 Manche Unterschiede sind erblich 3. Keine unbegrenztes Wachstum der Population w/begrenzten Ressourcem->bessere Chance zur Fortpflanzung für Überlebensfähigere 4. dauerende kleine Veränderung über sehr lange Zeiträume führen zu große Unterschiede.
Ich weiß, dass man zwischen chemischer und biologischer Evolution unterscheiden muss. Und die Grundaussagen der ET kenne ich auch. Mutationen innerhalb einer Art sind kein Streitpunkt. Allerdings ist z. B. folgende Aussage der ET höchst fragwürdig: Ein wolfsähnlicher Vierbeiner entwickelt sich aufgrund von schwierigen Lebensbedingungen in vielen Millionen Jahren zu einem Schwertwahl. Ich bitte um einen Beweis dafür!
Punkt 4 meiner vorherigen Aufstellung. kleine Veränderungen während sehr langer zeiträume.
Darüber hinaus, ich bin kaufmann, kein biologe.Frag mal ein biologe, wie sie darauf gekommen sind. ich schätze mal über eine rna rückrechnung.
und ja, ich kann mir es auch nicht vorstellen. Warum? weil ich nur mit begrenzter intelligenz, abstraktionsfähigkeit und wahrnehmung ausgestattet bin. hängt mit meiner von natur zur verfügung gestellten ausstattung zusammen.
Nicht nur Du, sondern auch ich, bin mit dieser Vorstellung überfordert. Und erst recht werden es die Kinder an den Schulen sein. Wenn man also die ET an den Schulen lehren will, dann sollte man sich vielleicht auf die Dinge beschränken, die belegbar sind. Nur leider tut man das nicht und haut auch die Dinger rein, die nicht zu beweisen sind. Und das lehne ich ab.
Wie sollte man direkt Beweisen das die vorfahren der Wale an Land gelebt haben?
Das lässt sich nur belegen, aber das sehr stichhaltig. Z.B. die Anatomie des Wals die noch viele überbleibsel von seiner Vergangenheit an Land aufzeigen. Die Art seiner Fortbewegung usw.
Die Fossilen die ganz eindeutig zeigen wie diese Entwicklung von statten ging usw.
Es erklärt jedenfalls alle Fakten die man beobachten kann.
Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich die Wissenschaft mit diesem Thema beschäftigt. Die Unis sind genau der richtige Ort, um über Theorien zu streiten. Schulen sind keine Forschungseinrichtungen, dort sollte das gelehrt werden, was eindeutig und nachvollziehbar belegbar ist.
Aber die ET ist doch eindeutig und nachvollziehbar. Sie passt mit allen Befunden und Beobachtungen zusammen und erklärt diese. Sie ist also ein fuktionierendees Modell das biseher noch durch keine Beobachtung wiederlegt wurde. Ich meine eine Theorie ist die höchste Güte von Erkenntnis in der Naturwissenschaft.
Sonst dürfte man ja garnichts mehr unterichten.
Es ist auch nicht bewiesen das es Atome gibt oder die Erde um die Sonne kreist.
Ich kann mir vorstellen, dass es Leute gibt, die sagen: "Die Erde dreht sich um die Sonne, das ist fakt". Wem würde man glauben? Würde man Dir glauben, der sagt: es ist nicht bewiesen, oder demjenigen, der sagt: das ist fakt. Man würde demjenigen glauben, der sagt: das ist fakt. Und dann sind wir beim Dogma: Und wer dieses nicht glaubt, der glaubt auch nicht, dass die Schwerkraft dafür verantwortlich ist, dass der Löffel auf den Boden fällt.
Ein Problem ist das viele eine falsches Verständnis von wissenschaftlicher Methodik haben. Da wird wissenschaftliches und umgangsprachliches Vokabular durcheinander gebracht.
Es ist nicht Beweisbar das die Erde um die Sonne kreist. In gleichen Maßen kann man sagen das es aber ein Fakt ist, da es gemäß unserem Kenntnistand eigentlich nicht anders sein kann. Ein Dogma wird es doch nicht, weil vollkommen egal wie plausibel ein Modell die Realität abbildet, es muss immer offen für Neues sein.
Die große Mehrzahl der Wissenschaftler glaubt, dass das Modell der ET die Realität gut abbildet. Es gibt aber auch die andere Seite, die sagt: Wir haben noch sehr viele strittige Fragen. Kann man nun einem Biologie-Schüler zumuten, dass er sich wie ein Wissenschaftler mit den Argumenten beider Seiten beschäftigt. Oder soll ihm nur die eine Wahrheit, nämlich die der Mehrzahl, verkündet werden, ganz nach dem Motto von Prof. Graf: Es macht keinen Sinn, daran nicht glauben zu wollen.
Ja die gibt es. Aber nicht wirklich auf wissenschaftlicher Basis. Die einzigen die die die ET abstreiten, tun das doch aus religösen Gründen und nicht weil die ET nicht plausibel ist. Für sie ist das Dogma "die ET ist falsch" schon gegeben, und versuchen dann mit pseudowissenschaftlichen Argumenten dies zu untermauern. Mir ist jedenfalls noch kein Zweifel an der ET untergekommen welcher nicht aus der religösen Ecke stammt.
Die EvoTh ist ein belegte Theorie. Sie ist wissenschaftlich Fakt. Deshalb gehört sie in die Schule. Es ist nicht notwendig (und vom Lehrplan nicht machbar) den Schüler für alle Entwicklungslinien alle Daten und Beweisketten aufzuführen. Sie sollen lernen, wie die EvoTh die Entwicklung des Lebens erklärt..
Die Schüler sollen wissen, auf was für einem Verständnisstand die Wissenschaft ist und wie sie arbeit und vorgeht. Sie sollen lernen, wie man denkt und eigene schlüsse zieht.
"Du kannst auch den Betrügereien in der Wissenschaft glauben"
Also es waren doch aber Wissenschaftler (ausgebildete Anthropologen) die schließlich den Piltdown als Fälschung enlarvt haben. Nicht zueletzt dank neuer Datierungsmethoden und vieler anderer Vormenschen Funde die nicht mit Piltdown zusammen passten.
Man hat ihn also mit den selben Methoden als Fälschung entlarvt, mit denen man schon hunderte echte Funde bestätigen konnte.
Evolution ist ein beobachtbare Mechanismus, ein Fakt.
In der Frage der Mikroevolution gibt es keinen Streit, das haben die Menschen schon beobachtet, bevor sich Wissenschaftler damit beschäftigt haben. Ganz anders ist es in der Frage der Makroevolution. Wenn Du also behaupten möchtest, dass man die Entstehung einer neuen Art beobachten kann, dann hätte ich gern ein Beispiel dafür.
Eine Art definiert sich darüber, das sie sich miteinander fortplanzen kann. (Genetische Kompaitibilität) Wenn nun die Population einer Art z.B. räumlich voneinder getrennt wird, sich ihr genetisches Material also nicht mehr mischen kann, dann wird es mit der Zeit immer unterschiedlicher, bis eine Fortplanzung nicht mehr möglich ist. Aus einer Art wurden zwei.
Dies lässt sich auch in der Natur empirisch verfizieren, bei Bakterien sogar beobachten.
Ich könnte jetzt mit den Argumenten von Siegfried Scherer dagegenhalten. Nur ist dieser bei den Atheisten sehr umstritten, weil er halt ein gläubiger Mensch ist. Dennoch, für alle, die es interessiert: watch?v=6WNV8NZB93g
Übrigens: Ein Lit.-Nachweis wäre nicht schlecht gewesen.
Ja kenne die Argumentation von Scherer, welche allerdings nicht nur bei Atheisten umstritten ist, sondern eigentlich bei jedem Evolutiontsbiologen völlig gleich welcher Konfesion. Ich meine Scherer wird ja von Wort und Wissen dafür bezahlt Gläubigen das zu erzählen was sie hören wollen. Vom aktuellen Stand der Forschung sind seine Argumente aber Jahrzehnte entfernt.
Literaturquellen könnte ich auf die schnelle nur I-Net Quellen posten. Interesiert dich das wirklich?
Ich hab zwar keine Ahnung was du da schwafelst, aber hauptsache, du verstehst es in deiner eigenen kleinen Welt. Lies dich mal besser ein wenig in die Materie des Evolutionsthemas ein, bevor du hier so nen Mist von "in irgendwelche Knochen etwas hineininter-pretiert wird" laberst.
wenn lehrer nicht mehr den Unterscheid kennen zw. dem beobachtbaren Phänomen des Löffelfallens und einer an den Haaren hergezogenen "Evolutions-Theorie", für die es keinerlei Beweise gibt, sondern in irgendwelche Knochen etwas hineininter-pretiert wird, dann wird mir um unsere Kinder Angst und Bange.
Du hast scheinbar nicht die geringste Ahnung von Evolution. Mir würde eher Angst und Bange werden, wenn Kinder auch weiterhin so engstirnig denken wie du.
Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Seit sie von Darwin veröffentlich wurde, wird sie immer wieder geprüft. Sie muß genaue Erklärungen, Mechanismen und Vorhersagen erlauben.
Der Kreationismus und sonstiger Schwachsinn erklärt nichts. Dort suchen sie Lücken in den Erklärungsketten der Evolutionstheorie und setzen Gott rein als Nichterklärung. Dabei sind wie z.B. Flagellenmotor der Bakterien ein beliebtes Beispiel, wie schlecht die Kreationisten sich erkundigen nach dem Wissenstand.
Sie halten die EvoTh. für bewiesen, weil sie daran glauben. Es ist alles eine Sache des Vertrauens/Glaubens. Wissen sind darauf aufbauende Erkenntniss, Annahmen und Hypothesen.
Es liegt allein im materiellen Bereich (von den psychischen + geistigen und deren Zusammenspiel mal ganz zu schweigen) eine "unendliche Komplexität" u.a. von deren Abhängigkeiten und Wechselwirkungen vor.
Die Evoth. ist so vereinfachend, dass sie als völliger Humbug angesehen werden kann.
Sie erhalten die EvoTh für bewiesen weil sie gut belegt ist.
Kleine Exkursion: Glauben im religiösen Sinne = Glauben ohne Grundlagen, ohne Beweise.
Glauben im wissenschaftlichen Sinn: Es gibt genügend Indizien, Belege oder Hinweise, das es so sein kann.
Gute, elgante Theorien sind einfach. Sie verzichten auf unnötige Annahmen, suchen die einfachsten Lösung. Sie sind nicht in Stein gemeißelt. Wenn eine bessere, beweisbare Theorie kommt werden sie ersetzt.
Es gibt keinen "geistigen" Bereich ausserhalb dem Materiellen. Es gibt keine Hinweise auf ein Jenseits, auf eine höhere "Existenzebene". Das es viele Dinge gibt, die wir nicht verstehen ist einfach zu verstehen. Wir sind Tiere mit begrenzter Intelligenz und Wahrnehmungsfähigkeit. Wir sind auf unsere Umwelt abgestimmt. Alles was zu groß, klein, langsam, schnell usw. ist, ist für unser Hirn nicht erfassbar. Weil es für unser Überlelben überflüssig war.
Nur sind die Wissenschaften lebensbejahenden. Sie versuchen zu erklären, zu helfen, zu verbessern.
Ich erkenne, wie selten das Leben ist. Wie selten es individuelles Leben gibt. Von allen Möglichkeiten ergab es ausgerechnet mich. Da kann ich mich nur über mein Leben freuen. Denn, rein potenziell gesehen, sind wir, die Lebenden, die verschwindet geringe Minderheit. Da brauche ich nicht Gott, der nur wundervoll Komplexe nur vernebelt
Alles von Gott gemacht wäre eine traurige Vorstellung.
Die Lebensvielfalt der Erde ist ein unermesslicher, unwiderbringlicher Schatz den es zu erhalten gilt. Denn sie wurde nicht mal eben aus dem Hut gezaubert von einem Gott. Nein, es hat Jahrmilliarden und unzählige Fehlschläge und Generationen gebraucht um diese Vielfalt entstehen zu lassen.
Selbst die schnellsten Artbildungen benötigen viele Jahrtausende, nur Hybridarten (Nachtkerzen, Schlickgras) bei Pflanzen entstehen mitunter spontan.
also der religionsunterricht ans ich ist schon eine zumutung für kiner und jugendliche des 21ten jahrhunderts aber dann noch den schöpfungsmythos im biologie unterricht das ist wirklich eine frecheit udn spottet jeder art von wissenschaft sowas soll es in deutschen klassenzimemrn niemals geben
ich fand den religionsunterricht immer sehr ansprechend... wahrscheinlich weil mein reli lehrer uns kritisches denken beigebracht hat (mehr als in den meisten anderen schulfächern), aber vielleicht steht der Herr Hau ja als einzelfall da...
Mein Religionsunterricht war anders. Ich habe vom Relilehrer ( ein Pfarrer ) eine Gescheuerte bekommen als ich bei seinem "Gottesbeweis" die Existenz des Gewissens, fragte ob das bescheuerte Gelabere einen Sinn ergeben soll. Ich weiß, das war frech. Bemerkenswert dabei ist aber ich war 13 Jahre und der Pfaff konnte keine sachliche Antwort geben.
This comment has received too many negative votesshow
Natürlich kann man die Bibel wissenschaftlich beweisen! aber hier doch nicht! hier kann man ledigliech ein Kommentar unters Video stellen. Das müssten wir in einem Forum machen, des ist nämlich Umfangreich!
schon wieder so eine lüge... mit deinem anderen profil theologios versuchst du ja hier praktisch jedes video... ich dachte jesus verabscheut menschen die ihren glauben so öffentlich zur schau stellen??? oder hab ich da die bergpredigt falsch verstanden... (achtung: rhetorische frage).
Trashery hat absolut Recht. Die Bibel ist ein antikes Märchenbuch, was sich in seiner eigenen Philosophie widerspricht. Wer die Bibel ernst nimmt, beweist damit eigenhändig ihre Falschheit. Wie sollte ein "barmherziger" Gott, der obendrein fehlerfrei ist, ein solches Maß an Dummheit unter den Menschen verteilen? Das Christentum hat ausgedient.
Bibelman: Kein ernsthafter Wissenschaftler sieht eine Theorie wie Evolution oder Gravitation als absoluten Fakt an. Nichts ist hundertprozentig, man kann sich der wissenschaftlichen Wahrheit nur immer weiter annähern. Und dies geschieht mit Hilfe von Beobachtungen, Experimenten, Nachweisen, Beweisen, Widerlegungen, Rationalität, Logik, etc etc... Religion hat sich jedoch schon immer dieser Methodik entzogen und ist damit wissenschaftlich nicht akzeptabel.
Und Masterventure: Einmal sagst du, dass es in der Wissenschaft keine Hunderprozentigkeit gibt und dann sagst du, dass Evolution Fakt ist. Damit hast du dir doch eigentlich widersprochen. Ich stimme dir sonst zu, aber pass auf, dass du dir nicht widersprichst.
Erstmal Evolution ist Fakt! Daran gibts nix zu rüteln. Die Evolutionstheorie beschreibt den Ablauf da gibt es natürlich keine definitiven und endgültigen Beweise is halt schwer zu sagen was vor 4 Milliarden Jahren geschehen ist,was aber sicher ist, ist das die Schöpfung ein Mythos ist! Nicht mehr da kann es noch soviele Bücher geben!
Ist aber ein gern aufgegriffenes Argument von Kreationisten.
Ganz davon abgesehen das es noch immer keinen Beweis bzw. Hinweis auf eine Schöpfung gibt, nur Schüsse gegen die Evolutionstheorie, die aber im Grunde dieselben sind wie vor jahrzehnten und schon damals wiederlegt wurden.
Da gibt es eben nur einen kleinen Hacken an der Sache: "Mikroevolution ist ein beobachtbares Faktum! Makroevolution ist nicht beobachtbar und damit eine Spekulation bzw. Vermutung!"
Das mit den Fossilien sind doch genauso Spekulationen! Niemand kann 100%ig beweisen das ein Skelett ein "makroevolutionistischer Vorfahre" eines Tieres oder Menschens ist oder ob es sich um eine eigene Art handelt!
Die Schöfung braucht keine Beweise! Sie ist ein Glaube und braucht deshalb keine Beweise um geglaubt zu werden (was nicht heißt es gebe keine)!
Ach? Aber in diesen Video geht es darum den Mist zu unterrichten. Mist den man nicht beweisen kann und der um keinen deut glaubhafter ist als jeder andere Schöpfungsmythos.
Ja aber das war der Inhalt des Videos und du hast zugestimmt.
Und im Moment gibt es keine Wissenschaftlich Alternative zur Evolutionstheorie und die "Makroevolution" ständig so zu separieren ist auch Unsinn. Sie ist fundiert auf Millionen Fossilien Funden und Teil der Evolutionstheorie.
Erstmal ist die Evolutionstheorie eine der fundiertesten Überhaupt, warum unterrichtet man nicht gleich wir haben zwar die Theorie der Gravitation aber die basiert nur auf Deutung von Tatsachen, theoretisch kann uns Gott auch mit seinen tausend Händen am Boden festhalten. Du scheinst garnicht zu wissen was eine Theorie ist. Es gibt keine 100% Fakten im Leben, die hat es niemals gegeben und wird es niemals geben.
Genau so sollte man unterrichten!: " Hier sind die Fakten und es gibt die und die logische Deutung von ihnen, aber beweisen kann man natürlich nicht!"
Das ist das was ich immer versuche Leuten wie dir verständlich zu machen: "Mann darf Kindern in der Schule nicht von "unbestreitbaren Theorien" predigen! Denn die gibt es nicht! Man kann nur an eine Wahrscheinlichkeit glauben, dass ist alles!
Und noch mal: Gravitation ist beobachtbar, Makroevolution nicht^^
das wäre so als würde man im Geschichtsunterricht auch noch unterrichten, dass der Holocaust hätte nie stattgefunden, obwohl man genau weis dass es nicht so war, weil man eine erdrückende Beweislast für den Holocaust hast und für das Gegenargument nur die Behauptungen von Leuten die noch keinen Einzigen bestätigen Fakt vorweisen können.
Diese Argumentation ist, finde ich, nur als primitiv und irrelevant zu bezeichnen denn:
Vom Holocaust hat man Videos, Zeugnisse von hunderttausenden überlebenden! Man kann natürlich auch glauben das das alles eine amerikanische Erfindung ist um "das Deutsche Volk zu belasten" wie das viele Neo-Nazis glauben! Aber das ist natürlich Blödsinn!
Lass dir was besseres als Argumentation einfallen!
Scheinbar hast du das Konzept der Wissenschaft nicht verstanden. Ich erklärs dir mal so. Es gibt KEINE 100% Sicherheit, es gibt nur WAHRSCHEINLICHKEITEN und da die Beweislast so erdrückend ist, ist die WAHRSCHELICHKEIT nunmal ungemein hoch, das evolutionäre Menachnismen zur ARTENvielfalt auf unserem Planeten geführt haben,
wohingegen es keine Beweise für eine Schöpfung gibt und deshalb die Chancen das diese wirklich geschehen ist verschwindend gering sind.
Genau das versuche ich dir ja die ganze Zeit zu erklären! Denn wenn es nur Wahrscheinlichkeiten gibt, dann verstehe ich nicht warum man so gegen Leute hetzt, die ein diese Wahrscheinlichkeit nicht glauben! Ist doch ihre Entscheidung oder? Und beweisen kann man nichts!
Erstmal ist die Hetze seit Jahrhunderten eher einseitig von den Kultisten ausgehend.
Und warum sollte man nicht offen sagen das die Chancen das es eine Schöpfung gab gleich Null sind, vom Wissenschaftlichen Standpunkt gesehen(weil es einfach keine Beweise gibt)
Und im Unterricht hat so ein Unsinn der auch noch potenziel gefährlich nichts zu suchen wenn es um Fächer im Wissenschaftlichen Bereich geht.
Und Religion hat ihre gefährlichkeit hunderte Male bewiesen,nicht das es ohne anders wär
Ich hab gesagt die Chancen sind glaich null, aber ich kann genausogut sagen mein rechter Zeh hat die Welt vor 5 min erschaffen, das hat den selben Wert wie die Schöpfung. Du solltest das einsehen es gibt keinen Hinweis auf eine biblische Schöpfung , vielleicht gibt es welche, aber die hat bis zum heutigen Tag keiner gefunden, wissenschaftlich wäre jetzt rauszugehen und welche zu suchen, aber da haben schon die besten Kultisten versagt.
Wenn man Fossilien in verschiedenen Schichten findet und diese Schrittweise veränderungen aufweisen und das tausendfach! Und man das wissen hat, das sich Tiere über Generationen minimal verändern. Ist es ganz logisch davon auszugehen das sich Arten über lange Zeiträume so verändern das man sie neuen Arten zu ordnet.
Es geht nicht um nur um Logik es geht um die Last der Beweise und um die WAHRHEIT, die Evolutionstheorie ist nicht letzte Wahrheit(und kann theoretisch jederzeit wiederlegt werden), wenn wir sie überhaupt je finden.
Aber Religionen haben mit der Wahrheit oder Realität mit ihren Aussagen über das übernatürliche garnichts zu tun.
Genau so wenig es beweisbar ist, dass sie richtig ist! Es gibt absolut KEINEN Hinweis darauf, dass es einen Gott gibt und jetzt komm mir nicht mit der Bibel. Super Beweis!
Achja und dann muss man auch noch wissen das, das Wort ART eine von Menschen erschaffene Kategorie ist und das es die Natur einen feuchten Dreck interessiert ob ihre Tiere nun ins Raster passen. Es gibt keine Arten für die Natur es gibt kein Ziel oder so. Der Sinn für biologisches Leben besteht darin seine Erbanlagen weiter zu geben.
Das ist jetzt wieder deine Annahme! Aber das kannst du wieder nicht beweisen! Warum versuchst du mir weiß zu machen das mann nur ein deine Version der Entstehung glauben kann?
Weil beide Versionen nicht vergleichbar sind. Die evolution basiert auf Fakten und Beweisen. Die Schöpfungsgeschichten auf nichts weiter als einem Märchen.
Und in diesem Video geht es um die Schöpfung in Verbindung mit Naturwisscheschaften.
Und da muss man klar die Linie ziehen, von mir aus glaub du ruhig an eine der tausenden Religonen, aber am Ende muss man halt sehen das es nichts weiter las eine Geschichte ohne wahrheitsgehalt ist die im wissenschaftlichem Unterricht nichts zu suchen hat
Tja aber wenn man die "Makroevolution" nicht beweisen kann dann sollten man sich an der eigenen Nase fassen und nicht anfangen sie aus Atheistischer Dogmatik als Faktum zu lehren! Sie ist eine logische Theorie, aber nur EINE!
Ich lass dir deinen "Glauben" an die Makroevolution und du lass mir bitte meinen Glauben an die Bibel.'-) Das nennt man Tolernaz(-:
So YoutTube erlaubt mir wieder Comments zu schreiben.
Was ist das bitte für ein Unsinn! Du sagst "Makroevolution" lässt sich nicht beweisen, das lässt sich aber keine Wissenschaftlich Theorie, du kannst genausogut sagen die gravitationstheorie kann nicht bewiesen werden oder die Theorie des elektromagnetismus. Ich "glaube" nicht an die Evolutionstheorie ich akzeptiere sie wenn es Beweise gegen diese geben würde würd ich nicht an ihr festhalten das ist der Unterschied!
Da hast du jetzt den perfekten Vergleich selbst gebracht! Danke:
Die Gravitatiostheorie kann man noch heute beobachten! Makroevolutions eben nicht, sie ist nicht beobachtbar! (Ihr Wissenschaftsfreaks seid doch immer diejenigen, die fest beteuern nur an das zu Glauben was ihr seht aber anscheinend ist das doch nicht so^^)
Nein so funktioniert das nicht, sonst könnte man auch kein einziges Verbrechen anhand von Beweisen aufklären, denn die Justiz hat das Verbrechen ja nicht mit angesehen...
Wir können von Fakten der Natur z.B. ja auch sehen dass es Gestern, oder vor 3Milliarden Jahren schon die Gravitationskraft gegeben haben muss ohne das wir "da" waren.
Naja das es vor 3 Mill. Jahren Gravitation war kann man auch nicht 100% beweisen!
Es ist nur sehr sehr sehr sehr wahrscheinlich!
Aber Makroevolution ist nur an Spekulationen und Skeletinterpretaionen gebunden da niemand bis jetzt beobachtet hat wie eine neue Art durch "Mutation" entstanden ist..
Habe ich richtig gehört: 8% der Bio- und 15% der sonst. Lehramtsstudenten (!) sind Kreationisten ? Das wird der reinste Bildungs-Supergau.
Ytta13 2 years ago 3
LieberYtta13 frag immer Cui bono? Und sei nicht so schnell mit Vorueteilen.
Werner Heisenberg, Physiker (1901-1976):
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." Bist du schon zum Grund forgestoßen?
Ich studiere Elektrotechnik und bisher komme ich ganz gut ohne die EvoT aus^^
Planetenrad1 2 years ago
@Planetenrad1
Na, zum Glück studierst Du nicht Medizin!
Von der Wissenschaft profitiert die Menschheit, mit Kreationismus und dergleichen laufen wir dagegen auf Grund.
Ytta13 2 years ago
Wieso würden wir denn auf den Grund laufen?
Planetenrad1 2 years ago
Seltsame Frage, @Planetenrad, bist Du ein Evangelikaler?
Die Bibel gehört in den Religionsunterricht und hat in den Naturwissenschaften nichts zu suchen.
Ytta13 2 years ago
Okay, aber du hast immer noch nicht auf meine Frage geantwortet.
Planetenrad1 2 years ago
@Planetenrad, worauf bezieht sich nun Dein "OK"?
Noch einmal: Kreationismus ist keine Wissenschaft und hat daher im Bildungssystem nichts zu suchen. Die anderen christlichen Kirchen haben kein Problem damit, ausgenommen die Evangelikalen. Was ist daran bitte unklar?
Ytta13 2 years ago
@Ytta13 Geil, oder!! Wie kann man den Bio studieren und nicht an die Evolution "glauben"? Ist ja als ob ich ich Physik studieren würde in die Gravitation leugnen würde :D:D hehe ich glaube das mache ich mal!!
siggyabi07 1 year ago
Solange Menschen glauben, dass ihre Vorfahren an Bäumen gehangen haben, ist es kein Problem, wenn dieses Privatsache bleibt. Nur wenn man dann von anderen verlangt, dieses ebenso zu glauben, dann ist das nicht mehr ok. Religionen, egal welcher Art, haben nichts im Biologieunterricht zu suchen.
jsowapc 2 years ago
kleine Begriffsbestimmung.
Religion: Glauben ohne Sinn und Zweck. Sie verzichtet auch auf Beweisbarkeit
Wissenschaft: Sie versucht Erklärungen zu finden, die immer wieder überprüft werden.
EvoTh ist eine wissenschaftliche Theorie. Sie wird seit ihrer Einführung vor 150 Jahren als Hypothese immer wieder überprüft, ergänzt, korrigiert, kurz gesagt bestätigt und verbessert. Sie ist keine Religion. Daran erkennbar, das sie den aktuellen Verständnisstand darstellt.
andiener 2 years ago
Du musst aber schon zugeben, dass Studenten 40 Jahre lang das Märchen vom Piltdown-Menschen erzählt wurde und auch geglaubt wurde.
jsowapc 2 years ago
Teil 1
Piltdown-Menschen sagt mir nichts.
Es ist klar, das neue Erkenntnisse immer eine gewisse Zeit brauchen, bis sie von der überwiegende Mehrheit akzeptiert wird. Ein Bsp. was mir gleich einfällt ist die Abkehr von der absolutistischen, newtonschen Physik zu der Quantenmechanik, Relativität. Es dauert bis rd. 1960 Jahre bis die letzte Generation der absoluten Physiker ausstarb.
Ich persönlich frage mich bsp. in Astrophysik der nächste PAukenschlag kommt.
andiener 2 years ago
Teil 2
Die ganze Einführung von der dunklen MAterie/Energie schmeckt ein wenig danach, das sie an ihre bisherige Erkenntniswelt festhalten wollen.
Bei derEvoTh nervt mich, das der "Angriff" auf die Theorie über das ID/Kreationismus und dergleichen kommt.
Die bringen keine Beweise, klare Formulierung, Erklärungen. Sie suchen die Lücken und füllen sie als Nichterklärung mit Gott. Es ist so, das sie die Wissenschaft angreifen, ohne die wahre Gründe auszuführen.
andiener 2 years ago
Nun, der Piltdown-Fund ist eine wissenschaftliche Fälschung, um der ET mehr Glaubwürdigkeit zu verschaffen. Zur Täuschung der Wissenschaft wurde in einem Kiesbett in England der Schädel eines modernen Menschen zusammen mit dem Unterkiefer eines Affen verbuddelt. Wissenschaftler haben diesen Fund 40 Jahre lang als Missing Link bezeichnet. Erst 1953 konnte diese Fälschung entlarvt werden.
jsowapc 2 years ago
Und wenn wir schon bei den "Betrügereien in der Wissenschaft" sind, dann schau Dir mal die Lügenmärchen des deutschen Anthropologen Reiner Protsch an. Auch das Märchen zum biogenetischen Grundgesetz von Ernst Haeckel ist nicht schlecht (Suche auf Wikipedia nach: Embryonenkontroverse).
jsowapc 2 years ago
Ich habe eine kurze Internetsuche zu dem Piltdownschädel gemacht.
Was Du leider nicht erwähnt hast ist, das er zwar weitgehend von der Fachwelt akzeptiert war, aber umstritten blieb. Die Fälschung wurde von wissenschaftliche Mitarbeiter entdeckt, nicht von anderen. Wenn Du allerdings eine groß angelegte Verschwörung von seiten der Wissenschaft daraus konstruiert, dann muß ich Dir leider sagen, das Religion bei weitem nicht so wichtig ist, um den Aufwand zu rechtfertigen,
andiener 2 years ago
Du kannst glauben, was Du willst. Du kannst auch den Betrügereien in der Wissenschaft glauben. Nur Du kannst eins nicht. Du kannst nicht erwarten, dass andere es ebenso tun. Deshalb sage ich noch mal, die ET hat nichts im Biologie-Unterricht zu suchen.
jsowapc 2 years ago
Du verstehst es glaube ich nicht. Es gab, gibt und wird immer Betrügereien geben. In allen Lebensbereichen. Früher oder später kommen sie raus (frag mal ein Katholik nach der Konstantinischen Schenkungsurkunde).
Die Gründe sind i.d.R. banal. Es geht immer um reine Vorteilsnahme für jemand.
Die EvoTh ist kein Glaube. Sie ist keine Religion. Sie ist kein Lügengebäude.
Sie ist eine seit 150 Jahren diskutierte, umfangreich bestätigte und nicht widerlegte Theorie. Nimm es hin.
andiener 2 years ago
@andiener
Ich denke, Du solltest Dich mal mit der Abiogenese beschäftigen. Sie steckt noch in den Kinderschuhen. Es ist bisher noch nicht ein einziges Mal gelungen, Leben aus den Baustoffen des Lebens herzustellen. Natürlich kann Dir aber auch das Wort eines Wissenschaftlers reichen, um an die ET zu glauben.
jsowapc 2 years ago
Ich habe mal Nachgeschlagen. Bei uni-protokolle/lexikon/abiogenese ist es die Lehre von der Entstehung des Lebens aus unbelebter Moleküle.
Lt. Wikipedia (denen ich i.d.R. nicht vertraue, weil jeder sich anmelden kann und was ändern kann) ist es eine widerlegte Theorie.
Leider stimmt es nicht.
In den 50-er des letzten Jahrhundert wurde Urey und Miller in einer simulierten Ursuppe einfache Biomolküle geschaffen. Organische Chemie ist nichts anderes, als Chemie auf Basis von Kohlenstoff.
andiener 2 years ago
@andiener
(1) Das mit dem Vertrauen ist so eine Sache, da stimme ich Dir zu. Ich denke aber, dass bei Wikipedia eine falsche Behauptung keine 30 Jahre lang Bestand haben würde. Im Gegensatz dazu hat der Fall Reiner Protsch an der Uni Frankfurt viel zu lange gedauert, und dem Image sehr geschadet.
jsowapc 2 years ago
Kennst Du den großen Unterschied zwischen den einen Betrügereien und den anderen? Wenn Wissenschaftler/Verkäufer/Betrüger oder sonstige lügen machen sie es aus ganz eigennützigen Gründen und sind in ihrem Egoismus ganz ehrlich. Es wird i.d.R. nur materiellen Schaden verursacht.
Wenn Berufstheologen lügen, dann schieben sie Heilswissen vor und zerstören oft den Geist des Gläubigen indem sie Angst vor der Hölle schüren. Und letztendlich sind auch sie Egoisten.
Was ist harmloser?
andiener 2 years ago
@andiener
(2) Aber immerhin, die DFG bessert nach, und hat sich auf Regeln guter wissenschaftlicher Praxis geeinigt. Allerdings muss man lt. Wiki auch sagen, dass die DFG sich in der Nazi-Zeit nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.
jsowapc 2 years ago
Nun ja, da stimme ich mit Dir überein. Die meisten "Rassenwissenschaftler" der Nazi wurde genauso übernommen, wie die Lehrer, Richter, Beamte, Diplomaten usw.
Die Entnazifizierung nach dem Krieg hat nicht funktioniert. Die Angst vor dem Ostblock hatte bei den Westallierten mehr Wirkung als die Aufarbeitung des NS-Regimes.
Deshalb kann Öttinger Filbinger als Widerstandskämpfer bezeichnen. Welch ein Dummschwätzer.
andiener 2 years ago
@andiener
(3) Zitat von Stanley Lloyd Miller:
Den Ursprung des Lebens zu ergründen ist doch wesentlich komplizierter, als ich - und nicht nur ich allein - damals dachte.
Miller konnte zwar nachweisen, dass grundlegende biologische Lebensbausteine unter natürlichen Umgebungsbedingungen erzeugt werden können, er konnte aber nicht ein einziges DNA-Molekül erzeugen.
jsowapc 2 years ago
Ich weiß, das Miller nur einfache Bausteine der organischen Chemie nachweisen konnte.
Nur dadurch, das er nachweisen konnte, das die Aminosäuren ( habe ich es richtig im Kopf?, Bin schon ein paar Jahre aus der Schule) sich leicht bilden, kann daraus geschlossen werden, das mit genügend Zeit und Möglichkeiten, die Zusammenballung zu DNA/RNA durchaus denkbar ist. Es ist immer noch ein Vorgang mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber nicht so unwahrscheinlich wie die manche behaupten.
andiener 2 years ago
Du hast vollkommen recht. Die Sache mit der "Entstehung des Lebens" ist denkbar, aber - bis heute jedenfalls - nicht beweisbar. Und eine Theorie, die bis heute nicht bewiesen ist, kann auch nicht im Biologie-Fach als Wahrheit verkauft werden. Ich hätte nichts dagegen, wenn man z. B. stattdessen "Grundlagen der Genetik" lehrt. Später, an der Uni, können sich Studenten in der ET-Frage bemühen.
jsowapc 2 years ago
Die EvoTh macht Aussagen über die Entwicklung, nicht über den Ursprung des Lebens. Da ist sie belegt.
Exkurs grundaussagen der EvoTh
1. Organismen, auch der gleichen Art, unterscheiden sich. 2 Manche Unterschiede sind erblich 3. Keine unbegrenztes Wachstum der Population w/begrenzten Ressourcem->bessere Chance zur Fortpflanzung für Überlebensfähigere 4. dauerende kleine Veränderung über sehr lange Zeiträume führen zu große Unterschiede.
Vereinfacht ist das die Grundaussage der EvoTh
andiener 2 years ago
Ich weiß, dass man zwischen chemischer und biologischer Evolution unterscheiden muss. Und die Grundaussagen der ET kenne ich auch. Mutationen innerhalb einer Art sind kein Streitpunkt. Allerdings ist z. B. folgende Aussage der ET höchst fragwürdig: Ein wolfsähnlicher Vierbeiner entwickelt sich aufgrund von schwierigen Lebensbedingungen in vielen Millionen Jahren zu einem Schwertwahl. Ich bitte um einen Beweis dafür!
jsowapc 2 years ago
Punkt 4 meiner vorherigen Aufstellung. kleine Veränderungen während sehr langer zeiträume.
Darüber hinaus, ich bin kaufmann, kein biologe.Frag mal ein biologe, wie sie darauf gekommen sind. ich schätze mal über eine rna rückrechnung.
und ja, ich kann mir es auch nicht vorstellen. Warum? weil ich nur mit begrenzter intelligenz, abstraktionsfähigkeit und wahrnehmung ausgestattet bin. hängt mit meiner von natur zur verfügung gestellten ausstattung zusammen.
andiener 2 years ago
Nicht nur Du, sondern auch ich, bin mit dieser Vorstellung überfordert. Und erst recht werden es die Kinder an den Schulen sein. Wenn man also die ET an den Schulen lehren will, dann sollte man sich vielleicht auf die Dinge beschränken, die belegbar sind. Nur leider tut man das nicht und haut auch die Dinger rein, die nicht zu beweisen sind. Und das lehne ich ab.
jsowapc 2 years ago
Wie sollte man direkt Beweisen das die vorfahren der Wale an Land gelebt haben?
Das lässt sich nur belegen, aber das sehr stichhaltig. Z.B. die Anatomie des Wals die noch viele überbleibsel von seiner Vergangenheit an Land aufzeigen. Die Art seiner Fortbewegung usw.
Die Fossilen die ganz eindeutig zeigen wie diese Entwicklung von statten ging usw.
Es erklärt jedenfalls alle Fakten die man beobachten kann.
lapaloma80 2 years ago
Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich die Wissenschaft mit diesem Thema beschäftigt. Die Unis sind genau der richtige Ort, um über Theorien zu streiten. Schulen sind keine Forschungseinrichtungen, dort sollte das gelehrt werden, was eindeutig und nachvollziehbar belegbar ist.
jsowapc 2 years ago
Aber die ET ist doch eindeutig und nachvollziehbar. Sie passt mit allen Befunden und Beobachtungen zusammen und erklärt diese. Sie ist also ein fuktionierendees Modell das biseher noch durch keine Beobachtung wiederlegt wurde. Ich meine eine Theorie ist die höchste Güte von Erkenntnis in der Naturwissenschaft.
Sonst dürfte man ja garnichts mehr unterichten.
Es ist auch nicht bewiesen das es Atome gibt oder die Erde um die Sonne kreist.
Aber diese Modelle funktionieren, so wie die ET.
lapaloma80 2 years ago
@lapaloma
Ich kann mir vorstellen, dass es Leute gibt, die sagen: "Die Erde dreht sich um die Sonne, das ist fakt". Wem würde man glauben? Würde man Dir glauben, der sagt: es ist nicht bewiesen, oder demjenigen, der sagt: das ist fakt. Man würde demjenigen glauben, der sagt: das ist fakt. Und dann sind wir beim Dogma: Und wer dieses nicht glaubt, der glaubt auch nicht, dass die Schwerkraft dafür verantwortlich ist, dass der Löffel auf den Boden fällt.
jsowapc 2 years ago
Ein Problem ist das viele eine falsches Verständnis von wissenschaftlicher Methodik haben. Da wird wissenschaftliches und umgangsprachliches Vokabular durcheinander gebracht.
Es ist nicht Beweisbar das die Erde um die Sonne kreist. In gleichen Maßen kann man sagen das es aber ein Fakt ist, da es gemäß unserem Kenntnistand eigentlich nicht anders sein kann. Ein Dogma wird es doch nicht, weil vollkommen egal wie plausibel ein Modell die Realität abbildet, es muss immer offen für Neues sein.
lapaloma80 2 years ago
Die große Mehrzahl der Wissenschaftler glaubt, dass das Modell der ET die Realität gut abbildet. Es gibt aber auch die andere Seite, die sagt: Wir haben noch sehr viele strittige Fragen. Kann man nun einem Biologie-Schüler zumuten, dass er sich wie ein Wissenschaftler mit den Argumenten beider Seiten beschäftigt. Oder soll ihm nur die eine Wahrheit, nämlich die der Mehrzahl, verkündet werden, ganz nach dem Motto von Prof. Graf: Es macht keinen Sinn, daran nicht glauben zu wollen.
jsowapc 2 years ago
"Es gibt aber auch die andere Seite"
Ja die gibt es. Aber nicht wirklich auf wissenschaftlicher Basis. Die einzigen die die die ET abstreiten, tun das doch aus religösen Gründen und nicht weil die ET nicht plausibel ist. Für sie ist das Dogma "die ET ist falsch" schon gegeben, und versuchen dann mit pseudowissenschaftlichen Argumenten dies zu untermauern. Mir ist jedenfalls noch kein Zweifel an der ET untergekommen welcher nicht aus der religösen Ecke stammt.
lapaloma80 2 years ago
Die EvoTh ist ein belegte Theorie. Sie ist wissenschaftlich Fakt. Deshalb gehört sie in die Schule. Es ist nicht notwendig (und vom Lehrplan nicht machbar) den Schüler für alle Entwicklungslinien alle Daten und Beweisketten aufzuführen. Sie sollen lernen, wie die EvoTh die Entwicklung des Lebens erklärt..
Die Schüler sollen wissen, auf was für einem Verständnisstand die Wissenschaft ist und wie sie arbeit und vorgeht. Sie sollen lernen, wie man denkt und eigene schlüsse zieht.
andiener 2 years ago 6
"Du kannst auch den Betrügereien in der Wissenschaft glauben"
Also es waren doch aber Wissenschaftler (ausgebildete Anthropologen) die schließlich den Piltdown als Fälschung enlarvt haben. Nicht zueletzt dank neuer Datierungsmethoden und vieler anderer Vormenschen Funde die nicht mit Piltdown zusammen passten.
Man hat ihn also mit den selben Methoden als Fälschung entlarvt, mit denen man schon hunderte echte Funde bestätigen konnte.
Evolution ist ein beobachtbare Mechanismus, ein Fakt.
lapaloma80 2 years ago
@lapaloma80
In der Frage der Mikroevolution gibt es keinen Streit, das haben die Menschen schon beobachtet, bevor sich Wissenschaftler damit beschäftigt haben. Ganz anders ist es in der Frage der Makroevolution. Wenn Du also behaupten möchtest, dass man die Entstehung einer neuen Art beobachten kann, dann hätte ich gern ein Beispiel dafür.
jsowapc 2 years ago
"Entstehung einer neuen Art beobachten"
Eine Art definiert sich darüber, das sie sich miteinander fortplanzen kann. (Genetische Kompaitibilität) Wenn nun die Population einer Art z.B. räumlich voneinder getrennt wird, sich ihr genetisches Material also nicht mehr mischen kann, dann wird es mit der Zeit immer unterschiedlicher, bis eine Fortplanzung nicht mehr möglich ist. Aus einer Art wurden zwei.
Dies lässt sich auch in der Natur empirisch verfizieren, bei Bakterien sogar beobachten.
lapaloma80 2 years ago
Ich könnte jetzt mit den Argumenten von Siegfried Scherer dagegenhalten. Nur ist dieser bei den Atheisten sehr umstritten, weil er halt ein gläubiger Mensch ist. Dennoch, für alle, die es interessiert: watch?v=6WNV8NZB93g
Übrigens: Ein Lit.-Nachweis wäre nicht schlecht gewesen.
jsowapc 2 years ago
Ja kenne die Argumentation von Scherer, welche allerdings nicht nur bei Atheisten umstritten ist, sondern eigentlich bei jedem Evolutiontsbiologen völlig gleich welcher Konfesion. Ich meine Scherer wird ja von Wort und Wissen dafür bezahlt Gläubigen das zu erzählen was sie hören wollen. Vom aktuellen Stand der Forschung sind seine Argumente aber Jahrzehnte entfernt.
Literaturquellen könnte ich auf die schnelle nur I-Net Quellen posten. Interesiert dich das wirklich?
lapaloma80 2 years ago
Ja!
jsowapc 2 years ago
Ok, kriegst ne PN das ist einfacher.
lapaloma80 2 years ago
Ich hab zwar keine Ahnung was du da schwafelst, aber hauptsache, du verstehst es in deiner eigenen kleinen Welt. Lies dich mal besser ein wenig in die Materie des Evolutionsthemas ein, bevor du hier so nen Mist von "in irgendwelche Knochen etwas hineininter-pretiert wird" laberst.
viel glück
Rattlesnake180787 2 years ago
wenn lehrer nicht mehr den Unterscheid kennen zw. dem beobachtbaren Phänomen des Löffelfallens und einer an den Haaren hergezogenen "Evolutions-Theorie", für die es keinerlei Beweise gibt, sondern in irgendwelche Knochen etwas hineininter-pretiert wird, dann wird mir um unsere Kinder Angst und Bange.
Ueberlandgeher 2 years ago
Du hast scheinbar nicht die geringste Ahnung von Evolution. Mir würde eher Angst und Bange werden, wenn Kinder auch weiterhin so engstirnig denken wie du.
lg
Rattlesnake180787 2 years ago
also bei meinem Post war ja wenigstens noch was Substantielles (Vergleich) vor der Befürchtung,
bei Deiner seh ich nix, aber wahrscheinlich war dies bereits ein "evolativ-degenaratorischer" Schritt im EDV-Kosmos
Ueberlandgeher 2 years ago
Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Seit sie von Darwin veröffentlich wurde, wird sie immer wieder geprüft. Sie muß genaue Erklärungen, Mechanismen und Vorhersagen erlauben.
Der Kreationismus und sonstiger Schwachsinn erklärt nichts. Dort suchen sie Lücken in den Erklärungsketten der Evolutionstheorie und setzen Gott rein als Nichterklärung. Dabei sind wie z.B. Flagellenmotor der Bakterien ein beliebtes Beispiel, wie schlecht die Kreationisten sich erkundigen nach dem Wissenstand.
andiener 2 years ago
Sie halten die EvoTh. für bewiesen, weil sie daran glauben. Es ist alles eine Sache des Vertrauens/Glaubens. Wissen sind darauf aufbauende Erkenntniss, Annahmen und Hypothesen.
Es liegt allein im materiellen Bereich (von den psychischen + geistigen und deren Zusammenspiel mal ganz zu schweigen) eine "unendliche Komplexität" u.a. von deren Abhängigkeiten und Wechselwirkungen vor.
Die Evoth. ist so vereinfachend, dass sie als völliger Humbug angesehen werden kann.
Ueberlandgeher 2 years ago
Sie erhalten die EvoTh für bewiesen weil sie gut belegt ist.
Kleine Exkursion: Glauben im religiösen Sinne = Glauben ohne Grundlagen, ohne Beweise.
Glauben im wissenschaftlichen Sinn: Es gibt genügend Indizien, Belege oder Hinweise, das es so sein kann.
Gute, elgante Theorien sind einfach. Sie verzichten auf unnötige Annahmen, suchen die einfachsten Lösung. Sie sind nicht in Stein gemeißelt. Wenn eine bessere, beweisbare Theorie kommt werden sie ersetzt.
andiener 2 years ago
Es gibt keinen "geistigen" Bereich ausserhalb dem Materiellen. Es gibt keine Hinweise auf ein Jenseits, auf eine höhere "Existenzebene". Das es viele Dinge gibt, die wir nicht verstehen ist einfach zu verstehen. Wir sind Tiere mit begrenzter Intelligenz und Wahrnehmungsfähigkeit. Wir sind auf unsere Umwelt abgestimmt. Alles was zu groß, klein, langsam, schnell usw. ist, ist für unser Hirn nicht erfassbar. Weil es für unser Überlelben überflüssig war.
andiener 2 years ago
Sie vertrauen auf den Tod( Knochenfunde, toter Darwin, in Sünde und Tod gefallener Mensch incl. "Verstand")
Ich vertraue auf das Leben (=Christus, der Auferstandene und sein Wort)
wie heisst es: Man empfängt nach seinem Vertrauen/(Glauben-zu spekulatives Wort) (schon hier).
Muss sagen, dass mir dies geschenkt wurde, ist also nicht mein Verdienst.
Ist auch kein Angriff gegen Sie - sondern mein Vertrauen(von IHM).
Ueberlandgeher 2 years ago
Keine Sorge, ich fasse es nicht als Angriff auf.
Nur sind die Wissenschaften lebensbejahenden. Sie versuchen zu erklären, zu helfen, zu verbessern.
Ich erkenne, wie selten das Leben ist. Wie selten es individuelles Leben gibt. Von allen Möglichkeiten ergab es ausgerechnet mich. Da kann ich mich nur über mein Leben freuen. Denn, rein potenziell gesehen, sind wir, die Lebenden, die verschwindet geringe Minderheit. Da brauche ich nicht Gott, der nur wundervoll Komplexe nur vernebelt
andiener 2 years ago
Sorry wegen meiner Rechtschreibfehler.
Ich meine: wundervolle komplexe Sein
andiener 2 years ago
Oh, Prof. Graf, ein Mitmensch, der sogar vernünftig ist. *wunder* Es gibt sie also doch. Ich suche weiter...
JohnCope79 3 years ago 2
Alles von Gott gemacht wäre eine traurige Vorstellung.
Die Lebensvielfalt der Erde ist ein unermesslicher, unwiderbringlicher Schatz den es zu erhalten gilt. Denn sie wurde nicht mal eben aus dem Hut gezaubert von einem Gott. Nein, es hat Jahrmilliarden und unzählige Fehlschläge und Generationen gebraucht um diese Vielfalt entstehen zu lassen.
Selbst die schnellsten Artbildungen benötigen viele Jahrtausende, nur Hybridarten (Nachtkerzen, Schlickgras) bei Pflanzen entstehen mitunter spontan.
NiwradSelrahc 3 years ago 6
also der religionsunterricht ans ich ist schon eine zumutung für kiner und jugendliche des 21ten jahrhunderts aber dann noch den schöpfungsmythos im biologie unterricht das ist wirklich eine frecheit udn spottet jeder art von wissenschaft sowas soll es in deutschen klassenzimemrn niemals geben
Gruftlord89 3 years ago
ich fand den religionsunterricht immer sehr ansprechend... wahrscheinlich weil mein reli lehrer uns kritisches denken beigebracht hat (mehr als in den meisten anderen schulfächern), aber vielleicht steht der Herr Hau ja als einzelfall da...
DaHypnotoad26 3 years ago
@DaHypnotoad26
im religionsunterricht kritisches denken beigebracht xD schon fast ein wiederspruch in sich da bildet dein lehrer anscheinend wirklich eine ausnahme
Gruftlord89 3 years ago
Mein Religionsunterricht war anders. Ich habe vom Relilehrer ( ein Pfarrer ) eine Gescheuerte bekommen als ich bei seinem "Gottesbeweis" die Existenz des Gewissens, fragte ob das bescheuerte Gelabere einen Sinn ergeben soll. Ich weiß, das war frech. Bemerkenswert dabei ist aber ich war 13 Jahre und der Pfaff konnte keine sachliche Antwort geben.
andiener 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Natürlich kann man die Bibel wissenschaftlich beweisen! aber hier doch nicht! hier kann man ledigliech ein Kommentar unters Video stellen. Das müssten wir in einem Forum machen, des ist nämlich Umfangreich!
wer Interesse hat: w w w. t h e o l o g i a. c h
Musikantos 3 years ago
Und ausserdem mit vielen eifig zustimmenden Schäflein beseelt :p
DeletedDelusion 3 years ago
schon wieder so eine lüge... mit deinem anderen profil theologios versuchst du ja hier praktisch jedes video... ich dachte jesus verabscheut menschen die ihren glauben so öffentlich zur schau stellen??? oder hab ich da die bergpredigt falsch verstanden... (achtung: rhetorische frage).
DaHypnotoad26 3 years ago
Trashery hat absolut Recht. Die Bibel ist ein antikes Märchenbuch, was sich in seiner eigenen Philosophie widerspricht. Wer die Bibel ernst nimmt, beweist damit eigenhändig ihre Falschheit. Wie sollte ein "barmherziger" Gott, der obendrein fehlerfrei ist, ein solches Maß an Dummheit unter den Menschen verteilen? Das Christentum hat ausgedient.
Liekkioe 3 years ago 3
Okay, und wie willst du Musikantos beweisen, das die Bibel die Wahrheit ist???? Zeig mir das Mal
Trashery 3 years ago
Natürlich kann man beweisen das die Schöpfungslehre die Wahrheit ist, indem man beweisen kann dass die Bibel die Wahrheit ist!
Musikantos 3 years ago
Häh? Ich dachte als Christ glaubt! man an die Bibel...
hinzel555 3 years ago
Die Evolution ist logisch und nachvollziehbar!
Aber sie basiert auf spekulationen:
"Was war vielleicht vor 4Mrd Jahren und wie hat es sich dann vielleicht weiter entwickelt!"
Wissenschaftliches Wissen ist immer nur vorläufig und revidierbar! Das war immer so und wird immer so bleiben! Der rest ist Ideologie!
Bibelman777 4 years ago
Die Evolutionstheorie ist und wird nie perfekt sein, sie wird immer verbessert und erneuert und das ganz ohne blutige Kriege zu führen!
PS: Wenn du aber die Frage um den Ursprung des Lebens meinst(Abiogenesis)das hat garnichts mit der Evolutionstheorie zu tun.
Masterventure 4 years ago
Evolution basiert nicht auf Spekulation. Wer das bahauptet redet UNSINN.
Evolution ist FAKT!
Was. Wie du meinst auf Spekualtionen basiert ist die Evolutionstheorie.
Und sie basiert keineswegs nur auf Spekulationen sondern auf Fakten welche allerdings nicht unbestreitbar sind.
Aber das behauptet ja auch keiner!!!!!
Masterventure 4 years ago
Bibelman: Kein ernsthafter Wissenschaftler sieht eine Theorie wie Evolution oder Gravitation als absoluten Fakt an. Nichts ist hundertprozentig, man kann sich der wissenschaftlichen Wahrheit nur immer weiter annähern. Und dies geschieht mit Hilfe von Beobachtungen, Experimenten, Nachweisen, Beweisen, Widerlegungen, Rationalität, Logik, etc etc... Religion hat sich jedoch schon immer dieser Methodik entzogen und ist damit wissenschaftlich nicht akzeptabel.
Sun0fABeach 4 years ago 2
Und Masterventure: Einmal sagst du, dass es in der Wissenschaft keine Hunderprozentigkeit gibt und dann sagst du, dass Evolution Fakt ist. Damit hast du dir doch eigentlich widersprochen. Ich stimme dir sonst zu, aber pass auf, dass du dir nicht widersprichst.
Sun0fABeach 4 years ago
Erstmal Evolution ist Fakt! Daran gibts nix zu rüteln. Die Evolutionstheorie beschreibt den Ablauf da gibt es natürlich keine definitiven und endgültigen Beweise is halt schwer zu sagen was vor 4 Milliarden Jahren geschehen ist,was aber sicher ist, ist das die Schöpfung ein Mythos ist! Nicht mehr da kann es noch soviele Bücher geben!
Masterventure 4 years ago
Dann bist du sicher ein Biologe und kennst dich überall super aus oder?
Bibelman777 4 years ago
Dazu muss man kein Biologe sein.
Einfach nur informiert.
Masterventure 4 years ago
Ok dann hast du dich wahrscheinlich (nicht böse gemeint) nicht sehr genau informiert.
Gib mal auf Google "Makroevolution" ein!
Da gibt es dann gleich unter den ersten Seiten
massenhaft seiten mit Kritik und Argumenten gegen die Makroevolutien!
Bibelman777 4 years ago
Ehrlich gesagt bin ich gut genug informiert.
Und weiss das es keine Grenze zwischen Makro und Mikroevolution gibt.
Makroevolution ist die logische Konsequenz der Mikroevolution.
Unter Biologen gibt es keine ernsthaften Zweifel an der "Makroevolution" an sich.
Masterventure 4 years ago
Ist aber ein gern aufgegriffenes Argument von Kreationisten.
Ganz davon abgesehen das es noch immer keinen Beweis bzw. Hinweis auf eine Schöpfung gibt, nur Schüsse gegen die Evolutionstheorie, die aber im Grunde dieselben sind wie vor jahrzehnten und schon damals wiederlegt wurden.
Masterventure 4 years ago
Da gibt es eben nur einen kleinen Hacken an der Sache: "Mikroevolution ist ein beobachtbares Faktum! Makroevolution ist nicht beobachtbar und damit eine Spekulation bzw. Vermutung!"
Bibelman777 4 years ago
"Makroevolution" ist durch Fossilfunde Beweisbar! Und deshalb keine blosse Spekulation!
Sie ist nicht unantastbar das behauptet niemand aber es gibt Beweise.
Ganz im Gegensatz zu jeder Form der Schöpfung.
Masterventure 4 years ago
Das mit den Fossilien sind doch genauso Spekulationen! Niemand kann 100%ig beweisen das ein Skelett ein "makroevolutionistischer Vorfahre" eines Tieres oder Menschens ist oder ob es sich um eine eigene Art handelt!
Die Schöfung braucht keine Beweise! Sie ist ein Glaube und braucht deshalb keine Beweise um geglaubt zu werden (was nicht heißt es gebe keine)!
Bibelman777 4 years ago
Ach? Aber in diesen Video geht es darum den Mist zu unterrichten. Mist den man nicht beweisen kann und der um keinen deut glaubhafter ist als jeder andere Schöpfungsmythos.
Masterventure 4 years ago
Ich hab nie gesagt das ich dafür bin das die Schöpfungslehre in Schulen unterrichtet wird.'-)
Mein Problem ist wenn mir jemand erzählen will das zur nicht bewiesenen Makroevolution keine Alternative gibt!
Bibelman777 4 years ago
Ja aber das war der Inhalt des Videos und du hast zugestimmt.
Und im Moment gibt es keine Wissenschaftlich Alternative zur Evolutionstheorie und die "Makroevolution" ständig so zu separieren ist auch Unsinn. Sie ist fundiert auf Millionen Fossilien Funden und Teil der Evolutionstheorie.
Masterventure 4 years ago
Ich bin dagegen das man Schöpfung im Unterricht lehrt.'-)
Aber man muss auch zur Makroevolution sagen, das sie eine nicht bewiesene Sache ist, sondern auf einer Deutung von Fossilien bassiert.'-)
Hey, akzeptiere endlich das diese Fosilien gedeutet werden, man aber nicht 100% sagen kann das sie sich "Makroevolutionär" entwickelt haben!
Bibelman777 4 years ago
Erstmal ist die Evolutionstheorie eine der fundiertesten Überhaupt, warum unterrichtet man nicht gleich wir haben zwar die Theorie der Gravitation aber die basiert nur auf Deutung von Tatsachen, theoretisch kann uns Gott auch mit seinen tausend Händen am Boden festhalten. Du scheinst garnicht zu wissen was eine Theorie ist. Es gibt keine 100% Fakten im Leben, die hat es niemals gegeben und wird es niemals geben.
Masterventure 4 years ago
Genau so sollte man unterrichten!: " Hier sind die Fakten und es gibt die und die logische Deutung von ihnen, aber beweisen kann man natürlich nicht!"
Das ist das was ich immer versuche Leuten wie dir verständlich zu machen: "Mann darf Kindern in der Schule nicht von "unbestreitbaren Theorien" predigen! Denn die gibt es nicht! Man kann nur an eine Wahrscheinlichkeit glauben, dass ist alles!
Und noch mal: Gravitation ist beobachtbar, Makroevolution nicht^^
Bibelman777 4 years ago
(at)Bibelman777
das wäre so als würde man im Geschichtsunterricht auch noch unterrichten, dass der Holocaust hätte nie stattgefunden, obwohl man genau weis dass es nicht so war, weil man eine erdrückende Beweislast für den Holocaust hast und für das Gegenargument nur die Behauptungen von Leuten die noch keinen Einzigen bestätigen Fakt vorweisen können.
DrRandale 4 years ago
Diese Argumentation ist, finde ich, nur als primitiv und irrelevant zu bezeichnen denn:
Vom Holocaust hat man Videos, Zeugnisse von hunderttausenden überlebenden! Man kann natürlich auch glauben das das alles eine amerikanische Erfindung ist um "das Deutsche Volk zu belasten" wie das viele Neo-Nazis glauben! Aber das ist natürlich Blödsinn!
Lass dir was besseres als Argumentation einfallen!
Bibelman777 4 years ago 3
Scheinbar hast du das Konzept der Wissenschaft nicht verstanden. Ich erklärs dir mal so. Es gibt KEINE 100% Sicherheit, es gibt nur WAHRSCHEINLICHKEITEN und da die Beweislast so erdrückend ist, ist die WAHRSCHELICHKEIT nunmal ungemein hoch, das evolutionäre Menachnismen zur ARTENvielfalt auf unserem Planeten geführt haben,
wohingegen es keine Beweise für eine Schöpfung gibt und deshalb die Chancen das diese wirklich geschehen ist verschwindend gering sind.
Masterventure 4 years ago
Genau das versuche ich dir ja die ganze Zeit zu erklären! Denn wenn es nur Wahrscheinlichkeiten gibt, dann verstehe ich nicht warum man so gegen Leute hetzt, die ein diese Wahrscheinlichkeit nicht glauben! Ist doch ihre Entscheidung oder? Und beweisen kann man nichts!
Bibelman777 4 years ago
Erstmal ist die Hetze seit Jahrhunderten eher einseitig von den Kultisten ausgehend.
Und warum sollte man nicht offen sagen das die Chancen das es eine Schöpfung gab gleich Null sind, vom Wissenschaftlichen Standpunkt gesehen(weil es einfach keine Beweise gibt)
Und im Unterricht hat so ein Unsinn der auch noch potenziel gefährlich nichts zu suchen wenn es um Fächer im Wissenschaftlichen Bereich geht.
Und Religion hat ihre gefährlichkeit hunderte Male bewiesen,nicht das es ohne anders wär
Masterventure 4 years ago
Man! Checkst du nicht das man, nur weil es momentan für ein paar Leute den Anschein hat,
nicht sagen kann das es keine Schöpfung gibt?
Solche Aussagen klingen mir immer mehr fanatisch! Das fördert kein friedliches zusammen leben!
Akzepiere das es nun mal viele 100 Mio. Menschen auf dieser Welt gibt, die ihr Weltbild nicht 100% von Wissenschaft ableiten!!
Bibelman777 4 years ago
Ich hab gesagt die Chancen sind glaich null, aber ich kann genausogut sagen mein rechter Zeh hat die Welt vor 5 min erschaffen, das hat den selben Wert wie die Schöpfung. Du solltest das einsehen es gibt keinen Hinweis auf eine biblische Schöpfung , vielleicht gibt es welche, aber die hat bis zum heutigen Tag keiner gefunden, wissenschaftlich wäre jetzt rauszugehen und welche zu suchen, aber da haben schon die besten Kultisten versagt.
Masterventure 4 years ago
Und nein akzeptieren kann ich das einfach nicht, nicht wenn es um belange der Bildung geht.
Masterventure 4 years ago
Wenn man Fossilien in verschiedenen Schichten findet und diese Schrittweise veränderungen aufweisen und das tausendfach! Und man das wissen hat, das sich Tiere über Generationen minimal verändern. Ist es ganz logisch davon auszugehen das sich Arten über lange Zeiträume so verändern das man sie neuen Arten zu ordnet.
Masterventure 4 years ago
Es wäre eine logische Erklärung! Aber eben nur EINE!!
Bibelman777 4 years ago
Es geht nicht um nur um Logik es geht um die Last der Beweise und um die WAHRHEIT, die Evolutionstheorie ist nicht letzte Wahrheit(und kann theoretisch jederzeit wiederlegt werden), wenn wir sie überhaupt je finden.
Aber Religionen haben mit der Wahrheit oder Realität mit ihren Aussagen über das übernatürliche garnichts zu tun.
Masterventure 4 years ago
Ich wiederhole mich:
Das Religionen falsch liegen ist nicht beweisbar! Kannst du nicht einmal weg von dieser agressiv-atheistischen Dogmatik??
Bibelman777 4 years ago
Genau so wenig es beweisbar ist, dass sie richtig ist! Es gibt absolut KEINEN Hinweis darauf, dass es einen Gott gibt und jetzt komm mir nicht mit der Bibel. Super Beweis!
GodsEnemy1987 4 years ago 2
(at)Bibelman777:
die Religionen liegen falsch.
Jeder Aspekt unseres Lebens in diesem 21.Jahrhundert bestärkt dies!
Du siehst doch den Wetterbericht, du hast dich doch impfen lassen, oder nicht?
DrRandale 4 years ago
Achja und dann muss man auch noch wissen das, das Wort ART eine von Menschen erschaffene Kategorie ist und das es die Natur einen feuchten Dreck interessiert ob ihre Tiere nun ins Raster passen. Es gibt keine Arten für die Natur es gibt kein Ziel oder so. Der Sinn für biologisches Leben besteht darin seine Erbanlagen weiter zu geben.
Masterventure 4 years ago
Das ist jetzt wieder deine Annahme! Aber das kannst du wieder nicht beweisen! Warum versuchst du mir weiß zu machen das mann nur ein deine Version der Entstehung glauben kann?
Bibelman777 4 years ago
Weil beide Versionen nicht vergleichbar sind. Die evolution basiert auf Fakten und Beweisen. Die Schöpfungsgeschichten auf nichts weiter als einem Märchen.
Und in diesem Video geht es um die Schöpfung in Verbindung mit Naturwisscheschaften.
Und da muss man klar die Linie ziehen, von mir aus glaub du ruhig an eine der tausenden Religonen, aber am Ende muss man halt sehen das es nichts weiter las eine Geschichte ohne wahrheitsgehalt ist die im wissenschaftlichem Unterricht nichts zu suchen hat
Masterventure 4 years ago
Tja aber wenn man die "Makroevolution" nicht beweisen kann dann sollten man sich an der eigenen Nase fassen und nicht anfangen sie aus Atheistischer Dogmatik als Faktum zu lehren! Sie ist eine logische Theorie, aber nur EINE!
Ich lass dir deinen "Glauben" an die Makroevolution und du lass mir bitte meinen Glauben an die Bibel.'-) Das nennt man Tolernaz(-:
Bibelman777 4 years ago
So YoutTube erlaubt mir wieder Comments zu schreiben.
Was ist das bitte für ein Unsinn! Du sagst "Makroevolution" lässt sich nicht beweisen, das lässt sich aber keine Wissenschaftlich Theorie, du kannst genausogut sagen die gravitationstheorie kann nicht bewiesen werden oder die Theorie des elektromagnetismus. Ich "glaube" nicht an die Evolutionstheorie ich akzeptiere sie wenn es Beweise gegen diese geben würde würd ich nicht an ihr festhalten das ist der Unterschied!
Masterventure 4 years ago
Da hast du jetzt den perfekten Vergleich selbst gebracht! Danke:
Die Gravitatiostheorie kann man noch heute beobachten! Makroevolutions eben nicht, sie ist nicht beobachtbar! (Ihr Wissenschaftsfreaks seid doch immer diejenigen, die fest beteuern nur an das zu Glauben was ihr seht aber anscheinend ist das doch nicht so^^)
Bibelman777 4 years ago
(at)Bibelman777
Nein so funktioniert das nicht, sonst könnte man auch kein einziges Verbrechen anhand von Beweisen aufklären, denn die Justiz hat das Verbrechen ja nicht mit angesehen...
Wir können von Fakten der Natur z.B. ja auch sehen dass es Gestern, oder vor 3Milliarden Jahren schon die Gravitationskraft gegeben haben muss ohne das wir "da" waren.
DrRandale 4 years ago
Naja das es vor 3 Mill. Jahren Gravitation war kann man auch nicht 100% beweisen!
Es ist nur sehr sehr sehr sehr wahrscheinlich!
Aber Makroevolution ist nur an Spekulationen und Skeletinterpretaionen gebunden da niemand bis jetzt beobachtet hat wie eine neue Art durch "Mutation" entstanden ist..
Bibelman777 4 years ago
Ich bin nicht gegen Wissenschaft aber die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen!!!
Es gibt genauso viel Literatur für die Schöpfung wenn nicht mehr!
PS: danke für den Upload!
Bibelman777 4 years ago