Come fate a definire una monarchia come quella sabadua una monarchia laica se dal 1860 al 1946 non venne aperta nessuna sinagoga e nessuna moschea e non esisteva alcuna libertà di culto ?
L'annessione del Sud è stata più un susseguirsi di circostanze impreviste che una cosa fatta a tavolino. Era infatti prevista una federazione ma poi...Di certo Cavour era contrario alla spedizione dei mille anche per ragioni internazionali ma comunque sia a spedizione dei mille quasi terminata sarebbero intervenuti i francesi se non interveniva lui. Il guaio del Sud è stato il prevalere di un conservatorismo diffuso che ha praticamente bloccato lo sviluppo prima e pure dopo l'unita.
la beatificazione di Pio IX fu un insulto allo Stato Italiano Unito e libero dalla censura e dal potere teocratico. Fu il più grande ostacolo al libero pensiero e allo Stato liberale e moderno, represse nel sangue la libera parola e la volontà del popolo sovrano di emanciparsi, si oppose alla fine del potere temporale in nome dell'arroganza di continuare a credersi un re in terra pretendendo una divinizzazione della propria persona. Questo contraddice ogni insegnamento cristiano e biblico!!
@geniodelmedioevo Cavour propose a Francesco II di costituire un Italia federale di tre stati con il regno di napoli ampliato dei territori delle Marche e dell'Umbria, quella lisca di franceschiello rifiutò aspramente l'accordo per il solo fatto che così si sottraeva territori alla sovranità del papa...il re non aveva letto altro libro in vita sua se non storie di santi e bigotto com'era "incoronò" S.Gennaro re di Napoli pur di ricevere la grazia di non perdere il regno.Questo è bigottismo!!
IL Risorgimento è stato solo una beffa , in teoria avrebbe dovuto far avanzare il progresso nel'iTalia Meridionale nella realtà dei fatti ha bloccato lo sviluppo del meridione e per di piu' non ha realizzato lo stato ateo a cui io ho sempre creduto .
IL Risorgimento non ha spazzato via il CRistianesimo ,anzi lo ha rafforzato .
Trasformando una monarchia laica come quella Borbonica in un governo bigotto come quello sabaudo
Ah certo! La monarchia borbonica sarebbe stata laica!!! Ma dove cazzo hai studiato?? Sui libri di storia di Topo gigio.I tuoi amichetti sudisti ti stanno portando per il culo se li credi così laicisti,dopotutto non mi sorprende il fatto della loro criminale falsità e ignoranza.Il Risorgimento fu il primo segnale dell'istituzione di uno Stato laico in Italia, tanto che la sua costituzione fu largamente approvata da ambienti mazziniani e anticlericali...Garibaldi definì metro cubo di letame Pio IX
@geniodelmedioevo per di più la maggior parte dell'istruzione delle scuole meridionali era in mano al clero e a ordini monastici Gli stessi precettori del re Francesco furono prelati che non gli permisero di intraprendere alcuna carriera militare...mentre fu proprio grazie alla legge Siccardi del 1866 che si espropriavano le proprietà del clero e i privilegi di cui godevano...per non parlare del monumento a Giordano Bruno che potè essere inaugurato solo con Roma liberata. Chi è laico ora?
@geniodelmedioevo "MONARCHIA LAICA" quella dei Borbone? Ma stai scherzando? Francesco II neanche si alzava dal letto senza la benedizione di Pio IX ed era una monarchia laica? I sanfedisti erano laici? Erano tanto laici che si sono rifugiati a Roma, a Palazzo Farnese, dopo la caduta di Gaeta... Laici! Roba da pazzi...
Quando al papato hanno tolto lo Stato Pontificio (ammesso che esiste ancora in formato francobollo) gli hanno fatto solo un favore. Adesso possono pontificare a destra e sinistra come se nella storia avessero combinato solo opere pie.
A dire il vero non è nemmeno più tanto così visto i fattacci che ultimamente escono alla luce del sole.
Al liberalismo democratico ottocentesco, che trae le sue origini dal 700 illuminista, siamo tutti più o meno debitori.
mi chiedo quando mai gesù disse che pose una pietra su pietro? vorrei sapere il senso di quella frase e l'intenzione di altri versetti che ho letto nei quali si capisce profondamente che gesù non disse mai che voleva fondare una chiesa.. chi è la pietra angolare? stabilita al tempo fissato ?perche gesù disse buttate giu questo tempio ed io in 3 giorni ne erigero un'altro? chi era la roccia?sfido anche un sacerdote laureato in teologia a rispondere poiche studiano tutt'altro e non la bibbia
Il Vangelo di Matteo dice che Gesù cambiò nome a Simone in Pietro che deriva dal greco Petros che in aramaico significa Roccia. La pietra angolare o 'testata d'angolo' è proprio Pietro, capostipide della nuova chiesa voluta da Cristo e stabilita nel tempo fissato dalle profezie bibliche. Distruggi questo tempio (la sua morte) e in 3 giorni (la resurrezione) ne edificherò 1 altro sta a significare la nascita della nuova chiesa che sostituirà o perfezionerà quella vecchia.
Non scomodiamo teologi o sacerdoti laureati, è tutto fin troppo chiaro e risaputo, sempre se si vuol credere alle testimonianze dei Vangeli, altrimenti è proprio inutile porsi queste domande. Perfettamente inutile.
una preghiera per i nostri padri fondatori che hanno dato il sangue per renderci liberi... aldilà di cio che è ogi l'italia sempre... viva la bandiera tricolore!!!!
la laicizzazione dello stato è prioritaria ma invocare l'abbattimento della religione è eccessivo...l'anticlericalismo nn sia estremistico ma sia decente
Caro militanteazzurro, laicità non significa abbattimento della religione: significa solo non imporre agli altri la propria visione del mondo (es: non poteva definirsi laico un paese come l'Albania dell'ex blocco sovietico che imponeva l'ateismo di stato ai propri cittadini). Il contraltare delaal laicità non è la religione: è il confesionalismo. Per essere confessionalisti non c'è bisogno di essere credenti, come dimostrano Giuliano Ferrara e Marcello Pera
Il laicismo non esiste. E' un'invenzione dei confessionalisti per creare qualcosa di diverso dalla laicità e per definire "laici" i baciapile in giacca e cravatta che fanno gli interessi della chiesa e "laicisti" quelli che non si prestano al questo gioco perverso.
che il laicismo non esiste questo lo dici tu.Laicismo è il volere uno stato che scorda la propria cultura e la propria identità. Questo stato non ha futuro... è come un albero a cui gli stanno abbattendo le radici secolari quelle che però secondo il grande Tolkien "non gelano". Per questo il laicismo non avrà futuro perché ogni persona dotata di buonsenso non può "remare" contro la propria identità.Essa gli appartiene e senza di essa sarà soltanto strumentalizzato dal potente.
Laicità (e quindi laicismo) è volere che uno stato non emani leggi ispirate a nessuna religione anche se quella religione è praticata dalla maggioranza dei suoi cittadini. Quindi la cultura e l'identità non c'entrano un accidente. Tu puoi praticare la tua cultura e sentirti parte di un'identità senza bisogno che lo stato emani leggi dettate da un monarca straniero a cui vendi la tua devozione.
ma chi ha detto che lo stato deve emanare leggi dettate da un monarca straniero?Io sto dicendo che lo Stato deve ritornare a essere Stato difendendo i più deboli (gli embrioni,i malati,...) e non rinnegare la propria cultura. Nel primo caso il vostro laicismo sta dimostrando cosa volete: libertà di uccidere. Nel secondo state dimostrando che voi disprezzate la vostra storia che vi ha difeso dall'Islam (battaglia di Poitiers,di Lepanto,assedio di Vienna,...) e che ha portato civiltà.
nel primo caso avete creduto nella libertà e nella propaganda del Liberalismo. Nel secondo invece avete creduto nella propaganda illuminista prima (che rinnegava apertamente la propria storia) e nella propaganda marxista che ritroviamo ancora nei nostri libri di storia. Faccio un'esempio di quanto essi possano diffondere l'ignoranza: molti dicono che Galileo fu arso vivo e ancora oggi il 30% dei giovani credono in ciò.
Il fatto di Galileo che fu arso vivo è un prodotto dell'ignoranza che aleggia in questo paese e non è stata diffusa certo dall'illuiminismo (ti voglio ricordare che fino al 19° secolo i parroci sconsigliavano i contadini di insegnare ai figli a leggere e scrivere, perchè la scrittura era "strumento del demonio"; con il chiaro obiettivo di tenere il popolo nell'ignoranza)
@XHXFSP mi stai invece dimostrando che quell'ignoranza è dovuta proprio all'Illuminismo e alla propaganda anticlericale (essendo tu illuminista e anticlericale) visto che hai affermato una grande sciochezza ovvero che i preti credevano la scrittura come "strumento del demonio" quando fu proprio grazie alla Chiesa che nacque l'Università.
@PasqualinaNives - Io sono illuminista e anticlericale nella stessa identica misura in cui lo è Paperino: io sono anti-confessionalista (che è un po' diverso). L'illuminismo è bello che morto. Per il resto finchè il clero continuerà a fare riferimento ad un monarca teocrate che difende i pedofili e non sottoscrive i Diritti Umani reputo perfettamente normale essere anche anticlericali
@PasqualinaNives - I fatti per cui i preti hanno affermato che la scrittura fosse strumento del demonio sono ampiamente documentati. Fondare un'università e poi lasciarla come monopolio di pochi affiliati alla mafia clericale e mandare al rogo chi non era d'accordo con la cultura appaltata alle "sacre scritture" è una vera e propria presa per i fondelli !
@XHXFSP l'unico mandato al rogo è stato Giordano Bruno. Ma in seguito si è scoperto che lui non è stato mandato al rogo per le sue idee (visto che negli atti del processo a quanto pare i giudici non volevano mandarlo al rogo per ciò) ma per il fatto che aveva fatto uccidere in Inghilterra molti cattolici avendo fatto la spia.
@PasqualinaNives - L'unico mandato al rogo sarebbe Giordano Bruno ? Certaemte Pasqualina ! ... e infatti come già ti dissi altre volte "gli asini volano " !
@XHXFSP il rogo fu voluto da Federico II di Svevia e fu applicato pochissime volte (l'unica accusa che si può fare alla Chiesa è aver affidato chi era eretico al braccio secolare). E comunque intendevo l'unico andato al rogo "perchè non era d'accordo con la cultura appaltata"(quindi riguardante Università e cose simili), anche se a quanto pare non andò neanche per le sue idee.
@PasqualinaNives wrote "l'unica accusa che si può fare alla Chiesa è aver affidato chi era eretico al braccio secolare" - Questa è l'ipocrisia endemica di voi confessionali: i peggiori crimini li fate commettere agli altri (i quali sono obbligati a farli sotto pena di scomunica) e poi ve ne lavate le mani. Quando si dice "falso come un prete" si rende a pieno l'idea di quello che siete
@XHXFSP ma la Chiesa non obbligava lo Stato di farli andare al rogo (volle così Federico II di Svevia). La "colpa" della Chiesa era il sapere la punizione che meritavano secondo lo Stato e nonostante questo lasciarli al braccio secolare ma ripeto che il rogo fu applicato pochissime volte (per esempio nell'Inquisizione Spagnola i condannati al rogo furono soltanto l'1%).
@PasqualinaNives - forse non sai cosa rischiavano i governanti se rifiutavano di eseguire la volontà della chiesa (ce ne vuole per dire che la chiesa non obbligava). Non parliamo poi dei casi in cui il processo pre stregoneria o eresia era usato per silurare qualcuno a scopo politico: lo stato ci andava a nozze !
@XHXFSP ma la Chiesa non li obbligava a nessuna cosa... semplicemente dava gli eretici al braccio secolare quando non abiuravano e non erano riusciti a vincere il processo. Lo Stato poi condannava ma non perché obbligato ma perché così fu la legge voluta da Federico II.
@@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
@PasqualinaNives - E allora se "venivano scomunicati ed il poppolo non li ricnosceva come capi" non dire "che non venivano costretti". Bene hanno fatto i sovrani Inglesi a staccarsi dalla chiesa di Roma e bene ha fatto un sovrano francese a prendere a ceffoni un tiranno teocrate come il papa (che è l'unico trattamento che si merita)
@PasqualinaNives - Si certo "a quanto pare a te" non andò al rogo per le sue idee. Chissà perchè gli chiesero l'abiura e chissà perchè gli chiesero di cambiare i contenuti di alcuni suoi testi
@XHXFSP non è secondo il mio punto di vista... nel processo di Giordano Bruno mancano delle pagine e nelle precedenti lo si accusa delle sue idee ma nonostante ciò è Bruno che sta vincendo al processo. Poi dopo le pagine mancanti incredibimente si decide di metterlo al rogo per via di delle testimonianze.... se si sa ciò che fece Giordano Bruno in Inghilterra la probabilità che Bruno fu messo al rogo per le sue azioni è maggiore di quella che fu messo al rogo per le sue idee.
@PasqualinaNives - Si certo: le conosco le testimonianze contro Giordano Bruno (sai quante ne hanno tirate fuori cercando di diomostrare che fosse a capo di una setta da lui stesso creata per sovvertire l'ordine sociale ?)
nel primo caso avete creduto nella libertà e nella propaganda del Liberalismo. Nel secondo invece avete creduto nella propaganda illuminista prima (che rinnegava apertamente la propria storia) e nella propaganda marxista che ritroviamo ancora nei nostri libri di storia. Faccio un'esempio di quanto essi possano diffondere l'ignoranza: molti dicono che Galileo fu arso vivo e ancora oggi il 30% dei giovani credono in ciò.
Il liberalismo ha prodotto il rispetto dei diritti fondamentali senza il quale tu ora non avresti la libertà di esprimere il tuo pensiero qui su YUOTUBE. L'illuminismo si opponeva al regime feudo-confessionale in cui tu ti trovi tanto bene, ma tutto ciò tu lo chiami (per fantasia) "rinnegare la nostra storia". Il comunismo tutto era tranne che laico quindi non c'entra niente con la laicità.
@XHXFSP la libertà di espressione esisteva già prima del Liberalismo... la verità è che voi credete il Liberalismo e la Rivoluzione Francese come semplici "ribellioni" di un popolo oppresso. Il Liberalismo crede nelle libertà e vuole dare diritti per ognuna di esse, anche se sbagliata. E' cosa ben diversa dalla semplice libertà (che ripeto esisteva già prima).
@PasqualinaNives - Se puoi dirci dove esistesse questa libertà di espressione (oltre che nella tua fantasia) prima del liberalismo ci faresti un grande favore. Magari impariamo qualcosa di nuovo. Perchè poi sarebbero sbagliate le libertà per le quali il liberalismo vorrebbe garantire diritti ?
in uno stato non può esistere difesa (o tutea) senza un diritto che la sostenga. Questo diritto deve essere imparziale ed obiettivo (non può essere ispirato ad uan religione). Per i cattolici l'embrione è soggetto giuridico, per tutti gli altri no. Quindi chi è cattolico ha il diritto di non abortire ma chi non è cattolico ha il diritto di scelta.
Quindi tu non puoi parlare di omicidio se non parli di sogetto giuridico e l'embrione non lo è (c'è pure una sentenza della cassazione che afferma ciò). Però intanto tu uccidi l'agnello a pasqua per mangiartelo perchè quello non è soggetto giuridico pur essendo moltopiù evoluto e formato di un embrione.
@XHXFSP che l'embrione non sia soggetto giuridico non vuol dire niente (è comunque uomo). Ed è uomo perchè conta la qualità (possiede un DNA che lo attesta il fatto che sia uomo) e non la quantità (ovvero il fatto che sia piccolo). Ti faccio un esempio: un "nano" è uomo come una persona alta 2 metri... non sarà meno uomo per la sua piccolezza. Ed è qui che c'è la differenza tra animale e embrione perchè l'animale anche se formato è animale l'embrione anche se piccolo è uomo comunque.
@PasqualinaNives - Se l'embrione non è soggetto giuridico non è titolare di diritti. Ergo puoi prendere individualmente tutte le difese che vuoi nei suoi confronti ma non puoi pretendere che lo stato emani una legge e si allinei alla tua visione religiosa che è soggettiva e diversa da chi non la pensa come te.
@XHXFSPnon si tratta di visione religiosa... se lo stato non dà diritti all'embrione non significa nulla: è per ciò che ci stanno i pro-life che lottano per questi diritti... non cambia infatti il fatto che l'embrione sia un bambino come gli altri (visto che ti ho già detto che non conta la quantità, ovvero l'essere più grandi o più piccoli, ma la qualità, e il DNA ci attesta il fatto che l'embrione sia uomo come gli altri).
@PasqualinaNives - le tue convizioni sono tue e restano tali: hai il diritto di difendere tutti gli embrioni che vuoi (umani e non) così come io ho il diritto di dissentire dalla tua visione. In questo stato di cose ognuno ha la sua opinione e tanti saluti. Se l'embrione diventa soggetto giuridico la tua visione (soggettiva) può diventare legge e il diritto di un paese laico non può ammettere questo
@XHXFSP non è una visione soggettiva visto che ti ho spiegato perchè l'embrione sarebbe un umano come gli altri (tocca a te spiegarmi invece perchè non lo è)... quindi la legge deve dare ragione a me a meno che la ragione non sia dalla tua parte ma fino adesso ancora non mi hai spiegati perchè l'embrione non ha diritto alla vita...
@PasqualinaNives - Non ti ho mai detto che non lo è: ti ho detto che non puoi parlare di "omicidio" dal punto di vista giuridico se non si tratta di soggetto giuridico (anche se ha DNA umano). Puoi parlare di "omicidio secondo te", ma è una tua visione soggettiva che non può essere legge di stato.
@XHXFSP ma se il DNA attesta che anche lui è un uomo la legge deve dare ragione a me perchè essendo un uomo non può essere ucciso e ha diritto alla vita.
@PasqualinaNives - sei poco informata in materia di diritto: un uomo non può essere ucciso in quanto titolare di diritti e non in quanto avente DNA umano, quindi la legge non può darti ragione perchè non sta scritto da nessuna parte che debba farlo
@XHXFSP un uomo non può essere ucciso perchè uomo... il soggetto giuridico sarebbe l'uomo e quindi anche l'embrione sarebbe soggetto giuridico soltanto che per la società attuale (e quindi purtroppo anche per la legge) l'embrione è come se non fosse uomo.
@PasqualinaNives - E' singolare che una simile affermazione arrivi da una militante della corrente religiosa che nella storia ha fatto più morti del comunismo e del nazismo messi insieme. Vi ricordate che gli uomini non possono essere uccisi quando sono allo stato embrionale, ma quando sono adulti e non sono d'accordo con voi ne ammazzate a milioni
@XHXFSP ma per favore! "ammazzate a milioni".... gli storici più qualificati, conosciuti e importanti hanno smentiito le "leggende nere" sul Cattolicesimo. Semplicemente voi continuate con le solite sciochezze a essere convinti di queste "leggende nere" e se qualcuno vi contraddice con fatti oggettivi, prove e documenti lo accusate subito di essere revisionista. Così non si può costruire un dialogo...
@PasqualinaNives - Gli storici più qualificati non hanno smentito un bel niente. Non tentare di giustificarti con strane teorie revisioniste: siete solo dei mascalzoni assasini peggio degli altri e siete pure più ipocriti perchè dite di agire in nome dell'amore per il prossimo. 80 milioni di persone avete ammazzato nelle sole Americhe tra il XV ed il XVIII secolo ! ... ASSASSINI ipocriti !
@XHXFSP gli assassini semmai erano gli spagnoli (e comunque voglio vedere se erano razzisti gli spagnoli che si sposavano perfino con le donne indios).Come tu mi accusi di "strane teorie revisioniste" io ti posso accusare di credere ancora illogicamente in "leggende nere". Io so benissimo ciò che presumete gli spagnoli abbiano fatto nell'America Latina (80 milioni di morti) voi invece non avete mai considerato (o così sembra da come parli) le teorie revisioniste solo perchè "revisioniste".
@PasqualinaNives - assassini lo sono stati tutti (anche i non credenti) e questo dovrebbe indurti a riflettere che non è certo il credo religioso che rende gli uomini più buoni. Strano però che gli Spagnoli (e non solo loro) facevano riferimento ad una religione che promuoveva l'amore per il prossimo
@PasqualinaNives - Il soggetto giuridico è un titolare di diritti e non è detto che sia l'uomo. Del resto quando le leggi le facevate voi dicevate che i neri e gli indiani d'america non avevano l'anima e ne ammazzavate a milioni. Fino agli inizi del XX secolo dicevate che l'embrione era persona solo dopo il 50° giorno dal concepimento. Ora rivoltate le frittate come vi fa comodo (ma fatela finita !)
@XHXFSP i neri e gli indiani li uccidevano gli inglesi (anglicani). Sugli indios poi ti ho già fatto un discorso: non è possibile che gli indios sterminati riescano perfino a superare gli europei ma se ciò non ti convince allora ti ricordo dei meticci, che sono tantissimi. I meticci infatti sono nati da europei (che erano i capi di quelle città) e gli indios (che non ebbero poi alcun potere in particolare). Poi se tu preferisci i sacrifici umani...
@PasqualinaNives - I neri e gli indiani li avete uccisi anche voi cattolici. Tu poi sugli Indios non mi hai fatto nessun discorso: hai solo tentato di costruire una strana imbastitura mescolando etnie e popolazioni e infilandoci i meticci e giustificando con la presenza degli stessi il fatto che voi non avete ucciso nesuno. C'è una bella differenza tra fare un discorso e delirare
@XHXFSP Poi se non è l'uomo titolare di diritto... chi può essere scusa? Che colpa ha l'embrione perchè non sia titolare di diritto? Ogni uomo deve aver il diritto a vivere, no? Soprattutto i più indifesi...
Ma mi hai per caso sentito dire che l'embrione ha una colpa ? Ti sto solo dicendo che poichè si trova in uno stato di insicurezza di vita (solo il 35% dal concepimento arrivano al parto) non esistendo certezza del diritto (principio fondamentale per emanare leggi) si è deciso che per tutte le forme di vita in tale stato la tutela è lasciata alla coscienza individuale e non avviene per legge
Il che è anche giusto, perchè viene lasciata a te la libertà di scegliere se proteggerlo o meno mentre chi non è convinto di questa posizione ha la libertà di dissentire da ciò che tu pensi. E' chiaro che dopo il terzo mese tutto cambia perchè la garanzia di vita c'è e quindi la legge può intervenire (è chiaro il principio giuridico ?)
@XHXFSP non vedo perché visto soltanto il 35% dei feti arrivano al terzo mese di gravidanza bisogna dare il "diritto" di uccidere... non vuol dire un bel niente visto che qui non si tratta di affidarlo semplicemente alla madre ma di decidere la sua condanna a morte.
@PasqualinaNives - non è diritto di uccidere, ma venendo meno la certezza del diritto (perchè non esiste certezza di sopravvivenza dell'embione) ti viene data libertà di scelta secondo tua coscienza: se tu pensi sia giusto non interrompere quella gravidanza sei libera di non farlo ma non sei libera di imporre tale pensiero a chi non la pensa come te (e naturalmente vale il contrario)
@XHXFSP la certezza del diritto ti dà la possessione totale di quell'uomo (visto che puoi decidere di abortirlo). Non vedo perché debba essere giusto. Se è un uomo (e lo è) non puoi abortirlo e basta. Dovrebbere essere semplice no?
@PasqualinaNives - A parte "la possessione dell'uomo" in merito alla quale poi potresti spiegare cosa intendi (dato che scritto così non brilla di chiarezza), ti informo che il resto è una tua opinione e la legge ti permette di averla e di agire di conseguenza nel tuo privato. Ma non puoi pretendere che chi non la condivide (come me),e tanto meno lo stato, si debbano adeguare a ciò che pensi tu.
@XHXFSP intendevo dire che è come se quel bambino lo possedessi e ci puoi fare quello che vuoi... comunque ti faccio notare che ci stanno altri stati (come l'Irlanda) contrari all'aborto: insomma credo sia oggettivo il fatto che una donna non può uccidere un bambino soltanto perché questo bambino si trova in uno stato di insicurezza di vita?
@PasqualinaNives - quello non è un bambino: è un groviglio di cellule che ha DNA umano e le cui probabilità di sopravvivenza sono inferiori a quelle di mortalità (la vita non è un fenomeno deterministico) per cui la legge lascia ad ognuno la libertà di valutarlo come preferisce fino la terzo mese. Oltre decide la legge perchè dopo la probabilità di sopravvivenza diventa massima
@XHXFSP un groviglio di cellule che ha già il tubo neurale (che è l' "abbozzo" del Sistema Neurale Centrale)... insomma il feto è soltanto un "abbozzo" che ancora si deve formare completamente ma non è neanche un groviglio di cellule e basta quindi deve avere diritto alla vita.
@PasqualinaNives - questo è quello che pensi tu: Altri non la pensano allo stesso modo e il fatto che non la pensino così non significa che ammazzino il primo feto che incontrano (tant'è che se accade è l'eccezione piuttosto che la regola) di conseguenza non può diventare legge che gli altri devono rispettare solo perchè quelli come te la pensano così
@XHXFSP non è quello che penso io. Il feto ha un tubo neurale e DNA. Che poi questi sono ancora abbozzi poco significa perchè ripeto conta la qualità non la quantità. E' una cosa oggettiva.
@PasqualinaNives - Assolutamente no ! .. E' oggettiva per te, ma non per buona parte del pianeta. Ti vorrei ricordare che i nazisti consideravano oggettiva la superiorità della razza ariana anche se in realtà era una loro opinione strettamente personale. Vedo che voi confessionalisti inseguite sempre il modo di fare di grandi "modelli ispiratori"
@XHXFSP che i nazisti consideravano oggettiva la superiorità della razza ariana poco importa perchè razionalmente non potevano dire che era oggetivo questo. Mentre il feto che ripeto sebbene sia ancora un abbozzo comunque ha già tubo neurale e DNA razionalmente è un uomo e come tale si deve essere contrari all'aborto.
@PasqualinaNives - Neanche tu puoi dire oggettivamente che una data azione sia omicidio quando non hai ancora definito l'omicidio. Per la legge omicidio è la terminazione delle funzoni vitali di un soggetto giuridico e non di un'entità che abbia DNA umano. Fino al 3° mese il feto non è considerato soggetto giuridico perchè così è stato deciso in cassazione per le ragioni di cui ai punti precdenti
@XHXFSP ma scusa è "la legge per l'uomo" o "l'uomo per la legge"? Uccidere un uomo è sempre stato ingiusto (non perchè lo dice la legge) e che questo sia soggetto giuridico poco importa visto che rimane uomo (e come tale avrebbe il diritto alla vita, anche se la sua probabilità di sopravvivenza è poca, ma non credo che è da questo che una persona può avere dei diritti).
@PasqualinaNives - fino ai primi del 900 la chiesa considerava l'embrione persona solo dopo il 50° giorno dal concepimento, nonostante fossero secoli che uccidere era considerato ingiusto (quindi anche dalle parti vostre si pensava la stessa cosa). Se qualuno vuole essere più rigoroso è libero di esserlo ma non può pretendere che il suo pensiero sia legge per tutti
@PasqualinaNives in secondo luogo perte che "significa essere uomo" (se non ne dai una definizione non ci capiamo)? Se significa "avere DNA umano" siamo d'accordo. Ma la legge non ha mai detto che una semplice struttura di DNA umano possa vivere autonomamente ed essere in grado di muoversi parlare, agire ed avere una individualità emozionale.
@PasqualinaNives - La legge vuole certezze. Per farti un esempio: in medicina legale un arresto cardiaco non può essere prova legale che una persona sia morta per folgorazione elettrica anche se la stessa può produre arresto cardiaco. L'unica prova legale di morte per folgorazione è il cosiddetto "marchio elettrico" (che è l'imponta che la corrente lascia quando entra nel corpo)
@PasqualinaNives - Quindi se non esistono prove inequivocabili che le funzioni vitali di un organismo fatto di DNA umano possano essere prodotte solo da un intervento esterno (e nel caso dell'embrione così non è) non si possono associare a quell'organismo gli stessi diritti associabili ad una persona adulta. Se tu non la vedi così è un tuo diritto, ma non puoi imporre agli altri la tua visione
@PasqualinaNives - Per rispondere alla tua domanda: la legge ed il diritto sono per l'uomo. Ma dimentichi che oltre al diritto dell'embrione c'è anche il diritto di chi decide di farne ameno oppure no. E tu non puoi accusare qualcuno di omicidio se il soggetto di cui si terminano le funzioni vitali non è giuridico: la legge è una convenzione che deve tutelare tutti e non solo l'embrione.
@PasqualinaNives - Ma se l'embrione non è soggetto giuridico, non c'è legge che lo possa tutelare a meno che tu di tua libera iniziativa non voglia farlo, ma senza imporre questa tua idea agli altri. Inoltre che l'embrione non fosse titolare di diritti lo credeva anche la tua chiesa fino ai primi del 900, quindi non è stato assolutamente per l'aborto che ciò è avvenuto
@XHXFSP ma è per questo che i pro-life stanno cercando di far diventare soggetto giuridico l'embrione (in altri paesi è soggetto giuridico, come ti ho già detto). Tutto è derivato dalla questione dell'aborto. Se poi la chiesa credeva ciò (anche se ciò mi sa di propaganda anticlericale e prochoice) lo faceva quando la scienza non poteva assolutamente pensare che l'embrione fosse un uomo.
@PasqualinaNives - ma è per questo che chi non è d'accordo con i pro-life sta cercando di fare in modo che ciò non accada perchè i pro-life stanno cercando di imporre a tutti una loro personalissima soggettiva visione del mondo di stampo confessionale che nessuno gli impedisce di avere ma che loro non possono pretendere di imporre agli altri
@XHXFSP anche se finora la pensiamo così soltanto noi pro-life ciò non significa che l'aborto debba essere un diritto e quindi che tutto dipende dalla propria opinione. L'aborto è omicidio e basta. Se un crimine è accettato dalla maggior parte della popolazione resta comunque un crimine.
@PasqualinaNives - L'aborto non sarebbe mai stato regolamentato per legge se prima non fosse accaduto che la gente abortiva comunque clandestinamente (come si è fatto per secoli col benestare della chiesa e addirittura col pagamento di un compenso alla stessa da parte di chi voleva farlo) causando spesso le morti anche delle madri. La legge è servita per impedire ciò
@XHXFSP il fatto dell'aborto clandestino è una grande stupidaggine usata come giustificazione per far approvare la legge sull'aborto. D'altronde non si può far del bene operando male ovvero voler evitare l'aborto clandestino legalizzando l'aborto.
@PasqualinaNives - Per secoli si è abortito con lavande di prezzemolo o di altre cose e lo si è continuato a fare anche dopo con altri metodi. Però ogni volta che ci sono dati oggettivi che portano a delle conseguenze arrivi tu a dire che storici illustrissimi hanno negato che ciò fosse vero. Ora arrivi a negare fatti di cronaca che mi ricordo benissimo perchè avevo 10 anni quando accadevano
@XHXFSP è una grandissima stupidaggine perché ripeto non si può far del beneo operando male ovvero legalizzando ciò che a quel tempo si cercava di combattere (l'aborto). E' stata una semplice giustificazione.
@PasqualinaNives - per te può esse una stupidaggine (del resto guarda un po' con chi è che sto parlando), ma è giusto che tu sappia che fu per regolarizzare un qualcosa che sarebbe comunque avvenuto clandestinamente con grande rischio per tutti. Si decise pertanto di affidarla alle strutture pubbliche per impedire che qualcuno ci lucrasse
@XHXFSP ripeto non si può far del bene operando male. Non puoi pretendere di combattere l'aborto clandestino legalizzandolo. D'altronde nessuno adesso sognerebbe (tranne che i soliti antiproibizionisti) di combattere lo spaccio di droga legalizzando la droga.
@PasqualinaNives - Evidentemente tu hai un'idea manichea del bene e del male. Io per esempio sono convinto che li veto di vendita di stupefacenti fa solo aumentare i prezzi con conseguente arrichimento della criminalità organizzata (ma questo secondo gente come te è un bene). Infatti chi vuol far uso di stupefacendi ne fa uso comunque (in quanto dipendente dagli stessi).
@XHXFSP il problema non è l'arricchimento (quello è un problema importante e da affrontare ma secondario) ma la droga che o se costa o se non costa molto nonn è da legalizzare. Per combattere l'arricchimento bisogna combattere la droga non legalizzarla. Così bisognerebbe fare con l'aborto clandestino. Non si può far del bene operando male... non è possibile.
@PasqualinaNives - Ma cos'è per te il male ? ... è assumere sostanze stupefacenti ? .. allora dovresti rendere illegale anche l'alcool che (te lo può confermare chiunque) è molto peggio di numerose droghe ... e per quale motivo vietarle ? ... perchè non ti fanno più avere percezione della realtà ? ... e allora perchè non vietare anche le religioni ?
@XHXFSP l'alcool può avere effetti negativi (e quindi anche peggiori della droga, ma fino ad un certo punto) soltanto se preso in grandi quantità, la droga no (sin dall'inizio porta effetti negativi) Anche le droghe più leggere sebbene facciano danni minori sono pericolose da questo punto di vista.
@PasqualinaNives - Ho fatto il volontario in un centro di assistenza a tossicodipendenti e so quel che dico: l'acool è una delle peggiori droghe esistenti. Le vittime dell'alcoolismo sono tantissime e non se ne parla. Ci sono droghe che possono essere peggio dell'alcool, ma sono una minoranza. Però l'acool è legalizzato
@XHXFSP sinceramente ho sempre creduto che i danni della droga fossero maggiori dell'alcool. E' più che normale però (visto che hai fatto il volontario in centro di assistenza a tossicodipendenti) che sai ciò che dici e avrai anche ragione. Per il resto non vedo però perché legalizzare comunque la droga.
@PasqualinaNives - Fino ai primi decenni del secolo XX non esistevano limitazioni all'uso di stupefacenti (all'epoca era roba di elite). Il problema nacque quando il fenomeno si massificò. Come nacque il veto, nacque il business della criminalità (come negli anni del proibizionismo sull'alcool) ma non diminuirono i consumatori.
@XHXFSP con ciò non vedo perché legalizzarla... si può benissimo combattere insieme sia lo spaccio e la droga perché la droga non è oggettivamente da legalizzare. Produce danni e basta. Anzi se si combatte lo spaccio (come si sta facendo) indirettamente si combatterà anche la droga.
@Pasqualina - Ora: se i consumatori rimangono più o meno gli stessi, perchè continuare ad arricchire la criminalità organizzata e lasciare che i tossicodipendenti vadano a rubare per procurarsi la dose giornaliera facendo e furti e rapine, quando invece sarebbe molto più sensato che strutture pubbliche distribuissero roba non tagliata male e magari assistenza a chi vuol smettere ?
@PasqualinaNives - Merceologicamente la droga ha costi bassissimi, sono gli spacciatori che ne decidono il prezzo. Se ne levi il monopolio alla criminalità cercando di curare e di aiutare chi ne è invischiato ottieni un triplo risultato: assisti meglio chi ne è vittima (e quelli ci saranno sempre), riduci drasticamente la microcriminalità e levi il primo sostentamento alla criminalità organizzata
@XHXFSP d'altronde senza che la droga sia legalizzata l'unico problema è lo spaccio (che ribadisco deve essere combattuto) ma almeno così la droga costa molto e con ciò non è alla portata di tutti (soprattutto i giovani).
@PasqualinaNives - guarda che la droga è alla portata di tutti (soprattutto i giovani): alcuni spacciatori le prime dosi ai nuovi clienti le regalano per indurre dipendenza
@PasqualinaNives - Per combattere la droga dovresti usare mezzi educativi di massa per insegnare a ciascuno a sapersi difendere non solo dalla droga, ma anche dalla propaganda e dalla strumentalizzazione. Lo sai che negli anni 70 la CIA importava droga dal Sud Est asiatico per utilizzarla come mezzo di controllo di massa e distruggere la generazione che aveva dato vita alla contestazione ?
@PasqualinaNives - Guardati il film AIR AMERICA con Mel Gibson (parla proprio dell'episodio che ti ho citato). Ma ciò non toglie che dove non si arriva con le droghe vere e proprie sia arriva con le droghe ideologiche (e non credere che quelle non facciano danni).
@PasqualinaNives - I risultati si son visti: voi leccapreti avete riempito di obiettori le strutture pubbliche che si rifiutano di praticare aborti nelle stesse ma poi li praticano in strutture private anche appartenenti a enti ecclesiastici (scommetto che tu non ricordi ciò che accadde un anno e mezzo fa ed ora magari dirai che storici illustrissimi hanno anche smentito quei fatti)
@PasqualinaNives - In uno stato democratico un crimine non può essere tale solo perchè lo considera così la maggior parte della popolazione. Un crimine è tale quando esistono basi giuridiche per poterlo definire tale e in questo caso non ci sono. la stessa OMS al livello internazionale ha dichiarato che l'embrione non è considerato individuo
@XHXFSP ma se queste basi giuridiche sono sbagliate? voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna.
@PasqualinaNives wrote: "voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna" - PREGO TRADURRE IN ITALIANO CON FRASI DI SENSO COMPIUTO (questo modo di costruire il periodo ricorda quello di Aldo Biscardi ed è pertanto piuttosto incomprensibile)
@PasqualinaNives - premesso che non esiste obbligo di rispondere e poi non ho capito a cosa non avrei risposto. In ogni caso ti segnalo che sto ancora aspettando una rettifica in italiano corrente e comprensibile della proposizione "voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna"
@XHXFSP mi hai dato della stupida e mi hai ridicolizzato per un errore che a tutti poteva capitare ("voi avete negato I diritti ad UN uomo"). Poi non mi rispondi neanche alla domanda che ho fatto "ma se queste basi giuridiche sono sbagliate?". Per favore siamo qui per discutere non per insultare perché se non te ne sei accorto anche tu hai fatto un errore di cui non mi sono lamentata "per te può ESSE una stupidaggine (del resto guarda un po' con chi è che sto parlando)".
@PasqualinaNives - Non ti ho mai dato della stupida: il "guarda un po' con chi sto parlando" era inteso a diverse stupidaggini che (dal mio punto di vista) hai detto anche tu. Poi è chiaro che tra me e te c'è una differenza, il resto è relativo !
@PasqualinaNives - Allora: nessuna base giuridica è perfetta. La legge non è giustizia (è solo l'ombra della giustizia). Dove non arriva la legge, a ciascuno di noi è lasciata libertà di coscienza per essere più restrittivo della stessa legge ed intervenire (sempre senza ledere i diritti degli altri). Nessuno mi obbligava a soccorrere un gatto che trovai mezzo morto 10 anni fa. Ora è mio "conviente"
@XHXFSP quello che intendevo è che la base giuridica è sbagliata se nega che è omicidio uccidere un bambino nel grembo della propria madre per una giustificazione stupidissima: ovvero che sono poche le probabilità di sopravvivenza del bambino.
@PasqualinaNives - Ma omicidio è togliere la vita ad un soggetto giuridico e nei primi tre mesi di vita nessuno di noi (per convenzione) lo è anche se ti è lasciata facoltà di decidere se essere più restrittiva della legge, ma senza imporre il tuo punto di vista agli altri che non lo condividono.
@XHXFSP è più che normale che qui non si tratta di punti di vista. Il problema è che bisogna ammettere che il feto è un uomo e poi la convenzione automaticamente lo potrà definirlo soggetto giuridico. Se non lo si fa si sbaglia perché ripeto non possiamo non definirlo soggetto giuridico soltanto perché nei primi tre mesi le probabilità di morte siano maggiori di quelle di sopravvivenza.
@PasqualinaNives wrote: "bisogna ammettere che il feto è un uomo" - ma nessuno ammetterà mai una cosa del genere: non lo ha fatto nemmeno l'OMS. Tu puoi esserne convinta nel tuo privato e agire di conseguenza ma non puoi pretendere che ciò diventi legge (non ci sono le basi).
@XHXFSP abbiamo detto che un crimine resta crimine anche se la maggior parte della gente non creda sia crimine quindi che l'OMS non ammetta che il feto è un uomo non significa niente. Io posso pretenderlo perché anche se non ci sono le basi non cambia che quel feto è un bambino come gli altri e ha diritto alla vita.
@XHXFSP al feto che non è uomo come gli altri soltanto meno sviluppato dal punto di vista quantitativo e come ho già ripetuto più volte non qualitativo.
@XHXFSP ho già detto che qui non conta la quantità ma la qualità. Il feto resta un abbozzo ma qualitativamente ripeto non ha nulla da invidiare ad un bambino (ha il tubo neurale, abbozzo del Sistema Nervoso Centrale... per esempio).
@PasqualinaNives - ed io ti ripeto che questa è una tua opinione soggettiva che non puoi imporre agli altri né pretendere che diventi legge (anche se sei libera di pensarla e di agire di conseguenza nel tuo privato)
@XHXFSP d'altronde anche i razzisti non consideravano "titolari di diritti" i neri (per esempio...) eppure attualmente non si può negare che ciò che facevano era un crimine. Ripeto il fatto che l'embrione non è soggetto giuridico deriva dall'aborto.
@PasqualinaNives - Hai fatto un paragone totalmente fuori luogo: razzista è chi su una popolazione di invidui ne considera solo alcuni titolari di diritti. Se per convenzione si stabilisce che fino ad una certa età tutti gli individui (nessuno escluso) non godono di un determinato diritto, quello non può essere razzismo.
@PasqualinaNives - Del resto se fosse come tu dici, allora la possibilità di poter votare solo dopo i 18 anni costituirebbe una violazione dei diritti fondamentali per chi è minorenne (e quindi razzismo). In realtà ciò avviene per tutte le persone: per convenzione vengono sospesi dei diritti a tutti entro una certa età e non solamente ad alcuni.
@XHXFSP il diritto di votare non è come il diritto di vivere. C'è una profonda differenza. Io non chiedo all'embrione tutti i diritti che normalmente ha una persona adulta ma almeno il diritto di vivere.
@PasqualinaNives - Ma chi te l'ha detto ? ... sono entrambi diritti fondamentali che fanno parte della dichiarazione universale. In ogni caso non è la differenza tra i due che conta, è il criterio: applicare una convenzione uguale per tutti non significa fare del razzismo. Se entro tre mesi nessuno di noi è soggetto giuridico è una convezione e non una violazionedei diritti di un embrione particolare
@XHXFSP è una convenzione allora anche non permettere l'eutanasia... non una "violazione dei diritti dell'uomo" (come più volte dite riguardo a tante cose su cui non siete d'accordo).
@PasqualinaNives - Mi dispiace ma io non ho mai considerato violazione dei diritti dell'uomo il fatto di non poter praticare l'eutanasia a chi la richiede sotto certe condizioni cliniche (se qualcuno lo ha fatto ha sbagliato)
@PasqualinaNives - qualsiasi altra interpretazione diversa da questa è un'interpretazione soggettiva ed è perfettamente legittima finchè non viola la legge ed i diritti deglil altri. In questo caso specifico non c'è violazione e quindi ti è lasciata facoltà di essere contraria all'aborto. Ma non puoi affermare che si DEVE esserlo in via oggettiva: io non lo sono e non ti permetto di impormelo
@PasqualinaNives - l'omicidio è oggettivamente considerato tale in quanto si avvale della certezza del diritto (ossia che un soggetto giuridico non terminerebbe le funzioni vitali senza intervento esterno). Nel caso dell'embrione non si può dire altrettanto perchè le sue probabilità di vita nei primi 3 mesi sono più basse di quelle di decesso (quindi viene meno la certezza del diritto)
@PasqualinaNives - è chiaro che tu puoi non vederla così, ma è una tua visione soggettiva e non puoi pretendere che tutti la pensino come te. I vegani pensano la stessa cosa nei confronti degli animali ma non pretendono che ciò diventi lege da imporre a tutti: è una loro convizione che cercano di proporre come educazione indiduale e non di imporre come legge
@PasqualinaNives - tu invece fai parte di una corrente religiosa che pretende di imporre a tutti i propri dettami religiosi trasformandoli in leggi dello stato spesso re-interpretando concetti di carattere biologico e medico che neanche conoscete bene
@XHXFSP d'altronde se neanche la legge afferma che la donna può decidere di abortire semplicemente perchè quel feto è un groviglio di cellule qualche motivo c'è, no?
i savoia diventarono anticlericali per conseguire l'unificazione. i borbone erano reazionari e bigotti e dire ke erano laici è una grande stronzata
focoso841 2 months ago
La monarchia sabauda in principio era una monarchia parlamentare o costituzionale di tipo democratico ,ma non era laica.
ritornagulliver 8 months ago
Come fate a definire una monarchia come quella sabadua una monarchia laica se dal 1860 al 1946 non venne aperta nessuna sinagoga e nessuna moschea e non esisteva alcuna libertà di culto ?
ritornagulliver 8 months ago
Cari saccenti e saputelli del cavolo che affermate che il regno sabaudo era una stato laico .
Vorrei chiedervi quante moschee e quante sinagoge sono state aperte dal 1860 al 1946 ?
Scommetto zero !
ritornagulliver 8 months ago
@ritornagulliver a Torino c'è una bellissima sinagoga che fu inaugurata nel 1864
tusco84 2 months ago
L'annessione del Sud è stata più un susseguirsi di circostanze impreviste che una cosa fatta a tavolino. Era infatti prevista una federazione ma poi...Di certo Cavour era contrario alla spedizione dei mille anche per ragioni internazionali ma comunque sia a spedizione dei mille quasi terminata sarebbero intervenuti i francesi se non interveniva lui. Il guaio del Sud è stato il prevalere di un conservatorismo diffuso che ha praticamente bloccato lo sviluppo prima e pure dopo l'unita.
carisio 10 months ago
Il Risorgimento non ha fatto altro che dare l'Italia in pasto ai Savoia e al Papa, bella roba.
girfalco 10 months ago
@girfalco
Posso capire che l'ha data "in pasto" ai Savoia, ma cosa c'entra il Papa?
Fr4nc3sc013 8 months ago
I Borbone erano di sicuro bigotti, ma l'annessione del sud fu una pura e semplice impresa di colonizzazione.
girfalco 11 months ago
la beatificazione di Pio IX fu un insulto allo Stato Italiano Unito e libero dalla censura e dal potere teocratico. Fu il più grande ostacolo al libero pensiero e allo Stato liberale e moderno, represse nel sangue la libera parola e la volontà del popolo sovrano di emanciparsi, si oppose alla fine del potere temporale in nome dell'arroganza di continuare a credersi un re in terra pretendendo una divinizzazione della propria persona. Questo contraddice ogni insegnamento cristiano e biblico!!
Fallerono88 11 months ago
This has been flagged as spam show
La baionetta in culo allo Zuavo Pontificio Libera chiesa in libero stato l'Italia non è unita ancora!!!!
lorepaul240188 1 year ago
La baionetta in culo allo Zuavo Pontificio Libera chiesa in libero stato l'Italia non è unita ancora!!!!
lorepaul240188 1 year ago
IL Risorgimento fu' una beffa !
geniodelmedioevo 1 year ago
@geniodelmedioevo Cavour propose a Francesco II di costituire un Italia federale di tre stati con il regno di napoli ampliato dei territori delle Marche e dell'Umbria, quella lisca di franceschiello rifiutò aspramente l'accordo per il solo fatto che così si sottraeva territori alla sovranità del papa...il re non aveva letto altro libro in vita sua se non storie di santi e bigotto com'era "incoronò" S.Gennaro re di Napoli pur di ricevere la grazia di non perdere il regno.Questo è bigottismo!!
Fallerono88 1 year ago
IL Risorgimento è stato solo una beffa , in teoria avrebbe dovuto far avanzare il progresso nel'iTalia Meridionale nella realtà dei fatti ha bloccato lo sviluppo del meridione e per di piu' non ha realizzato lo stato ateo a cui io ho sempre creduto .
IL Risorgimento non ha spazzato via il CRistianesimo ,anzi lo ha rafforzato .
Trasformando una monarchia laica come quella Borbonica in un governo bigotto come quello sabaudo
geniodelmedioevo 1 year ago 4
Ah certo! La monarchia borbonica sarebbe stata laica!!! Ma dove cazzo hai studiato?? Sui libri di storia di Topo gigio.I tuoi amichetti sudisti ti stanno portando per il culo se li credi così laicisti,dopotutto non mi sorprende il fatto della loro criminale falsità e ignoranza.Il Risorgimento fu il primo segnale dell'istituzione di uno Stato laico in Italia, tanto che la sua costituzione fu largamente approvata da ambienti mazziniani e anticlericali...Garibaldi definì metro cubo di letame Pio IX
Fallerono88 1 year ago
@geniodelmedioevo per di più la maggior parte dell'istruzione delle scuole meridionali era in mano al clero e a ordini monastici Gli stessi precettori del re Francesco furono prelati che non gli permisero di intraprendere alcuna carriera militare...mentre fu proprio grazie alla legge Siccardi del 1866 che si espropriavano le proprietà del clero e i privilegi di cui godevano...per non parlare del monumento a Giordano Bruno che potè essere inaugurato solo con Roma liberata. Chi è laico ora?
Fallerono88 1 year ago
@geniodelmedioevo "MONARCHIA LAICA" quella dei Borbone? Ma stai scherzando? Francesco II neanche si alzava dal letto senza la benedizione di Pio IX ed era una monarchia laica? I sanfedisti erano laici? Erano tanto laici che si sono rifugiati a Roma, a Palazzo Farnese, dopo la caduta di Gaeta... Laici! Roba da pazzi...
XVIRegioAugusta 11 months ago
@geniodelmedioevo
Ma scusa, Il Regno delle Due Sicilie non era un regno la cui religione di stato era il Cattolicesimo?
Fr4nc3sc013 8 months ago
Comment removed
geniodelmedioevo 1 year ago
Quando al papato hanno tolto lo Stato Pontificio (ammesso che esiste ancora in formato francobollo) gli hanno fatto solo un favore. Adesso possono pontificare a destra e sinistra come se nella storia avessero combinato solo opere pie.
A dire il vero non è nemmeno più tanto così visto i fattacci che ultimamente escono alla luce del sole.
Al liberalismo democratico ottocentesco, che trae le sue origini dal 700 illuminista, siamo tutti più o meno debitori.
carisio 1 year ago
le religioni bruciano i cervelli, svegliatevi!
glaucodichio 2 years ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
mi chiedo quando mai gesù disse che pose una pietra su pietro? vorrei sapere il senso di quella frase e l'intenzione di altri versetti che ho letto nei quali si capisce profondamente che gesù non disse mai che voleva fondare una chiesa.. chi è la pietra angolare? stabilita al tempo fissato ?perche gesù disse buttate giu questo tempio ed io in 3 giorni ne erigero un'altro? chi era la roccia?sfido anche un sacerdote laureato in teologia a rispondere poiche studiano tutt'altro e non la bibbia
pietranuda 2 years ago
Il Vangelo di Matteo dice che Gesù cambiò nome a Simone in Pietro che deriva dal greco Petros che in aramaico significa Roccia. La pietra angolare o 'testata d'angolo' è proprio Pietro, capostipide della nuova chiesa voluta da Cristo e stabilita nel tempo fissato dalle profezie bibliche. Distruggi questo tempio (la sua morte) e in 3 giorni (la resurrezione) ne edificherò 1 altro sta a significare la nascita della nuova chiesa che sostituirà o perfezionerà quella vecchia.
tonyromatonyromaam 2 years ago
Non scomodiamo teologi o sacerdoti laureati, è tutto fin troppo chiaro e risaputo, sempre se si vuol credere alle testimonianze dei Vangeli, altrimenti è proprio inutile porsi queste domande. Perfettamente inutile.
tonyromatonyromaam 2 years ago
una preghiera per i nostri padri fondatori che hanno dato il sangue per renderci liberi... aldilà di cio che è ogi l'italia sempre... viva la bandiera tricolore!!!!
backemergency 2 years ago 2
Se Gesù Cristo incontrasse il papa lo prenderebbe a frustate come i mercanti del tempio.
aliceagnese 2 years ago
la laicizzazione dello stato è prioritaria ma invocare l'abbattimento della religione è eccessivo...l'anticlericalismo nn sia estremistico ma sia decente
militanteazzurro 2 years ago 2
Caro militanteazzurro, laicità non significa abbattimento della religione: significa solo non imporre agli altri la propria visione del mondo (es: non poteva definirsi laico un paese come l'Albania dell'ex blocco sovietico che imponeva l'ateismo di stato ai propri cittadini). Il contraltare delaal laicità non è la religione: è il confesionalismo. Per essere confessionalisti non c'è bisogno di essere credenti, come dimostrano Giuliano Ferrara e Marcello Pera
XHXFSP 2 years ago 2
laicità non è abbattimento della religione ma laicismo sì.
PasqualinaNives 2 years ago
Il laicismo non esiste. E' un'invenzione dei confessionalisti per creare qualcosa di diverso dalla laicità e per definire "laici" i baciapile in giacca e cravatta che fanno gli interessi della chiesa e "laicisti" quelli che non si prestano al questo gioco perverso.
XHXFSP 2 years ago
che il laicismo non esiste questo lo dici tu.Laicismo è il volere uno stato che scorda la propria cultura e la propria identità. Questo stato non ha futuro... è come un albero a cui gli stanno abbattendo le radici secolari quelle che però secondo il grande Tolkien "non gelano". Per questo il laicismo non avrà futuro perché ogni persona dotata di buonsenso non può "remare" contro la propria identità.Essa gli appartiene e senza di essa sarà soltanto strumentalizzato dal potente.
PasqualinaNives 1 year ago
Laicità (e quindi laicismo) è volere che uno stato non emani leggi ispirate a nessuna religione anche se quella religione è praticata dalla maggioranza dei suoi cittadini. Quindi la cultura e l'identità non c'entrano un accidente. Tu puoi praticare la tua cultura e sentirti parte di un'identità senza bisogno che lo stato emani leggi dettate da un monarca straniero a cui vendi la tua devozione.
XHXFSP 1 year ago
ma chi ha detto che lo stato deve emanare leggi dettate da un monarca straniero?Io sto dicendo che lo Stato deve ritornare a essere Stato difendendo i più deboli (gli embrioni,i malati,...) e non rinnegare la propria cultura. Nel primo caso il vostro laicismo sta dimostrando cosa volete: libertà di uccidere. Nel secondo state dimostrando che voi disprezzate la vostra storia che vi ha difeso dall'Islam (battaglia di Poitiers,di Lepanto,assedio di Vienna,...) e che ha portato civiltà.
PasqualinaNives 1 year ago
nel primo caso avete creduto nella libertà e nella propaganda del Liberalismo. Nel secondo invece avete creduto nella propaganda illuminista prima (che rinnegava apertamente la propria storia) e nella propaganda marxista che ritroviamo ancora nei nostri libri di storia. Faccio un'esempio di quanto essi possano diffondere l'ignoranza: molti dicono che Galileo fu arso vivo e ancora oggi il 30% dei giovani credono in ciò.
PasqualinaNives 1 year ago
Il fatto di Galileo che fu arso vivo è un prodotto dell'ignoranza che aleggia in questo paese e non è stata diffusa certo dall'illuiminismo (ti voglio ricordare che fino al 19° secolo i parroci sconsigliavano i contadini di insegnare ai figli a leggere e scrivere, perchè la scrittura era "strumento del demonio"; con il chiaro obiettivo di tenere il popolo nell'ignoranza)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP mi stai invece dimostrando che quell'ignoranza è dovuta proprio all'Illuminismo e alla propaganda anticlericale (essendo tu illuminista e anticlericale) visto che hai affermato una grande sciochezza ovvero che i preti credevano la scrittura come "strumento del demonio" quando fu proprio grazie alla Chiesa che nacque l'Università.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Io sono illuminista e anticlericale nella stessa identica misura in cui lo è Paperino: io sono anti-confessionalista (che è un po' diverso). L'illuminismo è bello che morto. Per il resto finchè il clero continuerà a fare riferimento ad un monarca teocrate che difende i pedofili e non sottoscrive i Diritti Umani reputo perfettamente normale essere anche anticlericali
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - I fatti per cui i preti hanno affermato che la scrittura fosse strumento del demonio sono ampiamente documentati. Fondare un'università e poi lasciarla come monopolio di pochi affiliati alla mafia clericale e mandare al rogo chi non era d'accordo con la cultura appaltata alle "sacre scritture" è una vera e propria presa per i fondelli !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP l'unico mandato al rogo è stato Giordano Bruno. Ma in seguito si è scoperto che lui non è stato mandato al rogo per le sue idee (visto che negli atti del processo a quanto pare i giudici non volevano mandarlo al rogo per ciò) ma per il fatto che aveva fatto uccidere in Inghilterra molti cattolici avendo fatto la spia.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - L'unico mandato al rogo sarebbe Giordano Bruno ? Certaemte Pasqualina ! ... e infatti come già ti dissi altre volte "gli asini volano " !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP il rogo fu voluto da Federico II di Svevia e fu applicato pochissime volte (l'unica accusa che si può fare alla Chiesa è aver affidato chi era eretico al braccio secolare). E comunque intendevo l'unico andato al rogo "perchè non era d'accordo con la cultura appaltata"(quindi riguardante Università e cose simili), anche se a quanto pare non andò neanche per le sue idee.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives wrote "l'unica accusa che si può fare alla Chiesa è aver affidato chi era eretico al braccio secolare" - Questa è l'ipocrisia endemica di voi confessionali: i peggiori crimini li fate commettere agli altri (i quali sono obbligati a farli sotto pena di scomunica) e poi ve ne lavate le mani. Quando si dice "falso come un prete" si rende a pieno l'idea di quello che siete
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma la Chiesa non obbligava lo Stato di farli andare al rogo (volle così Federico II di Svevia). La "colpa" della Chiesa era il sapere la punizione che meritavano secondo lo Stato e nonostante questo lasciarli al braccio secolare ma ripeto che il rogo fu applicato pochissime volte (per esempio nell'Inquisizione Spagnola i condannati al rogo furono soltanto l'1%).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - forse non sai cosa rischiavano i governanti se rifiutavano di eseguire la volontà della chiesa (ce ne vuole per dire che la chiesa non obbligava). Non parliamo poi dei casi in cui il processo pre stregoneria o eresia era usato per silurare qualcuno a scopo politico: lo stato ci andava a nozze !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma la Chiesa non li obbligava a nessuna cosa... semplicemente dava gli eretici al braccio secolare quando non abiuravano e non erano riusciti a vincere il processo. Lo Stato poi condannava ma non perché obbligato ma perché così fu la legge voluta da Federico II.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Sì certo e lo sai che succedeva (fino all'epoca della riforma) ai governanti che non eseguivano le condanne ?
XHXFSP 1 year ago
Comment removed
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
@@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
PasqualinaNives 1 year ago
@XHXFSP venivano scomunicati... niente di male, e che il popolo così non li riconoscevano più come loro capi. Ma permettimi di dire che è con la scomunica che molti Papi hanno fatto del bene... in effetti scomunicavano anche chi faceva quelle guerre di conquista inutili e quelle guerre ancor più inutili tra qualche feudo.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - E allora se "venivano scomunicati ed il poppolo non li ricnosceva come capi" non dire "che non venivano costretti". Bene hanno fatto i sovrani Inglesi a staccarsi dalla chiesa di Roma e bene ha fatto un sovrano francese a prendere a ceffoni un tiranno teocrate come il papa (che è l'unico trattamento che si merita)
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives ... I fanatici islamici sono davvero più sinceri di voi: almeno loro si prendono la responsabilità di quello che fanno
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Si certo "a quanto pare a te" non andò al rogo per le sue idee. Chissà perchè gli chiesero l'abiura e chissà perchè gli chiesero di cambiare i contenuti di alcuni suoi testi
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP non è secondo il mio punto di vista... nel processo di Giordano Bruno mancano delle pagine e nelle precedenti lo si accusa delle sue idee ma nonostante ciò è Bruno che sta vincendo al processo. Poi dopo le pagine mancanti incredibimente si decide di metterlo al rogo per via di delle testimonianze.... se si sa ciò che fece Giordano Bruno in Inghilterra la probabilità che Bruno fu messo al rogo per le sue azioni è maggiore di quella che fu messo al rogo per le sue idee.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Si certo: le conosco le testimonianze contro Giordano Bruno (sai quante ne hanno tirate fuori cercando di diomostrare che fosse a capo di una setta da lui stesso creata per sovvertire l'ordine sociale ?)
XHXFSP 1 year ago
nel primo caso avete creduto nella libertà e nella propaganda del Liberalismo. Nel secondo invece avete creduto nella propaganda illuminista prima (che rinnegava apertamente la propria storia) e nella propaganda marxista che ritroviamo ancora nei nostri libri di storia. Faccio un'esempio di quanto essi possano diffondere l'ignoranza: molti dicono che Galileo fu arso vivo e ancora oggi il 30% dei giovani credono in ciò.
PasqualinaNives 1 year ago
Il liberalismo ha prodotto il rispetto dei diritti fondamentali senza il quale tu ora non avresti la libertà di esprimere il tuo pensiero qui su YUOTUBE. L'illuminismo si opponeva al regime feudo-confessionale in cui tu ti trovi tanto bene, ma tutto ciò tu lo chiami (per fantasia) "rinnegare la nostra storia". Il comunismo tutto era tranne che laico quindi non c'entra niente con la laicità.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP la libertà di espressione esisteva già prima del Liberalismo... la verità è che voi credete il Liberalismo e la Rivoluzione Francese come semplici "ribellioni" di un popolo oppresso. Il Liberalismo crede nelle libertà e vuole dare diritti per ognuna di esse, anche se sbagliata. E' cosa ben diversa dalla semplice libertà (che ripeto esisteva già prima).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Se puoi dirci dove esistesse questa libertà di espressione (oltre che nella tua fantasia) prima del liberalismo ci faresti un grande favore. Magari impariamo qualcosa di nuovo. Perchè poi sarebbero sbagliate le libertà per le quali il liberalismo vorrebbe garantire diritti ?
XHXFSP 1 year ago
in uno stato non può esistere difesa (o tutea) senza un diritto che la sostenga. Questo diritto deve essere imparziale ed obiettivo (non può essere ispirato ad uan religione). Per i cattolici l'embrione è soggetto giuridico, per tutti gli altri no. Quindi chi è cattolico ha il diritto di non abortire ma chi non è cattolico ha il diritto di scelta.
XHXFSP 1 year ago
Quindi tu non puoi parlare di omicidio se non parli di sogetto giuridico e l'embrione non lo è (c'è pure una sentenza della cassazione che afferma ciò). Però intanto tu uccidi l'agnello a pasqua per mangiartelo perchè quello non è soggetto giuridico pur essendo moltopiù evoluto e formato di un embrione.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP che l'embrione non sia soggetto giuridico non vuol dire niente (è comunque uomo). Ed è uomo perchè conta la qualità (possiede un DNA che lo attesta il fatto che sia uomo) e non la quantità (ovvero il fatto che sia piccolo). Ti faccio un esempio: un "nano" è uomo come una persona alta 2 metri... non sarà meno uomo per la sua piccolezza. Ed è qui che c'è la differenza tra animale e embrione perchè l'animale anche se formato è animale l'embrione anche se piccolo è uomo comunque.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Se l'embrione non è soggetto giuridico non è titolare di diritti. Ergo puoi prendere individualmente tutte le difese che vuoi nei suoi confronti ma non puoi pretendere che lo stato emani una legge e si allinei alla tua visione religiosa che è soggettiva e diversa da chi non la pensa come te.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSPnon si tratta di visione religiosa... se lo stato non dà diritti all'embrione non significa nulla: è per ciò che ci stanno i pro-life che lottano per questi diritti... non cambia infatti il fatto che l'embrione sia un bambino come gli altri (visto che ti ho già detto che non conta la quantità, ovvero l'essere più grandi o più piccoli, ma la qualità, e il DNA ci attesta il fatto che l'embrione sia uomo come gli altri).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - le tue convizioni sono tue e restano tali: hai il diritto di difendere tutti gli embrioni che vuoi (umani e non) così come io ho il diritto di dissentire dalla tua visione. In questo stato di cose ognuno ha la sua opinione e tanti saluti. Se l'embrione diventa soggetto giuridico la tua visione (soggettiva) può diventare legge e il diritto di un paese laico non può ammettere questo
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP non è una visione soggettiva visto che ti ho spiegato perchè l'embrione sarebbe un umano come gli altri (tocca a te spiegarmi invece perchè non lo è)... quindi la legge deve dare ragione a me a meno che la ragione non sia dalla tua parte ma fino adesso ancora non mi hai spiegati perchè l'embrione non ha diritto alla vita...
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Non ti ho mai detto che non lo è: ti ho detto che non puoi parlare di "omicidio" dal punto di vista giuridico se non si tratta di soggetto giuridico (anche se ha DNA umano). Puoi parlare di "omicidio secondo te", ma è una tua visione soggettiva che non può essere legge di stato.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma se il DNA attesta che anche lui è un uomo la legge deve dare ragione a me perchè essendo un uomo non può essere ucciso e ha diritto alla vita.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - sei poco informata in materia di diritto: un uomo non può essere ucciso in quanto titolare di diritti e non in quanto avente DNA umano, quindi la legge non può darti ragione perchè non sta scritto da nessuna parte che debba farlo
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP un uomo non può essere ucciso perchè uomo... il soggetto giuridico sarebbe l'uomo e quindi anche l'embrione sarebbe soggetto giuridico soltanto che per la società attuale (e quindi purtroppo anche per la legge) l'embrione è come se non fosse uomo.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - E' singolare che una simile affermazione arrivi da una militante della corrente religiosa che nella storia ha fatto più morti del comunismo e del nazismo messi insieme. Vi ricordate che gli uomini non possono essere uccisi quando sono allo stato embrionale, ma quando sono adulti e non sono d'accordo con voi ne ammazzate a milioni
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma per favore! "ammazzate a milioni".... gli storici più qualificati, conosciuti e importanti hanno smentiito le "leggende nere" sul Cattolicesimo. Semplicemente voi continuate con le solite sciochezze a essere convinti di queste "leggende nere" e se qualcuno vi contraddice con fatti oggettivi, prove e documenti lo accusate subito di essere revisionista. Così non si può costruire un dialogo...
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Gli storici più qualificati non hanno smentito un bel niente. Non tentare di giustificarti con strane teorie revisioniste: siete solo dei mascalzoni assasini peggio degli altri e siete pure più ipocriti perchè dite di agire in nome dell'amore per il prossimo. 80 milioni di persone avete ammazzato nelle sole Americhe tra il XV ed il XVIII secolo ! ... ASSASSINI ipocriti !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP gli assassini semmai erano gli spagnoli (e comunque voglio vedere se erano razzisti gli spagnoli che si sposavano perfino con le donne indios).Come tu mi accusi di "strane teorie revisioniste" io ti posso accusare di credere ancora illogicamente in "leggende nere". Io so benissimo ciò che presumete gli spagnoli abbiano fatto nell'America Latina (80 milioni di morti) voi invece non avete mai considerato (o così sembra da come parli) le teorie revisioniste solo perchè "revisioniste".
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - assassini lo sono stati tutti (anche i non credenti) e questo dovrebbe indurti a riflettere che non è certo il credo religioso che rende gli uomini più buoni. Strano però che gli Spagnoli (e non solo loro) facevano riferimento ad una religione che promuoveva l'amore per il prossimo
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Il soggetto giuridico è un titolare di diritti e non è detto che sia l'uomo. Del resto quando le leggi le facevate voi dicevate che i neri e gli indiani d'america non avevano l'anima e ne ammazzavate a milioni. Fino agli inizi del XX secolo dicevate che l'embrione era persona solo dopo il 50° giorno dal concepimento. Ora rivoltate le frittate come vi fa comodo (ma fatela finita !)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP i neri e gli indiani li uccidevano gli inglesi (anglicani). Sugli indios poi ti ho già fatto un discorso: non è possibile che gli indios sterminati riescano perfino a superare gli europei ma se ciò non ti convince allora ti ricordo dei meticci, che sono tantissimi. I meticci infatti sono nati da europei (che erano i capi di quelle città) e gli indios (che non ebbero poi alcun potere in particolare). Poi se tu preferisci i sacrifici umani...
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - I neri e gli indiani li avete uccisi anche voi cattolici. Tu poi sugli Indios non mi hai fatto nessun discorso: hai solo tentato di costruire una strana imbastitura mescolando etnie e popolazioni e infilandoci i meticci e giustificando con la presenza degli stessi il fatto che voi non avete ucciso nesuno. C'è una bella differenza tra fare un discorso e delirare
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP Poi se non è l'uomo titolare di diritto... chi può essere scusa? Che colpa ha l'embrione perchè non sia titolare di diritto? Ogni uomo deve aver il diritto a vivere, no? Soprattutto i più indifesi...
PasqualinaNives 1 year ago
Ma mi hai per caso sentito dire che l'embrione ha una colpa ? Ti sto solo dicendo che poichè si trova in uno stato di insicurezza di vita (solo il 35% dal concepimento arrivano al parto) non esistendo certezza del diritto (principio fondamentale per emanare leggi) si è deciso che per tutte le forme di vita in tale stato la tutela è lasciata alla coscienza individuale e non avviene per legge
XHXFSP 1 year ago
Il che è anche giusto, perchè viene lasciata a te la libertà di scegliere se proteggerlo o meno mentre chi non è convinto di questa posizione ha la libertà di dissentire da ciò che tu pensi. E' chiaro che dopo il terzo mese tutto cambia perchè la garanzia di vita c'è e quindi la legge può intervenire (è chiaro il principio giuridico ?)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP non vedo perché visto soltanto il 35% dei feti arrivano al terzo mese di gravidanza bisogna dare il "diritto" di uccidere... non vuol dire un bel niente visto che qui non si tratta di affidarlo semplicemente alla madre ma di decidere la sua condanna a morte.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - non è diritto di uccidere, ma venendo meno la certezza del diritto (perchè non esiste certezza di sopravvivenza dell'embione) ti viene data libertà di scelta secondo tua coscienza: se tu pensi sia giusto non interrompere quella gravidanza sei libera di non farlo ma non sei libera di imporre tale pensiero a chi non la pensa come te (e naturalmente vale il contrario)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP la certezza del diritto ti dà la possessione totale di quell'uomo (visto che puoi decidere di abortirlo). Non vedo perché debba essere giusto. Se è un uomo (e lo è) non puoi abortirlo e basta. Dovrebbere essere semplice no?
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - A parte "la possessione dell'uomo" in merito alla quale poi potresti spiegare cosa intendi (dato che scritto così non brilla di chiarezza), ti informo che il resto è una tua opinione e la legge ti permette di averla e di agire di conseguenza nel tuo privato. Ma non puoi pretendere che chi non la condivide (come me),e tanto meno lo stato, si debbano adeguare a ciò che pensi tu.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP intendevo dire che è come se quel bambino lo possedessi e ci puoi fare quello che vuoi... comunque ti faccio notare che ci stanno altri stati (come l'Irlanda) contrari all'aborto: insomma credo sia oggettivo il fatto che una donna non può uccidere un bambino soltanto perché questo bambino si trova in uno stato di insicurezza di vita?
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - quello non è un bambino: è un groviglio di cellule che ha DNA umano e le cui probabilità di sopravvivenza sono inferiori a quelle di mortalità (la vita non è un fenomeno deterministico) per cui la legge lascia ad ognuno la libertà di valutarlo come preferisce fino la terzo mese. Oltre decide la legge perchè dopo la probabilità di sopravvivenza diventa massima
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP un groviglio di cellule che ha già il tubo neurale (che è l' "abbozzo" del Sistema Neurale Centrale)... insomma il feto è soltanto un "abbozzo" che ancora si deve formare completamente ma non è neanche un groviglio di cellule e basta quindi deve avere diritto alla vita.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - questo è quello che pensi tu: Altri non la pensano allo stesso modo e il fatto che non la pensino così non significa che ammazzino il primo feto che incontrano (tant'è che se accade è l'eccezione piuttosto che la regola) di conseguenza non può diventare legge che gli altri devono rispettare solo perchè quelli come te la pensano così
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP non è quello che penso io. Il feto ha un tubo neurale e DNA. Che poi questi sono ancora abbozzi poco significa perchè ripeto conta la qualità non la quantità. E' una cosa oggettiva.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Assolutamente no ! .. E' oggettiva per te, ma non per buona parte del pianeta. Ti vorrei ricordare che i nazisti consideravano oggettiva la superiorità della razza ariana anche se in realtà era una loro opinione strettamente personale. Vedo che voi confessionalisti inseguite sempre il modo di fare di grandi "modelli ispiratori"
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP che i nazisti consideravano oggettiva la superiorità della razza ariana poco importa perchè razionalmente non potevano dire che era oggetivo questo. Mentre il feto che ripeto sebbene sia ancora un abbozzo comunque ha già tubo neurale e DNA razionalmente è un uomo e come tale si deve essere contrari all'aborto.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Neanche tu puoi dire oggettivamente che una data azione sia omicidio quando non hai ancora definito l'omicidio. Per la legge omicidio è la terminazione delle funzoni vitali di un soggetto giuridico e non di un'entità che abbia DNA umano. Fino al 3° mese il feto non è considerato soggetto giuridico perchè così è stato deciso in cassazione per le ragioni di cui ai punti precdenti
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma scusa è "la legge per l'uomo" o "l'uomo per la legge"? Uccidere un uomo è sempre stato ingiusto (non perchè lo dice la legge) e che questo sia soggetto giuridico poco importa visto che rimane uomo (e come tale avrebbe il diritto alla vita, anche se la sua probabilità di sopravvivenza è poca, ma non credo che è da questo che una persona può avere dei diritti).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - fino ai primi del 900 la chiesa considerava l'embrione persona solo dopo il 50° giorno dal concepimento, nonostante fossero secoli che uccidere era considerato ingiusto (quindi anche dalle parti vostre si pensava la stessa cosa). Se qualuno vuole essere più rigoroso è libero di esserlo ma non può pretendere che il suo pensiero sia legge per tutti
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives in secondo luogo perte che "significa essere uomo" (se non ne dai una definizione non ci capiamo)? Se significa "avere DNA umano" siamo d'accordo. Ma la legge non ha mai detto che una semplice struttura di DNA umano possa vivere autonomamente ed essere in grado di muoversi parlare, agire ed avere una individualità emozionale.
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - La legge vuole certezze. Per farti un esempio: in medicina legale un arresto cardiaco non può essere prova legale che una persona sia morta per folgorazione elettrica anche se la stessa può produre arresto cardiaco. L'unica prova legale di morte per folgorazione è il cosiddetto "marchio elettrico" (che è l'imponta che la corrente lascia quando entra nel corpo)
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Quindi se non esistono prove inequivocabili che le funzioni vitali di un organismo fatto di DNA umano possano essere prodotte solo da un intervento esterno (e nel caso dell'embrione così non è) non si possono associare a quell'organismo gli stessi diritti associabili ad una persona adulta. Se tu non la vedi così è un tuo diritto, ma non puoi imporre agli altri la tua visione
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Per rispondere alla tua domanda: la legge ed il diritto sono per l'uomo. Ma dimentichi che oltre al diritto dell'embrione c'è anche il diritto di chi decide di farne ameno oppure no. E tu non puoi accusare qualcuno di omicidio se il soggetto di cui si terminano le funzioni vitali non è giuridico: la legge è una convenzione che deve tutelare tutti e non solo l'embrione.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP la legge è una convenzione che deve tutelare tutti e non solo la donna... fino ad adesso il meno tutelato e considerato è l'embrione.
Comunque il fatto che l'embrione non è soggetto giuridico deriva dall'aborto che lo ha fatto credere come una cosa e non un uomo.
L'uomo è titolare di diritti e come tale anche l'embrione (essendo uomo) lo deve essere...
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Ma se l'embrione non è soggetto giuridico, non c'è legge che lo possa tutelare a meno che tu di tua libera iniziativa non voglia farlo, ma senza imporre questa tua idea agli altri. Inoltre che l'embrione non fosse titolare di diritti lo credeva anche la tua chiesa fino ai primi del 900, quindi non è stato assolutamente per l'aborto che ciò è avvenuto
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma è per questo che i pro-life stanno cercando di far diventare soggetto giuridico l'embrione (in altri paesi è soggetto giuridico, come ti ho già detto). Tutto è derivato dalla questione dell'aborto. Se poi la chiesa credeva ciò (anche se ciò mi sa di propaganda anticlericale e prochoice) lo faceva quando la scienza non poteva assolutamente pensare che l'embrione fosse un uomo.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - ma è per questo che chi non è d'accordo con i pro-life sta cercando di fare in modo che ciò non accada perchè i pro-life stanno cercando di imporre a tutti una loro personalissima soggettiva visione del mondo di stampo confessionale che nessuno gli impedisce di avere ma che loro non possono pretendere di imporre agli altri
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP anche se finora la pensiamo così soltanto noi pro-life ciò non significa che l'aborto debba essere un diritto e quindi che tutto dipende dalla propria opinione. L'aborto è omicidio e basta. Se un crimine è accettato dalla maggior parte della popolazione resta comunque un crimine.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - L'aborto non sarebbe mai stato regolamentato per legge se prima non fosse accaduto che la gente abortiva comunque clandestinamente (come si è fatto per secoli col benestare della chiesa e addirittura col pagamento di un compenso alla stessa da parte di chi voleva farlo) causando spesso le morti anche delle madri. La legge è servita per impedire ciò
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP il fatto dell'aborto clandestino è una grande stupidaggine usata come giustificazione per far approvare la legge sull'aborto. D'altronde non si può far del bene operando male ovvero voler evitare l'aborto clandestino legalizzando l'aborto.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Per secoli si è abortito con lavande di prezzemolo o di altre cose e lo si è continuato a fare anche dopo con altri metodi. Però ogni volta che ci sono dati oggettivi che portano a delle conseguenze arrivi tu a dire che storici illustrissimi hanno negato che ciò fosse vero. Ora arrivi a negare fatti di cronaca che mi ricordo benissimo perchè avevo 10 anni quando accadevano
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP è una grandissima stupidaggine perché ripeto non si può far del beneo operando male ovvero legalizzando ciò che a quel tempo si cercava di combattere (l'aborto). E' stata una semplice giustificazione.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - per te può esse una stupidaggine (del resto guarda un po' con chi è che sto parlando), ma è giusto che tu sappia che fu per regolarizzare un qualcosa che sarebbe comunque avvenuto clandestinamente con grande rischio per tutti. Si decise pertanto di affidarla alle strutture pubbliche per impedire che qualcuno ci lucrasse
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ripeto non si può far del bene operando male. Non puoi pretendere di combattere l'aborto clandestino legalizzandolo. D'altronde nessuno adesso sognerebbe (tranne che i soliti antiproibizionisti) di combattere lo spaccio di droga legalizzando la droga.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Evidentemente tu hai un'idea manichea del bene e del male. Io per esempio sono convinto che li veto di vendita di stupefacenti fa solo aumentare i prezzi con conseguente arrichimento della criminalità organizzata (ma questo secondo gente come te è un bene). Infatti chi vuol far uso di stupefacendi ne fa uso comunque (in quanto dipendente dagli stessi).
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP il problema non è l'arricchimento (quello è un problema importante e da affrontare ma secondario) ma la droga che o se costa o se non costa molto nonn è da legalizzare. Per combattere l'arricchimento bisogna combattere la droga non legalizzarla. Così bisognerebbe fare con l'aborto clandestino. Non si può far del bene operando male... non è possibile.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Ma cos'è per te il male ? ... è assumere sostanze stupefacenti ? .. allora dovresti rendere illegale anche l'alcool che (te lo può confermare chiunque) è molto peggio di numerose droghe ... e per quale motivo vietarle ? ... perchè non ti fanno più avere percezione della realtà ? ... e allora perchè non vietare anche le religioni ?
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP l'alcool può avere effetti negativi (e quindi anche peggiori della droga, ma fino ad un certo punto) soltanto se preso in grandi quantità, la droga no (sin dall'inizio porta effetti negativi) Anche le droghe più leggere sebbene facciano danni minori sono pericolose da questo punto di vista.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Ho fatto il volontario in un centro di assistenza a tossicodipendenti e so quel che dico: l'acool è una delle peggiori droghe esistenti. Le vittime dell'alcoolismo sono tantissime e non se ne parla. Ci sono droghe che possono essere peggio dell'alcool, ma sono una minoranza. Però l'acool è legalizzato
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP sinceramente ho sempre creduto che i danni della droga fossero maggiori dell'alcool. E' più che normale però (visto che hai fatto il volontario in centro di assistenza a tossicodipendenti) che sai ciò che dici e avrai anche ragione. Per il resto non vedo però perché legalizzare comunque la droga.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Fino ai primi decenni del secolo XX non esistevano limitazioni all'uso di stupefacenti (all'epoca era roba di elite). Il problema nacque quando il fenomeno si massificò. Come nacque il veto, nacque il business della criminalità (come negli anni del proibizionismo sull'alcool) ma non diminuirono i consumatori.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP con ciò non vedo perché legalizzarla... si può benissimo combattere insieme sia lo spaccio e la droga perché la droga non è oggettivamente da legalizzare. Produce danni e basta. Anzi se si combatte lo spaccio (come si sta facendo) indirettamente si combatterà anche la droga.
PasqualinaNives 1 year ago
@Pasqualina - Ora: se i consumatori rimangono più o meno gli stessi, perchè continuare ad arricchire la criminalità organizzata e lasciare che i tossicodipendenti vadano a rubare per procurarsi la dose giornaliera facendo e furti e rapine, quando invece sarebbe molto più sensato che strutture pubbliche distribuissero roba non tagliata male e magari assistenza a chi vuol smettere ?
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Merceologicamente la droga ha costi bassissimi, sono gli spacciatori che ne decidono il prezzo. Se ne levi il monopolio alla criminalità cercando di curare e di aiutare chi ne è invischiato ottieni un triplo risultato: assisti meglio chi ne è vittima (e quelli ci saranno sempre), riduci drasticamente la microcriminalità e levi il primo sostentamento alla criminalità organizzata
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP d'altronde senza che la droga sia legalizzata l'unico problema è lo spaccio (che ribadisco deve essere combattuto) ma almeno così la droga costa molto e con ciò non è alla portata di tutti (soprattutto i giovani).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - guarda che la droga è alla portata di tutti (soprattutto i giovani): alcuni spacciatori le prime dosi ai nuovi clienti le regalano per indurre dipendenza
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Per combattere la droga dovresti usare mezzi educativi di massa per insegnare a ciascuno a sapersi difendere non solo dalla droga, ma anche dalla propaganda e dalla strumentalizzazione. Lo sai che negli anni 70 la CIA importava droga dal Sud Est asiatico per utilizzarla come mezzo di controllo di massa e distruggere la generazione che aveva dato vita alla contestazione ?
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma non la dovresti neanche legalizzare... per il resto io non ho mai appoggiato l'America soprattutto per quello che mi hai detto.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Guardati il film AIR AMERICA con Mel Gibson (parla proprio dell'episodio che ti ho citato). Ma ciò non toglie che dove non si arriva con le droghe vere e proprie sia arriva con le droghe ideologiche (e non credere che quelle non facciano danni).
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - I risultati si son visti: voi leccapreti avete riempito di obiettori le strutture pubbliche che si rifiutano di praticare aborti nelle stesse ma poi li praticano in strutture private anche appartenenti a enti ecclesiastici (scommetto che tu non ricordi ciò che accadde un anno e mezzo fa ed ora magari dirai che storici illustrissimi hanno anche smentito quei fatti)
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - In uno stato democratico un crimine non può essere tale solo perchè lo considera così la maggior parte della popolazione. Un crimine è tale quando esistono basi giuridiche per poterlo definire tale e in questo caso non ci sono. la stessa OMS al livello internazionale ha dichiarato che l'embrione non è considerato individuo
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ma se queste basi giuridiche sono sbagliate? voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna.
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
@PasqualinaNives wrote: "voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna" - PREGO TRADURRE IN ITALIANO CON FRASI DI SENSO COMPIUTO (questo modo di costruire il periodo ricorda quello di Aldo Biscardi ed è pertanto piuttosto incomprensibile)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP con ciò non hai risposto a ciò che ho detto.
PasqualinaNives 1 year ago
This has been flagged as spam show
@PasqualinaNives - premesso che non esiste obbligo di rispondere e poi non ho capito a cosa non avrei risposto. In ogni caso ti segnalo che sto ancora aspettando una rettifica in italiano corrente e comprensibile della proposizione "voi avete negato diritti ad uomo come gli altri e con ciò dite che l'aborto è un diritto della donna"
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP mi hai dato della stupida e mi hai ridicolizzato per un errore che a tutti poteva capitare ("voi avete negato I diritti ad UN uomo"). Poi non mi rispondi neanche alla domanda che ho fatto "ma se queste basi giuridiche sono sbagliate?". Per favore siamo qui per discutere non per insultare perché se non te ne sei accorto anche tu hai fatto un errore di cui non mi sono lamentata "per te può ESSE una stupidaggine (del resto guarda un po' con chi è che sto parlando)".
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Non ti ho mai dato della stupida: il "guarda un po' con chi sto parlando" era inteso a diverse stupidaggini che (dal mio punto di vista) hai detto anche tu. Poi è chiaro che tra me e te c'è una differenza, il resto è relativo !
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP per come l'avevi scritto sembrava l'avessi dato. Ma è meglio così, d'altronde.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Allora: nessuna base giuridica è perfetta. La legge non è giustizia (è solo l'ombra della giustizia). Dove non arriva la legge, a ciascuno di noi è lasciata libertà di coscienza per essere più restrittivo della stessa legge ed intervenire (sempre senza ledere i diritti degli altri). Nessuno mi obbligava a soccorrere un gatto che trovai mezzo morto 10 anni fa. Ora è mio "conviente"
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP quello che intendevo è che la base giuridica è sbagliata se nega che è omicidio uccidere un bambino nel grembo della propria madre per una giustificazione stupidissima: ovvero che sono poche le probabilità di sopravvivenza del bambino.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Ma omicidio è togliere la vita ad un soggetto giuridico e nei primi tre mesi di vita nessuno di noi (per convenzione) lo è anche se ti è lasciata facoltà di decidere se essere più restrittiva della legge, ma senza imporre il tuo punto di vista agli altri che non lo condividono.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP è più che normale che qui non si tratta di punti di vista. Il problema è che bisogna ammettere che il feto è un uomo e poi la convenzione automaticamente lo potrà definirlo soggetto giuridico. Se non lo si fa si sbaglia perché ripeto non possiamo non definirlo soggetto giuridico soltanto perché nei primi tre mesi le probabilità di morte siano maggiori di quelle di sopravvivenza.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives wrote: "bisogna ammettere che il feto è un uomo" - ma nessuno ammetterà mai una cosa del genere: non lo ha fatto nemmeno l'OMS. Tu puoi esserne convinta nel tuo privato e agire di conseguenza ma non puoi pretendere che ciò diventi legge (non ci sono le basi).
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP abbiamo detto che un crimine resta crimine anche se la maggior parte della gente non creda sia crimine quindi che l'OMS non ammetta che il feto è un uomo non significa niente. Io posso pretenderlo perché anche se non ci sono le basi non cambia che quel feto è un bambino come gli altri e ha diritto alla vita.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Posso sapere a quale uomo avremmo negato dei diritti ?
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP al feto che non è uomo come gli altri soltanto meno sviluppato dal punto di vista quantitativo e come ho già ripetuto più volte non qualitativo.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Pasqualina sei tu che credi che il feto sia uomo (ed è un tuo diritto pensarlo). ma non è così per molti altri
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - :-) ma infatti la scienza non pensa che l'embrione sia un uomo
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP ho già detto che qui non conta la quantità ma la qualità. Il feto resta un abbozzo ma qualitativamente ripeto non ha nulla da invidiare ad un bambino (ha il tubo neurale, abbozzo del Sistema Nervoso Centrale... per esempio).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - ed io ti ripeto che questa è una tua opinione soggettiva che non puoi imporre agli altri né pretendere che diventi legge (anche se sei libera di pensarla e di agire di conseguenza nel tuo privato)
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP d'altronde anche i razzisti non consideravano "titolari di diritti" i neri (per esempio...) eppure attualmente non si può negare che ciò che facevano era un crimine. Ripeto il fatto che l'embrione non è soggetto giuridico deriva dall'aborto.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Hai fatto un paragone totalmente fuori luogo: razzista è chi su una popolazione di invidui ne considera solo alcuni titolari di diritti. Se per convenzione si stabilisce che fino ad una certa età tutti gli individui (nessuno escluso) non godono di un determinato diritto, quello non può essere razzismo.
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - Del resto se fosse come tu dici, allora la possibilità di poter votare solo dopo i 18 anni costituirebbe una violazione dei diritti fondamentali per chi è minorenne (e quindi razzismo). In realtà ciò avviene per tutte le persone: per convenzione vengono sospesi dei diritti a tutti entro una certa età e non solamente ad alcuni.
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP il diritto di votare non è come il diritto di vivere. C'è una profonda differenza. Io non chiedo all'embrione tutti i diritti che normalmente ha una persona adulta ma almeno il diritto di vivere.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Ma chi te l'ha detto ? ... sono entrambi diritti fondamentali che fanno parte della dichiarazione universale. In ogni caso non è la differenza tra i due che conta, è il criterio: applicare una convenzione uguale per tutti non significa fare del razzismo. Se entro tre mesi nessuno di noi è soggetto giuridico è una convezione e non una violazionedei diritti di un embrione particolare
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP è una convenzione allora anche non permettere l'eutanasia... non una "violazione dei diritti dell'uomo" (come più volte dite riguardo a tante cose su cui non siete d'accordo).
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - Mi dispiace ma io non ho mai considerato violazione dei diritti dell'uomo il fatto di non poter praticare l'eutanasia a chi la richiede sotto certe condizioni cliniche (se qualcuno lo ha fatto ha sbagliato)
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - qualsiasi altra interpretazione diversa da questa è un'interpretazione soggettiva ed è perfettamente legittima finchè non viola la legge ed i diritti deglil altri. In questo caso specifico non c'è violazione e quindi ti è lasciata facoltà di essere contraria all'aborto. Ma non puoi affermare che si DEVE esserlo in via oggettiva: io non lo sono e non ti permetto di impormelo
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP altrimenti scusa sarebbe soggettivo anche considerare reato un omicidio.
PasqualinaNives 1 year ago
@PasqualinaNives - l'omicidio è oggettivamente considerato tale in quanto si avvale della certezza del diritto (ossia che un soggetto giuridico non terminerebbe le funzioni vitali senza intervento esterno). Nel caso dell'embrione non si può dire altrettanto perchè le sue probabilità di vita nei primi 3 mesi sono più basse di quelle di decesso (quindi viene meno la certezza del diritto)
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - è chiaro che tu puoi non vederla così, ma è una tua visione soggettiva e non puoi pretendere che tutti la pensino come te. I vegani pensano la stessa cosa nei confronti degli animali ma non pretendono che ciò diventi lege da imporre a tutti: è una loro convizione che cercano di proporre come educazione indiduale e non di imporre come legge
XHXFSP 1 year ago
@PasqualinaNives - tu invece fai parte di una corrente religiosa che pretende di imporre a tutti i propri dettami religiosi trasformandoli in leggi dello stato spesso re-interpretando concetti di carattere biologico e medico che neanche conoscete bene
XHXFSP 1 year ago
@XHXFSP d'altronde se neanche la legge afferma che la donna può decidere di abortire semplicemente perchè quel feto è un groviglio di cellule qualche motivo c'è, no?
PasqualinaNives 1 year ago