@Kamikater88 If I may ask - what does Ratsch-Bumm mean? I do not speak German but I guessed at first it meant Rat's something? (apologies if I offended you.) Yes the ZiS was praised for its durability, power and compact design indeed. But I also hear the Germans too had good guns - there was the PaK 40 and PaK 42 and PaK 43?
Can Anti-tank guns have provision to fire a good HE shell? I'm curious because it seems most AT guns like the ZiS 2 or 6 pounder had good AT performance if using AP tungsten shots but thier calibers were too small to have a good HE performance...
Про боевые качества Ф-22 и говорить нечего. В качестве дивизионного орудия она ни на что не годилась, ибо малый калибр и могущество снаряда, в качестве полковой тем более - масса 3 тонны, убогая баллистика и безумная стоимость ( в сравнении c LeIG 18 7.5 cm ). И это при почти полном отсутствии арттягачей и бронетранспортёров.
In Russia everything is made better, except several large things which are always fvcked up.
hey! Check out this movie, and get an idea about an monetary system without usury. Picture a house or car loan without interest. Picture billions of dollars which you pay to service your national debt, instead spent on infrastructure and social services.
Optika.Ya videl i razbiral optiki ot 50mm protivotankovoy pu6ki i ot 45ki.Da germanskaya sdelana s bol6imi udobstvami dlyua operatora,no videt 4erez obe horo6e.Ya ne dumaya 4to T6a namnogo huje germanskoy optiki,tolko 6to monokulyarniy a ne binokulyarniy kak u tigra skajem
Типичый "исторический бред". Эта пушка даже средний танк не могла пробить на расстоянии 650м. Только если Подкалиберным снарядом, которого было очень мало (в среднем 5 на пушку)... Немецкая пушка Pak-40 превосходила Зис-3 во всём! Только фугас чуть слабее.
типичный бред фанатиков немецкого оружия, из той же оперы, что ак-47 это копия мп-44, все танковые силовые установки - эволюция немецких...и тому подобная ересь))))))
Похоже вам промыли мозг советская пропаганда типа Ил-2, Т-34, Зис-3 лучшее!!! Я не фанат немецкого оружия! Я историк. И говорю вам что Зис-3 была ХУЖЕ! А опиратся на этот фильм глупо. Лучше почитайте книжки, тогда говорите!
Уважаемый историк, а что вы скажете про технологичность производства? Кроме того, на основании каких данных, окромя специализированных таблиц, можно сравнивать аналогичные образцы техники?
Что сказать. У нас преимщество в колличестве, у немцев в качестве. Кто будет нести большие потери ответ на лицо. Но дело не в металле, дело в людях... Поставте вопрос конкретнее.
Странно что вы не знаете того что многие архивы открыты, в том числе и по потерям, военные потери практически равны, у СССР и Германии с сателлитами (восточный фронт). Во всяком случае по данным комиссии министерства обороны.
По архивам мы пишем что Под Прохоровкой мы потеряли столько же танков сколько и немцы (около двухсот точно не помню), а по-настоящему немцы потеряли 3 танка безвозвратно. Архивы-не 100% источник
А причем тут наши архивы и наши архивы по немцам? ))) Более того, нету никакой информации про немецкие танки потери под Прохоровкой, ну нигде. Если взять любой справочник, по вооружениям, наше оружие ничем не хуже немецкого.
всё просто. Может мы и подбили танков тоже около 200 немецких. Но ведь Прохоровское поле ночью после сражения оставалось за немцами, она свои танки оттащили и починили. А наши сожгли.
Кто знает как это было. Немецкие ветераны о тех местах тоже как о мясорубке вспоминают. А достоверных, даже на советском уровне, немецких архивов мало сохранилось.
ПОВТОРЮ ЕЩЁ РАЗ! Мы, может подбили 250 танков, может 500... Но факт в том, что немцы ночью оттащили их и починили, не подлежали починки 3 танка. Итог: Потеря немцев под Прохоровкой 3 танка. А наши танки они взорвали.
А ты видел что им кто-то мешал вытаскивать? Хотя 3 потеряных танка полный бред. Одних фердинандов они под курском 39 штук потеряли. Понятное дело, что вытащить их было невозможно.
Только этот факт никоим образом не свидетельствует о том что ЗИС-3 говно, или что немецкие танки лучше. Он говорит об превосходной обеспеченности и качестве работы танкоремонтных подразделений вермахта.
na mardere bili F22 ili mojet bit USV.Ti na yavu zis videl hot raz?S litoy lyulkoy iz kotoroy gvozdi tor4at.Gvozdi kotorimi skrepltyali formu zalivo4nuyu.A tresnuv6uyu lyulku zisa videl,pri strelbe kotoraya slomalas?
Ф-22 была полковой пушкой, пердназначенной для стрельбы шрапнелью и фугасами (хоть для эотго она вовсе не годилась), наши по танкам из неё не стреляли. ЗИС-3 была значительно мощнее, и в начале войны любой немецкий танк ей был по зубам. Но не под Курском
Че за бред, Ф-22, Ф-22УСВ и ЗИС-3 это дивизионные пушки и стреляли они одним и тем же ассортиментном боеприпасов.
Ф-22 проектировалась как полууниверсальная пушка совмещающая качества дивизионной и частично зенитной пушки, под неё был специально сконструирован более мощный патрон, но потом от него отказались по экономическим соображениям. Немцы же захватив значительное количество пушек расточив камору под более мощный заряд использовали её как противотанковую.
@Wedafl Ф-22 использовались как полковые, несмотря на то что считались дивизионными. 76.2 мм для дивизионной артиллерии значат не больше чем личный пистолет танкиста для танкового клина. Единственное применение для этого калибра - непосредственная поддержка полков огнём. Про расточку каморы я уже тут говорил. Стрелять из полевой пушки 76.2 по самолётам - безумие, особенно учитывая то, что снарядов воздушного подрыва для неё не было.
Можно конечно долго спорить считать или не считать ф-22 полковой пушкой, и я с вами частично согласен что во время войны Ф-22, УСВ и ЗИС-3 часто исполняли функции полковых орудий. Но все таки эти пушки именовались как дивизионные и большой частью использовались как дивизионные.
То что калибр в 76мм маловат понимали все, поэтому и приняли на вооружение М-60 калибром 107мм, но как говорится нельзя иметь всё что хочется и опять же по экономическим сооб-ям её производство было свернуто
@Wedafl Помимо всего остального непонятным остаётся куда и как вся эта дивизионная артиллерия должна была стрелять, при неосуществимости корректировки арт. огня через радиосвязь (ввиду её повсеместного отсутствия). Вот и единственной возможностью рационально расходовать боеприпасы была стрельба по целям, находящимися в прямой видимости.
Грустно всё это, царская артиллерия немцев косила только так, а новые теоретики пришли и показали нам "верный путь" развития военного искусства. Тьфу.
Хотя я и далек от мысли считать Ф-22 и ЗИС-3 наиболее оптимальными орудиями дивизионной артиллерии, все же видимо они удовлетворительно исполняли сою роль.
Проблема плохой радиосвязи в РККА была прежде всего организационного характера.
Полно кинохроники где ЗИС-3 ведет огонь с закрытых позиций.
В ПМВ Российская артиллерия по сути проиграла войну.
@Wedafl Разница между ПМВ и ВОВ состоит в том, что с первой уходили ,забрав ружья, на войну с режимом в родных городах, а во второй все шли на фронт, с ружьями и без. Войну проиграл царь, а не его артиллерия, войну безумно бессмысленную, ещё более тупую чем Вторая Мировая. А Великую Отечественную выиграл советский народ, делавший эти бестолковые пушки и снаряды к ним в три смены.
То что идея использовать дивизионную пушку как зенитную, плоха стало понятно достаточно быстро. Но именно из-за этого Ф-22 так дорога и тяжела. Сравнивать же LeIG 18 7.5 cm и ф-22 очень сложно. Немецкая гаубица имеет очень низкую скорострельность, очень маленькую дальность, очень маленькую скорость буксирования, не может использоваться против бронетехники. Хотя то что Ф-22 пушка неудачная признавал и сам Грабин.
@Wedafl Для полкового орудия дальность не критична, как и скорострельность (орудие пехотное и снаряды к этой пушке атакующей пехоте приходилось нести самим), зато крайне важна точность, баллистика и летальность огня. Раздельное заряжание позволяло палить на любые дальности под непременно высоким углом, отсюда и выкашивающие всё снопы осколков, не зарывающиеся в землю через пару метров полёта как у Ф-22 или Зис-3. К тому же 7.5 см/18 большей частью передвигал сам расчёт орудия.
Ну так ф-22 и ЗИС-3 не полковые а дивизионные орудия. Поэтому я и писал что сравнивать Ф-22 и ЗИС-3 с LeIG 18 7.5 cm очень сложно. Не надо также забывать что у нас были свои полковые пушки по массе сравнимые с немецкой гаубицей. Когда вы превозносите возможности навесного огня немецкого орудия вы забываете что эта ниша у нас плотно перекрывалась минометами.
В общем я не согласен с вашими категоричным заявлением, что Ф-22 и ЗИС-3 говно а LeIG 18 7.5 cm тру.
@Wedafl Миномёты ведут лишь огонь по площадям, гранату в окно укреплённого дома они не закинут, да и в артдуэли с обычным орудием проиграют гарантированно. Полковые пушки (кроме "Прощай родины 45мм") появились лишь в 43 году и были фактической копией лейга 7.5/18.
Дискуссию прекращаю т.к. матчасть вы знаете очень слабо, выскажу лишь несколько замечаний:
1. 76-мм полковая пушка образца 1927 года произведена к 43 в количестве 18100 штук
2. 76-мм полковая пушка образца 1943 года произведена с 43 по 45 в количестве 5100 штук.
3. Т.е. в проигрыше ПМВ виноват только царь народ безмолвствует. А в ВОВ народ организовался сам по себе, понастроил заводов, понаделал кучу вооружения и выиграл войну и заслуг руководства во главе со Сталиным тут нет.
Они не ЗИС-3 на мардеры ставили, а советскую полковую пушку ф-22, с раточенной каморой. ЗИС-3 они любили лишь в начале войны, пока у них в достаточном количестве не появились пак-40.
Pantera ne bila dorabotana ne tochto k letu 43-go, a voobshe nikogda . Kakoe 'качество работы' ? Pantera bila razrabotana na shassi 20 tonnogo tanka a vesila 45 ton. Transmissiya ne viderzhivala, toplivnaya systema tekla. Rasxod goruchego bil v 4 raza bolshe chem u T-34. Edinstvennoe ee preimushestvo bilo ee orudie. Prichem zdes 'обустройства экипажа' ? Kogo eto volnovalo v takoy skorotechnoy voine?
Vazhno bilo ne prevosxodstvo odnogo tanka nad drugim a Strategicheskoe preimushestvo Panteri ne mogli sdelat 100 km marsh bez togo chtob polovina ne bila polomana. Eto kasalos i Tigrov. Ne vse mosti ix viderzhivali. Ne xvatalo topliva. Trenirovka ekipazhey zanuimala vremya za kotoroe nemci teryali sotni kilometrov ploshadi. T.e. na urovne BOB preimushestvo v optike, orudie,brone - za scet kolichestva, nadezhnosti i vremeni sigralo nemcam medvezh'u uslugu. Rezultat vsem izvesten...
дело не в неприходливости. У тигров и панер была цель: "Стоять, и бить по Т-34 как по уткам". Им стабилизаторы были не нужны, хотя были. И результат войны был не только в танках, но и во всех других сферах...
Ya ochen somnevaus chto ti sam ponimaesh o chem ti govorish. Ludshe vmesto togo chtob zdes gonyat vozdux izuchi ee eshe raz - Hitler zaderzal Kurskoe nastuplenie do postupleniya dostatochnogo kolichestva Tigr,Panter i Ferdinandov. T.e. prostimi slovami - NASTUPLENIE.
Really???????Have you seen ZIS3 live ever?Well I have.Did you notise the way it jumps when fires?You can assume what happens to the gunner,who fails to move his head away from the sight on time,can't you?And besides,an intensive shooting causes the breaking of the recoil buffers and the carriage,which is to light for this gun.I knew it because i have seen it
The heavy recoil the ZIS3 had,multiplied by the extremely short run of its recoil buffers,plus the usually bad quality cast iron carriage,often caused its breaking in two(litterally).Its recoil buffer cilinders used to get worn out fast,also its steering mechanisms.
The truth is that its carriage has been designed for a weaker gun.Yes,it did the job,but it is also a lot of propaganda making its reputation.And I am not eager to compare a field gun with a AT rifle,but if talking about comparissons,I would say the german 75mm AT gun is far better than ZIS3(even ZIS2 works better then the 3rd)
Well, bear in mind that the ZiS-3 was an improvised weapon, not a purpose-designed weapon like the Pak-40. And for an improvised weapon, I'd say it did VERY well! ;)
Personally, I think the ZiS-3 was as good as most f the other field guns, and perhaps even better than them, considering the rather desperate origins and improvised design.
As an anti-tank gun, the ZiS-2 was probably the best in it's weight class, certainly better than the PaK-38 and 6-pounder, which was of the same caliber.
The zis-3 was a multipurpose infantry-support gun. The Zis-2 and German 75 were purpose-built AT guns. As such, they were better at fighting tanks, but more narrow and cumbersome in their usage for all other purposes. As a gun, the zis-3 is the best for its all round versatility, though it isn't the best at any one task.
Have you seen it working live?Well I did.I would say the crew members and esspecially the gunner should be a very brave man or totally careless about getting his eyebrow slit.
I've seen it, yes, and agree it isn't really designed with the user in mind. But that's not the only thing that matters. An episode of this same show interviews a Russian tanker who served on both T-34 and the Sherman. It is obvious the Sherman was much more safe and comfortable for the user, but it is undeniable that the T-34 surpassed it by miles in all combat-related parameters. I'd rather be in a T-34 any day- even if the hatch is harder to open.
Well, are you supposed to keep your eye on the sight when you fire an artillery piece? I dunno the normal procedure for guns like the ZiS-3 or the PaKs.
Tak 6to li?Znae6 li ti,kak proizvodilas eta sistema?Ya nahodil v tresnuv6ey ot strelbi lyulke gvozdi,skreplyav6ie zalivo4nie formi,tak sebe tor4ali,daje golovki ne otrezali.Negovorya ot tom kak ZIS razbivaet navodya6ie mehanizmi i protivootkatki.I ya videl kak sebya vedet pri strelbe 75mm germanskaya protivotankovaya pu6ka-nedvigaet lafetom voob6te.
Comrade, you are kidding? USV most heavy and HWD , and high price than ZIS-3. Quality of manufacture ZIS-3 low than USV and it is natural, because in war, on factory worked woman and youth.
@Kamikater88 If I may ask - what does Ratsch-Bumm mean? I do not speak German but I guessed at first it meant Rat's something? (apologies if I offended you.) Yes the ZiS was praised for its durability, power and compact design indeed. But I also hear the Germans too had good guns - there was the PaK 40 and PaK 42 and PaK 43?
HeirofGojira91 4 months ago
Can Anti-tank guns have provision to fire a good HE shell? I'm curious because it seems most AT guns like the ZiS 2 or 6 pounder had good AT performance if using AP tungsten shots but thier calibers were too small to have a good HE performance...
HeirofGojira91 4 months ago
@Kamikater88
It was probably the best gun until the 7,5cm PaK40 reached the battlefield. Later in the war they were much better anti tank guns available.
n30r 6 months ago
@n30r Like say the BS-3, D10T, PaK 43 AT guns eh?
HeirofGojira91 4 months ago
@Kamikater88 Well the PAK40 was quite good, if not better. But by far, the ZIS-2 was the best anti-tank gun for the Soviet union.
columnsx 1 year ago
well, I think the german PaK 40 is better, but idk
killerpups17 1 year ago
Про боевые качества Ф-22 и говорить нечего. В качестве дивизионного орудия она ни на что не годилась, ибо малый калибр и могущество снаряда, в качестве полковой тем более - масса 3 тонны, убогая баллистика и безумная стоимость ( в сравнении c LeIG 18 7.5 cm ). И это при почти полном отсутствии арттягачей и бронетранспортёров.
cheaterstd 1 year ago
вот только на видео из этой пушки стреляли бойцы уже нашего времени , не ужели она ещё стоит на вооружении нашей "армии"
MrLosthitman 1 year ago
In Russia everything is made better, except several large things which are always fvcked up.
hey! Check out this movie, and get an idea about an monetary system without usury. Picture a house or car loan without interest. Picture billions of dollars which you pay to service your national debt, instead spent on infrastructure and social services.
watch?v=vVkFb26u9g8
odinandme 1 year ago
Ну если говорить конкретнее то тогда:
1. Почему пушек и танков у СССР было больше?
2. Опираясь на какие данные можно судить о преимуществе немецкого оружия над советским.
vyndick 2 years ago
Потому-что ресурсов у СССР было больше! И людских и материальных.
Оптика, удобство, слаженость. Это пол дела
is2Tanks 2 years ago
Optika.Ya videl i razbiral optiki ot 50mm protivotankovoy pu6ki i ot 45ki.Da germanskaya sdelana s bol6imi udobstvami dlyua operatora,no videt 4erez obe horo6e.Ya ne dumaya 4to T6a namnogo huje germanskoy optiki,tolko 6to monokulyarniy a ne binokulyarniy kak u tigra skajem
fener4e 2 years ago
Типичый "исторический бред". Эта пушка даже средний танк не могла пробить на расстоянии 650м. Только если Подкалиберным снарядом, которого было очень мало (в среднем 5 на пушку)... Немецкая пушка Pak-40 превосходила Зис-3 во всём! Только фугас чуть слабее.
is2Tanks 2 years ago
типичный бред фанатиков немецкого оружия, из той же оперы, что ак-47 это копия мп-44, все танковые силовые установки - эволюция немецких...и тому подобная ересь))))))
V1ATOR 2 years ago
Похоже вам промыли мозг советская пропаганда типа Ил-2, Т-34, Зис-3 лучшее!!! Я не фанат немецкого оружия! Я историк. И говорю вам что Зис-3 была ХУЖЕ! А опиратся на этот фильм глупо. Лучше почитайте книжки, тогда говорите!
is2Tanks 2 years ago
Для примера приведу:
Наша Зис-3 порожала цель подкалиберном НАРАВНЕ с Пак-40 который стрелял простой балванкой. Если вы поняли о чём я то хорошо.
is2Tanks 2 years ago
гы, лучше бы последнего поста не было, тут вы показали свою полную неосведомленность))) "историк"))))))))))))))
V1ATOR 2 years ago
мой пост основан на результате стрельб. А не на сухих статистических ПРОПАГАНДНЫХ табицах
is2Tanks 2 years ago
Уважаемый историк, а что вы скажете про технологичность производства? Кроме того, на основании каких данных, окромя специализированных таблиц, можно сравнивать аналогичные образцы техники?
vyndick 2 years ago
Что сказать. У нас преимщество в колличестве, у немцев в качестве. Кто будет нести большие потери ответ на лицо. Но дело не в металле, дело в людях... Поставте вопрос конкретнее.
is2Tanks 2 years ago
Странно что вы не знаете того что многие архивы открыты, в том числе и по потерям, военные потери практически равны, у СССР и Германии с сателлитами (восточный фронт). Во всяком случае по данным комиссии министерства обороны.
vyndick 2 years ago
По архивам мы пишем что Под Прохоровкой мы потеряли столько же танков сколько и немцы (около двухсот точно не помню), а по-настоящему немцы потеряли 3 танка безвозвратно. Архивы-не 100% источник
is2Tanks 2 years ago
А причем тут наши архивы и наши архивы по немцам? ))) Более того, нету никакой информации про немецкие танки потери под Прохоровкой, ну нигде. Если взять любой справочник, по вооружениям, наше оружие ничем не хуже немецкого.
vyndick 2 years ago
всё просто. Может мы и подбили танков тоже около 200 немецких. Но ведь Прохоровское поле ночью после сражения оставалось за немцами, она свои танки оттащили и починили. А наши сожгли.
is2Tanks 2 years ago
Кто знает как это было. Немецкие ветераны о тех местах тоже как о мясорубке вспоминают. А достоверных, даже на советском уровне, немецких архивов мало сохранилось.
vyndick 2 years ago
'по-настоящему немцы потеряли 3 танка безвозвратно'.
Esli ne sekret - gde ti eto vzyal?
Lubaya xronika - pokazivaet sotni sgorevshix nemeckin mashin! Tolko pozhaluysta ne trat moe vremya chto eto 'Sovetskaya propaganda' - luboy zapadniy istochnik eto podtverzhdaet.
Tolko v odnom meste Sovetskaya artilleriya nakrila celoe podrazdelenie zastryavshix Panter.
zrvpvo8789 2 years ago
Если ты не в курсе хроник Прохоровского сражения вообще нет (видео)! Абсолютно. А 3 танка потеряли немцы это 100%! Почему, я объяснил.
Да, Пантера в 43 г была сырая. Я не спорю
is2Tanks 2 years ago
Ya vizhu chto eto ti ne v kurse - est desyatki video Proxorovskogo srazheniya.
Poteryaly nemci kak mimimum 250 tankov.
'А 3 танка потеряли немцы это 100%'
Dazhe samomu bolshomu fanatu nemeckoy texniki ne mog bi pridti v golovu takoy bred... Xorosho produmay eshe raz...
zrvpvo8789 2 years ago
ПОВТОРЮ ЕЩЁ РАЗ! Мы, может подбили 250 танков, может 500... Но факт в том, что немцы ночью оттащили их и починили, не подлежали починки 3 танка. Итог: Потеря немцев под Прохоровкой 3 танка. А наши танки они взорвали.
is2Tanks 2 years ago
Gde ti eto vzyal v Murzilke?
zrvpvo8789 2 years ago
Если у тебя не хватает знаний в этом вопросе, иди почитай... Лучше не хроники, а комментарии историков и раздумия участников
is2Tanks 2 years ago
Esli tebe ne nravitsya chto eto sovsem ne fakt chto ti znaesh 'bolshe' ili voobshe chto-to znaesh.
Nemci obozhali ZIS-3. Sotni Sovetskix 76.2 mm bili ustanovleni na Sd.Kfz 139 'Marder III' .
A esli bi ti mog eshe dumat - to u tebya v golovu ne prishel bi takoy bred - '3 танка потеряли немцы '.
Poidi provetris 'specialist'..
zrvpvo8789 2 years ago
я утверждаю по данным историка Бориса Шапталова... ТЫ НЕ ДО ПОНИМАЕШЬ? Я говорю то, что РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ И ПОТЕРИ БЫЛИ В СОСТАВЕ 3 танков!!!!!!!!
В Прохоровке немцы потеряли 100-150 танков было потеряны. ИХ ПОЧИНИЛИ, не починили только 3 танка из-за не пригодности! ЧТО НЕ ЯСНО!!!!!!!
is2Tanks 2 years ago
Ya ne znau chto ti i Борис Шапталов kurite - no eto takoy bred chto dazhe ne smeshno!
Ti voobshe sebe predstavlyaesh chto takoe utashit polomanix 150 tankov s polya boya v 1943 godu (dazhe ne govoru pod ognem)?
Minimum 3 FAMO nuzhno bilo chtob tashit 1 Tigr - i to esli na nem bili gusenici.
Idi pochitay o Nemeckix tyagacha,tankovozax i t.p.potom xorosho podumay pered sledushiey tvoey oxineeei..
zrvpvo8789 2 years ago
Тигры оттуда никто и не вытаскивал. А БРЭМов у немцев была чёртова куча.
cheaterstd 2 years ago
Vo-pervix, ya ne govoril o kolichestve nemeckix БРЭМов.
Vo-vtorix, kolichestvo БРЭМов sovsem ne garantirovalo ix uspex.
V-tet'ix, ti tam lichno bil i videl chto nemci konkretno vitaskivali?
zrvpvo8789 2 years ago
А ты видел что им кто-то мешал вытаскивать? Хотя 3 потеряных танка полный бред. Одних фердинандов они под курском 39 штук потеряли. Понятное дело, что вытащить их было невозможно.
cheaterstd 2 years ago
T.e. ti xoches skazat mi zhdali poka nemci ottyanut povrezhdennuyu texniku na kazhdom uchastke fronta?
Da chto-to oni smogli ottashit i otremontirovat.
No esli oni poteryali tolko 3 tanka - pochemu zhe posle Kurska oni bolshe ne nastupali?
Ti zhe sam sebe otvetil - 3 потеряных танка полный бред.
zrvpvo8789 2 years ago
Только этот факт никоим образом не свидетельствует о том что ЗИС-3 говно, или что немецкие танки лучше. Он говорит об превосходной обеспеченности и качестве работы танкоремонтных подразделений вермахта.
Wedafl 2 years ago
А экипажи были переведены на фарш. Хороший экипаж ценнее танка.
cheaterstd 2 years ago
na mardere bili F22 ili mojet bit USV.Ti na yavu zis videl hot raz?S litoy lyulkoy iz kotoroy gvozdi tor4at.Gvozdi kotorimi skrepltyali formu zalivo4nuyu.A tresnuv6uyu lyulku zisa videl,pri strelbe kotoraya slomalas?
fener4e 2 years ago
A sgorevshyu Panteru ot sobstvennoy benzopompi ti videl?
zrvpvo8789 2 years ago
Ф-22 была полковой пушкой, пердназначенной для стрельбы шрапнелью и фугасами (хоть для эотго она вовсе не годилась), наши по танкам из неё не стреляли. ЗИС-3 была значительно мощнее, и в начале войны любой немецкий танк ей был по зубам. Но не под Курском
cheaterstd 2 years ago
'Но не под Курском '
Tem ne menee ZIS-3 bila odnoy is osnovnix edinic oboroni pod Kurskom.
zrvpvo8789 2 years ago
А другого не было.
cheaterstd 2 years ago
This has been flagged as spam show
А другого не было.
A ya o chem? Poetomu kompensirovali raspolozheniem protivotankovix orudiy, taktikoy, minnimi polyami i t.p.
zrvpvo8789 2 years ago
@cheaterstd
Че за бред, Ф-22, Ф-22УСВ и ЗИС-3 это дивизионные пушки и стреляли они одним и тем же ассортиментном боеприпасов.
Ф-22 проектировалась как полууниверсальная пушка совмещающая качества дивизионной и частично зенитной пушки, под неё был специально сконструирован более мощный патрон, но потом от него отказались по экономическим соображениям. Немцы же захватив значительное количество пушек расточив камору под более мощный заряд использовали её как противотанковую.
Wedafl 1 year ago
@Wedafl Ф-22 использовались как полковые, несмотря на то что считались дивизионными. 76.2 мм для дивизионной артиллерии значат не больше чем личный пистолет танкиста для танкового клина. Единственное применение для этого калибра - непосредственная поддержка полков огнём. Про расточку каморы я уже тут говорил. Стрелять из полевой пушки 76.2 по самолётам - безумие, особенно учитывая то, что снарядов воздушного подрыва для неё не было.
cheaterstd 1 year ago
@cheaterstd
Можно конечно долго спорить считать или не считать ф-22 полковой пушкой, и я с вами частично согласен что во время войны Ф-22, УСВ и ЗИС-3 часто исполняли функции полковых орудий. Но все таки эти пушки именовались как дивизионные и большой частью использовались как дивизионные.
То что калибр в 76мм маловат понимали все, поэтому и приняли на вооружение М-60 калибром 107мм, но как говорится нельзя иметь всё что хочется и опять же по экономическим сооб-ям её производство было свернуто
Wedafl 1 year ago
@Wedafl Помимо всего остального непонятным остаётся куда и как вся эта дивизионная артиллерия должна была стрелять, при неосуществимости корректировки арт. огня через радиосвязь (ввиду её повсеместного отсутствия). Вот и единственной возможностью рационально расходовать боеприпасы была стрельба по целям, находящимися в прямой видимости.
Грустно всё это, царская артиллерия немцев косила только так, а новые теоретики пришли и показали нам "верный путь" развития военного искусства. Тьфу.
cheaterstd 1 year ago
@cheaterstd
Хотя я и далек от мысли считать Ф-22 и ЗИС-3 наиболее оптимальными орудиями дивизионной артиллерии, все же видимо они удовлетворительно исполняли сою роль.
Проблема плохой радиосвязи в РККА была прежде всего организационного характера.
Полно кинохроники где ЗИС-3 ведет огонь с закрытых позиций.
В ПМВ Российская артиллерия по сути проиграла войну.
В ВОВ Советская артиллерия войну выиграла.
Wedafl 1 year ago
@Wedafl Разница между ПМВ и ВОВ состоит в том, что с первой уходили ,забрав ружья, на войну с режимом в родных городах, а во второй все шли на фронт, с ружьями и без. Войну проиграл царь, а не его артиллерия, войну безумно бессмысленную, ещё более тупую чем Вторая Мировая. А Великую Отечественную выиграл советский народ, делавший эти бестолковые пушки и снаряды к ним в три смены.
cheaterstd 1 year ago
@cheaterstd
То что идея использовать дивизионную пушку как зенитную, плоха стало понятно достаточно быстро. Но именно из-за этого Ф-22 так дорога и тяжела. Сравнивать же LeIG 18 7.5 cm и ф-22 очень сложно. Немецкая гаубица имеет очень низкую скорострельность, очень маленькую дальность, очень маленькую скорость буксирования, не может использоваться против бронетехники. Хотя то что Ф-22 пушка неудачная признавал и сам Грабин.
Wedafl 1 year ago
@Wedafl Для полкового орудия дальность не критична, как и скорострельность (орудие пехотное и снаряды к этой пушке атакующей пехоте приходилось нести самим), зато крайне важна точность, баллистика и летальность огня. Раздельное заряжание позволяло палить на любые дальности под непременно высоким углом, отсюда и выкашивающие всё снопы осколков, не зарывающиеся в землю через пару метров полёта как у Ф-22 или Зис-3. К тому же 7.5 см/18 большей частью передвигал сам расчёт орудия.
cheaterstd 1 year ago
@cheaterstd
Ну так ф-22 и ЗИС-3 не полковые а дивизионные орудия. Поэтому я и писал что сравнивать Ф-22 и ЗИС-3 с LeIG 18 7.5 cm очень сложно. Не надо также забывать что у нас были свои полковые пушки по массе сравнимые с немецкой гаубицей. Когда вы превозносите возможности навесного огня немецкого орудия вы забываете что эта ниша у нас плотно перекрывалась минометами.
В общем я не согласен с вашими категоричным заявлением, что Ф-22 и ЗИС-3 говно а LeIG 18 7.5 cm тру.
Wedafl 1 year ago
@Wedafl Миномёты ведут лишь огонь по площадям, гранату в окно укреплённого дома они не закинут, да и в артдуэли с обычным орудием проиграют гарантированно. Полковые пушки (кроме "Прощай родины 45мм") появились лишь в 43 году и были фактической копией лейга 7.5/18.
cheaterstd 1 year ago
@cheaterstd
Дискуссию прекращаю т.к. матчасть вы знаете очень слабо, выскажу лишь несколько замечаний:
1. 76-мм полковая пушка образца 1927 года произведена к 43 в количестве 18100 штук
2. 76-мм полковая пушка образца 1943 года произведена с 43 по 45 в количестве 5100 штук.
3. Т.е. в проигрыше ПМВ виноват только царь народ безмолвствует. А в ВОВ народ организовался сам по себе, понастроил заводов, понаделал кучу вооружения и выиграл войну и заслуг руководства во главе со Сталиным тут нет.
Wedafl 1 year ago
Они не ЗИС-3 на мардеры ставили, а советскую полковую пушку ф-22, с раточенной каморой. ЗИС-3 они любили лишь в начале войны, пока у них в достаточном количестве не появились пак-40.
cheaterstd 2 years ago
Ya ne skazal chto nemci ustanavlivali ZIS-3 na Marder. Chitay vnimatelno pered tem chtob popravlyat.
zrvpvo8789 2 years ago
'у немцев в качестве'
Kak zhe poluchalos chto nemeckaya texnika lomalas namnogo chashe chem sovetskaya?
Mnogie Panteri sgoreli ot sobstvennoy toplivnoy pompi...
zrvpvo8789 2 years ago
И что? Пантера была не доработана к лету 1943 г, а позже она давала жару нашим танковым войскам.
И качество не только работы, но и обустройства экипажа.
is2Tanks 2 years ago
Pantera ne bila dorabotana ne tochto k letu 43-go, a voobshe nikogda . Kakoe 'качество работы' ? Pantera bila razrabotana na shassi 20 tonnogo tanka a vesila 45 ton. Transmissiya ne viderzhivala, toplivnaya systema tekla. Rasxod goruchego bil v 4 raza bolshe chem u T-34. Edinstvennoe ee preimushestvo bilo ee orudie. Prichem zdes 'обустройства экипажа' ? Kogo eto volnovalo v takoy skorotechnoy voine?
zrvpvo8789 2 years ago
Отличная оптика, обзор, удобство в иправлении. Это очень важно. У КВ не было этого, его и сняли с производства...
Пантера-не танк тупого прорыва как Т-34. Он больше оборонный и прикрывающий.
is2Tanks 2 years ago
Vazhno bilo ne prevosxodstvo odnogo tanka nad drugim a Strategicheskoe preimushestvo Panteri ne mogli sdelat 100 km marsh bez togo chtob polovina ne bila polomana. Eto kasalos i Tigrov. Ne vse mosti ix viderzhivali. Ne xvatalo topliva. Trenirovka ekipazhey zanuimala vremya za kotoroe nemci teryali sotni kilometrov ploshadi. T.e. na urovne BOB preimushestvo v optike, orudie,brone - za scet kolichestva, nadezhnosti i vremeni sigralo nemcam medvezh'u uslugu. Rezultat vsem izvesten...
zrvpvo8789 2 years ago
дело не в неприходливости. У тигров и панер была цель: "Стоять, и бить по Т-34 как по уткам". Им стабилизаторы были не нужны, хотя были. И результат войны был не только в танках, но и во всех других сферах...
is2Tanks 2 years ago
Ya ochen somnevaus chto ti sam ponimaesh o chem ti govorish. Ludshe vmesto togo chtob zdes gonyat vozdux izuchi ee eshe raz - Hitler zaderzal Kurskoe nastuplenie do postupleniya dostatochnogo kolichestva Tigr,Panter i Ferdinandov. T.e. prostimi slovami - NASTUPLENIE.
zrvpvo8789 2 years ago
Если Фердинанд танк прорыва, то Т-34-летающий танк.
Зачем им идти на сближение раз они могут поражать нашу технику с 1-4 км? Они стояли в тылу пока Pz-4 утюжила окопы
is2Tanks 2 years ago
правда немцы не знали этого, и потеряли Фердинандов тупо направив их в атаку. Это была роковая ошибка Северного фаса дуги и Моделя
is2Tanks 2 years ago
kto eto tverdit?yA VIDEL KAK LEGKO RAZBIRAETSYA I 4INITSYA 150mm gaubica,4to nelyzya skazat o va6ih A19 ili ML20
fener4e 2 years ago
Davay nachem sravnivat chto 'slozhnee'
Naprimer kak skeplyautsya tracki na T-34 ili SdKfz 251- ne xochesh?
zrvpvo8789 2 years ago
or italian subtitles i understand only "zis dra"
Fenti94 3 years ago
Such a shame this show doesnt have subtitles.I saw some, and since i am really intrested in Soviet and Russian weaponary.
F4Wildcat 3 years ago
on the end of video they saying
Even German artillery Engineer Wolf (he work for Kropp Company in ww2) said German guns are best in the world, except USSR
vaninec 3 years ago
Wrong you fucking clown !
Wolf said that after the detail examination of British and French cannons in WW2 Germas said that they were SHIT !
and when the Germans tested the Soviet ZIS-3, they have said that Soviet cannons were wery good !
DiscoverRussia 3 years ago
ты чо мудозвон Ёбаный тебе дословный перевод нужен?
нахуй голову отстрелю
vaninec 3 years ago 6
the information about ZIS-2 is very valuable!
wangl601 3 years ago
just emagine brother, and your mind will speak to you...
vikruss 3 years ago 2
this is good for deer huntingor export them to serbia
dajaSef 3 years ago
German cannon engineer Croop said zis-3 best gun he ever sow
vaninec 4 years ago 8
@vaninec The ZIS-3 was shit. ZIS-2 much better.
columnsx 1 year ago
@columnsx
well zis-2 is 57mm
and zis-3 is 76mm i think this will put it in def.category
vaninec 1 year ago
@vaninec search in google wwii penetration tables and click the soviet guns link (3rd link). It will answer for me.
columnsx 1 year ago
best gun ww2
vaninec 4 years ago 4
I love field guns, especially the Zis-3
LazarMayne 4 years ago 4
wow, that does have one heck of a recoil
wt200999 4 years ago
Krupp factory director sayed the German guns were the best against UK/Fracen guns but i must say that Zis 3 was the best of all! he talks the truth!
splcst659 4 years ago 4
Really???????Have you seen ZIS3 live ever?Well I have.Did you notise the way it jumps when fires?You can assume what happens to the gunner,who fails to move his head away from the sight on time,can't you?And besides,an intensive shooting causes the breaking of the recoil buffers and the carriage,which is to light for this gun.I knew it because i have seen it
fener4e 4 years ago 2
Isn't lightness a good quality? ;)
cwjian90 4 years ago
Yeah,but when it is a prime cause for mechanical damage,crew disability and lower accuracy,it immediately ceases to be an advantage.
fener4e 4 years ago
Hmmmm....can you show me how it causes mechanical damage? =/...
Lower accuracy and crew disability I can understand...then again, it still did the job. =)
Was much better as an anti-tank weapon than the 25-pdr. =p
cwjian90 4 years ago
The heavy recoil the ZIS3 had,multiplied by the extremely short run of its recoil buffers,plus the usually bad quality cast iron carriage,often caused its breaking in two(litterally).Its recoil buffer cilinders used to get worn out fast,also its steering mechanisms.
fener4e 4 years ago
The truth is that its carriage has been designed for a weaker gun.Yes,it did the job,but it is also a lot of propaganda making its reputation.And I am not eager to compare a field gun with a AT rifle,but if talking about comparissons,I would say the german 75mm AT gun is far better than ZIS3(even ZIS2 works better then the 3rd)
fener4e 4 years ago
Well, bear in mind that the ZiS-3 was an improvised weapon, not a purpose-designed weapon like the Pak-40. And for an improvised weapon, I'd say it did VERY well! ;)
cwjian90 4 years ago
Personally, I think the ZiS-3 was as good as most f the other field guns, and perhaps even better than them, considering the rather desperate origins and improvised design.
cwjian90 4 years ago
As an anti-tank gun, the ZiS-2 was probably the best in it's weight class, certainly better than the PaK-38 and 6-pounder, which was of the same caliber.
cwjian90 4 years ago
The zis-3 was a multipurpose infantry-support gun. The Zis-2 and German 75 were purpose-built AT guns. As such, they were better at fighting tanks, but more narrow and cumbersome in their usage for all other purposes. As a gun, the zis-3 is the best for its all round versatility, though it isn't the best at any one task.
vumpsh 4 years ago
Have you seen it working live?Well I did.I would say the crew members and esspecially the gunner should be a very brave man or totally careless about getting his eyebrow slit.
fener4e 4 years ago
I've seen it, yes, and agree it isn't really designed with the user in mind. But that's not the only thing that matters. An episode of this same show interviews a Russian tanker who served on both T-34 and the Sherman. It is obvious the Sherman was much more safe and comfortable for the user, but it is undeniable that the T-34 surpassed it by miles in all combat-related parameters. I'd rather be in a T-34 any day- even if the hatch is harder to open.
vumpsh 4 years ago
Well, are you supposed to keep your eye on the sight when you fire an artillery piece? I dunno the normal procedure for guns like the ZiS-3 or the PaKs.
cwjian90 2 years ago
vot eta technika....!!
zadevala 4 years ago 4
Tak 6to li?Znae6 li ti,kak proizvodilas eta sistema?Ya nahodil v tresnuv6ey ot strelbi lyulke gvozdi,skreplyav6ie zalivo4nie formi,tak sebe tor4ali,daje golovki ne otrezali.Negovorya ot tom kak ZIS razbivaet navodya6ie mehanizmi i protivootkatki.I ya videl kak sebya vedet pri strelbe 75mm germanskaya protivotankovaya pu6ka-nedvigaet lafetom voob6te.
fener4e 4 years ago
Esli govorit 6to u ruskih bila horo6aya pu6ka,tak eto ne ZIS a USV 1939,tolko ih v trofei nemcam ostavili v na4ale voyni
fener4e 4 years ago
Comrade, you are kidding? USV most heavy and HWD , and high price than ZIS-3. Quality of manufacture ZIS-3 low than USV and it is natural, because in war, on factory worked woman and youth.
Wedafl 4 years ago