Basterebbe un'analisi superficiale dei filmati live e non-live(alcuni amateur video,per esempio) per dubitare una volta e per sempre della versione ufficiale.Fra parentesi nell'archivio dei network americani (archive.org) non si trova più la registrazione del "nose out".E' tutto abbastanza evidente...
sveglia stolto non voleva essere offensivo, era una provocazione. vero che siamo esterni dai giochi, ma se mai ci poniamo domande, se mai alziamo la voce per dire la nostra, renderemo la vita troppo facile ai nostri governanti e ci ritroveremo magari tra 50 anni a dire, cazzo se c'aveva visto bene orwell!!!
@disorder1977 Sono d'accordo ma da qui a dire che l'11 settembre è stato un complotto,se mi permetti,ce ne passa.Io sono per le prove,senza le quali purtroppo,non si và da nessuna parte.Mi scuso anche io per le offese.
questo video ci dimostra che la nostra vita e controllata costantemente dai mass media,infatti vogliono farci credere che un aereo si e schiantato contro il WTC quando non e cosi
Il solito becero complottismo..è triste che dopo dieci anni ci siano ancora persone che cercano invano di incolpare gli Stati Uniti o di scagionare i terroristi, per loro non è più una ricerca della verità ma pura disinformazione e propaganda.
Ormai tutte le tesi complottiste son state distrutte, sia in Italia che, soprattutto, in America, chi ne parla ancora fa una brutta figura più che altro...rassegnatevi.
E poi forse nn avete ben presente cos'è la CNN.Secondo voi nn riuscirebbero a fare un montaggio gafico.Per me è tutta una Balla questa cosa del complotto.Si tratta di una bruttissima pagina della storia mondiale,punto e basta.
Computer grafica? Aereo nero e aereo bianco? Ma che cazzo state dicendo? Chi è il genio che ha fatto questa "inchiesta" basata s una marea di STRONZATE SOGGETTIVE, tutte perfettamente spiegabili e smontabili anche dal più ingenuo dei cretini? Ma vergognatevi, voi che avete fatto questo video, voi che avete perso tempo a tradurlo, voi che ci credete...e pure io, che ho perso tempo a vederlo! COGLIONI!
@francob82 Che ci vuoi fare, qui su youtube è pieno di geni che pensano di smascherare intricati complotti degni dei film di james bond. Lo vede anche un cieco che l'aereo è scuro perchè viene viene filmata la parte in ombra, infatti mentre si avvicina alla torre si oscura sempre di più.
@HoodRobin1974 Qui ti sbagli,s posso permettermi.Lo vede solo chi non ha il paraocchi o non è in malafede.Sto assistendo,da quando sto commentando questi video,ad una malafede verso l'USA(non sono simpatici nemmeno a me)che rasenta l'odio e che fà diventare "ciechi"appunto.Ma un conto è farsi imbambolare da questi video spazzatura e un altro è camparci con queste fandonie.La gente dovrebbe capire da sola la differenza ma,ahi me,l'odio azzera tutto!....ciao vecio
@Gyglio Ne vuoi una?Solo la luce del sole,in base all'inquadratura da dove viene ripreso l'aereo,può renderlo più o meno chiaro.Un'altra sarebbe spiegare alla gente che ha visto l'aereo(quella sul posto ovviamente)che invece non ha visto nulla,in quanto l'idiota che ha montato il video ritiene che si tratti di computer grafica!Ma ti/vi rendete conto?Non è che bisogna essere per forza contro o a favore,ma cristo,basta ragionare un attimo!
@disorder1977 Sveglia stolto lo dici a tuo nonno,coglione.Non ho detto sciocco,ma solamente "istituto di ricerca",e questi possono dire il cazzo che vogliono.Che poi vengano ascoltati o meno ,questo è ancora un altro discorso,che naturalmente tu ometti di sottolineare.Se uno legge quello che tu hai scritto,sembra che tu sia andato ad intervistarli di persona e loro:si si è proprio cosi, la colpa è di tal dei tali e lo pubblichiamo pure!ahhahahahhha sveglia sto par di palle ricoglione!
@disorder1977 Sarei curioso di sapere,visto che tu sai che loro sanno,come sarebbero andate le cose allora!Dai fenomeno,facci scoprire cosa si nasconde dietro il COMPLOTTONE,e fallo reggere,altrimenti spari solo cazzate a vanvera!
@dnlrsn9 Il discorso, lungo e complesso da spiegare con 500 caratteri, si basa sul fatto che l'11 settembre è stato il fattore scatenante di tutto quello che è venuto poi, dalla guerra in Afghanistan, all'Iraq. Gli stati uniti per legge non possono attaccare un'altra nazione se non sono stati provocati prima. Ogni entrata in guerra degli stati Uniti dalla guerra con gli spagnoli dell'800 a quella in Iraq è sempre stata preceduta da un attacco agli States dalle circostanze piuttosto "dubbie"...
@disorder1977 Ah si,il dubbio è:quanti ce ne ammazziamo per entrare in guerra?3000 più le torri?Si dai,facciamo 3000 morti per entrare in guerra,però mi raccomando...silenzio assoluto!La mia domanda cmq era una domanda semplice:Spiegami cosa sarebbe successo,facendo reggere il tutto.Sono d'accordo che ci sia più di qualche dubbio ma tu,da come parli,sembra non averne e questo è quantomeno assurdo,visto che ti basi anche tu su quello che trovi in internet,presumo!
@dnlrsn9 dov'è la domanda? non vedo punti interrogativi. è vero mi informo per lo più on-line, dove puoi trovare di tutto, in bene e in male. Non ho la verità assoluta in tasca, ma dal mio punto di vista credere ancora che possa essere stato un attentato terroristico è davvero assurdo. non posso dirti nome e cognome del pilota se è questo che vuoi sapere e non so dirti che fine hanno fatto due dei 4 aerei che si sono schiantati, ma una cosa è certa, c'è tanto marcio in tutta questa storia..
@dnlrsn9 Poi non sono 3000 morti per entrare in guerra, Sono 3000 morti per avere più soldi e più potere. Fa pensare anche il fatto che gli USA siano finiti in guerra con Afghan. e Iraq senza motivo, non essendo loro i mandanti degli "attentati". Bin Laden non ha mai rivendicato gli attentati alle torri tra l'altro. Secondo l'FBI non era neppure ricercato per quegli attentati ma per altri in nigeria... ci riempiono la testa di distrazioni di massa. queste sono le loro vere armi. non quelle...
@dnlrsn9 Hai mai visto un video o letto un'intervista in cui Bin Laden (come tutti i terroristi fanno dall'ETA, all'IRA, fino ai terroristi islamici fanno) dice di essere il colpevole?? Nessuno. Bush l'ha detto e il mondo gli è andato dietro. tu qui ti stai basando su un proclama, non su una prova. I Bin Laden avevano affari con la famiglia Bush già dagli anni 60 e questo spiega come mai nessuno dei famigliari sia mai stato indagato o interrogato...
@disorder1977 Da quello che so,Bush a parte,subito ha smentito,per poi prendersi la causa.Poteva continuare a smentire,non ha mai fatto video in questo senso,se è per quello!Io,mi sarei difeso ad oltranza,lui invece ha buttato benzina sul fuoco prendendosi le responsabilità davanti al mondo.Un atteggiamento un po' strano,per chi non è colpevole di qualcosa no?Vedi?Non si và da nessuna parte..
@disorder1977 I Bin laden in Arabia sono come da noi i Berlusconi o gli Agnelli, il padre era un grande costruttore e i componenti della famiglia sono numerosissimi, è normale che una famiglia di petrolieri come i Bush avesse fatto affari con il padre. Il fatto che uno dei figli sia diventato un terrorista non significa che Bush fosse in combutta con lui
@dnlrsn9 ...come la guerra in Vietnam, partita a causa di un presunto attacco vietnamita ad una nave militare americana, attacco che anni dopo è stato detto dallo stesso ammiraglio americano, non essere mai esistito. Non posso dilungarmi troppo, ma la storia americana è piena di fatti così, in ogni conflitto in cui abbia partecipato (Pearl Harbor è risaputo che si sarebbe potuto evitare, gli americani sapevano ma avevano bisogno allo stesso tempo di essere attaccati per partecipare alla IIGM)
@dnlrsn9 Proprio il PNAC, conscio dei problemi economici in cui versavano gli states nei primi 2001 sa che c'è bisogno di una svolta. Gasdotti in Afghan e oleodotti in Iraq sembrano la soluzione migliore. A detta del documento presentato roprio dal PNAC c'era bisogno però prima di una "(cit.) nuova Pearl Harbor". Il resto è storia...karzai alla guida dell'afgh. (che prima di essere presidente era consigliere per la ditta petrolifera Unocal), gasdotti, guerra in Iraq,...basta informarsi un po'
@dnlrsn9 il discorso è ampissimo, ma dopo un po' che lo approfondisci scopri che troppe coincidenze cominciano a farti schifo, davvero tanto. pensa prima di dare del coglione a qualcuno, non sono il ragazzetto che scrive cazzate a caso su youtube, io ho le mie tesi per confutare quello che dico e sempre mi informo prima. se hai bisogno di link utili e informativi ti passo qualcosa.
@disorder1977 Sei tu che hai iniziato ad offendere,pensandoci avresti potuto evitare no?Anche io mi informo,però bisogna ammettere che è come avventurarsi in una giungla.Chi dice la verità?E chi invece mente?Mah,noi siamo cmq esterni ai giochi!
La cosa certa è che la versione ufficiale è una BALLA !!! possiamo discutere sulle varie dinamiche e particolari, ma la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, ed è facile capire che è stato un autoattentato per giustificare le varie guerre dell'america stessa per appiopparsi le risorse...
Chi crede alla versione ufficiale, come ad altre cose simili, non vive in questo mondo...
@tanohack A parte il fatto che gli USA,storicamente,nn hanno mai avuto bisognodi giustificazioni per scatenare una guerra visto che,storicamente,si sn sempre proclamati difensori delle minacce per la pace.E poi se proprio volevano cercare una giustificazione sarebbe stato molto più semplice far saltare in aria una base militare in quei paesi,piuttosto che scatenare una tragedia come questa.
..."storicamente" ...infatti non siamo più nel passato...questa sarebbe stata la scusa per giustificare e perpetuare guerre per le risosrse, se avrebbero fatto saltare una base militare in quei paesi come dici tu, che scusa avrebbero avuto senza passare dalla parte del torto ?...riflettiamo...
@tanohack Se ti radono al suolo una tua base militare hai più motivi per rispondere e per l'opinione pubblica nn passerai mai dalla parte del torto.Utile uccidere migliaia di tuoi concittadini per attaccare le loro risorse.E poi tutti i morti degli aerei?Anche quelli sn inventati?
@tanohack No nn è che mi rassicura,io negli USA ci sn stato 5 volte dal 2003 al 2008 e nessuno ha mai minimamente accennato ad una cosa del genere.Noi la verità nn la sapremo mai,e sicuramente hai ragione,ma chi ha fatto questo video è troppo certo di quello che sostiene e cosi nn va bene.
@ichnusa0588 Si sono d'accordo con te, la verità non la sapremo mai, e questo video è poco credibile, ma penso che dia comunque degli spunti di riflessione...
@tanohack Si fà riflettere sul fatto che a qualcuno non và bene come si vive in U.S.A,paese dalle mille contradizioni ma fortemente democratico e liberale ma vorrebbe essere in Russia dove ad es tutto quello che questo IDIOTA ci vuole dimostrare sarebbe insabbiato(in questo caso si,dai media).
@tanohack guarda che sono le tesi complottiste a fare acqua da tutte le parti, le ipotesi che fate sono assurde e illogiche oltre al fatto che non sono mai state trovate tracce di esplosivo né alle torri né al pentagono e nemmeno una piccola prova di questo presunto e complicatissimo complotto
@111PMB111 Vabbè allora se prendi solo le foto che ti fanno comodo e ignori le altre è inutile stare qui a discutere. Io ti ho dimostato che le foto che ritraggono la breccia di trenta e passa metri ci sono (e c'erano già dal 2001). Poi sta a te e alla tua onestà intellettuale il prenderle per buone o meno. Stesso discorso per i motori. E non venirmi a dire che sono io a fuorviare il discorso perché ti ho dato retta partendo dall'alluminio che non può sfondare l'acciaio fino ad ora. Quindi...
@111PMB111 La mia risposta era: guarda le foto, e vedrai che la traccia c'è, di tutte e due le cose. Finché diamo retta a Dario Fo e al suo buco di "cinque metri, ripeto, cinque metri", non si va da nessuna parte. C'è un collage di 17 foto in altra risoluzione, realizzato da Pier Paolo Murru, che mostra perfettamente la forma dello squarcio nella facciata del Pentagono.
@111PMB111 L'FBI ha appena rilasciato una serie di foto che rispondono alla tua domanda, il che può essere riassunto in parole povere con: "Le tracce ci sono, basta guardare le foto giuste". Cerca 'fbi foto inedite pentagono' e 'ritrovamento di un motore al pentagono' su Google.
@111PMB111 D'accordo, ma intanto era appesantito da più di trentamila litri di kerosene, che hanno il loro peso, e poi nel momento dell'impatto l'aereo scarica tutta la propria inerzia in un'area molto ristretta che è quella del muso e del profilo delle ali e dei motori, il tutto contro un edificio che come abbiamo detto non può opporre poi così tanta resistenza alla penetrazione dal momento che gli elementi portanti della struttura delle torri erano al centro, lontano dal punto d'impatto.
@111PMB111 Ma mi avessi dato una, dico una, risposta sensata a quello che ho detto... invece no, sei ancora lì a cercare di capire l'importanza dello spazio vuoto in un edificio e perché non si può parlare semplicemente di "aereo di alluminio contro torre d'acciaio". Ma tu continua pure a fare il brillante con i tuoi amici complottisti se ti fa sentire meglio. Lo conosci il detto del saggio che indica la Luna, no? Ecco, sta a te scegliere se continuare a guardare il dito o no.
@111PMB111 Si vede che ti è andato in pappa il cervello, non riesci nemmeno più a dare una riposta sensata... prova a chiedere ad un architetto, a un geometra o anche a un muratore, chiedigli in percentuale quanto spazio di un edificio è occupato da elementi strutturali e quanto è spazio vuoto (quello dove si mettono i mobili e dove camminano le persone, per intenderci). Secondo te, rispetto ai 400 metri di altezza delle torri, quanto erano alti i cumuli delle macerie rimaste?
@111PMB111 Ma ce la fai? A casa tua hai i muri spessi cinque metri o cosa? Guardati intorno adesso dal pc dove stai scrivendo e dimmi quanto spazio vuoto vedi e quanto è occupato dai muri.
@michealscoffield1 I motori di un aereo non sono né giganteschi né indistruttibili. Quello che tu chiami "motore", ossia il grande cilindro sotto le ali, è la carenatura. All'interno c'è una serie di rotori (fan). La carenatura è in gran parte cava perché ci deve passare l'aria aspirata dal motore.
Se guardate al minuto 1:52 il passante guarda in alto solo quando "l'aereo" si schianta sulle torri, quindi si spaventa e si allontana, ma lui avrebbe già dovuto guardare in alto prima dello schianto perchè avrebbe dovuto sentire il rumore del presunto "aereo" in avvicinamento..
Solo questa scena di pochi secondi ci suggerisce che ha alzato lo sguardo solo dopo lo scoppio dell'esplosivo in corrispondenza dell' aereo potenzialmente fatto al computer..
@Kuz87 hai detto una minchiata abnorme...per non sentire niente dovresti essergli almeno 5 km avanti, ma quando gli sei vicino (come la sequenza video in questione al minuto 1:52) è imposibile non sentire niente perchè il rumore delle turbine lo senti ugualmente nel raggio di almeno 2 km, specie a quella quota !!! ne consegue che colui che nel video si gira all'impatto, si sarebbe dovuto girare prima sentendo l'areo arrivare...se ci fosse stato veramente l'aereo...
@tanohack Vabbè dai è evidente che sei un po' sconnesso dalla realtà. Se anche fosse vero quello che dici, e non lo è, non tieni nemmeno conto dei palazzi intorno alle torri e di tutti i rumori che coprirebbero in ogni caso il rumore dell'aereo che arriva. Se vai a vedere il video più famoso del primo impatto (quello con il vigile del fuoco in primo piano) la gente se ne accorge eccome del rumore e dell'aereo che arriva proprio perché non ci sono ostacoli in mezzo.
@Kuz87 sconneso dalla realtà sarai te.. o forse sei troppo connesso, ovvero talmente dentro la realta che non riesci più a vederla o non vuoi vederla, è evidente dopo tutto quello che hai scritto, i palazzi intorno "coprirebbero" soltanto parzialmente il rumore di un aereo così grosso come quel boeing, che a quell'altitudine non sarebbe sicuramente silenzioso, il video non confuta l'accaduto, e anche se l'aereo ci fosse e sarebbe come dici tu, restano ugualmente molte INCONGRUENZE e fatti omessi
la motivazione è che sono portato a credere alla versione ufficiale piuttosto che a questa o a qualsiasi altra che parla di "inside-job",per il fatto che non c'era bisogno di buttarsi giù due torri in diretta,con tutti i rischi del caso,per qualsiasi ragione fornita dai complottisti o chi per essi.Tutto qua.Fino a prova del contrario non sono io a dover dimostrare anzi.In qualsiasi caso,ne io ne voi,verremo mai a capo di nulla!
@111PMB111 per me un video,che vuole smascherare qualcosa,non può essere a sua volta manipolato..Io me ne sono accorto di questo,se poi qualcuno dice che invece è assolutamente autentico ed in buona fede ok,però il mio giudizio non me lo toglie nessuno.Io non devo dimostrare assolutamente nulla.Vado su youtube,vedo un video come questo,e dico esattamente quello che voglio,come te del resto.Siamo in democrazia per fortuna.Per te sparo cazzate?Ok,per me le sparate voi.
@111PMB111 scusa..uno che vede un documentario del genere,deve anche spiegare perchè si tratta di cazzate?Boh,forse perchè è allucinante,volgare,falso,denigratorio,pieno di tagli,manipolato ad arte,senza presunzione di dubbio,mensionando ologrammi-missili-attori-media collusi-bombe etc...credo che sia veramente assurdo dare spiegazioni a sta roba,in quanto è lampante che si tratta di CAZZATA.Che ci siano dubbi ok,non venitemi a dire che sta roba sta in piedi però.
@Panzerschreech Chi l'ha costruito dice di sì, e lo dice anche la FAA, e lo dice anche un pilota della Cathay Pacific licenziato nel 2008 per aver volato a una velocità compresa tra i 500 e i 600 km/h a un'altezza di 8 (otto) metri dal suolo, e lo dice anche un articolo di Aerospaceweb intitolato "Pentagon & Boeing 757 Ground Effect".
Chi è che dice che non può, invece? Nela Sagadevan? Un guru che viene dallo Sri Lanka e se ne va 15 anni in ritiro spirituale in Alaska scrivendo opere mistiche?
il 911 e' un affare per il governo ombra usraeliano o ZIOn ista, perche' ha rimesso in moto l economia di guerra statunitense! come Pearl harbor (che venne permesso e non organizzato in toto) per l attacco al Giappone e le atomiche (che furono sganciate dall ebreo Paul Tibbets con l Enola Gay,che nno e' il nome della madre ma l inverso dell ebraico"Yag Alone" che suona come "morte ai nemici d israele"; non a caso fra Hiroshima & Nagasaki verano i 2\3 di tutti i cattolici dell intero giappone)!
una situazione del genere, con il rumore che un boing 737 che si avvicina è impossibile non guardare il cielo e vedere cosa sta arrivando o succedendo..quel video quindi è falso, come molti altri descritti in september clues
una situazione del genere, con il rumore che un boing 737 che si avvicina è impossibile non guardare il cielo e vedere cosa sta arrivando o succedendo..quel video quindi è falso, come molti altri descritti in september clues
@peolo18 Il punto che è un aereo in avvicinamento è molto meno rumoroso rispetto ad uno in allontanamento. A me è capitato di veder decollare dei Panavia Tornado dall'aeroporto militare di S. Damiano (PC) il cui rombo è enormemente più forte di quello di un aereo di linea, eppure finché ci si trova davanti ad essi, si avverte solamente poco più che un sibilo.
mi chiedo da anni..il video che comincia a 1:37, come cavolo fa ad essere reale..?? imagginate un aereo sparato a tutta velocità a bassissima quota pronto a sbattere in una torre..dovrebbe fare un rumore bestiale, assordante, letteralmente impossibile da non notare o cercare con lo sguardo nel cielo..invece il tizio che si vede a 1:37 si stava tranquillamente facendo i fatti suoi, guardando in tutt' altra direzione..e si gira solo dopo che l'areo si è schiantato..questo per me è impossibile..in
@peolo18 ciao è la stessa cosa che mi chiedo anche io !!! ho commentato infatti su questa incongruenza !! puoi leggere i miei commenti un po più sopra, sei d'accordo con quello che ho scritto ?
il modo in cui si tolgono dal contesto certi filmati, il modo in cui vengono interpretati a proprio piacimento, il modo in cui vengono messi da parte alttri elementi....tutto è SPECULARMENTE SIMILE AL MODO DI AGIRE DEI MEDIA CORROTTI E SOTTOSCACCO DEL POTERE CHE LO STESSO AUTORE DEL FILMATO VUOLE DENUNCIARE: usa gli stessi METODI, OVVERO PIEGA LA REALTà AL SUO VOLERE PUR DI FAR PASSARE LE SUE TESI E DI FAR VALERE IL SUO TORNACONTO.
@dnlrsn9 in una citta come new york ci saranno migliaia di videocamere e telefonini strano che circolino solo un paio di filmati(amatoriali) dove si vedono gli (((AEREI))).....Bush era ed e un grandissimo pezzo di Merda ha tradito l'America x i suoi tornaconti.
@Atty42Mr Questo è il tuo punto di vista.Non è che a me sia simpatico ma nemmeno dico cose delle quali non sono a conoscenza.Del resto in questi siti è tutto un parlare a vanvera.
quindi tutte le altre riprese dove c'è l'aereo con tanto di rumore dell'impatto sono finte? la scena + famosa è quella della seconda torre colpita dall'aereo con un inquadratura da sotto e dietro: si vede l'aereo che penetra tutto nel grattacelo. si sente il rumore dell'impatto, c'è la fiammata e l'esplosione di migliaia di frammenti . pure quello è finto?
mai sentito parlare di gamma dinamica di un apparecchio video a bassa tecnologia? ignoranti! un uccello.. che ridere. nero non è bianco.. andate a sentire chi c'era... e fatevi spiegare che non era un aereo.. ridicoli!
da notare a 8:16 un qualcosa che vola bello scazzato di fianco alla torre gia mezza devastata... per chi non lo vede è nella sinistra dell'inquadratura...
@RentGirlAr far credere a tutto il mondo che due aerei si sono schiantati in due torri? Non mi sembra una cosa tanto semplice... E quale sarebbe lo scopo? Andare in Medioriente a prendere il petrolio o per il semplice gusto di farlo? Avrebbero potuto farlo anche senza tutta questa "messa in scena", non credi? A prescindere da cio' che si puo' pensare io credo che sia inutile farci complessi strani.. Purtroppo e' successo ed e' successo davvero...
@Morbs88 Lo so bene che è successo, nessuno sta mettendo in dubbio questo.
Bush non aveva di certo l'appoggio dell'america, se avesse deciso di attaccare Iraq/Iran a caso sarebbe stato linciato.
In ogni caso noi comuni mortali la verità non la sapremo mai. Rabbrividisco pensando alle quasi 3000 persone morte, ma di fronte a questo video mi chiedo anche CHI è stato, non se è successo.
@Morbs88 perchè sono "solo" morte oltre 3000 persone + afghanistan + iraq, per l'anima del cazzo. Nel 2011 non può esistere un livello di ignoranza così alto. Aprite gli occhi invece di CREDERE di sapere sempre tutto, annullate la dipendenza da persone in giacca e cravatta che vi spieghino quello che state vedendo. Guardate, ragionate e fatevi una VOSTRA idea. Un'evento di tale portata non può trascinarsi dietro così tante domande, così tanti buchi neri, quesiti ignorati ed irrisolti.
@Gabry55 Ognuno e' libero di pensarla come vuole... Per me vi state solo facendo un sacco di idee che non stanno ne in cielo ne in terra.. Non e' che non mi interessa, ma il cervello si rifiuta proprio di riconoscere questi video come prove concrete. Tutto qua..
@Morbs88 Purtroppo con la scusa del "posso pensarla come voglio" troppi OTTUSI si scrollano le spalle di tanti problemi ed i risultati sono proprio quelli nei video. E' cerebralmente offensivo dire che è tutto ok nei video, poi è innegabilmente comodo fare il pecorone da gregge.
@Morbs88 se avessi perso parenti e amici il tuo cervello secondo me non rifiuterebbe questi video come prove concrete.... ma come dici tu sono seghe mentali....
...e concludendo, prendendo d'esempio alcune disgrazie accorse in giro per il mondo, NESSUNA e sottolineo NESSUNA è circodata da aloni o domande. Nessuno analizza i video dello Tsunami in Giappone, nessuno, e perchè? Perchè è palese ciò che è accaduto e si vede chiaramente che non ci sono manipolazioni. Dal 2001 al 2011 l'opinione pubblica è cambiata, il modo di vedere le cose è cambiato, ci si fanno più domande e non si prende tutto per oro colato. Forse i nostri figli sapranno la verità...
Prima di tutto...sto qua si ferma molto sui fotogrammi, pur sapendo che un fotogramma estrapolato da un contesto può apparire diverso, poi parla di esplosioni, mentre si sa che il carburante non è "esploso" ma è "divampato" ovvero non ha fatto boooom! ma wooooom! poi un motore a reazione, come quello dei jet, emette un sibilo acuto, mentre un motore a reazione, come un missile, emette un fischio molto cupo come suono...tanta voglia di trovare degli altarini...
ma quello che ha scritto di aver lavorato a nova milanese deve considerare che erano nel 2001 non nel 2011 i materiali con cui facevano aerei penso siano differenti no?
quindi OGGI pensiamo solo a ricordarle...vero o nn vero!
nn so se avete visto...ma cè stata gente che si lanciata di sotto durante L'ATTACCO! (nn in questo video!) quindi...perche dovete discutere su gli aerei o missili o quello che è!
secondo un principio della fisica....un elefante può restare appeso con la coda ad un ramoscello su di un precipizio...... sicuramente fonderà l'acciaio ma non così rapidamente e poi scusa se è vero che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria, possibile che non si sia trovata nemmeno una vite di sti due? aerei.....
Si sente un esplosione???????? povero pirla ma sei mai salito in on boeing 747??
fa un giro in aereo cosi capisci cose un Boeing ;-))) e più forte di un missile caro e viaggia a 2000 kl orari non è un 50ino hhahaha fidati che un kamion a 100 orari butta a terra un muro con cemento armato di circa un metro di diametro ;-))
messaggio per tutti: 7:31 lui dice senza ali, bene, cercate il video "11Settembre2001: AEREO OLOGRAFICO", cliccate sul primo risultato, vi sembra senza ali?
Un corpo in questo cado grigio inquadrato con la luce a favore appare del suo colore effettivo o un po più chiaro.. Indovina un po come appare in un video di pessima qualità se viene inquadrato controluce?? NERO o molto scuro!! :O
@MrSultan989 massì... ma poi spiegami che cazzo significa accusare la tv di modifiche in campo grafico....parlare di missili, quando ci sono altre milioni di persone che sostengono di aver visto un aereo... poi ci sono anche errori, informazioni prese a caso, ci sarebbero solo due cose da dire: le torri sono crollate tramite delle detonazioni all'interno (vedi il crollo in verticale) e che gli aerei non erano realmente dei voli di linea ma dei prototipi creati apposta per schiantarsi..
@MrSultan989 se ti riferisci al pezzo al minuto 1.30 - 1.40 l'aereo non è in controluce ma è semplicemente dentro al cono d'ombra proiettato da una delle due torri, se facessero preseguire il video si vede immediatamente che qualche secondo dopo la carlinga torna a "luccicare" .
@Alex81IT Ha detto controluce perchè è quello che ha detto " " l'infallibile " " attivissimo; lui non si è neanche preso la briga di guardare il video..
aerei bianchi, grigi, neri; traiettorie orizzontali, in picchiata con virata o senza.
del secondo aereo non si è capita una emerita sega. sarebbe stato così anche per il primo, ma nessuno è riuscito a riprenderlo.
domanda facile facile: qualcuno ha capito come è arrivato e di che colore è il secondo aereo, da questi filmati (la qualità sarà bassa, ma è quello che hanno trasmesso)?
@ronzitron1982 ma forse ci sarà un motivo se 10 persone la pensano come me!! e qui dato che si vuole fare i saputelli... intanto l'aereo era un 757 non un 747, e quindi l'apertura alare è minore e poi qualsiasi aereo, senza un'ala (e quindi senza un motore, non puó volare! l'ala c'è per forza, perchè si vede il motore! non lo vedi cazzo?
@MrGioLaga Scusa la precisazione, ma questi erano dei 767. Non voglio fare il pedante ma si sa che certa gente si attacca ad ogni minima cagata pur di tirare in ballo il complotto. I 757 erano quelli di Shanksville e del Pentagono.
questo filmato è un mucchio di falsità, ingenuità, ignoranza, omissioni, prese in giro. abbasso la libertà di parola se dobbiamo subire questa farsa. fate cose più costruttive e utili nella vita: che poi si capisce perchè il paese va a rotoli. studiate!
@LorenzoManusardi Io resto sconvolto,dal fatto che c'è gente che mette in dubbio tutto l'apparato ufficiale,credendo cieacamente a baggianate simili.A mio avviso i terroristi non potevano avere migliori alleati di questi.
@LorenzoManusardi studiare??sono anni che studiamo queste cose e tu ci vieni a dire,studiate?fare cose più costruttive e utili per la vita? non ti sembra che dire la verità su queste cose sia far qualcosa di costruttivo e di utile?o dobbiamo fare come te che senza(ma spero tu lo abbia fatto) studiare,infanghi così la verità? credi che le torri siano esplose e crollate per un semplice aereo?come si suol dire,beata l'ignoranza, perchè senza sapere cosa ci accade a torno siamo anche più tranquilli!
@ronzitron1982 ho capito che non mi hai dato la risposta..non girare la frittata.La domanda mi sembra chiara.Parlo del tizio che ha prodotto sta farsa non di altro.Se non sai darmela non importa.
@dnlrsn9 semplicemente sono filmati reali, presi dalle tv americane che han trasmesso il tutto e, chi di dovere, specialisti ecc, han fatto vedere che tante motivazioni, video, audio, il post attentato e altro, erano troppo strane nonchè assurde e dopo aver scovato quali erano le menzogne si sono assicurati di far girare il video per la comunità, poi altri vogliono sapere e da cosa nasce la vera informazione.
illuminato?..se sbagli la domanda non puoi prendertela con chi ti risponde.
@ronzitron1982 Questi filmati sono manipolati.Una domanda non può essere sbagliata,casomai sta in chi risponde dare delucidazioni al quesito.Per favore,lasciamo perdere.
@dnlrsn9 forse sei tu che sei stato manipolato. la domada l'hai fatta tu.. incoerenza allo stato puro! ma ti sei mai andato a vedere i filmati di fox ecc?? no! perchè senno non parleresti tanto parlare.e allora lascia stare non guardarli proprio e non commentare a meno che tu non faccia domande inerenti o con un briciolo di buon senso se ne hai.
io mi chiedo:come fate a commentare video come questo?Tra tagli,prospettive che vanno a farsi fottere,colori,manipolazioni varie,è un'impresa.Tra l'altro,come fate a dire che manca un ala quando sotto si vede il motore appeso?
@111PMB111 infatti è facile confondersi... è la ripresa che inganna, ma per capire che ci sono le ali, ti basta vedere i motori attaccati sotto le ali, che non puoi confondere, e che vedi da entrambi le parti...
@MrGioLaga Il "motore" (se ti sembra un motore) può anche esserci. Ma L'ala no. Vedi un'ala sinistra? se rispondi di sì, sei in mala fede evidente. o forse sei cieco.
@hollywsm92 sì vedo anche l'ala, e la fisica UMANA dice che un motore non può rimanere sospeso in aria (DEVE ESSERE ATTACCATO ALL'ALA), inoltre se stoppi l'aereo a un frame prima che colpisca la torre, si vede chiaramente l'attaccatura dell'ala sinistra, il motivo per cui non la vedi è la scarsa qualità del video e perchè si mimetizza con il colore della torre (ti accorgerai anche che la luce proviene da destra, quindi la destra viene illuminata dal sole, la sx, oscurata dall'aereo stesso!)
@MrGioLaga certamente. allora anche all'impatto al minuto 7:36 l'ala dovrebbe esserci se è vero quello che dici; invece si vedono solo due sbuffi di fumo dove dovrebbero esserci i motori seguiti da una esplosione. inoltre, sempre al minuto 7:36, non c'è nessuna traccia dell'impatto dell'ala destra. se riesci a stoppare appena il secondo 36 scatta, puoi vedere come la fusoliera non provochi NESSUN e ripeto NESSUN tipo di squarcio o accartocciamento dell'aereo, e nessuno sbuffo di fumo, ovviamente
@111PMB111 sei tu che hai detto:immaginatevi una cosa di questo tipo:..Quando uno se ne esce con una frase del genere è evidente che sta facendo ipotesi.E con le ipotesi voi ci campate!
nessuno ha visto un oggetto volante uscire da dietro la torre gia in fumo dopo qualche istante della seconda esplosione ,per di più ad un altezza molto più alta da dove si sprigionano le fiamme. tutto al minuto 8,16 -8,18
"telecamera amatoriale" non significa per forza telefonino con 1/2 megapixel ma significa anche telecamera semi o professionale però non di un corrispondente televisivo!
i media.... appunto. ma chi sono questi media? tra l'altro negli stati uniti uno degli organi più imparziali che esista(nn siamo in italia....)
come è stato possibile truccare le immagini e far fessi migliaia di giornalisti televisivi, dovevano essere tutti parte del complotto?? troppa fantasia.
il colore dell'aereo? nero? maquale nero, è solamente la luce e la prospettiva dell'immgine che fanno sembrare l'aereo cosi, mi sembra talmente ovvio.
@batiman79 ovvio è per chi và oltre questi video.Questo trickyRe,o chi per lui,sono gli unici che possono rispondere ai tuoi(giusti)quesiti,visto che ha pubblicato sta roba.Non so come possa risponderti,visto che è troppo evidente l'assurdità di quello che vuole(vogliono..ma chi è poi?)dimostrare con questo pseudo documentario!
Il Film di Mazullo lo posso capire ma questo è una tremenda boiata
19391945ify 20 hours ago
Basterebbe un'analisi superficiale dei filmati live e non-live(alcuni amateur video,per esempio) per dubitare una volta e per sempre della versione ufficiale.Fra parentesi nell'archivio dei network americani (archive.org) non si trova più la registrazione del "nose out".E' tutto abbastanza evidente...
ulviliegi 1 week ago
@ulviliegi Infatti,dopo 10 anni non hanno cavato un ragno dal buco,con le tue cazzo di analisi superficiali!
dnlrsn9 6 days ago
e torno a ripetermi: COGLIONI TUTTA LA VITA!
francob82 2 weeks ago
ah buffoniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
francob82 2 weeks ago
sveglia stolto non voleva essere offensivo, era una provocazione. vero che siamo esterni dai giochi, ma se mai ci poniamo domande, se mai alziamo la voce per dire la nostra, renderemo la vita troppo facile ai nostri governanti e ci ritroveremo magari tra 50 anni a dire, cazzo se c'aveva visto bene orwell!!!
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Sono d'accordo ma da qui a dire che l'11 settembre è stato un complotto,se mi permetti,ce ne passa.Io sono per le prove,senza le quali purtroppo,non si và da nessuna parte.Mi scuso anche io per le offese.
dnlrsn9 3 weeks ago
cosa sarebbe successo,facendo reggere il tutto?
dnlrsn9 3 weeks ago
questo video ci dimostra che la nostra vita e controllata costantemente dai mass media,infatti vogliono farci credere che un aereo si e schiantato contro il WTC quando non e cosi
danyblablabla 1 month ago
@danyblablabla e cosa sarebbe successo al WTC?
dnlrsn9 1 month ago
This has been flagged as spam show
Il solito becero complottismo..è triste che dopo dieci anni ci siano ancora persone che cercano invano di incolpare gli Stati Uniti o di scagionare i terroristi, per loro non è più una ricerca della verità ma pura disinformazione e propaganda.
Ormai tutte le tesi complottiste son state distrutte, sia in Italia che, soprattutto, in America, chi ne parla ancora fa una brutta figura più che altro...rassegnatevi.
PirataLuciano 1 month ago
Comment removed
dnlrsn9 2 months ago
E poi forse nn avete ben presente cos'è la CNN.Secondo voi nn riuscirebbero a fare un montaggio gafico.Per me è tutta una Balla questa cosa del complotto.Si tratta di una bruttissima pagina della storia mondiale,punto e basta.
ichnusa0588 2 months ago
LA VERA PROVA?
IL TIZIO AL MINUTO 1 E 48 ALZA LA TESTA QUANDO CE' L'ESPLOSIONE.
E QUALCHE SECONDO PRIMA NO...MA VI RENDETE CONTO?? UN BOLIDE A 600 ORARI,FA UN FRASTUONO ASSURDOOO
gremby 3 months ago 4
@gremby Bravissimo, te ne sei accorto anche tu. Un Boeng che arriva a quasi 800 kmh lo senti arrivare da molto lontano.
tacumar 1 week ago
This has been flagged as spam show
Computer grafica? Aereo nero e aereo bianco? Ma che cazzo state dicendo? Chi è il genio che ha fatto questa "inchiesta" basata s una marea di STRONZATE SOGGETTIVE, tutte perfettamente spiegabili e smontabili anche dal più ingenuo dei cretini? Ma vergognatevi, voi che avete fatto questo video, voi che avete perso tempo a tradurlo, voi che ci credete...e pure io, che ho perso tempo a vederlo! COGLIONI!
francob82 3 months ago 25
Comment removed
dnlrsn9 3 months ago
Comment removed
HoodRobin1974 3 months ago
@francob82 Che ci vuoi fare, qui su youtube è pieno di geni che pensano di smascherare intricati complotti degni dei film di james bond. Lo vede anche un cieco che l'aereo è scuro perchè viene viene filmata la parte in ombra, infatti mentre si avvicina alla torre si oscura sempre di più.
HoodRobin1974 3 months ago
@HoodRobin1974 Qui ti sbagli,s posso permettermi.Lo vede solo chi non ha il paraocchi o non è in malafede.Sto assistendo,da quando sto commentando questi video,ad una malafede verso l'USA(non sono simpatici nemmeno a me)che rasenta l'odio e che fà diventare "ciechi"appunto.Ma un conto è farsi imbambolare da questi video spazzatura e un altro è camparci con queste fandonie.La gente dovrebbe capire da sola la differenza ma,ahi me,l'odio azzera tutto!....ciao vecio
dnlrsn9 3 months ago
@dnlrsn9 E io che ho detto? Lo so che i complottisti sono al 90% gente in malafede che odia il governo americano. Ciao Vecio, buona giornata.
HoodRobin1974 3 months ago
@francob82 secondo me hanno ragione,e non offendere perchè il primo a essere coglione qui sei tu
Duma863 1 month ago
@francob82 smontale.
Gyglio 1 month ago
@Gyglio Ne vuoi una?Solo la luce del sole,in base all'inquadratura da dove viene ripreso l'aereo,può renderlo più o meno chiaro.Un'altra sarebbe spiegare alla gente che ha visto l'aereo(quella sul posto ovviamente)che invece non ha visto nulla,in quanto l'idiota che ha montato il video ritiene che si tratti di computer grafica!Ma ti/vi rendete conto?Non è che bisogna essere per forza contro o a favore,ma cristo,basta ragionare un attimo!
dnlrsn9 1 month ago
@francob82 allora spiega prima di parlare...la versione ufficiale non regge da nessuna parte. chiedi ai membri del PNAC di chi è la colpa...
disorder1977 1 month ago
@disorder1977" è un istituto di ricerca con sede a washington",dunque non sta governando gli U.S.A.
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9
Il sito ufficiale del PNAC[2] indica chiaramente i "propositi fondamentali" del gruppo:
"la leadership americana è un bene sia per l'America che per il resto del mondo"
"questa leadership richiede forza militare, energia diplomatica e affidamento a principi morali"
"troppo pochi leader politici oggi stanno preparando la leadership globale"
è già, proprio un semplice e sciocco istituto di ricerca..dai un'occhiata ai suoi membri. quanti erano alla casa bianca nel 2001? sveglia, stolto
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Sveglia stolto lo dici a tuo nonno,coglione.Non ho detto sciocco,ma solamente "istituto di ricerca",e questi possono dire il cazzo che vogliono.Che poi vengano ascoltati o meno ,questo è ancora un altro discorso,che naturalmente tu ometti di sottolineare.Se uno legge quello che tu hai scritto,sembra che tu sia andato ad intervistarli di persona e loro:si si è proprio cosi, la colpa è di tal dei tali e lo pubblichiamo pure!ahhahahahhha sveglia sto par di palle ricoglione!
dnlrsn9 3 weeks ago
@disorder1977 Sarei curioso di sapere,visto che tu sai che loro sanno,come sarebbero andate le cose allora!Dai fenomeno,facci scoprire cosa si nasconde dietro il COMPLOTTONE,e fallo reggere,altrimenti spari solo cazzate a vanvera!
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9 Il discorso, lungo e complesso da spiegare con 500 caratteri, si basa sul fatto che l'11 settembre è stato il fattore scatenante di tutto quello che è venuto poi, dalla guerra in Afghanistan, all'Iraq. Gli stati uniti per legge non possono attaccare un'altra nazione se non sono stati provocati prima. Ogni entrata in guerra degli stati Uniti dalla guerra con gli spagnoli dell'800 a quella in Iraq è sempre stata preceduta da un attacco agli States dalle circostanze piuttosto "dubbie"...
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Ah si,il dubbio è:quanti ce ne ammazziamo per entrare in guerra?3000 più le torri?Si dai,facciamo 3000 morti per entrare in guerra,però mi raccomando...silenzio assoluto!La mia domanda cmq era una domanda semplice:Spiegami cosa sarebbe successo,facendo reggere il tutto.Sono d'accordo che ci sia più di qualche dubbio ma tu,da come parli,sembra non averne e questo è quantomeno assurdo,visto che ti basi anche tu su quello che trovi in internet,presumo!
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9 dov'è la domanda? non vedo punti interrogativi. è vero mi informo per lo più on-line, dove puoi trovare di tutto, in bene e in male. Non ho la verità assoluta in tasca, ma dal mio punto di vista credere ancora che possa essere stato un attentato terroristico è davvero assurdo. non posso dirti nome e cognome del pilota se è questo che vuoi sapere e non so dirti che fine hanno fatto due dei 4 aerei che si sono schiantati, ma una cosa è certa, c'è tanto marcio in tutta questa storia..
disorder1977 3 weeks ago
@dnlrsn9 Poi non sono 3000 morti per entrare in guerra, Sono 3000 morti per avere più soldi e più potere. Fa pensare anche il fatto che gli USA siano finiti in guerra con Afghan. e Iraq senza motivo, non essendo loro i mandanti degli "attentati". Bin Laden non ha mai rivendicato gli attentati alle torri tra l'altro. Secondo l'FBI non era neppure ricercato per quegli attentati ma per altri in nigeria... ci riempiono la testa di distrazioni di massa. queste sono le loro vere armi. non quelle...
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 ...mai viste in Iraq, ma che tanto si andavano cercando, mentre si stringevano accordi petroliferi e si costruivano oleodotti.
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Io so che è stata "Al QAEDA"ad es,perciò Bin Laden.
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9 Hai mai visto un video o letto un'intervista in cui Bin Laden (come tutti i terroristi fanno dall'ETA, all'IRA, fino ai terroristi islamici fanno) dice di essere il colpevole?? Nessuno. Bush l'ha detto e il mondo gli è andato dietro. tu qui ti stai basando su un proclama, non su una prova. I Bin Laden avevano affari con la famiglia Bush già dagli anni 60 e questo spiega come mai nessuno dei famigliari sia mai stato indagato o interrogato...
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Da quello che so,Bush a parte,subito ha smentito,per poi prendersi la causa.Poteva continuare a smentire,non ha mai fatto video in questo senso,se è per quello!Io,mi sarei difeso ad oltranza,lui invece ha buttato benzina sul fuoco prendendosi le responsabilità davanti al mondo.Un atteggiamento un po' strano,per chi non è colpevole di qualcosa no?Vedi?Non si và da nessuna parte..
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9 Allora qui si potrebbe iniziare a dire che Bin Laden era d'accordo etc etc...Cosi però non si và da nessuna parte.
dnlrsn9 3 weeks ago
@disorder1977 I Bin laden in Arabia sono come da noi i Berlusconi o gli Agnelli, il padre era un grande costruttore e i componenti della famiglia sono numerosissimi, è normale che una famiglia di petrolieri come i Bush avesse fatto affari con il padre. Il fatto che uno dei figli sia diventato un terrorista non significa che Bush fosse in combutta con lui
armaduck2000 2 weeks ago
@dnlrsn9 ...come la guerra in Vietnam, partita a causa di un presunto attacco vietnamita ad una nave militare americana, attacco che anni dopo è stato detto dallo stesso ammiraglio americano, non essere mai esistito. Non posso dilungarmi troppo, ma la storia americana è piena di fatti così, in ogni conflitto in cui abbia partecipato (Pearl Harbor è risaputo che si sarebbe potuto evitare, gli americani sapevano ma avevano bisogno allo stesso tempo di essere attaccati per partecipare alla IIGM)
disorder1977 3 weeks ago
@dnlrsn9 Proprio il PNAC, conscio dei problemi economici in cui versavano gli states nei primi 2001 sa che c'è bisogno di una svolta. Gasdotti in Afghan e oleodotti in Iraq sembrano la soluzione migliore. A detta del documento presentato roprio dal PNAC c'era bisogno però prima di una "(cit.) nuova Pearl Harbor". Il resto è storia...karzai alla guida dell'afgh. (che prima di essere presidente era consigliere per la ditta petrolifera Unocal), gasdotti, guerra in Iraq,...basta informarsi un po'
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Sono d'accordo che basta informarsi ma sono conscio che senza prove,non proclami ma prove,non si và da nessuna parte.
dnlrsn9 3 weeks ago
@dnlrsn9 il discorso è ampissimo, ma dopo un po' che lo approfondisci scopri che troppe coincidenze cominciano a farti schifo, davvero tanto. pensa prima di dare del coglione a qualcuno, non sono il ragazzetto che scrive cazzate a caso su youtube, io ho le mie tesi per confutare quello che dico e sempre mi informo prima. se hai bisogno di link utili e informativi ti passo qualcosa.
disorder1977 3 weeks ago
@disorder1977 Sei tu che hai iniziato ad offendere,pensandoci avresti potuto evitare no?Anche io mi informo,però bisogna ammettere che è come avventurarsi in una giungla.Chi dice la verità?E chi invece mente?Mah,noi siamo cmq esterni ai giochi!
dnlrsn9 3 weeks ago
@francob82 va ad insultare quella vacca che ti ha cagato, nessuno ti ha chiesto un parere
TheMrOscuro 2 weeks ago
cazzo dici bastardo
giandof4 3 months ago
Did anyone noticed the UFO at 8:16 flying out from behind the right tower from left to right?
ARKANIDA 4 months ago
La cosa certa è che la versione ufficiale è una BALLA !!! possiamo discutere sulle varie dinamiche e particolari, ma la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, ed è facile capire che è stato un autoattentato per giustificare le varie guerre dell'america stessa per appiopparsi le risorse...
Chi crede alla versione ufficiale, come ad altre cose simili, non vive in questo mondo...
tanohack 4 months ago 13
@tanohack A parte il fatto che gli USA,storicamente,nn hanno mai avuto bisognodi giustificazioni per scatenare una guerra visto che,storicamente,si sn sempre proclamati difensori delle minacce per la pace.E poi se proprio volevano cercare una giustificazione sarebbe stato molto più semplice far saltare in aria una base militare in quei paesi,piuttosto che scatenare una tragedia come questa.
ichnusa0588 2 months ago
@ichnusa0588
..."storicamente" ...infatti non siamo più nel passato...questa sarebbe stata la scusa per giustificare e perpetuare guerre per le risosrse, se avrebbero fatto saltare una base militare in quei paesi come dici tu, che scusa avrebbero avuto senza passare dalla parte del torto ?...riflettiamo...
tanohack 2 months ago
Comment removed
ichnusa0588 2 months ago
@tanohack Se ti radono al suolo una tua base militare hai più motivi per rispondere e per l'opinione pubblica nn passerai mai dalla parte del torto.Utile uccidere migliaia di tuoi concittadini per attaccare le loro risorse.E poi tutti i morti degli aerei?Anche quelli sn inventati?
ichnusa0588 2 months ago
@ichnusa0588 pensala cosi' se ti rassicura, ma le cose sono molto piu' complicate delle nostre opinioni...
tanohack 2 months ago
@tanohack No nn è che mi rassicura,io negli USA ci sn stato 5 volte dal 2003 al 2008 e nessuno ha mai minimamente accennato ad una cosa del genere.Noi la verità nn la sapremo mai,e sicuramente hai ragione,ma chi ha fatto questo video è troppo certo di quello che sostiene e cosi nn va bene.
ichnusa0588 2 months ago
@ichnusa0588 Si sono d'accordo con te, la verità non la sapremo mai, e questo video è poco credibile, ma penso che dia comunque degli spunti di riflessione...
tanohack 2 months ago
@tanohack Si fà riflettere sul fatto che a qualcuno non và bene come si vive in U.S.A,paese dalle mille contradizioni ma fortemente democratico e liberale ma vorrebbe essere in Russia dove ad es tutto quello che questo IDIOTA ci vuole dimostrare sarebbe insabbiato(in questo caso si,dai media).
dnlrsn9 2 months ago
@tanohack guarda che sono le tesi complottiste a fare acqua da tutte le parti, le ipotesi che fate sono assurde e illogiche oltre al fatto che non sono mai state trovate tracce di esplosivo né alle torri né al pentagono e nemmeno una piccola prova di questo presunto e complicatissimo complotto
armaduck2000 2 weeks ago
@111PMB111 Vabbè allora se prendi solo le foto che ti fanno comodo e ignori le altre è inutile stare qui a discutere. Io ti ho dimostato che le foto che ritraggono la breccia di trenta e passa metri ci sono (e c'erano già dal 2001). Poi sta a te e alla tua onestà intellettuale il prenderle per buone o meno. Stesso discorso per i motori. E non venirmi a dire che sono io a fuorviare il discorso perché ti ho dato retta partendo dall'alluminio che non può sfondare l'acciaio fino ad ora. Quindi...
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 La mia risposta era: guarda le foto, e vedrai che la traccia c'è, di tutte e due le cose. Finché diamo retta a Dario Fo e al suo buco di "cinque metri, ripeto, cinque metri", non si va da nessuna parte. C'è un collage di 17 foto in altra risoluzione, realizzato da Pier Paolo Murru, che mostra perfettamente la forma dello squarcio nella facciata del Pentagono.
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 L'FBI ha appena rilasciato una serie di foto che rispondono alla tua domanda, il che può essere riassunto in parole povere con: "Le tracce ci sono, basta guardare le foto giuste". Cerca 'fbi foto inedite pentagono' e 'ritrovamento di un motore al pentagono' su Google.
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 D'accordo, ma intanto era appesantito da più di trentamila litri di kerosene, che hanno il loro peso, e poi nel momento dell'impatto l'aereo scarica tutta la propria inerzia in un'area molto ristretta che è quella del muso e del profilo delle ali e dei motori, il tutto contro un edificio che come abbiamo detto non può opporre poi così tanta resistenza alla penetrazione dal momento che gli elementi portanti della struttura delle torri erano al centro, lontano dal punto d'impatto.
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 Ma mi avessi dato una, dico una, risposta sensata a quello che ho detto... invece no, sei ancora lì a cercare di capire l'importanza dello spazio vuoto in un edificio e perché non si può parlare semplicemente di "aereo di alluminio contro torre d'acciaio". Ma tu continua pure a fare il brillante con i tuoi amici complottisti se ti fa sentire meglio. Lo conosci il detto del saggio che indica la Luna, no? Ecco, sta a te scegliere se continuare a guardare il dito o no.
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 Era un esempio per dire che la maggior parte del volume di un edificio QUALSIASI è spazio vuoto, cristiddio!
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 Si vede che ti è andato in pappa il cervello, non riesci nemmeno più a dare una riposta sensata... prova a chiedere ad un architetto, a un geometra o anche a un muratore, chiedigli in percentuale quanto spazio di un edificio è occupato da elementi strutturali e quanto è spazio vuoto (quello dove si mettono i mobili e dove camminano le persone, per intenderci). Secondo te, rispetto ai 400 metri di altezza delle torri, quanto erano alti i cumuli delle macerie rimaste?
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 Ma ce la fai? A casa tua hai i muri spessi cinque metri o cosa? Guardati intorno adesso dal pc dove stai scrivendo e dimmi quanto spazio vuoto vedi e quanto è occupato dai muri.
Kuz87 4 months ago
@111PMB111 Don't feed the troll XD
Al1st3 4 months ago
@111PMB111 Due solidi? Il volume delle torri gemelle è al 95% spazio vuoto, non è un blocco di acciaio pieno da cima a fondo...
Kuz87 4 months ago
@michealscoffield1 I motori di un aereo non sono né giganteschi né indistruttibili. Quello che tu chiami "motore", ossia il grande cilindro sotto le ali, è la carenatura. All'interno c'è una serie di rotori (fan). La carenatura è in gran parte cava perché ci deve passare l'aria aspirata dal motore.
Kuz87 4 months ago
Se guardate al minuto 1:52 il passante guarda in alto solo quando "l'aereo" si schianta sulle torri, quindi si spaventa e si allontana, ma lui avrebbe già dovuto guardare in alto prima dello schianto perchè avrebbe dovuto sentire il rumore del presunto "aereo" in avvicinamento..
Solo questa scena di pochi secondi ci suggerisce che ha alzato lo sguardo solo dopo lo scoppio dell'esplosivo in corrispondenza dell' aereo potenzialmente fatto al computer..
tanohack 4 months ago
@tanohack Hai mai visto un aereo decollare da terra? Se sì, ti puoi rispondere da solo, altrimenti prova e capirai.
Kuz87 4 months ago
@Kuz87 certo che l'ho visto, fa un casino quando decolla, scusa ma qual è il nesso ? che vuoi dire ?...
tanohack 4 months ago
@tanohack Fa un casino quando ti passa sopra o comunque quando sei dietro alle turbine, da davanti si sente poco o nulla al confronto.
Kuz87 4 months ago
@Kuz87 hai detto una minchiata abnorme...per non sentire niente dovresti essergli almeno 5 km avanti, ma quando gli sei vicino (come la sequenza video in questione al minuto 1:52) è imposibile non sentire niente perchè il rumore delle turbine lo senti ugualmente nel raggio di almeno 2 km, specie a quella quota !!! ne consegue che colui che nel video si gira all'impatto, si sarebbe dovuto girare prima sentendo l'areo arrivare...se ci fosse stato veramente l'aereo...
tanohack 4 months ago
@tanohack Vabbè dai è evidente che sei un po' sconnesso dalla realtà. Se anche fosse vero quello che dici, e non lo è, non tieni nemmeno conto dei palazzi intorno alle torri e di tutti i rumori che coprirebbero in ogni caso il rumore dell'aereo che arriva. Se vai a vedere il video più famoso del primo impatto (quello con il vigile del fuoco in primo piano) la gente se ne accorge eccome del rumore e dell'aereo che arriva proprio perché non ci sono ostacoli in mezzo.
Kuz87 4 months ago
@Kuz87 sconneso dalla realtà sarai te.. o forse sei troppo connesso, ovvero talmente dentro la realta che non riesci più a vederla o non vuoi vederla, è evidente dopo tutto quello che hai scritto, i palazzi intorno "coprirebbero" soltanto parzialmente il rumore di un aereo così grosso come quel boeing, che a quell'altitudine non sarebbe sicuramente silenzioso, il video non confuta l'accaduto, e anche se l'aereo ci fosse e sarebbe come dici tu, restano ugualmente molte INCONGRUENZE e fatti omessi
tanohack 4 months ago
la motivazione è che sono portato a credere alla versione ufficiale piuttosto che a questa o a qualsiasi altra che parla di "inside-job",per il fatto che non c'era bisogno di buttarsi giù due torri in diretta,con tutti i rischi del caso,per qualsiasi ragione fornita dai complottisti o chi per essi.Tutto qua.Fino a prova del contrario non sono io a dover dimostrare anzi.In qualsiasi caso,ne io ne voi,verremo mai a capo di nulla!
dnlrsn9 4 months ago
@111PMB111 per me un video,che vuole smascherare qualcosa,non può essere a sua volta manipolato..Io me ne sono accorto di questo,se poi qualcuno dice che invece è assolutamente autentico ed in buona fede ok,però il mio giudizio non me lo toglie nessuno.Io non devo dimostrare assolutamente nulla.Vado su youtube,vedo un video come questo,e dico esattamente quello che voglio,come te del resto.Siamo in democrazia per fortuna.Per te sparo cazzate?Ok,per me le sparate voi.
dnlrsn9 4 months ago
@111PMB111 scusa..uno che vede un documentario del genere,deve anche spiegare perchè si tratta di cazzate?Boh,forse perchè è allucinante,volgare,falso,denigratorio,pieno di tagli,manipolato ad arte,senza presunzione di dubbio,mensionando ologrammi-missili-attori-media collusi-bombe etc...credo che sia veramente assurdo dare spiegazioni a sta roba,in quanto è lampante che si tratta di CAZZATA.Che ci siano dubbi ok,non venitemi a dire che sta roba sta in piedi però.
dnlrsn9 4 months ago
cazzate su cazzate su cazzate su cazzate su cazzate e cosi via terminando con su cazzate.
dnlrsn9 4 months ago 10
queste cagate lasciamole ai film d'azione
Panzerschreech 4 months ago
gli aerei non entrano negli edifici,quei 2 veivoli sarebbero dovuti diventare 2 PORTAFOGLI al contatto di quell'edificio.
Panzerschreech 4 months ago 2
@Panzerschreech Scherzi? Due Boeing 767 con oltre trentamila litri di carburante lanciati a 800km/h che impattano praticamente ad angolo zero?
Kuz87 4 months ago
@Kuz87 a quell'altitudine un aereo non può andare a 800
Panzerschreech 4 months ago
@Panzerschreech Chi l'ha costruito dice di sì, e lo dice anche la FAA, e lo dice anche un pilota della Cathay Pacific licenziato nel 2008 per aver volato a una velocità compresa tra i 500 e i 600 km/h a un'altezza di 8 (otto) metri dal suolo, e lo dice anche un articolo di Aerospaceweb intitolato "Pentagon & Boeing 757 Ground Effect".
Chi è che dice che non può, invece? Nela Sagadevan? Un guru che viene dallo Sri Lanka e se ne va 15 anni in ritiro spirituale in Alaska scrivendo opere mistiche?
Kuz87 4 months ago
scusa ma a 7:36 se è un missile(senza ali) come sostengono perchè si vedono le ali che squarciano il palazzo??
albypac 4 months ago
poi le ali a 7:35 mettendo in pausa si vedono......per piacere
gio8669 4 months ago
ma se ci sono pure le registrazioni audio della chiamata fatta dalla hostess per dire che il volo era stato dirottato!!!!
gio8669 4 months ago
@gio8669 si e noi tanto ce ne facciamo di una voce venduta di chissà chi
Panzerschreech 4 months ago
il 911 e' un affare per il governo ombra usraeliano o ZIOn ista, perche' ha rimesso in moto l economia di guerra statunitense! come Pearl harbor (che venne permesso e non organizzato in toto) per l attacco al Giappone e le atomiche (che furono sganciate dall ebreo Paul Tibbets con l Enola Gay,che nno e' il nome della madre ma l inverso dell ebraico"Yag Alone" che suona come "morte ai nemici d israele"; non a caso fra Hiroshima & Nagasaki verano i 2\3 di tutti i cattolici dell intero giappone)!
SussBank 4 months ago
This has been flagged as spam show
una situazione del genere, con il rumore che un boing 737 che si avvicina è impossibile non guardare il cielo e vedere cosa sta arrivando o succedendo..quel video quindi è falso, come molti altri descritti in september clues
peolo18 4 months ago
una situazione del genere, con il rumore che un boing 737 che si avvicina è impossibile non guardare il cielo e vedere cosa sta arrivando o succedendo..quel video quindi è falso, come molti altri descritti in september clues
peolo18 4 months ago
@peolo18 Il punto che è un aereo in avvicinamento è molto meno rumoroso rispetto ad uno in allontanamento. A me è capitato di veder decollare dei Panavia Tornado dall'aeroporto militare di S. Damiano (PC) il cui rombo è enormemente più forte di quello di un aereo di linea, eppure finché ci si trova davanti ad essi, si avverte solamente poco più che un sibilo.
Kuz87 4 months ago
mi chiedo da anni..il video che comincia a 1:37, come cavolo fa ad essere reale..?? imagginate un aereo sparato a tutta velocità a bassissima quota pronto a sbattere in una torre..dovrebbe fare un rumore bestiale, assordante, letteralmente impossibile da non notare o cercare con lo sguardo nel cielo..invece il tizio che si vede a 1:37 si stava tranquillamente facendo i fatti suoi, guardando in tutt' altra direzione..e si gira solo dopo che l'areo si è schiantato..questo per me è impossibile..in
peolo18 4 months ago
@peolo18 ciao è la stessa cosa che mi chiedo anche io !!! ho commentato infatti su questa incongruenza !! puoi leggere i miei commenti un po più sopra, sei d'accordo con quello che ho scritto ?
tanohack 3 months ago
il modo in cui si tolgono dal contesto certi filmati, il modo in cui vengono interpretati a proprio piacimento, il modo in cui vengono messi da parte alttri elementi....tutto è SPECULARMENTE SIMILE AL MODO DI AGIRE DEI MEDIA CORROTTI E SOTTOSCACCO DEL POTERE CHE LO STESSO AUTORE DEL FILMATO VUOLE DENUNCIARE: usa gli stessi METODI, OVVERO PIEGA LA REALTà AL SUO VOLERE PUR DI FAR PASSARE LE SUE TESI E DI FAR VALERE IL SUO TORNACONTO.
83bubble 4 months ago in playlist More videos from trickyRE
@83bubble Appunto:il coglione del video è alleato dei terroristi.Che fine ha fatto che non risponde più?
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 in una citta come new york ci saranno migliaia di videocamere e telefonini strano che circolino solo un paio di filmati(amatoriali) dove si vedono gli (((AEREI))).....Bush era ed e un grandissimo pezzo di Merda ha tradito l'America x i suoi tornaconti.
Atty42Mr 4 months ago
@Atty42Mr Questo è il tuo punto di vista.Non è che a me sia simpatico ma nemmeno dico cose delle quali non sono a conoscenza.Del resto in questi siti è tutto un parlare a vanvera.
dnlrsn9 4 months ago
quindi tutte le altre riprese dove c'è l'aereo con tanto di rumore dell'impatto sono finte? la scena + famosa è quella della seconda torre colpita dall'aereo con un inquadratura da sotto e dietro: si vede l'aereo che penetra tutto nel grattacelo. si sente il rumore dell'impatto, c'è la fiammata e l'esplosione di migliaia di frammenti . pure quello è finto?
83bubble 4 months ago
mai sentito parlare di gamma dinamica di un apparecchio video a bassa tecnologia? ignoranti! un uccello.. che ridere. nero non è bianco.. andate a sentire chi c'era... e fatevi spiegare che non era un aereo.. ridicoli!
TheStesacco 4 months ago
ps se fosse un elicottero non ci sarebbero delle riprese o foto???
ligabaus1996 4 months ago
da notare a 8:16 un qualcosa che vola bello scazzato di fianco alla torre gia mezza devastata... per chi non lo vede è nella sinistra dell'inquadratura...
ligabaus1996 4 months ago
Io non capisco perche' tutte queste seghe mentali..
Morbs88 4 months ago 3
@Morbs88 Seghe mentali o no queste sono TUTTE coincidenze?...
RentGirlAr 4 months ago
@RentGirlAr far credere a tutto il mondo che due aerei si sono schiantati in due torri? Non mi sembra una cosa tanto semplice... E quale sarebbe lo scopo? Andare in Medioriente a prendere il petrolio o per il semplice gusto di farlo? Avrebbero potuto farlo anche senza tutta questa "messa in scena", non credi? A prescindere da cio' che si puo' pensare io credo che sia inutile farci complessi strani.. Purtroppo e' successo ed e' successo davvero...
Morbs88 4 months ago
@Morbs88 Lo so bene che è successo, nessuno sta mettendo in dubbio questo.
Bush non aveva di certo l'appoggio dell'america, se avesse deciso di attaccare Iraq/Iran a caso sarebbe stato linciato.
In ogni caso noi comuni mortali la verità non la sapremo mai. Rabbrividisco pensando alle quasi 3000 persone morte, ma di fronte a questo video mi chiedo anche CHI è stato, non se è successo.
RentGirlAr 4 months ago
La gente invece di chiedersi a distanza di 10 se e' successo o meno, dovrebbe chiedersi di chi sia la colpa...
Morbs88 4 months ago
@Morbs88 perchè sono "solo" morte oltre 3000 persone + afghanistan + iraq, per l'anima del cazzo. Nel 2011 non può esistere un livello di ignoranza così alto. Aprite gli occhi invece di CREDERE di sapere sempre tutto, annullate la dipendenza da persone in giacca e cravatta che vi spieghino quello che state vedendo. Guardate, ragionate e fatevi una VOSTRA idea. Un'evento di tale portata non può trascinarsi dietro così tante domande, così tanti buchi neri, quesiti ignorati ed irrisolti.
Gabry55 4 months ago
@Gabry55 Ognuno e' libero di pensarla come vuole... Per me vi state solo facendo un sacco di idee che non stanno ne in cielo ne in terra.. Non e' che non mi interessa, ma il cervello si rifiuta proprio di riconoscere questi video come prove concrete. Tutto qua..
Morbs88 4 months ago 3
@Morbs88 Purtroppo con la scusa del "posso pensarla come voglio" troppi OTTUSI si scrollano le spalle di tanti problemi ed i risultati sono proprio quelli nei video. E' cerebralmente offensivo dire che è tutto ok nei video, poi è innegabilmente comodo fare il pecorone da gregge.
Gabry55 4 months ago
@Morbs88 se avessi perso parenti e amici il tuo cervello secondo me non rifiuterebbe questi video come prove concrete.... ma come dici tu sono seghe mentali....
crycol 4 months ago
...e concludendo, prendendo d'esempio alcune disgrazie accorse in giro per il mondo, NESSUNA e sottolineo NESSUNA è circodata da aloni o domande. Nessuno analizza i video dello Tsunami in Giappone, nessuno, e perchè? Perchè è palese ciò che è accaduto e si vede chiaramente che non ci sono manipolazioni. Dal 2001 al 2011 l'opinione pubblica è cambiata, il modo di vedere le cose è cambiato, ci si fanno più domande e non si prende tutto per oro colato. Forse i nostri figli sapranno la verità...
Gabry55 4 months ago
Prima di tutto...sto qua si ferma molto sui fotogrammi, pur sapendo che un fotogramma estrapolato da un contesto può apparire diverso, poi parla di esplosioni, mentre si sa che il carburante non è "esploso" ma è "divampato" ovvero non ha fatto boooom! ma wooooom! poi un motore a reazione, come quello dei jet, emette un sibilo acuto, mentre un motore a reazione, come un missile, emette un fischio molto cupo come suono...tanta voglia di trovare degli altarini...
GeneraleV 4 months ago
ma quello che ha scritto di aver lavorato a nova milanese deve considerare che erano nel 2001 non nel 2011 i materiali con cui facevano aerei penso siano differenti no?
666ironcrow666 4 months ago
sono MORTE delle PERSONE!
quindi OGGI pensiamo solo a ricordarle...vero o nn vero!
nn so se avete visto...ma cè stata gente che si lanciata di sotto durante L'ATTACCO! (nn in questo video!) quindi...perche dovete discutere su gli aerei o missili o quello che è!
ALEXXYO95 4 months ago
"2nd plane WTC" l'aereo si vede chiaramente schiantarsi contro la seconda torre!
MakeupLikeForever 4 months ago
io non so più cosa credere... certo questi video sono pazzeschi e dimostrano che è un falso...
io mi domando però:perché mascherare un missile da aereo?che ci avrebbero guadagnato nel cambiare le immagini?Cavolo non ci capisco + una mazza!
Non so neanche da chi schierarmi!Dai sostenitori di questa teoria o da quelli che dicono "stronzate"...
TheFazzoman 4 months ago
Non so vedi tu! Boeng 747 altezza 20 metri lunghezza 80
peso a vuoto. circa 200milla kg
peso con carico. circa il doppio ,,,
capacità combustibile. 2000L
questo non sfonda l'acciaio! questo lo scioglie in un istante ;-)
sinanas 4 months ago
@sinanas fai commenti da persona esperta di aerei...spiegami al pentagono cosa è arrivato addosso?
bulljackrm 4 months ago
@bulljackrm io non sono un esperto di aerei
ma ti dico che ho lavorato per anni dove fanno i test di resistenza
per i muri in cemento armato, machine,aerei, e altro ancora
se vuoi vedere coi tuoi oocchi va a farti un giro a nova milanese MI
è poi ne parleremo ;-))
sinanas 4 months ago
@sinanas
secondo un principio della fisica....un elefante può restare appeso con la coda ad un ramoscello su di un precipizio...... sicuramente fonderà l'acciaio ma non così rapidamente e poi scusa se è vero che ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria, possibile che non si sia trovata nemmeno una vite di sti due? aerei.....
MrSempresolonomadi 4 months ago
@MrSempresolonomadi veramente hanno trovato perfino i motori...
MrPablito85rm 4 months ago
@MrSempresolonomadi prendi un ago lo sparsi di benzina e poi lo infili diritto ad una montagna d'erba
dopo di che prova a trovare l'ago ;-))
kmq cerca simulation 3D World trade Center
cosi ti sara più chiaro cosa può fare un 747,, ciao
sinanas 4 months ago
Si sente un esplosione???????? povero pirla ma sei mai salito in on boeing 747??
fa un giro in aereo cosi capisci cose un Boeing ;-))) e più forte di un missile caro e viaggia a 2000 kl orari non è un 50ino hhahaha fidati che un kamion a 100 orari butta a terra un muro con cemento armato di circa un metro di diametro ;-))
sinanas 4 months ago
dal 2001 che abbiamo visto il lupo, è tu stai qui a raccontarci e dimostrarci l'impronta
quando tutti hanno visto il lupo,,,, è un modo di dire che non ce bisogno di fare sti video del cacchio è paragonare colori ecc sapiamo la verità
sinanas 4 months ago
ma che cagata colossale!!
ma guarda che le fotocamere non sono tutte uguali e non hanno la stessa visione,ripresa
poi nei aeri cera gente dove ha pure telefonato che nel aereo cerano al interno dei dirottatori arabi,,
sinanas 4 months ago
video semplicemente stupido..
borget152 4 months ago
This has been flagged as spam show
messaggio per tutti: 7:31 lui dice senza ali, bene, cercate il video "11Settembre2001: AEREO OLOGRAFICO", cliccate sul primo risultato, vi sembra senza ali?
MrGioLaga 4 months ago
Comment removed
MrGioLaga 4 months ago
Forse l'autore del video è un po ignorante.
Un corpo in questo cado grigio inquadrato con la luce a favore appare del suo colore effettivo o un po più chiaro.. Indovina un po come appare in un video di pessima qualità se viene inquadrato controluce?? NERO o molto scuro!! :O
MrSultan989 4 months ago 5
@MrSultan989 massì... ma poi spiegami che cazzo significa accusare la tv di modifiche in campo grafico....parlare di missili, quando ci sono altre milioni di persone che sostengono di aver visto un aereo... poi ci sono anche errori, informazioni prese a caso, ci sarebbero solo due cose da dire: le torri sono crollate tramite delle detonazioni all'interno (vedi il crollo in verticale) e che gli aerei non erano realmente dei voli di linea ma dei prototipi creati apposta per schiantarsi..
MrGioLaga 4 months ago
@MrSultan989 se ti riferisci al pezzo al minuto 1.30 - 1.40 l'aereo non è in controluce ma è semplicemente dentro al cono d'ombra proiettato da una delle due torri, se facessero preseguire il video si vede immediatamente che qualche secondo dopo la carlinga torna a "luccicare" .
Al1st3 4 months ago
@MrSultan989 scusami solo una cosa ma dove è controluce? i palazzi vengono illuminati dal sole quindi il sole si trova alle spalle dell'operatore
Alex81IT 4 months ago
Comment removed
Al1st3 4 months ago
This has been flagged as spam show
@Alex81IT Ha detto controluce perchè è quello che ha detto " " l'infallibile " " attivissimo; lui non si è neanche preso la briga di guardare il video..
Al1st3 4 months ago
cge cavolata...
MyFederico1999 4 months ago
@dnlrsn9 si quando si vuole aver ragione a tutti costi...
MrGioLaga 4 months ago
ti stimo è tutto vero!
Sekkiotto 4 months ago
aerei bianchi, grigi, neri; traiettorie orizzontali, in picchiata con virata o senza.
del secondo aereo non si è capita una emerita sega. sarebbe stato così anche per il primo, ma nessuno è riuscito a riprenderlo.
domanda facile facile: qualcuno ha capito come è arrivato e di che colore è il secondo aereo, da questi filmati (la qualità sarà bassa, ma è quello che hanno trasmesso)?
hollywsm92 4 months ago
@ronzitron1982 ma forse ci sarà un motivo se 10 persone la pensano come me!! e qui dato che si vuole fare i saputelli... intanto l'aereo era un 757 non un 747, e quindi l'apertura alare è minore e poi qualsiasi aereo, senza un'ala (e quindi senza un motore, non puó volare! l'ala c'è per forza, perchè si vede il motore! non lo vedi cazzo?
MrGioLaga 4 months ago
@MrGioLaga credimi,con questi non ne usciamo.
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 no non riuscite a pigliarci per fessi, mi spiace ;)
hollywsm92 4 months ago
@MrGioLaga Scusa la precisazione, ma questi erano dei 767. Non voglio fare il pedante ma si sa che certa gente si attacca ad ogni minima cagata pur di tirare in ballo il complotto. I 757 erano quelli di Shanksville e del Pentagono.
Kuz87 4 months ago
questo filmato è un mucchio di falsità, ingenuità, ignoranza, omissioni, prese in giro. abbasso la libertà di parola se dobbiamo subire questa farsa. fate cose più costruttive e utili nella vita: che poi si capisce perchè il paese va a rotoli. studiate!
LorenzoManusardi 4 months ago
@LorenzoManusardi Io resto sconvolto,dal fatto che c'è gente che mette in dubbio tutto l'apparato ufficiale,credendo cieacamente a baggianate simili.A mio avviso i terroristi non potevano avere migliori alleati di questi.
dnlrsn9 4 months ago
@LorenzoManusardi studiare??sono anni che studiamo queste cose e tu ci vieni a dire,studiate?fare cose più costruttive e utili per la vita? non ti sembra che dire la verità su queste cose sia far qualcosa di costruttivo e di utile?o dobbiamo fare come te che senza(ma spero tu lo abbia fatto) studiare,infanghi così la verità? credi che le torri siano esplose e crollate per un semplice aereo?come si suol dire,beata l'ignoranza, perchè senza sapere cosa ci accade a torno siamo anche più tranquilli!
ronzitron1982 4 months ago
ma il tizio che ha creato sta roba(documentario?)è ancora in libertà o l'hanno messo via?
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 i tizi no, lavorano ancora per la fox e altre reti.
ronzitron1982 4 months ago
@ronzitron1982 che cagata di risposta..tipica comunque.
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 forse non l'hai capita.. è diverso..
ronzitron1982 4 months ago
@ronzitron1982 ho capito che non mi hai dato la risposta..non girare la frittata.La domanda mi sembra chiara.Parlo del tizio che ha prodotto sta farsa non di altro.Se non sai darmela non importa.
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 semplicemente sono filmati reali, presi dalle tv americane che han trasmesso il tutto e, chi di dovere, specialisti ecc, han fatto vedere che tante motivazioni, video, audio, il post attentato e altro, erano troppo strane nonchè assurde e dopo aver scovato quali erano le menzogne si sono assicurati di far girare il video per la comunità, poi altri vogliono sapere e da cosa nasce la vera informazione.
illuminato?..se sbagli la domanda non puoi prendertela con chi ti risponde.
ronzitron1982 4 months ago
@ronzitron1982 Questi filmati sono manipolati.Una domanda non può essere sbagliata,casomai sta in chi risponde dare delucidazioni al quesito.Per favore,lasciamo perdere.
dnlrsn9 4 months ago
@dnlrsn9 forse sei tu che sei stato manipolato. la domada l'hai fatta tu.. incoerenza allo stato puro! ma ti sei mai andato a vedere i filmati di fox ecc?? no! perchè senno non parleresti tanto parlare.e allora lascia stare non guardarli proprio e non commentare a meno che tu non faccia domande inerenti o con un briciolo di buon senso se ne hai.
ronzitron1982 4 months ago
io mi chiedo:come fate a commentare video come questo?Tra tagli,prospettive che vanno a farsi fottere,colori,manipolazioni varie,è un'impresa.Tra l'altro,come fate a dire che manca un ala quando sotto si vede il motore appeso?
dnlrsn9 4 months ago
@111PMB111 infatti è facile confondersi... è la ripresa che inganna, ma per capire che ci sono le ali, ti basta vedere i motori attaccati sotto le ali, che non puoi confondere, e che vedi da entrambi le parti...
MrGioLaga 4 months ago
@111PMB111 si puó sapere cosa diavolo stai dicendo!!? le ali in quel secondo CI SONO, punto, non esistono aerei con ali trasparenti!
MrGioLaga 4 months ago
@MrGioLaga a 7:35 l'ala sinistra NON C'E'.
hollywsm92 4 months ago
@hollywsm92 SI CHE C'E'!!!!!! Ma porca miseria non vedi che c'è il motore a sinistra che è identico a quello a destra!?!??!!?
MrGioLaga 4 months ago
@MrGioLaga Il "motore" (se ti sembra un motore) può anche esserci. Ma L'ala no. Vedi un'ala sinistra? se rispondi di sì, sei in mala fede evidente. o forse sei cieco.
hollywsm92 4 months ago
@hollywsm92 sì vedo anche l'ala, e la fisica UMANA dice che un motore non può rimanere sospeso in aria (DEVE ESSERE ATTACCATO ALL'ALA), inoltre se stoppi l'aereo a un frame prima che colpisca la torre, si vede chiaramente l'attaccatura dell'ala sinistra, il motivo per cui non la vedi è la scarsa qualità del video e perchè si mimetizza con il colore della torre (ti accorgerai anche che la luce proviene da destra, quindi la destra viene illuminata dal sole, la sx, oscurata dall'aereo stesso!)
MrGioLaga 4 months ago
@MrGioLaga certamente. allora anche all'impatto al minuto 7:36 l'ala dovrebbe esserci se è vero quello che dici; invece si vedono solo due sbuffi di fumo dove dovrebbero esserci i motori seguiti da una esplosione. inoltre, sempre al minuto 7:36, non c'è nessuna traccia dell'impatto dell'ala destra. se riesci a stoppare appena il secondo 36 scatta, puoi vedere come la fusoliera non provochi NESSUN e ripeto NESSUN tipo di squarcio o accartocciamento dell'aereo, e nessuno sbuffo di fumo, ovviamente
hollywsm92 4 months ago
@hollywsm92 quello è dovuto alla scarsa qualità dell'immagine...
MrGioLaga 4 months ago
@111PMB111 sei tu che hai detto:immaginatevi una cosa di questo tipo:..Quando uno se ne esce con una frase del genere è evidente che sta facendo ipotesi.E con le ipotesi voi ci campate!
dnlrsn9 4 months ago
@111PMB111 hai detto bene:IMMAGINATEVI..non c'è bisogno di aggiungere altro!
dnlrsn9 4 months ago
Comment removed
dnlrsn9 4 months ago
@111PMB111 sono un esperto e appassionato di aerei, sono l'ultima persona a cui dovresti dire questa cosa
MrGioLaga 4 months ago
nessuno ha visto un oggetto volante uscire da dietro la torre gia in fumo dopo qualche istante della seconda esplosione ,per di più ad un altezza molto più alta da dove si sprigionano le fiamme. tutto al minuto 8,16 -8,18
duido17 4 months ago
"telecamera amatoriale" non significa per forza telefonino con 1/2 megapixel ma significa anche telecamera semi o professionale però non di un corrispondente televisivo!
kiks612 5 months ago
i media.... appunto. ma chi sono questi media? tra l'altro negli stati uniti uno degli organi più imparziali che esista(nn siamo in italia....)
come è stato possibile truccare le immagini e far fessi migliaia di giornalisti televisivi, dovevano essere tutti parte del complotto?? troppa fantasia.
il colore dell'aereo? nero? maquale nero, è solamente la luce e la prospettiva dell'immgine che fanno sembrare l'aereo cosi, mi sembra talmente ovvio.
batiman79 5 months ago
@batiman79 ovvio è per chi và oltre questi video.Questo trickyRe,o chi per lui,sono gli unici che possono rispondere ai tuoi(giusti)quesiti,visto che ha pubblicato sta roba.Non so come possa risponderti,visto che è troppo evidente l'assurdità di quello che vuole(vogliono..ma chi è poi?)dimostrare con questo pseudo documentario!
dnlrsn9 5 months ago