Si una persona que nunca ha visto un motor, lo despieza dice... esto va aquí porque funciona mejor... y este rodamiento lo hace que sea mejor, pero.... no demuestra que no haya habido un diseño y un ingenio que estratégicamente haya colocado cada pieza en su lugar. Muchas "casualidades" evolutivas como para pensar que todo funciona a prueba y error. No veo tanto caos en la naturaleza para que se generen tantos aciertos. Respeto la opinión de cada uno y aporto la mía.
@KillburnGT no es cierto, solo esa falacia es la que creen ustedes, como la ciencia no ha demostrado que dios no existe, entonces si existe <--- eso si que es ridiculo
Nadie a dicho eso el problema no es de la ciencia ....sino de los cientificos que gozan de relativa popularidad
Las ovejas siguen al pastor supuestamente mas cualificado y yo soy de los que piensan que la ciencia es como una religuión mas porque los cientificos tienden a dogmatizar sus descubrimientos en vez de tener en cuenta todas las posibilidades.......Tampoco se les puede reprochar nada.....Si un cientifico lanza una teoria que esta fuera de lo que ellos creen se le ignora.
@Isaakufilms mentira, cualquier nueva teoria es sometida a examen mediante el metodo cientifico, diga quien la diga, y si no supera dicho examen se descarta, no importa quien haya lanzado la teoria, se descarta y punto porque la ciencia no puede aceptar idioteces que no superan el metodo cientifico
En el video no explicas la evolución de nada...... solo sabes decir
Tal se asocia a tal
Tal se modica en tal
y Tal se convierte en tal
Aparte el flagelo tiene mas piezas imprescidibles para que funcione como tal y nos las mencionas......solo sigues como real la teoria que un científico(Nicolas j.Matzke) a propuesto y yo tambien sin ningun tipo de estudio puedo llegar a esa conclusión si deseo darle una explicación Sin DIOS.......Pero eso no lo convierte en realidad
@Isaakufilms ¿no sabias que dios tambien es teoria? claro, es una teoria contra otra, una dice que es necesario que haya un dios para que el flagelo exista, la otra dice que no se necesita ningun dios para que el flagelo exista, ahora bien ¿pruebas? la que requiere a dios no dio ninguna prueba, solo fe. Por lo tanto la otra va ganando porque si aporto pruebas, puede formar el flagelo sin dios, eso es lo que importa
Es mucho mas probable que estas estapas se deban a la involucion osea los cambios repentinos de forma descendente que es un hecho probado hoy en dia
Cuando la ciencia del ser humano enseña la entropia eso quiere decir que todo lo que existe se va deteriorando de la misma manera que la tierra y las especies y como tal el progreso en la naturaleza es inesistente por si misma y la realidad hace imposible que evolucione hacia el progreso solo avanza al deterioro repentino e incontrolable
Ahora resulta que los ateos tambien son creacionistas solo faltaria que este video lo hubieran creado en una maqueta de plastilina para explicar a los niños como tienen pensar y nunca a razonar
cuando se encuentre microorganismos fosiles de antaño a medio hacer ....como asi lo plantea el video (flagelos a medio hacer) te dare la razón .... pero esk segun el registro fosil demuestra que los seres mas antiguos estaban perfectamente formados
@Isaakufilms Entonces no has entendido el vídeo. No hace falta encontrar nada fósil porque todos los estadios existen ACTUALMENTE, y en todos ellos nunca ha dejado de ser algo útil y perfectamente formados.
@ajuiciado Si hay flagelos a medio hacer osea con malformaciones en su cola hoy en dia no implica evolución implica variedad pork entonces la evolución no seria progresiva esos flagelos de los que hablas son variaciones del original perfecctamente formado desde antaño no hay evolución tan evidente como la que kieres dar a entender ....y si he entendido el video y no descarto la posibilidad ...no descartes tu la mia
@ajuiciado....Dices la sintasa f1...es anterior al flagelo...las secretinas y sus chaperonas son anteriores al flagelo y cuando no sabes esplicar algo solo sabes decir que tal se asocia con tal y que tal se convierte en tal como cuando Picachu se transforma raichu hay muchos mas datos que estas omitiendo Mira este video Chaval.
Darwin era un genio y como tal sabia cuando su teoria fracasaria..Video
(El motor flagelar bacteriano, "Complejidad irreducible" y "Designio inteligente")
creer a los cientificos que tienen tanta fe en la evolución como un religuioso en su iglesia que se trata de evolución forzada (aparente pero engañosa) por personas que consideran la existencia de un diseñador algo estupido y no se dan cuenta que en la verdadera ciencia no debe descartar ninguna posiblilidad....... sera fe ciega en la evolución? o fe fundada en la verdad que es en lo que se basa la verdadera ciencia
Veras eske hay una cosa que se llama involucionar.......en otras palabras carecer de algo que en un principio se tenia ......esto de lo que hablo es ciencia...haste las siguientes preguntas
¿Es posible que esos flagelos que existen hoy en todas sus etapas sean una modificación genetica o mutación de un prototipo inicial en el cual puedan carecer de piezas especificas de la misma haciendo
@Isaakufilms como vas a encontrar fósiles de bacterias, pedazo de animal! el adn y la biologia molecular proporcionan muchisima más información que los fósiles y sin embargo no lo consideran nunca, en mi punto de vista esto es porque no saben y es lo que les parece más tangible
@Isaakufilms no seas tonto, cada parte del flagelo funciona por si mismo, osea no necesitan formar el flagelo para existir, eso es lo que no entiendes
@N1kkyta Huy pero que tonto soy.... huy...... me empiezo a sentir tal y como te sientes tu .....huy ...huy...huy.....y si entiendo que ciertas partes puedan funcionar solas como el iris del ojo pero si no es cristalino de ke te sirve el resto ....no sirviria de nada y tampoco tendria sentido que el ojo evolucionara sin dirección ............pero para que exista la evolución tal y como la contais...... eso amigos es otra historia.......
@Isaakufilms ¿donde diablos has estudiado? anda repasa la evolución del ojo, esta perfectamente explicado, de hecho el ojo humano no es el ojo mas sofisticado de la naturaleza ¿acaso dios quiere mas a otras especies? jajajajajajajaja solo la ignorancia y la mediocridad dan paso a la creencia en dios
Al origen de la vida se le pueden dar mil y una explicaciones sin necesidad de meter a Dios en el tema .....yo mismo puedo hacerlo .....la cuestión es que porque nos imaginemos un mundo sin Dios y nos imaginemos como pudo evolucionar eso no lo convierte en verdad absoluta.
bueno es cierto que hay ciertos mecanismos en el flagelo que son similares y existentes de forma individual en otros organismos pork tienen una utilidad distinta....... pero tambien hay mucha mas información con respecto al flagelo y su complejidad que vosotros no teneis en cuenta..... sois vosotros los que dais las cosas por sentado no yo......yo solo abogo por vuestra ignorancia y vuestra presunción al creer que teneis razon....
@Isaakufilms eso es patada de ahogado, no me vengas con cuentos chinos, y antes has dicho que los inteligentes reconocen la existencia de algo que no han visto y reconocen la evidencia de su existencia. Vamos a ver ¿que evidencia? si no hay, tu me puedes dar algunos datos de interes y yo siempre te puedo decir ¿y como relacionas eso con tu dios? ninguna relación existente, es relacionar porque si, una cosa no lleva a la otra, ademas ¿cual dios? de los miles que figuran? nada, solo fe basura
Okey supongamos que este video es cierto... vale como aparecieron los primeros bioorganismos? i no me digas que evolucionaron de las rocas o del fuego...venga tio!!! que tu y los que pensais en la evolucion ya pareceis pokemons jajajajajajaajajajajajajaja
@TheRoca2009 Mira el video "El origen de la vida - Abiogenesis" del mismo autor de este video.
Decir que los primeros seres vivos vienen de rocas o fuego es una burla a la inteligencia, pero a la tuya. Que no sepas lo que la ciencia dice no significa que no diga nada, solo demuestra tu ignorancia al respecto.
Por eso, si no entiendes la evolución lo mejor es que te calles en vez de compararlo con pokemon. Porque es mejor callar y parecer tonto que abrir la boca y demostrarlo.
@ViviDrak2 Decir que los primeros seres vivos vienen de rocas o fuego( Big Bang) es una burla a la inteligencia, pero a la tuya, que no sepas lo que la Dios dice no significa que no diga nada, solo demuestra tu ignorancia al respecto.
@TheRoca2009 Muy original ¿se te ocurrió a ti solo o te ayudo alguien? ¬¬'
Nadie dice que los seres vivos vienen de rocas y fuego, nadie dice que el Big bang sean rocas y fuego... aqui el unico que presume de ignorante y cretino eres tú.
El Big bang lo formó todo, se un poco menos idiota y di que Dios creó el Big bang. La mayoria de creyentes han hecho eso al ver que no pueden vencer a las pruebas empiricas. Los que seguis creyendo en la "infalible" palabra de Dios sois pateticos.
@ViviDrak2 Como creyente por la fe entiendo haber sido constituido el universo infinito, no solo nuestro planeta, por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía. En el libro del genesis, vemos como Dios manda a las aguas y a la tierra que produzcan seres vivientes, lo cual es muy interesante. En cuanto al hombre, Dios se implica directamente. El problema es que al no reconocer los hombres a Dios en su creación los a sumergido en una completa perversión. Ro.1 XXX
@TheRoca2009 Tu mismo te delatas: "Como creyente por la fe..." Si lo unico que respalda tu opinión es la fe, no tenemos nada de que hablar. Yo tengo pruebas empiricas del Big bang y la evolución. Lo unico que puede poner en duda las pruebas, son más pruebas, tu fe no tiene nada que decir ante la ciencia.
La mayor parte de los cristianos confian en la ciencia. Según ellos Dios se implica directamente en la creación de nuestra alma, el cuerpo fisico ha evolucionado. Que no te ciegue el fanatismo.
@ViviDrak2 Hola amigo, confieso mi fe y mi confianza en Dios y su palabra no en la opinión de la mayoria, antes era ciego, ahora veo con mis ojos su creación, no necesito hacer experimentos para ver que tu y yo somos obra de sus manos, como también todo lo que nos rodea, !necesitas mas pruebas!. No me mal interpretes, creo en la ciencia mientras no aparte a Dios de su creación y como la llevo acabo.El único conocimiento que da paz a mi mente es que Dios nos ama y lo demostró,arrepintámonos pues
@MrTheroca2009 Al igual que los rayos no demuestran a Zeus, el universo no demuestra a Dios. Tú no conoces la palabra de Dios, la Biblia esta escrita por hombres y solo por hombres. Esto es evidente por todas las contradicciones que contiene. Los que escribieron la Biblia creian que el Sol giraba alrededor de la Tierra ¿Como puedes confiar en ellos cuando contradicen a la ciencia? Ni el heliocentrismo ni la evolución apartan a Dios de su creación, pero los fanaticos las negabais por ignorancia.
ah, los colores del arcoiris se ven asi por que la luz se descompone en varias frecuencias de onda al atravesar las pequeñas gotas de agua que forman el arcoiris y si te tomas un segundo y ves el diagrama del espectro electromagnetico notaras que el color es el mismo y no una inteligencia no, no es una respuesta valida DUH!!!!!!!!
DIOS LO CREOO TOOODOOO QUE NO ENTIENDEN..... ES ASI DE FACIL ALGO QUE NO SE ENTIENDE O ES COMPLICADO EXPLICAR PARA QUE TANTAS VUELTAS BAJALE UN DIOS HIZO ESO Y YA ESTA ¬¬
@juansanabria666 esa es la respuesta peladita para los conformistas, si nadie se cuestionara nada, no habria ciencia y todos viviriamos en la ignorancia en cuevas
Otro ZAS EN TODA LA BOCA a los diseñistas, que aún intentan ver como meter con calzador a su dios en todo lo que aún no conocemos... conforme la ciencia avanza, su dios se esconde más y más.
Si Dios es Idealismo, y LA ciencia materialismo. ¿Por qué los relacionan? Claro, mi interpretación es muy primitiva. Pero en sí, es como la escencia de ser de cada uno. Aunque se acompleje a medida de que lo entiendas.
Pienso que los conflictos entre ciencia y creencias religiosas sencillamente ocurren porque la ciencia y la religión se desarrollaron de formas separadas.
Yo pienso que Dios es el orden, o así se manifiesta, de forma que esto es lo que permite la vida. Es decir, para mi, Dios utiliza las leyes físicas o bien las leyes físicas son parte de Dios, las cuales a su vez son las que guían la evolución.
En otras palabras, sugiero que la ciencia y la religión ven lo mismo, pero de modos diferentes.
ateos que buscan borrar su propia existencia bajo argumenos estupidos dolidos con la vida tal ves lo que les pesa es la vida y sus dificultades que no supieron superar igual que el que sube el video pobre estupido no se pone a ver lo complejoy asombrosos que es el tu uerpo humano eso si es un magnifico diseño. asi es
"borrar su propia existencia"- Negar que la creación fue un capricho de un ente in-todo y omni-todo como si fuese la torcida imaginación de un ñiño perturbado es mas confirmar nuestra propia existencia y nuestra independencia.
"dolidos con la vida" si fuese asi, caerian en la negación, no en la aceptación progresiva de evidencias innegables, esto puede conducir a dolerse por la vida, pero si son serios no caerian en algo tan patetico, digno de una mente mistica...
@G0 parra si crees que jesus es un mito tendrias que informarte un poco mas . respecto a la personificacion de unsentimiento simulado, me parece que es solo una frase desacertada que sirve para que chicos como vos se agarren de esta frase como un latiguillo para contestar u opinar de cosas que desprecian por ignorancia, sino demostra que Dios no existe
Es un sentimiento que tu le otorgas a una idea (nunca hable de jesus...) que tu crees por educación o convicción que es real, no es un sentimiento autentico, es simulado.
"sino demostra que Dios no existe"
(demuestrame que no hay una girafa en mi zapato)
No niego su existencia, niego la vision absurda, etnocentrista e hipocrita de los cultos abrahamistas, puedo probar, que si existe, no es como lo dicen sus supuestas escrituras: No tienen respaldo que las pruebe como divinas.
en todo caso no hay evidencia fuera de la biblia que pruebe que jesus realmente existio, es mas, se cree que podría ser una imagen forjada en base a varios "jesuses" que predicaron cosas parecidas que terminaron amalgamados por el mito...
Sep, varios supuestos profetas de nombre Jesus que fueron amalgamados en una sola personalidad, al que se le sumaron los mitos de varios otros cultos de la epoca, eso explicaria las similitudes entre los mitos biblicos y panteistas...
creo que el que tiene problemas de digestion eres tu .... esto es un insulto a la "inteligencia" claro ... mira tengo dos ruedas y un palo que la naturaleza hacreado para decorar y ahora resulta que se ha convertido en un ferrari para viajar .... anda que no...
El video esta errado cuando dice que no se pueden sacar proteinas del flagelo sin que cese de funcionar. Por eso se basa en un modelo del año 2003. Actualmente el profesor de la Brown University, Kenneth Miller, recopilo mucha literatura en la que se había extraído hasta 40 de las 50 piezas (80%) partes que componen la jeringa bacteriana, y aún así el flagelo siguió funcionando, (destruyo el argumento de la complejidad irreductible).Para mayor info, vean el documental "Ciencia en Duda".
Tienes que ser especifico en lo que hablas, la literatura de Kenet Miller no expone que el flagelo siga funcionando (por el contrario el sistema que usa Behe, si queda inactivado) lo que expone esa literatura es de que muchas de la proteínas que la conforman se pueden encontrar en otros sistemas menos complejos .
Lo que trata de "probar Miller comparándolo con el ejemplo de la ratonera, es que cada parte constituyente puede tener otra función, lógicamente yo podría atribuirle cualquier función a la base de madera de la ratonera: la podría utilizar de pisapapeles, portabotones
...así como puedo usar la caparazón de una tortuga o el casco de pezuña de un animal para las mismas funciones, PERO ese no era el caso, porque no hablamos de encontrar otra función, si no de inactivación del sistema especifico dado.
Tampoco se hablaba de OTROS sistemas, Miller lo compara a que existen varios sistemas de ratoneras, lógicamente, yo podría cavar un hoyo y usarlo como trampa para que caiga un ratón, ese sería mi sistema, pero de nuevo, y te lo reafirmo, estamos hablando de un sistema especifico que se usó como ejemplo (el flagelo bacteriano), no de otros sistemas
El, problema que observo en los defensores del DI, es que asumen, sin pensar demaciado, que esto le paso a todas las bacterias a la ves y a todas le resulto de forma directa... osea entre cada fase que muestra el video hubo mucho tiempo de distancia y muchas bacterias que no pasaron por esos cambios. O no quieren, aplicar la dimencion tiempo a sus pensamientos, o no pueden :(, leer la biblia de niña hace MAAAL ♥=D♥
Pueden y lo hicieron. Fue el mismo Behe quien dijo que la complejidad irreducible de una estructura sería desmentida si se demostrase que ésta podía funcionar sin alguna de sus partes, aunque la función fuera otra. Por eso, perdieron el caso Dover. Migue5000, no conoces ni lo que defiendes. Duh!
@SSEDummyPlug Perdona pero un motor que tiene un mal funcionamiento no kiere decir que no funcione si no ke funciona mal.......y que dijera ke la función fuera otra lo dudo una pieza puede tener esa función y otra eso no explica como llego la pieza perfectamente diseñada a existir
_Como se da el programa de ensamblaje(para no ponerse los zapatos antes de las medias) quien es que aporta esa información?? un rpta puede ser alguna inteligencia , es completamente válida
Migue5000, ¿quién ordena los colores del arcoiris? ¿Quién aporta esa información? Una respuesta puede ser alguna inteligencia. Es completamente válida. Duh!
esta explicando una alternativa de evolución de flagelo o estas diciendo que el flagelo se formó de esa manera? a mi me parece que es lo segundo;está llena de medias verdades.
-se dice que el flagelo utiliza algunos componenes de otras estructuras, pero tambien presenta algunos componentes no habidos en otras estructuras( como se formaron , como llegaron alli)
amigo te equivocas, la seleción natural, no puede explicar dicho proceso, en todo caso si aceptaramos que fue esta, la seleción natural no crea absolutamente nada nuevo, solo selecciona de lo ya existente
Pero entonces entran en funcion las mutaciones, mi clase de biologia realizo mutaciones con rayos UV en una colonia de levaduras y vimos como solo sobrevivieron las que se volvieron parcialmente resistentes a estos (y su descendencia tambien lo fue) y por otro lado, como vario su pigmentacion por el daño del los mismo rayos UV.
hay vimos un factor mugeno, una mutacion , selección natural y la evolucion fruto de la combinación de esos factores.
y aquellas levaduras que se volvieron resistentes, ganaron mecanismos o perdieron mecanismos? si ganaron , cuales son?? que NUEVOS mecanismos ganaron???, si perdieron mecanismos, eso NO es evolución, recuerda el arbol de la vida, de seres procariotico pasamos a seres eucarióticos NO al reves.
el lenguaje es muy simplista, y puede explicarlo todo, pero hay que DEMOSTRARLO
La evolucion se trata de adaptarse al medio ambiente, tengo que perder o ganar, en este caso,el ambiente solo le propicio la vida a aquellas levaduras que fueron capaces de sobrevivir a lso rayos UV, como las primeras formas de vida que salieron del mar y llegaron a la tierra.
Etas levaduras tenian un mecanismo que traian de antes de forma aleatoria, la seleccion (artificial en este caso) solo permitio vivir a aquellas que tenian ese mecanismo y estas lo heredaron, eso es evolucion.
adaptación no es sinonimo de EVOLUCION, no es cualquier modificación, dicha modificación tiene que ser NUEVA, que aporte NUEVA información y no solo eso, que codifique NUEVA FUNCION.
muchas adaptaciones pueden expresar solo la función de un gen recesivo( como el ejemplo de los pinzones de darwin, no se introdujo NUEVA información , esa información de sus picos ya estaba en su codigo genético)
como el pelaje del zorro que cambia y se pone blanco cuando se encuetra en la nieve, para nada cambia el codigo genético, solo se expresa la información de un gen ya existente, este zorro no deja de ser de dicha especie por ese cambio
en respuesta a lo anterior, no, evolucion es lo que responda a mutacion aventajada por la selección natural, el gen que permitio sobrevivir solo a un bajo % de las levaduras no era omnipresente en todas las levaduras, solo en un grupo que por hazar lo desarrollo, habra aparecido anteriormente como proteccion contra la radiacion solar, pero solo las levaduras con esa caracteristica mas desarrollada sobrevivieron.
claro que es evolcion, la adaptacion y seleccion natural son los mecanismos con los que es posible la evolucion, el ganar o perder mecanismos no es una regla evolutiva, solo son cambios adaptativos para que las especies puedan sobrevivir y proliferar "perdieron mecanismos, eso NO es evolución", no entiendes para nada como funciona la evolucion, por tanto no estas en condiciones de debatir, simple mente es adapacion y si perder algo ayuda a la supervivencia entonces es evolcion.
no es, que yo no entienda para nada como funciona la evolución, yo soy consecuente con los principios darwinianos evolutivos, que es lo mínimo que se puede pedir, porque si me vas ha hablar de naranajas, me tienes que hablar de naranjas y no de manzanas, te quedó claro?.
te respondi con otra cuenta, si tan convencido estas de que la eliminacion de una proteina y la supervivencia de esta nueva clase de seres sin dicha proteina no es evolucion? de donde sacas esa deduccion? por que que yo sepa, esa falta de proteina es una ventaja adaptativa por sobre las demas especies y estos rasgos beneficiosos se transmiten a la siguiente generacion, es una mutacion, un cambio, y eso es evolucion, independiente si quitamos o ponemos, por que entonces queda la incognita de los
Respondiendo al señor Dan, (el de la respuesta en video): La evolución no es una religión es por ello que se puede debatir libremente de ella. Cosa que no ocurre con las religiones. ¿O alguien puede poner en duda los dogmas de la fe Católica? Eso es imposible!!!! Y en eso se basa la fe, en creencias ciegas!!!!! En cambio la ciencia muestra pruebas que cualquiera puede interpretar y debatir. Y el hecho que no se encuentren no quiere decir que no existan.
Este video plante una teoria bastante logica sobre como PODRIA haber evolucionado el flagelo a partir de otra cosa. Muy probablemente en la reaalidad halla pasado de otra manera. Pero lo importante a destacar es que NO ES UN SISTEMA INREDUCIBLE.
Por que ustedes, creacionistas, siguen preguntando por el origen de la vida cuando todos los demas hablamos de otra cosa?
El video es muy interensante!!!! Hay que entender que mucha gente prefiere quedarse con las supersticiones y los cuentos de hadas porque es mas fácil de entender que tratar de entender un libro de Bioquímica. Si aún no se ha creado vida en un labo es porque la vida tiene miles de millones de años!!!! y es absurdo pensar que en solo 50 años de investigación se puede lograr tamaño propósito. Pero ojo, esto no quiere decir que nunca se logre!!!!
Decir: "la teoría de Darwin no explica el flagelo, por lo tanto debe haber un diseñador" es una completa falacia, porque primero deberías explicar la existencia del diseñador y eso no se puede. Te pongo un ejemplo: "darwin no explica el diseño del falgelo por lo tanto un duende (osea el diseñador) lo creó" así de absurda es esa idea. Otro ejemplo: "Darwin no explica el flagelo por lo tanto los topos venusianos ultrasónicos adictos al enema (osea el diseñador) lo crearon" por favor
Si "crear" vida fuera tan simple como este video pretende afirmar, la ciencia ya habría creado vida de la nada en un laboratorio. Insisto este video es una farsa, no se ha podido desifrar el enigma de como se formaron los microorganismos apartir de la, nada, este video salió de la mente de quien lo hizo sin sustento científico, tal parece que ahora son los ateos que, desesperados, han comenzado a "inventar" sus teorías.
@ajuiciado Jamás me he cultivado de ese modo,sino con el que dices y,si tanto afirmas saber de ciencia,sabrás que la palabra de la biblia no se corresponde a lo que hoy entendemos por ciencia y que la biblia nos habla de demonios que nos enferman,lo cual es magia,no ciencia,habla de un diluvio que nunca existió geológicamente,de un arca demasiado pequeña para su cometido y,a la vez,demasiado grandepara construír,de imposiilidades mil y ciencia cero.La biblia es mito,no ciencia.Y lo sabes.
@SIMIO2007 la vida ya fue creada, ahora solo se buscan los procedimientos por la cual existe, no se hace mas k hacer ingenieria inversa a la vida, no tiene nada k ver dios con la ciencia
@santi1703 "No tiene nada que ver Dios con la ciencia" ¿sabes cuantas veces aparece la palabra ciencia en la Biblia? ¿sabes que las universidades más prestigiadas del planeta enseñan teología? ¿sabes quién fue el padre del big bang? ¿sabes quién fue San Agustin?.
De saberlo no escribirías lo que acabas de escribir. Lo que causa risa es que muchos siendo ignorantes aquí, se las dan se sabiondos.
@SIMIO2007 san agustin fue uno k trato d hacer un silogismo para explicar la existencia d dios, con argumentos invalidos y k ya fue refutada, y ademas a lo k voy es k la religion NUNCA kiere buscar verdaderas explicaciones al universo, y si contradicen a lo k las "escrituras" dicen, taparlas, vos sabes kien fue galileo? sabes lo k era la edad media?? me parece k la estas pasando por alto, pero no me interesa confrontar, y reitero k lo unico k hace la ciencia ahora es ingenieria inversa
@SIMIO2007 ¿Sabes que el método científico se creó miles de alos después de que terminasen de escribir la biblia?Sin método científico,como mucho hay estudio,no ciencia;por lo tanto,la biblia y la ciencia no tienen nada que ver y todo lo que aporta la ciencia8saber)tapa los huecos que entes rellenábamos con dios,de la lluvia al origen de la vida.
@SIMIO2007 Jamás me he cultivado de ese modo,sino con el que dices y,si tanto afirmas saber de ciencia,sabrás que la palabra de la biblia no se corresponde a lo que hoy entendemos por ciencia y que la biblia nos habla de demonios que nos enferman,lo cual es magia,no ciencia,habla de un diluvio que nunca existió geológicamente,de un arca demasiado pequeña para su cometido y,a la vez,demasiado grandepara construír,de imposiilidades mil y ciencia cero.La biblia es mito,no ciencia.Y lo sabes.
"La biología es el estudio de cosas COMPLICADAS, que dan apariencia de haber sido DISEÑADAS para un propósito"
Como veras ajuiciado, el mismo Richard Dawkins "tú héroe", reconoce la enorme comlejidad de los microorganismos y tú, pretendes en tus videos exponerlos como cosa simple.
Debo aclarar que no estoy en contra de la teoría de evolución de hecho le doy su lugar. El asunto aquí, es que dicha teoría no explica "El Origen de la Vida" cómo comenzó la vida.
Una cosa es "el origen de las especies" y otra muy distinta "el origen de la vida" y este último es el gran problema.
This comment has received too many negative votesshow
Otro de tus torpes videos tendenciosos ajuiciado.
Esta "explicación evolutiva" del flajelo es lo mismo como dicen ustedes "un invento" de los evolucionistas. Pretender con "dibujitos" que el flajelo "evolucionó" es muy fácil, ahora bien, demostrarlo en laboratorio viendo en microscópio si las bacterias de flajelo ´"evolucionaron" así de simple no lo es.
"Una proteína es secretada" es ahí el problema de los biólogos, la complejidad en el comportamiento de las proteínas.
@SIMIO2007 No.Ustedes dicen que es imposible que se originase porque es irreductiblemente complejo.Hay muchas razones para creer que ocurrió así,pero,aún si no ocurrió así y lo hizo de otra forma,lo cierto es que ya se ha demostrado que,con esas piezas,se puede hacer el puzle.Ya no es irreductiblemente complejo desde el momento en que se demuestra que pudo pasar así.Aunque no fuese exactamente así,ya no es inconcebible cómo pudo pasar.Lo siento,pero no existe la irreductibilidad que proclamáis.
Lo otro que me pides lo pongo en estos términos "La asociación de una segunda proteína convierte al poro en selectivo" "la asociacion de la sintasa del atp con el poro...." "la asociacion del complejo de exportacion tipo III con una secretina".. etc, etc, etc....
CCC dijo: "Lo otro que me pides lo pongo en estos términos"
Asumo nuevamente que te refieres a la "sincronización" que mencionaste.
Estas etapas siguen un orden pero no se dan inmediatamente una después de otra. Cada etapa le brinda a la bacteria una notable ventaja en su medio y así pueden sobrevivir por millones de años. Así que la separación entre estas etapas puede ser enorme.
Osea no hay sincronización pero si hay asociación. Que interesante!! Osea "los millones de años anula la sincronización" eso si que no lo sabia. Asociacion sin sincronización y aún asi evoluciona en una complejidad asombrosa. Si que es interesante!! porque ya casi caigo en una fe o creencia.
CCC dijo: "Osea no hay sincronización pero si hay asociación. Que interesante!! Osea "los millones de años anula la sincronización" eso si que no lo sabia. Asociacion sin sincronización y aún asi evoluciona en una complejidad asombrosa. Si que es interesante!! porque ya casi caigo en una fe o creencia."
han habido otros modelos, anterior a este, que trataban de explicar la evolucion del flajelo, pero como eran vagos e incoherentes con los recientes descubrimientos, surgió este nuevo modelo, lo cual implica que si se obtiene en el futuro otros descubrimientos notables que sean incoherentes con las afirmaciones de este modelo, entonces quizás se derribaria este modelo para dar paso a otro modelo mas "consistente"
CCC dijo: "si se obtiene en el futuro otros descubrimientos notables que sean incoherentes con las afirmaciones de este modelo, entonces quizás se derribaria este modelo para dar paso a otro modelo mas "consistente""
Sí. Ésa es más o menos la idea. Aunque considero que lo más probable no es que se derribe completamente este modelo sino que se modifique.
SSEDummyPlug dijo: "Sí. Ésa es más o menos la idea. Aunque considero que LO MAS PROBABLE no es que se derribe completamente este modelo sino que se modifique. "
¿porqué aseguras esto? ¿por experimentacion cientifica? ¿por sentido comun o intuicion? ¿o por fe?
CCC dijo: "¿porqué aseguras esto? ¿por experimentacion cientifica? ¿por sentido comun o intuicion? ¿o por fe?"
Diría que por experiencia. No he visto que muchos modelos tan elaborados y fundamentados hayan tenido que ser desechados para que uno nuevo entre (por lo menos no en mi rama). Generalmente, los modelos sólo sufren modificaciones.
El asunto esta en que esas "infimas modicaciones" (que podrían tenerse en el futuros) aunque no se si quieras admitirlos (no lo se) llevan a conjeturar cosas que (apriori) no sabes que van a sufrir modificación. Luego estas "infimas afirmaciones modificables" te llevaron sin querer a un acto de fe (cierta creencia, porque aseguras algo que no lo has experimentado) o un acto de intuicion o sentido comun, etc..
CCC dijo: "Luego estas "infimas afirmaciones modificables" te llevaron sin querer a un acto de fe (cierta creencia, porque aseguras algo que no lo has experimentado) o un acto de intuicion o sentido comun, etc.."
Eso sería cierto si afirmáramos con seguridad absoluta, pero nunca lo hacemos.
Si una conclusión tiene una seguridad del 99.9% entonces decimos que es probable en un 99.9% y ya que obviamente no tenemos nada mejor, simplemente hacemos uso de dicha conclusión.
y tomando ahora lo que escribiste "con las ciencias fácticas como la Biología nunca tenemos una absoluta certeza" induzco que gastaré toda una ETERNIDAD leyendo una casi infinidad de sucesiones de modelos de la evolucion del flajelo y nunca conocería la verdad. Ahora si trascurren los millones, billones y trillones de años y si suponemos la evolucion cierta implicaria que la evolucion es cierta. Entonces por un lado tengo que NO se la verdad y por otro lado si Se la verdad..
CCC dijo: "...induzco que gastaré toda una ETERNIDAD leyendo una casi infinidad de sucesiones de modelos de la evolucion del flajelo y nunca conocería la verdad."
No. Cada modelo que se descubra será más y más probable y se llegará al punto en el que negarlo sólo porque hay un 0.00000001 % de probabilidad que falle (aunque no haya evidencia en contra) será absurdo.
Pero yo pienso (no se si estoy equivocado) que en las hiper complejidades del universo, todo puede pasar. Eso implica que debemos estar abierto a muchas posibilidades. El hecho de que tenga un error de 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% podria dar uin giro inesperado. (claro no en todos los casos) y luego tendria "quizás" otro modelo nuevo.
CCC dijo: "Eso implica que debemos estar abierto a muchas posibilidades. El hecho de que tenga un error de..."
Desde luego. Aunque la probabilidad sea muy muy baja, siempre se debe estar abierto a una posibilidad distinta. Por eso cada teoría es puesta a prueba una y otra vez con cada experimento y descubrimiento.
Pero no es correcto desechar una teoría sólo porque no es exactamente 100% segura, lo que es imposible.
¿no solamente una vez sino tantas veces como lo requiera el método cientifico? Digo yo, si aceptamos que estamos en la atmosfera de la observación y experimentación. Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable o "demostrar que el flagelo no es irreductiblemente complejo" o quizás ¿estoy equivocado? Porque según entiendo solo asi podemos mostrar nuestras hipotesis como verdaderas y sustento de nuestras teorías.
CCC dijo: "Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable."
¿Acaso necesitamos reproducir un asesinato para saber que alguien fue asesinado a pesar de que tenemos las múltiples heridas de bala en su cuerpo?
Los creacionistas tienen la falsa idea de que la ciencia requiere la REPETICIÓN de los fenómenos. Lo que la ciencia realmente requiere es que la evidencia pueda ser OBSERVADA REPETIDAS VECES por diferentes personas.
Amigo SSEDummyPlug, creo que no me estas entiendo mi razonamiento o me estas tomando solo una parte de lo que digo lo cual no es honesto. Tenemos que leer todo el contexto no solo un texto, yo dije: "Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable o "demostrar que el flagelo no es irreductiblemente complejo" o quizás """""¿estoy equivocado?""""" anticipandome a los ejemplos "forzados que has puesto"
CCC dijo: "me estas tomando solo una parte de lo que digo lo cual no es honesto"
Sólo estoy citando. Si pongo una cita muy larga, pierdo espacio para escribir. ¬¬
Y aún así, quitando o no el resto, la idea es la misma. Tú piensas que el fenómeno debe reproducirse para demostrar que ocurrió y que el flagelo no es irreductiblemente complejo. Yo te demostré que no es así.
Estoy asombrado de la enorme fe que tienen los evolucionista al aceptar esto como algo irrefutable. Toda la sincronización con los detalles mas delicados y minimos que deben haber evulucionado, se necesita una poderosa fe ciega. No estoy diciendo que la explicación del video no funcione simplemente quiero ver realidades y no teorias imaginarias.
Rpta: quiero ver realidades y no teorias imaginarias.
SSEDummyPlug dijo: ¿¿¿Sincronización??? Los eventos del video no suceden al mismo tiempo, siguen una SECUENCIA.
Rpta: estoy de acuerdo contigo, sin embargo la sincronizacion esta en el limite de la evolución de las etapas o la formacion de la cadena evolutiva para el flajelo.
Hablando honestamente yo creo que se necesita mas que un par de neuronas.
SSEDummyPlug dijo: "Calificar a una teoría como "imaginaria" no es lo mismo que refutarla."
Amigo eso lo tengo bastante claro. Pero sospecho que no me estas entendiendo o quizás carezco de la habilidad de exponer claramente mis razonamientos o los expongo tan densamente que no es fácil su comprensión.... ¿no lo se?
Pero lo aclaro en estos términos. ¿podrás tú ser capaz de reproducirme la evolucion del flajelo?
SSEDummyPlug dijo: "No necesitamos reproducir un suceso para tener la seguridad de que ocurrió"
Tomando esa lógica entonces debieramos corregir algunos libros evolucionistas que dicen que es muy probable que eso ocurrio y aun más este video esta en falta por que dice "por lo tanto LO MAS PROBABLE es que el flajelo evolucionara a traves de la duplicacion..." (la mayuscula es mia, para resaltar)
Gran vídeo, lo tomaré como referencia para mis vídeos sobre la evolución y la "ID"iotez de los creacionistas
cristian50088 2 weeks ago
Si una persona que nunca ha visto un motor, lo despieza dice... esto va aquí porque funciona mejor... y este rodamiento lo hace que sea mejor, pero.... no demuestra que no haya habido un diseño y un ingenio que estratégicamente haya colocado cada pieza en su lugar. Muchas "casualidades" evolutivas como para pensar que todo funciona a prueba y error. No veo tanto caos en la naturaleza para que se generen tantos aciertos. Respeto la opinión de cada uno y aporto la mía.
amidata 1 month ago
This has been flagged as spam show
@amidata
( Muchas "casualidades" evolutivas como para pensar que todo funciona a prueba y error. )
es q no es casual, es selectivo.
(No veo tanto caos en la naturaleza para que se generen tantos aciertos)
no? yo por el contrario veo un enorme caos, son pocos los seres q llegan a edad de reproducirse, porq hay una constante lucha por los recursos.
menertes 1 month ago
la evolucion es un fraude
la ciencia no es atea
KillburnGT 5 months ago
This has been flagged as spam show
@KillburnGT
"la evolucion es un fraude"
entocnes las bacterias no se hacen resistente a antibióticos?
"la ciencia no es atea"
falacia hombre de paja, q tiene q ver el ateísmo con la ciencia, o con la evolución?
menertes 5 months ago
jajajajajajaj es ridiculo
KillburnGT 5 months ago
"Como no puedo imaginar como ha evolucionado algo, no lo ha hecho"
Eso se puede aplicar al pensamiento ateo
Como no han probado la existencia de dios, dios no existe
KillburnGT 5 months ago
@KillburnGT no es cierto, solo esa falacia es la que creen ustedes, como la ciencia no ha demostrado que dios no existe, entonces si existe <--- eso si que es ridiculo
N1kkyta 5 months ago
@N1kkyta
Nadie a dicho eso el problema no es de la ciencia ....sino de los cientificos que gozan de relativa popularidad
Las ovejas siguen al pastor supuestamente mas cualificado y yo soy de los que piensan que la ciencia es como una religuión mas porque los cientificos tienden a dogmatizar sus descubrimientos en vez de tener en cuenta todas las posibilidades.......Tampoco se les puede reprochar nada.....Si un cientifico lanza una teoria que esta fuera de lo que ellos creen se le ignora.
Isaakufilms 5 months ago
@Isaakufilms mentira, cualquier nueva teoria es sometida a examen mediante el metodo cientifico, diga quien la diga, y si no supera dicho examen se descarta, no importa quien haya lanzado la teoria, se descarta y punto porque la ciencia no puede aceptar idioteces que no superan el metodo cientifico
N1kkyta 5 months ago
En el video no explicas la evolución de nada...... solo sabes decir
Tal se asocia a tal
Tal se modica en tal
y Tal se convierte en tal
Aparte el flagelo tiene mas piezas imprescidibles para que funcione como tal y nos las mencionas......solo sigues como real la teoria que un científico(Nicolas j.Matzke) a propuesto y yo tambien sin ningun tipo de estudio puedo llegar a esa conclusión si deseo darle una explicación Sin DIOS.......Pero eso no lo convierte en realidad
solo en teoria.......
Isaakufilms 5 months ago
@Isaakufilms ¿no sabias que dios tambien es teoria? claro, es una teoria contra otra, una dice que es necesario que haya un dios para que el flagelo exista, la otra dice que no se necesita ningun dios para que el flagelo exista, ahora bien ¿pruebas? la que requiere a dios no dio ninguna prueba, solo fe. Por lo tanto la otra va ganando porque si aporto pruebas, puede formar el flagelo sin dios, eso es lo que importa
N1kkyta 5 months ago
@KillburnGT
Totalmente de acuerdo contigo
Isaakufilms 5 months ago
Excelente el video
N1kkyta 6 months ago
Es mucho mas probable que estas estapas se deban a la involucion osea los cambios repentinos de forma descendente que es un hecho probado hoy en dia
Cuando la ciencia del ser humano enseña la entropia eso quiere decir que todo lo que existe se va deteriorando de la misma manera que la tierra y las especies y como tal el progreso en la naturaleza es inesistente por si misma y la realidad hace imposible que evolucione hacia el progreso solo avanza al deterioro repentino e incontrolable
Isaakufilms 7 months ago
Ahora resulta que los ateos tambien son creacionistas solo faltaria que este video lo hubieran creado en una maqueta de plastilina para explicar a los niños como tienen pensar y nunca a razonar
newhere0 7 months ago
Darwin era un genio y como tal sabia cuando su teoria fracasaria.....Video
(El motor flagelar bacteriano, "Complejidad irreducible" y "Designio inteligente")
Isaakufilms 8 months ago
cuando se encuentre microorganismos fosiles de antaño a medio hacer ....como asi lo plantea el video (flagelos a medio hacer) te dare la razón .... pero esk segun el registro fosil demuestra que los seres mas antiguos estaban perfectamente formados
Isaakufilms 8 months ago
@Isaakufilms Entonces no has entendido el vídeo. No hace falta encontrar nada fósil porque todos los estadios existen ACTUALMENTE, y en todos ellos nunca ha dejado de ser algo útil y perfectamente formados.
ajuiciado 8 months ago 2
@ajuiciado Si hay flagelos a medio hacer osea con malformaciones en su cola hoy en dia no implica evolución implica variedad pork entonces la evolución no seria progresiva esos flagelos de los que hablas son variaciones del original perfecctamente formado desde antaño no hay evolución tan evidente como la que kieres dar a entender ....y si he entendido el video y no descarto la posibilidad ...no descartes tu la mia
Isaakufilms 8 months ago
@Isaakufilms Definitivamente no has entendido NADA del vídeo XD
ajuiciado 8 months ago 8
@ajuiciado....Dices la sintasa f1...es anterior al flagelo...las secretinas y sus chaperonas son anteriores al flagelo y cuando no sabes esplicar algo solo sabes decir que tal se asocia con tal y que tal se convierte en tal como cuando Picachu se transforma raichu hay muchos mas datos que estas omitiendo Mira este video Chaval.
Darwin era un genio y como tal sabia cuando su teoria fracasaria..Video
(El motor flagelar bacteriano, "Complejidad irreducible" y "Designio inteligente")
Isaakufilms 8 months ago
Los estupidos son los que niegan la existencia de algo que no han visto y no quieren que exista
Pero los inteligentes son aquellos que reconocen la existencia de lo que no han visto y reconocen la evidencia de su existencia
Isaakufilms 7 months ago
creer a los cientificos que tienen tanta fe en la evolución como un religuioso en su iglesia que se trata de evolución forzada (aparente pero engañosa) por personas que consideran la existencia de un diseñador algo estupido y no se dan cuenta que en la verdadera ciencia no debe descartar ninguna posiblilidad....... sera fe ciega en la evolución? o fe fundada en la verdad que es en lo que se basa la verdadera ciencia
Isaakufilms 7 months ago
Veras eske hay una cosa que se llama involucionar.......en otras palabras carecer de algo que en un principio se tenia ......esto de lo que hablo es ciencia...haste las siguientes preguntas
¿Es posible que esos flagelos que existen hoy en todas sus etapas sean una modificación genetica o mutación de un prototipo inicial en el cual puedan carecer de piezas especificas de la misma haciendo
Isaakufilms 7 months ago
This has been flagged as spam show
Darwin era un genio y como tal sabia cuando su teoria fracasaria.....Video
(El motor flagelar bacteriano, "Complejidad irreducible" y "Designio inteligente")
Isaakufilms 8 months ago
@Isaakufilms como vas a encontrar fósiles de bacterias, pedazo de animal! el adn y la biologia molecular proporcionan muchisima más información que los fósiles y sin embargo no lo consideran nunca, en mi punto de vista esto es porque no saben y es lo que les parece más tangible
uimilio 7 months ago
@Isaakufilms no seas tonto, cada parte del flagelo funciona por si mismo, osea no necesitan formar el flagelo para existir, eso es lo que no entiendes
N1kkyta 6 months ago
@N1kkyta Huy pero que tonto soy.... huy...... me empiezo a sentir tal y como te sientes tu .....huy ...huy...huy.....y si entiendo que ciertas partes puedan funcionar solas como el iris del ojo pero si no es cristalino de ke te sirve el resto ....no sirviria de nada y tampoco tendria sentido que el ojo evolucionara sin dirección ............pero para que exista la evolución tal y como la contais...... eso amigos es otra historia.......
Isaakufilms 5 months ago
@Isaakufilms ¿donde diablos has estudiado? anda repasa la evolución del ojo, esta perfectamente explicado, de hecho el ojo humano no es el ojo mas sofisticado de la naturaleza ¿acaso dios quiere mas a otras especies? jajajajajajajaja solo la ignorancia y la mediocridad dan paso a la creencia en dios
N1kkyta 5 months ago
@N1kkyta
Al origen de la vida se le pueden dar mil y una explicaciones sin necesidad de meter a Dios en el tema .....yo mismo puedo hacerlo .....la cuestión es que porque nos imaginemos un mundo sin Dios y nos imaginemos como pudo evolucionar eso no lo convierte en verdad absoluta.
Isaakufilms 5 months ago
@N1kkyta
bueno es cierto que hay ciertos mecanismos en el flagelo que son similares y existentes de forma individual en otros organismos pork tienen una utilidad distinta....... pero tambien hay mucha mas información con respecto al flagelo y su complejidad que vosotros no teneis en cuenta..... sois vosotros los que dais las cosas por sentado no yo......yo solo abogo por vuestra ignorancia y vuestra presunción al creer que teneis razon....
Isaakufilms 5 months ago
@Isaakufilms eso es patada de ahogado, no me vengas con cuentos chinos, y antes has dicho que los inteligentes reconocen la existencia de algo que no han visto y reconocen la evidencia de su existencia. Vamos a ver ¿que evidencia? si no hay, tu me puedes dar algunos datos de interes y yo siempre te puedo decir ¿y como relacionas eso con tu dios? ninguna relación existente, es relacionar porque si, una cosa no lleva a la otra, ademas ¿cual dios? de los miles que figuran? nada, solo fe basura
N1kkyta 5 months ago
Okey supongamos que este video es cierto... vale como aparecieron los primeros bioorganismos? i no me digas que evolucionaron de las rocas o del fuego...venga tio!!! que tu y los que pensais en la evolucion ya pareceis pokemons jajajajajajaajajajajajajaja
TheRoca2009 9 months ago
@TheRoca2009 Mira el video "El origen de la vida - Abiogenesis" del mismo autor de este video.
Decir que los primeros seres vivos vienen de rocas o fuego es una burla a la inteligencia, pero a la tuya. Que no sepas lo que la ciencia dice no significa que no diga nada, solo demuestra tu ignorancia al respecto.
Por eso, si no entiendes la evolución lo mejor es que te calles en vez de compararlo con pokemon. Porque es mejor callar y parecer tonto que abrir la boca y demostrarlo.
ViviDrak2 8 months ago
@ViviDrak2 Decir que los primeros seres vivos vienen de rocas o fuego( Big Bang) es una burla a la inteligencia, pero a la tuya, que no sepas lo que la Dios dice no significa que no diga nada, solo demuestra tu ignorancia al respecto.
TheRoca2009 8 months ago
@TheRoca2009 Muy original ¿se te ocurrió a ti solo o te ayudo alguien? ¬¬'
Nadie dice que los seres vivos vienen de rocas y fuego, nadie dice que el Big bang sean rocas y fuego... aqui el unico que presume de ignorante y cretino eres tú.
El Big bang lo formó todo, se un poco menos idiota y di que Dios creó el Big bang. La mayoria de creyentes han hecho eso al ver que no pueden vencer a las pruebas empiricas. Los que seguis creyendo en la "infalible" palabra de Dios sois pateticos.
ViviDrak2 6 months ago
@ViviDrak2 Como creyente por la fe entiendo haber sido constituido el universo infinito, no solo nuestro planeta, por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía. En el libro del genesis, vemos como Dios manda a las aguas y a la tierra que produzcan seres vivientes, lo cual es muy interesante. En cuanto al hombre, Dios se implica directamente. El problema es que al no reconocer los hombres a Dios en su creación los a sumergido en una completa perversión. Ro.1 XXX
TheRoca2009 4 months ago
@TheRoca2009 Tu mismo te delatas: "Como creyente por la fe..." Si lo unico que respalda tu opinión es la fe, no tenemos nada de que hablar. Yo tengo pruebas empiricas del Big bang y la evolución. Lo unico que puede poner en duda las pruebas, son más pruebas, tu fe no tiene nada que decir ante la ciencia.
La mayor parte de los cristianos confian en la ciencia. Según ellos Dios se implica directamente en la creación de nuestra alma, el cuerpo fisico ha evolucionado. Que no te ciegue el fanatismo.
ViviDrak2 4 months ago
@ViviDrak2 Hola amigo, confieso mi fe y mi confianza en Dios y su palabra no en la opinión de la mayoria, antes era ciego, ahora veo con mis ojos su creación, no necesito hacer experimentos para ver que tu y yo somos obra de sus manos, como también todo lo que nos rodea, !necesitas mas pruebas!. No me mal interpretes, creo en la ciencia mientras no aparte a Dios de su creación y como la llevo acabo.El único conocimiento que da paz a mi mente es que Dios nos ama y lo demostró,arrepintámonos pues
MrTheroca2009 4 months ago
@MrTheroca2009 Al igual que los rayos no demuestran a Zeus, el universo no demuestra a Dios. Tú no conoces la palabra de Dios, la Biblia esta escrita por hombres y solo por hombres. Esto es evidente por todas las contradicciones que contiene. Los que escribieron la Biblia creian que el Sol giraba alrededor de la Tierra ¿Como puedes confiar en ellos cuando contradicen a la ciencia? Ni el heliocentrismo ni la evolución apartan a Dios de su creación, pero los fanaticos las negabais por ignorancia.
ViviDrak2 4 months ago
Dios guarde al que publicó esta estupidez. Son of the bitch!
ORLANDOMOPAN1 10 months ago
ah, los colores del arcoiris se ven asi por que la luz se descompone en varias frecuencias de onda al atravesar las pequeñas gotas de agua que forman el arcoiris y si te tomas un segundo y ves el diagrama del espectro electromagnetico notaras que el color es el mismo y no una inteligencia no, no es una respuesta valida DUH!!!!!!!!
barbaricia666 1 year ago
¿Por qué tiene música como de La Guerra de las Galaxias???
caucet 1 year ago
aver yo dare una respuesta mas simple USTEDES CREEN QUE UN DIOS SE VA A DAR TREMENDA PAJA DE CREAR ALGO?
ricardiwis 1 year ago
DIOS LO CREOO TOOODOOO QUE NO ENTIENDEN..... ES ASI DE FACIL ALGO QUE NO SE ENTIENDE O ES COMPLICADO EXPLICAR PARA QUE TANTAS VUELTAS BAJALE UN DIOS HIZO ESO Y YA ESTA ¬¬
juansanabria666 1 year ago
@juansanabria666 esa es la respuesta peladita para los conformistas, si nadie se cuestionara nada, no habria ciencia y todos viviriamos en la ignorancia en cuevas
danteDH93 1 year ago
@danteDH93 fue un sarcasmo
juansanabria666 1 year ago
@juansanabria666 ja pues dejame decirte que si parecias un fanatico religioso
danteDH93 1 year ago
@danteDH93 es increible pero asi actua un jodido fanatico
juansanabria666 1 year ago
Otro ZAS EN TODA LA BOCA a los diseñistas, que aún intentan ver como meter con calzador a su dios en todo lo que aún no conocemos... conforme la ciencia avanza, su dios se esconde más y más.
Langostinoazul 1 year ago
Te lo crees? CONTESTA AJUICIADO
allendista2010 1 year ago
Si Dios es Idealismo, y LA ciencia materialismo. ¿Por qué los relacionan? Claro, mi interpretación es muy primitiva. Pero en sí, es como la escencia de ser de cada uno. Aunque se acompleje a medida de que lo entiendas.
PapushoProducciones 1 year ago
Me emociona mucho saber que evolucionamos de cosas tan simples y que no somos mas que un conjunto de células trabajando en equipo :P.
Excelente video ^^
ZequeZ1 1 year ago
Pienso que los conflictos entre ciencia y creencias religiosas sencillamente ocurren porque la ciencia y la religión se desarrollaron de formas separadas.
Yo pienso que Dios es el orden, o así se manifiesta, de forma que esto es lo que permite la vida. Es decir, para mi, Dios utiliza las leyes físicas o bien las leyes físicas son parte de Dios, las cuales a su vez son las que guían la evolución.
En otras palabras, sugiero que la ciencia y la religión ven lo mismo, pero de modos diferentes.
belegulo 1 year ago
ateos que buscan borrar su propia existencia bajo argumenos estupidos dolidos con la vida tal ves lo que les pesa es la vida y sus dificultades que no supieron superar igual que el que sube el video pobre estupido no se pone a ver lo complejoy asombrosos que es el tu uerpo humano eso si es un magnifico diseño. asi es
juanitococu 1 year ago
@juanitococu
"borrar su propia existencia"- Negar que la creación fue un capricho de un ente in-todo y omni-todo como si fuese la torcida imaginación de un ñiño perturbado es mas confirmar nuestra propia existencia y nuestra independencia.
"dolidos con la vida" si fuese asi, caerian en la negación, no en la aceptación progresiva de evidencias innegables, esto puede conducir a dolerse por la vida, pero si son serios no caerian en algo tan patetico, digno de una mente mistica...
G0parra 1 year ago
defendes la ciencia mas que cualquier fanatico religioso a su religion.
silvo214 1 year ago
@silvo214 por lo menos se defiende la verdad y no algo que no ves...
jdeleca 1 year ago
@jdeleca che...,vos ves el amor que sentis por tu mama?, defenderias ese amor? todo ok.
silvo214 1 year ago
@silvo214 defiendio la verdad y el amor es verdad asi que no me vengas con "cuentos"
jdeleca 1 year ago
@silvo214
el amor se siente, no se ve :)
el amor por la madre tiene una prescencia. -la madre.
un encadenamiento de hechos. - la vida y las experiencias mutuas.
una persona que existe, que siente y que siente a otra que tambien existe.
No un mito de varios miles de años confirmado solo por la personificación de un sentimiento simulado.
G0parra 1 year ago
@G0 parra si crees que jesus es un mito tendrias que informarte un poco mas . respecto a la personificacion de unsentimiento simulado, me parece que es solo una frase desacertada que sirve para que chicos como vos se agarren de esta frase como un latiguillo para contestar u opinar de cosas que desprecian por ignorancia, sino demostra que Dios no existe
silvo214 1 year ago
@silvo214
Es un sentimiento que tu le otorgas a una idea (nunca hable de jesus...) que tu crees por educación o convicción que es real, no es un sentimiento autentico, es simulado.
"sino demostra que Dios no existe"
(demuestrame que no hay una girafa en mi zapato)
No niego su existencia, niego la vision absurda, etnocentrista e hipocrita de los cultos abrahamistas, puedo probar, que si existe, no es como lo dicen sus supuestas escrituras: No tienen respaldo que las pruebe como divinas.
G0parra 1 year ago
@G0parra bueno, no creo que tengas un zapato tan grande.
silvo214 1 year ago
@silvo214
es colosal.
G0parra 1 year ago
@G0parra jajaja, todo ok.
silvo214 1 year ago
@silvo214
en todo caso no hay evidencia fuera de la biblia que pruebe que jesus realmente existio, es mas, se cree que podría ser una imagen forjada en base a varios "jesuses" que predicaron cosas parecidas que terminaron amalgamados por el mito...
G0parra 1 year ago
@G0par yo diria que te fijes de donde sacas informacion. jesuses?
silvo214 1 year ago
@silvo214
Sep, varios supuestos profetas de nombre Jesus que fueron amalgamados en una sola personalidad, al que se le sumaron los mitos de varios otros cultos de la epoca, eso explicaria las similitudes entre los mitos biblicos y panteistas...
G0parra 1 year ago
@silvo214 no lo veo empalando herejes...
G0parra 1 year ago
anda comprate un antiacido mental que tu si que no digieres ... tu pedanteria
jjtv101 1 year ago
creo que el que tiene problemas de digestion eres tu .... esto es un insulto a la "inteligencia" claro ... mira tengo dos ruedas y un palo que la naturaleza hacreado para decorar y ahora resulta que se ha convertido en un ferrari para viajar .... anda que no...
jjtv101 1 year ago
El video esta errado cuando dice que no se pueden sacar proteinas del flagelo sin que cese de funcionar. Por eso se basa en un modelo del año 2003. Actualmente el profesor de la Brown University, Kenneth Miller, recopilo mucha literatura en la que se había extraído hasta 40 de las 50 piezas (80%) partes que componen la jeringa bacteriana, y aún así el flagelo siguió funcionando, (destruyo el argumento de la complejidad irreductible).Para mayor info, vean el documental "Ciencia en Duda".
Biology130 2 years ago
Biology130
Tienes que ser especifico en lo que hablas, la literatura de Kenet Miller no expone que el flagelo siga funcionando (por el contrario el sistema que usa Behe, si queda inactivado) lo que expone esa literatura es de que muchas de la proteínas que la conforman se pueden encontrar en otros sistemas menos complejos .
migue5000 2 years ago
Lo que trata de "probar Miller comparándolo con el ejemplo de la ratonera, es que cada parte constituyente puede tener otra función, lógicamente yo podría atribuirle cualquier función a la base de madera de la ratonera: la podría utilizar de pisapapeles, portabotones
migue5000 2 years ago
...así como puedo usar la caparazón de una tortuga o el casco de pezuña de un animal para las mismas funciones, PERO ese no era el caso, porque no hablamos de encontrar otra función, si no de inactivación del sistema especifico dado.
migue5000 2 years ago
Tampoco se hablaba de OTROS sistemas, Miller lo compara a que existen varios sistemas de ratoneras, lógicamente, yo podría cavar un hoyo y usarlo como trampa para que caiga un ratón, ese sería mi sistema, pero de nuevo, y te lo reafirmo, estamos hablando de un sistema especifico que se usó como ejemplo (el flagelo bacteriano), no de otros sistemas
migue5000 2 years ago
DOAMNEEEEE iartai si iarta-ma.....
danielduty 2 years ago
Hey, alguien podría decirme en que se diferencian los flagelos en eucariotas y en procariotas, o bien los componentes deun flagelo en procariotes.
bitchypills 2 years ago
El, problema que observo en los defensores del DI, es que asumen, sin pensar demaciado, que esto le paso a todas las bacterias a la ves y a todas le resulto de forma directa... osea entre cada fase que muestra el video hubo mucho tiempo de distancia y muchas bacterias que no pasaron por esos cambios. O no quieren, aplicar la dimencion tiempo a sus pensamientos, o no pueden :(, leer la biblia de niña hace MAAAL ♥=D♥
mikuhatsune1000 2 years ago
asi que los evolucionistas no pueden pueden negar el DI, que no les guste es otra cosa.
migue5000 2 years ago
Pueden y lo hicieron. Fue el mismo Behe quien dijo que la complejidad irreducible de una estructura sería desmentida si se demostrase que ésta podía funcionar sin alguna de sus partes, aunque la función fuera otra. Por eso, perdieron el caso Dover. Migue5000, no conoces ni lo que defiendes. Duh!
SSEDummyPlug 2 years ago 14
@SSEDummyPlug Perdona pero un motor que tiene un mal funcionamiento no kiere decir que no funcione si no ke funciona mal.......y que dijera ke la función fuera otra lo dudo una pieza puede tener esa función y otra eso no explica como llego la pieza perfectamente diseñada a existir
Isaakufilms 7 months ago
@Isaakufilms "eso no explica como llego la pieza perfectamente diseñada a existir"
De inicio asumes que esa pieza está "perfectamente diseñada" sin tener pruebas. Así sólo puedes concluir que está diseñada.
Como dice Ajuiciado, definitivamente no has entendido el video.
SSEDummyPlug 7 months ago
Ahora quien es el que da por sentado las cosas.........voy a repetir tus palabras
Pueden y lo hicieron ,Pueden y lo hicieron ,Pueden y lo hicieron,Pueden y lo hicieron
Behe nunca a dicho......... eso es lo que quisieras......
Pero el unico hecho aqui es que muchos cientificos de renombre estan reconociendo la evidencia del diseño
cuando en un principio creian en la evolución
Isaakufilms 7 months ago
_Como se da el programa de ensamblaje(para no ponerse los zapatos antes de las medias) quien es que aporta esa información?? un rpta puede ser alguna inteligencia , es completamente válida
migue5000 2 years ago
Migue5000, ¿quién ordena los colores del arcoiris? ¿Quién aporta esa información? Una respuesta puede ser alguna inteligencia. Es completamente válida. Duh!
SSEDummyPlug 2 years ago 8
esta explicando una alternativa de evolución de flagelo o estas diciendo que el flagelo se formó de esa manera? a mi me parece que es lo segundo;está llena de medias verdades.
-se dice que el flagelo utiliza algunos componenes de otras estructuras, pero tambien presenta algunos componentes no habidos en otras estructuras( como se formaron , como llegaron alli)
.
migue5000 2 years ago
Migue5000 dijo: "esta explicando una alternativa de evolución de flagelo o estas diciendo que el flagelo se formó de esa manera?"
Está explicando por qué el flagelo no es irreduciblemente complejo. Duh!
SSEDummyPlug 2 years ago 3
por la vieja selección natural que su enormidad de posibilidades supera cualquier inteligencia
G0parra 2 years ago
GOparra
amigo te equivocas, la seleción natural, no puede explicar dicho proceso, en todo caso si aceptaramos que fue esta, la seleción natural no crea absolutamente nada nuevo, solo selecciona de lo ya existente
migue5000 2 years ago
Pero entonces entran en funcion las mutaciones, mi clase de biologia realizo mutaciones con rayos UV en una colonia de levaduras y vimos como solo sobrevivieron las que se volvieron parcialmente resistentes a estos (y su descendencia tambien lo fue) y por otro lado, como vario su pigmentacion por el daño del los mismo rayos UV.
hay vimos un factor mugeno, una mutacion , selección natural y la evolucion fruto de la combinación de esos factores.
G0parra 2 years ago 2
G0parra
y aquellas levaduras que se volvieron resistentes, ganaron mecanismos o perdieron mecanismos? si ganaron , cuales son?? que NUEVOS mecanismos ganaron???, si perdieron mecanismos, eso NO es evolución, recuerda el arbol de la vida, de seres procariotico pasamos a seres eucarióticos NO al reves.
el lenguaje es muy simplista, y puede explicarlo todo, pero hay que DEMOSTRARLO
migue5000 2 years ago
La evolucion se trata de adaptarse al medio ambiente, tengo que perder o ganar, en este caso,el ambiente solo le propicio la vida a aquellas levaduras que fueron capaces de sobrevivir a lso rayos UV, como las primeras formas de vida que salieron del mar y llegaron a la tierra.
Etas levaduras tenian un mecanismo que traian de antes de forma aleatoria, la seleccion (artificial en este caso) solo permitio vivir a aquellas que tenian ese mecanismo y estas lo heredaron, eso es evolucion.
G0parra 2 years ago 2
goparra
veamos estimado , recuerda esta palabra EVOLUCIÖN y no le busques tres pies al gato.
el mecanismo no me lo has dicho, supongo que perdio alguna enzima?
a eso le llamas evolución??
migue5000 2 years ago
cualquier modificacion que le permita adaptarse a un nuevo ambiente es evolución
G0parra 2 years ago 2
G0parra
adaptación no es sinonimo de EVOLUCION, no es cualquier modificación, dicha modificación tiene que ser NUEVA, que aporte NUEVA información y no solo eso, que codifique NUEVA FUNCION.
muchas adaptaciones pueden expresar solo la función de un gen recesivo( como el ejemplo de los pinzones de darwin, no se introdujo NUEVA información , esa información de sus picos ya estaba en su codigo genético)
migue5000 2 years ago
como el pelaje del zorro que cambia y se pone blanco cuando se encuetra en la nieve, para nada cambia el codigo genético, solo se expresa la información de un gen ya existente, este zorro no deja de ser de dicha especie por ese cambio
migue5000 2 years ago
en respuesta a lo anterior, no, evolucion es lo que responda a mutacion aventajada por la selección natural, el gen que permitio sobrevivir solo a un bajo % de las levaduras no era omnipresente en todas las levaduras, solo en un grupo que por hazar lo desarrollo, habra aparecido anteriormente como proteccion contra la radiacion solar, pero solo las levaduras con esa caracteristica mas desarrollada sobrevivieron.
G0parra 2 years ago 2
y los gatos tiene 4 patas
G0parra 2 years ago
claro que es evolcion, la adaptacion y seleccion natural son los mecanismos con los que es posible la evolucion, el ganar o perder mecanismos no es una regla evolutiva, solo son cambios adaptativos para que las especies puedan sobrevivir y proliferar "perdieron mecanismos, eso NO es evolución", no entiendes para nada como funciona la evolucion, por tanto no estas en condiciones de debatir, simple mente es adapacion y si perder algo ayuda a la supervivencia entonces es evolcion.
ZarakiKenpachiXD 2 years ago
zarakikenpachiXD
no es, que yo no entienda para nada como funciona la evolución, yo soy consecuente con los principios darwinianos evolutivos, que es lo mínimo que se puede pedir, porque si me vas ha hablar de naranajas, me tienes que hablar de naranjas y no de manzanas, te quedó claro?.
migue5000 2 years ago
entonces como explicas los organos vestigiales??? eh???
michecatl666 2 years ago
te respondi con otra cuenta, si tan convencido estas de que la eliminacion de una proteina y la supervivencia de esta nueva clase de seres sin dicha proteina no es evolucion? de donde sacas esa deduccion? por que que yo sepa, esa falta de proteina es una ventaja adaptativa por sobre las demas especies y estos rasgos beneficiosos se transmiten a la siguiente generacion, es una mutacion, un cambio, y eso es evolucion, independiente si quitamos o ponemos, por que entonces queda la incognita de los
ZarakiKenpachiXD 2 years ago
órganos vestigiales, pues estos son "partes quitadas" de la ecuación algunos por des uso, algunos por adaptacion, como la piel de tonalidades claras.
ZarakiKenpachiXD 2 years ago
Respondiendo al señor Dan, (el de la respuesta en video): La evolución no es una religión es por ello que se puede debatir libremente de ella. Cosa que no ocurre con las religiones. ¿O alguien puede poner en duda los dogmas de la fe Católica? Eso es imposible!!!! Y en eso se basa la fe, en creencias ciegas!!!!! En cambio la ciencia muestra pruebas que cualquiera puede interpretar y debatir. Y el hecho que no se encuentren no quiere decir que no existan.
Citocida 2 years ago 2
Este video plante una teoria bastante logica sobre como PODRIA haber evolucionado el flagelo a partir de otra cosa. Muy probablemente en la reaalidad halla pasado de otra manera. Pero lo importante a destacar es que NO ES UN SISTEMA INREDUCIBLE.
Por que ustedes, creacionistas, siguen preguntando por el origen de la vida cuando todos los demas hablamos de otra cosa?
AVAtistar 2 years ago 2
El video es muy interensante!!!! Hay que entender que mucha gente prefiere quedarse con las supersticiones y los cuentos de hadas porque es mas fácil de entender que tratar de entender un libro de Bioquímica. Si aún no se ha creado vida en un labo es porque la vida tiene miles de millones de años!!!! y es absurdo pensar que en solo 50 años de investigación se puede lograr tamaño propósito. Pero ojo, esto no quiere decir que nunca se logre!!!!
Citocida 2 years ago
Decir: "la teoría de Darwin no explica el flagelo, por lo tanto debe haber un diseñador" es una completa falacia, porque primero deberías explicar la existencia del diseñador y eso no se puede. Te pongo un ejemplo: "darwin no explica el diseño del falgelo por lo tanto un duende (osea el diseñador) lo creó" así de absurda es esa idea. Otro ejemplo: "Darwin no explica el flagelo por lo tanto los topos venusianos ultrasónicos adictos al enema (osea el diseñador) lo crearon" por favor
Citocida 2 years ago
Si "crear" vida fuera tan simple como este video pretende afirmar, la ciencia ya habría creado vida de la nada en un laboratorio. Insisto este video es una farsa, no se ha podido desifrar el enigma de como se formaron los microorganismos apartir de la, nada, este video salió de la mente de quien lo hizo sin sustento científico, tal parece que ahora son los ateos que, desesperados, han comenzado a "inventar" sus teorías.
SIMIO2007 2 years ago
"Si "crear" vida fuera tan simple como este video pretende afirmar"
Ese vídeo no pretende afirmar nada sobre la abiogénesis.
"Insisto este video es una farsa, no se ha podido desifrar el enigma de como se formaron los microorganismos apartir de la, nada"
Oye, como quieras, pero vas muy flojo en biología si crees que esa frase tiene algo que ver con este vídeo.
"este video salió de la mente de quien lo hizo sin sustento científico"
¿Has mirado ya el enlace de la descripción?
ajuiciado 2 years ago
@ajuiciado Jamás me he cultivado de ese modo,sino con el que dices y,si tanto afirmas saber de ciencia,sabrás que la palabra de la biblia no se corresponde a lo que hoy entendemos por ciencia y que la biblia nos habla de demonios que nos enferman,lo cual es magia,no ciencia,habla de un diluvio que nunca existió geológicamente,de un arca demasiado pequeña para su cometido y,a la vez,demasiado grandepara construír,de imposiilidades mil y ciencia cero.La biblia es mito,no ciencia.Y lo sabes.
Rang4003 1 year ago
@ajuiciado Disculpa,he contestado al vídeo equivocado,no era una respuesta para ti.
Rang4003 1 year ago
Ya ha creado vida en un laboratorio... C-H-O-N+ELECTRICIDAD=VIDA Stanley Miller.
Shadow1606 2 years ago
Este video es totalmente absurdo xD
Sejanus 2 years ago
@SIMIO2007 la vida ya fue creada, ahora solo se buscan los procedimientos por la cual existe, no se hace mas k hacer ingenieria inversa a la vida, no tiene nada k ver dios con la ciencia
santi1703 1 year ago
@santi1703 "No tiene nada que ver Dios con la ciencia" ¿sabes cuantas veces aparece la palabra ciencia en la Biblia? ¿sabes que las universidades más prestigiadas del planeta enseñan teología? ¿sabes quién fue el padre del big bang? ¿sabes quién fue San Agustin?.
De saberlo no escribirías lo que acabas de escribir. Lo que causa risa es que muchos siendo ignorantes aquí, se las dan se sabiondos.
SIMIO2007 1 year ago
@SIMIO2007 san agustin fue uno k trato d hacer un silogismo para explicar la existencia d dios, con argumentos invalidos y k ya fue refutada, y ademas a lo k voy es k la religion NUNCA kiere buscar verdaderas explicaciones al universo, y si contradicen a lo k las "escrituras" dicen, taparlas, vos sabes kien fue galileo? sabes lo k era la edad media?? me parece k la estas pasando por alto, pero no me interesa confrontar, y reitero k lo unico k hace la ciencia ahora es ingenieria inversa
santi1703 1 year ago
@santi1703 "San Agustin fue un k trato d hacer un silogismo para explicar la existencia de dios....."
JAJAJAJAJAJjajajajajaja solo opinas por opinar. Hasta las universidades exponen a San Agustin como científico pionero de la física por Dios.
Un consejo, deja de hacer el ridículo.
SIMIO2007 1 year ago
@SIMIO2007 hasta las universidades?? cual por ejemplo?? la mia la usa justamente para exponer lo que es un silogismo inapropiado
y evidentemente estas muy a la defensiva respecto a tu diosesito, anda nomas, idolatra
santi1703 1 year ago
@santi1703 "¿Hasta las universidades, cuál por ejemplo?
Con gusto le informo: ITESM , UNAM, Harvard, Oxford, Universidad de Yale, Universidad de Hershey´s, Universidad de Modena, Universidad de Ohrid.
¿No me crees? investiga antes de hacer el ridículo.
SIMIO2007 1 year ago
@SIMIO2007 GUAU! Todas las universidades del mundo!!!!
mira simio, vos sos el unico ridiculo y no me jodas, anda a seguir creyendo en las hadas madrinas
santi1703 1 year ago
@santi1703 "GUAU! todas las universidades del mundo, mira simio vos sos el único ridículo y no me jodas"
Wow "BRILLANTE"" respuesta ¿es todo lo que ibas a decir?. Vaya calamidad es la ignorancia.
Si vas a pedir una respuesta ahí la tienes, si no te gusta ese, ya es tu problema y en todo caso no seas tú quien me jodas a mi.
Fin del tema.
SIMIO2007 1 year ago
@SIMIO2007 ¿Sabes que el método científico se creó miles de alos después de que terminasen de escribir la biblia?Sin método científico,como mucho hay estudio,no ciencia;por lo tanto,la biblia y la ciencia no tienen nada que ver y todo lo que aporta la ciencia8saber)tapa los huecos que entes rellenábamos con dios,de la lluvia al origen de la vida.
Rang4003 1 year ago
@Rang4003 "La Biblia y la ciencia no tienen nada que ver".
¿Quién lo dice.....tú?. ¿Sabes cuantas veces aparece la palabra ciencia en la Biblia?. ¿Sabes qué significa ciencia?.
No sabes lo que escribes. No serás tú quien venga a explicarme los métodos científicos ya que ignoras con quien estás charlando.
Un favor, deja de cultivarte en internet con google, wikipedia y yotube y vete a una biblioteca.
SIMIO2007 1 year ago
This has been flagged as spam show
@SIMIO2007 Jamás me he cultivado de ese modo,sino con el que dices y,si tanto afirmas saber de ciencia,sabrás que la palabra de la biblia no se corresponde a lo que hoy entendemos por ciencia y que la biblia nos habla de demonios que nos enferman,lo cual es magia,no ciencia,habla de un diluvio que nunca existió geológicamente,de un arca demasiado pequeña para su cometido y,a la vez,demasiado grandepara construír,de imposiilidades mil y ciencia cero.La biblia es mito,no ciencia.Y lo sabes.
Rang4003 1 year ago
Richard Dawkins escribió lo siguiente:
"La biología es el estudio de cosas COMPLICADAS, que dan apariencia de haber sido DISEÑADAS para un propósito"
Como veras ajuiciado, el mismo Richard Dawkins "tú héroe", reconoce la enorme comlejidad de los microorganismos y tú, pretendes en tus videos exponerlos como cosa simple.
SIMIO2007 2 years ago
"Como veras ajuiciado, el mismo Richard Dawkins "tú héroe", "
No e mi héroe.
Y yo no niego que el la enorme cantidad de hechos estudiado por la biología sean en su conjunto complicados.
Pero eso tampoco niega que las partes puedan ser hermosamente simples.
Qué falacia de autoridad más tonta.
ajuiciado 2 years ago 6
Este video no explica nada en absoluto.
Debo aclarar que no estoy en contra de la teoría de evolución de hecho le doy su lugar. El asunto aquí, es que dicha teoría no explica "El Origen de la Vida" cómo comenzó la vida.
Una cosa es "el origen de las especies" y otra muy distinta "el origen de la vida" y este último es el gran problema.
SIMIO2007 2 years ago
"Este video no explica nada en absoluto."
Demuestra sin lugar a dudas que el flagelo no es irreduciblemente complejo. Te pique lo que te pique.
"El asunto aquí, es que dicha teoría no explica "El Origen de la Vida" "
Ni el tiempo que hará mañana. No es su cometido.
ajuiciado 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Otro de tus torpes videos tendenciosos ajuiciado.
Esta "explicación evolutiva" del flajelo es lo mismo como dicen ustedes "un invento" de los evolucionistas. Pretender con "dibujitos" que el flajelo "evolucionó" es muy fácil, ahora bien, demostrarlo en laboratorio viendo en microscópio si las bacterias de flajelo ´"evolucionaron" así de simple no lo es.
"Una proteína es secretada" es ahí el problema de los biólogos, la complejidad en el comportamiento de las proteínas.
SIMIO2007 2 years ago
"Pretender con "dibujitos" que el flajelo "evolucionó" es muy fácil"
Son alineaciones de proteínas, no dibujitos.
Te pique lo que te pique.
ajuiciado 2 years ago
@SIMIO2007 No.Ustedes dicen que es imposible que se originase porque es irreductiblemente complejo.Hay muchas razones para creer que ocurrió así,pero,aún si no ocurrió así y lo hizo de otra forma,lo cierto es que ya se ha demostrado que,con esas piezas,se puede hacer el puzle.Ya no es irreductiblemente complejo desde el momento en que se demuestra que pudo pasar así.Aunque no fuese exactamente así,ya no es inconcebible cómo pudo pasar.Lo siento,pero no existe la irreductibilidad que proclamáis.
Rang4003 1 year ago
Yo en mi experiencia cientifica y mis propios argumentos 1 + 1 son 2 y 2 + 2 son 4. Conclusion: Brinca la tablita yo ya la brinque
6 + 2 son 8 y 8, 16.
ACR1966XOXO 2 years ago
Lo otro que me pides lo pongo en estos términos "La asociación de una segunda proteína convierte al poro en selectivo" "la asociacion de la sintasa del atp con el poro...." "la asociacion del complejo de exportacion tipo III con una secretina".. etc, etc, etc....
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Lo otro que me pides lo pongo en estos términos"
Asumo nuevamente que te refieres a la "sincronización" que mencionaste.
Estas etapas siguen un orden pero no se dan inmediatamente una después de otra. Cada etapa le brinda a la bacteria una notable ventaja en su medio y así pueden sobrevivir por millones de años. Así que la separación entre estas etapas puede ser enorme.
En conclusión, no hay sincronización.
SSEDummyPlug 2 years ago
Osea no hay sincronización pero si hay asociación. Que interesante!! Osea "los millones de años anula la sincronización" eso si que no lo sabia. Asociacion sin sincronización y aún asi evoluciona en una complejidad asombrosa. Si que es interesante!! porque ya casi caigo en una fe o creencia.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Osea no hay sincronización pero si hay asociación. Que interesante!! Osea "los millones de años anula la sincronización" eso si que no lo sabia. Asociacion sin sincronización y aún asi evoluciona en una complejidad asombrosa. Si que es interesante!! porque ya casi caigo en una fe o creencia."
Uhh... Entonces eso significa que... o.O?
SSEDummyPlug 2 years ago
han habido otros modelos, anterior a este, que trataban de explicar la evolucion del flajelo, pero como eran vagos e incoherentes con los recientes descubrimientos, surgió este nuevo modelo, lo cual implica que si se obtiene en el futuro otros descubrimientos notables que sean incoherentes con las afirmaciones de este modelo, entonces quizás se derribaria este modelo para dar paso a otro modelo mas "consistente"
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "si se obtiene en el futuro otros descubrimientos notables que sean incoherentes con las afirmaciones de este modelo, entonces quizás se derribaria este modelo para dar paso a otro modelo mas "consistente""
Sí. Ésa es más o menos la idea. Aunque considero que lo más probable no es que se derribe completamente este modelo sino que se modifique.
SSEDummyPlug 2 years ago
SSEDummyPlug dijo: "Sí. Ésa es más o menos la idea. Aunque considero que LO MAS PROBABLE no es que se derribe completamente este modelo sino que se modifique. "
¿porqué aseguras esto? ¿por experimentacion cientifica? ¿por sentido comun o intuicion? ¿o por fe?
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "¿porqué aseguras esto? ¿por experimentacion cientifica? ¿por sentido comun o intuicion? ¿o por fe?"
Diría que por experiencia. No he visto que muchos modelos tan elaborados y fundamentados hayan tenido que ser desechados para que uno nuevo entre (por lo menos no en mi rama). Generalmente, los modelos sólo sufren modificaciones.
PD: Nunca aseguro nada por fe.
SSEDummyPlug 2 years ago
El asunto esta en que esas "infimas modicaciones" (que podrían tenerse en el futuros) aunque no se si quieras admitirlos (no lo se) llevan a conjeturar cosas que (apriori) no sabes que van a sufrir modificación. Luego estas "infimas afirmaciones modificables" te llevaron sin querer a un acto de fe (cierta creencia, porque aseguras algo que no lo has experimentado) o un acto de intuicion o sentido comun, etc..
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Luego estas "infimas afirmaciones modificables" te llevaron sin querer a un acto de fe (cierta creencia, porque aseguras algo que no lo has experimentado) o un acto de intuicion o sentido comun, etc.."
Eso sería cierto si afirmáramos con seguridad absoluta, pero nunca lo hacemos.
Si una conclusión tiene una seguridad del 99.9% entonces decimos que es probable en un 99.9% y ya que obviamente no tenemos nada mejor, simplemente hacemos uso de dicha conclusión.
SSEDummyPlug 2 years ago
y tomando ahora lo que escribiste "con las ciencias fácticas como la Biología nunca tenemos una absoluta certeza" induzco que gastaré toda una ETERNIDAD leyendo una casi infinidad de sucesiones de modelos de la evolucion del flajelo y nunca conocería la verdad. Ahora si trascurren los millones, billones y trillones de años y si suponemos la evolucion cierta implicaria que la evolucion es cierta. Entonces por un lado tengo que NO se la verdad y por otro lado si Se la verdad..
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "...induzco que gastaré toda una ETERNIDAD leyendo una casi infinidad de sucesiones de modelos de la evolucion del flajelo y nunca conocería la verdad."
No. Cada modelo que se descubra será más y más probable y se llegará al punto en el que negarlo sólo porque hay un 0.00000001 % de probabilidad que falle (aunque no haya evidencia en contra) será absurdo.
SSEDummyPlug 2 years ago
Pero yo pienso (no se si estoy equivocado) que en las hiper complejidades del universo, todo puede pasar. Eso implica que debemos estar abierto a muchas posibilidades. El hecho de que tenga un error de 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% podria dar uin giro inesperado. (claro no en todos los casos) y luego tendria "quizás" otro modelo nuevo.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Eso implica que debemos estar abierto a muchas posibilidades. El hecho de que tenga un error de..."
Desde luego. Aunque la probabilidad sea muy muy baja, siempre se debe estar abierto a una posibilidad distinta. Por eso cada teoría es puesta a prueba una y otra vez con cada experimento y descubrimiento.
Pero no es correcto desechar una teoría sólo porque no es exactamente 100% segura, lo que es imposible.
SSEDummyPlug 2 years ago
SSEDummyPlug dijo: Pero no es correcto desechar una teoría sólo porque no es exactamente 100% segura, lo que es imposible.
Rpta: Yo no recuerdo dicho eso y tampoco se podria deducir de mis argumentos (por si acaso)
Creo haber tratado de decir que un modelo sólo se desecharia (pensando como un todo) cuando resulte otro modelo mas consistente que el anterior.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Yo no recuerdo dicho eso y tampoco se podria deducir de mis argumentos (por si acaso)"
Tampoco dije que hayas dicho eso. Pero consideré necesario aclararlo.
SSEDummyPlug 2 years ago
¿no solamente una vez sino tantas veces como lo requiera el método cientifico? Digo yo, si aceptamos que estamos en la atmosfera de la observación y experimentación. Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable o "demostrar que el flagelo no es irreductiblemente complejo" o quizás ¿estoy equivocado? Porque según entiendo solo asi podemos mostrar nuestras hipotesis como verdaderas y sustento de nuestras teorías.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable."
¿Acaso necesitamos reproducir un asesinato para saber que alguien fue asesinado a pesar de que tenemos las múltiples heridas de bala en su cuerpo?
Los creacionistas tienen la falsa idea de que la ciencia requiere la REPETICIÓN de los fenómenos. Lo que la ciencia realmente requiere es que la evidencia pueda ser OBSERVADA REPETIDAS VECES por diferentes personas.
SSEDummyPlug 2 years ago
Amigo SSEDummyPlug, creo que no me estas entiendo mi razonamiento o me estas tomando solo una parte de lo que digo lo cual no es honesto. Tenemos que leer todo el contexto no solo un texto, yo dije: "Esto es lo minimo que se debe exijir para aceptar algo como hecho comprovable y verificable o "demostrar que el flagelo no es irreductiblemente complejo" o quizás """""¿estoy equivocado?""""" anticipandome a los ejemplos "forzados que has puesto"
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "me estas tomando solo una parte de lo que digo lo cual no es honesto"
Sólo estoy citando. Si pongo una cita muy larga, pierdo espacio para escribir. ¬¬
Y aún así, quitando o no el resto, la idea es la misma. Tú piensas que el fenómeno debe reproducirse para demostrar que ocurrió y que el flagelo no es irreductiblemente complejo. Yo te demostré que no es así.
SSEDummyPlug 2 years ago
Estoy asombrado de la enorme fe que tienen los evolucionista al aceptar esto como algo irrefutable. Toda la sincronización con los detalles mas delicados y minimos que deben haber evulucionado, se necesita una poderosa fe ciega. No estoy diciendo que la explicación del video no funcione simplemente quiero ver realidades y no teorias imaginarias.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "Estoy asombrado de la enorme fe que tienen los evolucionista al aceptar esto como algo irrefutable."
Entonces refútalo.
"Toda la sincronización con los detalles mas delicados y minimos que deben haber evulucionado"
¿¿¿Sincronización??? Los eventos del video no suceden al mismo tiempo, siguen una SECUENCIA.
"se necesita una poderosa fe ciega"
Se necesita un par de neuronas.
SSEDummyPlug 2 years ago
SSEDummyPlug dijo: "Entonces refútalo"
Rpta: quiero ver realidades y no teorias imaginarias.
SSEDummyPlug dijo: ¿¿¿Sincronización??? Los eventos del video no suceden al mismo tiempo, siguen una SECUENCIA.
Rpta: estoy de acuerdo contigo, sin embargo la sincronizacion esta en el limite de la evolución de las etapas o la formacion de la cadena evolutiva para el flajelo.
Hablando honestamente yo creo que se necesita mas que un par de neuronas.
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "quiero ver realidades y no teorias imaginarias."
Calificar a una teoría como "imaginaria" no es lo mismo que refutarla.
"la sincronizacion esta en el limite de la evolución de las etapas"
Las etapas no evolucionan. Por favor, aclara esto.
Y te recuerdo que el objetivo del video, como se muestra AL COMIENZO de éste, es sólo demostrar que el flagelo no es irreductiblemente complejo.
SSEDummyPlug 2 years ago
SSEDummyPlug dijo: "Calificar a una teoría como "imaginaria" no es lo mismo que refutarla."
Amigo eso lo tengo bastante claro. Pero sospecho que no me estas entendiendo o quizás carezco de la habilidad de exponer claramente mis razonamientos o los expongo tan densamente que no es fácil su comprensión.... ¿no lo se?
Pero lo aclaro en estos términos. ¿podrás tú ser capaz de reproducirme la evolucion del flajelo?
CienciaConCiencia 2 years ago
CCC dijo: "¿podrás tú ser capaz de reproducirme la evolucion del flajelo?"
* Asumo que usas la primera acepción de 'reproducir'.
¿Deseas acaso que alguien reproduzca en un laboratorio el proceso de evolución del flagelo para recién poder aceptar que realmente sucedió?
Si es así, entonces tienes una idea errada de lo que es evidencia. No necesitamos reproducir un suceso para tener la seguridad de que ocurrió.
SSEDummyPlug 2 years ago
SSEDummyPlug dijo: "No necesitamos reproducir un suceso para tener la seguridad de que ocurrió"
Tomando esa lógica entonces debieramos corregir algunos libros evolucionistas que dicen que es muy probable que eso ocurrio y aun más este video esta en falta por que dice "por lo tanto LO MAS PROBABLE es que el flajelo evolucionara a traves de la duplicacion..." (la mayuscula es mia, para resaltar)
CienciaConCiencia 2 years ago