Mitä ateismi on - Perusteet

[keksinnot]

Se, että ateisti ei ymmärrä teistin osoittamaa todistusaineistoa, ja pilkkaa sitä, ei todista ateistin puolesta yhtään mitään, ainoastaan sen, että tämä on uskonnollinen.

Otetaan esimerkiksi raamatullinen profetia, pelkästään se osoittaa kiistatta Jumalan olemassaolon. (Lähi-Itäisten kielien ja kirjallisuuden tohtori Michael L. Brown)

"Mikään ei estä sitä, että maailmankaikkeus on aina olemassa".

Universumin kiihtyvä laajeneminen, romahduksen mahdottomuus on huomattu, ja se on giganttinen este.

[Sikamaster]

@keksinnot Siis teistihän tässä on uskonnollinen ei ateisti.

Raamattu ei ole todiste mistään muusta kuin omasta olemassaolostaan.

Mainitsemasi seikat estävät kyllä meidän nykymuotoisen kolmiulotteisen maailmankaikkeuden ainaisen olemassaolon mutta eivät sitä etteikö yliulottuvuuksinen multiversumi voisi olla ikuinen. Tarkoitin maailmankaikkeudella tuota multiversumia ja luulin että se olisi ilman eri selitystä selvä koska mainitsemasi faktat ovat totta.

[keksinnot]

@Sikamaster

Raamatusta on arvioden mukaan jopa 80% prosenttia profetiallisia tekstejä. Ja Jumala itse sanoo (Jes 46:9-10) profetian olevan todiste siitä, että Hän on todellinen.

Esimerkiksi sen tarkat historialliset profetiat Danielin kirjassa ovat todiste niitten yliluonnollisesta alkuperästä.

Ja ne voidaan varmentaa profetiaksi, koska Aleksanteri Suuri sai Danielista kopion valloittaessaan Jerusalemin syksyllä 332 ekr. (Josefus, kolmen Rooman keisarin virallinen historioitsija)

Se on todiste

[Sikamaster]

@keksinnot Niin, jos jumala sanoisi kirjassa että tämä ei pidä paikkaansa niin kuinka uskottavalta se sitten vaikuttaisi?

Danielin kirjan kirjoitusajankohta ei ole mitenkään yksiselitteinen. Siitä vallitsee melko suuri konsensus että Daniel olisi ollut virkamies n. 600 Ekr. Yhtä suuri konsensus vallitsee myös siitä että kirjoituksia on revisioitu melko rankastikin n.200Ekr. jolloin ne eivät enää ole profetiaa vaan historiankertomusta.

Se on äärimmäisen epäluotettava todiste

[keksinnot]

@Sikamaster

Skeptikot eivät näköjään osaa lukea historian kirjoja, odotettua, kun oikeaa profeetiaa löydetään.

Lue itse: sacred-texts. c o m / j u d / j o s e p h u s/ant-11.h t m Luku 8. Sektio 5.

Se on vuodelta 332 ekr. eikä se tiedettävästi ole väärennös, Josefus oli yksi arvostetuimmista historioitsijoista.

Lisäksi Daniel on Septuagintassa, johon käytetyt teokset ovat kaikki reilusti vanhempia kuin Septuaginta itse, 285 ekr.

Molemmat todistetusti reilusti vanhempia kuin 200 ekr.

[Sikamaster]

@keksinnot Jännittävää että joku joka on kristitty käyttää Jeesuksen tappajien tekstejä todisteena omasta mielipiteestään. En aio jatkaa tätä keskustelua tämän pidempään. Raamattu on väritettyä historiaa, paino sanalla väritettyä...

Voimme alkaa keskustelun uudestaan näistä raamatun syvällisistä totuuksista siinä vaiheessa kun raamatun sana on totta ja pii =3. Ennen sitä tässä ei vain ole pointtia...

[ookkonaaoulusta]

Todista, että olet olemassa.

[Jonkku2202]

Miks teisti on hitleri avaruuspuvussa? :O

[Mr92LargeMammal]

@Jonkku2202 et oo tainnut pelata wolfenstain 3Dtä?

[Unfakesoldierofdead]

@Jonkku2202 Koska tämän videon tekijän mielestä teistit ovat fasistikommareita ja ateistit ovat normaaleja. Näin ei oikeasti ole vaan asia on niin jokaisessa ihmisessä on hyvä ja paha puoli jopa fasistikommareissa, äärioikeistolaisissa, äärityöoikeuskommunisteissa ja äärivapaaliberaalikapitalistei­sssa. Niin teisteissä kuin ateistessa. Niin hurskaissa kuin myös syntisissä.

[Kyosti5000]

Tähän asiaan liittyen suosittelen lukaisemaan Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan, molemmat hyviä keskustelijoita, kirjat: "Nurkkaan ajettu jumala" ja "Tiedän uskovani, uskon tietäväni".

[5555miles]

Mikä olisi riittävä todiste jostain jumalasta?

[Sikamaster]

@5555miles Jokin tapahtuma jota ei voida nykyisillä luonnonlaeilla selittää tai tarkemminkin rikkoo niitä. Esim. massaton valonlähde, painovoiman muokkaaminen, jonkin syntyminen tyhjästä, parsakaalin ja polkypyörän ristisiitos josta syntyisi malamuutteja jne... Lisäksi auttaisi hirvittävästi jos Jumala tulisi ja ottaisi vastuun näistä asioista muuten niille vain etsittäisiin luonnollista selitystä.

[5555miles]

@Sikamaster Esimerkkisi ovat heikkoja. On paljon asioita joita ei voida nykyisillä luonnonlaeilla selittää. Esimerkiksi maailmankaikkeuden synty, elämän synty, tietoisuuden ongelma, kvanttimekaniikan avoimet ongelmat ja vaikkapa painovoima. Mikään selittämätön ilmiö ei ole kelvannut todisteeksi Jumalasta, koska tieteellinen maailmankuva ei salli sitä.

[Sikamaster]

@5555miles Älä heitä skeidaa. Maailmankaikkeuden synnyn jo käsittelin, elämän synnylle on useitakin hyviä hypoteeseja kemian puolella, tietoisuuden ongelma on enemmän filosofinen kuin luonnontieteellinen, kvanttimekaniikan ja painovoiman ongelmat ovat avoinna siksi että niihin vasta haetaan ratkaisua mutta ei se tarkoita että jumala siellä hääräilee. Jos selittämätön ilmiö olisi oikeasti todiste jumalasta niin silloin se kelpaisi, vaihtaisin ensimmäisenä mieleni mutta ei nää vaan ole sitä...

[5555miles]

@Sikamaster Pointtini on se, että en usko sellaista ilmiötä olevankaan, mikä vakuuttaisi innokkaan ateistin Jumalasta. Vaikka joku mahtiprofeetta saisi rukouksen voimalla vuoren halkeamaan kahtia, sillekin haettaisiin joku luonnollinen hypoteesi. Elämäntapaskeptikolle mikään ei ole totta, koska aina voi vastata: meillä on tähän ongelmaan muutama ihan hyvä hypoteesi. Sitä kutsutaan tieteisuskoksi.

[gooddarkjedi]

@5555miles "vaikka joku mahtiprofeetta saisi rukouksen voimalla vuoren halki" jos voisit todistaa sen että se todella oli mitä väität niin uskoisin sen. jos sen voi testatta niin uskon sen. mutta jos sille löytyy luonnolinen selitys, niin tietenkään sitä ei voi väitää yliluonolliseksi. ethän sinäkään usko että joulupukki ne lahjat tuo kun sinä tiedät että sinun vanhemat ne ostaa. selvästikkin sinulla on kaksi standardi.

[5555miles]

@Sikamaster Toisaalta, enhän minä tiedettä halua polkea. Olenhan itsekin ns. tieteisuskoinen. Uskon, että tiede löytää hyviä hypoteeseja ja hyviä teorioita kaikkiin ilmiöihin. Siksihän siitä olenkin kiinnostunut. Silti se ei tarkoita, että ne teoriat ja hypoteesit olisivat totta. Varsinkin kun monet hypoteesit ovat auttamattoman surkeita.

[gooddarkjedi]

@Sikamaster se että jokin on selitämätöntä ei ole tarpeeksi hyvä syy hyväksyä uskontoa. jotta minä uskoisin jumaliin niistä pitäisi olla varmistettavia, faktoja joitka ovat mahdollisesti vääriksi todistettavisa. joten toisin sanoen, kuten kaikkien olentojen kanssa, minulla pitäissi olla tieteelisiä todistetta.

[gooddarkjedi]

@5555miles selitämätö on juuri sitä. selitämätön. minusta oikea todiste olisis se jos voitasiin luoda malli jolla voidaan selitää mailmaa todiste peräisesti, ja se miten se toimii. se että jotai tulee tyhjästä niin on vain todieste siitä että jotain syntyy tyhjästä, siitä miksi niin tapahtuu voi olla loputon määrä mahdolisuusksia. joten jos minun pitäissi uskoa jumaliin niin niistä pitäisi olla jo labra tasoissia todisteitta.

[5555miles]

@Sikamaster Esimerkiksi jonkin syntyminen tyhjästä olisi kerrassaan tuhoava todiste Jumalaa vastaan. Sehän osottaisi, että luonnosta olisi löydettävissä jonkinlainen mekanismi, joka loisi esimerkiksi uusia maailmankaikkeuksia tyhjästä ilman jumalallista tahtoa. Tällaisen mekanismin täydellinen puuttuminen on yksi parhaista todisteista sille, että nykyinen universumi on ainutlaatuinen ja että on olemassa persoonallinen Luoja.

[Sikamaster]

@5555miles Me emme tiedä onko unicersumin syntyminen luonnollinen tapahtuma vai ei. Kaikki todistettavat tapahtumat sen jälkeen ovat olleet luonnollisia joten ei ole mitään suoraa syytä olettaa että syntykään olisi ollut yliluonnollinen. God of the gaps, ja silleen...

[gooddarkjedi]

@5555miles paitsi että se on juuri mitä jumala tekee. eli luo tyhjästä. et vain riko logiikaan vaan myös ensimäistän termodymaniikan lakia. jos ei ole prosessia luoda tyhjästä niin ei ole myöskään luojaa. joten ensin pitää löytää prossessi joka voi luoda jotain tyhjästä. siitten sen voi liitää johonkin muuhun. ilman mahdollisuuta luoda ei jumala voi luoda. olen tossi kanssasi samaa miltä siitä että universumi on ainutlaatuinen. jos masaa ei voi luoda niin se on ikuista.

[5555miles]

@gooddarkjedi "et vain riko logiikaan vaan myös ensimäistän termodymaniikan lakia. jos ei ole prosessia luoda tyhjästä niin ei ole myöskään luojaa."

Termodynamiikan lait pätevät vain alkuräjähdyksen jälkeiseen universumiin. Myös alkuräjähdysteoria siis rikkoo tuota lakia. Sitäpaitsi tyhjästä luomisen mekanismille on hyviä arvauksia, kuten painovoima ja m-teoria Stephen Hawkingin viimeisimmässä kirjassa.

[chucknorris136]

@5555miles Suosittelisin katsomaan täältä Youtubesta Lawrence Kraussin 'A Universe From Nothing'- luennon.

[5555miles]

Kuitenkin tunnen agnostikkoja, jotka allekirjoittavat kaikki tässä videossa mainitut asiat, mutta suhtautuvat ateismiin hylkäävästi. Mistä tämä johtuu? Oman käsitykseni mukaan siitä, että ateismi on absoluutti, joka nähdään "liian varmana kantana", vaikka se ei sitä aina ole. Ateismin ja agnostisismin raja ei ole mitenkään tarkka.

Minusta kuitenkin jonkinlainen teismi on ihmismielessä aina lähtökohta, kun tarkastellaan vaikkapa primitiivisiä kulttuureita tai lapsenuskoa.

[karrpoff]

@5555miles Käsittääkseni angostikko voi olla teistinen tai ateistinen. Agnostikko sanoo, ettei jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.

Minusta teismi ei ole lähtökohta, koska jokainen ihminen syntyy uskonnottomana. Lapset kuitenkin kastetaan Suomessa kirkkoon automaattisesti, eli jumalan iskostaminen ajatuksiin alkaa jo lapsesta. Jumala pitää ensin keksiä ennenkuin siihen voi uskoa, sen vuoksi se ei ole oletus.

[gooddarkjedi]

@karrpoff ei monet ateistis on agnostikkoja. ne atheisteja koska ne ei väitä että me tietää että jumalat ei ole olemmassa ja ne on ateisteja koska ne eivät usko että jumalat ovat olemassa koska ei ole todisteita jumalista.

[gooddarkjedi]

@5555miles se ei ole ylätys. monet ateistit ovat hylkineet sanaa ateistsi koska eivät joko tiedä mitä se tarkoitaa tai koska atesteja on hylitty aika ankarasti. itse olen agnostico ja ateisti, mutta et voi olla vain agnostiko, joko uskot tai et usko, agnostismi on siitä väitättkö tietäväsi.

[5555miles]

@gooddarkjedi "monet ateistit ovat hylkineet sanaa ateistsi koska eivät joko tiedä mitä se tarkoitaa tai koska atesteja on hylitty aika ankarasti."

Se on surullista. Kristityillä on siinä opittavaa. Siinä on vakavaa parannuksenteon paikkaa meille jokaiselle.

[Zami80]

Hyviä videoita sikamestari pukkaa :)

[ButcherWing]

Ateisti ei usko vaan tietää että Jumala on olemassa? Teoriathan ei ole koskaan totta koska ne ei ole 100% absoluuttista totuutta koska 100% todistusaineistoa ei teorioille ole. Minä en usko Jumalaan mutta en myöskään yhteenkään teoriaan.

[gooddarkjedi]

@ButcherWing en minäkään. teoria selitää havaintoja, sitä ei tulekaan koskaan uskoa. mutta sitä että maa pyörii ei ole teoria, se on havainto, teoria selitää miten on näin. 

[missxcessive]

Asiaa. Kiitti.

[kapavalimaki]

HYVÄ!

[Jayness]

10/10