Histórico debate entre Bertrand Russell y Copleston (subtitulado)

[Beredine]

In one sense Copelston is right (he uses the Spinoza's argument of causa sui), but even if we call "god" the reality that exists by itself (instead of using words like "substance" or "snark" to name it), it gives nothing more to know. In other words, Copelston's point is that existence exists - but everything he says after (example : therefore god exists) is useless and misleading, because this necessary being isn't (et can't be) proved to be moral or good, etc. What do you think ?

[requenasuarezjavier]

¡Gran aporte! por el debate y por la información añadida.

[rolaseba2]

Muchas gracias !!! eso si, voy a tener que verlo varias veces y leer un poco para entender todo en detalle.

Saludos

[MultiManriquez]

Fernando Vallejo hubiera dicho:"Mire le doy la razón, dios si existe, pero saber eso de que sirve, si no nos sirve para un carajo, en su omnipotencia y bondad, pudiendo hacer el bien hace el mal, mire las epidemias, plagas, el dolor de la muerte, tsunamies, volcanes, fallas geologicas, es un chambon"

[diamondkibou]

@MultiManriquez Grande Fernando Vallejo, muy de acuerdo con esa frase, ese dios deja mucho que desear.

[BballStarr3]

La verdad, Nietzsche se lo hubiera zampado en 3 minutos.

[Pedrololo7]

para hablar por la verdad, quitense el alzacuellos...gracias

[jpx11]

El debate me recuerda por completo a Wittgenstein, "nada cierto puede decirse en filosofía", o bien, "todas las proposiciones de la lógica dicen lo mismo, nada". Nuestro lenguaje es muy débil para explicar algo de manera suficiente y consistente. El relativismo se vuelve inevitable, si tomamos en cuenta que "toda fórmula es válida, pues siempre podemos inventar una regla que la justifique" (Wittgenstein). Hasta la razón más compleja y rígida se disuelve en la creencia. Todo lo demás es miedo. 

[polgomezllop]

Que gran debate. Me entusiasma el final del genial Bertrand Russell: "Yes, it is very difficult".

[bulkrivero]

Espectacular!!! Buen archivo que deja mucho para analizar.

[awaldoiv]

Estos no la pusieron nunca!!!

[Psico5]

@awaldoiv jajaja, no, amiguito, la pusieron mas que vos y son mas inteligentes que vos, suerte.

Bertrand Russell tuvo 3 hijos. :3

[stoneremedio]

ahh??' solo entendi que cada uno decia el significad ode una palbra y nada del tema. q son diccioanrioss.

[logica10]

Este es un excelente aporte, gracias por compartirlo. Ya sea que estemos de un lado o del otro, me parece que no podemos negar la altura y el respeto que uno tiene respecto del otro. Recordemos que los debates no llevaron a una conclusión única, y cada contendiente no cedió ante los argumentos del otro. Sin embargo, la utilidad de esto, creo yo, es exponer sin reservas y con mucha altura los argumentos contrapuestos de estos dos grandes filósofos para la posteridad. 63 años más tarde y vigente.

[FernandaCoutoS]

o diálogo não é fácil, está em inglês e traduzido em espanhol. alguém tem o vídeo traduzido em português? tô me perdendo toda hora...

[conspiracionegipto]

@FernandaCoutoS Español... portugués.... es mas o menos lo mismo, yo te entiendo, seguro vos también me entendés

[FernandaCoutoS]

@conspiracionegipto é verdade. é só ficar um pouco mais atenta que acabo entendendo... foi pura preguiça mesmo. acho que fiquei muito mal acostumada com tanto vídeo traduzido no youtube. obrigada pela atenção!

[6Da6viD6]

sin embargo es dificil refutar el argumento de la causa, sin embargo no podemos estar seguros de que existe un ser trasendental, podemos ser algo asi como una simulacion de alguna clase de seres; o tal vez simplemente cuasa del azar... Bueno pero todo eso no implica la causa siguiente y es la del Dios israelita, puede exisistir otro ser trascendental pero no es necesario que sea el israelita... y es mas que nosotros no somos causa directa de el sino de otra raza que apareció primero..

[6Da6viD6]

Mmm... Yo destruyo el argumento de copleston, este que dice que una serie finita o infinita de cosas no puede dar una cosa diferente, yo lo refuto con el adn, pues todo depende de la forma en que esten colocados esas pequeñas partes, y darán una cosa nueva.....

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 Aprovechando que hablas sobre el ADN y al parecer deseas hacernos creer que eres un gran filósofo pregunto: ¿Como fue posible que de la evolución biológica se concatenaran una serie de órdenes predispuesta y una enorme cantidad de información ordenada para el correcto funcionamiento de la información celular?

[6Da6viD6]

@Arthus34ful Pues en realidad, esa es la idea; todo surge gracias a la evolución, por ahí lee "maquinas en el paraíso", es un libro algo alucinante; fácil te ayuda... Sin embargo aun quedan muchas cosas por conocer... se pueden sacar muchas, hipótesis, solo una seria la que implique que hay algo o alguien; es decir la probabilidad seria mínima, pero no se descarta...

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 No es posible que una mutación genética, (proceso evolutivo), ocasione un aumento de información genética significativo, tampoco hay evidencia sobre ello, el ADN es una biblioteca de información y una especie de departamento de órdenes cuyo origen es desconocido y no parece responder a un proceso evolutivo.

[6Da6viD6]

@Arthus34ful Pues de a pocos hemos avanzado, nada mas mira cuanto tiempo a pasado para que las cosas estén como están... ahora, de ahí podríamos sacar muchas teorías de que es el ADN, o de donde proviene, sin poder llegar a una conclusión absoluta, no por eso debemos ser creyentes o no creyentes eso es in determinante, de ahí para refutar el argumento de copleston esta bien, pues una serie infinita de puntos(cosas semejantes) es una linea(cosa diferente).

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 Lo cierto del caso es que la teoría y recalco teoría de la evolución no explica toda la creación y Dawkins peca de fundamentalista en este acto, siendo a veces mas papista que el Papa, sobre los puntos y las líneas me parece que no va, puesto que toda línea estaría conformada por infinidad de puntos que, al estar separados por infinitamente pequeños espacios vacíos, se le llamaría línea como concepto unificado, por lo tanto, toda serie infinita de puntos es cosa semejante a una línea.

[6Da6viD6]

@Arthus34ful mmm... Bueno eso es cuestion mas de conceptos, pero que somos los organismos, o la materia en general somos una infindad de pequeños componentes, al igual que los puntos de una linea, seria mas una cuestion de conceptos... y de alli pasariamos al tema filosofico, que seria lo fundamental, yo no me hago mucho lio, solo le pongo una probabilidad de certeza, y como te dije que exista un creador es solo un evento... de los innumerables que pudieron haber originado todo... XD

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 Científicamente y filosóficamente no es tan fácil sostener la tesis de que existan "innumerables eventos" que pudieron originar el Universo entero, tal vez solo el azar y Dios.

[6Da6viD6]

@Arthus34ful Científicamente aun no sabemos casi nada de nuestro universo... Creer solo en 2 creo que seria muy prematuro; se puede creer en la teoría del como se origino, hasta del como se va expandiendo, peor aun no sabemos nada si vamos mas atrás, y solo nos queda especular, y para especular abrían muchas maneras de hacerlo no solo con dos, eso seria muy limitado... ... Según los científicos todos esos secretos se esconden en un agujero negro...

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 Bueno, en realidad esas 2 posibilidades se pueden a su vez subdividir en muchísimas opciones, el azar podría no ser ontológico y llegar a ser determinado, tener la suficiente información para explicar lo que ahora es inexplicable, en el caso de la divinidad algunos podrían decir que se trata en realidad del nombre dado a una serie de leyes físicas, matemáticas y químicas con mente propia anteriores al universo por poner solo algunas opciones, pero decir que hay infinidad no es realista

[6Da6viD6]

@Arthus34ful Ya... esta bien tu acotación, sin embargo es depende de la referencia en que mires; no creo que sea posible ponderar a la ciencia con la religión y preguntarse cual tiene mas valor, o sii?? Sería como ponderar a la física con la metafísica... Eso mas dependería de tu carácter, de ahí por eso yo no descarto la existencia de algo, sin embargo si descarto(casi improbable) la existencia de algo como aparece en la biblia... de ahí a todas las religiones análogamente...

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 Ciertamente, si la humanidad no llega a autodestruirse, tal vez algún día tengamos los medios para descubrir todos los misterios de la Biblia, también es cierto que para siquiera valorar la existencia o no de Dios, primero deberíamos tener una actitud objetiva, si subjetivamente en nuestro subconciente identificamos a la divinidad con una mala experiencia religiosa o espiritual individual, siempre concluiremos que no existe y viceverza, de modo que nuestro ambiente es determinante.

[6Da6viD6]

@Arthus34ful En general creo que el carácter espiritual es hasta bueno, pero con una convicción mas original sin cerrarse en una idea, o siguiendo preceptos tan arcaicos; yo no creo que eso sea objetivo, de ahí casi todo lo que tiene que ver con la religión y la filosofía casi todo en general es de carácter subjetivo, no podría influir en tu manera de pensar así lo deseara, sin embargo seria mas lógico intentar estructurar a un ente divino mas coherente que el que aparece en los manuscritos... .

[Arthus34ful]

@6Da6viD6 ¿Qué criterios podríamos utilizar para definir a un ente divino coherentemente?, ¿cómo definir un universo caótico si solo conoces uno ordenado?, es difícil en este instante de nuestro desarrollo establecer criterios correctos para definir la divinidad, por eso se usan la emociones, el instinto y la intuición, si quieres podemos llamarle espíritu, parece ser que el ser humano olvidó que no solo somos razón, lógica y dialéctica, también somos sentimiento, instinto e inspiración.

[6Da6viD6]

@Arthus34ful Claro, para poder estructurar a ese ente tienes que hacerlo de acuerdo al tipo de moralidad que tengas, eso seria mas bien tu tarea, bueno o cree en lo que quieras, siempre y cuando intentes proponer una lógica, y poder salir de las barreras que te imponen algunas religiones, creo que el mundo es como es, y una de esas causas es la religión, mejor la religión predominante que existe adaptada a la ética individualista, sin embargo si vas en busca de la verdad creo que vas encaminado.

[rock7star007]

@Arthus34ful totalmente cierto

[6Da6viD6]

@6Da6viD6 Redes 10 - El Futuro y la Singularidad Tecnológica - Parte 3/3, mira ese vídeo... que es un poco ilustrativo al respecto del punto a que quiero llegar... cuando te hablo de la evolución...

[silvo214]

o sea, el universo salio asi, flop!!! tanto estudio para llegar a esa conclusion? bien por Copleston.

[ideasfaltan]

naComo siempre remueven pero no llegan a nada. Es mejor no discutir del tema si no hay conlcusiones

[rock7star007]

@ideasfaltan lo hermoso y noble de la filosofia es el acto de comprender las cosas y cuestionar lo que vemos, debatir y analizar mas posiblidades y enquiquecer las previas que teniamos, en ese sentido el acto de filosofar es un fin en si mismo amigo

[coinup00]

Gran aportación. Decir que empiezo ahora mis estudios de Filosofía y ando documentándome a lo bruto.

Muchas gracias por tu trabajo.

[macrolom]

OIGA GRACIAS! @polibioinexistente excelente la argumentacion y los enlaces para aquellos que no manejamos los terminos y temas por Completo . saludos!

[Llullango]

Genial, polibioinexistente: tanto el vídeo como la descripción.

[huteca70]

bravo Master ;) we need people figth against religion vs liers

[changoloboperro]

año 1948? mnn interesante ambos aun desconocia la nuevecita teoria del big bang supongo ya que russel la pudo haber usado para no seguir con un argumento tan reciclado como yo lo veo no es mas que la afinancion del una de las 4 causas Aristotelicas y de unas de las vias de Tomas de Aquino.. Pero siempre veo el mismo punto, deber haber una causa o ser y ese es EL DIOS JUDEOCRISTIANO..Claro nunca otro dios o un equipo de Dioses que se engendran a si mismos o quizas budismo etc.

[carlossepsup]

@changoloboperro como Dios manda.

[Arthus34ful]

@changoloboperro La teoría del Big Bang fue rechazada en un principo por Einstein pues fue un cura jesuita quien la concibió y dijo que no podía ser porque con ella se demostraba que todo tenía un comienzo y con ello se justificaría un inicio y por lo tanto un creador.

[changoloboperro]

@Arthus34ful Pero Einsten tampoco alcanzo a ver las posteriores evidencias, aun mas, me parece muy atrevido su "justificaria un creados" pues volvemos a lo mismo, y dado que todo tiene un creado quien creo a ese creador, y quien al creador de este y asi ad infinitum.... quien creo a dios entonces? Lo que actualmente se sabe y que recientemente publicaria Hawking, no se necesita un ser u ente consciente creador. Ni una volutad divina ni un "diseño inteligente o deliberado".

[Arthus34ful]

@changoloboperro Parece que no escuchaste bien a Copleston, la ciencia se destruiría si insistimos ad infinium en buscar el creador o la causa de todo insistentemente, es decir, no podríamos encontrar la razón de la existencia, la causa llamémosle originaria, que no puede ser causada tener creador, explicarse a si misma, o no existir, porque si lo tuviera no sería la razón de la existencia que estamos probando que deber existir.

[Arthus34ful]

@Arthus34ful Parece como si afirmaras que complejidad =diseño inteligente y complejidad =azar, son la misma cosa, hay que recordar que no todos creen en la existencia de un azar ontológico y muchos hablan de un determinismo implícito en este, es decir, que simplemente es demasiado complejo y no falta mucho datos e información bien concatenada para explicar lo que ahora llamamos azar.

[Cuythulu]

Muy valiosa tu aportacion, sigue asi.



[MrMILOKO]

RICHARD DAWKINS ERA CURA?????????

[polibioinexistente]

@MrMILOKO

En realidad no sé a que viene la pregunta. Esto es un debate cuando Dawkins no sé si había nacido y si nació sería muy joven. Pero si quieres te respondo. Y no. El cura en la entrevista es Copleston y Russell toma el papel de agnóstico (explícitamente dentro de la cinta se lo presenta de esa manera).

[MrMILOKO]

@polibioinexistente no es richard dawkins el que esta vestido de cura cristiano

[caraculo897]

@MrMILOKO

MODO IRÓNICO ON:

Sí, sí esto es de 1948 y Richard Dawkins ya era viejo, lo que pasa es que luego se hizo ateo y como recompensa satanás lo conservó igual para siempre y lo hizo inmortal. A pesar de que han pasado 62 años, actualmente está igualito que en la foto pero sin sotana.

MODO IRÓNICO OFF

[franklindeavila]

@caraculo897 Jajajajajaja tu estas de atar, jejejejejejejejejejeje, AMARREN A ESTE LOCOOOOO

[KodierungHerz]

@polibioinexistente whoosh

[Logosapologetica]

@polibioinexistente Copleston és lo mejor.

[Krisangel23GodlessTv]

Este es un gran clasico :D viene en el libro del Premio Nobel Bertrand Russell llamado.- ¿Porque no soy Cristiano?.

Pero me parece que esta conversación es demasiado compleja para el cristiano promedio jajaja (T . T)

[polibioinexistente]

@Krisangel23GodlessTv

Clásico de clásicos. Jajaja no seas tan malo XD

[carlossepsup]

@Krisangel23GodlessTv

para el humano promedio diría yo

[dlsal]

@Krisangel23GodlessTv No,no está incluida creo recordar.