Der Commision Report war die erste Gesamtzusammenfassung der Ereignisse des 9/11 keine wissenschaftliche Untersuchung. In diesem Report stehen die Ereignisse z.B. von welcher Startbahn welches Flugzeug mit welchem Ziel startete oder warum Attas Tasche zurückblieb. Das es in einem so kurzfristigem Bericht zu fehlern kommen kann sollte jedem klar denkendem Menschen eigentlich verständlich sein.
Die erste wissenschaftliche Untersuchung war der Bericht der FEMA. Dieser Bericht wurde nahezu --->
Zeitgleich mit dem CR-Report erstellt. Weitere Berichte folgten im Anschluss.
Was splotchie nicht begreifen will ist das solche Fehler passieren. Lieber stellt er sich als Held dar der diesen Fehler entdeckt hat und versucht sich hier auf diese Art feiern zu lassen. Dabei ist dieser Fehler bereits seit 2002 bekannt.
Er betreibt hier Rabulistik mit diesen 10sek. und schreit ununterbrochen nach neuen Untersuchungen. Er ignoriert völlig das es diese schon gab. Hinweise --->
auf solche Untersuchungen ignoriert er mit dem Vorwurf der Ablenkung. Lieber faselt er von angeblich unabhängigen Untersuchungen der "Wahrheitssucher" von denen er ironischerweise keine einzige benennen kann.
Mit einer tiefgreifenden Diskussion zum Thema ist er hoffnungslos überfordert - fühlt sich aber trotzdem jedem überlegen.
Seine Denkweise:
Die Regierung hat eine eigene Untersuchung gemacht - da stimmt was nicht-
Die Regierung hat die Untersuchung nur auf Druck der Öffentlichkeit --->
Im Bericht ist ein Fehler - da stimmt was nicht (Vertuschung)
Wenn man etwas nicht genau weiß soll man es weglassen.
Im Bericht wird es etwas weggelassen - da stimmt was nicht (Vertuschung)
Ergo: Zuerst stimmt etwas nicht weil die Regierung von sich aus einen Bericht gemacht hat. Dann plötzlich hat die Reg. den Bericht nur auf Druck der Öfftlichkeit gemacht und wollte ursprünglich gar nichts machen - verdächtig!
Im Report steht auf Seite 305 ganz unten, dass der Südturm in 10sek. einstürzte. Wenn man nun berechnet, wie lange ein Körper aus 415m Höhe im freien Fall bis zum Erdboden braucht, kommt man auf 9,2 sek. Dazu kommt noch der Luftwiderstand.
=> a) Entweder der Report ist aus irgendeinem Grund falsch oder
b) Es spielte sich etwas anderes ab, als uns gesagt wird.
In beiden Fällen bedarf es einer neuen Untersuchung.
Stimmt da steht 10 Sekunden. Aber nichts vom Freifall. In den 9,2 Sekunden ist der Luftwiderstand übrigens schon eingerechnet.
Weder a noch b. Die in Bewegung geratene Spitze des Nordturms hatte etwa ein Gewicht von 50.000t. Was meinst du wieviel Widerstandszeit die Etage unter diesem Klotz hervorbringen können wird? Keine Etage hate Pfeiler - zwischen Fassade und Kern befand sich quasi nichts außer Büroeinrichtungen. Was sollte den Fall wesentlich verlangsamen? --->
Ich kenne ausreichend Leute die sich damit auskennen, deswegen weiß ich das du unrecht hast. :)
Beim freien Fall in Erdnähe würde die Geschwindigkeit v eines fallenden Körpers - bei Vernachlässigung des Luftwiderstandes - um 9,81 m/s pro Sekunde steigen. Dann wäre der freie Fall eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung.
In einem echten freien Fall, d. h. im Vakuum, würde die Geschwindigkeit linear weiter entsprechend ansteigen.
Einfach irgendwo Formeln abkopieren reicht nicht - man muss sie auch verstehen ;) Und auch ein bisschen nachdenken kann auch nicht schaden - jeder unterschiedliche Körper hat nämlich auch einen unterschiedlichen Reibungs/Luftwiderstand/Auftrieb. Kannst ihn ja gerne mal ausrechnen:
Auftriebskraft: FA=po x V x g = pK x V x (po : pK x g) = m x (po : pK x g)
Ja, das beschreibt den Fall mit Auftrieb. Wenn Du mit Fehler meinst, dass Du nicht verstanden hast, dass ein Körper durch Luftwiderstand und sonstige Reibungsverluste gebremst wird und demnach länger braucht bis er unten ankommt, dann habe ich Deinen Fehler gefunden.
Zum Verständnis:
Der freie Fall im Vakuum ist der einfachste Fall. Ein Körper braucht aus 415m 9,2s bis zur Erde.
Man kann vieles diskutieren. Die Physik ist eindeutig.
Guck dir doch einfach mal die Fotos vom EInsturz an - die Trümmer (welche tatsächlich im freien Fall fallen) sind viel schneller. Somit ist deine "die Türme fielen im freien Fall These ad absurdum geführt... siehst du? War ganz einfach ohne Formeln und großes Trara... einfach nur Augen auf machen ;)
Halten wir mal fest. Ich zeige Dir mit etwas Physik, dass ein Fall aus 415m 9,2s braucht. Du kommst mit ein paar physikalischen Formeln. Die sind auch weitgehend richtig. Du wendest diese nur völlig falsch an. Du sagst MIR, ich soll nicht einfach Formeln abschreiben. Das hast Du offenbar gemacht. Dann stellt sich offenbar heraus, dass ich Recht hatte. Dann behauptest Du die These vom freien Fall wäre von mir. Das sagt aber der 911-Report.
Dein Problem ist, dass Du über Sachen diskutierst, die Du nicht verstehst.
Ich sage die ganze Zeit, dass Du auf die 9,2s (freier Fall Vakuum) noch etwas draufschlagen musst, denn der Einsturz ist nicht im Vakuum passiert. Du lieferst sogar ein Formelwerk dafür.
Wie Du jetzt einen Zusammenhang zwischen Trümmern uns freiem Fall konstruieren willst musst Du mir unbedingt erklären.
Aber ich stimme Dir zu. Freier Fall ist unmöglich. Das behauptet aber der Report
lol? Du hast ernsthaft behauptet ohne Reibung benötigt ein Körper 9,81s im freien Fall aus 415m und 9,2s in Erdnähe. Du meinst also er braucht ungebremst länger als gebremst.
9,2s sind nicht 10s. Wie Du schon richtig behauptet hast gab es nach dem 911-Report andere Reports. Je nachdem welchem man glaubt, braucht ein Turm bis zu 18s. Es wird also Zeit für einen unabhängigen Report.
Der offizielle NIST-Report glaubt übrigens an knapp 11 und gut 12s.
Nein, das ist keine Antwort. Ich mache es hier ausnahmsweise genau wie Du. Ich gehe einfach über das von Dir gesagte hinweg. Man kann viel diskutieren, aber die Physik ist eindeutig. Ich habe Dir an einem einfachen Beispiel gezeigt, wo ein Fehler im ursprünglichen Report ist. Alle folgenden Reports kamen - genau wie dieser - nur auf Druck der Öffentlichkeit zu Stande. Es gibt keine Untersuchung der "truther", weil es keine geschlossene Bewegung ist.
Oje - und ich habe dir mehrfach gesagt das der Commision Report keine wissenschaftliche Untersuchung ist. Die kamen SPÄTER!
Aber schon lustig - einerseits sagst du die Regierung macht nur Untersuchungen wenn etwas nicht stimmt und jetzt auf einmal haben sie die nur wegen dem öffentlichem Druck gemacht :)
Ingeneers for 9/11 Truth ist eine geschlossene Vereinigung die genügend Potential haben sollte. Sie wissen aber das insidejob Blödsinn ist. Deswegen lassen sie es.
Der CR ist in der Tat wenig wissenschaftlich, sollte aber das abschließende Dokument im 911-Fall sein.
Es gibt Leute, die offensichtlich gefälschte Beweise in's Netz stellen. Mit denen habe ich nichts zu tun. Allerdings gibt es einige unabhängige Untersuchungen, die einfach von Leuten wie Dir mit den Theorien der UFO-Freaks vermischt werden.
Der CR sollte das abschließende Dokument der Regierung sein. Während der veröffentlichung lief allerdings schon die erste Untersuchung der FEMA - er sollte also lange nicht das letzte Wort sein. NIST begann zu diesem Zeitpunkt auch schon seine Untersuchungen zum Thema WTC7.
Ja es gibt unabhängige Untersuchungen. Die von Popular Mechanics zum Beispiel aber ohne UFOs.
Von "eurer" Seite habe ich noch keine gesehen. Zeig mal eine!
Da steht jetzt Aussage gegen Aussage. Beide sind von Dir. Hier sagst Du, dass bereits weitere Untersuchungen liefen und in dem Kommentar direkt davor "Die kamen SPÄTER!"
Darüber kann ich Dir sagen, dass Deine weiteren Polemikversuche morgen im Büro wieder für extreme Heiterkeit sorgen werden - inklusive smiley.
Das könnte daran liegen das beides zutrifft ;) Kann dein beschränkter Horizont nicht begreifen das es sowohl während als anschließend Untersuchungen gab? Ist das so schwierig für dich?
Na sowas... du hast gar keine "Gegenuntersuchung" aufgezeigt *Ironie an* DAS ÜBERRASCHT MICH JETZT ABER *Ironie aus*
Polemikversuche ist übrigens ein Unwort. Entweder man betreibt Polemik oder nicht... hast du eigentlich von gar nichts Ahnung? Abers chön das du über dich lachen kannst.
Deine Rabulistik und Polemik nützen Dir hier gar nichts. Ich habe einen Aspekt diskutiert und eine Schwachstelle im CR gezeigt. Nicht mehr und nicht weniger. Du versuchst mit Verdrehungen, Deinen Smileys und Deinen Lols davon abzulenken, dass Du Dich hier zur Wurst gemacht hast. Du blendest die Punkte in Deinen Behauptungen, die ich als offensichtlich falsch entlarvt habe, einfach aus. Das kann hier jeder nachvollziehen.
Welche Punt"E" Alles was du machst ist auf eine falsche Zahl in einem 1. Bericht herumzureiten - DAS IST ALLES!
Mehr hast "DU" nicht "entlarvt". Das braucht man auch nicht ausblenden, so ziemlich jeder weiß das die 10 Sekunden nicht stimmen - deswegen habe ich mir auch erlaubt etwas Schabernak mit dir zu treiben - hast du anscheinend immer noch nicht begriffen.
Genauso wenig wie lächerlich es ist wegen dieser Zahl ALLES in Zweifel zu ziehen...
Darüber haben wir uns jetzt über wie viele Seiten gestritten? Du machst Dich hier zur Lachnummer, weil Du Dich in Widersprüche verstrickst um dann doch zugeben zu müssen, dass die 10s nicht stimmen können. Darum ging unsere ganze Diskussion.
Ein weiterer Punkt zeigt, dass Du der Diskussion nicht gewachsen bist. Du erklärst die newtonschen Mechanik. Du sagst richtig, dass diese nur begrenzte Gültigkeit hat. Genau für unsere Betrachtung, IST sie aber richtig
Diese eine Zahl in einem Bericht, der auf Druck der Öffentlichkeit zu Stande kam besagt aber, dass der Tower im freien Fall eingestürzt sein soll. Das kann - wie wir uns einig sind - nicht sein.
Schabernak? Du hast Dich zur Lachnummer gemacht und windest Dich. Wie dumm möchtest Du noch dastehen?
Wenn Unstimmigkeiten da sind, muss man Zweifeln. Da haben viele Menschen auf grausame Weise ihr Leben verloren und Du versuchst alles um nur Recht zu behalten.
Dann solltest Du entweder andere Leute fragen oder Du selbst hast etwas falsch verstanden.
Im Vakuum steigt die Geschwindigkeit die ganze Zeit linear an. Das v/t-Diagramm zeigt eine ansteigende Gerade. Das a/t-Diagramm zeigt eine horizontale Gerade, da die Beschleunigung const. 9,81m/s² ist. (Erdbeschleunigung in Erdnähe)
Im Deinem letzten Absatz geht etwas durcheinander. Da hast Du offenbar einige Prinzipien nicht richtig verstanden.
Der Turm war ja mal zum ablachen, abgesehen davon wurden physikalische gesetzte einfach so ausgehebelt, aber irgendwie wurschtelt man eine Verschwörung zusammen ;) Ich sage nur "noch nie ist ein gebäude so eingestürtzt" da liege ich wirklich lachend am boden...
Erstaunlich finde ich immer wieder, dass einige - will nicht sagen die meisten - Menschen es nicht schaffen e i n m a l andersrum zu denken (bsp Kilometer 3:01). Warum eigentlich nicht? Ist nicht unser größtes Geschenk die Freiheit des Denkens? Vielleicht haben sie es auch probiert und kehren zu ihren gewohnten Denkmuster zurück...
Die meisten Leute glauben leider alles, was ihnen im TV erzählt wird. Selbst die dümmste Lüge wird anstandslos geglaubt. Da wird offiziell berichtet, daß die Flugzeuge mit über 796 bzw. 944 km/h in die Türme geflogen seien. In dieser Höhe wären normale Linienflugzeuge in der Luft auseinandergebrochen. Es gibt auch keinen Piloten, der die Türme auf Anhieb überhaupt hätte treffen können. Sowas geht in dieser Geschwindigkeit nur mit Kampfjets oder Raketen.
Wie geil die Idee mit dem Jenga Turm! Fordert die Leute mal auf gleichzeitig 2 gegenyberliegende Steine so rauszuziehen, dass der tyrm sich symmetrisch bis in den Grundriss aufloest %) Ich hatte auch ueberlegt ob man den Buergern diese neue Trendsportart des Waterboardings mal kostenfrei anbietet. Hoffentlich kommen von unserer Aktion auch noch Videos... Gruesse aus Hamburg
Der Commision Report war die erste Gesamtzusammenfassung der Ereignisse des 9/11 keine wissenschaftliche Untersuchung. In diesem Report stehen die Ereignisse z.B. von welcher Startbahn welches Flugzeug mit welchem Ziel startete oder warum Attas Tasche zurückblieb. Das es in einem so kurzfristigem Bericht zu fehlern kommen kann sollte jedem klar denkendem Menschen eigentlich verständlich sein.
Die erste wissenschaftliche Untersuchung war der Bericht der FEMA. Dieser Bericht wurde nahezu --->
1234proximus 2 weeks ago
Zeitgleich mit dem CR-Report erstellt. Weitere Berichte folgten im Anschluss.
Was splotchie nicht begreifen will ist das solche Fehler passieren. Lieber stellt er sich als Held dar der diesen Fehler entdeckt hat und versucht sich hier auf diese Art feiern zu lassen. Dabei ist dieser Fehler bereits seit 2002 bekannt.
Er betreibt hier Rabulistik mit diesen 10sek. und schreit ununterbrochen nach neuen Untersuchungen. Er ignoriert völlig das es diese schon gab. Hinweise --->
1234proximus 2 weeks ago
auf solche Untersuchungen ignoriert er mit dem Vorwurf der Ablenkung. Lieber faselt er von angeblich unabhängigen Untersuchungen der "Wahrheitssucher" von denen er ironischerweise keine einzige benennen kann.
Mit einer tiefgreifenden Diskussion zum Thema ist er hoffnungslos überfordert - fühlt sich aber trotzdem jedem überlegen.
Seine Denkweise:
Die Regierung hat eine eigene Untersuchung gemacht - da stimmt was nicht-
Die Regierung hat die Untersuchung nur auf Druck der Öffentlichkeit --->
1234proximus 2 weeks ago
gemacht - da stimmt was nicht.
Im Bericht ist ein Fehler - da stimmt was nicht (Vertuschung)
Wenn man etwas nicht genau weiß soll man es weglassen.
Im Bericht wird es etwas weggelassen - da stimmt was nicht (Vertuschung)
Ergo: Zuerst stimmt etwas nicht weil die Regierung von sich aus einen Bericht gemacht hat. Dann plötzlich hat die Reg. den Bericht nur auf Druck der Öfftlichkeit gemacht und wollte ursprünglich gar nichts machen - verdächtig!
Dann zeigt er auf einen Fehler um zu --->
1234proximus 2 weeks ago
behaupten die Regierung lügt. Wenn man etwas nicht genau weiß soll man etwas weglassen. So seine Aussage...
Wir erinnern uns an WTC7 - das wurde weggelassen weil die Untersuchung durch NIST noch lief - was passierte? Es wurde als Vertuschung präsentiert...
Wie man sieht ist für splotchie ALLES verdächtig - egal wie es gemacht wird.
Beschränkter Horizont nennt man so etwas.
1234proximus 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Ursprünglich ging es darum, dass im offiziellen 9/11 Report der damaligen US-Regierung steht:
"...the South Tower collapsed in ten seconds..." vgl. Seite 305 des Reports.
Mein Kontrahent versucht nun zu beweisen, dass ich Unrecht habe. Zum Glück ist die Physik eindeutig.
Ich habe nun gezeigt, dass der freie Fall eines Körpers im Vakuum aus einer Höhe von 415m 9,2s braucht. Weiterhin bremst jeder Widerstand den Körper.
Somit ist ein Fehler im Report oder wir werden belogen
=>neuer Report
splotch1964 2 weeks ago
Ursprünglich ging es darum, dass im offiziellen 9/11 Report der damaligen US-Regierung steht:
"...the South Tower collapsed in ten seconds..." vgl. Seite 305 des Reports.
Mein Kontrahent versucht nun zu beweisen, dass ich Unrecht habe. Zum Glück ist die Physik eindeutig.
Ich habe nun gezeigt, dass der freie Fall eines Körpers im Vakuum aus einer Höhe von 415m 9,2s braucht. Weiterhin bremst jeder Widerstand den Körper.
Somit ist ein Fehler im Report oder wir werden belogen
=>neuer Report
splotch1964 3 weeks ago
damals in den usa ein anschlag unter falscher flagge, heute in norwegen...........
4711im 7 months ago
@4711im
Und gestern haben sie mit einer riesen False Flag aktion meine Blumen verwelken lassen, diese Schweine!
1234proximus 1 month ago
Und immer noch wird der Blödsinn vom freien Fall wiedergekaut und als Fakt hingestellt...
1234proximus 1 year ago
@1234proximus
Nun ja, das behauptet zumindest der offizielle 911-Report. Was willst Du also?
splotch1964 1 month ago
@splotch1964
Dir anraten den Report mal zu lesen. Da steht nämlich nix von freien Fall!
Mach dich doch mal selber Schlau und kau nicht alles ungeprüft wieder. So etwas verlangen die "Wahrheitssucher" doch ständig, oder? ;)
1234proximus 1 month ago
@1234proximus
Im Report steht auf Seite 305 ganz unten, dass der Südturm in 10sek. einstürzte. Wenn man nun berechnet, wie lange ein Körper aus 415m Höhe im freien Fall bis zum Erdboden braucht, kommt man auf 9,2 sek. Dazu kommt noch der Luftwiderstand.
=> a) Entweder der Report ist aus irgendeinem Grund falsch oder
b) Es spielte sich etwas anderes ab, als uns gesagt wird.
In beiden Fällen bedarf es einer neuen Untersuchung.
Prüfe es ruhig nach...
splotch1964 1 month ago
@splotch1964
Stimmt da steht 10 Sekunden. Aber nichts vom Freifall. In den 9,2 Sekunden ist der Luftwiderstand übrigens schon eingerechnet.
Weder a noch b. Die in Bewegung geratene Spitze des Nordturms hatte etwa ein Gewicht von 50.000t. Was meinst du wieviel Widerstandszeit die Etage unter diesem Klotz hervorbringen können wird? Keine Etage hate Pfeiler - zwischen Fassade und Kern befand sich quasi nichts außer Büroeinrichtungen. Was sollte den Fall wesentlich verlangsamen? --->
1234proximus 3 weeks ago
Die Fassade? Die kippte nach außen. Der Kern? Der stand auch bis zuletzt.
Also was sollte den Fall so extrem abbremsen und um welche Zeitspanne?
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Soso, der Luftwiderstand ist also schon eingerechnet. Das ist nun völliger Blödsinn.
Was soll man da noch sagen?
g=9,81m/s², h=415m
t=sqrt(2*s/g)=9,2s
Das ist OHNE Reibungsverluste. Viele Sachen kann man diskutieren. Das hier ist einfachste Physik, von der Du offenbar keine Ahnung hast.
Such Dir jemanden der sich damit auskennt und gib mir dann recht. :-))
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Ich kenne ausreichend Leute die sich damit auskennen, deswegen weiß ich das du unrecht hast. :)
Beim freien Fall in Erdnähe würde die Geschwindigkeit v eines fallenden Körpers - bei Vernachlässigung des Luftwiderstandes - um 9,81 m/s pro Sekunde steigen. Dann wäre der freie Fall eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung.
In einem echten freien Fall, d. h. im Vakuum, würde die Geschwindigkeit linear weiter entsprechend ansteigen.
Echter Freifall im Vakuum -->
1234proximus 3 weeks ago
9,81s. Mit Reibungsverlusten 9,2 Sekunden ;)
Einfach irgendwo Formeln abkopieren reicht nicht - man muss sie auch verstehen ;) Und auch ein bisschen nachdenken kann auch nicht schaden - jeder unterschiedliche Körper hat nämlich auch einen unterschiedlichen Reibungs/Luftwiderstand/Auftrieb. Kannst ihn ja gerne mal ausrechnen:
Auftriebskraft: FA=po x V x g = pK x V x (po : pK x g) = m x (po : pK x g)
Volumen: gA: = po : pK x g
Auftriebsbeschleunigung: --->
1234proximus 3 weeks ago
F = FG + FA = - m x g + m x gA = -m x (g - gA) = -m x g
Wenn du das hast brauchst du nur noch:
g: = g - gA = (1 - po : pK) x g
Und schon kannst du ausrechnen wie schnell das WTC eingestürzt wäre wenn es auf keinerlei Hindernisse gestossen wäre. Viel Spaß :)
Ich habe mir erlaubt einen Fehler einzubauen. Mal sehen ob du so schlau bist wie du vorgibst ;)
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Ja, das beschreibt den Fall mit Auftrieb. Wenn Du mit Fehler meinst, dass Du nicht verstanden hast, dass ein Körper durch Luftwiderstand und sonstige Reibungsverluste gebremst wird und demnach länger braucht bis er unten ankommt, dann habe ich Deinen Fehler gefunden.
Zum Verständnis:
Der freie Fall im Vakuum ist der einfachste Fall. Ein Körper braucht aus 415m 9,2s bis zur Erde.
Man kann vieles diskutieren. Die Physik ist eindeutig.
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Nö das war nicht der Fehler - macht aber nix :)
Guck dir doch einfach mal die Fotos vom EInsturz an - die Trümmer (welche tatsächlich im freien Fall fallen) sind viel schneller. Somit ist deine "die Türme fielen im freien Fall These ad absurdum geführt... siehst du? War ganz einfach ohne Formeln und großes Trara... einfach nur Augen auf machen ;)
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Halten wir mal fest. Ich zeige Dir mit etwas Physik, dass ein Fall aus 415m 9,2s braucht. Du kommst mit ein paar physikalischen Formeln. Die sind auch weitgehend richtig. Du wendest diese nur völlig falsch an. Du sagst MIR, ich soll nicht einfach Formeln abschreiben. Das hast Du offenbar gemacht. Dann stellt sich offenbar heraus, dass ich Recht hatte. Dann behauptest Du die These vom freien Fall wäre von mir. Das sagt aber der 911-Report.
Hör auf Dich zu winden.
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Im Gegensatz zu dir brauche ich mich nicht zu winden.
10 Sekunden sind nun mal mehr als 9,2 Sekunden. Und im Report steht 10! nicht 9 ;)
Und die Bilder der Trümmer geben der Freifallthese den Rest - wo du da erkennen willst das du Recht hattest bleibt wohl dein kleines Geheimnis :)
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Dein Problem ist, dass Du über Sachen diskutierst, die Du nicht verstehst.
Ich sage die ganze Zeit, dass Du auf die 9,2s (freier Fall Vakuum) noch etwas draufschlagen musst, denn der Einsturz ist nicht im Vakuum passiert. Du lieferst sogar ein Formelwerk dafür.
Wie Du jetzt einen Zusammenhang zwischen Trümmern uns freiem Fall konstruieren willst musst Du mir unbedingt erklären.
Aber ich stimme Dir zu. Freier Fall ist unmöglich. Das behauptet aber der Report
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
lol
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
lol? Du hast ernsthaft behauptet ohne Reibung benötigt ein Körper 9,81s im freien Fall aus 415m und 9,2s in Erdnähe. Du meinst also er braucht ungebremst länger als gebremst.
9,2s sind nicht 10s. Wie Du schon richtig behauptet hast gab es nach dem 911-Report andere Reports. Je nachdem welchem man glaubt, braucht ein Turm bis zu 18s. Es wird also Zeit für einen unabhängigen Report.
Der offizielle NIST-Report glaubt übrigens an knapp 11 und gut 12s.
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Hui - es hat den Fehler gefunden :)
Warum macht das Truth-Movement eigentlich keine Untersuchung? Allen anderen glauben ihr ja doch nicht.
Wo ist das Problem? Architekten gibts, Millionäre gibts... wo bleibt die Untersuchung seitens der Zweifler?
P.S. Hört man sich die Geräusche im Film der gebr. Naudet an hört man 15 sek. Einsturzgeräusche ;)
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Was willst Du eigentlich noch?
Du behauptest ein Körper braucht ungebremst länger als gebremst beim Fallen.
Du bleibst bei deinem 9,2s-ist-nicht-10s-Quatsch
Du verstehst nicht, dass nicht ich von freiem Fall Rede sondern der 911-Report
Die folgenden Reports sagen etwas von 11-18s, je nach Report
Du machst Dich zur Wurst und malst Deine Smileys dazu
Du zeigst, dass Du keine Ahnung von newtonscher Mechanik hast, diskutierst aber darüber.
Hast Du genug?
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
DAS ist deine Antwort auf die Frage warum die "Truther" keine eigene Untersuchung machen? Das sagt viel aus!
9,2 ist nun mal nicht 10 :)
Was du nicht verstehst ist das der CR keine wissenschaftliche Untersuchung ist...
Ich mach mich zur Wurst? Lol
Die newtonische Mechanik ist die Wissenschaft der Bewegung von Körpern in Raum und Zeit - du Wurst :)
Die newtonische Mechanik hat nur eine begrenzte Gültigkeit
1234proximus 3 weeks ago
@1234proximus
Nein, das ist keine Antwort. Ich mache es hier ausnahmsweise genau wie Du. Ich gehe einfach über das von Dir gesagte hinweg. Man kann viel diskutieren, aber die Physik ist eindeutig. Ich habe Dir an einem einfachen Beispiel gezeigt, wo ein Fehler im ursprünglichen Report ist. Alle folgenden Reports kamen - genau wie dieser - nur auf Druck der Öffentlichkeit zu Stande. Es gibt keine Untersuchung der "truther", weil es keine geschlossene Bewegung ist.
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Oje - und ich habe dir mehrfach gesagt das der Commision Report keine wissenschaftliche Untersuchung ist. Die kamen SPÄTER!
Aber schon lustig - einerseits sagst du die Regierung macht nur Untersuchungen wenn etwas nicht stimmt und jetzt auf einmal haben sie die nur wegen dem öffentlichem Druck gemacht :)
Ingeneers for 9/11 Truth ist eine geschlossene Vereinigung die genügend Potential haben sollte. Sie wissen aber das insidejob Blödsinn ist. Deswegen lassen sie es.
1234proximus 2 weeks ago
@1234proximus
Kamen die weiteren Untersuchungen später oder lief bereits eine weitere? Du entscheidest.
Weil etwas nicht stimmte hat die Öffentlichkeit Druck gemacht und dann kam eine neue Untersuchung
Gib es doch bitte auf. Du bist mir nicht gewachsen.
War das wieder ein Trick von Dir? War es ein Spaß? Oder hast Du nicht begriffen, dass da kein Widerspruch ist?
Engineers for 9/11 Truth könnten das bestimmt, wenn sie zu allem Zugang hätten.
splotch1964 2 weeks ago
@splotch1964
Hahahahahaha ich bin dir nicht gewachsen HAHAHAHAHAHAHAHAHA deine gnadenlose Selbstüberschätzung ist einfach nur herrlich. :)
Es kamen weitere UND es lief schon die Untersuchung durch die FEMA.
Ef9/11T hat den Zugang auf alle nötigen Informationen! In den Staaten gibt es sogar ein Gesetz mit dem jeder Bürger jede Information einklagen kann.
Sie wollen keine eigene Untersuchung weil sie wissen das sie Blödsinn erzählen - aber es verdient sich nunmal gut daran!
1234proximus 2 weeks ago
@1234proximus
Der CR ist in der Tat wenig wissenschaftlich, sollte aber das abschließende Dokument im 911-Fall sein.
Es gibt Leute, die offensichtlich gefälschte Beweise in's Netz stellen. Mit denen habe ich nichts zu tun. Allerdings gibt es einige unabhängige Untersuchungen, die einfach von Leuten wie Dir mit den Theorien der UFO-Freaks vermischt werden.
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Na wow - es hat es begriffen :)
Der CR sollte das abschließende Dokument der Regierung sein. Während der veröffentlichung lief allerdings schon die erste Untersuchung der FEMA - er sollte also lange nicht das letzte Wort sein. NIST begann zu diesem Zeitpunkt auch schon seine Untersuchungen zum Thema WTC7.
Ja es gibt unabhängige Untersuchungen. Die von Popular Mechanics zum Beispiel aber ohne UFOs.
Von "eurer" Seite habe ich noch keine gesehen. Zeig mal eine!
1234proximus 2 weeks ago
@1234proximus
Da steht jetzt Aussage gegen Aussage. Beide sind von Dir. Hier sagst Du, dass bereits weitere Untersuchungen liefen und in dem Kommentar direkt davor "Die kamen SPÄTER!"
Darüber kann ich Dir sagen, dass Deine weiteren Polemikversuche morgen im Büro wieder für extreme Heiterkeit sorgen werden - inklusive smiley.
Es gibt nicht "eure" Seite...
splotch1964 2 weeks ago
@splotch1964
Das könnte daran liegen das beides zutrifft ;) Kann dein beschränkter Horizont nicht begreifen das es sowohl während als anschließend Untersuchungen gab? Ist das so schwierig für dich?
Na sowas... du hast gar keine "Gegenuntersuchung" aufgezeigt *Ironie an* DAS ÜBERRASCHT MICH JETZT ABER *Ironie aus*
Polemikversuche ist übrigens ein Unwort. Entweder man betreibt Polemik oder nicht... hast du eigentlich von gar nichts Ahnung? Abers chön das du über dich lachen kannst.
1234proximus 2 weeks ago
@1234proximus
Deine Rabulistik und Polemik nützen Dir hier gar nichts. Ich habe einen Aspekt diskutiert und eine Schwachstelle im CR gezeigt. Nicht mehr und nicht weniger. Du versuchst mit Verdrehungen, Deinen Smileys und Deinen Lols davon abzulenken, dass Du Dich hier zur Wurst gemacht hast. Du blendest die Punkte in Deinen Behauptungen, die ich als offensichtlich falsch entlarvt habe, einfach aus. Das kann hier jeder nachvollziehen.
Gib's auf OWNED ;-)
splotch1964 3 weeks ago
@splotch1964
Welche Punt"E" Alles was du machst ist auf eine falsche Zahl in einem 1. Bericht herumzureiten - DAS IST ALLES!
Mehr hast "DU" nicht "entlarvt". Das braucht man auch nicht ausblenden, so ziemlich jeder weiß das die 10 Sekunden nicht stimmen - deswegen habe ich mir auch erlaubt etwas Schabernak mit dir zu treiben - hast du anscheinend immer noch nicht begriffen.
Genauso wenig wie lächerlich es ist wegen dieser Zahl ALLES in Zweifel zu ziehen...
1234proximus 2 weeks ago
@1234proximus
Darüber haben wir uns jetzt über wie viele Seiten gestritten? Du machst Dich hier zur Lachnummer, weil Du Dich in Widersprüche verstrickst um dann doch zugeben zu müssen, dass die 10s nicht stimmen können. Darum ging unsere ganze Diskussion.
Ein weiterer Punkt zeigt, dass Du der Diskussion nicht gewachsen bist. Du erklärst die newtonschen Mechanik. Du sagst richtig, dass diese nur begrenzte Gültigkeit hat. Genau für unsere Betrachtung, IST sie aber richtig
splotch1964 2 weeks ago
@1234proximus
Diese eine Zahl in einem Bericht, der auf Druck der Öffentlichkeit zu Stande kam besagt aber, dass der Tower im freien Fall eingestürzt sein soll. Das kann - wie wir uns einig sind - nicht sein.
Schabernak? Du hast Dich zur Lachnummer gemacht und windest Dich. Wie dumm möchtest Du noch dastehen?
Wenn Unstimmigkeiten da sind, muss man Zweifeln. Da haben viele Menschen auf grausame Weise ihr Leben verloren und Du versuchst alles um nur Recht zu behalten.
splotch1964 2 weeks ago
@1234proximus
Es ist schwierig mit jemandem den freien Fall zu diskutieren, der die Grundprinzipien der newtonschen Mechanik nicht kennt.
9,2s kommen OHNE Reibungsverluste heraus.
Durch Luftwiderstand etc. wird der Körper gebremst. Er braucht also länger, bis er unten ankommt.
vgl. freier fall wikipedia
splotch1964 3 weeks ago
@1234proximus
Dann solltest Du entweder andere Leute fragen oder Du selbst hast etwas falsch verstanden.
Im Vakuum steigt die Geschwindigkeit die ganze Zeit linear an. Das v/t-Diagramm zeigt eine ansteigende Gerade. Das a/t-Diagramm zeigt eine horizontale Gerade, da die Beschleunigung const. 9,81m/s² ist. (Erdbeschleunigung in Erdnähe)
Im Deinem letzten Absatz geht etwas durcheinander. Da hast Du offenbar einige Prinzipien nicht richtig verstanden.
splotch1964 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Soso, es sind schon verschiedene Flugzeuge in grössere Gebäude geflogen und nie ist eines zusammengebrochen.
Was waren das denn für Flugzeuge? Grossraumflugzeuge von der grösse einer Boeingmaschine?
" Und die Wahrheit ist das, was wir wählen müssen."
Twoofernulpen können sich glücklich schätzen, wenn sie wissen, wie das Wort "Wahrheit" geschrieben wird.
Und sowas wird auch noch hochgelobt.
palasta 1 year ago
Der Turm war ja mal zum ablachen, abgesehen davon wurden physikalische gesetzte einfach so ausgehebelt, aber irgendwie wurschtelt man eine Verschwörung zusammen ;) Ich sage nur "noch nie ist ein gebäude so eingestürtzt" da liege ich wirklich lachend am boden...
RarePapaRoachTV 1 year ago
This has been flagged as spam show
3:00 warum schneidet ihr das Video und die Aussage des älteren Herren da?Kritik unerwünscht?
Sallylein1977 1 year ago
Meine Verbeugung!
Erstaunlich finde ich immer wieder, dass einige - will nicht sagen die meisten - Menschen es nicht schaffen e i n m a l andersrum zu denken (bsp Kilometer 3:01). Warum eigentlich nicht? Ist nicht unser größtes Geschenk die Freiheit des Denkens? Vielleicht haben sie es auch probiert und kehren zu ihren gewohnten Denkmuster zurück...
Mayourienne 1 year ago
Leute, ich bin stolz auf Euch. Schade, dass ich da nicht dabei war. Macht weiter so. Schöne Grüße vom Strolch :-)
glanghibua 1 year ago
Comment removed
glanghibua 1 year ago
Peinlich.
Ubuxxx11010 1 year ago
Die meisten Leute glauben leider alles, was ihnen im TV erzählt wird. Selbst die dümmste Lüge wird anstandslos geglaubt. Da wird offiziell berichtet, daß die Flugzeuge mit über 796 bzw. 944 km/h in die Türme geflogen seien. In dieser Höhe wären normale Linienflugzeuge in der Luft auseinandergebrochen. Es gibt auch keinen Piloten, der die Türme auf Anhieb überhaupt hätte treffen können. Sowas geht in dieser Geschwindigkeit nur mit Kampfjets oder Raketen.
pilotsfor911truth
staplafara 1 year ago 6
Comment removed
8682Ffm 1 year ago
sehr gut!
HSDLX 1 year ago 2
Super Aktion! Ihr seid klasse, weiter so!
StifflersMom56 1 year ago 3
Super Aktion !!!
Krow2012 1 year ago 3
Großartige Aktion, geniales Video!!
Danke an alle Beteiligten, ihr seid echt klasse!
FCOconhulio 1 year ago 5
gratuliere. klasse aktion!!!
wivi61 1 year ago 2
Wie geil die Idee mit dem Jenga Turm! Fordert die Leute mal auf gleichzeitig 2 gegenyberliegende Steine so rauszuziehen, dass der tyrm sich symmetrisch bis in den Grundriss aufloest %) Ich hatte auch ueberlegt ob man den Buergern diese neue Trendsportart des Waterboardings mal kostenfrei anbietet. Hoffentlich kommen von unserer Aktion auch noch Videos... Gruesse aus Hamburg
RummelsdorfLabs 1 year ago 2
Super Sache, ich danke Euch sehr für Euren Einsatz!
Motiv für 9/11 = NWO
Woooow, Dank für den Gruß!
yoicenet 1 year ago
Hey Leute,
also war ne super geniale Aktion.
Danke noch mal an alle die mir geholfen haben die aktion so durch zu führen.
Danke Mathias fürs hochladen!
GoForTruth911 1 year ago 2
Ja, hallo...
chipsdrache 1 year ago