Os argumentos de Dawkins (e do ateismo em geral) se resume a:
1 - a unica realidade possivel é a material,
2 - e como a realidade material é unica, a ciencia - que estuda a materia somente - é a única que pode dizer algo sobre essa realidade
o seja, ele precisa IMPOR que a unica realidade seja a material pra que seus argumentos sejam válidos, sendo que NUNCA vi um atue mostrar que a UNICA realidade possível é a material. Dawkins vive numa falácia desde o principio.
Os argumentos de Dawkins são para os desinformados, pois, vivemos num tempo que já temos muitas evidências CIENTÍFICAS a favor da existências de uma causa primeira, que transcende, o tempo, a matéria, a energia e o espaço. E o mais impressionante, um ser pessoal.
'A ciencia respondera tudo, por inquanto ela ainda busca isso, existem muitas perguntas sem respostas'', entao é muito melhor ser cristão, e esperar que essas respostas sejam encontradas, para que possamos escolher entre o ''bom'' e o ''mal'', lembrando que tbm nao existe bom e mal para ateus, como tambem nao existe moral objetiva e nem sentido no universo.
@corcuja É a "crença" de que a única realidade possível é a material. Problema que Dawkins não prova que ela é a única possível. O cientificismo dele só funciona se ele provar que a realidade material é unica.
E você disse, bem, enquanto admitimos no mínimo que existe outras realidades possíveis - nem precisamos citar Deus como causa delas - oa ateus AFIRMAM que só existe uma, impedindo que se busca a resposta ao problema - ou seja, nem fazem esforço pra procurar a verdade, só afirmam e pronto.
se, por inquanto, a ciencia ainda nao respondeu todas as questoes que precisamos, qual a lógica de eu seguir tal conduta de raciocinio? esperaremos para que quando ela responder possamos optar, no minimo por inquanto é muito melhor ser cristão do que ateu.
nao digo isso por mim, mas para que os ateus entendam, nao estou dizendo que a ciencia pode responder tudo, só estou complementando lógicamente oque Dawnkins diz
Nossa esse argumentinho de que o mal é o desvio do plano traçado por um deus é barato em.
Um animal sabe a noçao da moralidade então ? Quando um leão come viva uma zebra ele esta desviando do caminho do bem ?
Ah faça-me o favor viu, tem de ser muito burro pra raciocinar em cima disto e não notar o absurdo. Questões como esta nao precisam ser respondidas e sim bem lidas.
@MaikoID E leão têm conciência do que é vida e do que é objetividade ?
Animais seguem instintos de sobrevivência, o homem pode até ter esse instinto, mas têm capacidade de controlá-lo. Pelo menos pessoas que acreditam em Deus, acreditam que o homem controla os seus instintos, os ateus, por acharem que o homem é um "acaso" , só lhe resta ser um animal e viver como um, logo, racionalidade não é uma nescessidade pro ateu, apenas instinto.
@euzap - disse bem, "privilégio que a ciência ocupa". A comunidade científica está sob a subserviência do naturalismo metodológico. Primeiro propõe a cosmovisão naturalista paradigmática e depois querem fazer ciência. Qualquer um sabe que primeiramente vamos às evidências para depois pensarmos em cosmovisão. A comunidade científica tem colocado o carro na frente dos bois.
@euzap a ciência está contida no Universo, e não o Universo contido na ciência. Os caras propõem teoria de tudo, acham que a ciência vai responder tudo, "it's just a waiting game", e o senhor acha que eles devem ser acusados de que? Dawkins é arrogante cientificista barato, sim. E uma mula, também, a basear-se por tudo que vomitou nesta conferência.
parece que Richard Dawkins nao entendeu ou entao fugiu do argumento do Craig. Pois ele continuou a afirmar que é "bom" confortar uma pessoa. Mas "bom" baseado em quê?? Pra uma coisa ser "boa" ou ´"má" tem que existir uma forma "padrão", ou uma lei, ou seja: a moral. Mas pro ateismo isso é ilusão, pois sao pontos cegos na evolução. Entao o Richard tinha que explicar qual é o ser parametro pra falar que uma coisa é "boa", mas usou a falacia "engana bobo" outra vez, fugindo da questão.
@saulogribeiro É que é tão básico saber que os padrões morais que admitimos por nós são aprendidos culturalmente e com as experiências da vida, que não há necessidade de entrar nesse aspecto. Ou você acha que você não rouba, não porque aprendeu que isso é errado, mas porque algum ser sobrenatural te falou?
Os argumentos de Dawkins (e do ateismo em geral) se resume a:
1 - a unica realidade possivel é a material,
2 - e como a realidade material é unica, a ciencia - que estuda a materia somente - é a única que pode dizer algo sobre essa realidade
o seja, ele precisa IMPOR que a unica realidade seja a material pra que seus argumentos sejam válidos, sendo que NUNCA vi um atue mostrar que a UNICA realidade possível é a material. Dawkins vive numa falácia desde o principio.
arcguede 1 year ago
Os argumentos de Dawkins são para os desinformados, pois, vivemos num tempo que já temos muitas evidências CIENTÍFICAS a favor da existências de uma causa primeira, que transcende, o tempo, a matéria, a energia e o espaço. E o mais impressionante, um ser pessoal.
engwaldopereira1 1 year ago
'A ciencia respondera tudo, por inquanto ela ainda busca isso, existem muitas perguntas sem respostas'', entao é muito melhor ser cristão, e esperar que essas respostas sejam encontradas, para que possamos escolher entre o ''bom'' e o ''mal'', lembrando que tbm nao existe bom e mal para ateus, como tambem nao existe moral objetiva e nem sentido no universo.
corcuja 1 year ago
@corcuja É a "crença" de que a única realidade possível é a material. Problema que Dawkins não prova que ela é a única possível. O cientificismo dele só funciona se ele provar que a realidade material é unica.
E você disse, bem, enquanto admitimos no mínimo que existe outras realidades possíveis - nem precisamos citar Deus como causa delas - oa ateus AFIRMAM que só existe uma, impedindo que se busca a resposta ao problema - ou seja, nem fazem esforço pra procurar a verdade, só afirmam e pronto.
arcguede 1 year ago
se, por inquanto, a ciencia ainda nao respondeu todas as questoes que precisamos, qual a lógica de eu seguir tal conduta de raciocinio? esperaremos para que quando ela responder possamos optar, no minimo por inquanto é muito melhor ser cristão do que ateu.
nao digo isso por mim, mas para que os ateus entendam, nao estou dizendo que a ciencia pode responder tudo, só estou complementando lógicamente oque Dawnkins diz
corcuja 1 year ago
Nossa esse argumentinho de que o mal é o desvio do plano traçado por um deus é barato em.
Um animal sabe a noçao da moralidade então ? Quando um leão come viva uma zebra ele esta desviando do caminho do bem ?
Ah faça-me o favor viu, tem de ser muito burro pra raciocinar em cima disto e não notar o absurdo. Questões como esta nao precisam ser respondidas e sim bem lidas.
"Que cor é a inveja?" uhasuhsa adorei essa.
MaikoID 1 year ago 19
@MaikoID Uma das condições necessárias para o ato moral é o livre-arbitrio e a racionalidade. Então seu espantalho dos anmais não cola.
Depois, só ironizou, não argumentou. Típico comportamento de torcida mesmo.
snowballbr 1 year ago
@MaikoID E leão têm conciência do que é vida e do que é objetividade ?
Animais seguem instintos de sobrevivência, o homem pode até ter esse instinto, mas têm capacidade de controlá-lo. Pelo menos pessoas que acreditam em Deus, acreditam que o homem controla os seus instintos, os ateus, por acharem que o homem é um "acaso" , só lhe resta ser um animal e viver como um, logo, racionalidade não é uma nescessidade pro ateu, apenas instinto.
arcguede 1 year ago
O que William Craig Lane não entende é o seguinte:
Nós humanos não somos especiais!
Continua na segunda parte.
brazdamnit 1 year ago 28
@brazdamnit Seu apelo de dizer "não somos especiais" não diz nada sobre Deus existir ou não.
snowballbr 1 year ago
@brazdamnit Fora que isso é mais opinião pessoal sua do que valor de verdade.
O homem ser especial ou não, não diz nada sobre a natureza de Deus, no máximo, diz a que o homem existe.
arcguede 1 year ago
@euzap - disse bem, "privilégio que a ciência ocupa". A comunidade científica está sob a subserviência do naturalismo metodológico. Primeiro propõe a cosmovisão naturalista paradigmática e depois querem fazer ciência. Qualquer um sabe que primeiramente vamos às evidências para depois pensarmos em cosmovisão. A comunidade científica tem colocado o carro na frente dos bois.
engwaldopereira1 1 year ago 2
Dawnkins fugiu descaradamente do argumento principal do Craig.... Esse debate foi totalmente sem sentido. Este debate, sim , foi sem proposito.
lucas4938 1 year ago 6
@euzap a ciência está contida no Universo, e não o Universo contido na ciência. Os caras propõem teoria de tudo, acham que a ciência vai responder tudo, "it's just a waiting game", e o senhor acha que eles devem ser acusados de que? Dawkins é arrogante cientificista barato, sim. E uma mula, também, a basear-se por tudo que vomitou nesta conferência.
diddykv 1 year ago
parece que Richard Dawkins nao entendeu ou entao fugiu do argumento do Craig. Pois ele continuou a afirmar que é "bom" confortar uma pessoa. Mas "bom" baseado em quê?? Pra uma coisa ser "boa" ou ´"má" tem que existir uma forma "padrão", ou uma lei, ou seja: a moral. Mas pro ateismo isso é ilusão, pois sao pontos cegos na evolução. Entao o Richard tinha que explicar qual é o ser parametro pra falar que uma coisa é "boa", mas usou a falacia "engana bobo" outra vez, fugindo da questão.
saulogribeiro 1 year ago 6
@saulogribeiro É que é tão básico saber que os padrões morais que admitimos por nós são aprendidos culturalmente e com as experiências da vida, que não há necessidade de entrar nesse aspecto. Ou você acha que você não rouba, não porque aprendeu que isso é errado, mas porque algum ser sobrenatural te falou?
CristianoRRGuerra 1 year ago
@CristianoRRGuerra Esse aí não entendeu a diferença entre moral subjetiva e objetiva. Seu argumento é um espantalho, apenas.
snowballbr 1 year ago
Mais cientificismo barato.
khriscool 1 year ago 3