I dlaczego tak mało ludzi ten film obeirzało?Przecież to wrząca rewolucja trwac powinna.Kurwa Lemingi wola ogladać Lady Gage i Jerry Springera.Ale im banie zryli
NO TO JAK? KURWA Kryminaliści rządzą Stanami Zjednoczonymi.Wsadzają bezprawnie ludzi do więzienia.Bez podstawy prawnej.Nic nie rozumie.I tak PIERDOLĄ O TEJ WOLNOŚCI I DEMOKRACJI.To jest okradanie całego narodu.To jak zdrada.Ludzie powinni wyjść na ulice i powiesić ich na drzewach dla przykładu i przeciw wspólczesnemu niewolnictwu.
Irwin Schiff? Od razu musiałem sprawdzić. Tak, ojciec Petera Schiffa :D. Niezła rodzinka. Ojciec skazany za to że ma racje, syn wyśmiewany za to samo.
Arendil99- tez nie znam prawa usa, ale wiem( i ty pewnie tez), ze prawo federalne, ma wyzsza moc prawna(czy jak to tam ująć xD) niż prawo stanowe, bo prawo federalne obowiązuje na cały kraj. Więc wydaje mi sie ze skoro ona mowi, ze jesli prawo federalne nie nakazuje skladania zeznania podatkowego, to prawo tego stanu tez nie wymaga, wiec chyba (o ile mozna jej zaufac, ze mowi nam wszystko :D ) ten stan nie wymaga tego w innym wypadku.
A ja jestem ciekaw jak ta 'sprawa' (mam na myśli główny wątek filmu) wygląda w innych krajach? Jeśli tak samo toż to paranoja! Zaczynam się czuć jak w 'Matrix-ie'...
Myslicie ze w Polsce jest inaczej? Skarbówka dostaje bonusy zależne od ilości skasowanych obywateli i dobierają sobie przepisy i interpretacje tak by im pasowało. Wyroki sądowe mają gdzieś, nawet z odwołań, gdy Warszawa przyznaje komuś rację nic sobie nie robią.
Pozwy wysyłają na chwilę przed przedawnieniem ale już kiedy naleciało sporo odsetek.
Dokładnie to samo. Kłamstwa, fabrykowanie dowodów, kpienie z sądów i przepisów i totalna ignorancja i złośliwość.
Dałem opis na gg promujący ten film. Dobrze, aby więcej ludzi to zobaczyło. Podatki dochodowe to zbrodnia, ale wpaja nam się, że to cudowna konieczność. :)
kurwa to paranoja, ludzie dla mnie sprawa jest jasna policjant podchodzi mowi "jestes zatrzymany" ty sie naturalnie" pytasz "za co ?" a policjant mowi" na podstawie kodeksu karnego paragraf taki i siaki i ustep taki i siaki" a tu kurwa urzedas goscia oskarza na przestepstwo I NIE POTRAFI POWIEDZIEC NA PODSTAWIE JAKIEGO PRZEPISU PRAWA GO OSKARZA aburd !! ha ha ha
Dokładnie tak. Przynajmniej w ujęciu prawniczym. Implikacja jest nieprawdziwa tylko w przypadku 1->0 (Jeśli zjem zupę, to będę nienajedzony). Owszem, wydaje się to nielogiczne, ale tak to już jest.
I mnie tego uczyli, ale to nie znaczy, że jak gdzieś coś napisali, to znaczy, że tak jest. Logika nie zawsze nadaje się do mowy "potocznej". Z implikacją to w ogóle cuda się dzieją :)
I dlaczego tak mało ludzi ten film obeirzało?Przecież to wrząca rewolucja trwac powinna.Kurwa Lemingi wola ogladać Lady Gage i Jerry Springera.Ale im banie zryli
livek100 2 months ago
NO TO JAK? KURWA Kryminaliści rządzą Stanami Zjednoczonymi.Wsadzają bezprawnie ludzi do więzienia.Bez podstawy prawnej.Nic nie rozumie.I tak PIERDOLĄ O TEJ WOLNOŚCI I DEMOKRACJI.To jest okradanie całego narodu.To jak zdrada.Ludzie powinni wyjść na ulice i powiesić ich na drzewach dla przykładu i przeciw wspólczesnemu niewolnictwu.
livek100 2 months ago
10.04 ..... Żydzi.... wszędzie są Żydzi!!!! aaaaa
Jebulec 10 months ago
Irwin Schiff? Od razu musiałem sprawdzić. Tak, ojciec Petera Schiffa :D. Niezła rodzinka. Ojciec skazany za to że ma racje, syn wyśmiewany za to samo.
rrrime 1 year ago
Odp na Pytanie z 02:02 jest "SHOW ME THE MONEY ?!"
sexyxrs 1 year ago
@IRONmastermind Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów
(przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).
ons1337 1 year ago
@Arendil99
Chodzi jej o to ,że prawo federalne jest ważniejsze od prawa stanowego
MrKiljeaden89 2 years ago
10:04-bokser ma masonska gwiazde dawida na spodenkach
TYTUS85 2 years ago
Arendil99- tez nie znam prawa usa, ale wiem( i ty pewnie tez), ze prawo federalne, ma wyzsza moc prawna(czy jak to tam ująć xD) niż prawo stanowe, bo prawo federalne obowiązuje na cały kraj. Więc wydaje mi sie ze skoro ona mowi, ze jesli prawo federalne nie nakazuje skladania zeznania podatkowego, to prawo tego stanu tez nie wymaga, wiec chyba (o ile mozna jej zaufac, ze mowi nam wszystko :D ) ten stan nie wymaga tego w innym wypadku.
kozgi 2 years ago
A ja jestem ciekaw jak ta 'sprawa' (mam na myśli główny wątek filmu) wygląda w innych krajach? Jeśli tak samo toż to paranoja! Zaczynam się czuć jak w 'Matrix-ie'...
Lucjan47 2 years ago
Myslicie ze w Polsce jest inaczej? Skarbówka dostaje bonusy zależne od ilości skasowanych obywateli i dobierają sobie przepisy i interpretacje tak by im pasowało. Wyroki sądowe mają gdzieś, nawet z odwołań, gdy Warszawa przyznaje komuś rację nic sobie nie robią.
Pozwy wysyłają na chwilę przed przedawnieniem ale już kiedy naleciało sporo odsetek.
Dokładnie to samo. Kłamstwa, fabrykowanie dowodów, kpienie z sądów i przepisów i totalna ignorancja i złośliwość.
project0dark0star 2 years ago
Dałem opis na gg promujący ten film. Dobrze, aby więcej ludzi to zobaczyło. Podatki dochodowe to zbrodnia, ale wpaja nam się, że to cudowna konieczność. :)
aknife7 2 years ago
dodaj ocenę (na przykład 5 *)
i dodaj ten film do ulubionych
pomóż to rozpowszechnić !
Dragaurang 2 years ago
kurwa to paranoja, ludzie dla mnie sprawa jest jasna policjant podchodzi mowi "jestes zatrzymany" ty sie naturalnie" pytasz "za co ?" a policjant mowi" na podstawie kodeksu karnego paragraf taki i siaki i ustep taki i siaki" a tu kurwa urzedas goscia oskarza na przestepstwo I NIE POTRAFI POWIEDZIEC NA PODSTAWIE JAKIEGO PRZEPISU PRAWA GO OSKARZA aburd !! ha ha ha
dawidjoseph05 3 years ago 14
3:30-3:52
Błąd logiczny. Prosty przykład implikacji: 0->1 też jest poprawne.
PolipMojPrdel 3 years ago
Jeśli zjem zupę (1), to będę najedzony (1).
Jeśli nie zjadłem zupy (0), to jestem najedzony(1).
Heh... ???
prrrszalon 3 years ago
Ech, zamotałem (godzina już późna). Miało być tak:
Jeśli zjem zupę (1), to będę najedzony (1).
Jeśli nie zjem zupy (0), to będę najedzony(1).
prrrszalon 3 years ago
Dokładnie tak. Przynajmniej w ujęciu prawniczym. Implikacja jest nieprawdziwa tylko w przypadku 1->0 (Jeśli zjem zupę, to będę nienajedzony). Owszem, wydaje się to nielogiczne, ale tak to już jest.
PolipMojPrdel 3 years ago
Ale jeśli jestem głodny i nie zjem zupy, to nie mogę nagle stać się najedzonym :)
prrrszalon 3 years ago
Implikacja (symbol "->") jest prawdziwa dla następujących sytuacji:
1->1
0->1
0->0
a fałszywa dla:
1->0
gdzie 1 - zdanie prawdziwe, 0 - zd. fałszywe
Przynajmniej tego mnie uczą na studiach. :)
PolipMojPrdel 3 years ago
I mnie tego uczyli, ale to nie znaczy, że jak gdzieś coś napisali, to znaczy, że tak jest. Logika nie zawsze nadaje się do mowy "potocznej". Z implikacją to w ogóle cuda się dzieją :)
prrrszalon 3 years ago
Racja. Ale akurat w tym przypadku mamy do czynienia z językiem prawniczym, więc trzeba być wyczulonym na tego typu drobiazgi.
PolipMojPrdel 3 years ago
Dzięki. Teraz już wiem, dlaczego nie mogłem znaleźć go po imieniu George na wiki ;)
Riddickerr 3 years ago