2)tutto ciò che è scritto naturalmente non è di Dio ma di uomini.3) per la mia opinione Dio non ha creato il corpo di Adamo ed Eva ma ha infuso loro lo spirito ed Adamo ed Eva rappresentavano soltanto il maschio alpha e la sua femmina di un branco di scimmie in evoluzione
Poi non avendo letto ne bibbia ne corano etc etc non sono molto esperto in queste cose
1) Dio faceva parte del "tutto"-> era dentro la "palla" di materia (che d'altronde esisteva chissa da quanto)che poi con il big bang si è separata.Non si sa come sia successo ciò quindi riguardo questo non puoi dire nulla(potrebbe essere stato Dio a dare inizio a tutto come potrebbe non essere stato lui). SI potrebbe anche dire che sia Dio stesso quella "palla" che poi si è separato per formare l'universo(Dio presente in tutto...)
La cosa più sciocca esistente consiste nell'uomo (ente finito) che si mette a competere con Dio (ente infinito). Va contro la più elementare ragionevole logica delle cose.
Le dottrine politiche sono indispensabili per l'organizzazione degli Stati, i quali, si curano della parte fisica materiale dell'uomo/donna.
Le dottrine religiose, parimenti, sono indispensabili negli Stati, le quali, si curano della parte psichica spirituale dell'uomo/donna.
Il CASO non esiste! Si può chiamare DIO, incausato.
a parte che ci sono errori nella tua descrizione...non leggo le PROVE che dio non esiste...forse ci sono incongruenze nella Bibbia (che è stata modificata da UOMINI nei secoli)...ma che c'entra il Creatore di tutto con un Libro?Patetici.
Ne Matteo ne Luca erano presenti alla nascita di Gesù e scrivono entrambi "per ricordi", quindi è ovvio che non si può pretendere accuratezza storica dai Vangeli... Al punto 10 non vale nemmeno la pena di rispondere, perchè è citato nelle Scritture molto precedenti alla nascita di cristo che "da nazareth non viene nulla di buono" e quindi quanto affermi è certamente campato in aria.
tutta l'Apocalisse è una metafora, una allegoria, è questo è accettato da tutti, nessuno crede, a parte pochi, che la fine sarà realmente così, la parusia è un fatto complicato, mica la "favoletta" dell'apocalisse. Confutazione punto 8: è spiegato nelle note di ogni bibbia che gli ebrei, la cui cultura influenzò la stesura della Bibbia, contavano i giorni "per eccesso", ovvero se io sto da mezzogiorno a mezzanotte e un minuto su una torre, sono stato sulla torre per due giorni per gli ebrei...
confutazione al punto 3: come già detto, la genesi è un mito, e inoltre è scritto che adamo ed eva fecero molti molti altri figli mentre caino ed abele crescevano... Insomma, si "diedero da fare" per popolare la terra. I punti 4 e 5 sono incommentabili, quanto è stupido e insensato: è ovvio che su un arca non ci sono stati tutti gli animali della terra ! era una metafora, santo cielo... E lo stesso vale per il punto 7, che è evidentemente una metafora, spiegata in OGNI commentario del mondo...
confutazione al punto 1): Abramo morì, nel senso che non ebbe la vita eterna che avrebbe potuto proseguire nell'Eden. E inoltre è abbastanza provato che la Genesi, pur essendo ispirata da Dio, è un mito, simbolico... 2) ancora contraddetto dal fatto che la genesi è un MITO, non è realta, ma solo un mito per mostrare la natura dell'uomo, un mito ispirato da Dio
Comunque per quelli che dicono che DIO non esiste gli rispondo cosi: meglio credere in un DIO che non esiste e nonostante questo ha creato qualcosa di buono, e non nell'uomo che esiste si , ma ha sempre rovinato tutto, e ha fatto tanto male. Io mi inginocchio davanti a DIO e che se non esiste vuol dire che mi inginocchio davanti a nessuno e quindi sono libero, altri uomini invece si inginocchiano davanti ad altri uomini e quindi sono schiavi.
Ah quindi alla fine il tuo discorso è: "meglio credere nelle cose che non esistono che a quelle che esistono che però fanno male ma sono reali... " Direi un modo di sragionare superbo...
@antiteista83 Il tuo invece è un modo di sragionare da ignorante ; DIO o esiste, o non esiste , è sempre un portatore di tutti quei valori che servono per poter vivere in PACE , questa parola racchiude tutto. L'uomo invece...(puoi risponderti da solo o rileggiti l'altro commento) . Non sono superbo, perchè non amo il potere , e tutto ciò che lo circonda ( MI FA SCHIFO ) . Guardati intorno , L'uomo che si rende superiore ad un'altro uomo per il potere, e sarei io il superbo?
Ma cosa stai dicendo??? Sei al delirio delle 2:00 di notte? Cosa c'entrano le tue risposte-domande con quello che ti ho scritto??? Mah....chi riesce a capirvi nei vostri deliri voi fedeli merita il nobel subito.
@antiteista83 DIO non esiste o. k. ma in quella parola sta racchiuso tutto quello che dovrebbe servire all'uomo per vivere in pace , solo che l'uomo ha voluto prendere le redini in mano, si è caricato di potere , crede di poter fare di più del DIO che non esiste, e ha sfasciato tutto . Secondo non sono un fedele, però amo la pace, e tutti i valori positivi, ecco perchè credo e rispetto un DIO che non esiste , e non nell'uomo. Se non riesci a capire cosa voglio dire, CONTINUA A GUARDARTI INTORNO
Non si può escludere totalmente l'esistenza di qualcosa che non esiste, ma sì, penso che non esista nessun dio, specie gli dei terrestri.
Detto questo, penso che ci siano uomini e donne intelligenti, capaci di rispettare il prossimo "senza dover sfasciare tutto"
Non sono un fedele nemmeno io, amo la pace e i valori positivi, ma certamente si può fare tutto questo senza credere a un dio. Anzi non capisco perché e cosa c'entri avere un dio in tutto questo...
@antiteista83 E tu , preferisci credere in un essere che non esiste, ma che crea pace, o in un essere che esiste e crea male. Vuoi fare del bene , o vuoi fare del male? Vuoi il lusso ,o vorresti portare un bicchiere di acqua dove si muore di sete e di fame?
Quando DIO disse ad Adamo che se mangi la mela morirai, non intendeva dire fisicamente ma spiritualmente , perchè aveva disubbidito a DIO, cioè in quel modo Adamo si allontana da DIO, e l'uomo lontano da DIO non è nienteeeeeee, capito? E oggi come oggi comunque , l'uomo crede di essere DIO (si è montato la testa) .L'uomo assetato di potere non ha fatto mai nulla di grande, ha poco creato di buono , e ha molto distrutto
Dio ESISTE ECCOME!!! e le prove sono ovunque, volete un esempio? una prova della sua esistenza? ve la do subito: Dio esiste in quanto ehm...... aaaahhhh mmmmmm.... hhhhhhhh.... ah si!! ebbene..... aaahhhhh oooooohhh.... eeehhhmm ........ vabbè ciò provato! XD
La bibbia è un poema epico e come tale va interpretato, se lo interpreti alla lettera sei solo un pistola. per quanto riguarda la prova cosmologica, il rasoio di ockham è un ragionamento arbitrario, inoltre la scienza stessa non è in grado di spiegarsi l'inizio dell'universo (che, avendo un inizio non può essere infinito), perciò ha più senso pensare che l'abbia creato Dio piuttosto che "c'era il nulla che è esploso" .
E chi stabilisce come deve essere letta e interpretata la bibbia? A me sembra che se su un testo venga riportato:
"E nel caso che un uomo giaccia con un maschio come si giace con una donna.... devono essere messi a morte immancabilmente," ci sia molto poco da interpretare....e se lo fai è solo per trovare una giustificazione per andare avanti a supportare quello in cui credi.
E poi se la scienza non sa spiegare qualcosa, perché dovrebbe avere più senso credere in un dio? Mah..
@antiteista83 infatti non ho stabilito come va intwerpretata, ho solo detto che va fatto. per quanto riguarda la frase che citi devi considerare il contesto culturale in cui la bibbia era inserita, dove già l'omosessualità era considerata un male, cioè non è stata la bibbia a rendere gli uomini omofobi, ma il contrario. e poi se la scienza non sa spiegare certe cose magari è perchè non c'è una spiegazione razionale e scientifica ma una sovrarazionale
"e poi se la scienza non sa spiegare certe cose magari è perchè non c'è una spiegazione razionale e scientifica ma una sovrarazionale"
In migliaia di anni di scoperte scientifiche non ce n'è mai stata una contro natura o sovrannaturale, a dispetto di tutti i fenomeni che non si capivano e venivano spacciati per sovrannaturali. Questo certo non esclude che possa esserci qualcosa di soprannaturale, ma finora nisba.
@antiteista83 la scienza ha spiegato diverse cose ma non tutte, questo non toglie che possano essere spiegato scientificamente ma non toglie nemmeno che possano essere "miracoli"
Con "miracoli" tra virgolette non so cosa tu intenda di preciso, ma come ho già detto la scienza è aperta a tutto, e in continua evoluzione. Ma per ora di cose ritenute miracolose o sovrannaturali non spiegabili dalla scienza non c'è n'è stata neanche una...
@antiteista83 - Non si può più escludere "che possa esserci qualcosa di soprannaturale".
Il SOPRANNATURALE esiste in Italia dal 01/01/2001. Se ne avessero preso atto Editori e Critici a tempo debito, le Torri gemelle a New York non sarebbero crollate, e il mondo vivrebbe in pace, pace, pace. Gli uomini non sarebbero più schiavi di 4 criminali auto-eletti a PADRONI del MONDO al posto di DIO.
+ info nel mio canale e su vuvuvu punto inenasciopadidio punto it
Lo so pure io che non si può escludere niente a prescindere, ma il resto sinceramente non ho capito cosa c'entra, mi sembra solo un polpettone di complottismo-vaneggiamentismo DOC...
Va fatto secondo te, ma secondo i fondamentalisti no, e anch'io sarei per una lettura non interpretativa, specie perché sarebbe la parola di un Dio che è onnisciente, perfetto etc...Ti sembra mai che un Dio onnisciente possa scrivere un testo del genere? Pieno di contraddizioni, antiscientifico, razzista, omofobo etc?
Uomini primitivi hanno scritto la bibbia, non un essere onnisciente e amorevole.
E questa tua presunzione sull'esistenza di dio da dove scaturisce? Che prove hai in merito alla sua esistenza??? Perché semmai ci sono più "prove" e ragionamenti della sua non esistenza...
In realtà viene solo citata dopo il 300 D.C., non che si hanno prove certe della sua fondazione.
anche Roma si dice sia stata fondata nel 753 A.C., ma in realtà ci sono tracce della città prima dell'anno 1000.
Se ne controdeduce che l'autore se avesse perso un po' più di tempo a cercare notizie ed a ragionare, ne avrebbe risparmiato a scrivere cretinate per altro con molti errori grammaticali.
Erra perchè non sa che Adamo ed Eva furon i secondi ad essere creati, per cui all'inizio c'erano gli altri due tra cui Lilith.
l'8° non dice che sia Cristo, ma uno simil a figlio dell'uomo per altro neanche maiuscolo, e poi c'è scritto "Ma egli, posando su di me la destra, mi disse: Non temere! Io sono il Primo e l'Ultimo 18e il Vivente. Io ero morto, ma ora vivo per sempre e ho potere sopra la morte e sopra gli inferi. "
Il terzo quesito dice che i figli di Adamo ed Eva si accoppiarono tra loro.
Balle.
Esistevano altri creati tra cui una certa Lilith, una donna venuta prima di Eva creata insieme ad un altro uomo anch'esso prima di Adamo.
Inoltre la scienza moderna spiega solo che adesso è impossibile accoppiarsi tra parenti prossimi, ma solo perchè esistono malattie genetiche letali nel DNA.
Adamo ed Eva non ne avevano perchè non avevano storia, loro furono l'inizio per cui erano perfetti.
Inoltre dire che l'universo sia esistito da sempre è peccare ugualmente nel rasoio di Occam in quanto si genera una tautologia, cioè un ciclo chiuso dove non esiste inizio, se non esiste inizio non esiste il dopo, per cui senza un Creatore diventa difficile avere un inizio.
anche che fosse l'autore del filmato pecca su un'altra cosa.
Quello da lui descritto è un Dio Pantocratore (creatore), mentre non ha smentito un Dio demiurgo (plasmatore).
Il primo paradosso si chiama Rasoio di Occam e non dimostra nulla perchè dice solo che le spiegazioni più semplici sono da preferire a quelle più complesse.
Tradotto bisogna dimostrare che Dio sia più complesso del creato.
Fallace.
Il Deinococcus radiodurans è un batterio molto semplice, ma ha incredibili capacità di resistenza tanto che è entrato nel Guinnes dei primati come l'essere vivente più resistente al mondo a tutto.
DI METTERCI NELLA BUONA STRADA E FARCI VIVERE UNA VITA RISPETTOSA GLI UNI VERSO GLI ALTRI IL TUTTO E IN 2 PAROLE (RISPETTO E AMORE) E TUTTO A FIN DI BENE !! SICURAMENTE SE RIUSCIAMO A RISPETTARE QUELLO CHE DIO HA SCRITTO ,IL NOSTRO MODO DI VIVERE CAMBIA IN MEGLIO E NON IN PEGGIO NON CI STA DICENDO FAI DEL MALE MA L'OPPOSTO E FINCHE E COSI TUTTO IL RESTO POCO IMPORTA .....VERO O FALSO SEMPRE PER IL NOSTRO BENE !!
HAHAHAHAH LA MAGGIOR PARTE DI TUTTI QUESTI COMMENTI MI FANNO RIDERE !!!! ESISTE !? E VERO !? FORSE SI ; FORSE NO ! E LA, E QUA, ERA NELL'ANNO NON FU NELL'ANNO..... MA VI RENDETE CONTO CHE STATE A PERDERE TEMPO E A FAR RIDERE !! QUELLO CHE CONTA E DI CUI SI DEVE TENERE CONTO E CHE TRAMITE LA FAMOSA BIBBIA E I FAMOSI 10 COMANDAMENTI SI STA CERCANDO
interessante..ma il paradosso su adamo ed eva è una stronzata...cioè i cristiani non credono davvero che adamo ed eva siano veramente esistiti..e che il serpente ha detto di mangiare la mela...è solo un mito per spiegare l'origine del peccato,sono simboli,,i cristiani non credono DAVVERo in questo
qui leggo risposte sbagliate a domande sbagliate.. cercate di fare la domanda giusta prima e la risposta giusta vi assicuro che la troverete, a chi bussa sarà aperto...
prima di affermare tutte quelle cose su GESù dovete leggere il vangelo...xkè purtroppo nessuno200 è analfabeta e nn sà...e l'ignoranza è brutta...porta scompiglio pure agli altri...dice le cose senza conoscerle...mette dei versetti della bibbia sbagliati...ma io gli vorrei chiedere che tipo di bibbia legge...xkè mi pare che ha sbagliato libro...nessuno200 nn sà nulla sul cristianesimo e vuole dettare legge...si è letto 2 cosette sul web e vuole fare il professore...
leggetevi la genesi...guardate se c'è scritto ciò che dice "nessuno 200"...legete e troverete tutte le risposte...poi leggete la genesi e capite che caino se ne andò da eden...ma nn costrui la città il giorno dopo! nn c'è scritto il tempo! nn si sà quanto tempo visse caino! divenne costruttore ma nn si sà quanto tempo c'è stato a costruirla...poi il termine città nn significa che costrui grattacieli...ti ho detto e ti ripeto che nn sappiamo nulla apparte ciò che c'è scritto nella bibbia...leggi!
@4everslimshady ma 6 satanista??? prima di parlare devi leggere la genesi e l'apocalisse parola x parola...poi devi sapere che GESù disse che anke il giusto pecca 7 volte al giorno...se la chiesa è fondata da uomini è normale che siamo tutti peccatori...leggiti la bibbia xkè sennò ti butti in un FOSSO come quello di "nessuno200"...fà sempre domande a cui la risposta nn c'è...nn ci dobbiamo porgere domande a cui nn c'è il minimo segno di risp nella sacra bibbia...
@olluzzo se una persona é giusta, significa che non fa errori. Se non fa errorri, perché puó peccare 7 volte al giorno? É un controsenso (e guarda che non sono un satanista, dato che non credo nell´ esistenza di queste favole)
@olluzzo ma dai non è difficile da capire.. Dio è un'invenzione dell'uomo che lo ha creato o x sentirsi protetto o per comandare sugli altri.. e comunque se tu fossi nato nel 200 a.C. crederesti in Zeus, se fossi nato in Arica probabilmente saresti musulmano.. cercate di capirlo..
Gesù disse, "Se i vostri capi vi diranno, 'Vedete, il Regno è nei cieli', allora gli uccelli dei cieli vi precederanno. Se vi diranno, 'È nei mari', allora i pesci vi precederanno. Invece, il Regno è dentro di voi e fuori di voi. Quando vi conoscerete sarete riconosciuti, e comprenderete di essere figli del Padre vivente. Ma se non vi conoscerete, allora vivrete in miseria, e sarete la miseria stessa."
per concludere:la bibbia è un insieme di libri vecchissimo,e non tutti i suoi precetti,secondo me,sono ancora validi:le metafore servono a dare indicazioni
Dio PARLA chiaro,è il popolo che non ascolta,e gli intellettuali in realtà aumentano la confusione,l'interpretazione delle Scritture in realtà è univoca il sacerdote è necessario perchè la perfezione non è di questo mondo:socrate diceva che se gli uomini sapessero cosa fare,lo farebbero,ma non calcolava l'autoinganno,anche intellettuale:tutti sanno cosa fare,ma nessuno lo fa...
@joesamluk xò c'è gente che vuole dimostrare che DIO fà parte dell'universo quando invece nella bibbia dice che DIO creò l'universo...guardati il video e poi ti leggi la genesi...vedrai che tutto ciò che dice nessuno200 è tutta una falsa campagna contro il cristianesimo...lui confonde le cose...si fà un idea a suo piacimento...
sei un cialtrone.a prescindere che esista o meno solo un idiota legge la Bibbia in maniera letterale,voi scienziatucci siete alquanto sciocchi applicando i vostri metodi alla religione.come puoi pretendere che solo i figli di adamo ed eva siano i progenitori?e poi effettivamente adamo muore dopo aver mangiato dell'albero,che importa che viva altri 1000 anni?e poi credi davvero che si riferisse alla morte fisica?ridicolo.
@littlemiroku87 E' una soluzione di comodo dire ke è un testo allegorico: una religione, x diffondersi, ha bisogno ke sia la gente a seguirla, non i colti, e qst è attestato anche dalla lingua. Ad esempio il NT è stato scritto in una lingua greca parlata dal popolo, influenzata nella sintassi e nel vocabolario dall'ebraico; i colti usavano l'attico ateniese. Solo le persone colte potrebbero leggerlo in senso allegorico, la gente comune non credo avrebbe avuto tutta questa profondità di pensiero
@littlemiroku87 Perciò, voglio dire, la Bibbia è un testo scritto affinché sia recepito dalla gente comune, perciò non avrebbe avuto senso metterci dei messaggi allegorici. Ma anche parlando in generale, se Dio vorrebbe comunicare la sua parola, non credo lo avrebbe fatto in maniera allegorica, visto e considerato che la gente non potrebbe capirli; anche gli intellettuali, anche se lo interpretassero in maniera allegorica, ne avrebbero una visione diversa e personale
@littlemiroku87 Anche se ci fossero messaggi allegorici capiti anche dal popolo, vanno sempre intesi secondo la cultura ebraica, nn universale. Ogni testo scritto va interpretato alla luce del periodo storico in cui esso viene trasmesso, e secondo la mentalità di quel popolo, ma ke xò nn è una mentalità universale. Ad esempio, nel levitico, il libro legislativo della religione ebraica, si dice ke "è abominio mangiare crostacei", ma noi, nella nostra società moderna nn ci facciamo nessun problema
@1204grandine te fai confusione:in quell'epoca il mondo era giovane,tra profeti non c'erano fraintendimenti,il problema era come comunicare col popolo.alla fine trionfarono il fanatismo e la visione "diretta" perchè piuttosto che leggere metafore(che avrebbero significato ammettere apertamente la miseria spirituale)si preferì interpretare alla lettera le parole del nuovo testamento:eppure nonostante la Maddalena fosse compagna di Gesù quante donne sono state uccise?
@littlemiroku87 Mah, per me il popolo non avrebbe capito le metafore,qst dico; anche gli intellettuali, se veramente ci sono metafore nel testo biblico, ne avrebbero un'interpretazione personale. E' quello che succede nell'islam: ogni musulmano interpreta il corano a proprio piacimento, secondo loro solo Dio e Maometto ne capiscono il significato. Però per me è un controsenso: se Dio vuole diffondere la propria parola e le proprie leggi, dovrebbe parlare chiaro, se è consapevole del limite umano
Due ultimi appunti (scusami, ma amo troppo il mio lavoro!): guarda che la prova cosmologica non è proprio quella cosa che hai scritto. Hai mischiato la prova cosmologica, le 5 vie di Tommaso, l'argomento ontologico. Piano! Ultimo: non mi intendo tantissimi di teologia, ma il metodo storico-critico mi pare che oggi lo usino i teologi distinguendo i generi letterari. Se devi parlare con un teologo... leggi qualcosa delle esegesi contemporanee perchè faresti una figuraccia!Oh... tutto con amicizia!
La lezione che ereditiamo dal nominalismo è che l'evidenza del vero (se esiste) ha una pregnanza antropologica: detto in altre parole se qualcosa c'è di vero esso accade per una libertà che lo accoglie. La questione di fondo da istruire è in che senso la questione del vero riguarda l'uomo libero come decisivo: si parla di svolta ermeneutica in filosofia, che non si può proprio così rimuovere come niente fosse.
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
Anzichè leggere le mie di risposte faresti meglio a concentrarti sulle tue.... E magari a studiare un po' e farti una cultura prima di parlare.
Non sei in grado di capire le risposte alle domande che chiedi, dunque non farle... oppure se proprio non sai cosa fare cerca un po' in giro, qualcuno che ha tempo da perdere con te vedrai che lo trovi: solo che non sono io.
Il fatto stesso che tu, "fedele", mi richieda delle PROVE la dice lunga su molte cose...
Ovviamente io non posso forniti alcuna dimostrazione del genere ma questo, come ho ribadito per circa 10 commenti nella discussione precedente, solo un idiota potrebbe farlo. Non ha senso fondare la fede su delle presunte dimostrazioni, il fatto che tu lo faccia prova quindi l'opposto: che tu non sai cosa sia la fede.
Ma forse tu hai frainteso le mie intenzioni. Io non volevo iniziare con te una discussione, perchè tu non puoi dirmi nulla che io già non abbia sentito! Perchè sei solo un boy scout ignorante, come la maggior parte delle persone che scrivono qui, e le tue idee potrebbero solo consolidare il mio, già solido, disprezzo nei confronti della tua categoria.
Se davvero ti interessano le mie idee leggi i numerosi commenti che ho già scritto, guarda i miei video e magari imparerai qualcosa (non credo), ma una cosa è certa: non butterò il mio tempo con te in quanto sostanzialmente l'ho già fatto.
Caro il mio boy scout, se conoscessi almeno il tuo credo e la sua origine, ti renderesti conto che non è la società a emulare le leggi di quello che tu chiami Dio, ma sono al contrario i comandamenti a non costituire altro che una invenzione umana, riflesso della FEDE nell'assolutezza delle leggi della società!
Pensa un po', con @greenearth stavamo per l'appunto discutendo adesso sull'ignoranza dei "fedeli" che non comprendono il significato della loro stessa professione di fede, e si lanciano conseguentemente in giustificazioni e dimostrazioni insulse circa l'intervento di ciò che chiamano Dio nel mondo e nella storia.
Ribadisco ciò che ho detto prima: tu si che hai capito tutto!
Ho sempre trovato conferma che la conoscenza da parte dei cattolici ( i protestanti hanno un'altra impostazione) non dico dei testi dei loro più importanti teologi, ma dei loro stessi testi sacri è incredibilmente inadeguata. Si formano sul catechismo, sulle omelie domenicali, ma non conoscono, spesso, l'Antico Testamento, che pure è alla base del Nuovo. E spesso neppure sono interessati ad approfondire il Nuovo.
Io no parlo di "dimostrare per fede" (?), non avrebbe senso...Tuttavia sono d'accordo con Bertrand Russel sull'onere della prova...
Ho l'impressione che poichè l'intelletto si ferma, sgomento, di fronte alla possibilità che la causalità non sia il metodo principe per comprendere, analizzare, ricostruire un intero dotato di senso, allora si fa il "salto" e si postula il motore immobile.
Non ho molta familiarità con Bertrand Russel a dire il vero. Lessi solo uno dei suoi libri tempo fa quindi non sono troppo ferrato...
Il salto dall'universo fenomenico al noumeno è sostanzialmente una "ipotesi trascendentale", fattibile solo in virtù di opinioni private (qui si, parlo di Kant). Il postulato NON dimostra un assunto, ma risolve problematicamente la questione all'interno della sfera del privato.
se dio è ab-solutus, è fuori dalla storia, dal tempo, dallo spazio...è sciolto da...tutte le categorie umane del pensare. Questo dio può rispondere al "postulato" "necessario" che, se ho ben capito, fonda la "morale" "in senso assoluto". Nel momento in cui ebrei, cristiani, islamici, etc. etc. riportano dio nella storia, ne fanno un dio persona, un dio che parla di ciò che deve e non deve essere creduto, fatto etc, quel dio diventa preda della relatività.
Dio è il punto di riferimento alla cui legge riconduciamo le nostre azioni affinchè siano "giudicate", ma se questo riferimento si sposta sulla terra o nella storia non vale più niente. Di Dio non ci sono "prove", non ci sono "manifestazioni", non ci sono "miracoli", altrimenti il fondamento stesso della fede viene a mancare.
Vorrei per l'appunto specificare che quando ho parlato di "ragionevolezza del cristianesimo" mi riferivo in astratto ai suoi punti cardine di cui abbiamo ora discusso, e non alle particolari sette o organizzazioni come la Chiesa Cattolica.
Perchè non parliamo anche della prova di fede degli atei, a questo punto?
L'universo, la materia, per gli Atei o è sempre esisita o si è creata da sola...
Lavoiser ci insegna che nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si trasforma.
Bene...ma per trasformarsi qualcosa deve esistere prima, no?
Ora, se Lavoiser ha ragione, la materia non può esistere perchè non è mai "nata" XD E anche cosi, resta il dubbio di cosa è stato il fattore primo, che ha originato la m assa del big bang.
Infatti l'uomo postula un dio( o tanti dei) per porre fuori dalla storia una o più asserzioni "assolute". Poi, però, questo ab-solutus molti lo fanno rientrare nella storia e, anzi di esso fanno il giudice della storia. Non solo, ma una discreta porzione di umanità nega che vi possa essere un qualsiasi postulato e afferma (per fede) che il suo dio E' l'Assoluto...
Non mi è chiaro cosa intendi con "molti lo fanno rientrare nella storia e, anzi di esso fanno il giudice della storia", puoi spiegarti meglio?
Beh, "dimostrare per fede" è un evidente ossimoro. Senza alcun costrutto mentale, è sufficiente considerare le definizioni di "dimostrazione" e di "fede" per rendersi conto che un concetto esclude l'altro. Chi sostiene sia possibile fare una cosa simile si sbaglia in maniera plateale.
In un precedente commento affermi: "E' un entità che può essere vista, allo stesso modo delle leggi della fisica, come un "postulato necessario" dal punto di vista morale". Questo almeno dovrebbe essere dimostrato...la necessità di tale postulato rientra nella sfera della razionalità. Continui, inoltre, affermando: " I postulati si possono accettare o rifiutare, ma non criticare".
Stai forse parlando del cielo stellato sopra di me e della legge morale dentro di me di Kant? Io di leggi morali assolute non ne vedo, se guardo a ciò che è stato via via considerato morale e immorale nella storia. Se per legge morale intendi i precetti dei vari "libri sacri" beh, nei cosiddetti "libri sacri" ci sono numerose contraddizioni e negazioni degli stessi precetti. Cos'e "morale" in senso assoluto"?,
Ad ogni modo non è una questione di "vedere" una legge morale o di "ciò che è stato considerato morale nella storia". Ho fatto un lungo discorso e ho già spiegato chiaramente come nasce questa "legge" e in definitiva Dio stesso attraverso la fede.
Per me quando si usa la logica per parlare di Dio è come se il vero Dio diventasse la logica... in discorsi di questo tipo il Dio di cui si parla viene "incatenato" nel rigido sistema di regole che caratterizzano il pensiero logico-razionale, diventa sostanzialmente una figura subordinata alla logica.
Ma tutto ciò è sbagliato. Dio concettualmente deve essere qualcosa che si pone al di sopra di tutto, quindi anche della logica. E questo indipendentemente dal fatto che ci si creda o meno.
Penso che tentare di dimostrare l'esistenza o la non esistenza di Dio sia un esercizio tanto affascinante quanto sterile. Di quale dio stiamo parlando? Del dio antropomorfo della Bibbia, proiezione dell'homo faber, agitato da passioni (l'ira, la vendetta, l'amore ...)? Del dio demiugo, atarassico ma sempre proiezione dell'umano? Del dio dionisiaco, creatore del caos e dell'ordine? Forse dovremmo uscire dal pensiero antinomico occidentale...tutto-nulla, vuoto-pieno, bene-male,...e andare oltre.
Dio non è altro che una credenza nata e tramandata dai tempi più antichi, un metodo primitivo per spiegare i fenomeni che ci circondavano... per spiegare i sogni e la morte è stato inventato l'aldilà, per i fenomeni naturali come terremoti o catastrofi di vario tipo è stato creato un dio che punisce, per le malattie e le disgrazie... è una reazione naturale degli uomini antichi per cercare di sopravvivere... nient'altro che superstizione!
Magari il DNA di Adamo ed Eva era predisposto ad altre cose U.u... ma il dubbio più grande è che ne nascono più contemporaneamente di forme di vita dello stesso tipo che hanno originato quelli moderni... o magari Adamo ed Eva erano gli uomini creati da Dio e si sono incrociati con gli animali-umani ahsuahshhsa LoL
Magari il DNA di Adamo ed Eva era predisposto ad altre cose U.u... ma il dubbio più grande è che ne nascono più contemporaneamente di forme di vita dello stesso tipo che hanno originato quelli moderni
Riguardo a Caino dice che il figlio costuì la città ma non dice che governo su altri la cui interpretazone potrebbe benissimo essere che creò dei primi insediamenti con la propria discendenza ...perfavore le corbellerie lasciatele a casa ....leggiti bene la bibbia
Bello, la bibbia spiega chiaramente che dio è ESISTITO FIN DA TEMPI INDEFINITI. Nessuno ha creato dio, è sempre vissuto. è un po' come i numeri negativi: non finiscono mai. uguale dio.
. e poi se tu ti senti così libero dalle catene di dio, dovresti essere anche meno estremista e tollerante. penso che ti renda conto che pubblicare un video intitolato "prove della non esistenza di Dio" è la stessa cosa che se un Cristiano ne pubblicasse uno con scritto "Dio c' è in assoluto"...
e che molti episodi, come è per quello dell' arca, sono solo una mitizzazione di eventi( un diluvio di portata immane ) veramente accaduti. non è l' interpretazione letterale quella che importava a chi ha scritto dei primi eventi dell' umanità, a loro importava il messaggio che volevano dare. mentre nel resto della Bibbia, diciamo dal Pentateuco in poi, sono raccontati eventi per la maggior parte realmente accaduti.
sento atei dire che loro vogliono che tutti siano liberi ma mi sembra invece che vogliano che tutti siano atei. questa non è libertà. e poi se conosci così bene la Bibbia dovresti anche sapere che l' Antico Testamento, e in parte anche il Nuovo, non si propongono come un racconto veritiero delle umane vicende ma come un' interpretazione in chiave religiosa e teologica di vicinde a cui non si poteva dare spiegazione
il fatto che molti credenti siano bigotti non ti autorizza a sparare a zero contro chi crede nell' esistenza di un dio, qualunque sia. e come spesso succede gli atei/agnostici si dimostrano ancora più bigotti dei credenti bigotti perchè sono intolleranti.
La Bibbia dice perfino che noi dobbiamo accettare per fede il fatto che Dio esiste:“Or senza fede è impossibile piacergli; poiché chi si accosta a Dio deve credere che egli è, e che ricompensa tutti quelli che lo cercano”. Se Dio lo desiderasse, Egli potrebbe semplicemente apparire e dimostrare al mondo intero che esiste. Però, se lo facesse, non ci sarebbe alcun bisogno della fede: “Gesù gli disse: ‘Perché mi hai visto, tu hai creduto; beati quelli che non hanno visto e hanno creduto!’”
This comment has received too many negative votesshow
maledetti! .....ma che siete na setta? Tutti sti video contro la religione cristiana............ma prendetevela con voi stessi ....vigliacchi! Siete soltanto carne da macello!
Comunque è un piacere parlare con te, perché sono contento di parlare con qualcuno che come me le domande se le pone e cerca continuamente prove, la maggior parte dei credenti (e purtroppo ho constatato anche Non) resta fissa sulla propria ideologia. Sono più che felice di discorrere con te, e ti ringrazio per il tuo atteggiamento Indagatore che io (oltre a cercare di avere sempre per me) adoro vedere negli altri. Grazie davvero
@AlSaqrAlTair Contraccambio il ringraziamento, anche per me è un vero piacere dialogare con una persona educata come te e confrontare opinioni differenti. Mi capita costantemente di essere attaccato da chi non la pensa come me ma capita anche di incontrare persone che, nonostante le diversità di idee, sanno relazionarsi con civiltà e maturità.
E' un errore considerare evoluzione e creazione come opposti, ed è un errore credere di poter spacciare questa teoria come prova dell'esistenza di Dio, in quanto alla luce di questa scoperta ci sono nuovi orizzonti da indagare, che non inducono al creazionismo
Se fossi credente ad esempio, ometterei di porti l'enigma dei Dinosauri per non autosabotarmi, eppure no, in quanto è Scientificamente provato che i Dinosauri son vissuti in assenza d'uomo
Ecco un punto di indagine ignorato dalla religione
Comprendo che in qualità di ateo ti risulta difficile accettare questa cosa, ma credimi, in qualità di Non religioso ti assicuro che questa teoria non sostiene assolutamente il creazionismo, roba totalmente differente, né tantomeno una dottrina religiosa che si fonda sulla creazione.
@AlSaqrAlTair potrai essere anche l'uomo + buono ed educato del mondo ma senza Dio........... andrai nell'Ades.....te lo dice un semplice credente peccatore e consapevole dei propri peccati, sei sempre in tempo per cambiare strada : ) trova in te l'anima tua , ciao.....è solo un consiglio ; )
@evidess11 Grazie del consiglio, ma preferirei continuare a sbagliare consapevole del fatto che se la fede toccherà il mio cuore, l'amore Divino mi consentirà di lavorare nelle vigne del padrone anche verso la fine della giornata, ma raccogliendo comunque la stessa paga data a chi ci lavora già di mattina..
@evidess11 In cosa credi tu? Come può esser la tua fede solida se predichi bene, ma come ammetti tu stesso, razzoli male? Un conto è andar contro legge umana consapevolmente, un altro contro quella divina..
Sei sicuro di poter dispensare consigli solo perché credi? Conosco la mia strada, le mie scoperte e i miei errori, la mia non vuol essere una critica, ma un ringraziamento sotto forma di contraccambio di consiglio:
E' un po' come prendere un abete e decorarlo con addobbi, alla fine avrai un albero di natale, ma non sarà come l'originale, forse simile ma mai uguale.
Tuttavia sempre un abete resta, per quante "variazioni" abbia.
E come già detto, le variazioni derivano dalle Ricombinazioni, il principio selettivo per creare cavalli purosangue è la stessa cosa riguardo l'aumento di variazioni nell'uomo. Più un genoma è ricco, più variazioni avranno luogo, ma Sempre egual specie rimane.
@AlSaqrAlTair.....abbiamo un albero del tutto diverso da quello di prima. Ai miei occhi la possibilità che le forme di vita non evolvano e siano quindi fisse e immutabili è irreale perché implica la presenza di un essere che le abbia create tali ma, dal momento che sono ateo e non credo in nulla che possa definirsi sovrannaturale, non posso credere nell'esistenza di un essere superiore semplicemente perché anche le forme di vita semplici sono in realtà complesse: non la considero una prova.
@Saga8181 E' da considerarsi una prova dal momento che la complessità non deriva dalla semplicità.
L'errore che si commette tra evoluzione è variazione è quello di Non considerare le innumerevoli varietà presenti nel codice genetico, cosa che porta membri di una stessa specie ad essere anche incredibilmente diversi tra loro, ma comunque compatibili.
Becco sottile e becco duro possono proliferare individui fertili, di conseguenza sono della stessa specie, e di Variazione differente.
Riproducendosi inoltre, danno il via ad un'ulteriore Ricombinazione di geni (essendo di variazione diversa) e potrebbero generare un'altra variazione, ma Sempre della stessa specie.
@AlSaqrAlTair...penso di no. Il punto è considerare non poche generazioni, ma svariate migliaia, che consentano un tale accumulo di variazioni genetiche da portare un individuo a essere qualcosa di differente dal suo remoto progenitore, tanto da poter classificare i due in specie differenti. In questo caso, ritengo che becco appuntito e becco duro non siano che l'inizio, la prima variazione di una possibile lunga serie che porti infine alla speciazione.
@Saga8181 Questo è l'esperimento di Lenski per l'appunto.
Ma il fatto è che il progenitore non è da considerarsi remoto nel senso di "meno evoluto".
Le variazioni che spuntano mano a mano che una specie progredisce per quanto varie che siano Non costituiscono la sua evoluzione, ma un aumento di caratteri combinati.
@AlSaqrAlTair Eppure la biologia considera la somma delle variazioni nel corso dei millenni come il meccansimo che porta una forma di vita a evolvere; non c'è solo un aumento di caratteri, c'è anche una modifica degli stessi che avviene nel momento in cui una specie si adatta all'ambiente. Per usare la metafora dell'abete, le modifiche non consistono solo negli addobbi, ma anche in una continua diversificazione del tronco, delle radici, dei rami, degli aghi e così via, fino a che non...
I fringuelli (e anche l'uomo) potrebbero tornare indietro, indica che l' ipotetica "nuova specie" riproducendosi con l'originaria darebbe vita a prole fertile, e questo fatto evidente dimostra che la Variazione di fringuello non è una nuova specie, ma soltanto un tipo di adattamento diverso dell'animale, anche a livello genetico, ma che conserva sempre lo stesso corredo cromosomico.
@fucktheidiots purtroppo voler tentare di semplificare il problema della complessità della realtà sotto tutti i punti di vista, sia esterni che interni alla persona umana, è un'atteggiamento tipico di quelli che hanno DECISO di vivere senza porsi troppe domande o perlomeno di lasciar cadere le più importanti e complesse che si sentono essere impegantive. E purtroppo si sceglie di non credere perchè pur di non credere si cerca di dimostrare filosoficamente che Dio non esiste, ed è una scelta...
La Ricombinazione è ovviamente un incrocio di geni di una Stessa specie ma differente varietà durante la riproduzione, il risultato sarà un individuo di diversa varietà ma non di diversa specie, quindi la Ricombinazione non è un processo evolutivo, ma di variazione.
Le Variazioni sono quelle che maggiormente vengono poste come Evoluzioni, ma non lo sono.
E nel vecchio e ipotetico percorso evolutivo dell'uomo ora smentito, questo è ormai accertato
E tanto per risottolineare, le Mutazioni non sono considerabili come conduttrici ad un processo evolutivo, in quanto sono Sempre negative o neutre.
La selezione naturale serve a Stabilizzare e Preservare le specie esistenti.
Il cambio di statura non è una mutazione, quindi non evoluzione, ma un addattamento.
Devidenziare, la Rimescolazione dei geni tra varietà e varietà porta ad ulteriori variazioni, mai a mutazioni, e questo potrebbe essere un altro dato influente per il cambiamento di statura
@AlSaqrAlTair In più se il cambio di statura è un adattamento allora è evoluzione, non basata sulla selezione naturale ma sulla modifica del genoma in seguito a tutta una serie di alterazioni nello stile di vita come una migliore e più completa alimentazione, tenore di vita più semplice e così via. Questi fattori determinano un susseguirsi di modifiche che stanno trasformando l'uomo in qualcosa di diverso da ciò che era migliaia di anni fa, evolvendolo.
@Saga8181 Uomo e fringuelli non sono trasformati in una nuova specie ma in una semplice variazione dell'originale da un chiaro fatto che i Grant hanno ben sottolineato: il concetto di specie è "insieme di individui in grado di generare prole fertile".
Questo non può essere contestato, in quanto Ogni biologo sa che incrociando esseri di specie diverse si da vita a un ibrido sterile.
@AlSaqrAlTair Certo, non ho detto che nel giro di poche generazioni uomo o fringuelli diventano qualcosa di completamente diverso da prima, del resto un uomo di oggi e una donna di epoca romana o egizia sarebbero perfettamente in grado di accoppiarsi dando origine a prole fertile, ma se un uomo di oggi si accoppiasse con una femmina di Sahelanthropus tchadensis? O con una di Ardipithecus ramidus? Ammesso che fosse possibile il risultato sarebbe prole fertile? Io non sono un genetista ma...
@fucktheidiots Non farmi passare per il cristiano medio e ignorante, per comprendere Dio bisogna Staccarsi dall'Idolatria, Smettetela di affidarvi alla chiesa e comnciate dal vostro Cervello, è quello il più grande strumento che vi permetterà di capire cos'è davvero Dio, e cioè NON "un tizio su una nuvoletta" come chi ha tentato di ironizzare prima ha detto.
@fucktheidiots studia, e vedrai che non sono i preti bastardi a dire certe cose.
Credevo di aver già sottolineato che non sono un uomo di fede, che per me il dogma ecclesiastico è solo idolatria atta al soggiogamento, evidentemente serve ripetere.
Vai sul video precedente a questo e troverai quel che cerchi, ma sappi solo che il fatto che l'evoluzione sia falsa NON COMPORTA come invece credere Tutti che io affermi, che "un tizio sulla nuvoletta" abbia creato tutto. Prima di fare ironia studia.
Io non parto da nessuna delle due parti ma da zero, non mi arrogo il diritto di avere Tutta la verità, ma una certezza verificata e verificabile che andrebbe accettata per quel che è, dato che è stata trovata dagli uomini con metodi umani, cosa che credo tutti noi si voglia.
Ma è da ipocriti non accettare qualcosa che dimostra il contrario di quel che vogliamo, anche per gli atei.
Questa è una certezza, non una montatura o una credenza, l'evoluzionismo salta perché invece lo è, quindi non regge.
Ritengo che cercare partendo Senza pregiudizi sia il metodo più corretto e in grado di fornire risultati più attendibili nel raggiungimento di una verità, ma se si ha un pregiudizio come Credere fermamente nella religione, o Credere fermamente che sia falsa, nessuno è meglio dell'altro.
Non siete capaci di scindere il concetto di Dogma della religione dal concetto di Dio.
Voi non avete mai studiato filosofia nè scienza per pervenire a una verità, agite soltanto da anticonformisti religiosi, voi parlate con frasi preimpostate senza conoscere i FATTI.
Lo chiarirò una volta per tutte: non pensate che sia un uomo di fede, toglietevelo dalla testa!
Dio non si trova nella Bibbia, quello che sto attuando io è un PROCESSO LOGICO.
Se volete seguirlo bene, altrimenti rimanete ignoranti.
@AlSaqrAlTair ''Dio non si trova nella Bibbia, quello che sto attuando io è un PROCESSO LOGICO. Se volete seguirlo bene, altrimenti rimanete ignoranti.'' Sembra che il processo logico (usare la parola logico mi sembra una blasfemia) che stai usando sia la massima verità e che tu sia in possesso della sapienza suprema. Se fossi in te prima di sparare sentenze e chiamare ''ignoranti'' quelli che non la pensano al tuo stesso modo prenderei un bel respiro e conterei fino a 10.
@AthosHD Io non mi ritengo possessore di verità, bensì portavoce di un'indagine, cosa che voi non sembrate attuare, data la vostra riluttanza.
La teoria dell'evoluzione è stata confutata, e si è verificato in modo chiaro e privo di invenzioni, con strumenti Umani, che è un falso, credo che sia legittimo che mi venga il nervoso nel sentire chi nonlo accetta.
Sappiamo che il sole è una stella,chi sostiene fermamente che non è così, non vi farebbe incazzare dato che discute una certezza verificata?
@AlSaqrAlTair Ho visto quel filmato che avevi linkato. Non sta in piedi per un semplice motivo:non mette a confronto l'evoluzionismo con il creazionismo. Bensì si limita a dire che l'evoluzionismo è un'idiozia. Ebbene visto che ho passato diverso tempo a informarmi sull'evoluzionismo sembra che esso non solo non sia stato confutato ma addirittura sia stato confermato!
@AlSaqrAlTair Non so chi siano le migliaia di scienziati che hai menzionato e che secondo te riterrebbero fallace la teoria dell'evoluzione, tuttavia permettimi di farti notare che la stessa non ha ricevuto smentite, bensì dimostrazioni direi inconfutabili. Nel filmato che hai linkato non si parla né degli esperimenti batteriologici in laboratorio del professor Lenski, né delle ricerche zoologiche dei professori Peter e Rosemary Grant, né di tante altre ricerche che provano che l'evoluzione...
@Saga8181 Forse non sono citati perché il loro operato è ritenuto un di più da citare.
Lenski con i suoi esperimenti ha dimostrato una variazione, non una mutazione duratura, in quanto non avendo analizzato il DNA, ha azzardato un'ipotesi a stampo darwiniano, trascurando il fatto che la genetica ha dimostrato che l'accumulo di piccole variazioni è impossibile, sia per inutilità biologica, che per selezione naturale, atta a preservare la specie da mutazioni neutre o nocive, come lo sono tutte...
@AlSaqrAlTair Insomma, sia l'uno che gli altri hanno dimostrato che l'ambiente influisce su forme di vita provocando in essi variazioni genetiche. Non è corretto dire che se prendo due rami di una stessa forma di vita e ne inserisco uno in un ambiente differente da quello in cui viveva prima, questo ramo accumulerà variazioni su variazioni, una generazione dopo l'altra, fino a originare una forma di vita differente da quella dell'altro ramo? Direi che questo può essere chiamato evoluzione, no?
@AlSaqrAlTair...è un dato di fatto, peraltro osservabile in natura. L'evoluzione è uno dei pilastri della biologia moderna, accettata dalla quasi totalità del mondo scientifico; dire che ci sono migliaia di scienziati che la rifiutano mi pare che sia un ribaltamento della realtà, è vero che qualcuno la rifiuta, ma si tratta di un numero irrisorio di ricercatori.
@Saga8181 Per quanto riguarda i Grant, ho avuto il piacere di assistere a una loro conferenza, e hanno esposto molto bene il loro punto di vista.
Di fatto se si va a guardare la verità sull'evoluzione che loro esplicano, si trova che (come Anche spiegato nel video) le loro ricerche dimostrano l'esistenza di varietà, non di mutazioni (parola molto forte che indica un cambio Radicale) presenti negli esseri viventi
Loro si muovono in una strada diversa, e ciò che dicono non appoggia l'evoluzionismo
@AlSaqrAlTair Inoltre direi che l'efficace accumulo di modifiche genetiche è già stato dimostrato quantomeno dall'archeologia. Posso farti l'esempio dell'aumento della statura media dell'uomo: i Romani, duemila anni fa, erano alti circa un metro e sessanta, gli Egizi, millecinquecento anni prima erano ancora più bassi e così via. Questa mi pare una prova del continuo evolvere dell'uomo.
@Saga8181 Le variazioni non sono attribuibili a Evoluzione, che per definizione è un cambiamento determinato da una Mutazione in Meglio, senza validità Retroattiva.
I Grant hanno smentito l'Invalidità retroattiva dimostrando che è possibile tornare indietro, di conseguenza è una Variazione che Non porta a un cambiamento di una specie in un'altra, ma ad una Varietà diversa.
L'accumulo di variazioni Non porta a un cambio Genetico, di conseguenza non è una Mutazione che causa Evoluzione
@AlSaqrAlTair L'evoluzione non è necessariamente un miglioramento, ma solo adattamento all'ambiente da parte di una forma di vita, visto che può comportare anche la perdita di informazioni genetiche. Inoltre da quello che so delle osservazioni dei Grant, loro hanno dimostrato che indietro non si torna, in quanto i fringuelli da loro analizzati hanno originato, col passare delle generazioni, due rami di fringuelli più piccoli dei loro antenati, di cui uno col becco più appuntito, mentre...
@AlSaqrAlTair...l'altro col becco più duro, entrambi frutto della selezione naturale dovuta a variazioni ambientali e che ha determinato le specie vincenti a seconda delle condizioni climatiche che c'erano di volta in volta. La selezione naturale serve appunto a selezionare quale forma di vita ha i numeri adatti a sopravvivere e riprodursi un un determinato ambiente, consentendo così ai propri geni di vincere e a essere trasmessi attraverso le generazioni determinando l'emergere di una specie.
2)tutto ciò che è scritto naturalmente non è di Dio ma di uomini.3) per la mia opinione Dio non ha creato il corpo di Adamo ed Eva ma ha infuso loro lo spirito ed Adamo ed Eva rappresentavano soltanto il maschio alpha e la sua femmina di un branco di scimmie in evoluzione
Poi non avendo letto ne bibbia ne corano etc etc non sono molto esperto in queste cose
Breimahr 2 weeks ago
1) Dio faceva parte del "tutto"-> era dentro la "palla" di materia (che d'altronde esisteva chissa da quanto)che poi con il big bang si è separata.Non si sa come sia successo ciò quindi riguardo questo non puoi dire nulla(potrebbe essere stato Dio a dare inizio a tutto come potrebbe non essere stato lui). SI potrebbe anche dire che sia Dio stesso quella "palla" che poi si è separato per formare l'universo(Dio presente in tutto...)
Breimahr 2 weeks ago
CONCLUSIONE:
Chi è cristiano segue Dio, quindi Lo imita e pensa come Lui.
Chi è ateo non segue Dio, quindi pensa come un uomo. Anche satana pensa come un uomo.
DelpyKayZed94 1 month ago
3:31 Mai sentito parlare di significato metaforico delle parole? Direi di no.
3:42 Il 3 è un numero simbolico, come il 7 e il 40. Raramente vanno presi alla lettera.
DelpyKayZed94 1 month ago
1) Negare Dio con la logica è illogico: la logica è stata creata dall'uomo, non da Dio, quindi non è "ispirata". Ecco in cosa crede l'ateo: la logica.
2) Adamo mangia la mela e MUORE nel senso che viene condannato all'espulsione dal Paradiso Terrestre. Condanna l'uomo a vivere con il peccato.
3) La storia dell'arca è una grandissima cazzata! Poi che ne sai che le unità di misura erano uguali?
DelpyKayZed94 1 month ago
@DelpyKayZed94 1)Hai perfettamente ragione , Dio essendo qualcosa che va oltre l'esperienza non può essere conosciuto attraverso la ragione
Breimahr 2 weeks ago
La cosa più sciocca esistente consiste nell'uomo (ente finito) che si mette a competere con Dio (ente infinito). Va contro la più elementare ragionevole logica delle cose.
Le dottrine politiche sono indispensabili per l'organizzazione degli Stati, i quali, si curano della parte fisica materiale dell'uomo/donna.
Le dottrine religiose, parimenti, sono indispensabili negli Stati, le quali, si curano della parte psichica spirituale dell'uomo/donna.
Il CASO non esiste! Si può chiamare DIO, incausato.
Inenascio 1 month ago
@Rik9897 Molto più di te imbecille.
70fanculo 1 month ago
@Rik9897 Tu invece vai in chiesa a prendere la tua droga...
MrKasw 1 month ago
@Rik9897 Lo faccio xke è fanatica qll falsa illusione ke porti addosso..
MrKasw 1 month ago
@Rik9897 Sa ke mi frega.. Io mi faccio i cazzi miei...
MrKasw 1 month ago
@Rik9897 Fanatico
MrKasw 1 month ago
a parte che ci sono errori nella tua descrizione...non leggo le PROVE che dio non esiste...forse ci sono incongruenze nella Bibbia (che è stata modificata da UOMINI nei secoli)...ma che c'entra il Creatore di tutto con un Libro?Patetici.
rinocosta 2 months ago
Ne Matteo ne Luca erano presenti alla nascita di Gesù e scrivono entrambi "per ricordi", quindi è ovvio che non si può pretendere accuratezza storica dai Vangeli... Al punto 10 non vale nemmeno la pena di rispondere, perchè è citato nelle Scritture molto precedenti alla nascita di cristo che "da nazareth non viene nulla di buono" e quindi quanto affermi è certamente campato in aria.
morpheus94mac 4 months ago
tutta l'Apocalisse è una metafora, una allegoria, è questo è accettato da tutti, nessuno crede, a parte pochi, che la fine sarà realmente così, la parusia è un fatto complicato, mica la "favoletta" dell'apocalisse. Confutazione punto 8: è spiegato nelle note di ogni bibbia che gli ebrei, la cui cultura influenzò la stesura della Bibbia, contavano i giorni "per eccesso", ovvero se io sto da mezzogiorno a mezzanotte e un minuto su una torre, sono stato sulla torre per due giorni per gli ebrei...
morpheus94mac 4 months ago
confutazione al punto 3: come già detto, la genesi è un mito, e inoltre è scritto che adamo ed eva fecero molti molti altri figli mentre caino ed abele crescevano... Insomma, si "diedero da fare" per popolare la terra. I punti 4 e 5 sono incommentabili, quanto è stupido e insensato: è ovvio che su un arca non ci sono stati tutti gli animali della terra ! era una metafora, santo cielo... E lo stesso vale per il punto 7, che è evidentemente una metafora, spiegata in OGNI commentario del mondo...
morpheus94mac 4 months ago
confutazione al punto 1): Abramo morì, nel senso che non ebbe la vita eterna che avrebbe potuto proseguire nell'Eden. E inoltre è abbastanza provato che la Genesi, pur essendo ispirata da Dio, è un mito, simbolico... 2) ancora contraddetto dal fatto che la genesi è un MITO, non è realta, ma solo un mito per mostrare la natura dell'uomo, un mito ispirato da Dio
morpheus94mac 4 months ago
Credenti ignoranti di merda
70fanculo 5 months ago
Comunque per quelli che dicono che DIO non esiste gli rispondo cosi: meglio credere in un DIO che non esiste e nonostante questo ha creato qualcosa di buono, e non nell'uomo che esiste si , ma ha sempre rovinato tutto, e ha fatto tanto male. Io mi inginocchio davanti a DIO e che se non esiste vuol dire che mi inginocchio davanti a nessuno e quindi sono libero, altri uomini invece si inginocchiano davanti ad altri uomini e quindi sono schiavi.
ulivo1377 6 months ago
@ulivo1377
Ah quindi alla fine il tuo discorso è: "meglio credere nelle cose che non esistono che a quelle che esistono che però fanno male ma sono reali... " Direi un modo di sragionare superbo...
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 Il tuo invece è un modo di sragionare da ignorante ; DIO o esiste, o non esiste , è sempre un portatore di tutti quei valori che servono per poter vivere in PACE , questa parola racchiude tutto. L'uomo invece...(puoi risponderti da solo o rileggiti l'altro commento) . Non sono superbo, perchè non amo il potere , e tutto ciò che lo circonda ( MI FA SCHIFO ) . Guardati intorno , L'uomo che si rende superiore ad un'altro uomo per il potere, e sarei io il superbo?
ulivo1377 5 months ago
@ulivo1377
Ma cosa stai dicendo??? Sei al delirio delle 2:00 di notte? Cosa c'entrano le tue risposte-domande con quello che ti ho scritto??? Mah....chi riesce a capirvi nei vostri deliri voi fedeli merita il nobel subito.
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 DIO non esiste o. k. ma in quella parola sta racchiuso tutto quello che dovrebbe servire all'uomo per vivere in pace , solo che l'uomo ha voluto prendere le redini in mano, si è caricato di potere , crede di poter fare di più del DIO che non esiste, e ha sfasciato tutto . Secondo non sono un fedele, però amo la pace, e tutti i valori positivi, ecco perchè credo e rispetto un DIO che non esiste , e non nell'uomo. Se non riesci a capire cosa voglio dire, CONTINUA A GUARDARTI INTORNO
ulivo1377 5 months ago
@ulivo1377
Non si può escludere totalmente l'esistenza di qualcosa che non esiste, ma sì, penso che non esista nessun dio, specie gli dei terrestri.
Detto questo, penso che ci siano uomini e donne intelligenti, capaci di rispettare il prossimo "senza dover sfasciare tutto"
Non sono un fedele nemmeno io, amo la pace e i valori positivi, ma certamente si può fare tutto questo senza credere a un dio. Anzi non capisco perché e cosa c'entri avere un dio in tutto questo...
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 E tu , preferisci credere in un essere che non esiste, ma che crea pace, o in un essere che esiste e crea male. Vuoi fare del bene , o vuoi fare del male? Vuoi il lusso ,o vorresti portare un bicchiere di acqua dove si muore di sete e di fame?
ulivo1377 5 months ago
Quando DIO disse ad Adamo che se mangi la mela morirai, non intendeva dire fisicamente ma spiritualmente , perchè aveva disubbidito a DIO, cioè in quel modo Adamo si allontana da DIO, e l'uomo lontano da DIO non è nienteeeeeee, capito? E oggi come oggi comunque , l'uomo crede di essere DIO (si è montato la testa) .L'uomo assetato di potere non ha fatto mai nulla di grande, ha poco creato di buono , e ha molto distrutto
ulivo1377 6 months ago
Dio ESISTE ECCOME!!! e le prove sono ovunque, volete un esempio? una prova della sua esistenza? ve la do subito: Dio esiste in quanto ehm...... aaaahhhh mmmmmm.... hhhhhhhh.... ah si!! ebbene..... aaahhhhh oooooohhh.... eeehhhmm ........ vabbè ciò provato! XD
RickyMcFate 6 months ago
La bibbia è un poema epico e come tale va interpretato, se lo interpreti alla lettera sei solo un pistola. per quanto riguarda la prova cosmologica, il rasoio di ockham è un ragionamento arbitrario, inoltre la scienza stessa non è in grado di spiegarsi l'inizio dell'universo (che, avendo un inizio non può essere infinito), perciò ha più senso pensare che l'abbia creato Dio piuttosto che "c'era il nulla che è esploso" .
atosBH 6 months ago
@atosBH
E chi stabilisce come deve essere letta e interpretata la bibbia? A me sembra che se su un testo venga riportato:
"E nel caso che un uomo giaccia con un maschio come si giace con una donna.... devono essere messi a morte immancabilmente," ci sia molto poco da interpretare....e se lo fai è solo per trovare una giustificazione per andare avanti a supportare quello in cui credi.
E poi se la scienza non sa spiegare qualcosa, perché dovrebbe avere più senso credere in un dio? Mah..
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 infatti non ho stabilito come va intwerpretata, ho solo detto che va fatto. per quanto riguarda la frase che citi devi considerare il contesto culturale in cui la bibbia era inserita, dove già l'omosessualità era considerata un male, cioè non è stata la bibbia a rendere gli uomini omofobi, ma il contrario. e poi se la scienza non sa spiegare certe cose magari è perchè non c'è una spiegazione razionale e scientifica ma una sovrarazionale
atosBH 5 months ago
Comment removed
antiteista83 5 months ago
@atosBH
"e poi se la scienza non sa spiegare certe cose magari è perchè non c'è una spiegazione razionale e scientifica ma una sovrarazionale"
In migliaia di anni di scoperte scientifiche non ce n'è mai stata una contro natura o sovrannaturale, a dispetto di tutti i fenomeni che non si capivano e venivano spacciati per sovrannaturali. Questo certo non esclude che possa esserci qualcosa di soprannaturale, ma finora nisba.
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 e quindi?
atosBH 5 months ago
@atosBH
E quindi cosa?
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 la scienza ha spiegato diverse cose ma non tutte, questo non toglie che possano essere spiegato scientificamente ma non toglie nemmeno che possano essere "miracoli"
atosBH 5 months ago
@atosBH
Con "miracoli" tra virgolette non so cosa tu intenda di preciso, ma come ho già detto la scienza è aperta a tutto, e in continua evoluzione. Ma per ora di cose ritenute miracolose o sovrannaturali non spiegabili dalla scienza non c'è n'è stata neanche una...
antiteista83 5 months ago
@antiteista83 - Non si può più escludere "che possa esserci qualcosa di soprannaturale".
Il SOPRANNATURALE esiste in Italia dal 01/01/2001. Se ne avessero preso atto Editori e Critici a tempo debito, le Torri gemelle a New York non sarebbero crollate, e il mondo vivrebbe in pace, pace, pace. Gli uomini non sarebbero più schiavi di 4 criminali auto-eletti a PADRONI del MONDO al posto di DIO.
+ info nel mio canale e su vuvuvu punto inenasciopadidio punto it
Sobrie e serene festività a tutti :-x
Inenascio 1 month ago
@Inenascio
Lo so pure io che non si può escludere niente a prescindere, ma il resto sinceramente non ho capito cosa c'entra, mi sembra solo un polpettone di complottismo-vaneggiamentismo DOC...
antiteista83 1 month ago
Comment removed
antiteista83 5 months ago
This has been flagged as spam show
@atosBH
Va fatto secondo te, ma secondo i fondamentalisti no, e anch'io sarei per una lettura non interpretativa, specie perché sarebbe la parola di un Dio che è onnisciente, perfetto etc...Ti sembra mai che un Dio onnisciente possa scrivere un testo del genere? Pieno di contraddizioni, antiscientifico, razzista, omofobo etc?
Uomini primitivi hanno scritto la bibbia, non un essere onnisciente e amorevole.
antiteista83 5 months ago
DIO ESISTE è LA CHIESA KE NON DOVREBBE ESISTERE STOP
10ninoloko 7 months ago
@10ninoloko 1) Dio non esiste. Abbiamo anche delle prove. 2) La tua grammatica mi fa pena.
Flares98 7 months ago
@10ninoloko
E questa tua presunzione sull'esistenza di dio da dove scaturisce? Che prove hai in merito alla sua esistenza??? Perché semmai ci sono più "prove" e ragionamenti della sua non esistenza...
antiteista83 5 months ago
Parla di piedi di bronzo splendente, non ottone.
TheNezumi97 7 months ago
@ZipPoesie
l'11° parla di Nazaret sorta dopo il 300 D.C.
In realtà viene solo citata dopo il 300 D.C., non che si hanno prove certe della sua fondazione.
anche Roma si dice sia stata fondata nel 753 A.C., ma in realtà ci sono tracce della città prima dell'anno 1000.
Se ne controdeduce che l'autore se avesse perso un po' più di tempo a cercare notizie ed a ragionare, ne avrebbe risparmiato a scrivere cretinate per altro con molti errori grammaticali.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il 9° quesito dice che non tornano i conti.
Risorto non vuol dire che ne n'è andato, semplicemnte che è diventato spirito.
In realtà Cristo rimase per molti altri giorni affianco ai discepoli.
Il 10° narra un'incongruenza di date.
Dalle ricombinazioni della cometa di Halley si è stimato che Cristo sia nato tra il 7 ed il 4 A.C.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il 7° quesito è una confusione totale.
Erra perchè non sa che Adamo ed Eva furon i secondi ad essere creati, per cui all'inizio c'erano gli altri due tra cui Lilith.
l'8° non dice che sia Cristo, ma uno simil a figlio dell'uomo per altro neanche maiuscolo, e poi c'è scritto "Ma egli, posando su di me la destra, mi disse: Non temere! Io sono il Primo e l'Ultimo 18e il Vivente. Io ero morto, ma ora vivo per sempre e ho potere sopra la morte e sopra gli inferi. "
Tanta scena per nulla.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il 5° quesito manco l'ho trovato. Parla solo di una finestrella che servì per far uscire un uccello al fine di trovare rami d'albero.
Il 6° quesito è perfettamente inconsistente.
Larea del diluvio era quella del mar Nero che all'epoca prima della rottura della diga del Dardanelli era una conca vuota.
La prova è che dopo pochi mesi una colomba torna con un ramoscello di ulivo. l'inondazione era un'area circostrutta.
Per cui quel bestiame serviva solo per ripopolare quella zona.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il 4° enigma è di una leggerezza abissale.
Adamo ed Eva ebbero svariati figli e comunque ci furono i figli degli altri due creati anteriormente da Dio.
Inoltre non è detto che Dio non abbia creato altri umani.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il terzo quesito dice che i figli di Adamo ed Eva si accoppiarono tra loro.
Balle.
Esistevano altri creati tra cui una certa Lilith, una donna venuta prima di Eva creata insieme ad un altro uomo anch'esso prima di Adamo.
Inoltre la scienza moderna spiega solo che adesso è impossibile accoppiarsi tra parenti prossimi, ma solo perchè esistono malattie genetiche letali nel DNA.
Adamo ed Eva non ne avevano perchè non avevano storia, loro furono l'inizio per cui erano perfetti.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Il secondo quesito dice che Dio è un bugiardo perchè appena Adamo ed Eva mangiano il frutto non muoiono.
Errato.
Dio non dice che moriranno all'istante, ma moriranno (cioè un tempo non precisato).
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Inoltre dire che l'universo sia esistito da sempre è peccare ugualmente nel rasoio di Occam in quanto si genera una tautologia, cioè un ciclo chiuso dove non esiste inizio, se non esiste inizio non esiste il dopo, per cui senza un Creatore diventa difficile avere un inizio.
anche che fosse l'autore del filmato pecca su un'altra cosa.
Quello da lui descritto è un Dio Pantocratore (creatore), mentre non ha smentito un Dio demiurgo (plasmatore).
Per cui il primo dilemma è una cagata.
MM20XX 8 months ago
@ZipPoesie
Stupidaggini.
Il primo paradosso si chiama Rasoio di Occam e non dimostra nulla perchè dice solo che le spiegazioni più semplici sono da preferire a quelle più complesse.
Tradotto bisogna dimostrare che Dio sia più complesso del creato.
Fallace.
Il Deinococcus radiodurans è un batterio molto semplice, ma ha incredibili capacità di resistenza tanto che è entrato nel Guinnes dei primati come l'essere vivente più resistente al mondo a tutto.
Capacità non è sinonimo di complessità. ---->
MM20XX 8 months ago
DI METTERCI NELLA BUONA STRADA E FARCI VIVERE UNA VITA RISPETTOSA GLI UNI VERSO GLI ALTRI IL TUTTO E IN 2 PAROLE (RISPETTO E AMORE) E TUTTO A FIN DI BENE !! SICURAMENTE SE RIUSCIAMO A RISPETTARE QUELLO CHE DIO HA SCRITTO ,IL NOSTRO MODO DI VIVERE CAMBIA IN MEGLIO E NON IN PEGGIO NON CI STA DICENDO FAI DEL MALE MA L'OPPOSTO E FINCHE E COSI TUTTO IL RESTO POCO IMPORTA .....VERO O FALSO SEMPRE PER IL NOSTRO BENE !!
youbikers 8 months ago
HAHAHAHAH LA MAGGIOR PARTE DI TUTTI QUESTI COMMENTI MI FANNO RIDERE !!!! ESISTE !? E VERO !? FORSE SI ; FORSE NO ! E LA, E QUA, ERA NELL'ANNO NON FU NELL'ANNO..... MA VI RENDETE CONTO CHE STATE A PERDERE TEMPO E A FAR RIDERE !! QUELLO CHE CONTA E DI CUI SI DEVE TENERE CONTO E CHE TRAMITE LA FAMOSA BIBBIA E I FAMOSI 10 COMANDAMENTI SI STA CERCANDO
youbikers 8 months ago
interessante..ma il paradosso su adamo ed eva è una stronzata...cioè i cristiani non credono davvero che adamo ed eva siano veramente esistiti..e che il serpente ha detto di mangiare la mela...è solo un mito per spiegare l'origine del peccato,sono simboli,,i cristiani non credono DAVVERo in questo
metal93metal 8 months ago
qui leggo risposte sbagliate a domande sbagliate.. cercate di fare la domanda giusta prima e la risposta giusta vi assicuro che la troverete, a chi bussa sarà aperto...
DiegusMouse 8 months ago
prima di affermare tutte quelle cose su GESù dovete leggere il vangelo...xkè purtroppo nessuno200 è analfabeta e nn sà...e l'ignoranza è brutta...porta scompiglio pure agli altri...dice le cose senza conoscerle...mette dei versetti della bibbia sbagliati...ma io gli vorrei chiedere che tipo di bibbia legge...xkè mi pare che ha sbagliato libro...nessuno200 nn sà nulla sul cristianesimo e vuole dettare legge...si è letto 2 cosette sul web e vuole fare il professore...
olluzzo 10 months ago
leggetevi la genesi...guardate se c'è scritto ciò che dice "nessuno 200"...legete e troverete tutte le risposte...poi leggete la genesi e capite che caino se ne andò da eden...ma nn costrui la città il giorno dopo! nn c'è scritto il tempo! nn si sà quanto tempo visse caino! divenne costruttore ma nn si sà quanto tempo c'è stato a costruirla...poi il termine città nn significa che costrui grattacieli...ti ho detto e ti ripeto che nn sappiamo nulla apparte ciò che c'è scritto nella bibbia...leggi!
olluzzo 10 months ago
Voi siete tutti fuori di testa. Interpretare letteralmente un testo di 2000 anni fa. vi sentite tanto colti?
thebraccobaldo 11 months ago
@thebraccobaldo Ragazzo, i credenti cattolici oscurano una parte del cervello per credere in questa assurda BOIATA. Comunque quoto la tua citazione.
4everslimshady 11 months ago
@4everslimshady ma 6 satanista??? prima di parlare devi leggere la genesi e l'apocalisse parola x parola...poi devi sapere che GESù disse che anke il giusto pecca 7 volte al giorno...se la chiesa è fondata da uomini è normale che siamo tutti peccatori...leggiti la bibbia xkè sennò ti butti in un FOSSO come quello di "nessuno200"...fà sempre domande a cui la risposta nn c'è...nn ci dobbiamo porgere domande a cui nn c'è il minimo segno di risp nella sacra bibbia...
olluzzo 10 months ago
@olluzzo se una persona é giusta, significa che non fa errori. Se non fa errorri, perché puó peccare 7 volte al giorno? É un controsenso (e guarda che non sono un satanista, dato che non credo nell´ esistenza di queste favole)
ronny1979tube 9 months ago
@olluzzo ma dai non è difficile da capire.. Dio è un'invenzione dell'uomo che lo ha creato o x sentirsi protetto o per comandare sugli altri.. e comunque se tu fossi nato nel 200 a.C. crederesti in Zeus, se fossi nato in Arica probabilmente saresti musulmano.. cercate di capirlo..
Felix770 8 months ago
Gesù disse, "Se i vostri capi vi diranno, 'Vedete, il Regno è nei cieli', allora gli uccelli dei cieli vi precederanno. Se vi diranno, 'È nei mari', allora i pesci vi precederanno. Invece, il Regno è dentro di voi e fuori di voi. Quando vi conoscerete sarete riconosciuti, e comprenderete di essere figli del Padre vivente. Ma se non vi conoscerete, allora vivrete in miseria, e sarete la miseria stessa."
XFreeWindX 11 months ago
per concludere:la bibbia è un insieme di libri vecchissimo,e non tutti i suoi precetti,secondo me,sono ancora validi:le metafore servono a dare indicazioni
littlemiroku87 11 months ago
Dio PARLA chiaro,è il popolo che non ascolta,e gli intellettuali in realtà aumentano la confusione,l'interpretazione delle Scritture in realtà è univoca il sacerdote è necessario perchè la perfezione non è di questo mondo:socrate diceva che se gli uomini sapessero cosa fare,lo farebbero,ma non calcolava l'autoinganno,anche intellettuale:tutti sanno cosa fare,ma nessuno lo fa...
littlemiroku87 11 months ago
questi discorsetti senza gambe ne testa sono prove?se è per questo posso benissimo dimostrare che gli asini volano. :) in amicizia
joesamluk 11 months ago
@joesamluk xò c'è gente che vuole dimostrare che DIO fà parte dell'universo quando invece nella bibbia dice che DIO creò l'universo...guardati il video e poi ti leggi la genesi...vedrai che tutto ciò che dice nessuno200 è tutta una falsa campagna contro il cristianesimo...lui confonde le cose...si fà un idea a suo piacimento...
olluzzo 10 months ago
sei un cialtrone.a prescindere che esista o meno solo un idiota legge la Bibbia in maniera letterale,voi scienziatucci siete alquanto sciocchi applicando i vostri metodi alla religione.come puoi pretendere che solo i figli di adamo ed eva siano i progenitori?e poi effettivamente adamo muore dopo aver mangiato dell'albero,che importa che viva altri 1000 anni?e poi credi davvero che si riferisse alla morte fisica?ridicolo.
littlemiroku87 11 months ago
@littlemiroku87 E' una soluzione di comodo dire ke è un testo allegorico: una religione, x diffondersi, ha bisogno ke sia la gente a seguirla, non i colti, e qst è attestato anche dalla lingua. Ad esempio il NT è stato scritto in una lingua greca parlata dal popolo, influenzata nella sintassi e nel vocabolario dall'ebraico; i colti usavano l'attico ateniese. Solo le persone colte potrebbero leggerlo in senso allegorico, la gente comune non credo avrebbe avuto tutta questa profondità di pensiero
1204grandine 11 months ago
@littlemiroku87 Perciò, voglio dire, la Bibbia è un testo scritto affinché sia recepito dalla gente comune, perciò non avrebbe avuto senso metterci dei messaggi allegorici. Ma anche parlando in generale, se Dio vorrebbe comunicare la sua parola, non credo lo avrebbe fatto in maniera allegorica, visto e considerato che la gente non potrebbe capirli; anche gli intellettuali, anche se lo interpretassero in maniera allegorica, ne avrebbero una visione diversa e personale
1204grandine 11 months ago
@littlemiroku87 Anche se ci fossero messaggi allegorici capiti anche dal popolo, vanno sempre intesi secondo la cultura ebraica, nn universale. Ogni testo scritto va interpretato alla luce del periodo storico in cui esso viene trasmesso, e secondo la mentalità di quel popolo, ma ke xò nn è una mentalità universale. Ad esempio, nel levitico, il libro legislativo della religione ebraica, si dice ke "è abominio mangiare crostacei", ma noi, nella nostra società moderna nn ci facciamo nessun problema
1204grandine 11 months ago
@1204grandine te fai confusione:in quell'epoca il mondo era giovane,tra profeti non c'erano fraintendimenti,il problema era come comunicare col popolo.alla fine trionfarono il fanatismo e la visione "diretta" perchè piuttosto che leggere metafore(che avrebbero significato ammettere apertamente la miseria spirituale)si preferì interpretare alla lettera le parole del nuovo testamento:eppure nonostante la Maddalena fosse compagna di Gesù quante donne sono state uccise?
littlemiroku87 11 months ago
@littlemiroku87 Mah, per me il popolo non avrebbe capito le metafore,qst dico; anche gli intellettuali, se veramente ci sono metafore nel testo biblico, ne avrebbero un'interpretazione personale. E' quello che succede nell'islam: ogni musulmano interpreta il corano a proprio piacimento, secondo loro solo Dio e Maometto ne capiscono il significato. Però per me è un controsenso: se Dio vuole diffondere la propria parola e le proprie leggi, dovrebbe parlare chiaro, se è consapevole del limite umano
1204grandine 11 months ago
Due ultimi appunti (scusami, ma amo troppo il mio lavoro!): guarda che la prova cosmologica non è proprio quella cosa che hai scritto. Hai mischiato la prova cosmologica, le 5 vie di Tommaso, l'argomento ontologico. Piano! Ultimo: non mi intendo tantissimi di teologia, ma il metodo storico-critico mi pare che oggi lo usino i teologi distinguendo i generi letterari. Se devi parlare con un teologo... leggi qualcosa delle esegesi contemporanee perchè faresti una figuraccia!Oh... tutto con amicizia!
sonomanuel 11 months ago
La lezione che ereditiamo dal nominalismo è che l'evidenza del vero (se esiste) ha una pregnanza antropologica: detto in altre parole se qualcosa c'è di vero esso accade per una libertà che lo accoglie. La questione di fondo da istruire è in che senso la questione del vero riguarda l'uomo libero come decisivo: si parla di svolta ermeneutica in filosofia, che non si può proprio così rimuovere come niente fosse.
sonomanuel 11 months ago
This has been flagged as spam show
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
sonomanuel 11 months ago
This has been flagged as spam show
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
sonomanuel 11 months ago
Però veramente, guarda che non ci siamo.Il rasoio di Ockham è proprio un'altra cosa:devi leggerla un po' meglio.Come sai OcKham apre la stagione del nominalismo:rifacendosi alla scuola francescana di Scoto contesta la pertinenza della logica nel dispositivo dell'evidenza, giungendo ad istruire la questione decisiva della libertà all'interno del regime della verità. Il rasoio allude alla selezione di ciò che appare non necessario, e solo la libertà (divina e umana) regge alla prova del rasoio.
sonomanuel 11 months ago
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
@aleAlEsSaNdRol
Anzichè leggere le mie di risposte faresti meglio a concentrarti sulle tue.... E magari a studiare un po' e farti una cultura prima di parlare.
Non sei in grado di capire le risposte alle domande che chiedi, dunque non farle... oppure se proprio non sai cosa fare cerca un po' in giro, qualcuno che ha tempo da perdere con te vedrai che lo trovi: solo che non sono io.
Non disturbarti a rispondere, io non lo farò...
tichinisbrini 1 year ago
@aleAlEsSaNdRol
Il fatto stesso che tu, "fedele", mi richieda delle PROVE la dice lunga su molte cose...
Ovviamente io non posso forniti alcuna dimostrazione del genere ma questo, come ho ribadito per circa 10 commenti nella discussione precedente, solo un idiota potrebbe farlo. Non ha senso fondare la fede su delle presunte dimostrazioni, il fatto che tu lo faccia prova quindi l'opposto: che tu non sai cosa sia la fede.
tichinisbrini 1 year ago
Ma forse tu hai frainteso le mie intenzioni. Io non volevo iniziare con te una discussione, perchè tu non puoi dirmi nulla che io già non abbia sentito! Perchè sei solo un boy scout ignorante, come la maggior parte delle persone che scrivono qui, e le tue idee potrebbero solo consolidare il mio, già solido, disprezzo nei confronti della tua categoria.
tichinisbrini 1 year ago
Se davvero ti interessano le mie idee leggi i numerosi commenti che ho già scritto, guarda i miei video e magari imparerai qualcosa (non credo), ma una cosa è certa: non butterò il mio tempo con te in quanto sostanzialmente l'ho già fatto.
Saluti.
tichinisbrini 1 year ago
@aleAlEsSaNdRol
Caro il mio boy scout, se conoscessi almeno il tuo credo e la sua origine, ti renderesti conto che non è la società a emulare le leggi di quello che tu chiami Dio, ma sono al contrario i comandamenti a non costituire altro che una invenzione umana, riflesso della FEDE nell'assolutezza delle leggi della società!
tichinisbrini 1 year ago
Pensa un po', con @greenearth stavamo per l'appunto discutendo adesso sull'ignoranza dei "fedeli" che non comprendono il significato della loro stessa professione di fede, e si lanciano conseguentemente in giustificazioni e dimostrazioni insulse circa l'intervento di ciò che chiamano Dio nel mondo e nella storia.
Ribadisco ciò che ho detto prima: tu si che hai capito tutto!
Quante risate mi fate fare...
tichinisbrini 1 year ago
Sarà perchè la Chiesa ha avocato a sè la mediazione del rapporto con Dio e tutto ciò che è ad essa inerente...?
greenearth50 1 year ago
Ho sempre trovato conferma che la conoscenza da parte dei cattolici ( i protestanti hanno un'altra impostazione) non dico dei testi dei loro più importanti teologi, ma dei loro stessi testi sacri è incredibilmente inadeguata. Si formano sul catechismo, sulle omelie domenicali, ma non conoscono, spesso, l'Antico Testamento, che pure è alla base del Nuovo. E spesso neppure sono interessati ad approfondire il Nuovo.
greenearth50 1 year ago
@aleAlEsSaNdRol
Da uno che scrive "perchè" con "xk" non mi aspettavo niente di meglio...
Complimenti: tu si che hai capito tutto!
tichinisbrini 1 year ago
Io no parlo di "dimostrare per fede" (?), non avrebbe senso...Tuttavia sono d'accordo con Bertrand Russel sull'onere della prova...
Ho l'impressione che poichè l'intelletto si ferma, sgomento, di fronte alla possibilità che la causalità non sia il metodo principe per comprendere, analizzare, ricostruire un intero dotato di senso, allora si fa il "salto" e si postula il motore immobile.
greenearth50 1 year ago
@greenearth50
Non ho molta familiarità con Bertrand Russel a dire il vero. Lessi solo uno dei suoi libri tempo fa quindi non sono troppo ferrato...
Il salto dall'universo fenomenico al noumeno è sostanzialmente una "ipotesi trascendentale", fattibile solo in virtù di opinioni private (qui si, parlo di Kant). Il postulato NON dimostra un assunto, ma risolve problematicamente la questione all'interno della sfera del privato.
tichinisbrini 1 year ago
@tichinisbrini
se dio è ab-solutus, è fuori dalla storia, dal tempo, dallo spazio...è sciolto da...tutte le categorie umane del pensare. Questo dio può rispondere al "postulato" "necessario" che, se ho ben capito, fonda la "morale" "in senso assoluto". Nel momento in cui ebrei, cristiani, islamici, etc. etc. riportano dio nella storia, ne fanno un dio persona, un dio che parla di ciò che deve e non deve essere creduto, fatto etc, quel dio diventa preda della relatività.
greenearth50 1 year ago
@greenearth50
Assolutamente si.
Dio è il punto di riferimento alla cui legge riconduciamo le nostre azioni affinchè siano "giudicate", ma se questo riferimento si sposta sulla terra o nella storia non vale più niente. Di Dio non ci sono "prove", non ci sono "manifestazioni", non ci sono "miracoli", altrimenti il fondamento stesso della fede viene a mancare.
tichinisbrini 1 year ago
Vorrei per l'appunto specificare che quando ho parlato di "ragionevolezza del cristianesimo" mi riferivo in astratto ai suoi punti cardine di cui abbiamo ora discusso, e non alle particolari sette o organizzazioni come la Chiesa Cattolica.
tichinisbrini 1 year ago
Perchè non parliamo anche della prova di fede degli atei, a questo punto?
L'universo, la materia, per gli Atei o è sempre esisita o si è creata da sola...
Lavoiser ci insegna che nulla si crea e nulla si distrugge: tutto si trasforma.
Bene...ma per trasformarsi qualcosa deve esistere prima, no?
Ora, se Lavoiser ha ragione, la materia non può esistere perchè non è mai "nata" XD E anche cosi, resta il dubbio di cosa è stato il fattore primo, che ha originato la m assa del big bang.
Il Dogma Ateo
oceanus9111 1 year ago
@tichinisbrini
Infatti l'uomo postula un dio( o tanti dei) per porre fuori dalla storia una o più asserzioni "assolute". Poi, però, questo ab-solutus molti lo fanno rientrare nella storia e, anzi di esso fanno il giudice della storia. Non solo, ma una discreta porzione di umanità nega che vi possa essere un qualsiasi postulato e afferma (per fede) che il suo dio E' l'Assoluto...
greenearth50 1 year ago
@greenearth50
Non mi è chiaro cosa intendi con "molti lo fanno rientrare nella storia e, anzi di esso fanno il giudice della storia", puoi spiegarti meglio?
Beh, "dimostrare per fede" è un evidente ossimoro. Senza alcun costrutto mentale, è sufficiente considerare le definizioni di "dimostrazione" e di "fede" per rendersi conto che un concetto esclude l'altro. Chi sostiene sia possibile fare una cosa simile si sbaglia in maniera plateale.
tichinisbrini 1 year ago
This has been flagged as spam show
@tichinisbrini
In un precedente commento affermi: "E' un entità che può essere vista, allo stesso modo delle leggi della fisica, come un "postulato necessario" dal punto di vista morale". Questo almeno dovrebbe essere dimostrato...la necessità di tale postulato rientra nella sfera della razionalità. Continui, inoltre, affermando: " I postulati si possono accettare o rifiutare, ma non criticare".
greenearth50 1 year ago
@tichinisbrini
Stai forse parlando del cielo stellato sopra di me e della legge morale dentro di me di Kant? Io di leggi morali assolute non ne vedo, se guardo a ciò che è stato via via considerato morale e immorale nella storia. Se per legge morale intendi i precetti dei vari "libri sacri" beh, nei cosiddetti "libri sacri" ci sono numerose contraddizioni e negazioni degli stessi precetti. Cos'e "morale" in senso assoluto"?,
greenearth50 1 year ago 5
@greenearth50
In effetti non parlavo affatto di Kant...
Ad ogni modo non è una questione di "vedere" una legge morale o di "ciò che è stato considerato morale nella storia". Ho fatto un lungo discorso e ho già spiegato chiaramente come nasce questa "legge" e in definitiva Dio stesso attraverso la fede.
tichinisbrini 1 year ago
Per me quando si usa la logica per parlare di Dio è come se il vero Dio diventasse la logica... in discorsi di questo tipo il Dio di cui si parla viene "incatenato" nel rigido sistema di regole che caratterizzano il pensiero logico-razionale, diventa sostanzialmente una figura subordinata alla logica.
Ma tutto ciò è sbagliato. Dio concettualmente deve essere qualcosa che si pone al di sopra di tutto, quindi anche della logica. E questo indipendentemente dal fatto che ci si creda o meno.
SterusXN89 1 year ago
Penso che tentare di dimostrare l'esistenza o la non esistenza di Dio sia un esercizio tanto affascinante quanto sterile. Di quale dio stiamo parlando? Del dio antropomorfo della Bibbia, proiezione dell'homo faber, agitato da passioni (l'ira, la vendetta, l'amore ...)? Del dio demiugo, atarassico ma sempre proiezione dell'umano? Del dio dionisiaco, creatore del caos e dell'ordine? Forse dovremmo uscire dal pensiero antinomico occidentale...tutto-nulla, vuoto-pieno, bene-male,...e andare oltre.
greenearth50 1 year ago
Puoi dirmi qual e' il titolo della traccia musicale??Grazie.
GianckyDeep 1 year ago
Comment removed
GianckyDeep 1 year ago
Dio non è altro che una credenza nata e tramandata dai tempi più antichi, un metodo primitivo per spiegare i fenomeni che ci circondavano... per spiegare i sogni e la morte è stato inventato l'aldilà, per i fenomeni naturali come terremoti o catastrofi di vario tipo è stato creato un dio che punisce, per le malattie e le disgrazie... è una reazione naturale degli uomini antichi per cercare di sopravvivere... nient'altro che superstizione!
legendalby 1 year ago 2
secondo me ci hai perso un po' troppo tempo a fare questi video
scrawlmaster 1 year ago
certo che per non crederci ci hai sprecato un bel po' di tempo... :D
scrawlmaster 1 year ago
dio
SempreDiversiDentro 1 year ago
Comment removed
SempreDiversiDentro 1 year ago
Magari il DNA di Adamo ed Eva era predisposto ad altre cose U.u... ma il dubbio più grande è che ne nascono più contemporaneamente di forme di vita dello stesso tipo che hanno originato quelli moderni... o magari Adamo ed Eva erano gli uomini creati da Dio e si sono incrociati con gli animali-umani ahsuahshhsa LoL
Exsoax 1 year ago
Magari il DNA di Adamo ed Eva era predisposto ad altre cose U.u... ma il dubbio più grande è che ne nascono più contemporaneamente di forme di vita dello stesso tipo che hanno originato quelli moderni
Exsoax 1 year ago
mi fermo al 1min xkè non ci sto capendo niente ._.
95miyu 1 year ago
Riguardo a Caino dice che il figlio costuì la città ma non dice che governo su altri la cui interpretazone potrebbe benissimo essere che creò dei primi insediamenti con la propria discendenza ...perfavore le corbellerie lasciatele a casa ....leggiti bene la bibbia
puxanto 1 year ago
Bello, la bibbia spiega chiaramente che dio è ESISTITO FIN DA TEMPI INDEFINITI. Nessuno ha creato dio, è sempre vissuto. è un po' come i numeri negativi: non finiscono mai. uguale dio.
ps3SaMuSh91ps3 1 year ago
bisogna sempre rispettare gli altri, qualunque sia la propria tesi. ah, io non sono Cristiano comunque... nemmeno Ebreo o Musulmano...
SuperFattimiei 1 year ago
. e poi se tu ti senti così libero dalle catene di dio, dovresti essere anche meno estremista e tollerante. penso che ti renda conto che pubblicare un video intitolato "prove della non esistenza di Dio" è la stessa cosa che se un Cristiano ne pubblicasse uno con scritto "Dio c' è in assoluto"...
SuperFattimiei 1 year ago
e che molti episodi, come è per quello dell' arca, sono solo una mitizzazione di eventi( un diluvio di portata immane ) veramente accaduti. non è l' interpretazione letterale quella che importava a chi ha scritto dei primi eventi dell' umanità, a loro importava il messaggio che volevano dare. mentre nel resto della Bibbia, diciamo dal Pentateuco in poi, sono raccontati eventi per la maggior parte realmente accaduti.
SuperFattimiei 1 year ago
sento atei dire che loro vogliono che tutti siano liberi ma mi sembra invece che vogliano che tutti siano atei. questa non è libertà. e poi se conosci così bene la Bibbia dovresti anche sapere che l' Antico Testamento, e in parte anche il Nuovo, non si propongono come un racconto veritiero delle umane vicende ma come un' interpretazione in chiave religiosa e teologica di vicinde a cui non si poteva dare spiegazione
SuperFattimiei 1 year ago
il fatto che molti credenti siano bigotti non ti autorizza a sparare a zero contro chi crede nell' esistenza di un dio, qualunque sia. e come spesso succede gli atei/agnostici si dimostrano ancora più bigotti dei credenti bigotti perchè sono intolleranti.
SuperFattimiei 1 year ago
La Bibbia dice perfino che noi dobbiamo accettare per fede il fatto che Dio esiste:“Or senza fede è impossibile piacergli; poiché chi si accosta a Dio deve credere che egli è, e che ricompensa tutti quelli che lo cercano”. Se Dio lo desiderasse, Egli potrebbe semplicemente apparire e dimostrare al mondo intero che esiste. Però, se lo facesse, non ci sarebbe alcun bisogno della fede: “Gesù gli disse: ‘Perché mi hai visto, tu hai creduto; beati quelli che non hanno visto e hanno creduto!’”
SoapSuckTavish 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
maledetti! .....ma che siete na setta? Tutti sti video contro la religione cristiana............ma prendetevela con voi stessi ....vigliacchi! Siete soltanto carne da macello!
evidess11 1 year ago
Comunque è un piacere parlare con te, perché sono contento di parlare con qualcuno che come me le domande se le pone e cerca continuamente prove, la maggior parte dei credenti (e purtroppo ho constatato anche Non) resta fissa sulla propria ideologia. Sono più che felice di discorrere con te, e ti ringrazio per il tuo atteggiamento Indagatore che io (oltre a cercare di avere sempre per me) adoro vedere negli altri. Grazie davvero
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Contraccambio il ringraziamento, anche per me è un vero piacere dialogare con una persona educata come te e confrontare opinioni differenti. Mi capita costantemente di essere attaccato da chi non la pensa come me ma capita anche di incontrare persone che, nonostante le diversità di idee, sanno relazionarsi con civiltà e maturità.
Saga8181 1 year ago
E' un errore considerare evoluzione e creazione come opposti, ed è un errore credere di poter spacciare questa teoria come prova dell'esistenza di Dio, in quanto alla luce di questa scoperta ci sono nuovi orizzonti da indagare, che non inducono al creazionismo
Se fossi credente ad esempio, ometterei di porti l'enigma dei Dinosauri per non autosabotarmi, eppure no, in quanto è Scientificamente provato che i Dinosauri son vissuti in assenza d'uomo
Ecco un punto di indagine ignorato dalla religione
AlSaqrAlTair 1 year ago
Comprendo che in qualità di ateo ti risulta difficile accettare questa cosa, ma credimi, in qualità di Non religioso ti assicuro che questa teoria non sostiene assolutamente il creazionismo, roba totalmente differente, né tantomeno una dottrina religiosa che si fonda sulla creazione.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair potrai essere anche l'uomo + buono ed educato del mondo ma senza Dio........... andrai nell'Ades.....te lo dice un semplice credente peccatore e consapevole dei propri peccati, sei sempre in tempo per cambiare strada : ) trova in te l'anima tua , ciao.....è solo un consiglio ; )
evidess11 1 year ago
@evidess11 Grazie del consiglio, ma preferirei continuare a sbagliare consapevole del fatto che se la fede toccherà il mio cuore, l'amore Divino mi consentirà di lavorare nelle vigne del padrone anche verso la fine della giornata, ma raccogliendo comunque la stessa paga data a chi ci lavora già di mattina..
AlSaqrAlTair 1 year ago
@evidess11 In cosa credi tu? Come può esser la tua fede solida se predichi bene, ma come ammetti tu stesso, razzoli male? Un conto è andar contro legge umana consapevolmente, un altro contro quella divina..
Sei sicuro di poter dispensare consigli solo perché credi? Conosco la mia strada, le mie scoperte e i miei errori, la mia non vuol essere una critica, ma un ringraziamento sotto forma di contraccambio di consiglio:
AlSaqrAlTair 1 year ago
@evidess11 ravvedi te stesso nella fede che hai, non vivere di metà di una cosa, ma se ci credi interiorizzala tutta.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@evidess11 E ad ogni modo, non mi ritengo un uomo senza Dio, ma un uomo senza dogma.
Se esiste già quello giusto ancora dovrei verificarlo in base a quel che conosco, in caso contrario aspetterò che Dio me lo riveli.
Ti ringrazio per le tue osservazioni, sei gentile e soprattutto educato e non presuntuoso, farò tesoro di quel che mi hai detto. ;)
AlSaqrAlTair 1 year ago
Comment removed
AlSaqrAlTair 1 year ago
E' un po' come prendere un abete e decorarlo con addobbi, alla fine avrai un albero di natale, ma non sarà come l'originale, forse simile ma mai uguale.
Tuttavia sempre un abete resta, per quante "variazioni" abbia.
E come già detto, le variazioni derivano dalle Ricombinazioni, il principio selettivo per creare cavalli purosangue è la stessa cosa riguardo l'aumento di variazioni nell'uomo. Più un genoma è ricco, più variazioni avranno luogo, ma Sempre egual specie rimane.
AlSaqrAlTair 1 year ago
Comment removed
Saga8181 1 year ago
@AlSaqrAlTair.....abbiamo un albero del tutto diverso da quello di prima. Ai miei occhi la possibilità che le forme di vita non evolvano e siano quindi fisse e immutabili è irreale perché implica la presenza di un essere che le abbia create tali ma, dal momento che sono ateo e non credo in nulla che possa definirsi sovrannaturale, non posso credere nell'esistenza di un essere superiore semplicemente perché anche le forme di vita semplici sono in realtà complesse: non la considero una prova.
Saga8181 1 year ago 4
@Saga8181 E' da considerarsi una prova dal momento che la complessità non deriva dalla semplicità.
L'errore che si commette tra evoluzione è variazione è quello di Non considerare le innumerevoli varietà presenti nel codice genetico, cosa che porta membri di una stessa specie ad essere anche incredibilmente diversi tra loro, ma comunque compatibili.
AlSaqrAlTair 1 year ago
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
Becco sottile e becco duro possono proliferare individui fertili, di conseguenza sono della stessa specie, e di Variazione differente.
Riproducendosi inoltre, danno il via ad un'ulteriore Ricombinazione di geni (essendo di variazione diversa) e potrebbero generare un'altra variazione, ma Sempre della stessa specie.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair...penso di no. Il punto è considerare non poche generazioni, ma svariate migliaia, che consentano un tale accumulo di variazioni genetiche da portare un individuo a essere qualcosa di differente dal suo remoto progenitore, tanto da poter classificare i due in specie differenti. In questo caso, ritengo che becco appuntito e becco duro non siano che l'inizio, la prima variazione di una possibile lunga serie che porti infine alla speciazione.
Saga8181 1 year ago 5
@Saga8181 Questo è l'esperimento di Lenski per l'appunto.
Ma il fatto è che il progenitore non è da considerarsi remoto nel senso di "meno evoluto".
Le variazioni che spuntano mano a mano che una specie progredisce per quanto varie che siano Non costituiscono la sua evoluzione, ma un aumento di caratteri combinati.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Eppure la biologia considera la somma delle variazioni nel corso dei millenni come il meccansimo che porta una forma di vita a evolvere; non c'è solo un aumento di caratteri, c'è anche una modifica degli stessi che avviene nel momento in cui una specie si adatta all'ambiente. Per usare la metafora dell'abete, le modifiche non consistono solo negli addobbi, ma anche in una continua diversificazione del tronco, delle radici, dei rami, degli aghi e così via, fino a che non...
Saga8181 1 year ago 7
I fringuelli (e anche l'uomo) potrebbero tornare indietro, indica che l' ipotetica "nuova specie" riproducendosi con l'originaria darebbe vita a prole fertile, e questo fatto evidente dimostra che la Variazione di fringuello non è una nuova specie, ma soltanto un tipo di adattamento diverso dell'animale, anche a livello genetico, ma che conserva sempre lo stesso corredo cromosomico.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@fucktheidiots purtroppo voler tentare di semplificare il problema della complessità della realtà sotto tutti i punti di vista, sia esterni che interni alla persona umana, è un'atteggiamento tipico di quelli che hanno DECISO di vivere senza porsi troppe domande o perlomeno di lasciar cadere le più importanti e complesse che si sentono essere impegantive. E purtroppo si sceglie di non credere perchè pur di non credere si cerca di dimostrare filosoficamente che Dio non esiste, ed è una scelta...
geko49 1 year ago
La Ricombinazione è ovviamente un incrocio di geni di una Stessa specie ma differente varietà durante la riproduzione, il risultato sarà un individuo di diversa varietà ma non di diversa specie, quindi la Ricombinazione non è un processo evolutivo, ma di variazione.
Le Variazioni sono quelle che maggiormente vengono poste come Evoluzioni, ma non lo sono.
E nel vecchio e ipotetico percorso evolutivo dell'uomo ora smentito, questo è ormai accertato
AlSaqrAlTair 1 year ago
E tanto per risottolineare, le Mutazioni non sono considerabili come conduttrici ad un processo evolutivo, in quanto sono Sempre negative o neutre.
La selezione naturale serve a Stabilizzare e Preservare le specie esistenti.
Il cambio di statura non è una mutazione, quindi non evoluzione, ma un addattamento.
Devidenziare, la Rimescolazione dei geni tra varietà e varietà porta ad ulteriori variazioni, mai a mutazioni, e questo potrebbe essere un altro dato influente per il cambiamento di statura
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair In più se il cambio di statura è un adattamento allora è evoluzione, non basata sulla selezione naturale ma sulla modifica del genoma in seguito a tutta una serie di alterazioni nello stile di vita come una migliore e più completa alimentazione, tenore di vita più semplice e così via. Questi fattori determinano un susseguirsi di modifiche che stanno trasformando l'uomo in qualcosa di diverso da ciò che era migliaia di anni fa, evolvendolo.
Saga8181 1 year ago 5
@Saga8181 Uomo e fringuelli non sono trasformati in una nuova specie ma in una semplice variazione dell'originale da un chiaro fatto che i Grant hanno ben sottolineato: il concetto di specie è "insieme di individui in grado di generare prole fertile".
Questo non può essere contestato, in quanto Ogni biologo sa che incrociando esseri di specie diverse si da vita a un ibrido sterile.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Certo, non ho detto che nel giro di poche generazioni uomo o fringuelli diventano qualcosa di completamente diverso da prima, del resto un uomo di oggi e una donna di epoca romana o egizia sarebbero perfettamente in grado di accoppiarsi dando origine a prole fertile, ma se un uomo di oggi si accoppiasse con una femmina di Sahelanthropus tchadensis? O con una di Ardipithecus ramidus? Ammesso che fosse possibile il risultato sarebbe prole fertile? Io non sono un genetista ma...
Saga8181 1 year ago 5
@fucktheidiots Non farmi passare per il cristiano medio e ignorante, per comprendere Dio bisogna Staccarsi dall'Idolatria, Smettetela di affidarvi alla chiesa e comnciate dal vostro Cervello, è quello il più grande strumento che vi permetterà di capire cos'è davvero Dio, e cioè NON "un tizio su una nuvoletta" come chi ha tentato di ironizzare prima ha detto.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@fucktheidiots studia, e vedrai che non sono i preti bastardi a dire certe cose.
Credevo di aver già sottolineato che non sono un uomo di fede, che per me il dogma ecclesiastico è solo idolatria atta al soggiogamento, evidentemente serve ripetere.
Vai sul video precedente a questo e troverai quel che cerchi, ma sappi solo che il fatto che l'evoluzione sia falsa NON COMPORTA come invece credere Tutti che io affermi, che "un tizio sulla nuvoletta" abbia creato tutto. Prima di fare ironia studia.
AlSaqrAlTair 1 year ago
Io non parto da nessuna delle due parti ma da zero, non mi arrogo il diritto di avere Tutta la verità, ma una certezza verificata e verificabile che andrebbe accettata per quel che è, dato che è stata trovata dagli uomini con metodi umani, cosa che credo tutti noi si voglia.
Ma è da ipocriti non accettare qualcosa che dimostra il contrario di quel che vogliamo, anche per gli atei.
Questa è una certezza, non una montatura o una credenza, l'evoluzionismo salta perché invece lo è, quindi non regge.
AlSaqrAlTair 1 year ago
Ritengo che cercare partendo Senza pregiudizi sia il metodo più corretto e in grado di fornire risultati più attendibili nel raggiungimento di una verità, ma se si ha un pregiudizio come Credere fermamente nella religione, o Credere fermamente che sia falsa, nessuno è meglio dell'altro.
AlSaqrAlTair 1 year ago
Non siete capaci di scindere il concetto di Dogma della religione dal concetto di Dio.
Voi non avete mai studiato filosofia nè scienza per pervenire a una verità, agite soltanto da anticonformisti religiosi, voi parlate con frasi preimpostate senza conoscere i FATTI.
Lo chiarirò una volta per tutte: non pensate che sia un uomo di fede, toglietevelo dalla testa!
Dio non si trova nella Bibbia, quello che sto attuando io è un PROCESSO LOGICO.
Se volete seguirlo bene, altrimenti rimanete ignoranti.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair ''Dio non si trova nella Bibbia, quello che sto attuando io è un PROCESSO LOGICO. Se volete seguirlo bene, altrimenti rimanete ignoranti.'' Sembra che il processo logico (usare la parola logico mi sembra una blasfemia) che stai usando sia la massima verità e che tu sia in possesso della sapienza suprema. Se fossi in te prima di sparare sentenze e chiamare ''ignoranti'' quelli che non la pensano al tuo stesso modo prenderei un bel respiro e conterei fino a 10.
AthosHD 1 year ago 6
@AthosHD Io non mi ritengo possessore di verità, bensì portavoce di un'indagine, cosa che voi non sembrate attuare, data la vostra riluttanza.
La teoria dell'evoluzione è stata confutata, e si è verificato in modo chiaro e privo di invenzioni, con strumenti Umani, che è un falso, credo che sia legittimo che mi venga il nervoso nel sentire chi nonlo accetta.
Sappiamo che il sole è una stella,chi sostiene fermamente che non è così, non vi farebbe incazzare dato che discute una certezza verificata?
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Ho visto quel filmato che avevi linkato. Non sta in piedi per un semplice motivo:non mette a confronto l'evoluzionismo con il creazionismo. Bensì si limita a dire che l'evoluzionismo è un'idiozia. Ebbene visto che ho passato diverso tempo a informarmi sull'evoluzionismo sembra che esso non solo non sia stato confutato ma addirittura sia stato confermato!
AthosHD 1 year ago 6
@AthosHD Il creazionismo è storia vecchia, ciò che a confutato l'evoluzionismo non è quello, ma le nuove, NUOVE scoperte moderne.
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Non so chi siano le migliaia di scienziati che hai menzionato e che secondo te riterrebbero fallace la teoria dell'evoluzione, tuttavia permettimi di farti notare che la stessa non ha ricevuto smentite, bensì dimostrazioni direi inconfutabili. Nel filmato che hai linkato non si parla né degli esperimenti batteriologici in laboratorio del professor Lenski, né delle ricerche zoologiche dei professori Peter e Rosemary Grant, né di tante altre ricerche che provano che l'evoluzione...
Saga8181 1 year ago 6
@Saga8181 Forse non sono citati perché il loro operato è ritenuto un di più da citare.
Lenski con i suoi esperimenti ha dimostrato una variazione, non una mutazione duratura, in quanto non avendo analizzato il DNA, ha azzardato un'ipotesi a stampo darwiniano, trascurando il fatto che la genetica ha dimostrato che l'accumulo di piccole variazioni è impossibile, sia per inutilità biologica, che per selezione naturale, atta a preservare la specie da mutazioni neutre o nocive, come lo sono tutte...
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Insomma, sia l'uno che gli altri hanno dimostrato che l'ambiente influisce su forme di vita provocando in essi variazioni genetiche. Non è corretto dire che se prendo due rami di una stessa forma di vita e ne inserisco uno in un ambiente differente da quello in cui viveva prima, questo ramo accumulerà variazioni su variazioni, una generazione dopo l'altra, fino a originare una forma di vita differente da quella dell'altro ramo? Direi che questo può essere chiamato evoluzione, no?
Saga8181 1 year ago 3
@AlSaqrAlTair...è un dato di fatto, peraltro osservabile in natura. L'evoluzione è uno dei pilastri della biologia moderna, accettata dalla quasi totalità del mondo scientifico; dire che ci sono migliaia di scienziati che la rifiutano mi pare che sia un ribaltamento della realtà, è vero che qualcuno la rifiuta, ma si tratta di un numero irrisorio di ricercatori.
Saga8181 1 year ago 5
@Saga8181 Per quanto riguarda i Grant, ho avuto il piacere di assistere a una loro conferenza, e hanno esposto molto bene il loro punto di vista.
Di fatto se si va a guardare la verità sull'evoluzione che loro esplicano, si trova che (come Anche spiegato nel video) le loro ricerche dimostrano l'esistenza di varietà, non di mutazioni (parola molto forte che indica un cambio Radicale) presenti negli esseri viventi
Loro si muovono in una strada diversa, e ciò che dicono non appoggia l'evoluzionismo
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair Inoltre direi che l'efficace accumulo di modifiche genetiche è già stato dimostrato quantomeno dall'archeologia. Posso farti l'esempio dell'aumento della statura media dell'uomo: i Romani, duemila anni fa, erano alti circa un metro e sessanta, gli Egizi, millecinquecento anni prima erano ancora più bassi e così via. Questa mi pare una prova del continuo evolvere dell'uomo.
Saga8181 1 year ago
@Saga8181 Le variazioni non sono attribuibili a Evoluzione, che per definizione è un cambiamento determinato da una Mutazione in Meglio, senza validità Retroattiva.
I Grant hanno smentito l'Invalidità retroattiva dimostrando che è possibile tornare indietro, di conseguenza è una Variazione che Non porta a un cambiamento di una specie in un'altra, ma ad una Varietà diversa.
L'accumulo di variazioni Non porta a un cambio Genetico, di conseguenza non è una Mutazione che causa Evoluzione
AlSaqrAlTair 1 year ago
@AlSaqrAlTair L'evoluzione non è necessariamente un miglioramento, ma solo adattamento all'ambiente da parte di una forma di vita, visto che può comportare anche la perdita di informazioni genetiche. Inoltre da quello che so delle osservazioni dei Grant, loro hanno dimostrato che indietro non si torna, in quanto i fringuelli da loro analizzati hanno originato, col passare delle generazioni, due rami di fringuelli più piccoli dei loro antenati, di cui uno col becco più appuntito, mentre...
Saga8181 1 year ago
@AlSaqrAlTair...l'altro col becco più duro, entrambi frutto della selezione naturale dovuta a variazioni ambientali e che ha determinato le specie vincenti a seconda delle condizioni climatiche che c'erano di volta in volta. La selezione naturale serve appunto a selezionare quale forma di vita ha i numeri adatti a sopravvivere e riprodursi un un determinato ambiente, consentendo così ai propri geni di vincere e a essere trasmessi attraverso le generazioni determinando l'emergere di una specie.
Saga8181 1 year ago