Je vous ai faché ? Vous avez expliqué que de l'energie existait ainsi que des lois physiques. Inutile de parler de créateur intelligent. Vous faites un raccourci injustifiable en terme scientifique. En terme personnel et religieux libre à vous d'interpreter les choses de cette manière.
Ensuite le mot "hasard" illsutre là les différentes manières possibles pour une mutation (ou autre évènement ) de se produire. Ce sont des probabilités et ça, c'est tout à fait scientifique.
@gets3gp Ensuite l'energie fondamentale, libre a toi de l'appeler Dieu ou Tanatlok ou hustufu.
Mais ensuite faire le lien avec la bible, le coran ou les Eddats c'est tiré par les cheveux et ça n'a plus rien de scientifique.
Moi je l'appel energie. et j'accepte l'idée de ne pas savoir d'ou elle vient. Je ne ressent pas le besoin de l'expliquer par des mythes sans doutes faux.
@gets3gp Ton argumentation se base sur l'incompréhension des bases de l'évolution.
Personne ne parle seulement de hasard.
Mais on parle de hasard et de selection. et ça change absolument tout.
Pour former un flocon de neige les molécules d'eau s'agencent par hasard, mais les agencements ne respectant pas les lois physique seront impossibles. Au final on obtient une figure logarythmique très complexe. Un esprit ignorant dirait que le flocon a été déssiné par une intelligence.
@gets3gp Puis vous faites une erreur de démarche qui vous classe catégoriquement dans le domaine des pseudosciences:
Vous partez des écritures comme dogme de départ et allez cherchez les faits pour les supporter. Sans que rien ne vous indique que les écritures soit vrais. Or la science part des faits et d'après les faits seulement elle conclu.
@gets3gp En fait vous faites une erreur fondamentale: Celle de penser que vous avez besoin de preuves pour croire. Or la croyance par définition ne nécéssite pas de preuve.
Votre démarche révèle une chose, votre croyance s'effrite et vous avez besoin de preuves pour la renforcer. En fait vous doutez de vos convictions et cherchez désespérément à les renforcer.
@gets3gp Mais vous êtes drôle vous !!! je vous demande de m'expliquer pourquoi il y a un créateur vous me dites de m'interesser à Einstein, puis je vous dis qu'Einstein ne parle pas de créateur et vous me dites de m'interesser à Spinoza.
Vous pensez pouvoir fuir longtemps votre absence d'argument ?
@gets3gp bien, maintenant qu'on a tourné en rond autour de la question de la croyance de Einstein qui soit dit en passant n'apporte rien au débat. J'aimerai que vous m'expliquiez ou Einstein dans ses travaux démontre l'existence d'un créateur ?
Vous savez ce que je pense? vous êtes incapable de me l'expliquer puisque ce n'est qu'une invention de votre part. Vous faites dire à Einstein ce qu'il n'a jamais dit.
@gets3gp Vous pensez peut être que tenter de citer piètrement des personnalités scientifiques vous dispense d'argumenter vos thèses ? Mais ce n'est pas le cas.
Votre manoeuvre n'a pour but que de cacher la pauvreté de votre argumentation et le vide de vos thèses.
@gets3gp "mais les travaux qu'il a entrepris l'on bien poussé par la suite a ce remettre en question,quant a la possibilité de la notion de "créateur" éternel"
Les dires d'Einstein que je vous ait cité on été écris le 3 mars 1954, or, il est décédé le 18 avril1955. Donc a moin qu'il ai changé d'avis en 1 ans je ne vois pas quand il se serait soit disant remis en question.
Jamais einstein ne parle de créateur eternel, ni dans ses opinions ni encore moin dans ses travaux.
@gets3gp "Quand je parles des écritures c'est à titre tout a fait personnel" Tu le dis toi même. La religion est une affaire personnelle. La science ne s'en souci pas !
@gets3gp Donc récupérer le prestige et l'intelligence de cet homme pour vous en faire un allié est tout simplement malhonnête. Einstein doit se retourner dans sa tombe! Mais les créationnistes ne sont plus à un mensonge près me direz vous !
@gets3gp Ton érudition m'impressionne ! Einstein était donc croyant et créationniste ?!
Mais rien ne vaut l'avis direct de la personne concernée tu ne crois pas ?:
"Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela" Albert Einstein.
@gets3gp Ecoute renseignes toi par toi même, on trouve assez de cours en ligne de biologie ou mieux encore tu peux t'inscrire à la fac si tu le souhaites.
Ce n'est pas a moi de défendre une théorie communément admise par le monde scientifique. Mais c'est à toi qui prétend apporter une théorie concurrente de nous montrer pourquoi ta théorie est plus pertinente encore. Et ça tu devrais pouvoir le faire sans parler une seule fois de l'évolution.
@gets3gp Oui il n'y a maintenant plus rien de scientifique car "créateur" n'est pas une explication scientifique.
Un raisonnement du même type appliqué au cancer:
Si je dis que le cancer c'est le diable, est ce que j'ai compris le cancer ? non. Est ce que ca nous permet de soigner le cancer ? non plus. Car dire que "c'est le diable" c'est pas une explication scientifique mais du crétinisme.
Créateur ? Vous parlez de Kukutatarbidule qui a crée le monde avec l'aide des efles magiques ou de tittrocon le géant qui l'a créé à partir d'une vache ? Nan parce que faudrait savoir !
Moi perso je pense que c'est Thor qui a créé le monde, le reste n'est que mensonges
Bon je reposte, le commentaire précédent n'a pas fonctionné:
"Hors,vous est-je parlé de millions d'années en ce qui concerne les toutes premières traces de fossiles humains?"
Je vous ai laissé l'occasion de vous rattraper. Les premières traces de la lignée humaine remonte à 7 Millions d'années. On est bien loin des 50 000 que vous indiquiez. Dans ce cas les méthodes de datations seront plutôt: Potassium/argon ou Rubidium/strontium.
@gets3gp "vous est-je parlé de millions d'années en ce qui concerne les toutes premières traces de fossiles humains?"
Cela témoigne de votre méconnaissance du sujet. Les premières traces remontent à 7 millions d'année avec sahelanthropus tchadensis. Ce n'est pas tout à fait le même ordre de grandeur que 50 000 ans.
Les méthodes de datations seront plutôt rubidium/strontium ou potassium/argon :-)
@gets3gp "ne connaissant rien à la réalité de l'EVOLUTION,vous ne cherché pas des fossiles ou des espèces TRANSITIONNELLES mais vous cherchez des caricatures",
Oui cette phrase est bien de moi, mais que voulez vous dire ?
@gets3gp l'évolutionnisme est une invention des créationnistes.
Il est archi faux de dire qu'il y a un débat scientifique entre évolution et création, car pour cela il faudrait des scientifiques qui défendent chacune des deux thèses. Pour la première on trouve 100% des scientifiques et pour la deuxième on en trouve à 0%.
par contre il est archi vrai de dire qu'il y a une incompatibilité entre science et religion
@gets3gp Pour ce qui est de l'explosion cambrienne, A vous de faire vos recherches, vérifiez juste que les auteurs sont bien des scientifiques. Tapez "explosion Cambrienne" dans google, le deuxième lien est celui du CNRS
( et vous reconnaîtrait que c'est d'un autre niveau qu'un discour crétintionniste)
Aussi il est important de vous préciser que la science bute constament et fini souvent par trouver. Ce n'est pas parce qu'elle bute qu'il y a forcément une cause mystico-délirante.
@gets3gp Aussi, on ne dit pas "évolutionniste" l'évolutionnisme n'existe pas puisque ce terme sous entend qu'il y aurait des partisants d'une croyance ou d'une hypothèse face à leur adversaire les créationnistes.
Les bons termes sont " Scientifiques" et "religieux". Qui n'ont de toute façon pas les mêmes manières de travailler et son incompatible par essence.
@gets3gp Finalement que ce soit Dieu, Allah, Athéna, Thor, les extraterrestres ou encore Tatanuokuku. La science s'en fou pas mal, ce n'est pas de son domaine.
@gets3gp "leur affirmations quoique non dénuées d'intérêt sont truffées d'erreurs "...je n'en dirait pas moin. Sauf que j'enlèverai en plus "interêt".
Oui la religion explique le pourquoi, mais cette explication est subjective et personnelle puisqu'il s'agit d'une interpretation des faits. La science ne s'occupe que des faits. Le reste ne la regarde pas. Et une quelconque idée de complémentarité ne veut pas dire que l'une et l'autre peuvent se mélanger.
la dérive génétique est un phénomène constant, il est du à l'accumulation de mutations neutres. Offrant ni avantage ni inconvénient mais changeant parfois la composition des proteines, voir leur conformation. Ces mutations ont un taux constant et permettent d'ailleur d'appréhender le temps remontant à la séparation de deux espèces.
mais qu'appellez vous "variantes" génétique ? En génétique il y a un vocabulaire précis pour exprimer des phénomènes précis. On en peut se contenter de termes flou
@gets3gp Vos opinions ? Je ne fais que réentendre une enième fois ce que tous les crétionnistes du monde entier rabachent comme des disques rayés. J'ose espérer que ce ne sont pas les vôtres, d'autant plus que je suis en train de vous expliquer pourquoi rien n'est valable dans ce discour mais que tout est fondé sur l'ignorance voir le mensonge pur et simple.
@gets3gp Vous n'êtes pas religieux soit. Mais alors pourquoi prêter attention à un argumentaire simpliste, limité et mensonger qui n'a pour objectif que de tromper les gens pour leur faire croire à des contes biblo/coranique ??? Pourquoi ne pas vous renseigner chez les gens compétents en la matière ? Un prêtre ou un imam ne sont pas des biologistes.
@gets3gp Non je ne fait pas de référence à l'explosion cambrienne ((qui s'explique d'ailleur par l'apparition de la reproduction sexuée et de la prédation, accélérant l'effet de la selection naturelle et la possibilité de répendre une mutation avantageuse au sein d'une population))
Je disais cambrien car on ne trouvera jamais un seul mammifère dans ces strates (ils sont apparus bien plus tard). J'aurai aussi pu dire ordovicien, silurien, dévonien etc...
@gets3gp Une espèce est définie par le fait que la fécondation soit possible entre deux individus. Cette fécondation ne repose que sur la complémentarité de deux protéines au niveau de l'ovule et du spermatoizoide. Ces proteines évolue par dérive génétique. Si deux groupes d'une même espèce se retrouve séparées par un espace physique (montagnes, mer) ces deux groupes perdront leur complémentarité par dérive génétique et formeront à cet instant deux espèces distinctes évoluan chacune de leur coté
@gets3gp effectivement, la science ne prétend jamais détenir une véritée absolue. Les théories sont considérées comme vrai à partir du moment ou tout les faits concordent en ce sens. Ainsi pour que l'évolution soit remise en question il faudrait par exemple que l'on retrouve un Lapin dans une strate datant du cambrien.
@gets3gp oui vous répètez un peu différemment ce que je viens de te dire.
Mais ce qui m'intéresse c'est le paradoxe suivant: vous maintenez que les espèces sont immuables. Pourtant c'est faux et vous l'avouez vous même. D'ou vient cette schizophrénie ?
@gets3gp Exact, tout comme la théorie des germes, la théorie de la relativité ou de la gravité. Mais si vous aviez un minimum de culture scientifique vous sauriez aussi qu 'une "théorie" en science est un modèle qui explique de façon élégante l'ensemble des faits disponibles. D'autre part elle est vérifiable par l'expérience et permet de faire des prévisions. La théorie de l'évolution remplie tous ces items.
@gets3gp L'évolution n'oblige aucune espèce à changer. D'ou tenez vous cette loi ? Il est facile de contredire une théorie quant on l'invente et la modifie. Ah bon ? les lois de la génétique disent que les espèces sont immuables ? Vous m'en apprenez jeune homme !
Réfléchissons, qu'est ce qui permettrait à une poule de voler ? Une aile un peu plus grande me diriez vous. Eh bien la génétique permet tout à fait qu'une poule naisse avec une aile un peu plus grande.
@gets3gp Le Boa possède des pattes minuscule, les poulets ont des ailes qui ne leur permettent que de sauter, l'écureil planeur possède des rudiments d'ailes qui ne lui permettent que de sauter d'arbre en arbre, idem pour les serpents et lézards planeurs, les nageoires des phoques sont intermédiaires entre pattes et nageoires, pareil pour les palmes de l'ornithorinque ou celle des canards. le cormoran des galapagos possède des ailes ne pouvant lui servir à voler mais à nager etc.
@gets3gp Ne connaissant rien à la réalité de l'évolution vous ne cherchez pas des fossiles ou espèces transitionnelles mais vous cherchez des caricatures, ce pourquoi vous n'en trouvez pas. ( et encore, lorsqu'on voit un ornithorinque...). Chez le périophtalmus les nageoires antérieures servent autant à nager qu'à se déplacer sur terre, d'ou leur épaississement. Il s'agit déjà d'une patte rudimentaire. Ce qui n'empèche pas le périophtalmus d'être "parfaitement formé"
@gets3gp Si vous m'aviez répondu j'aurai quoi qu'il en soit reçu un mail me prévenant. Vous n'avez peut être simplement pas cliqué sur "valider". Ce sont des choses qui arrivent et accuser la censure à ce stade est déplacé. Surtout que je ne vois pas dequels arguments au combien pertinents les scientifques pourraient avoir peur venant des créationnistes.
@gets3gp C'est ce qu'on appel un renoncement intellectuel. C'est ce qui fait que certaines tribus continuent de croirent que la foudre est l'oeuvre d'un dieu. C'est une stratégie qui nous permet de simplifier le monde dans lequelle on vit histoire de ne pas perdre son temps à des réflexions inutiles dans un contexte de survie. Nous avons dépassé ce stade il y a quelques millénaires mais il semble que les créationnistes y soient restés.
méé oui 1 acid gras a subitmen decidé de ce colé a une nucleotid pui un ribosome decide de ce colé a un otr ...oué tu veu dir ke ce ta de matier avé une inteligence ou esk c du o hazard ???
Avec les religieux mieux vos juste parler de probabilitez qu'un évenement arrive plutôt que de hasard sinon sa devient trop compliqué pour eux.
alexceltic755502 5 months ago
@gets3gp
Je vous ai faché ? Vous avez expliqué que de l'energie existait ainsi que des lois physiques. Inutile de parler de créateur intelligent. Vous faites un raccourci injustifiable en terme scientifique. En terme personnel et religieux libre à vous d'interpreter les choses de cette manière.
Ensuite le mot "hasard" illsutre là les différentes manières possibles pour une mutation (ou autre évènement ) de se produire. Ce sont des probabilités et ça, c'est tout à fait scientifique.
Polynucleaire 1 year ago 12
@gets3gp Ensuite l'energie fondamentale, libre a toi de l'appeler Dieu ou Tanatlok ou hustufu.
Mais ensuite faire le lien avec la bible, le coran ou les Eddats c'est tiré par les cheveux et ça n'a plus rien de scientifique.
Moi je l'appel energie. et j'accepte l'idée de ne pas savoir d'ou elle vient. Je ne ressent pas le besoin de l'expliquer par des mythes sans doutes faux.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Ton argumentation se base sur l'incompréhension des bases de l'évolution.
Personne ne parle seulement de hasard.
Mais on parle de hasard et de selection. et ça change absolument tout.
Pour former un flocon de neige les molécules d'eau s'agencent par hasard, mais les agencements ne respectant pas les lois physique seront impossibles. Au final on obtient une figure logarythmique très complexe. Un esprit ignorant dirait que le flocon a été déssiné par une intelligence.
Polynucleaire 1 year ago 10
@gets3gp Puis vous faites une erreur de démarche qui vous classe catégoriquement dans le domaine des pseudosciences:
Vous partez des écritures comme dogme de départ et allez cherchez les faits pour les supporter. Sans que rien ne vous indique que les écritures soit vrais. Or la science part des faits et d'après les faits seulement elle conclu.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp eh bien cherchez par vous même la définition de "croyance" dans le disctionnaire;
Le dico est de mon avis. La croyance est irrationnelle.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Bien je vous écoute !
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp En fait vous faites une erreur fondamentale: Celle de penser que vous avez besoin de preuves pour croire. Or la croyance par définition ne nécéssite pas de preuve.
Votre démarche révèle une chose, votre croyance s'effrite et vous avez besoin de preuves pour la renforcer. En fait vous doutez de vos convictions et cherchez désespérément à les renforcer.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Mais vous êtes drôle vous !!! je vous demande de m'expliquer pourquoi il y a un créateur vous me dites de m'interesser à Einstein, puis je vous dis qu'Einstein ne parle pas de créateur et vous me dites de m'interesser à Spinoza.
Vous pensez pouvoir fuir longtemps votre absence d'argument ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp bien, maintenant qu'on a tourné en rond autour de la question de la croyance de Einstein qui soit dit en passant n'apporte rien au débat. J'aimerai que vous m'expliquiez ou Einstein dans ses travaux démontre l'existence d'un créateur ?
Vous savez ce que je pense? vous êtes incapable de me l'expliquer puisque ce n'est qu'une invention de votre part. Vous faites dire à Einstein ce qu'il n'a jamais dit.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Vous pensez peut être que tenter de citer piètrement des personnalités scientifiques vous dispense d'argumenter vos thèses ? Mais ce n'est pas le cas.
Votre manoeuvre n'a pour but que de cacher la pauvreté de votre argumentation et le vide de vos thèses.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp "mais les travaux qu'il a entrepris l'on bien poussé par la suite a ce remettre en question,quant a la possibilité de la notion de "créateur" éternel"
Les dires d'Einstein que je vous ait cité on été écris le 3 mars 1954, or, il est décédé le 18 avril1955. Donc a moin qu'il ai changé d'avis en 1 ans je ne vois pas quand il se serait soit disant remis en question.
Jamais einstein ne parle de créateur eternel, ni dans ses opinions ni encore moin dans ses travaux.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp pourtant je connais ses travaux sans doute mieux que vous mais je ne vois pas du tout ce que vous voulez dire.
Je vous propose, plutôt de me balancer un "interessez vous à ses travaux" de me dire directement quel point justifie vos thèses ?
Polynucleaire 1 year ago
This has been flagged as spam show
@gets3gp "Quand je parles des écritures c'est à titre tout a fait personnel" Tu le dis toi même. La religion est une affaire personnelle. La science ne s'en souci pas !
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Donc récupérer le prestige et l'intelligence de cet homme pour vous en faire un allié est tout simplement malhonnête. Einstein doit se retourner dans sa tombe! Mais les créationnistes ne sont plus à un mensonge près me direz vous !
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Ton érudition m'impressionne ! Einstein était donc croyant et créationniste ?!
Mais rien ne vaut l'avis direct de la personne concernée tu ne crois pas ?:
"Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela" Albert Einstein.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp les écriture ? Tu me parles d'un conte ?
depuis quand la science se préoccupe des contes ?
La science se préoccupe des faits et s'est l'unique chose qui vaille.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Dans ce cas je considère que la matière, les lois physiques sont eternelles.
A partir de là tout peut commencer et nul besoin d'un autre créateur
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp "créateur" est une réponse simpliste juste bonne a apaiser les esprits faible.
Mais elle ne répond à rien.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp le créateur n'est pas une hypothèse scientifique. c'est ce que je me tu à t'expliquer.
Le cancer c'est belzébuth: J'ai expliqué le cancer là ? non
L'orage c'est Zeus: J'ai expliqué l'orage là ? non
la révolution du soleil c'est Rhâ: J'ai expliqué la révolution du soleil ? non
La vie c'est dieu: J'ai expliqué la vie ? non plus.
D'autre part, qui a crée le créateur ?
et qui est le créateur du créateur dans ce cas ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Ecoute renseignes toi par toi même, on trouve assez de cours en ligne de biologie ou mieux encore tu peux t'inscrire à la fac si tu le souhaites.
Ce n'est pas a moi de défendre une théorie communément admise par le monde scientifique. Mais c'est à toi qui prétend apporter une théorie concurrente de nous montrer pourquoi ta théorie est plus pertinente encore. Et ça tu devrais pouvoir le faire sans parler une seule fois de l'évolution.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Vous chercher à prendre en faute l'évolution. C'est bien beau, mais ce n'est pas ça qui prouvera que vos contes bibliques sont vrai.
je vous demande donc maintenant de me prouver par les faits la véracités des contes bibliques.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Oui il n'y a maintenant plus rien de scientifique car "créateur" n'est pas une explication scientifique.
Un raisonnement du même type appliqué au cancer:
Si je dis que le cancer c'est le diable, est ce que j'ai compris le cancer ? non. Est ce que ca nous permet de soigner le cancer ? non plus. Car dire que "c'est le diable" c'est pas une explication scientifique mais du crétinisme.
Polynucleaire 1 year ago
Créateur ? Vous parlez de Kukutatarbidule qui a crée le monde avec l'aide des efles magiques ou de tittrocon le géant qui l'a créé à partir d'une vache ? Nan parce que faudrait savoir !
Moi perso je pense que c'est Thor qui a créé le monde, le reste n'est que mensonges
Polynucleaire 1 year ago
Bon je reposte, le commentaire précédent n'a pas fonctionné:
"Hors,vous est-je parlé de millions d'années en ce qui concerne les toutes premières traces de fossiles humains?"
Je vous ai laissé l'occasion de vous rattraper. Les premières traces de la lignée humaine remonte à 7 Millions d'années. On est bien loin des 50 000 que vous indiquiez. Dans ce cas les méthodes de datations seront plutôt: Potassium/argon ou Rubidium/strontium.
Ceci témoigne de votre méconnaissance du sujet.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp l'évolutionnisme n'existe pas, je le maintient. Il n'y a que des scientifiques ou des non scientifique.
Je ne défend pas la théorie de l'évolution (contre quoi la défendre ?) je défend la science contre la non science.
Polynucleaire 1 year ago
This has been flagged as spam show
@gets3gp "vous est-je parlé de millions d'années en ce qui concerne les toutes premières traces de fossiles humains?"
Cela témoigne de votre méconnaissance du sujet. Les premières traces remontent à 7 millions d'année avec sahelanthropus tchadensis. Ce n'est pas tout à fait le même ordre de grandeur que 50 000 ans.
Les méthodes de datations seront plutôt rubidium/strontium ou potassium/argon :-)
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp "ne connaissant rien à la réalité de l'EVOLUTION,vous ne cherché pas des fossiles ou des espèces TRANSITIONNELLES mais vous cherchez des caricatures",
Oui cette phrase est bien de moi, mais que voulez vous dire ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Monsieur, nous parlons de science. Dieu ? connais pas.
Aussi pourquoi me parlez vous du C14 ?? Ce n'est pas du tout le C14 qu'on utlise pour dater des fossiles anciens de plusieurs millions d'années.
Tout est à revoir chez vous.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp l'évolutionnisme est une invention des créationnistes.
Il est archi faux de dire qu'il y a un débat scientifique entre évolution et création, car pour cela il faudrait des scientifiques qui défendent chacune des deux thèses. Pour la première on trouve 100% des scientifiques et pour la deuxième on en trouve à 0%.
par contre il est archi vrai de dire qu'il y a une incompatibilité entre science et religion
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp A propos de l'explosion cambrienne Tu attends quoi au juste ? que j'invente sur le champs une véritée immuable ?
Tu sais si la science cherche c'est parce qu'elle a des raisons de chercher. Si elle savait tout on aurait plus besoin de financer de recherche.
Il n'y a qu'une seule discipline qui détient la vérité et c'est la religion, mais manifestement ce n'est pas elle qui explique au mieu notre univers.
Il est temsp pour toi de choisir entre croire et douter.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Pour ce qui est de l'explosion cambrienne, A vous de faire vos recherches, vérifiez juste que les auteurs sont bien des scientifiques. Tapez "explosion Cambrienne" dans google, le deuxième lien est celui du CNRS
( et vous reconnaîtrait que c'est d'un autre niveau qu'un discour crétintionniste)
Aussi il est important de vous préciser que la science bute constament et fini souvent par trouver. Ce n'est pas parce qu'elle bute qu'il y a forcément une cause mystico-délirante.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Aussi, on ne dit pas "évolutionniste" l'évolutionnisme n'existe pas puisque ce terme sous entend qu'il y aurait des partisants d'une croyance ou d'une hypothèse face à leur adversaire les créationnistes.
Les bons termes sont " Scientifiques" et "religieux". Qui n'ont de toute façon pas les mêmes manières de travailler et son incompatible par essence.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Finalement que ce soit Dieu, Allah, Athéna, Thor, les extraterrestres ou encore Tatanuokuku. La science s'en fou pas mal, ce n'est pas de son domaine.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp "leur affirmations quoique non dénuées d'intérêt sont truffées d'erreurs "...je n'en dirait pas moin. Sauf que j'enlèverai en plus "interêt".
Oui la religion explique le pourquoi, mais cette explication est subjective et personnelle puisqu'il s'agit d'une interpretation des faits. La science ne s'occupe que des faits. Le reste ne la regarde pas. Et une quelconque idée de complémentarité ne veut pas dire que l'une et l'autre peuvent se mélanger.
Polynucleaire 1 year ago
la dérive génétique est un phénomène constant, il est du à l'accumulation de mutations neutres. Offrant ni avantage ni inconvénient mais changeant parfois la composition des proteines, voir leur conformation. Ces mutations ont un taux constant et permettent d'ailleur d'appréhender le temps remontant à la séparation de deux espèces.
mais qu'appellez vous "variantes" génétique ? En génétique il y a un vocabulaire précis pour exprimer des phénomènes précis. On en peut se contenter de termes flou
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Vos opinions ? Je ne fais que réentendre une enième fois ce que tous les crétionnistes du monde entier rabachent comme des disques rayés. J'ose espérer que ce ne sont pas les vôtres, d'autant plus que je suis en train de vous expliquer pourquoi rien n'est valable dans ce discour mais que tout est fondé sur l'ignorance voir le mensonge pur et simple.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Vous n'êtes pas religieux soit. Mais alors pourquoi prêter attention à un argumentaire simpliste, limité et mensonger qui n'a pour objectif que de tromper les gens pour leur faire croire à des contes biblo/coranique ??? Pourquoi ne pas vous renseigner chez les gens compétents en la matière ? Un prêtre ou un imam ne sont pas des biologistes.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Non je ne fait pas de référence à l'explosion cambrienne ((qui s'explique d'ailleur par l'apparition de la reproduction sexuée et de la prédation, accélérant l'effet de la selection naturelle et la possibilité de répendre une mutation avantageuse au sein d'une population))
Je disais cambrien car on ne trouvera jamais un seul mammifère dans ces strates (ils sont apparus bien plus tard). J'aurai aussi pu dire ordovicien, silurien, dévonien etc...
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Une espèce est définie par le fait que la fécondation soit possible entre deux individus. Cette fécondation ne repose que sur la complémentarité de deux protéines au niveau de l'ovule et du spermatoizoide. Ces proteines évolue par dérive génétique. Si deux groupes d'une même espèce se retrouve séparées par un espace physique (montagnes, mer) ces deux groupes perdront leur complémentarité par dérive génétique et formeront à cet instant deux espèces distinctes évoluan chacune de leur coté
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp effectivement, la science ne prétend jamais détenir une véritée absolue. Les théories sont considérées comme vrai à partir du moment ou tout les faits concordent en ce sens. Ainsi pour que l'évolution soit remise en question il faudrait par exemple que l'on retrouve un Lapin dans une strate datant du cambrien.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp oui vous répètez un peu différemment ce que je viens de te dire.
Mais ce qui m'intéresse c'est le paradoxe suivant: vous maintenez que les espèces sont immuables. Pourtant c'est faux et vous l'avouez vous même. D'ou vient cette schizophrénie ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Exact, tout comme la théorie des germes, la théorie de la relativité ou de la gravité. Mais si vous aviez un minimum de culture scientifique vous sauriez aussi qu 'une "théorie" en science est un modèle qui explique de façon élégante l'ensemble des faits disponibles. D'autre part elle est vérifiable par l'expérience et permet de faire des prévisions. La théorie de l'évolution remplie tous ces items.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Aussi, si les espèce sont immuables, expliquez moi comment on a obtenu un chihuahua à partir d'un loup ??!!
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp L'évolution n'oblige aucune espèce à changer. D'ou tenez vous cette loi ? Il est facile de contredire une théorie quant on l'invente et la modifie. Ah bon ? les lois de la génétique disent que les espèces sont immuables ? Vous m'en apprenez jeune homme !
Réfléchissons, qu'est ce qui permettrait à une poule de voler ? Une aile un peu plus grande me diriez vous. Eh bien la génétique permet tout à fait qu'une poule naisse avec une aile un peu plus grande.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp
G.Stebbins : n'a jamais contredit l'évolution, au contraire !
C. Darwin: depuis on a trouvé des centaines de fossiles transitionnels confirmant ses dires
Theodosius Dobhansky n'a jamais contredit l'évolution puisqu'il a participé à l'élaboration de la théorie synthétique de l'évolution.
Que de sources fausses ou érronées...dommage. C'est tout ce que vous avez pu produire ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Le Boa possède des pattes minuscule, les poulets ont des ailes qui ne leur permettent que de sauter, l'écureil planeur possède des rudiments d'ailes qui ne lui permettent que de sauter d'arbre en arbre, idem pour les serpents et lézards planeurs, les nageoires des phoques sont intermédiaires entre pattes et nageoires, pareil pour les palmes de l'ornithorinque ou celle des canards. le cormoran des galapagos possède des ailes ne pouvant lui servir à voler mais à nager etc.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Ne connaissant rien à la réalité de l'évolution vous ne cherchez pas des fossiles ou espèces transitionnelles mais vous cherchez des caricatures, ce pourquoi vous n'en trouvez pas. ( et encore, lorsqu'on voit un ornithorinque...). Chez le périophtalmus les nageoires antérieures servent autant à nager qu'à se déplacer sur terre, d'ou leur épaississement. Il s'agit déjà d'une patte rudimentaire. Ce qui n'empèche pas le périophtalmus d'être "parfaitement formé"
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp Si vous m'aviez répondu j'aurai quoi qu'il en soit reçu un mail me prévenant. Vous n'avez peut être simplement pas cliqué sur "valider". Ce sont des choses qui arrivent et accuser la censure à ce stade est déplacé. Surtout que je ne vois pas dequels arguments au combien pertinents les scientifques pourraient avoir peur venant des créationnistes.
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp ?
Polynucleaire 1 year ago
@gets3gp C'est ce qu'on appel un renoncement intellectuel. C'est ce qui fait que certaines tribus continuent de croirent que la foudre est l'oeuvre d'un dieu. C'est une stratégie qui nous permet de simplifier le monde dans lequelle on vit histoire de ne pas perdre son temps à des réflexions inutiles dans un contexte de survie. Nous avons dépassé ce stade il y a quelques millénaires mais il semble que les créationnistes y soient restés.
Bonne nuit les petits !
Polynucleaire 1 year ago
méé oui 1 acid gras a subitmen decidé de ce colé a une nucleotid pui un ribosome decide de ce colé a un otr ...oué tu veu dir ke ce ta de matier avé une inteligence ou esk c du o hazard ???
adeletelias 1 year ago
C'est d'utilité publique :-)
D'autres ne devraient pas tarder à arriver.
Bergalion 2 years ago 2
Merci pour cette traduction de la vidéo de CDK007, c'est vraiment sympa! ;-)
Tiel53 2 years ago
merci monsieur
democcracyy1789 2 years ago