" Historia bélica y armamento militar " canal en facebook para los amantes del armamento militar y la historia bélica en general, entra, unete y responde cual es para ti el mejor acorazado de todos los tiempos
el poderoso acorasado ,,ALEMAN BISMARCK ,,,era el barco de guerra mas poderoso de atlantico norte y el poderoso acorasado IMPERIAL JAPONES ,, YAMATO,, era el mas poderoso de pasifico,,,,los dos bercos de guerra mas poderosos de la segunda guerra mundial eran,,,UN JAPONES Y UN ALEMAN,,,,,,,,
yo creo que el bismarck es mejor y sera recordado por futura generaciones los ingleses le tenian miedo por eso mando a toda su escuadra para hundirlo nadie se atrevio a luchar solo
Much talk and all, but the truth is that the Bismarck battleship could have been faster but not the largest nor the most firepower. And the Hood was not a battleship, it was only a battle cruiser that mistakenly got into a fight big league. Sorry that the Bismarck could not fight in a melee against the USS Washington (BB-56) to see if it really was the best ...
El valor de un acorazado en la SGM se basaba en su capacidad para ajustar rapidamente el tiro y acertar una y otra vez con sus cañones sobr el enemigo. El Bismarck era capaz de hacerlo por el contrario el Vittorio Venetto nunca consiguio acertar en el blanco. Se habla mucho del Yamato y del Iowa pero nunca tuvieron oportunidad de un encuentro entre ellos y demostrar quien era superior. El record de distancia lo tienen el Scharnhorst y el Gneisenau sobre un portaaviones 25500 mts
@adrian37gut eso no lo sabia, habia escuchado sobre esos acorazados medianos pero nunca habia sabido sobre sus misiones, hitler estaba impresionado de la armada italiana, aunque de lo demás no se podia decir lo mismo, se impresionó porque alemania recien estaba iniciando la recontrucción de su propia armada, despues de la primera guerra mundial, alemania imperial que tenia la armada más poderosa del mundo mecanicamente pero no en numero, destruyó o entregó casi todos sus barcos a sus rivales.
@matrixdno Hitler consideraba al Scharnhorst el buque ideal lo que demuestra su ignorancia, al scharnhorstle faltaba poder ofensivo es decir, mayor calibre, el proyectil de 280 mm pesaba 330 kg, contara 707 kg del king geroge, 885 del hood o 907 kg del Rodney. En el papel los acorazados italianos eran impresionantes, pero su control de fuego era mediocre, nunca pudieron hacer valer su superioridad numerica en el mediterraneo ademasno tenian portaaviones ni radar
Con todos los respetos, y teniendo en cuenta que es mi buque de guerra favorito de la II Guerra Mundial, discrepo con lo expuesto por quien ha subido el vídeo. El Bismarck no fue el barco de guerra más poderoso de la Historia, ni el más grande, ni el más veloz. Si nos circunscribimos a la II GM, el más grande y poderoso fue el acorazado Yamato japonés, y el más rápido podría haber sido cualquier crucero del tipo Washington, que superaban fácilmente los 30 nudos de velocidad máxima. Un saludo.
Muy buena opinión, te explicaré porque fue el mejor, el blindaje del Bismarck fue el mejor de toda la guerra, ninguno de los 3600 proyectiles de todos los calibres navales que impactaron al Bismarck (incluso de otros acorazados) penetró el blindaje de la línea de flotación. El Bismarck tenía proyectiles de 380 mm y los acorazados enemigos algunos superaban los 400 mm, los proyectiles del Bismarck eran entre 1,6 a 1,7 metros de largo, lo que hacía dramáticamente poderoso al impacto perforante.
@matrixdno quisiera señalar que la funcion del acorazado en la SGM era solo de escolta, pues el papel principal le correspondia al portaaviones, de modo que el Bismarck dificilmente puede ser considerado el mejor, un grupo de aviones anticuados como el Sworfish lo dejo inmovilizado y a merced de sus enemigos. Otra cosa hubiera sido de haberle dado como apoyo al portaaviones Graf Zepelin
@adrian37gut Es cierto, pero los alemanes fabricaron a los acorazados para destruir las rutas comerciales en el atlántico, destruyendo barcos petroleros, mercantes, etc... del enemigo, el bismarck no fue el único acorazado con esa función, sobre todo los acorazados de bolsillo o los acorazados ligeros alemanes era lo mejor que podían hacer al no contar con el poder de un acorazado normal, el bismarck hundió más del doble de su peso en barcos mercantes enemigos más el HOOD son 150 mil toneladas.
@matrixdno quisiera decir tambien que el Bismarck no hundio un solo barco mercante, en su unica salida destruyo al Hodd un barco demasiado vulnerable y averio al Prince Of Wales que no estaba totalmente preparado. Cabe hacer mencion que los alemanes no podian hacer mucho con los pocos barcos que tenian, quiza con una escuadra aeronala con dos portaaviones hubieran logrado mas
@adrian37gut lo siento, me confundí con el acorazado de bolsillo Admiral Graf Spee, ese acorazadfo ligero si que destruyó muchos mercantes, gastó la mitad de sus municiones en ese cometido y lo hizo de forma extraordinaria, el bismarck y el Prinz Eugen (crucero pesado) tenian ese mismo cometido cuando fueron interceptados por los 2 mejores acorazados britanicos, los britanicos eran supuestamente superiores, pero el bismarck estaba tan bien construido que equivalia a 2 o 3 acorazados britanicos
@vanderstraeten La ópticas para apuntar a los objetivos navales estaban perfectamente calibradas, significa que cualquier objetivo a unos 20 kilómetros o menos de distancia podía ser alcanzado en menos de 5 minutos de tiro, los cañones antiaéreos era lo peor del Bismarck, lo peor fue que estaban mal calibradas, eso se solucionó en el Tirpitz, se duplicó la cantidad de antiaéreos y se les dejó perfectamente calibrados, se vio en los resultados cuando los británicos intentaron bombardearlo.
@vanderstraeten El Yamato era más grande y mucho más pesado, su blindaje no era mejor que el del Bismarck, quizás más grueso, pero el blindaje alemán era el mejor, la precisión de los cañones primarios del yamato era inferior, los radares EE.UU no le daban mayor precisión solo mas alcance, si la tripulación era superdotada podían tener cierta ventaja, los radares no eran exactos, más bien estimativos, si el radar no estaba bien calibrado, podía ser peor que una óptima mal calibrada. SALUDOS
@vanderstraeten la rigidez estructural del Yamato dejaba que desear, en su hundimiento una bomba que cayo en la torreta triple secundaria detras de las dos torres principales de proa casi lo partio a la mitad, su anrtilleria antiaerea tambien dejaba que desear. Un punto relevante es que acorazado podia impactar a mas de 20 km de distancia, ¿que acorazado o buque de linea lo consiguio?
@matrixdno Lo que quieras, pero termino bajo el agua, el acorazado es un buque obsoleto, el unico que tiene actualmente es EEUU q lo usa para bombardear paises pobres sino no les serviría.
@luisbarros por supuesto, terminó bajo el agua porque se enfrentó a más de 20 naves de guerras, ocho acorazados, dos portaaviones, cuatro cruceros pesados, siete cruceros ligeros, veintiún destructores, seis submarinos y más de cien aviones. El almirante sir John Tovey escribió “El Bismarck ha librado una batalla extremadamente heroica contra un adversario muy superior, mostrándose digno de las más bellas tradiciones de la antigua Marina Imperial, Se ha hundido enarbolando su pabellón”
@matrixdno tenia cierta funcion el acorazado enla segunda gueera mundial, sobre todo como barco de escolta pero la funcin como principal arma ofensiva ya pertenecia a los portaaviones, sin embargo Alemania esta obligada a usar a asi a sus barcos artillados al no contar con portaaviones. Por cierto, cinco submarinos tipo XXI tenian mas poder ofensivo-defensivo que un Bismarck. Un saludo.
@luisbarros esta chatarra que tu dices pesaba 50.000 toneladas de mejor acero del mundo, a diferencia de los barcos aliados, las de alemania tenian soldadura lo que ayudaba a mejorar más aun el blindaje y reducir el peso del acorazado, hundió ás de 100 mil toneladas de barcos mercantes más el acorazado HOOD de 47 mil toneladas, más de 50 torpederos intentaron hundirlo impactaron docenas de torpedos y solo uno provocó daños moderados que fué la destrucción del timón, resistió más de 3600 disparos
@luisbarros 3600 disparos de artilleria naval, desde 150 mm hasta las de 460 mm, el HOOD no pudo resistir ni 20 proyectiles del bismarck y reventó.... a pesar de los 3600 proyectiles que impactaron en el bismarck, no lo podían hundir, ni siquiera con los más de 20 torpedos que impactaron, fueron los mismos alemanes los que hundieron el bismarck, eso lo puedes verificar en el documental de James Cameron "expedición", a los birtanicos les costó 20 bismarck hundirlo. SALUDOS
en mi poinion alemania perdio la guerra porque la URSS le vino demasiado grande, la puedes atacar incluso conquistar PARTE DE ELLA pero llegarla a conquistar totalmente hoy dia me parece iluso, aparte de que encima de eso declara la guerra a los EEUU, vamos que segun creo yo alemania necesitaria un supermegaejercito ya solamente para defenderse de ellos dos,no digamos para contraatacar a ambos, me parece que fue una total falta de prevision y se infravaloro alas grandes reservas rusas.....
@drchepa En teoría eso es cierto, la URSS era el ejército más grande de toda Europa hasta que Alemania se inicio su rearme, ya en 1941 Alemania se había convertido en el país más poderoso del mundo, los rusos, aunque superaban a los alemanes en número, la calidad alemana y sus 3 millones de soldados demostraron que el número no era nada, como dijo un famoso oficial, "no importa cuántos millones de hormigas mandes a luchar contra 3 millones de elefantes", los alemanes podrían perfectamente ganar.
@drchepa tambien fue porque hitler desvio sus fuerzas militares a campos petroliferos, a pesar de estar a pocos kilometros de la capitar sovietica, moscú, perfectamente podria haber ganado en pocas semanas, quizas dias de haber atacado a la desprotegida y debilitada moscú, pero Hitler cambio a su alto mando veterano por uno mas fanatico que habil y desvio sus fuerzas a tomar una cdiudad menos importante, stalingrado, por intentar tomarla en invierno sin equipo adecuado perdio a todo un ejercito.
Te debo el dato en cifras; lei d un historiador confiable ke en 1944 el tamaño del ejercito ruso era casi igual al d poblacion total de Alemania (mujeres y niños incluidos). Aunque los alemanes fueran mejores soldados y su armamento hubiese sido superior, la tactica bulldozer utilizada por los rusos (empujar y empujar con todo el grueso del ejercito), hubiera terminado barriendo Alemania por el fernte oriental...
@Rosacruz01 eso es cierto, el ejercito ruso era enorme, profecional unos 7 millones perola mayoria a nivel de los soldado Volksgrenadier soldados comunes en alemania o de rango bajo, lamentablemente esa gente hiba a la gerra a morir, un entrenamiento sumamente pobre y la mayoria de las veces ningun entrenamiento, la mayoria hiban a la guerra a la fuerza y amenazados ellos y sus familias a morir luchando o morir por su propio ejercito.
@Rosacruz01 la razon principal por la que los alemanes perdieron la guerra fue porque perdieron a 3/4 de su ejercito y equipamiento en el invierno ruso, muertos cerca de 3 millones por el frio, enfermedades, hambre y muy pero muy pocos por el ejercito rojo, antes del invierno los alemanes en promedio probocaban 50 bajas por calda baja alemana y en tanques cerca de 15 destruidos rusos por cada panzer averiado, la fuerza aerea alemana derribaba 20 veces mas aviones que los rusos
@Rosacruz01: en los hechos Alemania sembro su derrota en el periodo de finales de junio del 41 a diciembre del mismo año al declarar la guerra y tacar a la Union Sovietcia y a Estados Unidos, las 2 mayores potencias industrilaes del mundo en ese momento, tarde o temprano Alemania no resistiria el empuje de ambos colosos
@adrian37gut la Alemania nazi tenia toda la capacidad militar e industrial para derrotar varias veces a la Union Sovietica, de hecho, podian haber llegado a Moscú en Verano si no hubiera sido que Hitler ordenó trasladar todas las fuerzas militares a plantas petroliferas al norte y sur de Rusia, cuando estaban a pocos días de ganar, por supuesto el alto mando almena enfureció por tal orden sin sentido cuando estaban por ganar la guerra, Hitler cambió el alto mando por otro menos veterano.
@matrixdno de hecho durante el otoño del 41 Alemania ya presentaba deficit en cuanto a material y efectivos se refiere en la campaña rusa, su industria estaba sobrecargada mientras que el coloso ruso producia centanares de tanques y aviones mas que los alemanes, en palabras de Jodl, el estima que al comienzo del ataque aleman los rusos debian haber contado con mas 300 divisiones mientras Alemania atacaba con 120
@adrian37gut es cierto, los rusos tenian más soldados y ranques, pero dejemos las estadisticas de lado y pasemos a la realidad, solo el sexto ejercito alemán, compuesto por 600 mil soldados, provocó más de 3,2 millones de bajas rusas, Rudel, el as de combate más grande de la historia de alemania y de la humanidad, provocó miles de bajas, Kurt Knispel destruyo 162 tanques, Erich Hartmann: destruyó más de 300 aviones, si EE.UU y otros no ayudan a la URSS, estaríamos hablando alemán
@matrixdno ciertas las hazañas de Rudel, Hartman, Whitman, Prien, Schepke, Barkhom, Rudel, etc., pero tambien el cierto que las frias y realistas estadisticas de produccion de rusos y americanos terminaron por ahogar a los alemanes. En el verano del 42 Alemania ataco con lo mejor hacia stalingrado y el caucaso pero ahi se constato que la mision encomendada superaba la fuerza de sus ejercitos, ya no era posible ganar la guerra, ni siquiera enfrentando solo a los rusos.
@adrian37gut por supuesto, haí estuvo el error, atacar stalingrado y otros lugares en vez de continuar hacia moscú, tremendo error que le costo la vida a medi millon de soldados alemanes, no por luchar contra los rusos porque los alemanes eran claramente superiores, sino por el invierno ruso de etre -20 a -40 ºc bajo cero, sin equipo de invierno, así murió el sexto ejercito 300 mil de frio, 80 mil por enfermedades y miles de hambre, sin municiones de tanto causar bajas se rindieron. SALUDOS
@matrixdno tambien se deben ponderar factores como las personalidades del conflictos: la determinacion de Stalin, la obstinacion y errores de Hitler, la incompetencia de Goering, Roosvelt y Churchill tambien supieron encauzar la victoria aliada. Con esto quiero decir que no solo fue el haber cambiado el objetivo de Moscu por parte alemana, sino que en la derrota final del eje, influyeron factores politicos, industriales, tecnologicos, y personales.
@matrixdno Cierto que fue un error adentrarse tanto, sin poder asegurar el abastecimiento como ya les pasara al Africa Korps, ademas hay que tener en cuenta que la capacidad de las fabricas alemanas estaba limitada, problema que no tenian los sovieticos, los alemanes no contaron con la capacidad que tiene un regimen dictatorial (Stalin) de reemplazar a millones de personas, por no hablar del material.
@matrixdno Se valora demasiado el factor clima, cuando en realidad es solo un error más de la campaña, en cuanto a la superioridad alemana, es cierto que en el primer año la incursión fue arrolladora, pero no es menos cierto que en el contraataque, los sovieticos, estaban mejor organizados e incluso sus armas habian evolucionado,como demostraron en Kursk con el T-34 (el primer tanque verdaderamente moderno).
@VITOLLFOTOGRAFIA exactamente, lamentablemente en el regimen de stalin el gobierno era infinitamente más importante que la vida de las personas, por eso ese genocidio tan grade de 20 millones o más rusos muertos, la mayoria ni siquiera en manos del ejercito aleman, sino de sus propio ejercito rojo, un ejemplo es en stalingrado donde el ejercito ruso tenia la orden de disparar a cualquier niño que cambiara agua por un poco de pan alemán, miles de niños murieron en stalingrado por manos rusas
Whooow yeah. lo recuerdo bien... El Bismarck partio al Hood en dos de un solo cañonazo. "que azaña". fuckyeah!!!
Existen muchas razones a las cuales culpar de que Alemania perdiera la guerra, pero sin duda alguna su poderoso y practico armamento y sobre todo su ejercito valiente y altamente disciplinado eran muy superiores a los de los aliados, de hecho 2/3 del ejercito aleman eran considerados (cuerpos de elite) llamese ejercito, infanteria blindada mecanizada, marina o fuerza aerea...
el bismark era el mejor acorazado del oceano atlantico y no poseia rival alguno, la razon por la cual alemania perdio la guerra, es que creaba buenas cosas, pero en produciones muy lentas y costosas, mientras los alemanes producian un tanque tiger los rusos producian T - 34 en 10 unidades por el mismo tiempo, esa fue la razon de su derrota.
en parte eso es cierto primero el tirpitz era el acorazado mas poderso del mundo seguido por el bismarck ya que ademas de tener todo lo que tenia el bismarck contaba con la mejor artilleria antiaerea del momento por lo que lo convertia en un barco practicamente invulnerable a los aviones torpederos, alemania perdio la guerra por el invierno ruso segun la gran mayoria de los historiadores, ya que por los -40 °c 3/4 del ejercito aleman murio unos 3 millones conjelados enfermos etc... por el frio
si, es cierto, casi toda la naval britanica con ayuda naval de sus colonias y otros paises tambien ayudaron en su caza, mas de 100 naves buscando al bismarck, mas de 8 acorazados 16 fragatas 4 protaaviones y quien sabe que otras cosas.... lo que me impresiono por mucho fue como el bismarck resistio mas de 1600 disparos de artilleria naval y ni siquiera ser undido, mientras que el acorazado mejor equipado de los britanicos, el HOOD con menos de 10 impactos de artilleria de 380 mm se parte en 2.
hola,esque el bismarck estaba hecho con acero aleman !!!,y como el dicho....ese coche es un tanque se podria decir tambien "ese coche es un acorazado Bismarck",jeje
es cierto, los clase Yamato lamentablemente nunca pudieron demostrar su tremenda superioridad naval contra barcos enemigos ya que se enfrentaron a uno de los peores enemigo de los acorazados, los aviones. Estos acorazados Japoneses eran ligeramente mas grandes que los acorazados clase Bismarck Alemanes, pero mucho mas pesados con 72 mil toneladas contra las 50 mil del bismarck, los alemanes eran los mas poderosos mecanicamente ablando, seguidos por los japoneses. grandes imperios estos 2.
La unica razon por la cual los aliados ganaron la segunda guerra mundial fue la grandisponibilidad de recursos y el hecho de no estar liderados por un grupo de psicopatas ( mussolini y hitler) el bismarck seguira siendo considerado para siempre como el mejor acorazado que se haya construido. Aunque debo admitir que un combate entre el USS IOWA y el BISMARCK hubiese sido algo digno de ver.
No discuto cual era el mejor acorazado. Digo la importancia de las flotas y por su órden. De todas maneras el Bismarck fué hundido por la flota inglesa. Viejos torpederos Swordfish y viejos acorazados como el Rodney y rematado por un viejo crucero. En el video está mal. No es el logo de la marina alemana, es el Blasón del Bismarck. Los submarinos alemanes fueron derrotados por el sonar. Igual admiro la tecnología germana y el valor japonés.
en el documental Una exp. de James Cameron: El acorazado Bismark, demuestra que el bismarck fue undido por su tripulacion ya que los 6 torpedos que impactaron en el casco solo doblaron el blindaje exterior, cosa minima que demuestra lo invulnerable del blindaje, sobre los submarinos, estas hablando del prototipo VII y IX el tipo XXI era indetectable ademas de ser el submarino por mucho mas rapido bajo el agua con mas de 20 nudos, alcanzaba los 500 mts de profundidad entre otras cosas
te recuerdo ademas que el mejor acorazado britanico, el HOOD, fue hundido con no mas de una docena de proyectiles mientras que el bismarck resistio la increible cantidad de no menos de 2600 proyectiles de diversos calibres, entre acorazados, cruceros y fragatas britanicas, ademas de los topedos, evidentemente dejaron al bismarck destrozado pero a flote permitiendo ademas el escabe de un par de cientos de marineros que sobrevivieron al infierno de metralla y fuego
¡Cuanto comentario de principiantes! El Bismarck no era el más poderoso, lo era el Yamato. EL Graff Spee no era un acorazado. Las flotas por su órden en WWII: Inglaterra, USA, Japón, Italia, Francia, Alemania. La estética refiere a la belleza o agradibilidad, no al tamaño. Y el vocablo hundir o hundido lleva "H".
Corrección, está comprobado hasta por el documental de james Cameron que el Bismarck era el mejor acorazado del mundo, sobre todo en el blindaje que, al igual que el del Tirpitz era impenetrable tanto por proyectiles como por torpedos, no por el grosor sino de un material aleado duro como el granito resistente como el titanio, los acorazados ingleses, italianos, EE.UU, RUSOS Y Japoneses con 4 torpedos de impacto estaban hundidos mientras con los alemanes con 15 estaban levemente dañados.
y dejar en claro que alemania tenia la armada mas poderosa y avanzada del mundo por varios años, sobre todo en submarinos, lo que la hacía relativamente devil era su numero, con cerca de 1/3 de la flota inglesa pero en poder y tecnologia 3 veces mayor, solo ve como un submarino aleman de 600 toneladas hundió al acorazado OAK inglés de más de 40.000 toneladas con solo 4 torpedos. y acutalmente alemnia cuenta con el mejor swubmarino del mundo con combustible hidrogeno...
claro sin contra qe soporto el ataqe de submarinos enanos creo qe de 2 o 4 toneladas y esas bombas de 6 tn en mi opinion son las precusoras del las bombas antibunker por qe si se lanzaban a una altura de 5 km podian inpactarse y perforar 30 metros de tierra en eso entonces solo los bombarderos pesados como los lancaster y el b17. b 29 podian portarlas
tu qe opinas crees qe los acorazados vuelvan a ser los resyes del mar con la nueva tecnologia de los cañones navales
creo que si, los cañones primarios guiados por radar y los proyectiles dirigibles, serian mucho mas baratos que los misiles, su blindaje seria mucho mas resistente ante misiles, su artilleria antiarea moderna podria servir contra misiles, y el mismo acorazado podria tener sus propios misiles para derribar aviones enemigos y torpedos anti submarinos, los acorazados version moderna sin problemas podiran volver a reinar el mar, serian invulnerables si se les equipa correctamente...
tambien el yamato lo unico qe lo pudo hundir fue la explosion en sus pañoles de artilleria y tambien un acorazado soberbio para la epoca el graf spee y es cierto la marina alemana a pesar de no ser numerosa era inovadora y moderna
solo existio un barco mejor que el bismarck y fue el otro acorazado Aleman el tirpitz, que era como la version mejorada del bismarck, tenia una artilleria antiaerea mejorada la que fue capaz de derribar a mas de 20 bombarderos britanicos, un blindaje extraordinario, soporto decenas de torpedos, ningun otro acorazado de otro pais soportaba mas de 4 topedos y solo se pudo undir cuando estaba varado en noruega impacado por 2 bombas de 8 toneladas explotando ademas en el deposito de armamento...
evidentemente, siempre e dicho que las 2 flotas mas poderosas de la segunda guerra mundial han sido la Alemana en primer lugar y seguido por Japon, principalmente porque a pesar de que la armada alemana no era numerosa si era muy poderosa y avanzada tecnologicamente, solo ver el bismarck que con unos pocos tiros de 380 mm sobre el hood lo revento, mientras que el bismarck soporto mas de 2500 disparos de artilleria algunas superiores a los 400 mm y aun asi no se undio
el yamato era esteticamente un poco mas grande que el bismarck , pero pesaba mucho mas, cerca de 75.000 toneladas, eso principalmente por su blindaje de acero, comun en todas las flotas menos la alemana que habia desarrollado un blindaje mucho mas ligero y resistente, lo que le permitio resistir esos 2500 disparos de artilleria naval de los 5 acorazados britanicos sin undirse y mas de 60 torpedos, tambien el ligero blindaje del bismarck lo convertia en el acorazado mas rapido, con 31 nudos...
Yo quiero uno asi para navidad....
mrfarez 4 months ago
This has been flagged as spam show
" Historia bélica y armamento militar " canal en facebook para los amantes del armamento militar y la historia bélica en general, entra, unete y responde cual es para ti el mejor acorazado de todos los tiempos
DNRaper 6 months ago
el poderoso acorasado ,,ALEMAN BISMARCK ,,,era el barco de guerra mas poderoso de atlantico norte y el poderoso acorasado IMPERIAL JAPONES ,, YAMATO,, era el mas poderoso de pasifico,,,,los dos bercos de guerra mas poderosos de la segunda guerra mundial eran,,,UN JAPONES Y UN ALEMAN,,,,,,,,
juadt 6 months ago
yo creo que el bismarck es mejor y sera recordado por futura generaciones los ingleses le tenian miedo por eso mando a toda su escuadra para hundirlo nadie se atrevio a luchar solo
catrel123 7 months ago
Much talk and all, but the truth is that the Bismarck battleship could have been faster but not the largest nor the most firepower. And the Hood was not a battleship, it was only a battle cruiser that mistakenly got into a fight big league. Sorry that the Bismarck could not fight in a melee against the USS Washington (BB-56) to see if it really was the best ...
bompiberlot 8 months ago
the gay song" lol
ozkarchong 1 year ago
El valor de un acorazado en la SGM se basaba en su capacidad para ajustar rapidamente el tiro y acertar una y otra vez con sus cañones sobr el enemigo. El Bismarck era capaz de hacerlo por el contrario el Vittorio Venetto nunca consiguio acertar en el blanco. Se habla mucho del Yamato y del Iowa pero nunca tuvieron oportunidad de un encuentro entre ellos y demostrar quien era superior. El record de distancia lo tienen el Scharnhorst y el Gneisenau sobre un portaaviones 25500 mts
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut eso no lo sabia, habia escuchado sobre esos acorazados medianos pero nunca habia sabido sobre sus misiones, hitler estaba impresionado de la armada italiana, aunque de lo demás no se podia decir lo mismo, se impresionó porque alemania recien estaba iniciando la recontrucción de su propia armada, despues de la primera guerra mundial, alemania imperial que tenia la armada más poderosa del mundo mecanicamente pero no en numero, destruyó o entregó casi todos sus barcos a sus rivales.
matrixdno 1 year ago
@matrixdno Hitler consideraba al Scharnhorst el buque ideal lo que demuestra su ignorancia, al scharnhorstle faltaba poder ofensivo es decir, mayor calibre, el proyectil de 280 mm pesaba 330 kg, contara 707 kg del king geroge, 885 del hood o 907 kg del Rodney. En el papel los acorazados italianos eran impresionantes, pero su control de fuego era mediocre, nunca pudieron hacer valer su superioridad numerica en el mediterraneo ademasno tenian portaaviones ni radar
adrian37gut 1 year ago
Con todos los respetos, y teniendo en cuenta que es mi buque de guerra favorito de la II Guerra Mundial, discrepo con lo expuesto por quien ha subido el vídeo. El Bismarck no fue el barco de guerra más poderoso de la Historia, ni el más grande, ni el más veloz. Si nos circunscribimos a la II GM, el más grande y poderoso fue el acorazado Yamato japonés, y el más rápido podría haber sido cualquier crucero del tipo Washington, que superaban fácilmente los 30 nudos de velocidad máxima. Un saludo.
vanderstraeten 1 year ago
Muy buena opinión, te explicaré porque fue el mejor, el blindaje del Bismarck fue el mejor de toda la guerra, ninguno de los 3600 proyectiles de todos los calibres navales que impactaron al Bismarck (incluso de otros acorazados) penetró el blindaje de la línea de flotación. El Bismarck tenía proyectiles de 380 mm y los acorazados enemigos algunos superaban los 400 mm, los proyectiles del Bismarck eran entre 1,6 a 1,7 metros de largo, lo que hacía dramáticamente poderoso al impacto perforante.
matrixdno 1 year ago
@matrixdno quisiera señalar que la funcion del acorazado en la SGM era solo de escolta, pues el papel principal le correspondia al portaaviones, de modo que el Bismarck dificilmente puede ser considerado el mejor, un grupo de aviones anticuados como el Sworfish lo dejo inmovilizado y a merced de sus enemigos. Otra cosa hubiera sido de haberle dado como apoyo al portaaviones Graf Zepelin
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut Es cierto, pero los alemanes fabricaron a los acorazados para destruir las rutas comerciales en el atlántico, destruyendo barcos petroleros, mercantes, etc... del enemigo, el bismarck no fue el único acorazado con esa función, sobre todo los acorazados de bolsillo o los acorazados ligeros alemanes era lo mejor que podían hacer al no contar con el poder de un acorazado normal, el bismarck hundió más del doble de su peso en barcos mercantes enemigos más el HOOD son 150 mil toneladas.
matrixdno 1 year ago
@matrixdno quisiera decir tambien que el Bismarck no hundio un solo barco mercante, en su unica salida destruyo al Hodd un barco demasiado vulnerable y averio al Prince Of Wales que no estaba totalmente preparado. Cabe hacer mencion que los alemanes no podian hacer mucho con los pocos barcos que tenian, quiza con una escuadra aeronala con dos portaaviones hubieran logrado mas
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut lo siento, me confundí con el acorazado de bolsillo Admiral Graf Spee, ese acorazadfo ligero si que destruyó muchos mercantes, gastó la mitad de sus municiones en ese cometido y lo hizo de forma extraordinaria, el bismarck y el Prinz Eugen (crucero pesado) tenian ese mismo cometido cuando fueron interceptados por los 2 mejores acorazados britanicos, los britanicos eran supuestamente superiores, pero el bismarck estaba tan bien construido que equivalia a 2 o 3 acorazados britanicos
matrixdno 1 year ago
@vanderstraeten La ópticas para apuntar a los objetivos navales estaban perfectamente calibradas, significa que cualquier objetivo a unos 20 kilómetros o menos de distancia podía ser alcanzado en menos de 5 minutos de tiro, los cañones antiaéreos era lo peor del Bismarck, lo peor fue que estaban mal calibradas, eso se solucionó en el Tirpitz, se duplicó la cantidad de antiaéreos y se les dejó perfectamente calibrados, se vio en los resultados cuando los británicos intentaron bombardearlo.
matrixdno 1 year ago
@vanderstraeten El Yamato era más grande y mucho más pesado, su blindaje no era mejor que el del Bismarck, quizás más grueso, pero el blindaje alemán era el mejor, la precisión de los cañones primarios del yamato era inferior, los radares EE.UU no le daban mayor precisión solo mas alcance, si la tripulación era superdotada podían tener cierta ventaja, los radares no eran exactos, más bien estimativos, si el radar no estaba bien calibrado, podía ser peor que una óptima mal calibrada. SALUDOS
matrixdno 1 year ago
@vanderstraeten la rigidez estructural del Yamato dejaba que desear, en su hundimiento una bomba que cayo en la torreta triple secundaria detras de las dos torres principales de proa casi lo partio a la mitad, su anrtilleria antiaerea tambien dejaba que desear. Un punto relevante es que acorazado podia impactar a mas de 20 km de distancia, ¿que acorazado o buque de linea lo consiguio?
adrian37gut 1 year ago
@matrixdno Lo que quieras, pero termino bajo el agua, el acorazado es un buque obsoleto, el unico que tiene actualmente es EEUU q lo usa para bombardear paises pobres sino no les serviría.
luisbarros 1 year ago
@luisbarros por supuesto, terminó bajo el agua porque se enfrentó a más de 20 naves de guerras, ocho acorazados, dos portaaviones, cuatro cruceros pesados, siete cruceros ligeros, veintiún destructores, seis submarinos y más de cien aviones. El almirante sir John Tovey escribió “El Bismarck ha librado una batalla extremadamente heroica contra un adversario muy superior, mostrándose digno de las más bellas tradiciones de la antigua Marina Imperial, Se ha hundido enarbolando su pabellón”
matrixdno 1 year ago
@matrixdno tenia cierta funcion el acorazado enla segunda gueera mundial, sobre todo como barco de escolta pero la funcin como principal arma ofensiva ya pertenecia a los portaaviones, sin embargo Alemania esta obligada a usar a asi a sus barcos artillados al no contar con portaaviones. Por cierto, cinco submarinos tipo XXI tenian mas poder ofensivo-defensivo que un Bismarck. Un saludo.
adrian37gut 1 year ago
Pura chatarra, lo hundieron dos avionetas pedorras torpederas, el acorazado es un sistema obsoleto.
luisbarros 1 year ago
@luisbarros esta chatarra que tu dices pesaba 50.000 toneladas de mejor acero del mundo, a diferencia de los barcos aliados, las de alemania tenian soldadura lo que ayudaba a mejorar más aun el blindaje y reducir el peso del acorazado, hundió ás de 100 mil toneladas de barcos mercantes más el acorazado HOOD de 47 mil toneladas, más de 50 torpederos intentaron hundirlo impactaron docenas de torpedos y solo uno provocó daños moderados que fué la destrucción del timón, resistió más de 3600 disparos
matrixdno 1 year ago
@luisbarros 3600 disparos de artilleria naval, desde 150 mm hasta las de 460 mm, el HOOD no pudo resistir ni 20 proyectiles del bismarck y reventó.... a pesar de los 3600 proyectiles que impactaron en el bismarck, no lo podían hundir, ni siquiera con los más de 20 torpedos que impactaron, fueron los mismos alemanes los que hundieron el bismarck, eso lo puedes verificar en el documental de James Cameron "expedición", a los birtanicos les costó 20 bismarck hundirlo. SALUDOS
matrixdno 1 year ago
en mi poinion alemania perdio la guerra porque la URSS le vino demasiado grande, la puedes atacar incluso conquistar PARTE DE ELLA pero llegarla a conquistar totalmente hoy dia me parece iluso, aparte de que encima de eso declara la guerra a los EEUU, vamos que segun creo yo alemania necesitaria un supermegaejercito ya solamente para defenderse de ellos dos,no digamos para contraatacar a ambos, me parece que fue una total falta de prevision y se infravaloro alas grandes reservas rusas.....
drchepa 1 year ago
@drchepa En teoría eso es cierto, la URSS era el ejército más grande de toda Europa hasta que Alemania se inicio su rearme, ya en 1941 Alemania se había convertido en el país más poderoso del mundo, los rusos, aunque superaban a los alemanes en número, la calidad alemana y sus 3 millones de soldados demostraron que el número no era nada, como dijo un famoso oficial, "no importa cuántos millones de hormigas mandes a luchar contra 3 millones de elefantes", los alemanes podrían perfectamente ganar.
matrixdno 1 year ago
@drchepa tambien fue porque hitler desvio sus fuerzas militares a campos petroliferos, a pesar de estar a pocos kilometros de la capitar sovietica, moscú, perfectamente podria haber ganado en pocas semanas, quizas dias de haber atacado a la desprotegida y debilitada moscú, pero Hitler cambio a su alto mando veterano por uno mas fanatico que habil y desvio sus fuerzas a tomar una cdiudad menos importante, stalingrado, por intentar tomarla en invierno sin equipo adecuado perdio a todo un ejercito.
matrixdno 1 year ago
En la WWII Alemania tenia el mejor ejercito del mundo, pero con eso no puedes derrotar a la mitad del mundo...
Rosacruz01 1 year ago
Te debo el dato en cifras; lei d un historiador confiable ke en 1944 el tamaño del ejercito ruso era casi igual al d poblacion total de Alemania (mujeres y niños incluidos). Aunque los alemanes fueran mejores soldados y su armamento hubiese sido superior, la tactica bulldozer utilizada por los rusos (empujar y empujar con todo el grueso del ejercito), hubiera terminado barriendo Alemania por el fernte oriental...
Rosacruz01 1 year ago
@Rosacruz01 eso es cierto, el ejercito ruso era enorme, profecional unos 7 millones perola mayoria a nivel de los soldado Volksgrenadier soldados comunes en alemania o de rango bajo, lamentablemente esa gente hiba a la gerra a morir, un entrenamiento sumamente pobre y la mayoria de las veces ningun entrenamiento, la mayoria hiban a la guerra a la fuerza y amenazados ellos y sus familias a morir luchando o morir por su propio ejercito.
matrixdno 1 year ago
@Rosacruz01 la razon principal por la que los alemanes perdieron la guerra fue porque perdieron a 3/4 de su ejercito y equipamiento en el invierno ruso, muertos cerca de 3 millones por el frio, enfermedades, hambre y muy pero muy pocos por el ejercito rojo, antes del invierno los alemanes en promedio probocaban 50 bajas por calda baja alemana y en tanques cerca de 15 destruidos rusos por cada panzer averiado, la fuerza aerea alemana derribaba 20 veces mas aviones que los rusos
matrixdno 1 year ago
@Rosacruz01: en los hechos Alemania sembro su derrota en el periodo de finales de junio del 41 a diciembre del mismo año al declarar la guerra y tacar a la Union Sovietcia y a Estados Unidos, las 2 mayores potencias industrilaes del mundo en ese momento, tarde o temprano Alemania no resistiria el empuje de ambos colosos
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut la Alemania nazi tenia toda la capacidad militar e industrial para derrotar varias veces a la Union Sovietica, de hecho, podian haber llegado a Moscú en Verano si no hubiera sido que Hitler ordenó trasladar todas las fuerzas militares a plantas petroliferas al norte y sur de Rusia, cuando estaban a pocos días de ganar, por supuesto el alto mando almena enfureció por tal orden sin sentido cuando estaban por ganar la guerra, Hitler cambió el alto mando por otro menos veterano.
matrixdno 1 year ago
@matrixdno de hecho durante el otoño del 41 Alemania ya presentaba deficit en cuanto a material y efectivos se refiere en la campaña rusa, su industria estaba sobrecargada mientras que el coloso ruso producia centanares de tanques y aviones mas que los alemanes, en palabras de Jodl, el estima que al comienzo del ataque aleman los rusos debian haber contado con mas 300 divisiones mientras Alemania atacaba con 120
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut es cierto, los rusos tenian más soldados y ranques, pero dejemos las estadisticas de lado y pasemos a la realidad, solo el sexto ejercito alemán, compuesto por 600 mil soldados, provocó más de 3,2 millones de bajas rusas, Rudel, el as de combate más grande de la historia de alemania y de la humanidad, provocó miles de bajas, Kurt Knispel destruyo 162 tanques, Erich Hartmann: destruyó más de 300 aviones, si EE.UU y otros no ayudan a la URSS, estaríamos hablando alemán
matrixdno 1 year ago
@matrixdno ciertas las hazañas de Rudel, Hartman, Whitman, Prien, Schepke, Barkhom, Rudel, etc., pero tambien el cierto que las frias y realistas estadisticas de produccion de rusos y americanos terminaron por ahogar a los alemanes. En el verano del 42 Alemania ataco con lo mejor hacia stalingrado y el caucaso pero ahi se constato que la mision encomendada superaba la fuerza de sus ejercitos, ya no era posible ganar la guerra, ni siquiera enfrentando solo a los rusos.
adrian37gut 1 year ago
@adrian37gut por supuesto, haí estuvo el error, atacar stalingrado y otros lugares en vez de continuar hacia moscú, tremendo error que le costo la vida a medi millon de soldados alemanes, no por luchar contra los rusos porque los alemanes eran claramente superiores, sino por el invierno ruso de etre -20 a -40 ºc bajo cero, sin equipo de invierno, así murió el sexto ejercito 300 mil de frio, 80 mil por enfermedades y miles de hambre, sin municiones de tanto causar bajas se rindieron. SALUDOS
matrixdno 1 year ago
@matrixdno tambien se deben ponderar factores como las personalidades del conflictos: la determinacion de Stalin, la obstinacion y errores de Hitler, la incompetencia de Goering, Roosvelt y Churchill tambien supieron encauzar la victoria aliada. Con esto quiero decir que no solo fue el haber cambiado el objetivo de Moscu por parte alemana, sino que en la derrota final del eje, influyeron factores politicos, industriales, tecnologicos, y personales.
adrian37gut 1 year ago
@matrixdno Cierto que fue un error adentrarse tanto, sin poder asegurar el abastecimiento como ya les pasara al Africa Korps, ademas hay que tener en cuenta que la capacidad de las fabricas alemanas estaba limitada, problema que no tenian los sovieticos, los alemanes no contaron con la capacidad que tiene un regimen dictatorial (Stalin) de reemplazar a millones de personas, por no hablar del material.
VITOLLFOTOGRAFIA 1 year ago
@matrixdno Se valora demasiado el factor clima, cuando en realidad es solo un error más de la campaña, en cuanto a la superioridad alemana, es cierto que en el primer año la incursión fue arrolladora, pero no es menos cierto que en el contraataque, los sovieticos, estaban mejor organizados e incluso sus armas habian evolucionado,como demostraron en Kursk con el T-34 (el primer tanque verdaderamente moderno).
VITOLLFOTOGRAFIA 1 year ago
@VITOLLFOTOGRAFIA exactamente, lamentablemente en el regimen de stalin el gobierno era infinitamente más importante que la vida de las personas, por eso ese genocidio tan grade de 20 millones o más rusos muertos, la mayoria ni siquiera en manos del ejercito aleman, sino de sus propio ejercito rojo, un ejemplo es en stalingrado donde el ejercito ruso tenia la orden de disparar a cualquier niño que cambiara agua por un poco de pan alemán, miles de niños murieron en stalingrado por manos rusas
matrixdno 1 year ago
Whooow yeah. lo recuerdo bien... El Bismarck partio al Hood en dos de un solo cañonazo. "que azaña". fuckyeah!!!
Existen muchas razones a las cuales culpar de que Alemania perdiera la guerra, pero sin duda alguna su poderoso y practico armamento y sobre todo su ejercito valiente y altamente disciplinado eran muy superiores a los de los aliados, de hecho 2/3 del ejercito aleman eran considerados (cuerpos de elite) llamese ejercito, infanteria blindada mecanizada, marina o fuerza aerea...
Rosacruz01 1 year ago
el bismark era el mejor acorazado del oceano atlantico y no poseia rival alguno, la razon por la cual alemania perdio la guerra, es que creaba buenas cosas, pero en produciones muy lentas y costosas, mientras los alemanes producian un tanque tiger los rusos producian T - 34 en 10 unidades por el mismo tiempo, esa fue la razon de su derrota.
FestindeSangre 2 years ago
en parte eso es cierto primero el tirpitz era el acorazado mas poderso del mundo seguido por el bismarck ya que ademas de tener todo lo que tenia el bismarck contaba con la mejor artilleria antiaerea del momento por lo que lo convertia en un barco practicamente invulnerable a los aviones torpederos, alemania perdio la guerra por el invierno ruso segun la gran mayoria de los historiadores, ya que por los -40 °c 3/4 del ejercito aleman murio unos 3 millones conjelados enfermos etc... por el frio
matrixdno 2 years ago
joder con los nazis!!!!!
artelmu83 2 years ago
HOLA,anoche vi en el canal viajar un documental sobre el bismarck y es impresionante,jeje pero los ingleses le dieron caza
borozonx 2 years ago
si, es cierto, casi toda la naval britanica con ayuda naval de sus colonias y otros paises tambien ayudaron en su caza, mas de 100 naves buscando al bismarck, mas de 8 acorazados 16 fragatas 4 protaaviones y quien sabe que otras cosas.... lo que me impresiono por mucho fue como el bismarck resistio mas de 1600 disparos de artilleria naval y ni siquiera ser undido, mientras que el acorazado mejor equipado de los britanicos, el HOOD con menos de 10 impactos de artilleria de 380 mm se parte en 2.
matrixdno 2 years ago
hola,esque el bismarck estaba hecho con acero aleman !!!,y como el dicho....ese coche es un tanque se podria decir tambien "ese coche es un acorazado Bismarck",jeje
borozonx 2 years ago
Maravilloso, acabo de leer dos artículos muy detallados del Bismarck, simplemente increíble.
Gracias por darlo a conocer a quienes como yo desconocemos de éstos pasajes tan bellos de la historia.
sodastereomano 2 years ago
Oigan muchachos y los de la clase Yamato, leí también que eran naves increíbles pero que lamentablemente nunca tuvieron un combate digámos completo.
sodastereomano 2 years ago
es cierto, los clase Yamato lamentablemente nunca pudieron demostrar su tremenda superioridad naval contra barcos enemigos ya que se enfrentaron a uno de los peores enemigo de los acorazados, los aviones. Estos acorazados Japoneses eran ligeramente mas grandes que los acorazados clase Bismarck Alemanes, pero mucho mas pesados con 72 mil toneladas contra las 50 mil del bismarck, los alemanes eran los mas poderosos mecanicamente ablando, seguidos por los japoneses. grandes imperios estos 2.
matrixdno 2 years ago
La unica razon por la cual los aliados ganaron la segunda guerra mundial fue la grandisponibilidad de recursos y el hecho de no estar liderados por un grupo de psicopatas ( mussolini y hitler) el bismarck seguira siendo considerado para siempre como el mejor acorazado que se haya construido. Aunque debo admitir que un combate entre el USS IOWA y el BISMARCK hubiese sido algo digno de ver.
renatto98 2 years ago
No discuto cual era el mejor acorazado. Digo la importancia de las flotas y por su órden. De todas maneras el Bismarck fué hundido por la flota inglesa. Viejos torpederos Swordfish y viejos acorazados como el Rodney y rematado por un viejo crucero. En el video está mal. No es el logo de la marina alemana, es el Blasón del Bismarck. Los submarinos alemanes fueron derrotados por el sonar. Igual admiro la tecnología germana y el valor japonés.
adridoch 2 years ago
en el documental Una exp. de James Cameron: El acorazado Bismark, demuestra que el bismarck fue undido por su tripulacion ya que los 6 torpedos que impactaron en el casco solo doblaron el blindaje exterior, cosa minima que demuestra lo invulnerable del blindaje, sobre los submarinos, estas hablando del prototipo VII y IX el tipo XXI era indetectable ademas de ser el submarino por mucho mas rapido bajo el agua con mas de 20 nudos, alcanzaba los 500 mts de profundidad entre otras cosas
matrixdno 2 years ago
te recuerdo ademas que el mejor acorazado britanico, el HOOD, fue hundido con no mas de una docena de proyectiles mientras que el bismarck resistio la increible cantidad de no menos de 2600 proyectiles de diversos calibres, entre acorazados, cruceros y fragatas britanicas, ademas de los topedos, evidentemente dejaron al bismarck destrozado pero a flote permitiendo ademas el escabe de un par de cientos de marineros que sobrevivieron al infierno de metralla y fuego
matrixdno 2 years ago
¡Cuanto comentario de principiantes! El Bismarck no era el más poderoso, lo era el Yamato. EL Graff Spee no era un acorazado. Las flotas por su órden en WWII: Inglaterra, USA, Japón, Italia, Francia, Alemania. La estética refiere a la belleza o agradibilidad, no al tamaño. Y el vocablo hundir o hundido lleva "H".
He dicho. (ver que He, de haber lleva "H".
adridoch 2 years ago
Corrección, está comprobado hasta por el documental de james Cameron que el Bismarck era el mejor acorazado del mundo, sobre todo en el blindaje que, al igual que el del Tirpitz era impenetrable tanto por proyectiles como por torpedos, no por el grosor sino de un material aleado duro como el granito resistente como el titanio, los acorazados ingleses, italianos, EE.UU, RUSOS Y Japoneses con 4 torpedos de impacto estaban hundidos mientras con los alemanes con 15 estaban levemente dañados.
matrixdno 2 years ago
y dejar en claro que alemania tenia la armada mas poderosa y avanzada del mundo por varios años, sobre todo en submarinos, lo que la hacía relativamente devil era su numero, con cerca de 1/3 de la flota inglesa pero en poder y tecnologia 3 veces mayor, solo ve como un submarino aleman de 600 toneladas hundió al acorazado OAK inglés de más de 40.000 toneladas con solo 4 torpedos. y acutalmente alemnia cuenta con el mejor swubmarino del mundo con combustible hidrogeno...
matrixdno 2 years ago
claro sin contra qe soporto el ataqe de submarinos enanos creo qe de 2 o 4 toneladas y esas bombas de 6 tn en mi opinion son las precusoras del las bombas antibunker por qe si se lanzaban a una altura de 5 km podian inpactarse y perforar 30 metros de tierra en eso entonces solo los bombarderos pesados como los lancaster y el b17. b 29 podian portarlas
tu qe opinas crees qe los acorazados vuelvan a ser los resyes del mar con la nueva tecnologia de los cañones navales
mustaineanselmo 2 years ago
creo que si, los cañones primarios guiados por radar y los proyectiles dirigibles, serian mucho mas baratos que los misiles, su blindaje seria mucho mas resistente ante misiles, su artilleria antiarea moderna podria servir contra misiles, y el mismo acorazado podria tener sus propios misiles para derribar aviones enemigos y torpedos anti submarinos, los acorazados version moderna sin problemas podiran volver a reinar el mar, serian invulnerables si se les equipa correctamente...
matrixdno 2 years ago
tambien el yamato lo unico qe lo pudo hundir fue la explosion en sus pañoles de artilleria y tambien un acorazado soberbio para la epoca el graf spee y es cierto la marina alemana a pesar de no ser numerosa era inovadora y moderna
mustaineanselmo 2 years ago
solo existio un barco mejor que el bismarck y fue el otro acorazado Aleman el tirpitz, que era como la version mejorada del bismarck, tenia una artilleria antiaerea mejorada la que fue capaz de derribar a mas de 20 bombarderos britanicos, un blindaje extraordinario, soporto decenas de torpedos, ningun otro acorazado de otro pais soportaba mas de 4 topedos y solo se pudo undir cuando estaba varado en noruega impacado por 2 bombas de 8 toneladas explotando ademas en el deposito de armamento...
matrixdno 2 years ago
si el bismark era una joya pero los ca´ñones de 46 cm del yamato no podian pasar desapercividos
mustaineanselmo 2 years ago
evidentemente, siempre e dicho que las 2 flotas mas poderosas de la segunda guerra mundial han sido la Alemana en primer lugar y seguido por Japon, principalmente porque a pesar de que la armada alemana no era numerosa si era muy poderosa y avanzada tecnologicamente, solo ver el bismarck que con unos pocos tiros de 380 mm sobre el hood lo revento, mientras que el bismarck soporto mas de 2500 disparos de artilleria algunas superiores a los 400 mm y aun asi no se undio
matrixdno 2 years ago
en si el mas grande y mejor armado fye el yamato el mas veloz quien sabe
mustaineanselmo 2 years ago
el yamato era esteticamente un poco mas grande que el bismarck , pero pesaba mucho mas, cerca de 75.000 toneladas, eso principalmente por su blindaje de acero, comun en todas las flotas menos la alemana que habia desarrollado un blindaje mucho mas ligero y resistente, lo que le permitio resistir esos 2500 disparos de artilleria naval de los 5 acorazados britanicos sin undirse y mas de 60 torpedos, tambien el ligero blindaje del bismarck lo convertia en el acorazado mas rapido, con 31 nudos...
matrixdno 2 years ago
pero ya etaba muy debilitado de multiples batallas ateriores
ELTERMOO 2 years ago