Rzecz na którą warto zwrócić uwagę- ten "eksperyment" nie ma grupy kontrolnej- ciężko więc nazwać go eksperymentem naukowym, a jeszcze ciężej- w ogóle komentować wyniki. Ale pojawia się naukowa terminologia "podwójnie ślepej próby" więc brzmi "rozsądnie". A że metodologia leży i kwiczy... no cóż...
@skygge101 normalnie? tak jak przy każdym innym eksperymencie? Dać zwykłych ludzi, którzy zgadywaliby, na czysty traf, gdzie znajduje się woda. Bo ten "eksperyment" faktycznie został przeprowadzony po to, by potwierdzić, co przewiduje "teoria"- gdyby był przeprowadzony poprawnie, to teoria najprawdopodobniej upadłaby (mówię prawdopodobnie, bo kilka szczegółów nie zostało dopowiedzianych i nie ma wyników grupy kontrolnej, więc nie można nic stwierdzić na 100 %).
@Bartniczek Ja tu nie widzę uchybień metodologicznych. Zadaniem tego przedsięwzięcia jest nie potwierdzenie tezy Dawkinsa, ale "kwestii: czy różdżkarze rzeczywiście potrafią zrobić to, co sądzą, że potrafią". Jeśli tak, teza zostaje potwierdzona. Nie jest warunkiem koniecznym rzetelności akurat tego rodzaju eksperymentu posiadanie grupy kontrolnej. Liczę na wypowiedź w tej kwestii kogoś biegłego w temacie.
@skygge101 Na jakiej podstawie stwierdzasz, że teza zostaje potwierdzona? Jak można komentować wynik że to dużo lub mało? względem czego? Jeśli różdżkarz ma 6/10 trafień, a w grupie kontrolnej (której oczywiście nie ma) byłoby 1/20 to co wtedy? 12 razy większa skuteczność to "mało" i "strzelanie na chybił-trafił"? Jak można komentować wynik, nie mając do niczego porównania?
@skygge101 Nadal nie widzisz, że ciężko powiedzieć, czy faktycznie "uprawiają zgadywankę", bo nie wiem, jak wygląda "zgadywanka"- na tym polega cały czas problem. Ile jest pojemników? W ilu z nich jest woda? Jaki wynik to tak naprawdę "zgadywanka"? Jeśli mamy 2 pojemniki, w jednym jest woda, w drugim piasek, to wynik 6/10 można uznać za zgadywankę. Ale pojemników było więcej, nieprawdaż? Powiem wprost- Dawkins bardzo często nagina "tok myślowy" do swoich teorii, vide: Bóg urojony.
@Bartniczek Proponuje włączyć myślenie i matematykę- jest o ile dobrze liczę 18 pojemników (autorzy oczywiście na wszelki wypadek nie podali tej liczby, bo wtedy łatwiej policzyć), w jednym jest woda. Czyli 1/18. Teraz przytoczę zdanie poprzedzające podany przez Ciebie komentarz: "Na 6 prób, 1 była udana, co wskazuje na przypadek. Jak dotąd osiągają wyniki zgodne z losowymi, czyli uprawiają zgadywankę". 1/6 to 3/18- czyli 3 razy lepiej, niż "zgadywanka". Teraz widać machlojkę?
@skygge101 No jak byk widzę więcej, jak 6 pojemników, a "wśród wszystkich pojemników, tylko jeden wybrany losowo, zawiera butelkę wody" (i taka informacja jest w filmie). Pomijając już takie istotne szczegóły jak fakt, że 2/6 to dwukrotnie więcej, niż "zgadywanka" (tutaj trzeba większej liczby testów, bo mimo wszystko próba mała), że różdżkarze poszukują żył, czy po prostu dużych ilości płynącej wody (stąd dziwie się, że na taki test się zgodzili), a nie 1,5 litra nieruchomej wody.
@Bartniczek Dawkins tego nie mówi. To, że widzisz taką informację jest winą tłumacza. Woda jest w jednym na sześć pojemników w każdym rzędzie. To co piszesz o 2/6 to jest naginanie faktów właśnie :D Otóż 2/6 też się może zdarzyć w poj. obserwacji w zgadywance, w której szansa trafienia wynosi 1/6 i nie jest to "dwukrotnie więcej".
@skygge101 Tak, czy inaczej: po pierwsze- gdyby istniała grupa kontrolna, można byłoby cokolwiek porównać. A po drugie: "Może się zdarzyć"- czyli nie ma problemu z odrzuceniem wyników, które są niewygodne? Które nie popierają pierwotnej tezy? Oczywiście może faktycznie być to "zgadywanka", ale znów- test nie został przeprowadzony 100 % wiarygodnie. Na niewielkiej próbie. Pomijając już, że różdżkarze nie mogli robić tego, co mogą robić przy normalnym poszukiwaniu...żył wodnych- a nie 1,5l wody.
@Bartniczek Wygląda na to, że nawet nie czytasz tego, co pisałem wcześniej. Tak się składa, że do interpretacji wyników grupa kontrolna jest zbędna. Jeśli myślisz, że 2/6 w poj. obserwacji to wynik "niewygodny" to zrób sobie ćwiczenie ze statystyki i rzuć 6 razy kostką. Ja Ci nie zagwarantuję, że za każdym razem wypadnie inna liczba od 1 do 6 przy prawdopodobieństwie wypadnięcia każdej 1/6. A jeżeli wyniki są uzależnione od ilości wody to droga otwarta dla różdżkarzy do obalenia tego eksp.
Rzecz na którą warto zwrócić uwagę- ten "eksperyment" nie ma grupy kontrolnej- ciężko więc nazwać go eksperymentem naukowym, a jeszcze ciężej- w ogóle komentować wyniki. Ale pojawia się naukowa terminologia "podwójnie ślepej próby" więc brzmi "rozsądnie". A że metodologia leży i kwiczy... no cóż...
Bartniczek 6 months ago
@Bartniczek Eksperyment przeprowadza się po to, żeby potwierdzić to, co przewiduje teoria. Jak miałaby wyglądać tutaj grupa kontrolna?
skygge101 4 months ago
@skygge101 normalnie? tak jak przy każdym innym eksperymencie? Dać zwykłych ludzi, którzy zgadywaliby, na czysty traf, gdzie znajduje się woda. Bo ten "eksperyment" faktycznie został przeprowadzony po to, by potwierdzić, co przewiduje "teoria"- gdyby był przeprowadzony poprawnie, to teoria najprawdopodobniej upadłaby (mówię prawdopodobnie, bo kilka szczegółów nie zostało dopowiedzianych i nie ma wyników grupy kontrolnej, więc nie można nic stwierdzić na 100 %).
Bartniczek 4 months ago
@Bartniczek Ja tu nie widzę uchybień metodologicznych. Zadaniem tego przedsięwzięcia jest nie potwierdzenie tezy Dawkinsa, ale "kwestii: czy różdżkarze rzeczywiście potrafią zrobić to, co sądzą, że potrafią". Jeśli tak, teza zostaje potwierdzona. Nie jest warunkiem koniecznym rzetelności akurat tego rodzaju eksperymentu posiadanie grupy kontrolnej. Liczę na wypowiedź w tej kwestii kogoś biegłego w temacie.
skygge101 4 months ago
@skygge101 Na jakiej podstawie stwierdzasz, że teza zostaje potwierdzona? Jak można komentować wynik że to dużo lub mało? względem czego? Jeśli różdżkarz ma 6/10 trafień, a w grupie kontrolnej (której oczywiście nie ma) byłoby 1/20 to co wtedy? 12 razy większa skuteczność to "mało" i "strzelanie na chybił-trafił"? Jak można komentować wynik, nie mając do niczego porównania?
Bartniczek 4 months ago
@Bartniczek Za komentarz do tej kwestii wystarczy cytat z filmu: "Jak dotąd osiągają wyniki zgodne z losowymi, czyli uprawiają zgadywankę".
skygge101 4 months ago
@skygge101 Nadal nie widzisz, że ciężko powiedzieć, czy faktycznie "uprawiają zgadywankę", bo nie wiem, jak wygląda "zgadywanka"- na tym polega cały czas problem. Ile jest pojemników? W ilu z nich jest woda? Jaki wynik to tak naprawdę "zgadywanka"? Jeśli mamy 2 pojemniki, w jednym jest woda, w drugim piasek, to wynik 6/10 można uznać za zgadywankę. Ale pojemników było więcej, nieprawdaż? Powiem wprost- Dawkins bardzo często nagina "tok myślowy" do swoich teorii, vide: Bóg urojony.
Bartniczek 4 months ago
This has been flagged as spam show
@Bartniczek Proponuje włączyć myślenie i matematykę- jest o ile dobrze liczę 18 pojemników (autorzy oczywiście na wszelki wypadek nie podali tej liczby, bo wtedy łatwiej policzyć), w jednym jest woda. Czyli 1/18. Teraz przytoczę zdanie poprzedzające podany przez Ciebie komentarz: "Na 6 prób, 1 była udana, co wskazuje na przypadek. Jak dotąd osiągają wyniki zgodne z losowymi, czyli uprawiają zgadywankę". 1/6 to 3/18- czyli 3 razy lepiej, niż "zgadywanka". Teraz widać machlojkę?
Bartniczek 4 months ago
@Bartniczek Informacje są w filmie. Woda jest w jednym na sześć pojemników. Towarzystwo zgaduje maksymalnie dwa razy na sześć prób.
skygge101 4 months ago
@skygge101 No jak byk widzę więcej, jak 6 pojemników, a "wśród wszystkich pojemników, tylko jeden wybrany losowo, zawiera butelkę wody" (i taka informacja jest w filmie). Pomijając już takie istotne szczegóły jak fakt, że 2/6 to dwukrotnie więcej, niż "zgadywanka" (tutaj trzeba większej liczby testów, bo mimo wszystko próba mała), że różdżkarze poszukują żył, czy po prostu dużych ilości płynącej wody (stąd dziwie się, że na taki test się zgodzili), a nie 1,5 litra nieruchomej wody.
Bartniczek 4 months ago
@Bartniczek Dawkins tego nie mówi. To, że widzisz taką informację jest winą tłumacza. Woda jest w jednym na sześć pojemników w każdym rzędzie. To co piszesz o 2/6 to jest naginanie faktów właśnie :D Otóż 2/6 też się może zdarzyć w poj. obserwacji w zgadywance, w której szansa trafienia wynosi 1/6 i nie jest to "dwukrotnie więcej".
skygge101 4 months ago
@skygge101 Tak, czy inaczej: po pierwsze- gdyby istniała grupa kontrolna, można byłoby cokolwiek porównać. A po drugie: "Może się zdarzyć"- czyli nie ma problemu z odrzuceniem wyników, które są niewygodne? Które nie popierają pierwotnej tezy? Oczywiście może faktycznie być to "zgadywanka", ale znów- test nie został przeprowadzony 100 % wiarygodnie. Na niewielkiej próbie. Pomijając już, że różdżkarze nie mogli robić tego, co mogą robić przy normalnym poszukiwaniu...żył wodnych- a nie 1,5l wody.
Bartniczek 3 months ago
@Bartniczek Wygląda na to, że nawet nie czytasz tego, co pisałem wcześniej. Tak się składa, że do interpretacji wyników grupa kontrolna jest zbędna. Jeśli myślisz, że 2/6 w poj. obserwacji to wynik "niewygodny" to zrób sobie ćwiczenie ze statystyki i rzuć 6 razy kostką. Ja Ci nie zagwarantuję, że za każdym razem wypadnie inna liczba od 1 do 6 przy prawdopodobieństwie wypadnięcia każdej 1/6. A jeżeli wyniki są uzależnione od ilości wody to droga otwarta dla różdżkarzy do obalenia tego eksp.
skygge101 3 months ago
Miliony much nie mogą się mylić - g@wno jest jadalne. Tak samo z ludźmi - Bóg istnieje :P
wolfhorsky 6 months ago
Dobry film. Dobrze ze sa tacy ludzie jak Dawkins... Bóg zapłać ;))))))hahahhaahahahahhaaha;)
bartek838 2 years ago 19