Io sono per i fotovoltaici! la puglia è così piena che hanno deciso di rallentare le concessioni perchè viene prodotta troppa corrente.... e sento parlare di nucleare!? e si, devono fare soldi i porconi così poi la malavita-politica faranno sparire le scorie da qualche parte magari nel sud Italia... altro che male informazione!
Chernobyl non ha insegnato nulla???? speriamo che adesso il giappone insegni qualcosa a qualcuno. vorrei vedere sa abitasse accanto a una centrale oppure vostro figlio abitasse in Giappone ora.
Chernobyl non ha insegnato nulla. perchè il mondo occidentale sapeva già, come peraltro i sovietici, che una certa serie di cose non andavano fatte. semplicemente loro hanno voluto fare esperimenti,andando contro ai margin di sicurezza. e quel tipo di reattore a gas della centrale non aveva sistemi di sicurezza intrinseca. infine quella centrale mancava anche di edificio di copertura finale di calcestruzzo armato, presente ora in tutte le centrali per evitare il contatto con l'esterno
inoltre: smantellamento significa decomissioning.è un piano che devono avere tutte le centrali nucleari mondiali.perchè dopo l'utilizzo devono essere "smontate".questo non vuol dire che la Germania sta eliminando il nucleare.secondo: la Francia sta investendo in nuove centrali innovative. e se non investe più come prima è soltanto perchè l'80% del proprio fabbisogno energetico lo produce già con il nucleare. mi sembra alquanto sufficiente.e chi ha detto che gli USA non costruiranno più centrali?
non mi voglio dilungare troppo. soltanto per rispondere a chi ha postato il video: a me sembra sinceramente inutile creare terrorismo d'informazione. il problema dell'italia è proprio che manca l'informazione su tutto. ti faccio solo una domanda: tu sai come funziona una centrale nucleare? sai quali sono i sistemi attuali e futuri per la sicurezza?
vorrei dire a chi sostiene che l'eolico è brutto x l'impatto ambientale che innanzi tutto si deve pensare alla salute.. e poi x caso è più bello vedere la struttura di cemento di un reattore nucleare? oppure è più bello non sapere dove smaltire le scorie radioattive? Chernobyl non ha insegnato nulla? peggio degli struzzi..! le pale sono brutte, mentre ciò che non vedi e ti uccide è bello...
vorrei dire a chi sostiene che l'eolico è brutto x l'impatto ambientale che innanzi tutto si deve pensare alla salute.. e poi x caso è più bello vedere una ciminiera di cemento di un reattore nucleare? oppure è più bello non sapere dove smaltire le scorie radioattive? Chernobyl non ha insegnato nulla? peggio degli struzzi..! le pale sono brutte, mentre ciò che non vedi e ti uccide è bello...
questo video è ridicolo, mette sullo stesso piano il disastro di chernobyl e le bombe nucleari con le centrali elettronucleari dei giorni nostri.. allora contro il solare dico che i raggi uv provocano tumori della pelle e a favore del nucleare ci metto hulk e i fantastici 4! io sono (anche) a favore delle rinnovabil, ma questo video fa davvero ridere
Vogliono il nucleare per tenere sotto controllo il popolo,energia centralizzata.Ma non ci riusciranno perche' il vero potere economico e' in mano alle grandi multinazionali che investono tutto sull'eolico......il petrolio del futuro.
Un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta lenergia necessaria allintero pianeta. E un area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dellItalia, unarea equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. Carlo Rubbia
solo dei malati di mente ( o altri disonestissimi personaggi che in nome di dio quattrino stanno portando il mondo alla rovina) possono vedere il nucleare come risoluzione del problema energia.
non sanno (o volutamente omettono) quanta acqua serve, non sanno quanto costa smaltire le scorie, non sanno i COSTI di installazione e manutenzione di simili impianti, non sanno che solo 1/3 degli italiani è favorevole al nucleare.
Scusa ah ah ah mi dici come mai la Germania ha un piano di smantellamento delle centrali ?? Mi spiegi come Mai la Francia leader del nuclerare smette di investire nel nucleae e punta alle rinnovabili?mi spieghi come mai l'America nn costruira' più centrali?? Informati ingnorante
Semplicemente le centrali nucleari sono arrivate alla fine della loro lunga vita,quindi non è più possibile aggiornarle,ma ne vanno costruite di nuove.Proprio per questo sia l'Europa che l'America(tutta l'America) stanno riprendendo ad investire direttamente sul nucleare(prima i finanziamenti andavano sotto la voce ''Energetica'').
@lu2ca0 giusto bravo! e noi invece di inseguire i migliori ci mettiamo in competizione con i peggiori....ti immagini poi se dovessimo avere i rifiuti tossici....minimo minimo li smaltisce la malavita nel cemento, con approvazione del governo!!! italia distrutta in nome dei soldi!
hahaha informati, perchè il primo reattore nucleare a fusione (moolto più potente di quelli a fissione, nonché a combustibile pressoché infinito e a produzione di scorie un centinaio di volte più basso) lo stanno costruendo a Cadarache che guarda un po' è proprio vicino a Marsiglia..e non partirà prima di 9 anni quindi altro che smantellamento..sinceramente: sono d'accordo con le energie rinnovabili ma è oggettivo che non bastano al fabbisogno europeo!
considerati quelli del terzo mondo forse, comunque la lista completa è: India, Cina, Russia, Ucraina, Giappone, Iran, Argentina, Romania e Finlandia e ITALIA.
che bel quadretto....................
P.S. hai la più pallida idea di quanto tempo ci voglia per inattivare le scorie????
@danieleriver hem, le uniche nuove centrali previste in unione europea sono: bulgaria, repubblica ceca, francia e finlandia, mi sembrano TIPO 4.......
tutta l'europa sta investendo in FONTI RINNOVABILI, tranne, ovviamente, il paese delle banane in cui abitiamo (amministrato da emeriti CIALTRONI).
aggiungendo alla lista che ho fatto: america, francia, brasile e sud africa arriviamo TIPO a 14...
il fatto che cina e india siano indietro di 100 anni è da dimostrarsi la cina costruirà a breve il piu grande parco fotovoltaico al mondo oltre a 20 nuove centrali nucleari in 20 anni... chi parla solo per dar fiato alla bocca ha fatto già tanto danno... il nucleare è un esigenza non una scelta chi pensa che il fotovoltaico l eolico e le biomasse con anke l idroelettrico creino un mix utile al 100% del fabisogno è solo un ignorante che non ha dati e non li vede se li trova..
Guardate che la spagna a 4 centrali nucleari, e cmq l'eolico nn è mica che lo ha solo la spagna cè ne sn tnt anche in puglia io li ho visti quando sn andato in vacanza quindi nn abbiamo nnt da invidiare ciaoooooo
Si certo ma le Centrali nucleari erano attive dal 1980 sono vecchie e nessuno si questo mondo tranne cina o india (paesi indietro 100 anni), pensano di costruirne ancora.. Solo L'italia.. a livello di Energia prodotta da rinnovabili la spagna , la germania o altri stati europei sono sopra di molto rispetto all'italia.. e ricordati che il rinnovabile dopo tot anni diventa energia gratis.. con il nucleare NO.. soldi soldi e ancora soldi per smaltire le scorie, per sempre!! Solo gli scemi possono
@alincielo dici una cosa giusta l'idro non inquina ma....
l'idro non crea prodotti di combustione e scorie radioattive ma.....
ma occupa spazio, l'impatto ambientale è enorme, ci ha gli spazi li usa e l'Italia ha usato tutti gli spazi disponibili nelle sue tante ma piccole valli a meno che non si spostino di forza intere vallate.
La Cina lo ha fatto, due milioni di persone
La 2a più grande del mondo si trova in Brasile-Paraguay
il progetto archimede del prof rubbia premio nobel italiano per la fisica è stato cacciato dall'italia e se n'è andato in spagna dove lo hanno accolto a braccia aperte e sicuramente starà decollando il nuovo progetto abortito dai ns politichesi. fuga di cervelli e di innovazione. che schifo.
Tutto molto bello, e sicuramente male non fa. Ilproblema è: in italia dove te le metti le pale ? Servono posti molto spesso ventilati, lontano da posti abitati (sono rumorosissime) e di certo non in posti turistici...sono devastanti per il panorama. Nel video non mi pare ci siano sti problemi, sono in aperta campagna senza niente intorno
a parte l'eolico ci sono molteplici soluzioni con energie rinnovabili, e con i soldi di un sola centrale si potrebbe fare una campagna per la riduzione dei consumi.. partendo dai nostri lampioni stradali e sostituendoli Con lampade a led che consumando il 60%/70% in meno.. e poi abbiamo una marea di capannoni da riempire con il fotovoltaico.. Su su le soluzioni ci sono.. il problema è che bisogna far arrichire solo qualcuno e non tutti!!
@checazzodico Machecazzodici ci sei mai stato a Pantelleria?C'e' piu' vento nei mari del sud di Italia che in tutta Europa.Si devono istallare nei mari italiani 250000 pale eoliche,fare energia per tutta l'europa e far lavorare 2 milioni di italiani.
A Rovereto c'è un intero Km di pannelli fotovoltaici lungo l'autostrada e non rovinano di certo il panorama. l'idroelettrico ha regalato megawatt a inquinamento zero e può continuare a farlo!
L'eolico può essere gigantesco come può essere piccolissimo. MANCA LA CULTURA E LA VOLONTA'!
Con un pannellino sottile sottile ci puoi far andare il tuo pc di casa. Puoi comprarti uno scooterino elettrico praticamente indistruttibile risparmiando una quantità di euro che nemmeno ti immagini.
Kmq l'energia prodotta viene immessa subito in rete se è a bassa tensione, ma se fosse media o alta viene trasformata come ti ho spiegato prima.. la trasformazione dal gas a idrogeno sarebbe un ottima cosa.. un pò pericolosa per la quantita di idrogeno da stoccare per farle funzionare.. ( nn sò nenache se sia fattibile ) ma sempre meglio di una a carbone o a oli pesanti o un inceneritore per non parlare del nucleare..
Le centrali di trasformazione.. come dalla parola.. trasformano l'alta tensione in media e poi la mandano alle centrali di distribuzione che la mandano in bassa tensione.. quindi mi sa che ti confondi.. le centrali che dici tu sono centrali di PRODUZIONE.. magari a coogenerazione giusto? che fanno calore e energia.. Sicuramente non con il solare ma con la geotermia e l'eolico sì,
Vi siete mai domandati dove va a finire l'energia prodotta da quelle pale che si vedono nel video?Vanno in una centrale stabile,che gestisce tutto,senza di essa le fonti rinnovabili(ottima cosa)non funzionerebbero.
Ti sei mai informato sulle stazioni stabili?? lo sai che non sono ne centrali nucleari ne a carbone ne a oli pesanti.. e che non bruciano un bel niente.. sono solo punti di raccolta e smistamento... su su informati prima!!!!
Guarda che le stazioni che dici tu sono centrali ti trasformazione che servono per rialzare le cadute di tensione dovuta alla perdita di energia durante il tragitto negli elettrodotti.Spero non crederai di produrre energia anche di notte con i pannelli solari.E poi io mi riferivo a ottime centrali a gas metano che abbiamo.Che un domani potranno andare a idrogeno.
Appunto perchè siamo un paese sviluppato che NON dovremmo puntare sul nucleare! Hai mai parlato con qualcuno che lavora nel settore del nucleare? che conosce il business e le porcate economiche che ci sono dietro? le contaminazioni tenute nascoste? Io sì! Sai che succede a Trino VC o a Saluggia? Ammesso che ci sia una centrale sicura come vogliono farci credere (e non esiste), ti fideresti a lasciare in mano il nucleare a degli Enti che non sanno mantenere i siti di 30 anni fa! Paghi tu?
qualsiasi venditore di pannelli fotovoltaici!!! L'unica cosa che diminuisce è l'efficenza del pannello.. ricordati che il conto energia dura per 20 anni mente il pannello arriva a trenta/40 anni..
ti sei perso la puntata di report di qualche settimana fà parlava di nucleare... trovale e guardala poi pensa a quello che hai detto
comunque il video è molto scorretto, fa vedere il fungo atomico tipico delle bombe nucleari, che non ha nulla a che fare con i reattori
fa venire i bambini deformi quando non è stata postata nessuna correlazione cernobil - bambini deformi e che nascevano anche prima del primo reattore di fermi
venite alla spezia con la nostra centrale a carbone che fa un po di tumori veri
certo che questa idea del nucleare senza che noi potessimo decidere e stata la piu grande cazzata del governo berlusca..gia immagino dove metteranno le scorie radiattive
è stata l'unica cosa buona del governo berlusca, l'unica,
solo che ti do ragione su un punto che doveva fare un referendum, qui in italia si vota per decidere il nulla e su un argomento cosi impoortante non si va a votare !!! - le scorie sono minime, di tutti i tipi di inquinamento è il minore
tutte balle il nucleare è sicuro ed economico, ma devo spiegare di fisica e voi nn capite, cernobil nn puo riaccadere perche sono usati materiali diversi
comunque se proprio nn volete il nucleare facciamo i parchi eolici, paghiamo l'energia il doppio al kwh, ok lo stesso, ma sempre meglio che importarla, ma volevo solo dirvi che 1 reattore = 1000 pale eoliche
e di pale eoliche ne servono davvero tante
quasi 1 per 100 abitanti (nn scherzo) e nn le puoi mettere dove vuoi ma dove c'è vento
Sul nucleare sicuro ho moooolti dubbi,se fosse sicuro come mai nessuna compagnia assicurativa fa polizze alle centrali nucleari??ragionare in centrali di qualunque tipo a mio avviso è sbagliato,bisogna puntare alle singole abitazioni,che siano autosufficenti,con pannelli fotovoltaici,non mi sembra sia così complicato da capire,ma nessuno fa sto ragionamento...
Vedrai che un giorno, se saremo ancora qui per vederlo, la natura sarà l'unica fonte d'energia.. lo è sempre stata e lo sarà sempre... Ricordati inoltre che le stime della durata dell'uranio è di circa 40 anni con le centrali esistenti tutti sti dati non li invento io.. fai delle belle ricerche in internet informati bene anche sulla durata dei pannelli solari e delle centrali a irradazione termica.. Poi ovviamento ognuno la pensa come vuole. ciao
Mi spiace ma informati bene, i panneli solari durano circa 40 anni. e possono essere rinnovati e non sosstiuiti, le imprese che lo fanno sono poche ma solo perchè è ancora usato poco. Non è per la gestione costississima m xkè le scorie devo essere raffreddate nei mari o nei fiumi per più di 30 anni prima di essere nascoste nei terreni di argilla stabili che è difficilissimo trovari, inoltre i contenitori vanno sostituiti ogni 10 anni se no iniziano le perdite..
Un obiettivo concreto per l'Europa, in 30-40 anni, è avere il 70% di energia da nucleare ed il 30% da rinnovabili. E auto elettriche sulle strade. Altre soluzioni sono molto belle ma purtroppo non realizzabili con le tecnologie attuali.
La gestione delle scorie nucleari è costosissima. D'accordo. Pensi che i pannelli solari siano gratis? E ogni 10 anni li devi cambiare. E così anche i mulini. Tutte queste cose sono molto costose. E' per questo che bruciamo ancora carbone. La germania sotto la spinta dei verdi ha deciso di chiudere le centrali. Ma in 10 anni ne hanno chiusa solo una. E la stanno piangendo. La vera soluzione energetica è diversificare. Non è possibile avere il 100% di energia da rinnovabili
Inoltre posti sicuri per le scorie non ci sono vedi un esempio l'america con il suo sito che rischia d'esplodere per l'aumento delle temperature, inoltre sai come devono essere trattate prima di nasconderle??
Mentre quando bruci idrocarburi produci CO2 che causa il surriscaldamento globale che probabilmente ci ucciderà tutti, quando fai il nucleare produci scorie solide, che conservi in un luogo sicuro. Non le disperdi nell'ambiente. Anzi, stanno trovando il modo di riutilizzarle per produrre altra energia. E' ovvio che sarebbe meglio non ci fosse nessun prodotto di scarto. Dobbiamo scegliere il meno peggio, cioè il nucleare. In attesa che le rinnovabili raggiungano una resa energetica paragonabile
perchè i peasi come la Germania o la Spagna che hanno il nucleare stanno cambiando rotta solo sulle rinnovabili? lo sai che la germani è da 10 anni che ha attuato un piano per spegnere le sue centrali?? Se si unissero le rinnovabili come vento,moto ondoso, sole, metano dalla cacca delle mucche,aggiungendo produzione di metano dal trattamento meccanico biologico dei rifiuti la scelta del nucleare non è più vantaggiosa, era vantaggiosa 30 anni fà quando non c'erano così tante conoscenze
Energie rinnovabili e nucleare non sono in antitesi. La scelta è tra nucleare e idrocarburi. E' in quest'ottica che bisogna vedere il problema. E il nucleare è mille volte meglio.
Scusami ma qui la scelta da fare è tra morire e vivere: rinnovabili vita, inquinare e distruggere= nucleare e idrocarburi. Scusami le scorie le porto a casa tua?? se si riversa uranio come in francia li mangi tu i pesci? informati sulla centrale a irradazione solare creata a Siviglia ha la potenza di una centrale nucleare a impatto zero!
Io sono per i fotovoltaici! la puglia è così piena che hanno deciso di rallentare le concessioni perchè viene prodotta troppa corrente.... e sento parlare di nucleare!? e si, devono fare soldi i porconi così poi la malavita-politica faranno sparire le scorie da qualche parte magari nel sud Italia... altro che male informazione!
portnovi 11 months ago
Chernobyl non ha insegnato nulla???? speriamo che adesso il giappone insegni qualcosa a qualcuno. vorrei vedere sa abitasse accanto a una centrale oppure vostro figlio abitasse in Giappone ora.
lu2ca0 11 months ago
Chernobyl non ha insegnato nulla. perchè il mondo occidentale sapeva già, come peraltro i sovietici, che una certa serie di cose non andavano fatte. semplicemente loro hanno voluto fare esperimenti,andando contro ai margin di sicurezza. e quel tipo di reattore a gas della centrale non aveva sistemi di sicurezza intrinseca. infine quella centrale mancava anche di edificio di copertura finale di calcestruzzo armato, presente ora in tutte le centrali per evitare il contatto con l'esterno
gino87pelle 1 year ago
inoltre: smantellamento significa decomissioning.è un piano che devono avere tutte le centrali nucleari mondiali.perchè dopo l'utilizzo devono essere "smontate".questo non vuol dire che la Germania sta eliminando il nucleare.secondo: la Francia sta investendo in nuove centrali innovative. e se non investe più come prima è soltanto perchè l'80% del proprio fabbisogno energetico lo produce già con il nucleare. mi sembra alquanto sufficiente.e chi ha detto che gli USA non costruiranno più centrali?
gino87pelle 1 year ago
non mi voglio dilungare troppo. soltanto per rispondere a chi ha postato il video: a me sembra sinceramente inutile creare terrorismo d'informazione. il problema dell'italia è proprio che manca l'informazione su tutto. ti faccio solo una domanda: tu sai come funziona una centrale nucleare? sai quali sono i sistemi attuali e futuri per la sicurezza?
gino87pelle 1 year ago
This has been flagged as spam show
PERCHE' NON DICONO LA VERITA'!!
IN PUGLIA SI PRODUCE PIU ENERGIA ELETTRICA DI QUELLA CHE SI CONSUMA!!
GRAZIE ALL' EOLICO !!!
OVVIAMENTE DI QUESTO NESSUNO NE PARLA!!
antonio291056 1 year ago
vorrei dire a chi sostiene che l'eolico è brutto x l'impatto ambientale che innanzi tutto si deve pensare alla salute.. e poi x caso è più bello vedere la struttura di cemento di un reattore nucleare? oppure è più bello non sapere dove smaltire le scorie radioattive? Chernobyl non ha insegnato nulla? peggio degli struzzi..! le pale sono brutte, mentre ciò che non vedi e ti uccide è bello...
scwantz3413 1 year ago
vorrei dire a chi sostiene che l'eolico è brutto x l'impatto ambientale che innanzi tutto si deve pensare alla salute.. e poi x caso è più bello vedere una ciminiera di cemento di un reattore nucleare? oppure è più bello non sapere dove smaltire le scorie radioattive? Chernobyl non ha insegnato nulla? peggio degli struzzi..! le pale sono brutte, mentre ciò che non vedi e ti uccide è bello...
scwantz3413 1 year ago
questo video è ridicolo, mette sullo stesso piano il disastro di chernobyl e le bombe nucleari con le centrali elettronucleari dei giorni nostri.. allora contro il solare dico che i raggi uv provocano tumori della pelle e a favore del nucleare ci metto hulk e i fantastici 4! io sono (anche) a favore delle rinnovabil, ma questo video fa davvero ridere
agetothermal 1 year ago
Vogliono il nucleare per tenere sotto controllo il popolo,energia centralizzata.Ma non ci riusciranno perche' il vero potere economico e' in mano alle grandi multinazionali che investono tutto sull'eolico......il petrolio del futuro.
nikos833 1 year ago
Comment removed
danieleriver 1 year ago
@danieleriver confusione all'ennesima potenza, un concentrato di stupidaggini e pressappochismo, TIPO complimentoni......
achaon71 1 year ago
This has been flagged as spam show
Un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta lenergia necessaria allintero pianeta. E un area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dellItalia, unarea equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. Carlo Rubbia
airnash1 1 year ago
per finire....
solo dei malati di mente ( o altri disonestissimi personaggi che in nome di dio quattrino stanno portando il mondo alla rovina) possono vedere il nucleare come risoluzione del problema energia.
non sanno (o volutamente omettono) quanta acqua serve, non sanno quanto costa smaltire le scorie, non sanno i COSTI di installazione e manutenzione di simili impianti, non sanno che solo 1/3 degli italiani è favorevole al nucleare.
proprio un bell'investimento non c'è che dire
achaon71 1 year ago
altrimenti non siamo itliani cmq bel video. grazie per le informazioni contenute
nandrolo93 1 year ago
scusa luca, ora mi spieghi perchè è avvenuto il disastro di chernobil e se esso puo avvenire anche nelle centrali nucleari.
prima domanda, che tipo di esplosione è avvenuta a cernobil ?
dDuck001 2 years ago
Scusa ah ah ah mi dici come mai la Germania ha un piano di smantellamento delle centrali ?? Mi spiegi come Mai la Francia leader del nuclerare smette di investire nel nucleae e punta alle rinnovabili?mi spieghi come mai l'America nn costruira' più centrali?? Informati ingnorante
lu2ca0 2 years ago 4
Semplicemente le centrali nucleari sono arrivate alla fine della loro lunga vita,quindi non è più possibile aggiornarle,ma ne vanno costruite di nuove.Proprio per questo sia l'Europa che l'America(tutta l'America) stanno riprendendo ad investire direttamente sul nucleare(prima i finanziamenti andavano sotto la voce ''Energetica'').
superprontocritico 1 year ago
@lu2ca0 giusto bravo! e noi invece di inseguire i migliori ci mettiamo in competizione con i peggiori....ti immagini poi se dovessimo avere i rifiuti tossici....minimo minimo li smaltisce la malavita nel cemento, con approvazione del governo!!! italia distrutta in nome dei soldi!
pike1986menca 1 year ago
@lu2ca0 la Francia smantella il nucleare???
hahaha informati, perchè il primo reattore nucleare a fusione (moolto più potente di quelli a fissione, nonché a combustibile pressoché infinito e a produzione di scorie un centinaio di volte più basso) lo stanno costruendo a Cadarache che guarda un po' è proprio vicino a Marsiglia..e non partirà prima di 9 anni quindi altro che smantellamento..sinceramente: sono d'accordo con le energie rinnovabili ma è oggettivo che non bastano al fabbisogno europeo!
93mzz 1 year ago
a già la bella spagna di qui sopra ha già le centrali nucleari e l italia no riamne indietro sempre per il popolo ignorante che si ritrova....
danieleriver 2 years ago
la svezia produce il 48% di energia nucleare per se....( è indietro di 100 anni pure quella zozzona!! XD)
l unione europe investe in ricerca nucleare perche non è una truffa al consumatore come il fotovoltaico attuale...
la danimarca produce il 14% del suo fabisogno energetico con l eolico ma ha meno di un decimo della nostra popolazione e non ha le nostre industrie..
P.S. caparezza mi è sempre stato sul culo !!
danieleriver 2 years ago
Comment removed
danieleriver 2 years ago
@danieleriver 50 paesi investono sul nucleare???
considerati quelli del terzo mondo forse, comunque la lista completa è: India, Cina, Russia, Ucraina, Giappone, Iran, Argentina, Romania e Finlandia e ITALIA.
che bel quadretto....................
P.S. hai la più pallida idea di quanto tempo ci voglia per inattivare le scorie????
mi sembri un tantinello confuso ragazzo
achaon71 1 year ago
Comment removed
danieleriver 1 year ago
@danieleriver hem, le uniche nuove centrali previste in unione europea sono: bulgaria, repubblica ceca, francia e finlandia, mi sembrano TIPO 4.......
tutta l'europa sta investendo in FONTI RINNOVABILI, tranne, ovviamente, il paese delle banane in cui abitiamo (amministrato da emeriti CIALTRONI).
aggiungendo alla lista che ho fatto: america, francia, brasile e sud africa arriviamo TIPO a 14...
achaon71 1 year ago
Comment removed
danieleriver 1 year ago
Comment removed
danieleriver 1 year ago
il fatto che cina e india siano indietro di 100 anni è da dimostrarsi la cina costruirà a breve il piu grande parco fotovoltaico al mondo oltre a 20 nuove centrali nucleari in 20 anni... chi parla solo per dar fiato alla bocca ha fatto già tanto danno... il nucleare è un esigenza non una scelta chi pensa che il fotovoltaico l eolico e le biomasse con anke l idroelettrico creino un mix utile al 100% del fabisogno è solo un ignorante che non ha dati e non li vede se li trova..
danieleriver 2 years ago
Guardate che la spagna a 4 centrali nucleari, e cmq l'eolico nn è mica che lo ha solo la spagna cè ne sn tnt anche in puglia io li ho visti quando sn andato in vacanza quindi nn abbiamo nnt da invidiare ciaoooooo
1993GIACOMO 2 years ago
Si certo ma le Centrali nucleari erano attive dal 1980 sono vecchie e nessuno si questo mondo tranne cina o india (paesi indietro 100 anni), pensano di costruirne ancora.. Solo L'italia.. a livello di Energia prodotta da rinnovabili la spagna , la germania o altri stati europei sono sopra di molto rispetto all'italia.. e ricordati che il rinnovabile dopo tot anni diventa energia gratis.. con il nucleare NO.. soldi soldi e ancora soldi per smaltire le scorie, per sempre!! Solo gli scemi possono
lu2ca0 2 years ago 3
@lu2ca0 il rinnovabile cosa diventa ?
dopo 10 anni cacci via il pannello e inquini ancora di più, dopo aver speso come una automobile e prodotto pochissima energia.
Ma facciamo i seri.
La scelta è tra Carbone, Petrolio o Nucleare
a te la scelta e fai il serio.
dDuck001 1 year ago
@dDuck001
L'idroelettrico non inquina.
alincielo 1 year ago
@alincielo dici una cosa giusta l'idro non inquina ma....
l'idro non crea prodotti di combustione e scorie radioattive ma.....
ma occupa spazio, l'impatto ambientale è enorme, ci ha gli spazi li usa e l'Italia ha usato tutti gli spazi disponibili nelle sue tante ma piccole valli a meno che non si spostino di forza intere vallate.
La Cina lo ha fatto, due milioni di persone
La 2a più grande del mondo si trova in Brasile-Paraguay
La 3a si trova in Turchia.
La Norvegia è indipendente con Idro
dDuck001 1 year ago
Comment removed
MichaelSmallTorino 1 year ago
la spagna a anche 4 centrali nucleari di propieta enel......non solo l'eolico...
melongone22 2 years ago
il progetto archimede del prof rubbia premio nobel italiano per la fisica è stato cacciato dall'italia e se n'è andato in spagna dove lo hanno accolto a braccia aperte e sicuramente starà decollando il nuovo progetto abortito dai ns politichesi. fuga di cervelli e di innovazione. che schifo.
solitamusica 2 years ago
Tutto molto bello, e sicuramente male non fa. Ilproblema è: in italia dove te le metti le pale ? Servono posti molto spesso ventilati, lontano da posti abitati (sono rumorosissime) e di certo non in posti turistici...sono devastanti per il panorama. Nel video non mi pare ci siano sti problemi, sono in aperta campagna senza niente intorno
checazzodico 2 years ago
a parte l'eolico ci sono molteplici soluzioni con energie rinnovabili, e con i soldi di un sola centrale si potrebbe fare una campagna per la riduzione dei consumi.. partendo dai nostri lampioni stradali e sostituendoli Con lampade a led che consumando il 60%/70% in meno.. e poi abbiamo una marea di capannoni da riempire con il fotovoltaico.. Su su le soluzioni ci sono.. il problema è che bisogna far arrichire solo qualcuno e non tutti!!
lu2ca0 2 years ago
@checazzodico Machecazzodici ci sei mai stato a Pantelleria?C'e' piu' vento nei mari del sud di Italia che in tutta Europa.Si devono istallare nei mari italiani 250000 pale eoliche,fare energia per tutta l'europa e far lavorare 2 milioni di italiani.
nikos833 1 year ago
@checazzodico
A Rovereto c'è un intero Km di pannelli fotovoltaici lungo l'autostrada e non rovinano di certo il panorama. l'idroelettrico ha regalato megawatt a inquinamento zero e può continuare a farlo!
L'eolico può essere gigantesco come può essere piccolissimo. MANCA LA CULTURA E LA VOLONTA'!
Con un pannellino sottile sottile ci puoi far andare il tuo pc di casa. Puoi comprarti uno scooterino elettrico praticamente indistruttibile risparmiando una quantità di euro che nemmeno ti immagini.
alincielo 1 year ago
Kmq l'energia prodotta viene immessa subito in rete se è a bassa tensione, ma se fosse media o alta viene trasformata come ti ho spiegato prima.. la trasformazione dal gas a idrogeno sarebbe un ottima cosa.. un pò pericolosa per la quantita di idrogeno da stoccare per farle funzionare.. ( nn sò nenache se sia fattibile ) ma sempre meglio di una a carbone o a oli pesanti o un inceneritore per non parlare del nucleare..
lu2ca0 2 years ago
Le centrali di trasformazione.. come dalla parola.. trasformano l'alta tensione in media e poi la mandano alle centrali di distribuzione che la mandano in bassa tensione.. quindi mi sa che ti confondi.. le centrali che dici tu sono centrali di PRODUZIONE.. magari a coogenerazione giusto? che fanno calore e energia.. Sicuramente non con il solare ma con la geotermia e l'eolico sì,
lu2ca0 2 years ago
Vi siete mai domandati dove va a finire l'energia prodotta da quelle pale che si vedono nel video?Vanno in una centrale stabile,che gestisce tutto,senza di essa le fonti rinnovabili(ottima cosa)non funzionerebbero.
stelladidavide59 2 years ago
Ti sei mai informato sulle stazioni stabili?? lo sai che non sono ne centrali nucleari ne a carbone ne a oli pesanti.. e che non bruciano un bel niente.. sono solo punti di raccolta e smistamento... su su informati prima!!!!
lu2ca0 2 years ago
Guarda che le stazioni che dici tu sono centrali ti trasformazione che servono per rialzare le cadute di tensione dovuta alla perdita di energia durante il tragitto negli elettrodotti.Spero non crederai di produrre energia anche di notte con i pannelli solari.E poi io mi riferivo a ottime centrali a gas metano che abbiamo.Che un domani potranno andare a idrogeno.
stelladidavide59 2 years ago
Appunto perchè siamo un paese sviluppato che NON dovremmo puntare sul nucleare! Hai mai parlato con qualcuno che lavora nel settore del nucleare? che conosce il business e le porcate economiche che ci sono dietro? le contaminazioni tenute nascoste? Io sì! Sai che succede a Trino VC o a Saluggia? Ammesso che ci sia una centrale sicura come vogliono farci credere (e non esiste), ti fideresti a lasciare in mano il nucleare a degli Enti che non sanno mantenere i siti di 30 anni fa! Paghi tu?
chottomatteo 2 years ago
Voi nn dovete dimanticare che l'italia è uno dei 10 paesi al mondo più sviluppati perchè ndovrebbe avere il nucleare????
Girovagante 2 years ago
qualsiasi venditore di pannelli fotovoltaici!!! L'unica cosa che diminuisce è l'efficenza del pannello.. ricordati che il conto energia dura per 20 anni mente il pannello arriva a trenta/40 anni..
ti sei perso la puntata di report di qualche settimana fà parlava di nucleare... trovale e guardala poi pensa a quello che hai detto
lu2ca0 2 years ago
comunque il video è molto scorretto, fa vedere il fungo atomico tipico delle bombe nucleari, che non ha nulla a che fare con i reattori
fa venire i bambini deformi quando non è stata postata nessuna correlazione cernobil - bambini deformi e che nascevano anche prima del primo reattore di fermi
venite alla spezia con la nostra centrale a carbone che fa un po di tumori veri
saluti
dDuck001 2 years ago
certo che questa idea del nucleare senza che noi potessimo decidere e stata la piu grande cazzata del governo berlusca..gia immagino dove metteranno le scorie radiattive
joshice20 3 years ago
è stata l'unica cosa buona del governo berlusca, l'unica,
solo che ti do ragione su un punto che doveva fare un referendum, qui in italia si vota per decidere il nulla e su un argomento cosi impoortante non si va a votare !!! - le scorie sono minime, di tutti i tipi di inquinamento è il minore
dDuck001 2 years ago
quando ne scoppierà una, il porco darà la colpa ai comunisti perchè non hanno fatto un'opposizione più decisa.
fustigamatti 3 years ago
tutte balle il nucleare è sicuro ed economico, ma devo spiegare di fisica e voi nn capite, cernobil nn puo riaccadere perche sono usati materiali diversi
comunque se proprio nn volete il nucleare facciamo i parchi eolici, paghiamo l'energia il doppio al kwh, ok lo stesso, ma sempre meglio che importarla, ma volevo solo dirvi che 1 reattore = 1000 pale eoliche
e di pale eoliche ne servono davvero tante
quasi 1 per 100 abitanti (nn scherzo) e nn le puoi mettere dove vuoi ma dove c'è vento
dDuck001 3 years ago
Sul nucleare sicuro ho moooolti dubbi,se fosse sicuro come mai nessuna compagnia assicurativa fa polizze alle centrali nucleari??ragionare in centrali di qualunque tipo a mio avviso è sbagliato,bisogna puntare alle singole abitazioni,che siano autosufficenti,con pannelli fotovoltaici,non mi sembra sia così complicato da capire,ma nessuno fa sto ragionamento...
daniluzzo21 2 years ago
Vedrai che un giorno, se saremo ancora qui per vederlo, la natura sarà l'unica fonte d'energia.. lo è sempre stata e lo sarà sempre... Ricordati inoltre che le stime della durata dell'uranio è di circa 40 anni con le centrali esistenti tutti sti dati non li invento io.. fai delle belle ricerche in internet informati bene anche sulla durata dei pannelli solari e delle centrali a irradazione termica.. Poi ovviamento ognuno la pensa come vuole. ciao
lu2ca0 3 years ago
Mi spiace ma informati bene, i panneli solari durano circa 40 anni. e possono essere rinnovati e non sosstiuiti, le imprese che lo fanno sono poche ma solo perchè è ancora usato poco. Non è per la gestione costississima m xkè le scorie devo essere raffreddate nei mari o nei fiumi per più di 30 anni prima di essere nascoste nei terreni di argilla stabili che è difficilissimo trovari, inoltre i contenitori vanno sostituiti ogni 10 anni se no iniziano le perdite..
lu2ca0 3 years ago
pannelli solari 40 anni ?
dove li hai comprati ?
dDuck001 2 years ago
Un obiettivo concreto per l'Europa, in 30-40 anni, è avere il 70% di energia da nucleare ed il 30% da rinnovabili. E auto elettriche sulle strade. Altre soluzioni sono molto belle ma purtroppo non realizzabili con le tecnologie attuali.
imballoionico 3 years ago
La gestione delle scorie nucleari è costosissima. D'accordo. Pensi che i pannelli solari siano gratis? E ogni 10 anni li devi cambiare. E così anche i mulini. Tutte queste cose sono molto costose. E' per questo che bruciamo ancora carbone. La germania sotto la spinta dei verdi ha deciso di chiudere le centrali. Ma in 10 anni ne hanno chiusa solo una. E la stanno piangendo. La vera soluzione energetica è diversificare. Non è possibile avere il 100% di energia da rinnovabili
imballoionico 3 years ago
Inoltre posti sicuri per le scorie non ci sono vedi un esempio l'america con il suo sito che rischia d'esplodere per l'aumento delle temperature, inoltre sai come devono essere trattate prima di nasconderle??
lu2ca0 3 years ago
rischia di esplodere ?
questa fisica è innovativa.
lo sai almeno di cosa sono fatte le scorie nucleari ?
dDuck001 2 years ago
Mentre quando bruci idrocarburi produci CO2 che causa il surriscaldamento globale che probabilmente ci ucciderà tutti, quando fai il nucleare produci scorie solide, che conservi in un luogo sicuro. Non le disperdi nell'ambiente. Anzi, stanno trovando il modo di riutilizzarle per produrre altra energia. E' ovvio che sarebbe meglio non ci fosse nessun prodotto di scarto. Dobbiamo scegliere il meno peggio, cioè il nucleare. In attesa che le rinnovabili raggiungano una resa energetica paragonabile
imballoionico 3 years ago
perchè i peasi come la Germania o la Spagna che hanno il nucleare stanno cambiando rotta solo sulle rinnovabili? lo sai che la germani è da 10 anni che ha attuato un piano per spegnere le sue centrali?? Se si unissero le rinnovabili come vento,moto ondoso, sole, metano dalla cacca delle mucche,aggiungendo produzione di metano dal trattamento meccanico biologico dei rifiuti la scelta del nucleare non è più vantaggiosa, era vantaggiosa 30 anni fà quando non c'erano così tante conoscenze
lu2ca0 3 years ago
Energie rinnovabili e nucleare non sono in antitesi. La scelta è tra nucleare e idrocarburi. E' in quest'ottica che bisogna vedere il problema. E il nucleare è mille volte meglio.
imballoionico 3 years ago
Scusami ma qui la scelta da fare è tra morire e vivere: rinnovabili vita, inquinare e distruggere= nucleare e idrocarburi. Scusami le scorie le porto a casa tua?? se si riversa uranio come in francia li mangi tu i pesci? informati sulla centrale a irradazione solare creata a Siviglia ha la potenza di una centrale nucleare a impatto zero!
lu2ca0 3 years ago
Giusta riflessione *****
xis8277 3 years ago 2