Futuris - Ist geologische CO2-Speicherung eine Lösung im Kampf gegen den Klimawandel?

[Icast4you]

Die Klima Hysterie nimmt immer groteskere formen an was für ein witz! All das von den selben Leuten die noch vor einigen jahren Prophezeiten das die Eiszeit kommt jetzt stellen sie fest die erde wurde in den letzten 10 Jahren gar nicht wärmer! Man o man wann wachen die Leute endlich auf DER KAISER IST NACKT! Es ist blanker Wissenschaftsbetrug den der IPCC aus Politischen gründen macht 30 000 Wissenschaftler wollen Al Gore verklagen!

[dockhoo]

Muss man tatsächlich studiert haben, um Milchmädchenrechnungen aufstellen zu dürfen? Italien ist Erdbebengebiet, aber da ist ja auch der Vatikan. Die beten sicher, dass nichts an die Oberfläche kommt..

[Fadschrlast]

Die CO-2 - Speicherung ist, unabhängig ob man es großtechnisch realisieren könnte einfach unwirtschaftlich. Die Produktionskosten für die Erzeuger (nicht für irgendwelche Beamte in Berlin) kämen wesentlich teurer als zB. Windenergie. Dazu kommen die Unwägbarkeiten der Speicherorte und der Leitungen dorthin. Und wer mal bei den Stromkonzernen in den Geschäftsberichten liest wird sehen, dass man dort ganz still, leise aber zielstrebig auf WINDENERGIE im offshore setzt.

[karlmurx]

Es gibt einen super Speicher für CO2 - Bäume

[JeverHuelse]

Was für ein Schwachsinn!!!

Da wird ne Menge Geld und Energie verschwendet, um ein völlig ungefährliches Gas wegzuschaffen. (Wieviel tausendstel der Gesamtmenge kann man so "wegschließen")

Null Effekt für das Klima!

Viel Kohle für die Beteiligten!

[44STYLE187]

@JeverHuelse

Man weiß auch nicht, welche Auswirkungen Tonnen von CO2 in der Gesteinsschicht besitzt..dieses Projekt ist von vorne bis hinten absolut behindert!

[dajuliusss]

CCS verdrängt den Klimaschutz!!

Klimaschutz mit neuen Kohlekraftwerken?

Nö!!!

[unclebobjo]

Wieso sollte man die schlussendlich erforderliche Energiewende mit CSS hinauszögern?

[unclebobjo]

Diese CO2-Abscheidungstechnik ist weder gesichert (es gibt keine Langzeitstudien über hunderte Jahre), noch kommt ihre Marktreife rechtzeitig. Stattdessen wäre sie im Falle der Realisierung letztendlich teurer als die erneuerbaren Energien Wind, Sonne, Geothermie und Wasser. Nur diese werden in Zukunft wirtschaftlich sein, weil deren Preise sinken, während Kohle teurer wird und CSS den Verbrauch erhöht.

[anorak2]

Die CO2-Abscheidungstechnik ist zunächst überflüssig, weil es keinen Beleg gibt dass von CO2 eine Gefahr ausgehe. Dass sie auch ungetestet, gefährlich und teuer ist, sind nur Fußnoten.

Man kann nicht prognostizieren, wie sich die Preise der verschiedenen Energiequellen entwickeln. Es ist möglich, dass Wind- und Sonnenenergie für Jahrzehnte unwirtschaftlich bleiben, und Kohle noch lange die billigste Quelle sein wird. Zur Zeit ist beides der Fall, eine Trendumkehr ist nicht absehbar.

[MerCyChilled]

Diese 80-100 Jahre speicherdauer erscheinen mir doch ziehmlich schwammig formuliert. Bis die Chinesen oder Inder auf die Idee kommen so ne Anlage auch zu bauen wird noch viel wasser den fluss runter fließen und deren Bevölkerung weiter munter wachsen.Und wie effektiv ist so ein ding? imho sind Wir in Europa sind glaub ich das geringste Problem für das Weltklima.

[Regenmann111]

und was willst du eigentlich mit möbeln, möbel sind kein argument, es gibt keinen möbel mangel.

hier diskutieren bringt gar nichts, ist mir schon klar.

[Dettebv]

4:09 : An einer kleinen Stelle des Feldes wird Klar, dass wegen der hohen CO2 Konzentration keine Pflanzen mehr wachsen.

Ich dachte immer Pflanzen brauchen viel CO2 um gut wachsen zu können, warum wachsen da weniger pflanzen bei zu viel CO2? Sehe ich da was falsch?

[Regenmann111]

die lösung ist ganz leicht, weg mit der industrie, den autos, den flugzeugen.. alles dinge , die niemand braucht. wir werden nur durch die medien davon überzeugt, dass wir das bräuchten. aber in wahrheit ? man braucht es nicht, jedenfalls nicht in diesem ausmaß !

[SARHH71]

Wenn du die Industrie wegnimmst hast du

1. Keinen Strom mehr

2. Kein sauberes Wasser

3. Kein "richtiges" Essen

4. Keine neuen Möbeln

Und Und Und

Auto, Flugzeuge weg? Dann kann man keine Hilfsgüter für z.B. Afrika schicken. Feuerwehr, Polizei etc. können dann auch nicht mehr richtig arbeiten

Das ganze bringt mehr Probleme als es löst!

[Regenmann111]

ich denke, du unterliegst da mehreren irrtümern. zu

1: solarenergie, windenergie.

2: kläranlagen müssen bleiben, vor allem um die kaputten meere wieder zu reinigen !

3: kein richtiges essen ? versteh ich nicht

4. keine neuen möbel ?? versteh ich auch nicht, können in handarbeit hergestellt werden. ausßerdem möbel herstellung mus nicht industriell hergestellt werden, geht auch in arbeitsteilung ohne strom verbrauch.

[SARHH71]

1. Wie du vielleicht gehört hast, sind diese erneubaren Engerien nicht in der Zahl vorhanden das es reicht ausserdem für Solaranlagen was ist wenn es bewölkt ist oder bei der Windkraft was ist wenn es Windstille ist

2. Ich hoffe dir ist bewusst das Kläranlagen (wie die meisten anderen Industrienen) ebenfalls Abfälle erzeugen und welche Meere sind kaputt, und wenn man dem Wasser Zeit gibt kann es sich evt. selbst reinigen (Dreck an den Grund und wird langsam weiter "gedrückt")

[SARHH71]

3. Essen wird in der Industrie hergestellt......(Schlachthof etc.)

4. Wie lange würde das dauern? Durch die lange Produktionszeit steigt der Preis dementsprechend

Neue Frage: Was bringt es, wenn hier die ganze Zeit diskutieren?

[Regenmann111]

zu 3 das weiß ich auch, das muss aber eben geändert werden, sarahh. du kannst ja nicht damit argumentieren dass ein fehlerhaftes system nur unter jenen voraussetzungen funktioniert und man diese deshalb schaffen muss. ganz andersherum ist es richtig: das system muss geändert werden und daher auch weg mit der industrie, essen muss wieder im agrar sektor hergestellt werden. zu 4, ist irrelevant, preissteigerungen sind irelevant

[Regenmann111]

hilfsgüter nach afrika sind nur deshalb nötig, weil es gleichsam ausgebeutet wird mit selbigen mitteln (flugzeuge, schiffe, autos). für afrika also keine nachteile, dieser kontinent kann sich selber ernähren. feuerwehr und polizei dürfen weiterhin fahren, beachte mein letzten satz "nicht dieses ausmaß", natürlich in unabdingbaren notfällen darf verbraucht werden, zum vergnügen und zur lebensqualität aller dings keinesfalls !

[JuRoHaBa]

Wie war das nochmal mit den Atom-Müll-Endlagern?

Was, wenn es zu einem Unglück kommt und das ganz CO2 entweicht auf einmal???

Pflanzt lieber Bäume :)

[SARHH71]

Hast du schon mal überlegt wie viel CO² ein Baum verbraucht?

Es müssen schon tausende von Bäumen sein!

[asymmetrisch]

Magst du etwa keine Wälder? ;-)

Oder man nutzt den Rückgang der Bevölkerung im Zuge des demografischen Wandels (12 Mio. Menschen weniger bis 2050) und forstet die freiwerdenden Flächen auf. Andererseits überlege man sich, welche Mengen CO2 durch die verrottenden Kadaver von 12 Millionen Deutschen freigesetzt wird ... :-/

[JuRoHaBa]

Na und?

Wird eben mal ein großer neuer Wald angelegt.

Und der Regenwald besser geschützt.

[SARHH71]

Es ist keine Langfristige Lösung!

Die Speicherung wird im Wasser durchgeführt und Wasser + Kohlenstoffdioxid = Kohlensäure

Wer kennt das nicht? Man lässt die Kohlensäure stehen und schwupp, ist das CO² raus

Lange Rede, kurzer Sinn das ganze schiebt das Problem auf, aber es wird nicht gelöst

[bumbumjack]

dann find doch ne bessere lösung

[SARHH71]

HAHA

Jetzt kennst du das Problem, ne bessere Lösung finden ist leicht gesagt aber getan......

[bumbumjack]

dann mach doch erstmal das, bevor man gar nichts macht

[Ulumulu88]

Lol das kostet mehr als es bringt. Was haben die alle mit ihren CO2 ?

Es ist Lebensgrundlage von jedem Organismus, Pflanzen brauchen CO2.

Kohle waren früher auch mal Pflanzen also war es schonmal in der Atmosphäre.

Jetzt soll es auf einmal das Klima schädigen.

Dann müsste jeder Vulkanausbruch ein Weltuntergang sein. Lachhaft.

Ich wette diese Bohrung macht mehr Umweltschäden als es nützlich sein soll.

Lieber das Geld gleich in bessere Energiequellen stecken !

[rallerahoi]

Wenngleich ich die Speicherung von CO2 ebenfalls für den absolut verkehrten Weg halte, zeugt dein Kommentar von übelster Unwissenheit Ulumulu. Lese erst ein wenig mehr über das was du schreibst und erspare der Allgemeinheit solche überflüssigen Kommentare bitte.

[greenhousejpb]

Es schadet zwar überhaupt nichts, zum Beispiel mal in die Wikipediaseite "CO2-Speicherung" reinzuschauen ... trotzdem kann man so was auch ne Spur netter rüberbringen. Ich hatte zwar auch solche Lehrer, die es schön fanden, wenn ich merke, dass ich dümmer bin als sie ... doch es gab auch andere.

Jeder, der sich überhaupt so´n Video anguckt, hat doch schon mal mehr drauf als die, die sich bloß [hier schlimme Musik einsetzen] anhören.

[Ulumulu88]

Unwissenheit? Wir reden hier von Kohlenstoffdioxid und keinem Klimakillergas wie es von den Medien teilweise bezeichnet wird.

Keiner kann sagen was passiert wenn weniger CO2 erzeugt wird.

Z.B. Ob ein Auto jetzt 150g/km oder 120g/km in die Luft bläst kann ich mir nicht vorstellen, dass dadurch was erreicht wird, was sparsamer ist wird häufiger genutzt und im Endeffekt kommt dabei mehr raus.

Es sind eher die Eingriffe in die natürlichen Räume die das Klima und die Folgen beeinflussen!

[Snowboard133]

hä dumm oder so ich wette die anlage produziert mehr co2 als es einlagert

[Senfglasleerlecker]

Alles vergraben- aus den Augen, aus dem Sinn. Sowas beschissenes.