Un petit trou blanc qu'il «interprète» être «la relique d'une invection virale» d'un «Rétrovirus Endongène» qui «se transmet à tous les vertébrés» (éléments non mentionné). Je serait curieux de connaître combien de vertébrés terrestres peuvent l'avoir présentement et est-ce que nôtre similarité peut aidé à l'avoir aussi. Suposément «aléatoirement» que l'ADN s'insère dans le chromosome. Les mamelles transmettent le lait maternel et les relation sexuel, (singe - humains) du passé sont possibles.
@chrfont Je suis désolé mais ce que tu as dit là...ne veut rien dire. Tu ne m'as toujours avoué que tu avais menti d'ailleurs concernant les mutations et les lois de thermodynamique. Il me semble que dans ton système de pensé superstitieux le mensonge est un péché qui devrait t'envoyer tout droit dans un lieu horrible ou il fait très chaud. Méfie toi, ça sent déjà le poulet grillé.
"Rétrovirus : 2 nouvelles souches passent du singe à l'Homme
Lors d'une étude réalisée au Cameroun, des chercheurs ont mis en évidence la présence de virus infectant ordinairement les singes chez des personnes ayant des contacts avec de la viande de brousse fraîche. Deux de ces virus n'avaient jamais été isolés chez l'Homme."
J'y connais rien mais c'est impossible que les rétrovirus se soit transmis d'une espèce à l'autre sans qu'il n'y ait forcément de lien de parenté? Y'a un article sur Futura-Sciences qui parle de ça
@Tibo336 Les virus s'amarrent aux cellules en reconnaissant des motifs protéiques portés à la surface de celle ci; la dérive génétiques au fil du temps modifie ces motifs. Plus deux espèces sont proches plus ces motifs ont la chance d'être semblables donc moins les mutations nécéssaire au virus pour reconnaitre le motif porté par l'espèce cousine seront importantes. C'est comme ça que le VIH est passé du singe à l'homme à l'époque.
Pour résumer, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
Quoique il en soit, bientôt les scientifiques intègreront la biologie à la cybernétique ; ainsi selon la nouvelle théorie, quand un nouveau "patron" est prêt, les embryons se calent sur celui-ci et naissent avec les mutations inscrites sur ce patron ; comme pour les vêtements qui sortent en usine... le patron étant une expression de la conscience collective de l'espèce... l'énoncé officiel de cette théorie n'est pas encore publié... ça va faire des vagues !
Quel scientifique osera un jour braver la SECTE DARWINIENNE pour étudier un jour le mécanisme générateur des mutations génétiques favorables aux espèces ???
@yemky : les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
@yemky tes à priori sont que je suis un créationniste !!! ouaf ! ouaf ! ouaf ! tu régresses de la science mal pensée vers le monde obscurantiste des religieux ! incapable que tu es de réaliser que la science avance et a déjà laissé loin derrière elle les querelles idéologiques entre scientistes darwiniens et les religieux qui se disputent le monopole de la pensée unique... on est bien loin de la méthode scientifique ; avis partagé par un collègue d'yves coppens !!!
@yemky : tu ne connais pas le milieu universitaire ? les chercheurs sont des petits carriéristes à l'esprit grégaire et étroit qui flinguent le premier "empêcheur de tourner en rond" !!! et le milieu politique qui demande à ses têtes pensantes de pas faire de vague... les mandarins soucieux de leur réputations usurpées... les crédits qui sont versés contre des résultats préétablis... réveille-toi !!!
Tu as raison mais tu généralise pas mal, les chose avance quand même.
L'être humain est ce qu'il est, carriériste, égocentrique, ect...
Je rêve d'un monde où les chercheurs travaillent ensemble main dans la main en concordant leurs recherches et où les politiques sont attentif aux découvertes en distribuant les crédits en fonction de l’importance pour l'évolution des connaissances et du bien être de l'ensemble de l’humanité que telle ou telle découverte pourrais apporter...
Moi qui croyait que l'évolution se résumait a découvrit des os, les dater et faire une comparaison! Je suis sur le cul! Maintenant, je vais pouvoir en mettre plein le cul au négationniste religieux!!!
Voilà la réponse d'un créationniste musulman, voilà ce que nous dit le coran, sur la ressemblance entre les Hommes et les Singes:
Dis : «Voulez-vous que je vous indique la pire des sanctions auprès de Dieu? C'est celle qui est réservée à ceux que Dieu a maudits, à ceux qui ont encouru Sa colère et dont Il fait des singes et des porcs, ...» (Coran 5;60)
Et bien entendue les animaux, les plus proches de l'Homme génétiquement, sont le singe et le porc.
Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
Je pense que le Hasard, c'est ce qu'on ne sait pas encore expliquer.
Si on pouvait tout concevoire (Se dit de l’opération par laquelle l’esprit crée, invente, imagine.) On pourrait tout nommer,calculer.Par exemple 1 ordinateur surpuissant pourrait intégrer toutes les lois de la nature et à partir d'1 séquence infime ,nous montrer Peut-être comment TOUT à commencé si il y à eu 1 début tel qu'on peut le concevoir
Je crois qu'on à pas la capacité de savoir tout sur tout a 100% pour notre bien
la science et les religions monotheistes sont dans la meme longuer d'onde, c'est seulement l'esprit humains qui annule l'une par rapport a l'autre ... faut seulement etre un peu souple d'esprit sans pour autant etre figé comme un bloc en beton
"Depuis Darwin on a découvert la génétique" Sa sous entend que c'est grâce a lui?
"C'est grâce à ces connaissance que l'on fait évoluer des espèces en labo." Quelles connaissances lol?
Moi en tant que créationniste je suis juste stupéfait par la complexité dont le corps humain fonctionne, être évolutionniste c'est devoir ça au fruit du hasard.
@H34T0N Lol^^ j'espère que vous comprenez à présent que je considère votre intelligence comme assez limitée! "Depuis Darwin on a découvert la génétique" signifie que c'est après ses découvertes qu'on a découvert la génétique. Pour la suite: sélection naturelle+mutations= évolution. En appliquant cela on a crée de nouvelles espèce. Par exemple tapez cela dans google et lisez le document du CNRS: "Darwin en aurait rêvé, ils l'ont fait : l'évolution en direct".
@H34T0N Dr toutes façons vous n'êtes pas un scientifique. Juste un endoctriné ignare, négationniste et étroit d'esprit. En conséquence, cher myrmidon, je me contrefiche de ce que vous pensez de l'évolution. L'avis de mme Michu ne m'intéresse aucunement. Tout comme je me fiche de ce que vous pensez du caractère synapomorphique ou symplésiomorphique de la zoïdosiphonogamie des Cycadophytes et des Ginkgophytes.
@H34T0N être stupéfait devant la complexité c'est bien. Chercher à la décortiquer et à l'expliquer c'est mieux. Renoncer à son intelligence et y voir la manifestation de puissances occultes comme le ferait un gosse de 4 ans c'est stupide.
@Polynucleaire être stupéfait devant la complexité c'est bien. Chercher à la décortiquer et à l'expliquer c'est mieux. Renoncer à son intelligence et y voir la manifestation DU HASARD comme le ferait un gosse de 4 ans c'est stupide.
Ben voila ! oui c'est stupéfiant ca on es d'accord mais, c'est comme si vous disiez "arf , j'ai gagné au loto, j'avais une chance sur 20millions ! alors que j'ai joué qu'une fois ! ca peut etre que dieu pour que ca arrive "
oui sauf que vous oubliez ceux qui ont joué et raté les 6 bons numéros et cela pendant des milliards d'années !
Statistiquement, un jour ou l'autre, le hasard allait sortir le bon numéro
@jeflehardi91 et ils sont ou les traces de ceux qui ont raté les 6 numéros ???L'univers aussi dans ce cas, faut pas oublier un truc, c'est que tout est parfait, univers, corps humains, environnement, etc... bref jusqu'au petit atomes, et que tout ça est relié par un lien plus que parfait, donc en gros, c'est plusieurs "hasards" réussis et lié par un "hasard" unique réussi aussi.
@H34T0N Le corps parfait ? Pourquoi existe t'il tant de maladies auto-immunes? pourquoi des cellules peuvent s'émanciper du contrôle de l'organisme et former des cancers ? pourquoi possédons nous un appendice inutile qui dans 7% des cas s’enflammera au cours de notre vie risquant de nous tuer ? etc... Plus j'étudie les sciences, plus j'étudie la médecine et moins je crois que le monde est parfait. Alors étudie, toi aussi. Ca ne pourra que te faire le plus grand bien.
Je nie pas la science, je nie juste la théorie de l'évolution,et sa reste une théorie pas une science,jamais sa n'a été prouvé, vous êtes resté au même stade que Darwin.
Et je ne vois pas ou l'appendice ne sert a rien, on peut faire des crises de toutes sortes, comme cardiaque, on va pas pour autant dire que le cœur ne sert a rien Lol.
"mais si vous l'étiez vous ne seriez pas créationniste" donc voila ou vous voulez en venir, donc pour vous tout ceux qui ne croit pas en l'évolution sont bête!!!
@H34T0N Ausun scientifique au monde ne défend le créationnisme. Tous, même les musulmans, reconnaissent l'évolution. Voir la vidéo de Nidhal Guessoum. L'évolution est totalement prouvée par plus de 200000 articles et Darwin est maintenant totalement dépassé: voir Dobzansky, Mayr, Simpson, De Vries, Kimura et Gould. Alors cessez donc les affirmations mensongères et ad hoc. Vous ne connaissez pas le sujet. Quant à l'appendice, les gens appendicectomisés vivent comme vous et moi.
@H34T0N On peut faire des crises d'appendicite seulement quand l'appendice est présent, c'est pourquoi on l'enlève. L'appendice est donc nuisible: c'est bien ce que je dis, vous êtes un négationniste. Nier l'évolution, c'est nier la science. Et je crois surtout que les négationnistes ne le sont pas par conviction scientifique mais par endoctrinement depuis leur plus jeune âge. J'en veux pour preuve votre ignorance et votre prétention. Quels myrmidons, ces créationnistes!
@H34T0N Depuis Darwin on a découvert la génétique (De Vries, Kimura, Dobzansky,Malécot...) puis les équilibres ponctués (Gould et Eldrege) par exemple. C'est grâce à ces connaissance que l'on fait évoluer des espèces en labo.
Aussi je vous propose que nous en restions là car le """débat""" devient franchement lassant. Au revoir, cher créationniste.
@Azdharchia Darwin n'a rien avoir avec la génétique, y'a aucun rapport, sa s'est fait sans lui, c'est pas parce qu’à l'époque on a fait un rapprochement entre l'évolution des êtres et la génétique que Darwin y est pour quelque chose!A cette époque c'est sur que Darwin pouvait faire avaler n'importe quoi a n'importe qui, mais aujourd'hui c'est fini ça, la science est là.
Et d’ailleurs penser qu'il y a des race supérieur aux autres c'est du Darwin aussi surtout comparé les "noirs" aux singes!!
@H34T0N Savez-vous lire mes posts?? C'est Mendel et Morgan qui ont découvert la génétique et Dobzhansky, Mayr et Simpson qui ont démontré comment elle intervenait dans l'évolution. Darwin n'en savait rien. Puisque la science est avez vous, montrez moi des publications créationnistes^^. Je suis scientfique et je sais par conséquent qu'il n'en existe pas. La science a prouvé l'évolution à maintes reprises et darwin est dépassé en sciences. De plus en plus drôles ces créationnistes^^.
Crois moi rien n'est utile dans ce que Dieu a placé dans n'importe quelle être, on croit que c'est inutile parce qu’on a pas encore la science pour comprendre le fonctionnement et le but. Mais par contre quand tu me dira comment l'évolution a pu faire de nous, ou n'importe qu'elle être ou espèce sur terre, des êtres aussi complexe comme jamais on aurait pu l'imaginer.
@H34T0N Quand on a retiré des portions de JunkDNA à des organismes, cela n'a rien changé. C'est bien la preuve de son inutilité.L'appendice de l'Homme ne sert à rien car nous sommes omnivores, c'est juste un résidu des valves caecales de nos ancêtres végétariens. Mais elle existe encore et est inutile voire nuisible, la preuve on peut faire des crises d'appendicite, etil faut la retirer. Les séquelles ne sont jamais liées à la fonction de l'appendice, mais à l'opération elle-même (caillots...).
@H34T0N D'autre part je crois que nous devrions en rester là car vous ne faites que nier la science, en prétendant détenir la vérité mais en ayant une culture scientifique quasi nulle. Dès que vous prétendez débattre avec moi qui suis étudiant et futur chercheur j'en suis réduit à donner des cours de SVT niveau collège. Je préfère débattre avec des gens cultivés et intelligents, mais si vous l'étiez vous ne seriez pas créationniste. Aussi je vous souhaite bon vent et au revoir...
Non ce n'est pas une preuves ça, parce que a plusieurs reprises on a eu a faire a de la supercherie,car le jour ou il y aura une véritable preuve, là sa fera le tour du monde à coup sur!
Pourquoi les squelettes géant seraient des montages et pas les fossiles intermédiaires?Tu vois tu doutes des êtres géant et moi de l’évolution, parce que une question doit se poser concernant l'évolution, de quoi est parti la vie alors?Il y avait bien une première espèce ou un premier être, de la vie.Le hasard?
@H34T0N L'évolution explique la vie une fois qu'elle est là, que ce soit Dieu qui l'ait créée ou qu'elle soit apparue spntanément comme le pensent les biochimistes et les biologistes. Les scientifiques n'ont pas produit de supercherie, mais les créationnistes passent leur temps à cela (chauve-souris à 8 pattes, appâts pris pour des animaux réels etc...). Pour les géants, ils sont issus d'un concours de retouches de photos organisées par le site worth1000. Je ris de votre crédulité!
Aucun fait scientifique ne supporte le créationnisme. Tous confirment l'évolution. Il n'est pas possible de comprendre la biologie sans elle. Ou bien expliquez moi pourquoi Dieu a placé des ERV inutiles en commun dans l'ADN de l'Homme et du Chimpanzé, un peu moins en commun Homme-gorille, un peu moins pour les autres espèces de singes etc... jusqu'aux métazoaires les plus éloignés de nous. Le créationnisme ne peut rien prévoire mais toutes les prédictions de l'évolution se sont avérées exactes.
Par exemple sur le site d'harun yahya on voit un montage photo raté: une chauve-souris fossile à... 8 pattes!!! harun yahya a superposé des ailes de chauve-souris actuelle par dessus un vrai fossile, Icaronycteris mais en oubliant de retirer les pattes du vrai fossile. Les sites créationnistes regorgent de mensonges, avec des espèces prétendument inchangées dont les noms ne sont jamais cités (forcément car cela prouverait que c'est faux) et des erreurs scientifiques énormes.
@H34T0N Lol, l'Homme de Piltdown n'avait pas pour objectif de prouver l'évolution, ce sont les Anglais qui voulaient prouver une origine britannique de l'Homme. Pour les supercheries, les créationnistes sont champions. harun yahya, kent hovind ou kirk cameron excellent dans le mensonge, le montage photo ou l'argument débile. Des créationnistes ont ainsi essayé de faire passer du bois de ligne de chemin de fer pour les restes de l'arche de Noé.
@H34T0N Les squelettes géants ne sont que des photos trafiquées, on a même retrouvé les photos d'origine et on a eu les aveux de ceux qui les ont montées! De toutes façons le créationnisme ne peut expliquer les successions de faunes différentes au cours du temps. Nier l'évolution, c'est nier 200000 articles scientifiques, dont certains écrits par des prix nobel. Aucun argument valable ne justifie à l'haure actuelle le créationnisme, tous les faits confirment l'évolution.
AUCUN chercheur n'a remis en cause l'évolution. Sinon, montrez-moi les articles qu'ils ont produit. C'est avec votre ignorance abyssale de la science que vous prétendez m'en remontrer? Vous ne connaissez pas même les causes du cancer et vous vous trouvez crédible avec vos montages photos et vos mensonges risibles? Quels clowns ces créationnistes^^! Et je vous le demande une dernière fois: si l'évolution est fausse, pourquoi a-t-on vu des espèces évoluer?
Justement la science n'a jamais rien prouvé sur l'évolution, a part qu'on nous a juste montré quelques découvertes de fossiles soit disant intermédiaire, et toujours réfuté par d'autres scientifiques.
Si maintenant on doit se baser sur des découvertes de fossiles, qu'est ce que vous pensez des skelette géant découverts?
Et que pensez vous de l'histoire d'Ota Benga, les gens comme vous sont tellement en manque de science, que vous etes prêts a tout pour faire avaler n'importe quoi!
@H34T0N La génétique, la biochimie, la biologie moléculaire, la paléontologie, l'écologie ont TOUTES démontré l'évolution. On a vu et fait évoluer des espèces,n'est-ce pas une preuve? Quant à vous vous n'avez aucun argument scientifique ni aucune culture en sciences. Vous ne vous référez qu'à des mensonges et des montages photo, comme vous croirai-je? Vous avez une culture scientifique quasi nulle et vous prétendez débattre avec la science? Je n'ai rien à apprendre de vous.
Si vous cherchez des fossiles du crétacé, vous allez fouiller dans des roches du Crétacé: c'est le cas à Jehol où on a trouvé plein de mammifères et de dinosaures du crétacé, dont Liaoconodon. On appelle cela des Lagerstatten. Où que vous habitez il doit y avoir des milliers de fossiles sous vos pieds, qui suivent le pricipe de superposition. Mais on ne les trouvera jamais, surtout qu'il doit y avoir un sol important par dessus.
Pour les fossiles anatomiquement intermédiaires, tout fossile possédant à la fois des caractères antestraux et dérivés en est un. Et ils ne se font pas rares, puisque presque tous les fossiles en sont. Chez certains c'est plus visible que chez d'autres. Comprends pas votre argument sur les lieux de trouvaille des fossiles. il y a des gisements ou la strate est à nu et où on trouve facilement les fossiles, c'est tout.
tu parle de science sache que c'est d'après une réflexion et d'une opinion que la science et faite par certain "mr tout le monde" cela et rare mais cela arrive.Et sache que la science n'explique pas tout n'en plus.Mon opinion n'a rien de farfelu, jusqu'à que l'on prouve le contraire. je te site" je pense....qu'il faut prendre du recul par rapport religion..." tu pense une opinion aussi, je ne viens pas de dire ce que tu pense rien à faire.mon opinion ne contrarie ni science ni Dieu.
Le clergé ne va pas tout à coup se réunir pour débattre sur des dogmes et en rejet certains et en déduire de nouveaux. Or la science évolue constamment. Lorsqu’on démontre une nouvelle théorie scientifique qui dément l’ancienne, les gens ont de moins en moins confiance en la science, étant donné qu’ils ne peuvent pas être à 100% certains que la nouvelle théorie est plus exacte.
Je pense que la science sera toujours en recul par rapport aux religions. Ca vient du fait que l’homme moyen n’a pas assez de capacités intellectuelles pour pouvoir réfléchir par lui-même sur des théorèmes scientifiques. L’enseignement scolaire reste insuffisant pour donner aux gens l’envie d’apprendre et de voir plus loin, c’est le contraire qui se produit en réalité. Aussi, je vous fais remarquer que la religion est quelque chose de statique et de dogmatique.
oui je suis d'accord, seulement certaines explications scientifiques me paraissent aussi " magique" que les explications des creationnistes, mais j'avoue que mon niveau en science ne va pas jusqu'a l'adn ca doit etre pour ca.
comme tu la dit il faut un certain bagage pour donner un avis eclairé sur ce sujet
ok ce n'est pas dieu qui a crée le monde en 6 jours ,
seulement le big bang me parais tout aussi "magique"
rien puis une explosion, puis l'univers est la? tres bizard aussi...
98,5% de notre adn est identique aux chimpanzé, je ne voit pas en quoi c'est une preuve irrefutable pour les scientifique que nous avons un ancetre commun...
l'homme existe, la sourie existe, le zebre existe, tous bien differents, sans forcement d'ancetre commun, alors pourquoi le chimpanzé, meme si il nous ressemble, ne serait pas aussi une espece unique a part entière???
( je ne suis pas un créationniste, mais je remarque que dans les deux camps, ya franchement des arguments non convinquants )
@azeke17 Si tu avais regardé la vidéo jusqu'au bout tu aurait constaté par toi même que cette vidéo parle aussi des séquences ERVS qui ne laissent aucun doute.
D'autre part sache qu'une religion n'est pas une science. Elle utilise la pensée magique/mythique pour expliquer le monde. Elle n'est aucunement soumise à l'autorité des faits mais à l'autorité de dogmes délirants et immuables. " Dieu a crée le monde" n'est pas une explication mais un renoncement intellectuel.
Moi j'ai une théorie qui peu expliqué que les deux parties n'en pas tord ni l'évolution ni créationnisme Divin.D'une part il y bien une évolution d'une espèce humaine à la Darwin.Mais à un moment un élément extérieur (extraterrestre) à modifier le génome d'une espèce (singe) ou par accouplement ou modification génétique, je ne sais pas( la raison) et cela à donner le GENRE HUMAIN. Qui prie le Divin le créateur. Non le créateur extraterrestre le CRÉATEUR DE LA VIE DANS LES MONDE.ma théorie
@spartacusliberta La science se souci guère des théories de "Mr tout le monde". En science les conclusions s'imposent d'elles mêmes et n'ont nullement besoin du consentement de l'opinion public. Demande t'on à l'opinion public ce qu'il pense du catabolisme du methotrexate ? Non, pas plus qu'on ne lui demandera ce qu'il pense de l'évolution : autant tout le monde peut avoir une opinion en politique autant en science il faut un certain bagage pour donner un avis éclairé.
@H34T0N Réfutée des centaines de fois?Allez-y, montrez nous des articles scientifiques.Argumentez. Faites nous profiter de votre science que nous devinons immense et de votre sagesse que nous soupçonnons infinie. Ô Saint Maître, élève nos esprits à la Vérité et au Dogme. Guide nous à la lanterne de Ton savoir sur le chemin de la Connaissance et du Trois Fois Saint Bourrage de crâne.Au passage je ne critique ici aucune religion, d'ailleurs je ne suis pas athé alors laissez les insultes au tiroir.
@H34T0N Homo sapiens est actuellement dans une stase évolutive au sens où l'entendait Stephen Jay Gould. La médecine y est pour beaucoup, pourvu que cela continue. L'impact de la pression sélective est moindre que dans la nature. Toutefois il existe encore des variations: les gens qui vivent dans les pays chauds ont acquis plus de mélanine dans leur peau, ce qui protège leur ADN des mutations dues aux UV. Même si je sais que les livres sacrés donnent une autre vesrion de ce fait.
@Azdharchia Non moi je me réfère pas aux livres sacrée, je t'ai juste demandé pourquoi on a cessé d'évoluer? On m'a toujours appris que les UV développaient plutôt des cancers qu'une mutation, sauf si bien sur nous sommes dans un film digne Hollywood.
Et concernant les fossiles intermédiaire sa m’étonne beaucoup qu'ils se font rare, pourtant on devrait en trouver partout, et on les trouve toujours dans des endroit ou comme par hasard personne ne vit.
@H34T0N Nous n'avons pas cessé d'évoluer. Notre évolution est juste ralentie (stase) car notre environnement ne change pas et la sélection naturelle est moindre que dans la nature. Maintenant une spéciation se fait souvent à l'échelle des millions d'années, donc pas étonnant que l'on ne se voit pas évoluer. On a cependant vu des espèces évoluer plus rapidement: le moustique Culex pipiens a évolué en culex molestus en 50 ans et le lézard Podarcis sicula a évolué en 30 ans.
Vous cryez que les paléontolgues vont venir raser toutes les villes pour avoir accès aux fossiles? Non bien sûr. Ils cherchent là où ça ne gène personne. De toutes façons pour trouver des fossiles la roche doit être à nu, c'est à dire là où les gens ne s'installent pas en gérénal.
Les cancers sont dus à des mutations qui dédifférencient la cellule, et les UV augmentent la probabilité de mutation sur les cellules de la peau. Ces mutations sont dites somatiques.
D'autres variations ont concerné les dents, qui semblent suivre une évolution depuis le Moyen-âge, cela étant dû aux habitudes alimentaires. Les pygmés sont de petite taille car cela facilite leur vie en forêt. Mais il faut savoir que l'Homme n'existe que depuis 200 000 ans (ou 400 000 selon des chercheurs israeliens). Or un mammifère existe en général de 3 à 5 millions d'années en moyenne, et cela peut monter à bien plus. La moyenne pour les espèces d'insectes est 12 millions d'années.
Tiens au fait! Deux nouveaux fossiles "intermédiaires" découverts la semaine dernière: Liaoconodon, un mammifère à oreille transitionnelle entre reptiles et mammifères dérivés, et Daemonosaurus, un dinosaure transtionnel entre les Théropodes basaux et les Neotheropoda plus dérivés. Qui ne font que s'ajouter aux milliers que l'on possède déjà ;). Sans rancune, chers créationnistes^^
tarée la religion a été créer par l'Homme juste parce qu'il a peur de l'inconnu vivement le jour ou le science démontera votre DIEU , prophète ou je ne sais quoi , et même avec des preuves vous continuerais a nier car vous n'avez pas assez de cran pour vivre pour vous même et nos au noms de quelqu'un d'autre .
@Azdharchia Comme si "athée" était une insulte. Moi, je me sens insulté quand on me dit que l'athéisme n'est qu'une forme de croyance, ce qui est fondamentalement inexact, mais constamment seriné par les croyants...
@khargrar Oui c'est une croyance et l'un des premiers gourous s'appelait darvine et les cardinaux, les évéques, et curés sont les franc maçon, qui eux ne croit pas en cette théorie pour débile puisqu'ils vénérent satan !
pour moi chaque etre et unique et il a eté creé ainsi directement s en evolution ni rien c est comme ça et rien d autre l etre humain n a pas la connaissence pour affirmé tout c est tehorie exemple d evolution l homme sa couleur c est adapté en fonction de sont exposition solaire rien de plus il a n a pas changé depuis qu il a eté creé les espece d etre humain qu il avais aven on eté tous simplement massacré par la race d humain la plus forte c est a dire la notre nous et pareille pour le reste
si tu repond a une question par une question c est que tu et un ingnoren tu n est pas capable d explique la tehorie que tu suit ? si tu n arrive pas a me convaincre vue que tu se de se que tuavence c est que t en le faux et ques que je pourai t apprendre une chose tu fait fause route et j en suit convaincu
on repond pas a une question par une question se qui veux dire que t un simple ingnoren et que tu ignore de quoi tu parle donc t a reflextion n a aucune utilité a par une perte de temps dan la connaissence en claire tu serre a rien lol si t et pas fichue de repondre a sa c est que ton soutien a cette tehorie et bassé sur aucune fondement mesieur le biologiste bonne route dans la fausse evolution
@batnouuu excuse moi mais te lire est un véritable calvaire. Ce qui ne me donne absolument aucune envie de te répondre. Surtout que je ne vois pas sur quoi portent tes questions ? Visiblement tu as trouvé la vérité alors tant mieux pour toi ;-)
simple question polynucléaire ton cerveau s emble iradié de mauvais ideé on se demande si on a les meme géne toi meme t a du subire une mutation mdrrr au lieu de critiqué trouve une réponse et la j t présenterai mais excuse en publique je ferai meme un video ou j excuserai sur you tube lool en attendent se que je penses que tu pourra pas faire regarde d autre option que c elle de l évolution c est de l etre humain connais 1% faut arreté Darwin il a fait c est recherche en 1800 on et en 2010
repon a la question messieurs le biologiste c est vrai y a combien de maladie sur les 98 000 ervs qui preuve contaminé un mammifère j aimerai que tu face se calcule messieurs le biologiste oo c vrai t un biologiste t pas mathématicien héhé et l ouverture d esprit sa fait partie de l évolution toi t a pas évolue y se prend pour dieu se pti zigoto reponnnnnnnnnnnn tous simplement je demande qu a etre convaincu je suis sur que la correspondence elle sera de 1 chance sur deux donc pil ou face
la seul evolution des etre vivan c est leur adaptabilité intelligente sinon si on vous ecoute on aura bientot des ails on a volé ou on aura des bronchite pour vivre sous l eau arret la beuhh serieux
heuuu j ai une question 98000 ervs divisier par le nonbre de maladie qui peux contaminé un mamifaire sa fait combien j aimerai s avoire a tu fait se calcule ?????
heuuu j ai une question 98000 ervs divisier par le nonbre de maladie qui peux contaminé un mamifaire sa fait combien j aimerai s avoire a tu fait se calcule ?????
Autres exemples: Darwinopterus (crâne de ptéro évolué, mais queue de ptéro ancestral), les hétérodontosaures omnivores montrent la transition entre des ancêtres carnivores et des descendants herbivores, les Morganucodontes et Yanoconodon montrent la transition entre la mâchoire reptilienne et mammalienne, Mixosaurus (vertèbres intérmédiaires entre des ichthyosaures ancestraux comme Chaohusaurus et plus évolués comme Ophtalmosaurus). Il y en a beaucoup d'autres, mais je vous laisse chercher.
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies
Mensonge.On dispose de milliers de ces fossiles. Exemples connus: les Myllokunmingiidae (pas de vertèbres mais déjà un crâne) entre les céphalochordés et les vertébrés, Guiyu (Sarco et Actinopterygiens), Tiktaalik (phalanges+lépidotriches), Archaeopteryx, Sapeornis etc pour les oiseaux, Llanocetus (baleine avec dents ET fanons), Toumai pour la lignée humaine (déjà bipède), toute les lignées des chevaux, des éléphants et des beleines sont également très riches en fossiles de ce type .
@strikosse Il n'y a QUE des espèces intermédiaires. C'est plus flagrant chez certaines espèces que chez d'autres. Je t'ai donné il y a quelques heures des exemples vivants et Azdharchia vient de te donner des exemples fossiles. Dire qu'il n'existe pas d'espèces transitionnelles est un mensonge tellement énorme qu'il devrait imédiatement te faire abandonner les thèses créationnistes. La vrai question est: Pourquoi mentent t'ils ? Pourquoi l'évolution les dérange t'elle autant ?
Justement les espèce ne sont pas déformer elle ne sont pas déformer quand je dis des million différente il devrait y avoir des crâne sur des tentacule bref des malformation et je n'en vois pas la théorie qui tiens le plus c'est que les fossiles trouver sont une espèce qui a disparut avoir les même composant organique ne suffit pas pour affirmer que l'on a un ancêtre en commun
@strikosse Je ne comprend pas trop tes histoires de tentacules. Tu sais, l'évolution ce n'est pas non plus "Alien". Si tu veux parler de fossiles transitionnelles ( c'est une invention créationniste) Ces espèces existent, chaque espèce est transitionnelles car elles possèdent toutes des caractères nouveaux et anciens à la fois. chez certaines c'est plus flagrant. Exemple d'espèces vivante: Périophtalmus ( eau/terre) poisson volant (eau/air) écureuil volant ( Terre/Air) phoque (Terre/eau) etc...
@strikosse Oui effectivement ce sont des espèces qui ont disparues, Le fait est que les fossiles"humanisent" au fil du temps: face de moins en moins prognate, augmentation du volume cérébral (Néandertal avait même un plus gros volume que nous !!!), affinement des arcades, disparition des grosses canines et des diastèmes. Ca plus la proportion d'ADN en commun avec les chimpanzés + les séquences ERVS...On a quand même de moins en moins de doutes. Voire là on peut parler de certitude.
Des espèces existent parfois plusieurs dizaines de MA, car chaque espèce a une durée d'existence limitée sur Terre. La moyenne pour un mammifère est de 5 MA (mais certains peuvent exister 1000 ans et d'autres 30 MA), pour les insectes c'est 12 MA (mais certains peuvent faire 2000 ans et d'autres 60 MA). C'est plus long car ils sont capables de diapause. Maintenant ce n'est pas parce que deux fossiles se ressemblent qu'ils sont de la même espèce. Le critère est invérifiable: l'interfécondité.
@strikosse "Et sinon il aurait plusieurs million de varié-ter différent si on suit la théorie qu'on soit venu d'une particules de microbe" Bien vu ! On a décrit pour le moment 1 800 000 espèces et 18 000 nouvelles sont décrites chaque année. On estime à 50 000 000 le nombre total d'espèces. Et c'est sans compter toutes celles qui ont diparues avant que nous soyons là pour les décrire ! 3,8 milliards d'années de vie. Autant dire que les chiffres sont astronomiques.
J'ai compris j'ai pas dit que l'homme descend du chimpanzé mais j'ai dit qu'il y a des chaînon manquant dans votre théorie et vous expliquer mois pourquoi on a trouve plus de million de fossile qui n'ont pas évoluer depuis des million d'année et puis il y'avait plusieurs varié-ter de singe les fossiles trouver ne sont pas humain
@strikosse Désolé de m'être attardé sur l'orthographe LEGERMEMENT défaillante de votre post, je n'avais pas remarqué l'extraordinaire constructivité, ni la finesse exeptionnelle de votre analyse extrêment pointue. Je comprends à présent l'imbécilité des milliers de scientifiques, de très haut vol, parmi lesquels des prix nobel, et des dizaines de milliers d'articles peer-reviewed qui ont osé PENSER. Coupons leur la langue, et brûlons les en place publique, comme Bruno et Vanini.
@strikosse Sachez, jeune clown, que personne ne prétend que l'Homme descend du chimpanzé, ni d'aucune espèce vivante. Les deux ont un ancêtre commun, sinon expliquez-moi les HERVs et expliquez moi les fossiles de la lignée humaine. Apprenez également que le hasard n'intervient qu'à la source de la variation. Et il ne s'agit même pas de hasard car à chaque mitose, plusieurs mutations surviennent. (taux d'erreur de l'ADN pol: 10^-9, nb de pb:3,5.10^9).
@strikosse Oui l'évolution n'est qu'une théorie.. au même titre que le théorie des germes, de la relativité restreinte et générale, de la chimie moderne ou de la gravitation. Eh oui ! Théorie au sens scientifique ne signifie pas la même chose qu'au sens populaire. Renseignez vous.
@Polynucleair Exact. En science, théorie et hypothèse ne sont pas synonymes. Théorie et fait ne sont pas les barreaux d'une échelle de certitude. La théorie est la structure des idées qui expliquent et interprètent les faits. C'est ce qu'explique Stefen Jay Gould.
pourquoi alors le chimpanzé lui aussi n’aurai-t-il pas évoluer comme nous. Sommes nous spéciales.vous inventer des chiffres pour montrer que cela est faux mais d'ou sort c'est chiffre.
Vous vous baser sur la bible pour montrer que la théorie de l'évolution est fausse mais la bible et la thoras ont subit de nombreuse modification au cours des siècles cela ne prouve en rien la théorie car ce n'est qu'une théorie encore
Vous vous baser sur le faits que l'adn du chimpanzé et similaire a celui de l'homme mais pourquoi sa ne serait pas le contraire que le chimpanzé descend de l'homme et non l'homme qui descend du singe les évolutionniste on un chênon manquant a leur théorie qui ne prouve rien
@strikosse Je suis désolé mais au vu de vos répliques vous ne semblez rien comprendre à l'évolution. Pour se permettre de juger une théorie scientifique il faudrait déjà s'assurer de l'avoir comprise et peut être aussi après avoir le niveau scientifique requis pour la critiquer intelligemment. Donc non l'Homme ne descend pas du singe mais il a un ancêtre commun avec celui ci. Et puis non l'évolution 'est pas une "prophétie" qui dit que tout simien se transformera en Homme. Renseignez vous.
@strikosse Lol, voici un message stupéfiant d'intelligence et de finesse, admirablement servi par un langage soutenu, une orthographe irréprochable et une syntaxe parfaite, et dont la lucidité et la justesse semblent mettre en exergue l'intelligence de leur auteur^^
Je savais déjà que les créationnistes étaient des menteurs et des sohpistes, il me restait à apprendre que c'étaient aussi des guignols de première. Merci à vous, strikosse, de nous avoir démontré la bêtise des créationnistes...
@strikosse Tu confonds science et morale. La science ne donne pas de morale, elle explique le monde et c'est tout. La religion peut éventuellement donner une morale. Mais si tu commences a tout mélanger tu ne vas plus rien comprendre.
@Polynucleaire excusez moi mais vous avez que sa a faire de voir l'orthographe des gens et puis la religion donne aussi une expliquation je peux vous poser une question keske vs ferez si vs orier tort et kil y a un dieu et que vs vs étes tronper abord réponder a ma kestion?
@strikosse Excusez moi mais je n'ai a aucun moment parlé d'ortographe. Le débat d'idée me suffit.
Oui il se pourrait que je me trompe au sujet de Dieu. Mais il se pourrait aussi que je me trompe au sujet de Thor, Zeus, Râ, Nerrivik, Allah, Toutatis, Belenos, odin, Ammon, amma, Ask, Astrarté, Anubis, Abellio, Sucelos, Brigid, Sirona, Epona, Ephaïstos (...) le Père Noël et Harry potter... Alors un de plus ou un de moins, peu importe.
Déjà faut voir si ce que dit la video est vrai et pas une invention et puis aussi, On peut dire la même chose avec la religion. Il y a aussi quasi aucune chance que tout sur terre soit si bien ordonné. Le fait de la position de la terre par rapport au soleil, l'eau, la température , etc ... Il y a aussi une chance sur 1x1000........
@nesyu93 Et il y a combien de planètes dans l'univers?
Il faut savoir que selon les astrophysyciens, il devrait exister entre 4 et plusieurs centaines de planètes abritant la vie, si on multiplie la probabilité de son apparition par le nombre de planètes, et celà rien que dans la Voie Lactée. Ainsi la présence d'une vie semblable à celle de la Terre ailleurs dans l'univers doit être franchement plausible, voire se compter par milliers d'après ce modèle...
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètre au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniments minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touche chaques minutes. pourquoi ? parce que le nomre d'essais (le nombre de gouttes) est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètre au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaqueq minuteq. pourquoi ? parce que le nombre d'essais (le nombre de gouttes) est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètres au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaques minutes. pourquoi ? parce que le nombre de possibilités est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètres au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaques minutes. Pourquoi ? parce que le nombre de possibilités est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est pareil. C'est très différent de l'exemple des rétrovirus ou les possibiltées sont égale à ...1 puisqu'il n'y a qu'un seul essai.
ont attendant la science a prouvé bien plus que la bible
+ 1 pour l'évolution
n'oublier pas que nous debutant les recherches y a encore beaucoup a prouvé est cela prend tu temps, attendant que le cerns a geneve nous devoile c'est mystére comme dabitude la science nous le prouvera comme toujour
a l'époque ont pensé pas pouvoire volé, aujour d'huit ont peut quitté la terre....
@BG4LIFE La science ne donne pas de ligne de conduite. Elle explique les faits c'est tout. Le reste n'est que ton interprétation personnelle du monde.
Pour moi l'évolution permet la compréhension des différences et invite à la tolérance.
[ l'homme a des réflexes ] - la peur : - réflexes physiques " pour parés a une attaque a un danger " pour cela ( il ce cache derrière ces bras, dans un arbres, ou attaque ) - réflexes psychologique " pour parés a l'incompréhension " pour cela ( il croie et ce cache dans un monde burlesque fantaisiste inventer de toutes pièce et solidifié quel que foi par quel que trouvailles scientifiques ) La religion est aussi un outils utilisé pour le pouvoirs par la menasse par la peur du crédule
@rom5513 lol,tu me confirmes ce que je pensais de toi.Tapes "fossiles intermédiaires" sur google mon petit,ça va t'inspirer peut être pour me répondre
@rom5513 si tu crois que l'absence de fossiles intermédiaires n'est pas un argument,sache que cette phrase est capitale,elle sépare l'évolution de la création,et ya pas plus dérangeant et ennuyeux pour un évolutionniste que de lui citer cette phrase.L'examen des millions de spécimens de fossiles datant de plusieurs million d'année, évoquant l'absence de fossiles intermediaires qui devrait etre la preuve de l'évolution,réfute totalement cette dérniere
@maximuskg210 je t'invite sur le site de harunyahya ,tu trouveras une liste infinies d'exemple,et je te suggere de consulter son bouquin "atlas de la création" qui a fait beaucoup de bruit,et si t'es vraiment intéressée ,je te suggère d'assister aux conférences qui ce feront chez vous à partir du 14 janvier
Les fossiles intermédiaires sont une invention créationniste. En fait chaque individu vivant est un intermédiaire dans l'évolution.
Si tu veux je peux te donner une liste d'une centaine de fossiles ayant clairement des caractères intermédiaire. Sinon je peux aussi te donner des exemples d'espèces vivantes:
Poisson volant, périophtalmus (poisson capable de se déplacer sur la terre ferme (google image est ton ami)) , écureuils et serpents planeurs, Boa et orvet avec le pattes vestigiales...
@maximuskg210 Simple conseil: Si tu veux parler de biologie tu ferais peut-être mieux d'aller te renseigner chez des gens compétents. Soit des scientifiques diplômés des universités à la pointe de la recherche. Et pas chez un gourou crétin, pédophile et trafiquant d'arme qui ne sait pas différencier un annélide d'un crinoïde.
OUI LE FAIT EVOLUTIONNISTE EST IRREFUTABLE MAIS CELA NE FAIT PAS DE LA THEORIE DE DARWIN LA THEORIE DE L EVOLUTION MAIS... UNE THEORIE... UNE... OU PLUTOT UNE HYPOTHESE DE TRAVAIL... QUI N EXPLIQUE TOUJOURS PAS COMMENT LE HASARD A PU CREER CE QU AUCUNE INTELLIGENCE N A PU CONCEVOIR
Dernièrement ne sortez pas Einstein de son contexte. "La science sans la religion est nul et la religion sans science est aveugle" de ses dires signifie que la religion apporte le cadre moral: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", disait Rabelais. Ici c'est la même chose. Einstein a théorisé l'évolution cosmique. S'il y a une évolution cosmique, pourquoi n'y aurait-il pas une évolution biologique?
Il confond aussi cladogenèse et anagenèse, évolution et gradualisme, phylogénie et généalogie. Il a fait plusieurs séjours en prison et en hopital psy pour calomnie, possession illégale d'armes, enrichissement crapuleux, pédophilie... Même la plupart des musulmans le méprisent (et ont raison: voir Al-Kanz) et les créationistes se méfient de lui. En fait son site et ses livres sont bourrés de mensonges aisément réfutables. La propagande de Yahya, j'appelle cela de l'autoflagellation.
Oui et à part ça il fait passer des crinoides pour des annélides, des anguilles pour des serpents de mer, des appâts pour des insectes vivants (plus de la moitié des exemples qu'il cite sont faux),il montre des oursins fossiles en disant que ce sont des étoiles de mer, il fait des motages photos ( la chauve souris Icaronycteris), il ignore les équilibres ponctués et tout son argumentation est basée sur cette ignorance, il ment délibérément au sujet des fossiles (Arcaeopteryx par exemple)
Je t'ecrit depuis mon telephone, donc des ke je suis sur mon pc je vais t'envoye un lien et tu va voir des scientifique tres celebre ( tu devrait les connaitres si tu es vraiment un homme de science) se convertire a l'Idlam tellement les preuves scientifique en sont presentes.
de plus harun yahya a fait un grand debat a geneve sur la theorie de l'evolution. Il a demolie avec plus de 500 preuves que les theories dawriniste sont fausse. Il parle d'atome subdivisible, il a fait plusieurs livre (e
Pour commencer,tu dis ne melange pas la science et la religion. mais la science est religion.
le pire c'est que tu prend Einstein pour t'appuyer sur ce fais alors que Einstein lui mm a dit:" la science sans la religion est nul et la religion sans science est aveugle"
donc vien pas parler de Einstein parce que apparament tu ne sais de lui que ce que tu vx entendre!
@casafather Houlà....Excuse moi mais tu sembles n'avoir rien compris à l'évolution.
"évolué" ne sous entend pas qu'on va d'une espèce inférieure à une espèce supérieure. C'est une vision complètement fausse des choses qui n'existe plus depuis 2 siècles.
Toutes les espéces actuelles sont adaptées à leur environnement. En ce sens elles sont au même niveau les unes que les autres.
Un petit trou blanc qu'il «interprète» être «la relique d'une invection virale» d'un «Rétrovirus Endongène» qui «se transmet à tous les vertébrés» (éléments non mentionné). Je serait curieux de connaître combien de vertébrés terrestres peuvent l'avoir présentement et est-ce que nôtre similarité peut aidé à l'avoir aussi. Suposément «aléatoirement» que l'ADN s'insère dans le chromosome. Les mamelles transmettent le lait maternel et les relation sexuel, (singe - humains) du passé sont possibles.
chrfont 2 weeks ago
@chrfont Je suis désolé mais ce que tu as dit là...ne veut rien dire. Tu ne m'as toujours avoué que tu avais menti d'ailleurs concernant les mutations et les lois de thermodynamique. Il me semble que dans ton système de pensé superstitieux le mensonge est un péché qui devrait t'envoyer tout droit dans un lieu horrible ou il fait très chaud. Méfie toi, ça sent déjà le poulet grillé.
Polynucleaire 2 weeks ago
"Rétrovirus : 2 nouvelles souches passent du singe à l'Homme
Lors d'une étude réalisée au Cameroun, des chercheurs ont mis en évidence la présence de virus infectant ordinairement les singes chez des personnes ayant des contacts avec de la viande de brousse fraîche. Deux de ces virus n'avaient jamais été isolés chez l'Homme."
Tibo336 1 month ago
J'y connais rien mais c'est impossible que les rétrovirus se soit transmis d'une espèce à l'autre sans qu'il n'y ait forcément de lien de parenté? Y'a un article sur Futura-Sciences qui parle de ça
Tibo336 1 month ago
@Tibo336 Les virus s'amarrent aux cellules en reconnaissant des motifs protéiques portés à la surface de celle ci; la dérive génétiques au fil du temps modifie ces motifs. Plus deux espèces sont proches plus ces motifs ont la chance d'être semblables donc moins les mutations nécéssaire au virus pour reconnaitre le motif porté par l'espèce cousine seront importantes. C'est comme ça que le VIH est passé du singe à l'homme à l'époque.
Polynucleaire 1 month ago
@Polynucleaire Mais si ils peuvent encore se transmettre aujourd'hui, c'est qu'on est encore trés proche des chimpanzés?
Tibo336 1 month ago
@Tibo336 Il y a de ça oui.
Polynucleaire 2 weeks ago
Comment removed
Tibo336 1 month ago
Ses info viennent d'ou?
Tibo336 1 month ago
This has been flagged as spam show
"Pour résumer, vous êtes les descendants d'un chimpanzé mutant qui a enculé un poisson-écureuil, mes félicitations."
amiralx88 2 months ago
This has been flagged as spam show
Pour résumer, la science finit toujours par avancer malgré les bâtons mis dans ses roues par les trop nombreux nostalgiques des vieux dogmes... les chiens aboient, la caravane passe... et le hasard darwinien finira par laisser sa place à une vraie explication scientifique des extraordinaires apparitions successives des fameuses mutations favorables à l'évolution des espèces...
popooff34 4 months ago
Nan mais tu sais popoff Lamarck c'était il y a 150 ans ...
alexceltic755502 5 months ago
Quoique il en soit, bientôt les scientifiques intègreront la biologie à la cybernétique ; ainsi selon la nouvelle théorie, quand un nouveau "patron" est prêt, les embryons se calent sur celui-ci et naissent avec les mutations inscrites sur ce patron ; comme pour les vêtements qui sortent en usine... le patron étant une expression de la conscience collective de l'espèce... l'énoncé officiel de cette théorie n'est pas encore publié... ça va faire des vagues !
popooff34 7 months ago
@popooff34 (suite. )
un peut bisounours quand même.
yemky 7 months ago
Quel scientifique osera un jour braver la SECTE DARWINIENNE pour étudier un jour le mécanisme générateur des mutations génétiques favorables aux espèces ???
popooff34 7 months ago
@popooff34
Mais de qu'elle secte parles tu?
Ce que vous appelez Darwinisme n'est qu'une possibilité que les scientifiques essayent de confirmer ou de contredire.
La science est capable de reconnaître qu'elle à fait une erreur.
A tu le choix en tant que croyant créationniste de reconnaître que tes croyances et tes livres avaient tord?
yemky 7 months ago
@yemky : les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
popooff34 7 months ago
@popooff34
Merci d'avoir répondu à mes questions, tu confirmes mes a priori.
yemky 7 months ago
Comment removed
popooff34 7 months ago
@yemky tes à priori sont que je suis un créationniste !!! ouaf ! ouaf ! ouaf ! tu régresses de la science mal pensée vers le monde obscurantiste des religieux ! incapable que tu es de réaliser que la science avance et a déjà laissé loin derrière elle les querelles idéologiques entre scientistes darwiniens et les religieux qui se disputent le monopole de la pensée unique... on est bien loin de la méthode scientifique ; avis partagé par un collègue d'yves coppens !!!
popooff34 7 months ago
@popooff34
On est donc d'accord.
Je ne suis ni croyant ni darwiniste si on prend le darwinisme comme un fait établit ou une croyance.
Darwin a juste émit une théorie intéressante qui à permis aux chercheurs de partir sur d'autres pistes.
Je ne comprend toujours pas pourquoi tu parles de SECTE DARWINIENNE. ????
yemky 7 months ago
@yemky : tu ne connais pas le milieu universitaire ? les chercheurs sont des petits carriéristes à l'esprit grégaire et étroit qui flinguent le premier "empêcheur de tourner en rond" !!! et le milieu politique qui demande à ses têtes pensantes de pas faire de vague... les mandarins soucieux de leur réputations usurpées... les crédits qui sont versés contre des résultats préétablis... réveille-toi !!!
popooff34 7 months ago
@popooff34
Tu as raison mais tu généralise pas mal, les chose avance quand même.
L'être humain est ce qu'il est, carriériste, égocentrique, ect...
Je rêve d'un monde où les chercheurs travaillent ensemble main dans la main en concordant leurs recherches et où les politiques sont attentif aux découvertes en distribuant les crédits en fonction de l’importance pour l'évolution des connaissances et du bien être de l'ensemble de l’humanité que telle ou telle découverte pourrais apporter...
yemky 7 months ago
Moi qui croyait que l'évolution se résumait a découvrit des os, les dater et faire une comparaison! Je suis sur le cul! Maintenant, je vais pouvoir en mettre plein le cul au négationniste religieux!!!
M4x0ssa 7 months ago
Je ne voit aucune erreur dans l'oeuvre de Dieu SWT.
Que la Paix soit sur vous...
hamed699 7 months ago
Voilà la réponse d'un créationniste musulman, voilà ce que nous dit le coran, sur la ressemblance entre les Hommes et les Singes:
Dis : «Voulez-vous que je vous indique la pire des sanctions auprès de Dieu? C'est celle qui est réservée à ceux que Dieu a maudits, à ceux qui ont encouru Sa colère et dont Il fait des singes et des porcs, ...» (Coran 5;60)
Et bien entendue les animaux, les plus proches de l'Homme génétiquement, sont le singe et le porc.
Je pense donc que ces ERV descende d'Homme...
hamed699 7 months ago
Les néo darwiniens nient le mécanisme de l'évolution au sens ou ils affirment que les mutations génétiques favorables ont pour origine... le hasard !!! il y a bien un négationnisme de l'existence d'un mécanisme particulier à l'origine de ces mutations si opportunes... qui constituent l'évolution de l'espèce ; et ces mutations touchent tous les descendants d'une espèce et non quelques individus chanceux au "jeu de la loterie" génétique qui est une foutaise reconnue
popooff34 7 months ago
Je pense que le Hasard, c'est ce qu'on ne sait pas encore expliquer.
Si on pouvait tout concevoire (Se dit de l’opération par laquelle l’esprit crée, invente, imagine.) On pourrait tout nommer,calculer.Par exemple 1 ordinateur surpuissant pourrait intégrer toutes les lois de la nature et à partir d'1 séquence infime ,nous montrer Peut-être comment TOUT à commencé si il y à eu 1 début tel qu'on peut le concevoir
Je crois qu'on à pas la capacité de savoir tout sur tout a 100% pour notre bien
Spectalys 8 months ago 2
Hmm des rétrovirus... Dieu aurait fait des erreurs?
konnekted 9 months ago
pfff vidéo cruel ! Comment veux tu convaincre les créationnistes avec ce genre de vidéos ou il faut... REFLECHIR !!! c'est méchant ^^
jeflehardi91 9 months ago 2
la science et les religions monotheistes sont dans la meme longuer d'onde, c'est seulement l'esprit humains qui annule l'une par rapport a l'autre ... faut seulement etre un peu souple d'esprit sans pour autant etre figé comme un bloc en beton
oursworlds 10 months ago
"Depuis Darwin on a découvert la génétique" Sa sous entend que c'est grâce a lui?
"C'est grâce à ces connaissance que l'on fait évoluer des espèces en labo." Quelles connaissances lol?
Moi en tant que créationniste je suis juste stupéfait par la complexité dont le corps humain fonctionne, être évolutionniste c'est devoir ça au fruit du hasard.
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Lol^^ j'espère que vous comprenez à présent que je considère votre intelligence comme assez limitée! "Depuis Darwin on a découvert la génétique" signifie que c'est après ses découvertes qu'on a découvert la génétique. Pour la suite: sélection naturelle+mutations= évolution. En appliquant cela on a crée de nouvelles espèce. Par exemple tapez cela dans google et lisez le document du CNRS: "Darwin en aurait rêvé, ils l'ont fait : l'évolution en direct".
Azdharchia 10 months ago
@H34T0N Dr toutes façons vous n'êtes pas un scientifique. Juste un endoctriné ignare, négationniste et étroit d'esprit. En conséquence, cher myrmidon, je me contrefiche de ce que vous pensez de l'évolution. L'avis de mme Michu ne m'intéresse aucunement. Tout comme je me fiche de ce que vous pensez du caractère synapomorphique ou symplésiomorphique de la zoïdosiphonogamie des Cycadophytes et des Ginkgophytes.
Azdharchia 10 months ago 3
@H34T0N être stupéfait devant la complexité c'est bien. Chercher à la décortiquer et à l'expliquer c'est mieux. Renoncer à son intelligence et y voir la manifestation de puissances occultes comme le ferait un gosse de 4 ans c'est stupide.
Polynucleaire 10 months ago 24
This has been flagged as spam show
@Polynucleaire être stupéfait devant la complexité c'est bien. Chercher à la décortiquer et à l'expliquer c'est mieux. Renoncer à son intelligence et y voir la manifestation DU HASARD comme le ferait un gosse de 4 ans c'est stupide.
popooff34 3 months ago
Comment removed
ViolonSquare123 1 week ago
@H34T0N
Ben voila ! oui c'est stupéfiant ca on es d'accord mais, c'est comme si vous disiez "arf , j'ai gagné au loto, j'avais une chance sur 20millions ! alors que j'ai joué qu'une fois ! ca peut etre que dieu pour que ca arrive "
oui sauf que vous oubliez ceux qui ont joué et raté les 6 bons numéros et cela pendant des milliards d'années !
Statistiquement, un jour ou l'autre, le hasard allait sortir le bon numéro
jeflehardi91 9 months ago
@jeflehardi91 et ils sont ou les traces de ceux qui ont raté les 6 numéros ???L'univers aussi dans ce cas, faut pas oublier un truc, c'est que tout est parfait, univers, corps humains, environnement, etc... bref jusqu'au petit atomes, et que tout ça est relié par un lien plus que parfait, donc en gros, c'est plusieurs "hasards" réussis et lié par un "hasard" unique réussi aussi.
LoL
H34T0N 5 months ago
@H34T0N Le corps parfait ? Pourquoi existe t'il tant de maladies auto-immunes? pourquoi des cellules peuvent s'émanciper du contrôle de l'organisme et former des cancers ? pourquoi possédons nous un appendice inutile qui dans 7% des cas s’enflammera au cours de notre vie risquant de nous tuer ? etc... Plus j'étudie les sciences, plus j'étudie la médecine et moins je crois que le monde est parfait. Alors étudie, toi aussi. Ca ne pourra que te faire le plus grand bien.
Polynucleaire 4 months ago 9
Je nie pas la science, je nie juste la théorie de l'évolution,et sa reste une théorie pas une science,jamais sa n'a été prouvé, vous êtes resté au même stade que Darwin.
Et je ne vois pas ou l'appendice ne sert a rien, on peut faire des crises de toutes sortes, comme cardiaque, on va pas pour autant dire que le cœur ne sert a rien Lol.
"mais si vous l'étiez vous ne seriez pas créationniste" donc voila ou vous voulez en venir, donc pour vous tout ceux qui ne croit pas en l'évolution sont bête!!!
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Ausun scientifique au monde ne défend le créationnisme. Tous, même les musulmans, reconnaissent l'évolution. Voir la vidéo de Nidhal Guessoum. L'évolution est totalement prouvée par plus de 200000 articles et Darwin est maintenant totalement dépassé: voir Dobzansky, Mayr, Simpson, De Vries, Kimura et Gould. Alors cessez donc les affirmations mensongères et ad hoc. Vous ne connaissez pas le sujet. Quant à l'appendice, les gens appendicectomisés vivent comme vous et moi.
Azdharchia 10 months ago
@H34T0N On peut faire des crises d'appendicite seulement quand l'appendice est présent, c'est pourquoi on l'enlève. L'appendice est donc nuisible: c'est bien ce que je dis, vous êtes un négationniste. Nier l'évolution, c'est nier la science. Et je crois surtout que les négationnistes ne le sont pas par conviction scientifique mais par endoctrinement depuis leur plus jeune âge. J'en veux pour preuve votre ignorance et votre prétention. Quels myrmidons, ces créationnistes!
Azdharchia 10 months ago
@H34T0N Depuis Darwin on a découvert la génétique (De Vries, Kimura, Dobzansky,Malécot...) puis les équilibres ponctués (Gould et Eldrege) par exemple. C'est grâce à ces connaissance que l'on fait évoluer des espèces en labo.
Aussi je vous propose que nous en restions là car le """débat""" devient franchement lassant. Au revoir, cher créationniste.
Azdharchia 10 months ago
@Azdharchia Darwin n'a rien avoir avec la génétique, y'a aucun rapport, sa s'est fait sans lui, c'est pas parce qu’à l'époque on a fait un rapprochement entre l'évolution des êtres et la génétique que Darwin y est pour quelque chose!A cette époque c'est sur que Darwin pouvait faire avaler n'importe quoi a n'importe qui, mais aujourd'hui c'est fini ça, la science est là.
Et d’ailleurs penser qu'il y a des race supérieur aux autres c'est du Darwin aussi surtout comparé les "noirs" aux singes!!
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Savez-vous lire mes posts?? C'est Mendel et Morgan qui ont découvert la génétique et Dobzhansky, Mayr et Simpson qui ont démontré comment elle intervenait dans l'évolution. Darwin n'en savait rien. Puisque la science est avez vous, montrez moi des publications créationnistes^^. Je suis scientfique et je sais par conséquent qu'il n'en existe pas. La science a prouvé l'évolution à maintes reprises et darwin est dépassé en sciences. De plus en plus drôles ces créationnistes^^.
Azdharchia 10 months ago
Crois moi rien n'est utile dans ce que Dieu a placé dans n'importe quelle être, on croit que c'est inutile parce qu’on a pas encore la science pour comprendre le fonctionnement et le but. Mais par contre quand tu me dira comment l'évolution a pu faire de nous, ou n'importe qu'elle être ou espèce sur terre, des êtres aussi complexe comme jamais on aurait pu l'imaginer.
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Quand on a retiré des portions de JunkDNA à des organismes, cela n'a rien changé. C'est bien la preuve de son inutilité.L'appendice de l'Homme ne sert à rien car nous sommes omnivores, c'est juste un résidu des valves caecales de nos ancêtres végétariens. Mais elle existe encore et est inutile voire nuisible, la preuve on peut faire des crises d'appendicite, etil faut la retirer. Les séquelles ne sont jamais liées à la fonction de l'appendice, mais à l'opération elle-même (caillots...).
Azdharchia 10 months ago
@H34T0N D'autre part je crois que nous devrions en rester là car vous ne faites que nier la science, en prétendant détenir la vérité mais en ayant une culture scientifique quasi nulle. Dès que vous prétendez débattre avec moi qui suis étudiant et futur chercheur j'en suis réduit à donner des cours de SVT niveau collège. Je préfère débattre avec des gens cultivés et intelligents, mais si vous l'étiez vous ne seriez pas créationniste. Aussi je vous souhaite bon vent et au revoir...
Azdharchia 10 months ago
Non ce n'est pas une preuves ça, parce que a plusieurs reprises on a eu a faire a de la supercherie,car le jour ou il y aura une véritable preuve, là sa fera le tour du monde à coup sur!
Pourquoi les squelettes géant seraient des montages et pas les fossiles intermédiaires?Tu vois tu doutes des êtres géant et moi de l’évolution, parce que une question doit se poser concernant l'évolution, de quoi est parti la vie alors?Il y avait bien une première espèce ou un premier être, de la vie.Le hasard?
H34T0N 10 months ago
@H34T0N L'évolution explique la vie une fois qu'elle est là, que ce soit Dieu qui l'ait créée ou qu'elle soit apparue spntanément comme le pensent les biochimistes et les biologistes. Les scientifiques n'ont pas produit de supercherie, mais les créationnistes passent leur temps à cela (chauve-souris à 8 pattes, appâts pris pour des animaux réels etc...). Pour les géants, ils sont issus d'un concours de retouches de photos organisées par le site worth1000. Je ris de votre crédulité!
Azdharchia 10 months ago
Aucun fait scientifique ne supporte le créationnisme. Tous confirment l'évolution. Il n'est pas possible de comprendre la biologie sans elle. Ou bien expliquez moi pourquoi Dieu a placé des ERV inutiles en commun dans l'ADN de l'Homme et du Chimpanzé, un peu moins en commun Homme-gorille, un peu moins pour les autres espèces de singes etc... jusqu'aux métazoaires les plus éloignés de nous. Le créationnisme ne peut rien prévoire mais toutes les prédictions de l'évolution se sont avérées exactes.
Azdharchia 10 months ago
Par exemple sur le site d'harun yahya on voit un montage photo raté: une chauve-souris fossile à... 8 pattes!!! harun yahya a superposé des ailes de chauve-souris actuelle par dessus un vrai fossile, Icaronycteris mais en oubliant de retirer les pattes du vrai fossile. Les sites créationnistes regorgent de mensonges, avec des espèces prétendument inchangées dont les noms ne sont jamais cités (forcément car cela prouverait que c'est faux) et des erreurs scientifiques énormes.
Azdharchia 10 months ago
et encore d'autres supercherie l'homme du Nebraska l'homme de Piltdown...
vous n'arrivez meme plus a etre crédible ahaha
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Lol, l'Homme de Piltdown n'avait pas pour objectif de prouver l'évolution, ce sont les Anglais qui voulaient prouver une origine britannique de l'Homme. Pour les supercheries, les créationnistes sont champions. harun yahya, kent hovind ou kirk cameron excellent dans le mensonge, le montage photo ou l'argument débile. Des créationnistes ont ainsi essayé de faire passer du bois de ligne de chemin de fer pour les restes de l'arche de Noé.
Azdharchia 10 months ago
@H34T0N Les squelettes géants ne sont que des photos trafiquées, on a même retrouvé les photos d'origine et on a eu les aveux de ceux qui les ont montées! De toutes façons le créationnisme ne peut expliquer les successions de faunes différentes au cours du temps. Nier l'évolution, c'est nier 200000 articles scientifiques, dont certains écrits par des prix nobel. Aucun argument valable ne justifie à l'haure actuelle le créationnisme, tous les faits confirment l'évolution.
Azdharchia 10 months ago
AUCUN chercheur n'a remis en cause l'évolution. Sinon, montrez-moi les articles qu'ils ont produit. C'est avec votre ignorance abyssale de la science que vous prétendez m'en remontrer? Vous ne connaissez pas même les causes du cancer et vous vous trouvez crédible avec vos montages photos et vos mensonges risibles? Quels clowns ces créationnistes^^! Et je vous le demande une dernière fois: si l'évolution est fausse, pourquoi a-t-on vu des espèces évoluer?
Azdharchia 10 months ago
Justement la science n'a jamais rien prouvé sur l'évolution, a part qu'on nous a juste montré quelques découvertes de fossiles soit disant intermédiaire, et toujours réfuté par d'autres scientifiques.
Si maintenant on doit se baser sur des découvertes de fossiles, qu'est ce que vous pensez des skelette géant découverts?
Et que pensez vous de l'histoire d'Ota Benga, les gens comme vous sont tellement en manque de science, que vous etes prêts a tout pour faire avaler n'importe quoi!
H34T0N 10 months ago
@H34T0N La génétique, la biochimie, la biologie moléculaire, la paléontologie, l'écologie ont TOUTES démontré l'évolution. On a vu et fait évoluer des espèces,n'est-ce pas une preuve? Quant à vous vous n'avez aucun argument scientifique ni aucune culture en sciences. Vous ne vous référez qu'à des mensonges et des montages photo, comme vous croirai-je? Vous avez une culture scientifique quasi nulle et vous prétendez débattre avec la science? Je n'ai rien à apprendre de vous.
Azdharchia 10 months ago
Si vous cherchez des fossiles du crétacé, vous allez fouiller dans des roches du Crétacé: c'est le cas à Jehol où on a trouvé plein de mammifères et de dinosaures du crétacé, dont Liaoconodon. On appelle cela des Lagerstatten. Où que vous habitez il doit y avoir des milliers de fossiles sous vos pieds, qui suivent le pricipe de superposition. Mais on ne les trouvera jamais, surtout qu'il doit y avoir un sol important par dessus.
Azdharchia 10 months ago
Pour les fossiles anatomiquement intermédiaires, tout fossile possédant à la fois des caractères antestraux et dérivés en est un. Et ils ne se font pas rares, puisque presque tous les fossiles en sont. Chez certains c'est plus visible que chez d'autres. Comprends pas votre argument sur les lieux de trouvaille des fossiles. il y a des gisements ou la strate est à nu et où on trouve facilement les fossiles, c'est tout.
Azdharchia 10 months ago
tu parle de science sache que c'est d'après une réflexion et d'une opinion que la science et faite par certain "mr tout le monde" cela et rare mais cela arrive.Et sache que la science n'explique pas tout n'en plus.Mon opinion n'a rien de farfelu, jusqu'à que l'on prouve le contraire. je te site" je pense....qu'il faut prendre du recul par rapport religion..." tu pense une opinion aussi, je ne viens pas de dire ce que tu pense rien à faire.mon opinion ne contrarie ni science ni Dieu.
spartacusliberta 10 months ago
Le clergé ne va pas tout à coup se réunir pour débattre sur des dogmes et en rejet certains et en déduire de nouveaux. Or la science évolue constamment. Lorsqu’on démontre une nouvelle théorie scientifique qui dément l’ancienne, les gens ont de moins en moins confiance en la science, étant donné qu’ils ne peuvent pas être à 100% certains que la nouvelle théorie est plus exacte.
Dormidonius 10 months ago
Je pense que la science sera toujours en recul par rapport aux religions. Ca vient du fait que l’homme moyen n’a pas assez de capacités intellectuelles pour pouvoir réfléchir par lui-même sur des théorèmes scientifiques. L’enseignement scolaire reste insuffisant pour donner aux gens l’envie d’apprendre et de voir plus loin, c’est le contraire qui se produit en réalité. Aussi, je vous fais remarquer que la religion est quelque chose de statique et de dogmatique.
Dormidonius 10 months ago
oui je suis d'accord, seulement certaines explications scientifiques me paraissent aussi " magique" que les explications des creationnistes, mais j'avoue que mon niveau en science ne va pas jusqu'a l'adn ca doit etre pour ca.
comme tu la dit il faut un certain bagage pour donner un avis eclairé sur ce sujet
ok ce n'est pas dieu qui a crée le monde en 6 jours ,
seulement le big bang me parais tout aussi "magique"
rien puis une explosion, puis l'univers est la? tres bizard aussi...
azeke17 10 months ago
98,5% de notre adn est identique aux chimpanzé, je ne voit pas en quoi c'est une preuve irrefutable pour les scientifique que nous avons un ancetre commun...
l'homme existe, la sourie existe, le zebre existe, tous bien differents, sans forcement d'ancetre commun, alors pourquoi le chimpanzé, meme si il nous ressemble, ne serait pas aussi une espece unique a part entière???
( je ne suis pas un créationniste, mais je remarque que dans les deux camps, ya franchement des arguments non convinquants )
azeke17 10 months ago
@azeke17 Si tu avais regardé la vidéo jusqu'au bout tu aurait constaté par toi même que cette vidéo parle aussi des séquences ERVS qui ne laissent aucun doute.
D'autre part sache qu'une religion n'est pas une science. Elle utilise la pensée magique/mythique pour expliquer le monde. Elle n'est aucunement soumise à l'autorité des faits mais à l'autorité de dogmes délirants et immuables. " Dieu a crée le monde" n'est pas une explication mais un renoncement intellectuel.
Polynucleaire 10 months ago
Moi j'ai une théorie qui peu expliqué que les deux parties n'en pas tord ni l'évolution ni créationnisme Divin.D'une part il y bien une évolution d'une espèce humaine à la Darwin.Mais à un moment un élément extérieur (extraterrestre) à modifier le génome d'une espèce (singe) ou par accouplement ou modification génétique, je ne sais pas( la raison) et cela à donner le GENRE HUMAIN. Qui prie le Divin le créateur. Non le créateur extraterrestre le CRÉATEUR DE LA VIE DANS LES MONDE.ma théorie
spartacusliberta 10 months ago
@spartacusliberta La science se souci guère des théories de "Mr tout le monde". En science les conclusions s'imposent d'elles mêmes et n'ont nullement besoin du consentement de l'opinion public. Demande t'on à l'opinion public ce qu'il pense du catabolisme du methotrexate ? Non, pas plus qu'on ne lui demandera ce qu'il pense de l'évolution : autant tout le monde peut avoir une opinion en politique autant en science il faut un certain bagage pour donner un avis éclairé.
Polynucleaire 10 months ago
et nous humain allons évoluer vers quoi lol? Théorie réfuté des centaines de fois mais trop têtu les darwinnn!!!
H34T0N 11 months ago
@H34T0N Réfutée des centaines de fois?Allez-y, montrez nous des articles scientifiques.Argumentez. Faites nous profiter de votre science que nous devinons immense et de votre sagesse que nous soupçonnons infinie. Ô Saint Maître, élève nos esprits à la Vérité et au Dogme. Guide nous à la lanterne de Ton savoir sur le chemin de la Connaissance et du Trois Fois Saint Bourrage de crâne.Au passage je ne critique ici aucune religion, d'ailleurs je ne suis pas athé alors laissez les insultes au tiroir.
Azdharchia 11 months ago 10
@Azdharchia Je n'ai insulté personne ne t'en fait pas :), je t'ai posé une question, pourquoi l'évolution humaine a l'air de s'être arrêté ?
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Homo sapiens est actuellement dans une stase évolutive au sens où l'entendait Stephen Jay Gould. La médecine y est pour beaucoup, pourvu que cela continue. L'impact de la pression sélective est moindre que dans la nature. Toutefois il existe encore des variations: les gens qui vivent dans les pays chauds ont acquis plus de mélanine dans leur peau, ce qui protège leur ADN des mutations dues aux UV. Même si je sais que les livres sacrés donnent une autre vesrion de ce fait.
Azdharchia 10 months ago
@Azdharchia Non moi je me réfère pas aux livres sacrée, je t'ai juste demandé pourquoi on a cessé d'évoluer? On m'a toujours appris que les UV développaient plutôt des cancers qu'une mutation, sauf si bien sur nous sommes dans un film digne Hollywood.
Et concernant les fossiles intermédiaire sa m’étonne beaucoup qu'ils se font rare, pourtant on devrait en trouver partout, et on les trouve toujours dans des endroit ou comme par hasard personne ne vit.
Enfin bref
H34T0N 10 months ago
@H34T0N Nous n'avons pas cessé d'évoluer. Notre évolution est juste ralentie (stase) car notre environnement ne change pas et la sélection naturelle est moindre que dans la nature. Maintenant une spéciation se fait souvent à l'échelle des millions d'années, donc pas étonnant que l'on ne se voit pas évoluer. On a cependant vu des espèces évoluer plus rapidement: le moustique Culex pipiens a évolué en culex molestus en 50 ans et le lézard Podarcis sicula a évolué en 30 ans.
Azdharchia 10 months ago
Vous cryez que les paléontolgues vont venir raser toutes les villes pour avoir accès aux fossiles? Non bien sûr. Ils cherchent là où ça ne gène personne. De toutes façons pour trouver des fossiles la roche doit être à nu, c'est à dire là où les gens ne s'installent pas en gérénal.
Les cancers sont dus à des mutations qui dédifférencient la cellule, et les UV augmentent la probabilité de mutation sur les cellules de la peau. Ces mutations sont dites somatiques.
Azdharchia 10 months ago
D'autres variations ont concerné les dents, qui semblent suivre une évolution depuis le Moyen-âge, cela étant dû aux habitudes alimentaires. Les pygmés sont de petite taille car cela facilite leur vie en forêt. Mais il faut savoir que l'Homme n'existe que depuis 200 000 ans (ou 400 000 selon des chercheurs israeliens). Or un mammifère existe en général de 3 à 5 millions d'années en moyenne, et cela peut monter à bien plus. La moyenne pour les espèces d'insectes est 12 millions d'années.
Azdharchia 10 months ago
Tiens au fait! Deux nouveaux fossiles "intermédiaires" découverts la semaine dernière: Liaoconodon, un mammifère à oreille transitionnelle entre reptiles et mammifères dérivés, et Daemonosaurus, un dinosaure transtionnel entre les Théropodes basaux et les Neotheropoda plus dérivés. Qui ne font que s'ajouter aux milliers que l'on possède déjà ;). Sans rancune, chers créationnistes^^
Azdharchia 10 months ago 3
@Azdharchia
tarée la religion a été créer par l'Homme juste parce qu'il a peur de l'inconnu vivement le jour ou le science démontera votre DIEU , prophète ou je ne sais quoi , et même avec des preuves vous continuerais a nier car vous n'avez pas assez de cran pour vivre pour vous même et nos au noms de quelqu'un d'autre .
MrGodKefka 10 months ago
@Azdharchia Comme si "athée" était une insulte. Moi, je me sens insulté quand on me dit que l'athéisme n'est qu'une forme de croyance, ce qui est fondamentalement inexact, mais constamment seriné par les croyants...
khargrar 2 months ago
@khargrar Oui c'est une croyance et l'un des premiers gourous s'appelait darvine et les cardinaux, les évéques, et curés sont les franc maçon, qui eux ne croit pas en cette théorie pour débile puisqu'ils vénérent satan !
EVOLUTTIE 1 month ago
pour moi chaque etre et unique et il a eté creé ainsi directement s en evolution ni rien c est comme ça et rien d autre l etre humain n a pas la connaissence pour affirmé tout c est tehorie exemple d evolution l homme sa couleur c est adapté en fonction de sont exposition solaire rien de plus il a n a pas changé depuis qu il a eté creé les espece d etre humain qu il avais aven on eté tous simplement massacré par la race d humain la plus forte c est a dire la notre nous et pareille pour le reste
batnouuu 11 months ago
si tu repond a une question par une question c est que tu et un ingnoren tu n est pas capable d explique la tehorie que tu suit ? si tu n arrive pas a me convaincre vue que tu se de se que tuavence c est que t en le faux et ques que je pourai t apprendre une chose tu fait fause route et j en suit convaincu
batnouuu 11 months ago
on repond pas a une question par une question se qui veux dire que t un simple ingnoren et que tu ignore de quoi tu parle donc t a reflextion n a aucune utilité a par une perte de temps dan la connaissence en claire tu serre a rien lol si t et pas fichue de repondre a sa c est que ton soutien a cette tehorie et bassé sur aucune fondement mesieur le biologiste bonne route dans la fausse evolution
batnouuu 11 months ago
@batnouuu excuse moi mais te lire est un véritable calvaire. Ce qui ne me donne absolument aucune envie de te répondre. Surtout que je ne vois pas sur quoi portent tes questions ? Visiblement tu as trouvé la vérité alors tant mieux pour toi ;-)
Polynucleaire 11 months ago
simple question polynucléaire ton cerveau s emble iradié de mauvais ideé on se demande si on a les meme géne toi meme t a du subire une mutation mdrrr au lieu de critiqué trouve une réponse et la j t présenterai mais excuse en publique je ferai meme un video ou j excuserai sur you tube lool en attendent se que je penses que tu pourra pas faire regarde d autre option que c elle de l évolution c est de l etre humain connais 1% faut arreté Darwin il a fait c est recherche en 1800 on et en 2010
batnouuu 11 months ago
@batnouuu . Qu'est ce que j'ai à apprendre de toi batnouu ?
Polynucleaire 11 months ago
repon a la question messieurs le biologiste c est vrai y a combien de maladie sur les 98 000 ervs qui preuve contaminé un mammifère j aimerai que tu face se calcule messieurs le biologiste oo c vrai t un biologiste t pas mathématicien héhé et l ouverture d esprit sa fait partie de l évolution toi t a pas évolue y se prend pour dieu se pti zigoto reponnnnnnnnnnnn tous simplement je demande qu a etre convaincu je suis sur que la correspondence elle sera de 1 chance sur deux donc pil ou face
batnouuu 11 months ago
la seul evolution des etre vivan c est leur adaptabilité intelligente sinon si on vous ecoute on aura bientot des ails on a volé ou on aura des bronchite pour vivre sous l eau arret la beuhh serieux
batnouuu 11 months ago
@batnouuu Ton écriture reflète au moins le niveau de tes connaissances en biologie.
Polynucleaire 11 months ago
This has been flagged as spam show
heuuu j ai une question 98000 ervs divisier par le nonbre de maladie qui peux contaminé un mamifaire sa fait combien j aimerai s avoire a tu fait se calcule ?????
batnouuu 11 months ago
heuuu j ai une question 98000 ervs divisier par le nonbre de maladie qui peux contaminé un mamifaire sa fait combien j aimerai s avoire a tu fait se calcule ?????
batnouuu 11 months ago
@batnouuu T'as rien compris ou t'as rien compris ?
Polynucleaire 11 months ago
Autres exemples: Darwinopterus (crâne de ptéro évolué, mais queue de ptéro ancestral), les hétérodontosaures omnivores montrent la transition entre des ancêtres carnivores et des descendants herbivores, les Morganucodontes et Yanoconodon montrent la transition entre la mâchoire reptilienne et mammalienne, Mixosaurus (vertèbres intérmédiaires entre des ichthyosaures ancestraux comme Chaohusaurus et plus évolués comme Ophtalmosaurus). Il y en a beaucoup d'autres, mais je vous laisse chercher.
Azdharchia 1 year ago
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies
strikosse 1 year ago
Mensonge.On dispose de milliers de ces fossiles. Exemples connus: les Myllokunmingiidae (pas de vertèbres mais déjà un crâne) entre les céphalochordés et les vertébrés, Guiyu (Sarco et Actinopterygiens), Tiktaalik (phalanges+lépidotriches), Archaeopteryx, Sapeornis etc pour les oiseaux, Llanocetus (baleine avec dents ET fanons), Toumai pour la lignée humaine (déjà bipède), toute les lignées des chevaux, des éléphants et des beleines sont également très riches en fossiles de ce type .
Azdharchia 1 year ago
@strikosse Il n'y a QUE des espèces intermédiaires. C'est plus flagrant chez certaines espèces que chez d'autres. Je t'ai donné il y a quelques heures des exemples vivants et Azdharchia vient de te donner des exemples fossiles. Dire qu'il n'existe pas d'espèces transitionnelles est un mensonge tellement énorme qu'il devrait imédiatement te faire abandonner les thèses créationnistes. La vrai question est: Pourquoi mentent t'ils ? Pourquoi l'évolution les dérange t'elle autant ?
Polynucleaire 1 year ago
Justement les espèce ne sont pas déformer elle ne sont pas déformer quand je dis des million différente il devrait y avoir des crâne sur des tentacule bref des malformation et je n'en vois pas la théorie qui tiens le plus c'est que les fossiles trouver sont une espèce qui a disparut avoir les même composant organique ne suffit pas pour affirmer que l'on a un ancêtre en commun
strikosse 1 year ago
@strikosse Je ne comprend pas trop tes histoires de tentacules. Tu sais, l'évolution ce n'est pas non plus "Alien". Si tu veux parler de fossiles transitionnelles ( c'est une invention créationniste) Ces espèces existent, chaque espèce est transitionnelles car elles possèdent toutes des caractères nouveaux et anciens à la fois. chez certaines c'est plus flagrant. Exemple d'espèces vivante: Périophtalmus ( eau/terre) poisson volant (eau/air) écureuil volant ( Terre/Air) phoque (Terre/eau) etc...
Polynucleaire 1 year ago
@strikosse Oui effectivement ce sont des espèces qui ont disparues, Le fait est que les fossiles"humanisent" au fil du temps: face de moins en moins prognate, augmentation du volume cérébral (Néandertal avait même un plus gros volume que nous !!!), affinement des arcades, disparition des grosses canines et des diastèmes. Ca plus la proportion d'ADN en commun avec les chimpanzés + les séquences ERVS...On a quand même de moins en moins de doutes. Voire là on peut parler de certitude.
Polynucleaire 1 year ago
Des espèces existent parfois plusieurs dizaines de MA, car chaque espèce a une durée d'existence limitée sur Terre. La moyenne pour un mammifère est de 5 MA (mais certains peuvent exister 1000 ans et d'autres 30 MA), pour les insectes c'est 12 MA (mais certains peuvent faire 2000 ans et d'autres 60 MA). C'est plus long car ils sont capables de diapause. Maintenant ce n'est pas parce que deux fossiles se ressemblent qu'ils sont de la même espèce. Le critère est invérifiable: l'interfécondité.
Azdharchia 1 year ago
Et sinon il aurait plusieurs million de varié-ter différent si on suit la théorie qu'on soit venu d'une particules de microbe
strikosse 1 year ago
Comment removed
Polynucleaire 1 year ago
@strikosse "Et sinon il aurait plusieurs million de varié-ter différent si on suit la théorie qu'on soit venu d'une particules de microbe" Bien vu ! On a décrit pour le moment 1 800 000 espèces et 18 000 nouvelles sont décrites chaque année. On estime à 50 000 000 le nombre total d'espèces. Et c'est sans compter toutes celles qui ont diparues avant que nous soyons là pour les décrire ! 3,8 milliards d'années de vie. Autant dire que les chiffres sont astronomiques.
Polynucleaire 1 year ago
Donc monsieur de la lignée des singes veiller vous calmer
strikosse 1 year ago
J'ai compris j'ai pas dit que l'homme descend du chimpanzé mais j'ai dit qu'il y a des chaînon manquant dans votre théorie et vous expliquer mois pourquoi on a trouve plus de million de fossile qui n'ont pas évoluer depuis des million d'année et puis il y'avait plusieurs varié-ter de singe les fossiles trouver ne sont pas humain
strikosse 1 year ago
Comment removed
Polynucleaire 1 year ago
sinon pourquoi seront nous la seule espèce PAR HASSARD a êtres a avoir une telle intéilgence
strikosse 1 year ago
@strikosse Désolé de m'être attardé sur l'orthographe LEGERMEMENT défaillante de votre post, je n'avais pas remarqué l'extraordinaire constructivité, ni la finesse exeptionnelle de votre analyse extrêment pointue. Je comprends à présent l'imbécilité des milliers de scientifiques, de très haut vol, parmi lesquels des prix nobel, et des dizaines de milliers d'articles peer-reviewed qui ont osé PENSER. Coupons leur la langue, et brûlons les en place publique, comme Bruno et Vanini.
Azdharchia 1 year ago
@strikosse Sachez, jeune clown, que personne ne prétend que l'Homme descend du chimpanzé, ni d'aucune espèce vivante. Les deux ont un ancêtre commun, sinon expliquez-moi les HERVs et expliquez moi les fossiles de la lignée humaine. Apprenez également que le hasard n'intervient qu'à la source de la variation. Et il ne s'agit même pas de hasard car à chaque mitose, plusieurs mutations surviennent. (taux d'erreur de l'ADN pol: 10^-9, nb de pb:3,5.10^9).
Azdharchia 1 year ago
c'est n'est pas une preuve ce n'est qu'une théorie
strikosse 1 year ago
@strikosse Oui l'évolution n'est qu'une théorie.. au même titre que le théorie des germes, de la relativité restreinte et générale, de la chimie moderne ou de la gravitation. Eh oui ! Théorie au sens scientifique ne signifie pas la même chose qu'au sens populaire. Renseignez vous.
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleair Exact. En science, théorie et hypothèse ne sont pas synonymes. Théorie et fait ne sont pas les barreaux d'une échelle de certitude. La théorie est la structure des idées qui expliquent et interprètent les faits. C'est ce qu'explique Stefen Jay Gould.
Azdharchia 1 year ago
J'ai compris ce que vous vouler dire mais ce n'est pas parce que notre adn est similaire que cela prouve que l'on a un dénominateur commun
strikosse 1 year ago
pourquoi alors le chimpanzé lui aussi n’aurai-t-il pas évoluer comme nous. Sommes nous spéciales.vous inventer des chiffres pour montrer que cela est faux mais d'ou sort c'est chiffre.
strikosse 1 year ago
de nombreux phénomène inexpliqués que vous ne prouver décrire se passe sur terre
strikosse 1 year ago
Vous vous baser sur la bible pour montrer que la théorie de l'évolution est fausse mais la bible et la thoras ont subit de nombreuse modification au cours des siècles cela ne prouve en rien la théorie car ce n'est qu'une théorie encore
strikosse 1 year ago
Vous dites que tout a été fait par HASSARD et bin il est fort le hassard pourquois sa ne serait pas dieu plutot que le hassard
strikosse 1 year ago
Vous vous baser sur le faits que l'adn du chimpanzé et similaire a celui de l'homme mais pourquoi sa ne serait pas le contraire que le chimpanzé descend de l'homme et non l'homme qui descend du singe les évolutionniste on un chênon manquant a leur théorie qui ne prouve rien
strikosse 1 year ago
@strikosse Je suis désolé mais au vu de vos répliques vous ne semblez rien comprendre à l'évolution. Pour se permettre de juger une théorie scientifique il faudrait déjà s'assurer de l'avoir comprise et peut être aussi après avoir le niveau scientifique requis pour la critiquer intelligemment. Donc non l'Homme ne descend pas du singe mais il a un ancêtre commun avec celui ci. Et puis non l'évolution 'est pas une "prophétie" qui dit que tout simien se transformera en Homme. Renseignez vous.
Polynucleaire 1 year ago
O le sing alor puiskoné de sing done mwa une banane gen gran besoin pr le mettre dans le cus dun otre singe
strikosse 1 year ago
@strikosse Lol, voici un message stupéfiant d'intelligence et de finesse, admirablement servi par un langage soutenu, une orthographe irréprochable et une syntaxe parfaite, et dont la lucidité et la justesse semblent mettre en exergue l'intelligence de leur auteur^^
Je savais déjà que les créationnistes étaient des menteurs et des sohpistes, il me restait à apprendre que c'étaient aussi des guignols de première. Merci à vous, strikosse, de nous avoir démontré la bêtise des créationnistes...
Azdharchia 1 year ago
@strikosse Tu confonds science et morale. La science ne donne pas de morale, elle explique le monde et c'est tout. La religion peut éventuellement donner une morale. Mais si tu commences a tout mélanger tu ne vas plus rien comprendre.
Polynucleaire 1 year ago
@Polynucleaire excusez moi mais vous avez que sa a faire de voir l'orthographe des gens et puis la religion donne aussi une expliquation je peux vous poser une question keske vs ferez si vs orier tort et kil y a un dieu et que vs vs étes tronper abord réponder a ma kestion?
strikosse 1 year ago
@strikosse Excusez moi mais je n'ai a aucun moment parlé d'ortographe. Le débat d'idée me suffit.
Oui il se pourrait que je me trompe au sujet de Dieu. Mais il se pourrait aussi que je me trompe au sujet de Thor, Zeus, Râ, Nerrivik, Allah, Toutatis, Belenos, odin, Ammon, amma, Ask, Astrarté, Anubis, Abellio, Sucelos, Brigid, Sirona, Epona, Ephaïstos (...) le Père Noël et Harry potter... Alors un de plus ou un de moins, peu importe.
Polynucleaire 1 year ago
Déjà faut voir si ce que dit la video est vrai et pas une invention et puis aussi, On peut dire la même chose avec la religion. Il y a aussi quasi aucune chance que tout sur terre soit si bien ordonné. Le fait de la position de la terre par rapport au soleil, l'eau, la température , etc ... Il y a aussi une chance sur 1x1000........
nesyu93 1 year ago
@nesyu93 Et il y a combien de planètes dans l'univers?
Il faut savoir que selon les astrophysyciens, il devrait exister entre 4 et plusieurs centaines de planètes abritant la vie, si on multiplie la probabilité de son apparition par le nombre de planètes, et celà rien que dans la Voie Lactée. Ainsi la présence d'une vie semblable à celle de la Terre ailleurs dans l'univers doit être franchement plausible, voire se compter par milliers d'après ce modèle...
Azdharchia 1 year ago
Comment removed
Polynucleaire 1 year ago
This has been flagged as spam show
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètre au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniments minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touche chaques minutes. pourquoi ? parce que le nomre d'essais (le nombre de gouttes) est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
Polynucleaire 1 year ago
This has been flagged as spam show
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètre au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaqueq minuteq. pourquoi ? parce que le nombre d'essais (le nombre de gouttes) est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
Polynucleaire 1 year ago
This has been flagged as spam show
@nesyu93 Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètres au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaques minutes. pourquoi ? parce que le nombre de possibilités est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est sans doute pareil.
Polynucleaire 1 year ago
Combien de chances y a t'il qu' une goutte tombant d'un nuage situé à 3000 mètres au dessus du sol arrive pile sur ta tête ? Les chances sont infiniment minimes. Pourtant, lorsqu'il pleut, c'est des dizaines de gouttes qui te touchent chaques minutes. Pourquoi ? parce que le nombre de possibilités est infiniment grand. Pour la vie dans l'univers c'est pareil. C'est très différent de l'exemple des rétrovirus ou les possibiltées sont égale à ...1 puisqu'il n'y a qu'un seul essai.
Polynucleaire 1 year ago
@nesyu93 D'autre part étant étudiant en médecine je te confirme que ce que dit la vidéo au sujet des séquences à rétrovirus est vrai.
Polynucleaire 1 year ago
ont attendant la science a prouvé bien plus que la bible
+ 1 pour l'évolution
n'oublier pas que nous debutant les recherches y a encore beaucoup a prouvé est cela prend tu temps, attendant que le cerns a geneve nous devoile c'est mystére comme dabitude la science nous le prouvera comme toujour
a l'époque ont pensé pas pouvoire volé, aujour d'huit ont peut quitté la terre....
TheReis8 1 year ago 9
Comment removed
TheReis8 1 year ago
lolol vous etes vraiment fou ...avec vos theori raciste de levolution
BG4LIFE 1 year ago
@BG4LIFE La science ne donne pas de ligne de conduite. Elle explique les faits c'est tout. Le reste n'est que ton interprétation personnelle du monde.
Pour moi l'évolution permet la compréhension des différences et invite à la tolérance.
Polynucleaire 1 year ago
D695H552 1 year ago
bravo!
MrLiwil 1 year ago
Réveillez vous!!! ya pas de fossiles intermédiaires,et par conséquent il n'ya jamais eu d'évolution!! ce n'est pas compliquer pourtant!
maximuskg210 1 year ago
@maximuskg210
Pour ma part je suis réveillé mais toi je croi que tu dois parler en dormant.
rom5513 1 year ago
@rom5513 Salut.On aurait bien aimé un petit argument au moins!
maximuskg210 1 year ago
@rom5513 Salut.On aurait bien aimé un petit argument au moins!
maximuskg210 1 year ago
@maximuskg210
Regarde ton commentaire avant de me dire sa .
rom5513 1 year ago
@rom5513 lol,tu me confirmes ce que je pensais de toi.Tapes "fossiles intermédiaires" sur google mon petit,ça va t'inspirer peut être pour me répondre
maximuskg210 1 year ago
@maximuskg210
Réveillez vous!!! ya pas de fossiles intermédiaires,et par conséquent il n'ya jamais eu d'évolution!! ce n'est pas compliquer pourtant!
Aucun exemple dans ta phrase qui appuis se que tu dis c'est juste "ya pas de fossiles intermédiaires" alors ne me parle pas d'argumentation.
rom5513 1 year ago
@rom5513 si tu crois que l'absence de fossiles intermédiaires n'est pas un argument,sache que cette phrase est capitale,elle sépare l'évolution de la création,et ya pas plus dérangeant et ennuyeux pour un évolutionniste que de lui citer cette phrase.L'examen des millions de spécimens de fossiles datant de plusieurs million d'année, évoquant l'absence de fossiles intermediaires qui devrait etre la preuve de l'évolution,réfute totalement cette dérniere
maximuskg210 1 year ago
@maximuskg210 je t'invite sur le site de harunyahya ,tu trouveras une liste infinies d'exemple,et je te suggere de consulter son bouquin "atlas de la création" qui a fait beaucoup de bruit,et si t'es vraiment intéressée ,je te suggère d'assister aux conférences qui ce feront chez vous à partir du 14 janvier
maximuskg210 1 year ago
Les fossiles intermédiaires sont une invention créationniste. En fait chaque individu vivant est un intermédiaire dans l'évolution.
Si tu veux je peux te donner une liste d'une centaine de fossiles ayant clairement des caractères intermédiaire. Sinon je peux aussi te donner des exemples d'espèces vivantes:
Poisson volant, périophtalmus (poisson capable de se déplacer sur la terre ferme (google image est ton ami)) , écureuils et serpents planeurs, Boa et orvet avec le pattes vestigiales...
Polynucleaire 1 year ago 29
@maximuskg210 Simple conseil: Si tu veux parler de biologie tu ferais peut-être mieux d'aller te renseigner chez des gens compétents. Soit des scientifiques diplômés des universités à la pointe de la recherche. Et pas chez un gourou crétin, pédophile et trafiquant d'arme qui ne sait pas différencier un annélide d'un crinoïde.
Polynucleaire 1 year ago
@maximuskg210
Une Thèse avec plusieurs argument DEVELOPPER soutenu par des exemples et une conclusion .
"ya pas de fossiles intermédiaires,et par conséquent il n'ya jamais eu d'évolution "
DEVELOPPE car c'est vraiment léger et donne des exemples car c'est pas comme sa que tu va convaincre quelqu'un.
rom5513 1 year ago
OUI LE FAIT EVOLUTIONNISTE EST IRREFUTABLE MAIS CELA NE FAIT PAS DE LA THEORIE DE DARWIN LA THEORIE DE L EVOLUTION MAIS... UNE THEORIE... UNE... OU PLUTOT UNE HYPOTHESE DE TRAVAIL... QUI N EXPLIQUE TOUJOURS PAS COMMENT LE HASARD A PU CREER CE QU AUCUNE INTELLIGENCE N A PU CONCEVOIR
popooff34 1 year ago
Dernièrement ne sortez pas Einstein de son contexte. "La science sans la religion est nul et la religion sans science est aveugle" de ses dires signifie que la religion apporte le cadre moral: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", disait Rabelais. Ici c'est la même chose. Einstein a théorisé l'évolution cosmique. S'il y a une évolution cosmique, pourquoi n'y aurait-il pas une évolution biologique?
Azdharchia 1 year ago
Il confond aussi cladogenèse et anagenèse, évolution et gradualisme, phylogénie et généalogie. Il a fait plusieurs séjours en prison et en hopital psy pour calomnie, possession illégale d'armes, enrichissement crapuleux, pédophilie... Même la plupart des musulmans le méprisent (et ont raison: voir Al-Kanz) et les créationistes se méfient de lui. En fait son site et ses livres sont bourrés de mensonges aisément réfutables. La propagande de Yahya, j'appelle cela de l'autoflagellation.
Azdharchia 1 year ago
Oui et à part ça il fait passer des crinoides pour des annélides, des anguilles pour des serpents de mer, des appâts pour des insectes vivants (plus de la moitié des exemples qu'il cite sont faux),il montre des oursins fossiles en disant que ce sont des étoiles de mer, il fait des motages photos ( la chauve souris Icaronycteris), il ignore les équilibres ponctués et tout son argumentation est basée sur cette ignorance, il ment délibérément au sujet des fossiles (Arcaeopteryx par exemple)
Azdharchia 1 year ago
Il a fait pleins de livre avec des photos archeologique, paleonthologique, et plus de 400 pages qui prouve l'existance de Dieu.
connaitrelislam 1 year ago
Je t'ecrit depuis mon telephone, donc des ke je suis sur mon pc je vais t'envoye un lien et tu va voir des scientifique tres celebre ( tu devrait les connaitres si tu es vraiment un homme de science) se convertire a l'Idlam tellement les preuves scientifique en sont presentes.
de plus harun yahya a fait un grand debat a geneve sur la theorie de l'evolution. Il a demolie avec plus de 500 preuves que les theories dawriniste sont fausse. Il parle d'atome subdivisible, il a fait plusieurs livre (e
connaitrelislam 1 year ago
neko!
Pour commencer,tu dis ne melange pas la science et la religion. mais la science est religion.
le pire c'est que tu prend Einstein pour t'appuyer sur ce fais alors que Einstein lui mm a dit:" la science sans la religion est nul et la religion sans science est aveugle"
donc vien pas parler de Einstein parce que apparament tu ne sais de lui que ce que tu vx entendre!
connaitrelislam 1 year ago
Pourquoi n'y a t'il pas de poisson évolué alors ? Ou de méduse ? Ou de réptile ? Ou d'insecte ? Pourquoi n'y a t'il que le singe qui évolue ?
casafather 1 year ago
@casafather Houlà....Excuse moi mais tu sembles n'avoir rien compris à l'évolution.
"évolué" ne sous entend pas qu'on va d'une espèce inférieure à une espèce supérieure. C'est une vision complètement fausse des choses qui n'existe plus depuis 2 siècles.
Toutes les espéces actuelles sont adaptées à leur environnement. En ce sens elles sont au même niveau les unes que les autres.
Polynucleaire 1 year ago