Un Ruso Comunista dijo: LA RELIGION ES EL OPIO DEL MUNDO; Y si alguien me preguntara esta usted de acuerdo?? LE DIRIA SI SI Cuando este dijo lo mencionado Solo existia Una Iglesia Falza, Que estaba matando Millones de personas por El Unico Delito de Leer la Santa Biblia, Esta fue la Iglesia Catolica Apostolica Y Romana: En el 2,000 El maximo Lider se disculpo Por Los Crimenes de los que nunca se equivocan Por Favor amigos Miles de Ninos Violados Y Millones en el tiempo no lo dijeron, Lo cree?.
Me encanta ver como algunos se desgarran las ropas, cuando se ha trastocado su mundo "racional", para demostrar que tienen la razón en los hechos y el otro no.
@TheManweSniper@tatankilla@curaateo que si la Biblia, que si el Bing Bang, que si ésto que si lo otro, que si los homosexuales no sé qué y que bla bla bla y más bla bla. Los debates son buenos porque podemos ver los diversos puntos de vista, pero no se puede llegar a nada concluyente cuando no estamos dispuestos a escuchar al otro en sus razonamientos. Mente abierta!!!
@thewizard28gdl Eso es lo que hemos demostrado aquí, mente abierta para recibir las supuestas evidencias que los creyentes dicen tener. Por muy abierta que tengamos la mente, seguimos esperando y esperando... tal vez tengamos que tener abierto el cráneo para que nos lleguen a convencer.
32 Como en el principio, Dios, Dios habitaba solo, porque Él era el Eterno, vean, ni siquiera era Dios. Dios es un "objeto de adoración". Y el Logos, como lo llamamos, la Palabra que salió de Dios, Eso, cualquiera sabe que Ese era el Ángel del Señor, o la Palabra del Señor, que siguió a los Israelitas por el desierto; el Ángel del Pacto, el Logos que salió de Dios. Y entonces ese Logos se hizo carne y habitó entre nosotros.
17 En San Juan 1: 1 dice: "En el principio era el Verbo." La raíz de donde viene nuestra traducción 'Verbo,' es 'Logos' que quiere decir 'el pensamiento o concepto.' Tiene el doble significado de 'pensamiento' y 'expresión.' Ahora, un 'pensamiento expresado' es una 'palabra o palabras.' ¿No es eso maravilloso y hermoso? Juan dice que el concepto de Dios fue expresado en Jesús. Y Pablo dice la misma cosa:
Es, verdad, Hitler no era ateo, pero ¿qué me dices de la Revolución Francesa? ¿de la Revolución bolchevique? qué del Reinado del Terror de la denominada "Ilustración" que produjo 40.000 muertes? ¿el comunismo? el ateísmo no es una santa palomita de la historia, estimados.
@Suciredor como dice el video, hithler no hizo lo que hizo por ser ateo, y si hubiese sido creyente tampoco seria por eso, lo mismo cave para stalin, musolini, mao. El comunismo no es ateismo por favor
@santinarvi Nunca sugerí que el comunismo fuera ateísmo, lo único que señalé es que es ateo. Aquí se achacan una serie de cosas nefastas a cierto sector, precisamente por ser creyentes. Dawkins al final dice: "Hay un camino lógico que va desde la religión a cometer atrocidades, si tú crees que tu religión es la verdadera, que tu Dios es el único, y que te ha ordenado, por medio de un padre o un libro sagrado, a matar a alguien...
@Suciredor "y entonces crees que estás haciendo lo correcto, eres buena persona estás siguiendo tu moral religiosa. No hay tal camino del ateísmo o secularismo a cometer tales espantosos actos."Los comunistas también creyeron ser buenas personas y siguieron su ideología atea al extremo, a tal punto que mataron a miles de sacerdotes, monjes y demás religiosos, sólo por ser religiosos.
@Suciredor No puede decir Dawkins que no hay tal camino del ateísmo o secularismo a las atrocidades, y no puedes alegar que el comunismo no es ateísmo para desvincular al ateísmo del comunismo.
Y Marx, un ateo de origen judío, creó la ideología más genocida y perjudicial de la historia: el marxismo, que mató a más de 116 millones de personas en todo el mundo. Dime quién es más "malo", el "creyente" Hitler al que se le acusa de haber matado 6 millones de judíos (cosa que hoy se sabe no fue más que la propaganda de los aliados), o el ateo Stalin quien sí está demostrado que mató a más de 60 millones...
@Suciredor Primero, Marx no creó el comunismo, él redactó el manifiesto del partido, relfejando un movimiento social e histórico. Segundo, Stalin aplicó una dictadura basada en tergiversaciones de los escritos de Marx, prueba de ello es la férrea oposición de dirigentes comunistas internacionales como Trotsky o Rosa Luxemburgo. Tercero, la masacre de Stalin no ocurrió por su ateísmo, sino por su versión torcida del comunismo. Cuarto: Stalin pensaba dogmáticamente (como religión).
Jajja Darwin el padre del ateismo?? Jajjaja por lo menos EL SABIA QUE LOS MURCIELAGOS SON MAMÍFEROS Y NO AVES, COMO LO DICE LA BIBLIA, si no se sabe el versículo que pena por que ustedes se deberian de saber mejor la biblia que nosotros, POR LO MENOS DARWIN SABIA QUE LOS INSECTOS TENIAN 6 PATAS Y NO CUATRO COMO LO DICE LA BIBLIA
Hitler se inspiró profundamente en el mecanismo de selección natural extraído del famoso libro de Charles Darwin , padre del ateismo, pretendiendo hacer de su raza la aria una raza "única" perfecta" según él. Ordenando matar débiles , enfermos y otras razas que consideró "inferiores" para nadie es secreto eso.
Este individuo, prefiere negar la evidencia, porque a si, es como puede hacerse notar en la sociedad, mas en la cristiana, pero como podemos observar, el no tiene pretestos cientificos, para negar, la evidencia de Dios, solo a tribuye el haber nacido en cierto lugar, seriamos dicipulos de una u otra religion, pero entonces el donde ha nacido? el no lo esta ? es especial? como puede ser tan necio, y es doctor? hay que orar por el .
Sentirse ofendido es solo pretexto, esto es solo cuestión de elegir creer o no. No se puede culpar a religiones o personas ni sentirse ofendido por su propia decisión. Jesús dice al respecto: "Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios." (Juan 3:17). Richard: NO CULPES A OTROS POR TU ELECCIÓN.
hitler para lograr ser canciller hizo o llego a un acuerdo con el partido cristiano de la alemania de esa epoca que se llamaba zentrum para lograr la mayoria de votos aprobado por el vaticano.
el himno hecho al partido nazi hecho por horst wissel fue cantado en un templo franciscano en la alemania de 1933.
por ultimo hitler era cristiano pero de una rama radical, un saludo e informense bien antes de afirmar algo :)
@TheMuniee Muchos se dicen cristianos pero no lo son, porque es algo que tiene que demostrar con los hechos, de amor al Prójimo y paz como Jesuscristo lo mandó en todos los evangelios, los hechos de Hitler dejaron claro que era controlado por el padre del odio y la oscuridad. Hitler se inspiro profundamente en el mecanismo de seleccion natural de Darwin, pretendiendo lograr una raza superior y según él " perfecta" por esa razon se dedicó e exterminar otras razas.
Hitler se basó en creencias mitológico-religiosas para movilizar a las masas alemanas. Incluso, a la ciencia se le daba un tratamiento religioso: abundaban los descubrimientos falsos, los que eran escasamente cuestionados por la gran ignorancia de las masas creyentes.
Dudo mucho que se inspirara en la teoría de Darwin (era humanista), pero si fue así, claramente es una prueba de la manipulación que se puede hacer cuando no hay educación, cuando la fe reemplaza a la duda.
@curaateo El ser humano es dado a creer ciegamente sin razonar, en la edad media la iglesia romana ejercía un poder tiránico, el pueblo cegado por la religión. Ahora se cree dogmática y ciegamente en la darwiniana, no se razona, el eterno habito de no pensar y ser seguidor, ahora los pocos hombres que piensan empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.” Se trata de tener la mente y el corazon abiertos para suplir nuestra necesidad intelectual y también la espiritual.
Gracias a disciplinas científicas, como el psicoanálisis, podemos conocer el funcionamiento del psiquismo humano actual y sus residuos en períodos evolutivos.
La fe, el totemismo, el tabú y la religión fueron útiles para comenzar la vida social y cultural, imponiendo barreras a las pulsiones libidinales y egoístas. En eso estamos de acuerdo.
Pero estos métodos son señal de, precisamente, primitivismo: es momento de sacarse los pañales y asumir el rol de seres racionales.
Miles de religiones y la palabra de nuestro Dios : la biblia, siempre ha declarado , diciendo: “YO SOY” Jesucristo el único quien ha marcado la historia humana .El antiguo testamento anunció todo el tiempo la primera venida de Jesucristo, la tierra fue testigo , hace 2011 años vino a la tierra, partiendo nuestra historia en a.d.C y d.d.C. El nuevo testamento anuncia su segunda venida, vendrá por aquellos que le hayan aceptado como su Señor y Salvador y sigan sus mandamientos.
otro grito del pastor secular-cientifico embebido del mas devastador trasunto de la religion:el iluminimo,la diosa razon llevada aextremos monologicos q se sustentan en el mito del progreso,como Cronos-Saturno devorando a sus hijos,Como performer religioso vale,per carece de argumentos filosoficamente consistentes,y los hay.....Un ateo
Miles de religiones y la palabra de nuestro Dios : la biblia, siempre ha declarado , diciendo: “YO SOY” Jesucristo el único quien ha marcado la historia humana .El antiguo testamento anunció todo el tiempo la primera venida de Jesucristo, la tierra fue testigo , hace 2011 años vino a la tierra, partiendo nuestra historia en a.d.C y d.d.C. El nuevo testamento anuncia su segunda venida, vendrá por aquellos que le hayan aceptado como su Señor y Salvador y sigan sus mandamientos.
@biosunday sabias que en el medio oriente no se mide asi los años? parte la historia de este continente quizas, porque la religion es antigua y arbitaria en sus inicios como ahora seria raro que no se siguiera lo que la religion creia es mas por miedo es por ignorancia la religion es la primera forma de respuesta alas dudas del todo dudas que hoy en dia se han descubierto y no son como la religion los pintaba y swi hablo de la religion cristiana. si quieres debatir estoy abierto Saludos amigo
@gokuakura Si claro que lo sabía , justamente el calendario hebreo difiere en 3760 dias, es decir ellos no diferencian en a.d. C y d.d.C, la razon está en la misma biblia pues ella dice : " A los suyos vino y los suyos no le conocieron" Cuando Jesús tuvo la entrada triunfal en jerusalén lloró por la ciudad lucas 19-42 "Si también tú conocieras, a lo menos en este tu día, lo que es para tu paz! Pero ahora está encubierto a tus ojos. Vendrán días sobre ti cuando tus enemigos te rodearán con ....
"Si también tú conocieras, a lo menos en este tu día, lo que es para tu paz! Pero ahora está encubierto a tus ojos. Vendrán días sobre ti cuando tus enemigos te rodearán con cerca, te sitiarán y por todas partes te estrecharán; te derribarán a tierra y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu VISITACION" es decir, lo que les ha sucedido se explica en esta cita, queda como testimonio para la humanidad que desprecia a Jesucristo
Muy lamentable opinión del Sr. Dawkins, porque encierra a todos los que tienen una religión como haciendolos complices de lo que algunos terroristas, discriminadores o intolerantes hacen en nombre de su Dios o religión (que son muy pocos). ¿Existe una propuesta positiva de su parte para mejorar el mundo en que vivimos?. La respuesta es NO, de hecho sus palabras muestran mas su propia frustración de ver que prácticamente el 90% de la población mundial es miembro de una religión.
Pues la frustración es que precisamente los religiosos son muy manipulables y fáciles de cambiar de opinión en tanto no sea sobre sus creencias divinas. Lo malo es que en un régimen político dictador como la democracia, esto se convierte en una fuente de votaciones sencillas. Y lo peor es que la gente gusta de esas creencias que sacian sus preguntas "sin respuesta", frenan el desarrollo de la humanidad, como lo deja ver Dawkins.
@XDBenjiPrise Estoy de acuerdo en que los religiosos son manipulables (aunque no todos), pero la religión es solo una herramienta para el hombre, puede ser mal usada o bien usada, pero aún Dios se mueve y habla sin necesidad de una religión. Lo que frena el desarrollo es la obstinación, no Dios. El hecho es claro, en estos tiempos en que muchos rechazan a Dios ha aumentado la violencia, intolerancia, falta de respeto y mayor reveldía (eso no es desarrollo).
La violencia e intolerancia no son algo nuevo. Basta echar una miradita a la historia para darse cuenta (y al diccionario también, para escribir rebeldía y no "reveldía").
En la época en que el cristianismo era un credo emergente, pidió la libertad de culto. Pero, cuando fue religión oficial del Imperio, la prohibió y persiguió a todos los que profesaran otras creencias. Eso sí que es violencia e intolerancia.
La violencia e intolerancia son características del ser humano, no de una fe o creencia. El hombre necesita un pretexto para evidenciar su propia naturaleza. (Las religiones son su pretexto).
El cristianismo es independiente del imperio Romano, (Roma lo tomó como bandera). Y es verdad que "una religión Romana" ha hecho atrocidades y persecuciones pero no representa al verdadero cristianismo. (Es un grave error encerrar a todos los cristianos por el error de unos cuantos). Lee la Bibia
El "verdadero cristianismo" nace, precisamente, cuando el Imperio unifica las costumbres y creencias, se nombran Papas (sucesores de Pedro). La institución Iglesia Romana (de la que se separa siglos después el protestantismo) nace con fines políticos, económicos y de poder. Tener en cuenta esto es clave para entender cómo se escribió la Biblia y hacia dónde apunta como relgiión. La base del cristianismo es el imperialismo: invita a conquistar y a ser dócil.
@curaateo más de 300 años antes de que el imperio Romano supuestamente "unificara" (impusiera) su forma de cristianismo, ya existia como tal entre los judios. Lo que entiendes al respecto de esto es basado en una tradición (sin pruebas historicas) la cual es exclusiva del catolicismo porque ni los Judios la aceptan así (De los Judios es la cuna del Cristianismo). Independientemente de ello, para quienes no quieren indagar es facil encuadrar a todos los cristianos en un solo cubo.
Corrección, lo que existía antes era el judaísmo. El cristianismo surge como corriente heterogénea, la cual logra unificación en el Imperio, apoyado por el Edicto de Milán y Tesalónica. Prueba de ello es la gran cantidad de libros apócrifos que no fueron incluidos en las recopilaciones de la Biblia.
@curaateo error nuevamente, fué en Antioquía donde por primera vez se les llamó Cristianos y era un grupo de judios que se congregaban en esa ciudad. (año 70 aproximadamente). El imperio Romano adoptó el cristianismo después del año 300 como estrategia para seguir dominando el mundo aunque sea por medio de la religión. Lo que tu mencionas fué mucho después.
Para terminar, sí, leí la Biblia, de cabo a rabo. Y el análisis semiótico (disciplina de las ciencias sociales) revela las contradicciones y motivaciones de su articulamiento. No sólo lo que dice, sino lo que deja de decir, los textos que quedaron fuera, sus revisiones, etc.
Le recomiendo, también, leer un texto muy esquemático de Sigmund Freud: "El malestar en la cultura", en donde encontrará de manera sintética explicaciones al por qué de las religiones.
@curaateo ¿Con qué intención leiste la Biblia? (eso si es que en verdad lo hiciste). Porque ´lo escrito ahí tiene tanta vida que encontraste exactamente lo que buscabas. Y eso no le descalifica sino le beneficia en materia de credibilidad.
En cuanto a Sigmund Freud, él presenta una opinión particular respecto del porqué de la existencia de las religiones, mas deja muchos huecos sin explicación para quienes tienen otra expectativa del tema. Para quien solo quiere un pretexto le sirve muy bien.
¿En qué puede beneficiar las contradicciones del libro? Todo lo contrario, da cuenta de sus falacias. Favor explicar este punto.
Y sí, leí la Biblia más de una vez, con distintos fines (más que el simple fin dogmático de los creyentes).
Respecto a Freud, tiene toda la razón, deja muchos huecos: de eso se trata la ciencia, da explicaciones que parten desde la experiencia, para luego ser completada por más avances.
Investigaciones posteriores han contribuido mucho.
@curaateo La pregunta es simple: ¿Qué buscas cuando lees la Biblia?, La Biblia contiene palabra viva, que lo que tu quieras encontrar te lo dará para tu propia confusión. Y tu intención es evidenciada al mencionar a Freud, porqué él si puede dejar huecos y tener contradicciones, al igual que la ciencia, mas no puedes tolerar que en la Biblia los haya. y ¿de qué experiencia parten las teorías de la evolución y del Big bang?. Se requiere más fe para creer en la ciencia que en Dios.
Tan simple es su argumento como simple la respuesta a él:
Freud deja vacíos, porque no plantea haber llegado a la verdad, sino a una explicación posible en base a experiencias comprobables.
La Biblia se plantea como verdad, por lo tanto no puede tener vacíos. ¡Y sí los tiene!
Ahora, "se requiere más fe para creer en la ciencia que en Dios". Nadie "cree" en la ciencia: ésta se utiliza, porque es formar de pensar. "Dios" es forma de no-pensar.
@curaateo Disculpenme que me meta, "No pensar" le ocurre a las personas que ven la vida desde una perspectiva solo material, aquellas que no se reconocen como seres espirituales que somos, para terminar siendo dominados por adicciones y aberraciones que destruye la vida precozmente y a hogares , quellos que aun sabiendo que el alcohol, la droga etc los destruye y aun asi dejan de pensar para ser sometidos y esclavizados por éstos. Dios nos ayuda a valorar nuestra vida.
El "materialismo" es una filosofía, por lo tanto, una forma de pensar. Existen distintos tipos de materialismo, sin duda el más importante es el materialismo histórico y dialéctico. Y no tiene nada que ver con rechazar el pensamiento: se trata, precisamente, de preocuparse de las condiciones materiales de existencia, para construir sobre ella la realización personal de los individuos.
"Dios nos ayuda a valorar nuestra vida". Dios es sólo una droga que reemplaza a las otras
@curaateo Observa tus respuestas... para ti Dios es droga, es religión, es contradicción, etc. En otras palabras, para ti Dios es todo lo malo, y eso evidencía tu intención mas no lo que Dios realmente es.
Tal vez antes de saber tanto de filosofía deberías saber que son las intenciones del corazón las que nos hacen creer o pensar mal.
"lo que Dios realmente es". ¿Tiene alguna prueba de lo que "realmente es" o contamos únicamente con la afirmación subjetiva de alguien que afirma que las intenciones están en el corazón (en lugar de el cerebro)?
@curaateo Tengo pruebas, y hay pruebas de lo que Dios es, pero se que a ti no te interesan y las vas a descalificar con cualquier pretexto. No hay duda de que las intenciones están en el corazón y no en el cerebro, por ello muchos se equivocan y después tratan de corregir (porque son guiados por las intenciones y no por su cerebro). En otras palabras, hay personas que como los animales, hacen lo que les place y no lo que inteligentemente les conviene.
@tatankilla Adelante, por favor, muéstreme sus pruebas, las esperamos todos los ateos. Ojalá no sea la misma lógica circular Dios-Biblia...
"No hay duda que las intenciones están en el corazón y no en el cerebro" ¿Y cuáles son las pruebas de esto? Lo que ud. denomina intenciones son las facultades volitivas del cerebro, error bastante pueril, pero común entre creyentes.
@curaateo Dices "la lógica circular Dios-Biblia", pero no analizas las teorías que usas que ni siquiera tienen lógica. La Biblia no es un libro religioso, aunque tu así lo consideres, la biblia ha sido utilizada por antropólogos para datar objetos, la biblia tiene referencias científicas mucho mas certeras que muchos pseudocientíficos y con mucho tiempo de anticipación a ellos, entre muchas cosas. En ese tenor, es negligente no considerar todos los elementos disponibles para una determinación.
@curaateo Es cierto, tan simple como que no se compara Freud con la Biblia, y tan simple como que sus expectativas de la verdad son incongruentes, por eso no puede considerarse como verdad.
Lo que plantea la Biblia es información que, según el cristal con que se mire, puede ser convincente o incomprensible, a final de cuentas no todos aceptan la verdad cuando no les agrada y eso es algo natural en el ser humano y no es defecto en la Biblia. La fe en Dios no es ciega, la fe es inteligente.
@curaateo y cuando hablo de la ciencia, hablo de en lo que han convertido a la ciencia, porque es indudable que lo que hoy se conoce es basado no en observación y prueba, sino en fábulas e imaginación. No hay una sola prueba de un "bigbang", no existen eslabones de unión entre los seres extintos y los modernos, no han encontrado en todo el universo un solo indicio de "antimateria", que supuestamente es el precursor de lo que existe hoy, etc. (la lista es enorme). ¡eso si que es imaginación!.
@tatankilla Por supuestoque hay pruebas del big bang, hay millones de pruebas de transicion entre especies (P.E. busca info de lucy) ademas el ADN es prueba irrefutble de la evolucion de las especies. Hace rato se encontró antimateria en muchos lugares del cosmos, incluso muy cerca de nuestro planeta. por favor lee un poco de ciencia y busca el significado de teoria. los libros no muerden (aunque hay algunos muy dañinos como como la biblia)
@santinarvi Observa con objetividad cada supuesta prueba y te darás cuenta de que no existe transición. El ADN es prueba de una programación inteligente, no de una evolución.
En cuanto a la antimateria, es mentira que se haya encontrado, los mismos cientificos dicen que la hubo, pero están fabricando maquinas que sintetisen una antimateria que no existe. (hay que leer mas y hay que observar mas los detalles). Yo leo, no solo la Biblia, y te aseguro que se distinguir lo que es verdad.
@santinarvi Igualmente te recomiendo que observes cada conclusión respecto del Big Bang o de la evolución, no hay ciencia sino imaginación. El común denominador en estas teorías (incluso en libro de texto de las escuelas) siempre encuentras dos elementos en el mismo orden: Después de una suposición imaginaria viene una determinación de supuesta verdad. Por ejemplo: dice: "hace millones de años debió haber ocurrido (bla bla bla)....." y después concluyen "por lo que no hay duda de que fue....".
@tatankilla acaba de demostrar tu completa ignorancia en biologia. Para iluminarte un poco te recomiendo que busques info de Francis Collins. (una de las personas con mayor autoridad para hablar de ADN en el mundo) director del proyecto genoma humano, el siendo cientifico reconocido y creyente afirma que:
@santinarvi Primero: ¿Conoces a Francis Collins?, ¿has leído todos sus comentarios o solo los que te convienen?. El habla que todos los seres vivos provienen de un mismo precursor (puede ser Dios), aunque luego se confunde en las teorías y adopta la idea evolucionista. No existen fósiles que demuestren fehacientemente la evolución (prácticamente todos los conocedores de biología lo saben), por lo que sigue existiendo la clara posibilidad de que Dios sea el creador de todo.
@santinarvi y la cadena más larga de ADN de conexión entre seres de una especie por descendencia ha sido de hasta 60 generaciones, que en caso de las más longevas es de alrededor de 350 años (no millones de años). El que alguien sea religioso, creyente o científico a nadie le da infalibilidad aunque tiene su parte de crédito.
Por ello no solo es leer (que ya lo hago) sino considerar todas las evidencias de manera objetiva (que eso tu sabes si lo haces de verdad).
@tatankilla voy a hacer caso omiso de lo que dije de no discutir mas contigo (aunque solo por esta vez) No conozco a Collins y no he leido tooodos sus comentarios, eso es imposible y no es relevante llegado el caso. ¿QUE NO EXISTEN FOSILES QUE DEMUESTREN FEHACIENTEMENTE LA EVOLUCION? MENTIRA!!!!! esta lleno, hay miles de ejemplos, mira un documental o lee un libro (de autor reconocido). POR FAVOR BASTA de instalar una falsa polemica entre cientificos sobre la teoria de la evolucion.
@santinarvi ¿Es relevante Collins solo si sirve para tu causa?, (es pregunta para demostrar la objetividad de tus comentarios). Te ruego que revises ambas opciones (las que se oponen, como las que lo respaldan) y evalúa tu mismos sin que influya tu interes particular para que analices objetivamente. En mi caso particular, yo puedo analizar todas las opciones porque no tengo la prioridad de demostrar que Dios existe porque lo conozco (en relación personal) aunque esto te parezca locura.
@santinarvi En cuanto al porcentaje de personas que no aceptan la idea creacionista, aunque no es un porcentaje real, no hay duda de que la idea evolucionista es un argumento impuesto (se considera que la gente es tonta por considerar la opción B) y eso influye en sus decisiones de elección. Hay videos de Biologos que se contradicen en cuanto a la veracidad de los fósiles, también hay supuestos fósiles imaginarios que se diseñaron en base a un solo hueso (de la quijada o de la columna, etc.).
@santinarvi Es real lo que te digo y hay multitud de opiniones de científicos que opinan al respecto. Aun así, yo tengo la suficiente inteligencia para tomar decisiones no guiado por dogmas sino por evidencias reales (no imaginarias). Conozco biología (no soy experto pero si soy analítico), y también conozco a Dios, y créeme, nadie me ha dado tantas respuestas contundentes que Dios (la ciencia ha fracasado en ello). Prueba buscar a Dios (solo por si acaso existe). Solo si quieres probar.
@tatankilla Hay muchas estadiscas que muestran que dentro de la comunidad cientifica el 93% rechaza cualquier idea creacionista en favor de la teoria de la evolucion por seleccion natural, y en biologia y paleontologia las cifras llegan al 99% y 100% resp. Decir que practiamente todos los biologos saben que no hay fosiles para demostrar la evolucion es una MENTIRA ASQUEROSA, deja de leer solamente publicaciones cientificoreligiosas o lo que te de permiso el sacerdote
@santinarvi la verdad que no me acuerdo muy bien de que universidades o institutos son estos estudios, pero uno era de usa y otro de europa (alemania creo) y olos datos obtenidos de sus mismas instituciones. tratare de encontrar y citar la fuente
@tatankilla de tu iglesia unicamente. Y busca un cientifico, de preferencia biologos que son los que mas conocen del tema, que tenga cierto reconociemiento academico y que rechace la teoria-hecho de la evolucion por seleccion natural en favor del creacionismo o diseño inteligente, no te pido 100 nombres, te pido uno solo. Desde ya te digo que no vas a encontrarlo. y busca tambien porque puse yo "teoria-hecho" de la evolucion
@tatankilla "la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierta. La evidencia de los fósiles es suficiente prueba de ello, el estudio del ADN provee la prueba mas fuerte posible de nuestra relación a todos los otros seres vivientes". y te cito a este hombre precisamente por ser religioso y no se le pueden achacar ideas ateas. haz caso a tu consejo de leer y observar los detalles que te hace falta. Disculpame pero no voy a seguir discutiendo con vos, por lo menos
@tatankilla Supongamos que no existe evidencia del "Big-Bang"... ¡Menos la hay del creacionismo!
El Big-Bang es una TEORÍA aceptada de acuerdo a los avances ACTUALES del conocimiento, de acuerdo al paradigma de interpretación de esta época. Aumentando el conocimiento, las teorías y paradigmas se reemplazan por otros, que expliquen la nueva experiencia.
El Big-Bang no es dogma, es herramienta y como tal puede ser mejorada (o descartada). Ventaja que jamás tendrá la religión.
@curaateo No es suposición, no hay una sola evidencia del Big Bang, pero si te sirve de consuelo justificarlo con que supuestamente no hay evidencias del creacionismo, tu sabrás.
Sabemos que el que se acepte una idea no le acerca a la verdad, y te recuerdo que los supuestos avances se basan en imaginaciones de manera que las conclusiones son siempre erradas. No puede ser herramienta algo que no existe. Pero al parecer la religión tiene más que el bigbang aunque yo no creo en ninguna de ambas.
@tatankilla informate antes de soltar falacias, el big bang fue propuesto como teoria ya que el universo se expande, asi que si nos vamos atras en el tiempo se va haciendo mas pequeño hasta llegar a lo mas pequeño posible...
@tatankilla yo tambien puedo extender un mantel, pero no significa que se extienda, ademas habla del cielo y no del universo.
Por otro lado, la principal prueba del Big Bang es la expansion del universo, ademas de otras evidencias encontradas en aceleradores de particulas...etc.
@TheManweSniper Observa que dice "los cielos" en plural (al buen entendedor pocas palabras). Hay más información.
Los aceleradores de partículas son medios artificiales que de ninguna manera representan el ambiente en que se dieron las cosas. En otras palabras, es como si hiciera una caricatura y dijera que así fue que sucedió. ¡Que coincidencia!, eso mismo hacen con un pedazo de hueso, se imaginan un animal y dicen que es el ancestro de las ballenas.
@tatankilla eres tu el que no consideras todas las cosas, tu tampoco hablas por toda la comunidad cientifica, cuando mas del 90% de esta es atea(por cierto un licenciado en fisica, en quimica, en biologia...sino aquel que ya investigapara hacer nuevos descubrimientos). Y si te informaras sabrias que se encuentaran estructuras oseas completas, no teinventes cosas!
@TheManweSniper Sinceramente no se que decirte, pareciera que la información que tienes es igualmente producto de la imaginación (sobre todo tus porcentajes). Con excepción de las estructuras oseas, que no hay duda de que las hay completas, pero igualmente es indiscutible que practicamente la mayoría son de reptiles y que cuando se trata de supuestos ancestros de mamiferos solo son quijadas o fragmentos de huesos (investiga si quieres).
@tatankilla Y no te lies dandole significados diferentes a lo que la biblia dice, limites y bordes llega a ser lo mismo, la biblia describe una TIerra palna, no un Universo.
Por otra parte no ha civilizaciones que hablen de diluvios como el que describela biblia, y que estas culturas daban otra explicacion de como la humanidad sobrevivio a ello. En cambio la historia china puede remontarse hasta mas 8000 años en el pasado, y en su historia no mencionan nada de ningun diluvio.
@TheManweSniper Esto dice la Biblia de la tierra (solo uno de muchos versiculos): "22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar." (Isa.40:22). (Investiga sobre el original que si dice "circulo" de la tierra). Esto fue escrito cientos de años antes de Cristo y miles de años antes de que la ciencia sugiriera que la tierra es redonda.
@TheManweSniper Sobre el diluvio, ¿porqué no investiga en la cultura China sobre el relato de Nu-wua y del dios de pelo rojo Gung Gung (espiritu de agua) y observa las similitudes entre el relato Biblico y la tradición china al respecto de estos personajes?. Mi opinión es que los chinos conocen este relato porque descienden igual que nosotros de Noé (que increiblemente hay similitudes hasta en el nombre "Nu-wua" y "Noé").
@tatankilla Todo lo contrario. Es a ud. a quien le sirve de consuelo que el Big-Bang sea una teoría no comprobada 100%, le da bases para creer en el creacionismo y diseño inteligente. Esas mismas bases permiten creer en Zeuz o la Masa Voladora de Espaguetti... Ahora, "la religión tiene más que el bigbang", ¿qué tiene de más? ¿niños abusados?
@curaateo No me sirve de nada el Big Bang ni lo que se diga de él, a mi no me preocupa lo que nunca existió ni tengo necesidad de demostrar que no existió porque nunca sucedió. El creacíonismo, a diferencia de las nuevas teorías, ha sido aceptada por la humanidad desde el principio. Toda civilización, sabe o conoce en su propia manera cultural, que Dios creo todo desde siempre, además de que todas las cosas lo comprueban. Tampoco soy abogado de la religión aunque es menos peor que el Big Bang.
@tatankilla El Big-Bang es una explicación de lo que posiblemente sucedió en el origen del universo. Esta explicación nos exige continuar siendo corroborada con nueva evidencia, la cual puede confirmarla o descartarla. En la Biblia, no hay lugar para los hechos ni la evidencia. La religión no es más que un intento pretencioso de saberlo todo sin investitgar nada.
@curaateo El bigbang es imaginación sin una sola evidencia de que haya sucedido, no se puede corroborar algo que nunca ocurrió y sin evidencia real. La Biblia narra eventos reales, desde la creación da evidencias cientificas de cosas que con certeza ocurrieron y también de lo que van a ocurrir. Hay pruebas de cada profecia cumplida. Tienes razón respecto de la religión, pero la biblia no es religión (a menos que tu visión de ella sea tan de corto alcance para limitarla). Busca y encontrarás.
@tatankilla Hay una serie de hechos y vestigios en base a los cuales se elaboró la teoría. Eso es mucho más de lo que jamás podrá decir la Biblia o cualquier otro libro de cuentos. La Biblia es religión, es algo incuestionable, es un dogma. Es un libro tan poco creíble que se escribió cientos de años después de que el supuesto salvador naciera.
@curaateo Comparar la biblia con la teoria del bigbang es imposible, no se puede comparar un libro de hechos historicos comprobados, de profecias confirmadas, de poesia, de revelaciones cientificas, ni por su antiguedad y veracidad, etc. con una teoria producto de la imaginación que no tiene respaldo historico, ni evidencia real que siquiera la sugiera como un hecho. Las suposiciones en que se basa son tan subjetivas que igualmente pueden sugerir otras teorias totalmente contrarias. Lo siento.
@curaateo y para complementar tu pobre información, el libro más antiguo de los que componen la biblia fue escrito mas de 1,600 años antes de Cristo, y esto está comprobado cientificamente, pero evidentemente tu no aceptas a la ciencia cuando habla la verdad sino cuando inventa cosas imposibles de ocurrir. ¿Podrías investigar objetivamente sobre los originales de la biblia?
@tatankilla ¿Cuáles son esos hechos históricos comprobados? Creo que esto va para un epic fail... ¿Estamos hablando del mismo libros que dice que los murciélagos son aves y que después de mil años vendría la debacle mundial?
Le repito, la teoría del Big-Bang se elabora sobre la base de las evidencias actuales. Este paradigma puede ser mejorado o reemplazado al avanzar las inves tigaciones. La Biblia, en cambio, seguirá siendo un libro de fábulas en el que cada vez menos gente cree.
@curaateo Todos los reyes, todos los lugares, cada cosa historica en la Biblia ha sido comprobada. Y no estamos hablando del mismo libro, porque la Biblia no dice que los murcielagos sean aves (parece que lo que tu sabes no es correcto).
Las evidencias actuales sugieren 20,000 cosas mucho más probables que el bigbang. Ahora bien, la verdad no es democracia, asi que si mucha gente cree algo o deja de creerlo no lo convierte en verdad o mentira. (poco cientifica y muy dogmatica tu deducción).
@tatankilla Por enésima vez, muéstreme la supuesta evidencia... hablar de Egipto no es evidencia (en ese caso, Drácula sería real, pues el libro de Stoker habla sobre Rumania).
¿Cuáles son esas 20 mil cosas más probables que el Big Bang? Epic fail otra vez
Por último, parece que no entendió nada de lo que le dije. La ciencia hoy nos entrega herramientas, no es mi opinión, es el estado actual de las disciplinas.
@curaateo Las evidencias más claras han estado delante de ti toda la vida y no quieres verlas, mucho menos aceptarlas.
El Bigbang es tan improbable como la existencia de dracula, aunque dracula es más popular que el bigbang.
Amigo, a ti si te lavaron el cerebro, porque estas adoctrinado y obsesionado con el bigbang que no puedes ver lo que otros ven. Por si no lo sabías, para la ciencia el bigang no es la única opción respecto del origen y es porque no hay absolutamente nada que lo confirme.
De echo que bueno que usas la palabra evidencias, existen evidencias de que el acontecimiento o suceso conocido como big bang, en realidad sucedió, no te las digo todas pero de las más características se encuentran la radiación de fondo y la expansión acelerada del universo, por cierto los que son adoctrinados son los que se forman en familias religiosas, yo vivo en una, abrí mi mente a todas las posibilidades así que no digas con absoluta certeza que no hay nada que lo confirme.
@bgabrat Me da mucho gusto que abras tu mente porque eso facilitará las cosas en esta discusión. Esas mismas supuestas evidencias que mencionas se pueden objetar como respaldo del bigbang porque mucho antes que los cientificos observaran la expansión acelerada del universo la biblia ya lo decía (aproximadamente 800 años antes de Cristo), y si la biblia ya lo mencionaba es porque la misma tiene información cientifica que no quieren considerar porque la limitan al ambito religioso exclusivamente.
Me podría decir exactamente donde viene eso en la biblia, y bueno eso que me dice de lo del profesor de filosofía, es obvio que no se considera autoridad en la ciencia, sin embargo, aunque no se a que se refiere a lo de autoridad en la ciencia, le digo que por lo menos yo si soy científico, (no autoridad), y siempre llegamos a esa conclusión, sobre todo ya que daba filosofía en la carrera que estudié, IBQ, ya que tenemos formación humanista.
@bgabrat Sobre la expansión, ya presente 3 versículos y 1 mas en otra opinión en este mismo foro (hay mas pero comienza analizando estos):
Para mi, y en base a otras definiciones, autoridad es alguien que tiene dominio o pleno conocimiento comprobado en un tema. El humanismo es el lado contrario al cristianismo, y la mayoría de las veces esa rivalidad entre ambos hace que se cierre la mente de quienes asumen una de esas posiciones (pudiendo tal vez estar equivocada en la forma).
@bgabrat La diferencia fundamental entre el humanismo y el cristianismo, o entre la evolución y la creación es a quién decides creer al respecto. Yo, por ejemplo, le creo a Dios aunque no a los religiosos, le creo a la Biblia aunque no a las religiones. (Los hombres siempre mostrarán más su intención sobre cualquier tema que la propia verdad). Y al tener libertad, puedo analizar, discernir y decidir por mi mismo (para eso tenemos libre alberdrio) y he elegido a Cristo por su autoridad.
Pero esperar creer en un escrito que fue hecho por hombres, modificado a su antojo, sin evidencias más que la palabra, no puedes considerarla como tal, es ilógico querer compararla con una evidencia científica, pero en fin, ese es su pensamiento, si no llega a ver lo extremo en lo que está su definición de evidencia, como ya lo dije esto no va a llevar a nada.
@bgabrat es ilógico para ti porque no la has leido, seguramente eres de los que descalifica las cosas que nunca prueba. Yo he leido, yo he probado, yo he experimentado.
@tatankilla Parece que ud. tiene serios problemas de comprensión lectora. Le indiqué claramente que el Big-Bang es una explicación posible elaborada en base a la información actual. Como tal, es transitoria e histórica. El Big-Bang no es credo, es herramienta que mañana puede ser inútil. Es ud. quien cree firmemente que, negando el Big-Bang, confirma las fábulas de su librito sagrado y las fantasías de su mente.
Sigo esperando por su "evidencia". Cuarto Epic Fail.
@curaateo El Bigbang aunque sea una explicació, no es posible (es practicamente imposible e improbable), e incluso me atrevo a afirmar que usted morirá y no se comprobará de ninguna manera algo que nunca existió. No hay duda que es un dogma, porque se requiere mucha fe para creer en ello, es una fábula, porque es más parecido a un cuento fantástico que a ciencia, y mi mente parece entender mejor que mis fundamentos son mayores a sus descalificaciones personales (que no es el tema a discutir).
@tatankilla Error básico: fe es creencia en ausencia de evidencia. Por definición, es opuesta a la razón. Hebreos 11: "Es pues la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve"... (está en su Biblia).
Freud jamás plantea haber llegado a la verdad, dice explícitamente haber planteado explicaciones posibles, las que debieran ser confirmadas en investigaciones futuras. Tarea para la casa: A leer más.
@curaateo El peor error es creer que las cosas son como tu las vez, la fe es "certeza" (seguridad en otras palabras), y "convicción" (convencido de lo que viene). Y quienes tienen fe están seguros (tienen pruebas) y están convencidos (tienen información privilegiada). La fe no es ciega ni tonta porque algo no se vea, sino que tiene cosas que otros no.
Sobre Freud no tiene caso discutir, ambos coincidimos que no tiene la verdad. Aunque su imaginación es fundamento de nuevas teorías (ilusorio).
@TheManweSniper Tu no probaste el big bang ¿donde está la prueba?. En ese sentido yo te presente escrituras de cómo el hombre sabia por revelación divina que los cielos se expandían mucho antes que el bigbang adoptara esa idea que aún los mismos cientificos no saben cómo es que ocurre. escrituras de hace más de 2,600 años.
@tatankilla Un libro que contradice documentos historicos no es una pruba, puedes preguntarle a la comunidad cientifica que te dira que no lo es. Ademas los cientificos saben como ocurre, solo es que tu no lo sabes. Y una revelacion divina no es una prueba en ciencia, sino una invencion.
@TheManweSniper Lo que para ti es un libro, para mi es poder para vivir plenamente (no religiosamente), además, hablas de la comunidad cientifica como si la representaras y lamento decirte que conozco personalmente a varios cientificos y no piensan igual que tu (tal vez solo alardeas).
La verdadera ciencia analiza todas las opciones (incluyeno la Biblia) y toman conclusiones objetivas. Esta discusión no llegará a ningun lado porque no estás dispuesto a considerar todas las cosas.
@tatankilla Ademas en la biblia se hace referencias en varias ocasiones de los "bordes" del mundo, cuando es imposible que un ovoide los tenga. Ya se ha investigado en demasiadas ocasiones la biblia y se han tomado conclusiones como por ejemplo que un diluvio es imposible que suceda. No se adoras tanto a ese libro cuando habla de matar a gente solo porque le guste otra persona del mismo sexo.
@TheManweSniper Ups, ya te estas metiendo en honduras y no hemos llegado ni al salvador... El chiste es ir en contra de Dios más que buscar la verdad ¿cierto?.
Todo es conforme al cristal con que lo mires: La Biblia no habla de los bordes del mundo sino de los "limites" (investiga el original), y si los hay. También habla de los limites del universo, a donde el hombre no ha podido llegar hasta ahora, lo que nos da una pauta a considerarlo porque existe la posibilidad de ello.
@TheManweSniper Ahora bien, Respecto del diluvio universal, se han encontrado fosiles marinos en montañas, en muchas civilizaciones, dentro de sus tradiciones, hay narraciones respecto de un diluvio (muchas de esas civilizaciones no tienen relación entre ellas), afirman que es imposible por la cantidad de agua que suponen hay, pero la tierra tiene agua debajo de la superficie suficiente para cubrir toda la tierra (la Biblia dice que brotaron las aguas de las fuentes del abismo)
@TheManweSniper Y respecto de la homosexualidad, Dios no llama a matar a otros cuando aman a otra persona del mismo sexo (sexo = deseo), de hecho, aunque muchos ateos afirman que es una enfermedad, y otros que es natural (que nacieron así), es una elección personal producto de su necesidad sexual. No es necesario condenar a ninguno que practique tales cosas porque sus propios actos es resultado de su rebelión a Dios y sus consecuencias no se las deseo a nadie (sinceramente lo digo).
@TheManweSniper Veo que todas tus intervenciones están basadas mayormente en la opinión de terceros, y esto es lamentable porque precisamente ese es el problema en muchas religiones que las personas no investigan y creen todo lo que "otros" dicen, y veo ese mismo síntoma en ti (tal ves me equivoco), creo que debes intentar analizar todo por ti mismo y tomar decisiones consientes. Nadie más va a recibir las consecuencias de tus propias elecciones y actos sino solo tú. Yo lo intento y me va mejor.
@tatankilla Todo lo que te he dicho es opinion mia, la ciencia da resultados objetivos, con experimentos empricos, ya luego cada uno puede hacer las opiiniones que quiera, mas bien tu no deberias dejar que te labaran el cerebro de esa forma.
@TheManweSniper La forma más facil, y más mediocre de descalificar la opinión de otros es decir que le lavaron el cerebro, y es una burla a la inteligencia humana, clásico en personas que no pueden considerar otras opciones y que caprichudamente menosprecian otras opiniones. No tengo duda, porque soy muy analista y no soy religioso, el ateismo es otra religión que se pelea con los que creen en Dios, y usan la ciencia como pretexto para descalificarlos. Yo no estoy limitado por una religión.
@tatankilla Cuando adoctrinan a alguien desde niño, esa persona reifica los contenidos y los considera naturales. Eso es lo que en lenguaje lego se conoce como "lavar el cerebro".
@curaateo ooohhhh que interesante, lastima que solo sea tu forma de ver las cosas y que esta definición no sea real. Ahora bien, y usando tu propia forma de definir ello, ¿es posible que muchos de los cientificos de hoy que respaldan la teoría del bigbang hayan sido adoctrinados (lavados del cerebro) en una nueva religión creyente en un erupto cosmico como origen de todo?, disculpa que lo diga así, pero es una realidad que se requiere mayor inconciencia para creer en el bigbang.
@tatankilla No es sólo mi forma de ver las cosas, es la definición que nos entregan las ciencias sociales. Investigue un poquito el tema, tarea para la casa.
Y, por último, la ciencia funciona en base a la duda, no a la certeza. Por eso la ciencia no puede "lavarle el cerebro" a nadie: nos enseña que todas las ideas e instituciones son transitorias e históricas. El cristianismo no es más que otra religión, que por cierto, va en retirada.
@curaateo Me dejas tarea de buscar algo que no es existe (no existe esa definición que presentaste de lavar el cerebro). Ups, y dices que la biblia es fábula y parece que tu mundo esta fundado en cuento.
La ciencia literalmente significa "conocimiento comprobado", no se puede afirmar como ciencia una teoría jamás comprobada. Las filosofías se basan en las ideas, no la ciencia.
Mira, porqué mejor simplemente concluimos en la idea de que por obstinación no quieres creer en Dios, no por ciencia.
@tatankilla Ya que parece que su pereza mental excede en fuerzas a su entusiasmo febril por la religión, le dejo autores pare que revise: Cornelius Castoriadis, Eliseo Verón, Marc Angenot, Armand Mattelart, Herbert Marcuse, Michel Foucault, Pierre Bourdieu...
La ciencia es una forma de acceder al conocimiento (de ello se ocupa la epistemología) y sus métodos han cambiado históricamente (desde Descartes hasta Kuhn, pasando por Popper, Feyerabend y Lakatos).
@curaateo Por enésima vez digo que yo no defiendo ninguna religión (es lamentable tu obsesión por ello). La ciencia no es un medio como tu lo afirmas, es él conocimiento, si bien existen disciplinas para el estudio e investigación, los mismos no se constituyen en ciencia sino hasta que alcanzan resultados comrpobables. "Ciencia" del latín "scientia" = "conocimeinto"). Si tu obstinación te ciega al respecto, ¿Cómo serás en temas religiosos? (el ateísmo también es religión).
@tatankilla Tu estas debatiendo apoyandote en opiniones filosóficas más que en la verdadera ciencia,de tal manera que tu recomendación a mi es que lea autores no cientificos que coinciden con tus propias ideas (o que tomas de pretexto para tus fines), pero resulta que ninguno de ellos es cientifico sino filósofos (pensadores), sociólogos (interpretes de comportamientos), y teóricos sociales (que interpretan pero que no concluyen con pruebas). creo que tu eres más religioso que yo amigo.
Incluso el profesor que me dio filosofía, decía que las que mencionas no eran ciencias, viéndolo desde la concepción propia de la ciencia, sino pseudociencias ya que no seguían el método científico y en realidad cualquiera puede dar conceptos diferentes de las mismas cosas ya que son muy subjetivas.
@bgabrat Primero: el profesor de filosofía no se puede considerar como autoridad en ciencia (aunque tampoco se puede menospreciar su opinión), ahora bien, ¿Quién determina que es ciencia y que no lo es?, La ciencia jamás será subjetiva (porque para serlo debe ser corroborada), por lo tanto, ninguna de las teorías (incluyendo el bigbang) se puede considerar como ciencia. Es como si alguien imaginó un origen y hay que forzar a que todas las evidencias hablen de ese origen inventado.
@bgabrat Para conocer a Dios y comprobar su existencia no se requiere ser religioso, ni haber nacido en una familia religiosa; se requiere tener un corazón sincero para conocerle. Igualmente en la ciencia, si desde el principio tienes la tendencia a demostrar el bigbang (aunque nunca hubiera ocurrido), siempre encuandrarás todas las cosas a ello auqnue igualmente sugieran miles de opciones diferentes; pero si con sinceridad consideras todas las cosas sin duda encontrarás a la verdad.
Sin embargo lo que me dices de "que desde el principio tienes la tendencia de demostrar el big bang", algo totalmente erróneo, ya que a partir de las evidencias que se han logrado recolectar, así como los experimentos que se llevan, en base a los resultados es como se forman las teorías, de los hechos se sacan las conclusiones, pero totalmente diferente a lo de las religiones se tienen las conclusiones, pero se buscan hechos para respaldarlas.
Me lo dices de una forma, que no se si eres alguien instruido en la ciencia, como para hablar tan seguramente de lo que dices. Pero en fin esto solo crea un bucle infinito que siempre va estar ligada a la mente cerrada de las obstinaciones religiosas, en su afán por defender lo indefendible, y no lograr ver más allá. Por cierto para la ciencia no es necesario un corazón sincero sino simplemente un cerebro.
@bgabrat La discusión no es sobre mi o lo que hago,(eso sería un argumento tendencioso).Y en lo personal no defiendo a quién sabe defenderse solo (Dios), mi intención es más para que antes de calificar los argumentos en una discusión, analices sus fundamentos. La manera más sencilla de identificar cuando alguien miente o no tiene fundamento es su tendencia a la descalificación personalizada (por lo que es, por lo que otros creen, por su afiliación o por su condición, etc.).
@bgabrat Y con respecto del BigBang, las cosas primero se descubren y luego se comprueban, y el bigang fué totalmente al revés, primero se pensó que pudo haber ocurrido algo así y ahora se forza a encuadrar que todas las cosas confirmen aunque sea imposible esa tarea (eso es más religioso que creer en cualquier dios). La expansión del universo y cualquier argumento usado a favor del Bigang es igualmente valido para el creacionismo porque son tendencias (todo conforme al cristal con que se mire).
A los que ud. denomina "no científicos", son cientistas sociales; a los que le parece científicos propiamente tal, son los que se desempeñan en las ciencias naturales. Y el método es distinto, tiene que ver con la evolución y revolución en la ciencia misma.
@curaateo Sinceramente sus opiniones me muestran el estado de su corazón, no me malinterprete, pero es de admirarse que cada vez que usted emite un supuesto "epic fail" sea basandose en opiniones mas que en fundamentos. Pero en fin, esto es algo que puedo soportar en el ánimo de aclarar tus confusiones.
Mi cristianismo es autonomo de religiones, es una relación personal y única que al parecer tu jamás podras comprobar porque no te interesa probar. Si tan solo lo intentaras cambiarias de parecer.
@tatankilla "sus opiniones me muestran el estado de su corazón". Ahora tenemos a un cardiólogo superdotado que diagnostica con sólo leer los escritos del paciente...
Le indiqué claramente criterios científicos; si ud. considera más válido el pensamiento "esclavo" de la religión que el libre de la ciencia, es cosa suya.
Lo diré una vez más: muéstreme esa evidencia de que Dios existe, esa evidencia de que ud. tiene una relación con él.
@tatankilla No se preocupe, soy capaz de entender a pesar de su pésima redacción y su ignorancia crasa.
Gracias a que no soy esclavo de ninguna religión, puedo pensar libremente y actuar moralmente mejor que cualquier cristiano. Soy más libre, más feliz y más moral que cualquier Dios; y todos los seres humanos pueden serlo cuando acaben con la religión.
@tatankilla "Yo no tengo un pensamiento religioso sino cientifico, Dios no es religión". Ud. le conoce por la Biblia, libro sagrado y dogmàtico. Eso es religión.
No vale la pena seguir poniéndolo en ridículo, porque ud. continúa de un epic fail tras otro.
@curaateo A diferencia tuya yo conozco a Dios en persona y tu conoces solo lo que te han dicho de él. ¿Porqué no intentas buscarlo?, tal vez porque podrías llevarte la sorpresa de descubrir que has estado equivocado todo este tiempo al respecto. Lo digo porque yo era como tu y ahora creo porque experimento (y no es experiencia religiosa sino cotidiana).
@curaateo Ahora bien, asi como el manual y el diagrama del fabricante respecto de cualquier aparato, la Biblia me da detalles especificos respecto de la tierra, el universo, su origen, funsionamiento y su destino, cosa que las teorías actuales como el bigbang no pueden dar porque están en constante cambio debido a que cada que descubren algo se dan cuenta que estaban equivocados. (te recuerdo que el primer libro de la biblia fue escrito hace mas de 3,600 años y no ha cambiado hasta hoy).
@tatankilla ¿Detalles específicos? ¿Estamos hablando del mismo libro que dice que los murciélagos son aves? ¿El mismo libro cuyas páginas indican una edad del planeta extremadamente menor a la que se descubrió gracias a la ciencia?
PD: Es "funcionamiento", con "c" y no con "s". Si ud. leyera un poquitito, lo habría escrito bien.
@curaateo No estamos hablando del mismo libro, la Biblia no dice nada de los murcielagos (eso es otro producto de tu imaginación). La edad de la tierra, según la ciencia actual, está determinada por lo que se cree de la teoria del bigbang (asunto dogmatico), no por evidencias reales. Han cambiado tantas veces la edad que es obvio que no tienen una sola prueba de ello. Mi ortografia no descalifica la verdad amigo, si se acabaron tus argumentos busca mas, no trates de evadir mi opinión.
Un Ruso Comunista dijo: LA RELIGION ES EL OPIO DEL MUNDO; Y si alguien me preguntara esta usted de acuerdo?? LE DIRIA SI SI Cuando este dijo lo mencionado Solo existia Una Iglesia Falza, Que estaba matando Millones de personas por El Unico Delito de Leer la Santa Biblia, Esta fue la Iglesia Catolica Apostolica Y Romana: En el 2,000 El maximo Lider se disculpo Por Los Crimenes de los que nunca se equivocan Por Favor amigos Miles de Ninos Violados Y Millones en el tiempo no lo dijeron, Lo cree?.
Jesus73367 3 days ago
Me encanta ver como algunos se desgarran las ropas, cuando se ha trastocado su mundo "racional", para demostrar que tienen la razón en los hechos y el otro no.
thewizard28gdl 4 days ago
@TheManweSniper @tatankilla @curaateo que si la Biblia, que si el Bing Bang, que si ésto que si lo otro, que si los homosexuales no sé qué y que bla bla bla y más bla bla. Los debates son buenos porque podemos ver los diversos puntos de vista, pero no se puede llegar a nada concluyente cuando no estamos dispuestos a escuchar al otro en sus razonamientos. Mente abierta!!!
thewizard28gdl 4 days ago
@thewizard28gdl Eso es lo que hemos demostrado aquí, mente abierta para recibir las supuestas evidencias que los creyentes dicen tener. Por muy abierta que tengamos la mente, seguimos esperando y esperando... tal vez tengamos que tener abierto el cráneo para que nos lleguen a convencer.
curaateo 4 days ago
Comment removed
curaateo 5 days ago
@tatankilla la diferencia es que del big bang hay pruebas y del creacionismo no, incluso hay evidencia de que fue otra cosa lo que paso
grandepablo88 6 days ago
This has been flagged as spam show
32 Como en el principio, Dios, Dios habitaba solo, porque Él era el Eterno, vean, ni siquiera era Dios. Dios es un "objeto de adoración". Y el Logos, como lo llamamos, la Palabra que salió de Dios, Eso, cualquiera sabe que Ese era el Ángel del Señor, o la Palabra del Señor, que siguió a los Israelitas por el desierto; el Ángel del Pacto, el Logos que salió de Dios. Y entonces ese Logos se hizo carne y habitó entre nosotros.
sabuesorastro 1 month ago
This has been flagged as spam show
17 En San Juan 1: 1 dice: "En el principio era el Verbo." La raíz de donde viene nuestra traducción 'Verbo,' es 'Logos' que quiere decir 'el pensamiento o concepto.' Tiene el doble significado de 'pensamiento' y 'expresión.' Ahora, un 'pensamiento expresado' es una 'palabra o palabras.' ¿No es eso maravilloso y hermoso? Juan dice que el concepto de Dios fue expresado en Jesús. Y Pablo dice la misma cosa:
sabuesorastro 1 month ago
Es, verdad, Hitler no era ateo, pero ¿qué me dices de la Revolución Francesa? ¿de la Revolución bolchevique? qué del Reinado del Terror de la denominada "Ilustración" que produjo 40.000 muertes? ¿el comunismo? el ateísmo no es una santa palomita de la historia, estimados.
Suciredor 1 month ago
@Suciredor como dice el video, hithler no hizo lo que hizo por ser ateo, y si hubiese sido creyente tampoco seria por eso, lo mismo cave para stalin, musolini, mao. El comunismo no es ateismo por favor
santinarvi 1 month ago
@santinarvi Nunca sugerí que el comunismo fuera ateísmo, lo único que señalé es que es ateo. Aquí se achacan una serie de cosas nefastas a cierto sector, precisamente por ser creyentes. Dawkins al final dice: "Hay un camino lógico que va desde la religión a cometer atrocidades, si tú crees que tu religión es la verdadera, que tu Dios es el único, y que te ha ordenado, por medio de un padre o un libro sagrado, a matar a alguien...
Suciredor 1 month ago
@Suciredor "y entonces crees que estás haciendo lo correcto, eres buena persona estás siguiendo tu moral religiosa. No hay tal camino del ateísmo o secularismo a cometer tales espantosos actos."Los comunistas también creyeron ser buenas personas y siguieron su ideología atea al extremo, a tal punto que mataron a miles de sacerdotes, monjes y demás religiosos, sólo por ser religiosos.
Suciredor 1 month ago
@Suciredor No puede decir Dawkins que no hay tal camino del ateísmo o secularismo a las atrocidades, y no puedes alegar que el comunismo no es ateísmo para desvincular al ateísmo del comunismo.
Suciredor 1 month ago
Y Marx, un ateo de origen judío, creó la ideología más genocida y perjudicial de la historia: el marxismo, que mató a más de 116 millones de personas en todo el mundo. Dime quién es más "malo", el "creyente" Hitler al que se le acusa de haber matado 6 millones de judíos (cosa que hoy se sabe no fue más que la propaganda de los aliados), o el ateo Stalin quien sí está demostrado que mató a más de 60 millones...
Suciredor 1 month ago
@Suciredor Primero, Marx no creó el comunismo, él redactó el manifiesto del partido, relfejando un movimiento social e histórico. Segundo, Stalin aplicó una dictadura basada en tergiversaciones de los escritos de Marx, prueba de ello es la férrea oposición de dirigentes comunistas internacionales como Trotsky o Rosa Luxemburgo. Tercero, la masacre de Stalin no ocurrió por su ateísmo, sino por su versión torcida del comunismo. Cuarto: Stalin pensaba dogmáticamente (como religión).
curaateo 1 month ago
Jajja Darwin el padre del ateismo?? Jajjaja por lo menos EL SABIA QUE LOS MURCIELAGOS SON MAMÍFEROS Y NO AVES, COMO LO DICE LA BIBLIA, si no se sabe el versículo que pena por que ustedes se deberian de saber mejor la biblia que nosotros, POR LO MENOS DARWIN SABIA QUE LOS INSECTOS TENIAN 6 PATAS Y NO CUATRO COMO LO DICE LA BIBLIA
MrEricAbdel 1 month ago
This has been flagged as spam show
Hitler se inspiró profundamente en el mecanismo de selección natural extraído del famoso libro de Charles Darwin , padre del ateismo, pretendiendo hacer de su raza la aria una raza "única" perfecta" según él. Ordenando matar débiles , enfermos y otras razas que consideró "inferiores" para nadie es secreto eso.
biosunday 2 months ago
This has been flagged as spam show
Buena Richard .....
Richard Dawkins es mi DIOS !
kissacdcstore 2 months ago
This has been flagged as spam show
Buena Richard .....
Richard Dawkins es mi DIOS !
kissacdcstore 2 months ago
Buena Richard .....
Richard Dawkins es mi DIOS !
kissacdcstore 2 months ago
This has been flagged as spam show
COMPAÑEROS ATEOS.
Sabemos Que dios no existe.. o al menos seria estúpido creer en él.
es hora de callar al mundo creyente con la indiferencia. Y simplemente educando a nuestros hijos con LA RAZÓN, LOGICA Y CIENCIA.
Alejemos la fe de toda opinión y aceptemos con humildad cuando no sepamos algo.
Los creyentes Cristianos moriran solos. Ni si quiera hay que debatirles
A los ISLAMICOS hay que confrontarlos, ellos si que son peligrosos.
ATEOS.Y AGNOSTICOS. El tema es más serio de lo que parece.
pablocontreras708 2 months ago
Richard Dawkins es mi DIOS !
Buenas Richard.......
kissacdcstore 2 months ago
Este individuo, prefiere negar la evidencia, porque a si, es como puede hacerse notar en la sociedad, mas en la cristiana, pero como podemos observar, el no tiene pretestos cientificos, para negar, la evidencia de Dios, solo a tribuye el haber nacido en cierto lugar, seriamos dicipulos de una u otra religion, pero entonces el donde ha nacido? el no lo esta ? es especial? como puede ser tan necio, y es doctor? hay que orar por el .
piropaco 2 months ago
Sentirse ofendido es solo pretexto, esto es solo cuestión de elegir creer o no. No se puede culpar a religiones o personas ni sentirse ofendido por su propia decisión. Jesús dice al respecto: "Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios." (Juan 3:17). Richard: NO CULPES A OTROS POR TU ELECCIÓN.
tatankilla 2 months ago
Dawkins no se basa en el empirismo:
Veamos a Corea del norte y China: paises muy irreligiosos, pero igualmente muy irrespetuosos con la libertad de expresion.
belegulo 2 months ago
hitler de niño asistia a una escuela catolica.
hitler para lograr ser canciller hizo o llego a un acuerdo con el partido cristiano de la alemania de esa epoca que se llamaba zentrum para lograr la mayoria de votos aprobado por el vaticano.
el himno hecho al partido nazi hecho por horst wissel fue cantado en un templo franciscano en la alemania de 1933.
por ultimo hitler era cristiano pero de una rama radical, un saludo e informense bien antes de afirmar algo :)
TheMuniee 2 months ago
@TheMuniee Muchos se dicen cristianos pero no lo son, porque es algo que tiene que demostrar con los hechos, de amor al Prójimo y paz como Jesuscristo lo mandó en todos los evangelios, los hechos de Hitler dejaron claro que era controlado por el padre del odio y la oscuridad. Hitler se inspiro profundamente en el mecanismo de seleccion natural de Darwin, pretendiendo lograr una raza superior y según él " perfecta" por esa razon se dedicó e exterminar otras razas.
biosunday 2 months ago
@biosunday
Hitler se basó en creencias mitológico-religiosas para movilizar a las masas alemanas. Incluso, a la ciencia se le daba un tratamiento religioso: abundaban los descubrimientos falsos, los que eran escasamente cuestionados por la gran ignorancia de las masas creyentes.
Dudo mucho que se inspirara en la teoría de Darwin (era humanista), pero si fue así, claramente es una prueba de la manipulación que se puede hacer cuando no hay educación, cuando la fe reemplaza a la duda.
curaateo 2 months ago
@curaateo El ser humano es dado a creer ciegamente sin razonar, en la edad media la iglesia romana ejercía un poder tiránico, el pueblo cegado por la religión. Ahora se cree dogmática y ciegamente en la darwiniana, no se razona, el eterno habito de no pensar y ser seguidor, ahora los pocos hombres que piensan empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.” Se trata de tener la mente y el corazon abiertos para suplir nuestra necesidad intelectual y también la espiritual.
biosunday 2 months ago
@biosunday
Gracias a disciplinas científicas, como el psicoanálisis, podemos conocer el funcionamiento del psiquismo humano actual y sus residuos en períodos evolutivos.
La fe, el totemismo, el tabú y la religión fueron útiles para comenzar la vida social y cultural, imponiendo barreras a las pulsiones libidinales y egoístas. En eso estamos de acuerdo.
Pero estos métodos son señal de, precisamente, primitivismo: es momento de sacarse los pañales y asumir el rol de seres racionales.
curaateo 2 months ago
Al-final...el-expositor-NO-DIJO-NADA...
HELLOFGOD 2 months ago
@HELLOFGOD
Si eres reacio, por supuesto que no entenderás nada.
XDBenjiPrise 2 months ago
@XDBenjiPrise
Disculpa-es-que-me-parece-tan-obvia-la-forma-en-que-este-tipo-le-toma-el-pelo-a-la-gente...
HELLOFGOD 1 month ago
This has been flagged as spam show
Miles de religiones y la palabra de nuestro Dios : la biblia, siempre ha declarado , diciendo: “YO SOY” Jesucristo el único quien ha marcado la historia humana .El antiguo testamento anunció todo el tiempo la primera venida de Jesucristo, la tierra fue testigo , hace 2011 años vino a la tierra, partiendo nuestra historia en a.d.C y d.d.C. El nuevo testamento anuncia su segunda venida, vendrá por aquellos que le hayan aceptado como su Señor y Salvador y sigan sus mandamientos.
biosunday 2 months ago
otro grito del pastor secular-cientifico embebido del mas devastador trasunto de la religion:el iluminimo,la diosa razon llevada aextremos monologicos q se sustentan en el mito del progreso,como Cronos-Saturno devorando a sus hijos,Como performer religioso vale,per carece de argumentos filosoficamente consistentes,y los hay.....Un ateo
TheVigotskyjung 2 months ago
@TheVigotskyjung
En eso tiene razón, son mucho más válidas las críticas desde el constructivismo y otras corrientes de pensamiento, que desde el falaz positivismo.
curaateo 2 months ago
Miles de religiones y la palabra de nuestro Dios : la biblia, siempre ha declarado , diciendo: “YO SOY” Jesucristo el único quien ha marcado la historia humana .El antiguo testamento anunció todo el tiempo la primera venida de Jesucristo, la tierra fue testigo , hace 2011 años vino a la tierra, partiendo nuestra historia en a.d.C y d.d.C. El nuevo testamento anuncia su segunda venida, vendrá por aquellos que le hayan aceptado como su Señor y Salvador y sigan sus mandamientos.
biosunday 2 months ago
@biosunday sabias que en el medio oriente no se mide asi los años? parte la historia de este continente quizas, porque la religion es antigua y arbitaria en sus inicios como ahora seria raro que no se siguiera lo que la religion creia es mas por miedo es por ignorancia la religion es la primera forma de respuesta alas dudas del todo dudas que hoy en dia se han descubierto y no son como la religion los pintaba y swi hablo de la religion cristiana. si quieres debatir estoy abierto Saludos amigo
gokuakura 2 months ago
@gokuakura Si claro que lo sabía , justamente el calendario hebreo difiere en 3760 dias, es decir ellos no diferencian en a.d. C y d.d.C, la razon está en la misma biblia pues ella dice : " A los suyos vino y los suyos no le conocieron" Cuando Jesús tuvo la entrada triunfal en jerusalén lloró por la ciudad lucas 19-42 "Si también tú conocieras, a lo menos en este tu día, lo que es para tu paz! Pero ahora está encubierto a tus ojos. Vendrán días sobre ti cuando tus enemigos te rodearán con ....
biosunday 2 months ago
"Si también tú conocieras, a lo menos en este tu día, lo que es para tu paz! Pero ahora está encubierto a tus ojos. Vendrán días sobre ti cuando tus enemigos te rodearán con cerca, te sitiarán y por todas partes te estrecharán; te derribarán a tierra y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, por cuanto no conociste el tiempo de tu VISITACION" es decir, lo que les ha sucedido se explica en esta cita, queda como testimonio para la humanidad que desprecia a Jesucristo
biosunday 2 months ago
Muy lamentable opinión del Sr. Dawkins, porque encierra a todos los que tienen una religión como haciendolos complices de lo que algunos terroristas, discriminadores o intolerantes hacen en nombre de su Dios o religión (que son muy pocos). ¿Existe una propuesta positiva de su parte para mejorar el mundo en que vivimos?. La respuesta es NO, de hecho sus palabras muestran mas su propia frustración de ver que prácticamente el 90% de la población mundial es miembro de una religión.
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
Pues la frustración es que precisamente los religiosos son muy manipulables y fáciles de cambiar de opinión en tanto no sea sobre sus creencias divinas. Lo malo es que en un régimen político dictador como la democracia, esto se convierte en una fuente de votaciones sencillas. Y lo peor es que la gente gusta de esas creencias que sacian sus preguntas "sin respuesta", frenan el desarrollo de la humanidad, como lo deja ver Dawkins.
XDBenjiPrise 2 months ago
@XDBenjiPrise Estoy de acuerdo en que los religiosos son manipulables (aunque no todos), pero la religión es solo una herramienta para el hombre, puede ser mal usada o bien usada, pero aún Dios se mueve y habla sin necesidad de una religión. Lo que frena el desarrollo es la obstinación, no Dios. El hecho es claro, en estos tiempos en que muchos rechazan a Dios ha aumentado la violencia, intolerancia, falta de respeto y mayor reveldía (eso no es desarrollo).
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
La violencia e intolerancia no son algo nuevo. Basta echar una miradita a la historia para darse cuenta (y al diccionario también, para escribir rebeldía y no "reveldía").
En la época en que el cristianismo era un credo emergente, pidió la libertad de culto. Pero, cuando fue religión oficial del Imperio, la prohibió y persiguió a todos los que profesaran otras creencias. Eso sí que es violencia e intolerancia.
curaateo 2 months ago
@curaateo
La violencia e intolerancia son características del ser humano, no de una fe o creencia. El hombre necesita un pretexto para evidenciar su propia naturaleza. (Las religiones son su pretexto).
El cristianismo es independiente del imperio Romano, (Roma lo tomó como bandera). Y es verdad que "una religión Romana" ha hecho atrocidades y persecuciones pero no representa al verdadero cristianismo. (Es un grave error encerrar a todos los cristianos por el error de unos cuantos). Lee la Bibia
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
El "verdadero cristianismo" nace, precisamente, cuando el Imperio unifica las costumbres y creencias, se nombran Papas (sucesores de Pedro). La institución Iglesia Romana (de la que se separa siglos después el protestantismo) nace con fines políticos, económicos y de poder. Tener en cuenta esto es clave para entender cómo se escribió la Biblia y hacia dónde apunta como relgiión. La base del cristianismo es el imperialismo: invita a conquistar y a ser dócil.
curaateo 2 months ago
@curaateo más de 300 años antes de que el imperio Romano supuestamente "unificara" (impusiera) su forma de cristianismo, ya existia como tal entre los judios. Lo que entiendes al respecto de esto es basado en una tradición (sin pruebas historicas) la cual es exclusiva del catolicismo porque ni los Judios la aceptan así (De los Judios es la cuna del Cristianismo). Independientemente de ello, para quienes no quieren indagar es facil encuadrar a todos los cristianos en un solo cubo.
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
Corrección, lo que existía antes era el judaísmo. El cristianismo surge como corriente heterogénea, la cual logra unificación en el Imperio, apoyado por el Edicto de Milán y Tesalónica. Prueba de ello es la gran cantidad de libros apócrifos que no fueron incluidos en las recopilaciones de la Biblia.
curaateo 2 months ago
@curaateo error nuevamente, fué en Antioquía donde por primera vez se les llamó Cristianos y era un grupo de judios que se congregaban en esa ciudad. (año 70 aproximadamente). El imperio Romano adoptó el cristianismo después del año 300 como estrategia para seguir dominando el mundo aunque sea por medio de la religión. Lo que tu mencionas fué mucho después.
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
Para terminar, sí, leí la Biblia, de cabo a rabo. Y el análisis semiótico (disciplina de las ciencias sociales) revela las contradicciones y motivaciones de su articulamiento. No sólo lo que dice, sino lo que deja de decir, los textos que quedaron fuera, sus revisiones, etc.
Le recomiendo, también, leer un texto muy esquemático de Sigmund Freud: "El malestar en la cultura", en donde encontrará de manera sintética explicaciones al por qué de las religiones.
curaateo 2 months ago
@curaateo ¿Con qué intención leiste la Biblia? (eso si es que en verdad lo hiciste). Porque ´lo escrito ahí tiene tanta vida que encontraste exactamente lo que buscabas. Y eso no le descalifica sino le beneficia en materia de credibilidad.
En cuanto a Sigmund Freud, él presenta una opinión particular respecto del porqué de la existencia de las religiones, mas deja muchos huecos sin explicación para quienes tienen otra expectativa del tema. Para quien solo quiere un pretexto le sirve muy bien.
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
¿En qué puede beneficiar las contradicciones del libro? Todo lo contrario, da cuenta de sus falacias. Favor explicar este punto.
Y sí, leí la Biblia más de una vez, con distintos fines (más que el simple fin dogmático de los creyentes).
Respecto a Freud, tiene toda la razón, deja muchos huecos: de eso se trata la ciencia, da explicaciones que parten desde la experiencia, para luego ser completada por más avances.
Investigaciones posteriores han contribuido mucho.
curaateo 2 months ago
@curaateo La pregunta es simple: ¿Qué buscas cuando lees la Biblia?, La Biblia contiene palabra viva, que lo que tu quieras encontrar te lo dará para tu propia confusión. Y tu intención es evidenciada al mencionar a Freud, porqué él si puede dejar huecos y tener contradicciones, al igual que la ciencia, mas no puedes tolerar que en la Biblia los haya. y ¿de qué experiencia parten las teorías de la evolución y del Big bang?. Se requiere más fe para creer en la ciencia que en Dios.
tatankilla 2 months ago
@tatankilla
Tan simple es su argumento como simple la respuesta a él:
Freud deja vacíos, porque no plantea haber llegado a la verdad, sino a una explicación posible en base a experiencias comprobables.
La Biblia se plantea como verdad, por lo tanto no puede tener vacíos. ¡Y sí los tiene!
Ahora, "se requiere más fe para creer en la ciencia que en Dios". Nadie "cree" en la ciencia: ésta se utiliza, porque es formar de pensar. "Dios" es forma de no-pensar.
curaateo 2 months ago
@curaateo Disculpenme que me meta, "No pensar" le ocurre a las personas que ven la vida desde una perspectiva solo material, aquellas que no se reconocen como seres espirituales que somos, para terminar siendo dominados por adicciones y aberraciones que destruye la vida precozmente y a hogares , quellos que aun sabiendo que el alcohol, la droga etc los destruye y aun asi dejan de pensar para ser sometidos y esclavizados por éstos. Dios nos ayuda a valorar nuestra vida.
biosunday 2 months ago
@biosunday
El "materialismo" es una filosofía, por lo tanto, una forma de pensar. Existen distintos tipos de materialismo, sin duda el más importante es el materialismo histórico y dialéctico. Y no tiene nada que ver con rechazar el pensamiento: se trata, precisamente, de preocuparse de las condiciones materiales de existencia, para construir sobre ella la realización personal de los individuos.
"Dios nos ayuda a valorar nuestra vida". Dios es sólo una droga que reemplaza a las otras
curaateo 1 month ago
@curaateo . De todas la mejor !
biosunday 1 month ago
Jesucristo es la medicina para el ser humano.
biosunday 1 month ago
@curaateo Observa tus respuestas... para ti Dios es droga, es religión, es contradicción, etc. En otras palabras, para ti Dios es todo lo malo, y eso evidencía tu intención mas no lo que Dios realmente es.
Tal vez antes de saber tanto de filosofía deberías saber que son las intenciones del corazón las que nos hacen creer o pensar mal.
tatankilla 1 month ago
"lo que Dios realmente es". ¿Tiene alguna prueba de lo que "realmente es" o contamos únicamente con la afirmación subjetiva de alguien que afirma que las intenciones están en el corazón (en lugar de el cerebro)?
curaateo 1 month ago
@curaateo Tengo pruebas, y hay pruebas de lo que Dios es, pero se que a ti no te interesan y las vas a descalificar con cualquier pretexto. No hay duda de que las intenciones están en el corazón y no en el cerebro, por ello muchos se equivocan y después tratan de corregir (porque son guiados por las intenciones y no por su cerebro). En otras palabras, hay personas que como los animales, hacen lo que les place y no lo que inteligentemente les conviene.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Adelante, por favor, muéstreme sus pruebas, las esperamos todos los ateos. Ojalá no sea la misma lógica circular Dios-Biblia...
"No hay duda que las intenciones están en el corazón y no en el cerebro" ¿Y cuáles son las pruebas de esto? Lo que ud. denomina intenciones son las facultades volitivas del cerebro, error bastante pueril, pero común entre creyentes.
curaateo 1 month ago
@curaateo Dices "la lógica circular Dios-Biblia", pero no analizas las teorías que usas que ni siquiera tienen lógica. La Biblia no es un libro religioso, aunque tu así lo consideres, la biblia ha sido utilizada por antropólogos para datar objetos, la biblia tiene referencias científicas mucho mas certeras que muchos pseudocientíficos y con mucho tiempo de anticipación a ellos, entre muchas cosas. En ese tenor, es negligente no considerar todos los elementos disponibles para una determinación.
tatankilla 1 month ago
@curaateo Es cierto, tan simple como que no se compara Freud con la Biblia, y tan simple como que sus expectativas de la verdad son incongruentes, por eso no puede considerarse como verdad.
Lo que plantea la Biblia es información que, según el cristal con que se mire, puede ser convincente o incomprensible, a final de cuentas no todos aceptan la verdad cuando no les agrada y eso es algo natural en el ser humano y no es defecto en la Biblia. La fe en Dios no es ciega, la fe es inteligente.
tatankilla 1 month ago
@curaateo y cuando hablo de la ciencia, hablo de en lo que han convertido a la ciencia, porque es indudable que lo que hoy se conoce es basado no en observación y prueba, sino en fábulas e imaginación. No hay una sola prueba de un "bigbang", no existen eslabones de unión entre los seres extintos y los modernos, no han encontrado en todo el universo un solo indicio de "antimateria", que supuestamente es el precursor de lo que existe hoy, etc. (la lista es enorme). ¡eso si que es imaginación!.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla no se ha encontrado pero se sigue buscando, por eso se llaman teorias y no leyes.
supercappuccino 1 month ago
@supercappuccino Ooooohhhh, yo he buscado a Dios y lo he encontrado, por eso se llama LA VERDAD.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla te felicito
supercappuccino 1 month ago
@supercappuccino Gracias...
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Por supuestoque hay pruebas del big bang, hay millones de pruebas de transicion entre especies (P.E. busca info de lucy) ademas el ADN es prueba irrefutble de la evolucion de las especies. Hace rato se encontró antimateria en muchos lugares del cosmos, incluso muy cerca de nuestro planeta. por favor lee un poco de ciencia y busca el significado de teoria. los libros no muerden (aunque hay algunos muy dañinos como como la biblia)
santinarvi 1 month ago
@santinarvi Observa con objetividad cada supuesta prueba y te darás cuenta de que no existe transición. El ADN es prueba de una programación inteligente, no de una evolución.
En cuanto a la antimateria, es mentira que se haya encontrado, los mismos cientificos dicen que la hubo, pero están fabricando maquinas que sintetisen una antimateria que no existe. (hay que leer mas y hay que observar mas los detalles). Yo leo, no solo la Biblia, y te aseguro que se distinguir lo que es verdad.
tatankilla 1 month ago
@santinarvi Igualmente te recomiendo que observes cada conclusión respecto del Big Bang o de la evolución, no hay ciencia sino imaginación. El común denominador en estas teorías (incluso en libro de texto de las escuelas) siempre encuentras dos elementos en el mismo orden: Después de una suposición imaginaria viene una determinación de supuesta verdad. Por ejemplo: dice: "hace millones de años debió haber ocurrido (bla bla bla)....." y después concluyen "por lo que no hay duda de que fue....".
tatankilla 1 month ago
@tatankilla acaba de demostrar tu completa ignorancia en biologia. Para iluminarte un poco te recomiendo que busques info de Francis Collins. (una de las personas con mayor autoridad para hablar de ADN en el mundo) director del proyecto genoma humano, el siendo cientifico reconocido y creyente afirma que:
santinarvi 1 month ago
@santinarvi Primero: ¿Conoces a Francis Collins?, ¿has leído todos sus comentarios o solo los que te convienen?. El habla que todos los seres vivos provienen de un mismo precursor (puede ser Dios), aunque luego se confunde en las teorías y adopta la idea evolucionista. No existen fósiles que demuestren fehacientemente la evolución (prácticamente todos los conocedores de biología lo saben), por lo que sigue existiendo la clara posibilidad de que Dios sea el creador de todo.
tatankilla 1 month ago
@santinarvi y la cadena más larga de ADN de conexión entre seres de una especie por descendencia ha sido de hasta 60 generaciones, que en caso de las más longevas es de alrededor de 350 años (no millones de años). El que alguien sea religioso, creyente o científico a nadie le da infalibilidad aunque tiene su parte de crédito.
Por ello no solo es leer (que ya lo hago) sino considerar todas las evidencias de manera objetiva (que eso tu sabes si lo haces de verdad).
tatankilla 1 month ago
@tatankilla voy a hacer caso omiso de lo que dije de no discutir mas contigo (aunque solo por esta vez) No conozco a Collins y no he leido tooodos sus comentarios, eso es imposible y no es relevante llegado el caso. ¿QUE NO EXISTEN FOSILES QUE DEMUESTREN FEHACIENTEMENTE LA EVOLUCION? MENTIRA!!!!! esta lleno, hay miles de ejemplos, mira un documental o lee un libro (de autor reconocido). POR FAVOR BASTA de instalar una falsa polemica entre cientificos sobre la teoria de la evolucion.
santinarvi 1 month ago
@santinarvi ¿Es relevante Collins solo si sirve para tu causa?, (es pregunta para demostrar la objetividad de tus comentarios). Te ruego que revises ambas opciones (las que se oponen, como las que lo respaldan) y evalúa tu mismos sin que influya tu interes particular para que analices objetivamente. En mi caso particular, yo puedo analizar todas las opciones porque no tengo la prioridad de demostrar que Dios existe porque lo conozco (en relación personal) aunque esto te parezca locura.
tatankilla 1 month ago
@santinarvi En cuanto al porcentaje de personas que no aceptan la idea creacionista, aunque no es un porcentaje real, no hay duda de que la idea evolucionista es un argumento impuesto (se considera que la gente es tonta por considerar la opción B) y eso influye en sus decisiones de elección. Hay videos de Biologos que se contradicen en cuanto a la veracidad de los fósiles, también hay supuestos fósiles imaginarios que se diseñaron en base a un solo hueso (de la quijada o de la columna, etc.).
tatankilla 1 month ago
@santinarvi Es real lo que te digo y hay multitud de opiniones de científicos que opinan al respecto. Aun así, yo tengo la suficiente inteligencia para tomar decisiones no guiado por dogmas sino por evidencias reales (no imaginarias). Conozco biología (no soy experto pero si soy analítico), y también conozco a Dios, y créeme, nadie me ha dado tantas respuestas contundentes que Dios (la ciencia ha fracasado en ello). Prueba buscar a Dios (solo por si acaso existe). Solo si quieres probar.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Hay muchas estadiscas que muestran que dentro de la comunidad cientifica el 93% rechaza cualquier idea creacionista en favor de la teoria de la evolucion por seleccion natural, y en biologia y paleontologia las cifras llegan al 99% y 100% resp. Decir que practiamente todos los biologos saben que no hay fosiles para demostrar la evolucion es una MENTIRA ASQUEROSA, deja de leer solamente publicaciones cientificoreligiosas o lo que te de permiso el sacerdote
santinarvi 1 month ago
@santinarvi la verdad que no me acuerdo muy bien de que universidades o institutos son estos estudios, pero uno era de usa y otro de europa (alemania creo) y olos datos obtenidos de sus mismas instituciones. tratare de encontrar y citar la fuente
santinarvi 1 month ago
@tatankilla de tu iglesia unicamente. Y busca un cientifico, de preferencia biologos que son los que mas conocen del tema, que tenga cierto reconociemiento academico y que rechace la teoria-hecho de la evolucion por seleccion natural en favor del creacionismo o diseño inteligente, no te pido 100 nombres, te pido uno solo. Desde ya te digo que no vas a encontrarlo. y busca tambien porque puse yo "teoria-hecho" de la evolucion
santinarvi 1 month ago
@tatankilla "la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierta. La evidencia de los fósiles es suficiente prueba de ello, el estudio del ADN provee la prueba mas fuerte posible de nuestra relación a todos los otros seres vivientes". y te cito a este hombre precisamente por ser religioso y no se le pueden achacar ideas ateas. haz caso a tu consejo de leer y observar los detalles que te hace falta. Disculpame pero no voy a seguir discutiendo con vos, por lo menos
santinarvi 1 month ago
@tatankilla leas o te instruyas un poco
santinarvi 1 month ago
@tatankilla Supongamos que no existe evidencia del "Big-Bang"... ¡Menos la hay del creacionismo!
El Big-Bang es una TEORÍA aceptada de acuerdo a los avances ACTUALES del conocimiento, de acuerdo al paradigma de interpretación de esta época. Aumentando el conocimiento, las teorías y paradigmas se reemplazan por otros, que expliquen la nueva experiencia.
El Big-Bang no es dogma, es herramienta y como tal puede ser mejorada (o descartada). Ventaja que jamás tendrá la religión.
curaateo 1 month ago
@curaateo No es suposición, no hay una sola evidencia del Big Bang, pero si te sirve de consuelo justificarlo con que supuestamente no hay evidencias del creacionismo, tu sabrás.
Sabemos que el que se acepte una idea no le acerca a la verdad, y te recuerdo que los supuestos avances se basan en imaginaciones de manera que las conclusiones son siempre erradas. No puede ser herramienta algo que no existe. Pero al parecer la religión tiene más que el bigbang aunque yo no creo en ninguna de ambas.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla informate antes de soltar falacias, el big bang fue propuesto como teoria ya que el universo se expande, asi que si nos vamos atras en el tiempo se va haciendo mas pequeño hasta llegar a lo mas pequeño posible...
Te parece buena evidencia? hay mas...
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper la expanción constante del universo no demuestra el bigbang, pero si que Dios lo hizo.
Isaías 42:5 "5 Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega",
Isaías 44:24 "24 Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos".
Isaías 45:12 "12 Yo hice la tierra, y creé sobre ella al hombre. Yo, mis manos, extendieron los cielos, y a todo su ejército mandé."
Siempre hablando en tiempo presente.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla yo tambien puedo extender un mantel, pero no significa que se extienda, ademas habla del cielo y no del universo.
Por otro lado, la principal prueba del Big Bang es la expansion del universo, ademas de otras evidencias encontradas en aceleradores de particulas...etc.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Observa que dice "los cielos" en plural (al buen entendedor pocas palabras). Hay más información.
Los aceleradores de partículas son medios artificiales que de ninguna manera representan el ambiente en que se dieron las cosas. En otras palabras, es como si hiciera una caricatura y dijera que así fue que sucedió. ¡Que coincidencia!, eso mismo hacen con un pedazo de hueso, se imaginan un animal y dicen que es el ancestro de las ballenas.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla eres tu el que no consideras todas las cosas, tu tampoco hablas por toda la comunidad cientifica, cuando mas del 90% de esta es atea(por cierto un licenciado en fisica, en quimica, en biologia...sino aquel que ya investigapara hacer nuevos descubrimientos). Y si te informaras sabrias que se encuentaran estructuras oseas completas, no teinventes cosas!
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Sinceramente no se que decirte, pareciera que la información que tienes es igualmente producto de la imaginación (sobre todo tus porcentajes). Con excepción de las estructuras oseas, que no hay duda de que las hay completas, pero igualmente es indiscutible que practicamente la mayoría son de reptiles y que cuando se trata de supuestos ancestros de mamiferos solo son quijadas o fragmentos de huesos (investiga si quieres).
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Y no te lies dandole significados diferentes a lo que la biblia dice, limites y bordes llega a ser lo mismo, la biblia describe una TIerra palna, no un Universo.
Por otra parte no ha civilizaciones que hablen de diluvios como el que describela biblia, y que estas culturas daban otra explicacion de como la humanidad sobrevivio a ello. En cambio la historia china puede remontarse hasta mas 8000 años en el pasado, y en su historia no mencionan nada de ningun diluvio.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Esto dice la Biblia de la tierra (solo uno de muchos versiculos): "22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar." (Isa.40:22). (Investiga sobre el original que si dice "circulo" de la tierra). Esto fue escrito cientos de años antes de Cristo y miles de años antes de que la ciencia sugiriera que la tierra es redonda.
tatankilla 1 week ago
@TheManweSniper Sobre el diluvio, ¿porqué no investiga en la cultura China sobre el relato de Nu-wua y del dios de pelo rojo Gung Gung (espiritu de agua) y observa las similitudes entre el relato Biblico y la tradición china al respecto de estos personajes?. Mi opinión es que los chinos conocen este relato porque descienden igual que nosotros de Noé (que increiblemente hay similitudes hasta en el nombre "Nu-wua" y "Noé").
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Todo lo contrario. Es a ud. a quien le sirve de consuelo que el Big-Bang sea una teoría no comprobada 100%, le da bases para creer en el creacionismo y diseño inteligente. Esas mismas bases permiten creer en Zeuz o la Masa Voladora de Espaguetti... Ahora, "la religión tiene más que el bigbang", ¿qué tiene de más? ¿niños abusados?
curaateo 1 month ago
@curaateo No me sirve de nada el Big Bang ni lo que se diga de él, a mi no me preocupa lo que nunca existió ni tengo necesidad de demostrar que no existió porque nunca sucedió. El creacíonismo, a diferencia de las nuevas teorías, ha sido aceptada por la humanidad desde el principio. Toda civilización, sabe o conoce en su propia manera cultural, que Dios creo todo desde siempre, además de que todas las cosas lo comprueban. Tampoco soy abogado de la religión aunque es menos peor que el Big Bang.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla El Big-Bang es una explicación de lo que posiblemente sucedió en el origen del universo. Esta explicación nos exige continuar siendo corroborada con nueva evidencia, la cual puede confirmarla o descartarla. En la Biblia, no hay lugar para los hechos ni la evidencia. La religión no es más que un intento pretencioso de saberlo todo sin investitgar nada.
curaateo 1 week ago
@curaateo El bigbang es imaginación sin una sola evidencia de que haya sucedido, no se puede corroborar algo que nunca ocurrió y sin evidencia real. La Biblia narra eventos reales, desde la creación da evidencias cientificas de cosas que con certeza ocurrieron y también de lo que van a ocurrir. Hay pruebas de cada profecia cumplida. Tienes razón respecto de la religión, pero la biblia no es religión (a menos que tu visión de ella sea tan de corto alcance para limitarla). Busca y encontrarás.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Hay una serie de hechos y vestigios en base a los cuales se elaboró la teoría. Eso es mucho más de lo que jamás podrá decir la Biblia o cualquier otro libro de cuentos. La Biblia es religión, es algo incuestionable, es un dogma. Es un libro tan poco creíble que se escribió cientos de años después de que el supuesto salvador naciera.
curaateo 1 week ago
@curaateo Comparar la biblia con la teoria del bigbang es imposible, no se puede comparar un libro de hechos historicos comprobados, de profecias confirmadas, de poesia, de revelaciones cientificas, ni por su antiguedad y veracidad, etc. con una teoria producto de la imaginación que no tiene respaldo historico, ni evidencia real que siquiera la sugiera como un hecho. Las suposiciones en que se basa son tan subjetivas que igualmente pueden sugerir otras teorias totalmente contrarias. Lo siento.
tatankilla 1 week ago
Comment removed
tatankilla 1 week ago
This has been flagged as spam show
@curaateo y para complementar tu pobre información, el libro más antiguo de los que componen la biblia fue escrito mas de 1,600 años antes de Cristo, y esto está comprobado cientificamente, pero evidentemente tu no aceptas a la ciencia cuando habla la verdad sino cuando inventa cosas imposibles de ocurrir. ¿Podrías investigar objetivamente sobre los originales de la biblia?
tatankilla 1 week ago
@tatankilla ¿Cuáles son esos hechos históricos comprobados? Creo que esto va para un epic fail... ¿Estamos hablando del mismo libros que dice que los murciélagos son aves y que después de mil años vendría la debacle mundial?
Le repito, la teoría del Big-Bang se elabora sobre la base de las evidencias actuales. Este paradigma puede ser mejorado o reemplazado al avanzar las inves tigaciones. La Biblia, en cambio, seguirá siendo un libro de fábulas en el que cada vez menos gente cree.
curaateo 1 week ago
@curaateo Todos los reyes, todos los lugares, cada cosa historica en la Biblia ha sido comprobada. Y no estamos hablando del mismo libro, porque la Biblia no dice que los murcielagos sean aves (parece que lo que tu sabes no es correcto).
Las evidencias actuales sugieren 20,000 cosas mucho más probables que el bigbang. Ahora bien, la verdad no es democracia, asi que si mucha gente cree algo o deja de creerlo no lo convierte en verdad o mentira. (poco cientifica y muy dogmatica tu deducción).
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Por enésima vez, muéstreme la supuesta evidencia... hablar de Egipto no es evidencia (en ese caso, Drácula sería real, pues el libro de Stoker habla sobre Rumania).
¿Cuáles son esas 20 mil cosas más probables que el Big Bang? Epic fail otra vez
Por último, parece que no entendió nada de lo que le dije. La ciencia hoy nos entrega herramientas, no es mi opinión, es el estado actual de las disciplinas.
curaateo 1 week ago
@curaateo Las evidencias más claras han estado delante de ti toda la vida y no quieres verlas, mucho menos aceptarlas.
El Bigbang es tan improbable como la existencia de dracula, aunque dracula es más popular que el bigbang.
Amigo, a ti si te lavaron el cerebro, porque estas adoctrinado y obsesionado con el bigbang que no puedes ver lo que otros ven. Por si no lo sabías, para la ciencia el bigang no es la única opción respecto del origen y es porque no hay absolutamente nada que lo confirme.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla
De echo que bueno que usas la palabra evidencias, existen evidencias de que el acontecimiento o suceso conocido como big bang, en realidad sucedió, no te las digo todas pero de las más características se encuentran la radiación de fondo y la expansión acelerada del universo, por cierto los que son adoctrinados son los que se forman en familias religiosas, yo vivo en una, abrí mi mente a todas las posibilidades así que no digas con absoluta certeza que no hay nada que lo confirme.
bgabrat 1 week ago
@bgabrat Me da mucho gusto que abras tu mente porque eso facilitará las cosas en esta discusión. Esas mismas supuestas evidencias que mencionas se pueden objetar como respaldo del bigbang porque mucho antes que los cientificos observaran la expansión acelerada del universo la biblia ya lo decía (aproximadamente 800 años antes de Cristo), y si la biblia ya lo mencionaba es porque la misma tiene información cientifica que no quieren considerar porque la limitan al ambito religioso exclusivamente.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla
Me podría decir exactamente donde viene eso en la biblia, y bueno eso que me dice de lo del profesor de filosofía, es obvio que no se considera autoridad en la ciencia, sin embargo, aunque no se a que se refiere a lo de autoridad en la ciencia, le digo que por lo menos yo si soy científico, (no autoridad), y siempre llegamos a esa conclusión, sobre todo ya que daba filosofía en la carrera que estudié, IBQ, ya que tenemos formación humanista.
bgabrat 1 week ago
@bgabrat Sobre la expansión, ya presente 3 versículos y 1 mas en otra opinión en este mismo foro (hay mas pero comienza analizando estos):
Para mi, y en base a otras definiciones, autoridad es alguien que tiene dominio o pleno conocimiento comprobado en un tema. El humanismo es el lado contrario al cristianismo, y la mayoría de las veces esa rivalidad entre ambos hace que se cierre la mente de quienes asumen una de esas posiciones (pudiendo tal vez estar equivocada en la forma).
tatankilla 1 week ago
@bgabrat La diferencia fundamental entre el humanismo y el cristianismo, o entre la evolución y la creación es a quién decides creer al respecto. Yo, por ejemplo, le creo a Dios aunque no a los religiosos, le creo a la Biblia aunque no a las religiones. (Los hombres siempre mostrarán más su intención sobre cualquier tema que la propia verdad). Y al tener libertad, puedo analizar, discernir y decidir por mi mismo (para eso tenemos libre alberdrio) y he elegido a Cristo por su autoridad.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla
Si esa es toda tu evidencia queda claro que no puedo aceptarlo como una prueba de que existe, veo que esto no va a llevar a nada.
bgabrat 3 days ago
@bgabrat si... no va a llevar a nada.
tatankilla 3 days ago
@tatankilla
Pero esperar creer en un escrito que fue hecho por hombres, modificado a su antojo, sin evidencias más que la palabra, no puedes considerarla como tal, es ilógico querer compararla con una evidencia científica, pero en fin, ese es su pensamiento, si no llega a ver lo extremo en lo que está su definición de evidencia, como ya lo dije esto no va a llevar a nada.
bgabrat 3 days ago
@bgabrat es ilógico para ti porque no la has leido, seguramente eres de los que descalifica las cosas que nunca prueba. Yo he leido, yo he probado, yo he experimentado.
tatankilla 3 days ago
@tatankilla Parece que ud. tiene serios problemas de comprensión lectora. Le indiqué claramente que el Big-Bang es una explicación posible elaborada en base a la información actual. Como tal, es transitoria e histórica. El Big-Bang no es credo, es herramienta que mañana puede ser inútil. Es ud. quien cree firmemente que, negando el Big-Bang, confirma las fábulas de su librito sagrado y las fantasías de su mente.
Sigo esperando por su "evidencia". Cuarto Epic Fail.
curaateo 1 week ago
@curaateo El Bigbang aunque sea una explicació, no es posible (es practicamente imposible e improbable), e incluso me atrevo a afirmar que usted morirá y no se comprobará de ninguna manera algo que nunca existió. No hay duda que es un dogma, porque se requiere mucha fe para creer en ello, es una fábula, porque es más parecido a un cuento fantástico que a ciencia, y mi mente parece entender mejor que mis fundamentos son mayores a sus descalificaciones personales (que no es el tema a discutir).
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Error básico: fe es creencia en ausencia de evidencia. Por definición, es opuesta a la razón. Hebreos 11: "Es pues la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve"... (está en su Biblia).
Freud jamás plantea haber llegado a la verdad, dice explícitamente haber planteado explicaciones posibles, las que debieran ser confirmadas en investigaciones futuras. Tarea para la casa: A leer más.
curaateo 1 month ago
@curaateo El peor error es creer que las cosas son como tu las vez, la fe es "certeza" (seguridad en otras palabras), y "convicción" (convencido de lo que viene). Y quienes tienen fe están seguros (tienen pruebas) y están convencidos (tienen información privilegiada). La fe no es ciega ni tonta porque algo no se vea, sino que tiene cosas que otros no.
Sobre Freud no tiene caso discutir, ambos coincidimos que no tiene la verdad. Aunque su imaginación es fundamento de nuevas teorías (ilusorio).
tatankilla 1 month ago
@tatankilla los que tienen fe, tienen pruebas!? cuales son!?
La diferencia es que la ciencia te da respuestas probadas, no como la religion, mucho hablar pero poco probar!
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Tu no probaste el big bang ¿donde está la prueba?. En ese sentido yo te presente escrituras de cómo el hombre sabia por revelación divina que los cielos se expandían mucho antes que el bigbang adoptara esa idea que aún los mismos cientificos no saben cómo es que ocurre. escrituras de hace más de 2,600 años.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Un libro que contradice documentos historicos no es una pruba, puedes preguntarle a la comunidad cientifica que te dira que no lo es. Ademas los cientificos saben como ocurre, solo es que tu no lo sabes. Y una revelacion divina no es una prueba en ciencia, sino una invencion.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Lo que para ti es un libro, para mi es poder para vivir plenamente (no religiosamente), además, hablas de la comunidad cientifica como si la representaras y lamento decirte que conozco personalmente a varios cientificos y no piensan igual que tu (tal vez solo alardeas).
La verdadera ciencia analiza todas las opciones (incluyeno la Biblia) y toman conclusiones objetivas. Esta discusión no llegará a ningun lado porque no estás dispuesto a considerar todas las cosas.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Ademas en la biblia se hace referencias en varias ocasiones de los "bordes" del mundo, cuando es imposible que un ovoide los tenga. Ya se ha investigado en demasiadas ocasiones la biblia y se han tomado conclusiones como por ejemplo que un diluvio es imposible que suceda. No se adoras tanto a ese libro cuando habla de matar a gente solo porque le guste otra persona del mismo sexo.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper Ups, ya te estas metiendo en honduras y no hemos llegado ni al salvador... El chiste es ir en contra de Dios más que buscar la verdad ¿cierto?.
Todo es conforme al cristal con que lo mires: La Biblia no habla de los bordes del mundo sino de los "limites" (investiga el original), y si los hay. También habla de los limites del universo, a donde el hombre no ha podido llegar hasta ahora, lo que nos da una pauta a considerarlo porque existe la posibilidad de ello.
tatankilla 1 month ago
@TheManweSniper Ahora bien, Respecto del diluvio universal, se han encontrado fosiles marinos en montañas, en muchas civilizaciones, dentro de sus tradiciones, hay narraciones respecto de un diluvio (muchas de esas civilizaciones no tienen relación entre ellas), afirman que es imposible por la cantidad de agua que suponen hay, pero la tierra tiene agua debajo de la superficie suficiente para cubrir toda la tierra (la Biblia dice que brotaron las aguas de las fuentes del abismo)
tatankilla 1 month ago
@TheManweSniper Y respecto de la homosexualidad, Dios no llama a matar a otros cuando aman a otra persona del mismo sexo (sexo = deseo), de hecho, aunque muchos ateos afirman que es una enfermedad, y otros que es natural (que nacieron así), es una elección personal producto de su necesidad sexual. No es necesario condenar a ninguno que practique tales cosas porque sus propios actos es resultado de su rebelión a Dios y sus consecuencias no se las deseo a nadie (sinceramente lo digo).
tatankilla 1 month ago
@TheManweSniper Veo que todas tus intervenciones están basadas mayormente en la opinión de terceros, y esto es lamentable porque precisamente ese es el problema en muchas religiones que las personas no investigan y creen todo lo que "otros" dicen, y veo ese mismo síntoma en ti (tal ves me equivoco), creo que debes intentar analizar todo por ti mismo y tomar decisiones consientes. Nadie más va a recibir las consecuencias de tus propias elecciones y actos sino solo tú. Yo lo intento y me va mejor.
tatankilla 1 month ago
@tatankilla Todo lo que te he dicho es opinion mia, la ciencia da resultados objetivos, con experimentos empricos, ya luego cada uno puede hacer las opiiniones que quiera, mas bien tu no deberias dejar que te labaran el cerebro de esa forma.
TheManweSniper 1 month ago
@TheManweSniper La forma más facil, y más mediocre de descalificar la opinión de otros es decir que le lavaron el cerebro, y es una burla a la inteligencia humana, clásico en personas que no pueden considerar otras opciones y que caprichudamente menosprecian otras opiniones. No tengo duda, porque soy muy analista y no soy religioso, el ateismo es otra religión que se pelea con los que creen en Dios, y usan la ciencia como pretexto para descalificarlos. Yo no estoy limitado por una religión.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Cuando adoctrinan a alguien desde niño, esa persona reifica los contenidos y los considera naturales. Eso es lo que en lenguaje lego se conoce como "lavar el cerebro".
curaateo 1 week ago
@curaateo ooohhhh que interesante, lastima que solo sea tu forma de ver las cosas y que esta definición no sea real. Ahora bien, y usando tu propia forma de definir ello, ¿es posible que muchos de los cientificos de hoy que respaldan la teoría del bigbang hayan sido adoctrinados (lavados del cerebro) en una nueva religión creyente en un erupto cosmico como origen de todo?, disculpa que lo diga así, pero es una realidad que se requiere mayor inconciencia para creer en el bigbang.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla No es sólo mi forma de ver las cosas, es la definición que nos entregan las ciencias sociales. Investigue un poquito el tema, tarea para la casa.
Y, por último, la ciencia funciona en base a la duda, no a la certeza. Por eso la ciencia no puede "lavarle el cerebro" a nadie: nos enseña que todas las ideas e instituciones son transitorias e históricas. El cristianismo no es más que otra religión, que por cierto, va en retirada.
curaateo 1 week ago
@curaateo Me dejas tarea de buscar algo que no es existe (no existe esa definición que presentaste de lavar el cerebro). Ups, y dices que la biblia es fábula y parece que tu mundo esta fundado en cuento.
La ciencia literalmente significa "conocimiento comprobado", no se puede afirmar como ciencia una teoría jamás comprobada. Las filosofías se basan en las ideas, no la ciencia.
Mira, porqué mejor simplemente concluimos en la idea de que por obstinación no quieres creer en Dios, no por ciencia.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Ya que parece que su pereza mental excede en fuerzas a su entusiasmo febril por la religión, le dejo autores pare que revise: Cornelius Castoriadis, Eliseo Verón, Marc Angenot, Armand Mattelart, Herbert Marcuse, Michel Foucault, Pierre Bourdieu...
La ciencia es una forma de acceder al conocimiento (de ello se ocupa la epistemología) y sus métodos han cambiado históricamente (desde Descartes hasta Kuhn, pasando por Popper, Feyerabend y Lakatos).
Más tarea para la casa.
curaateo 1 week ago
@curaateo Por enésima vez digo que yo no defiendo ninguna religión (es lamentable tu obsesión por ello). La ciencia no es un medio como tu lo afirmas, es él conocimiento, si bien existen disciplinas para el estudio e investigación, los mismos no se constituyen en ciencia sino hasta que alcanzan resultados comrpobables. "Ciencia" del latín "scientia" = "conocimeinto"). Si tu obstinación te ciega al respecto, ¿Cómo serás en temas religiosos? (el ateísmo también es religión).
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Tu estas debatiendo apoyandote en opiniones filosóficas más que en la verdadera ciencia,de tal manera que tu recomendación a mi es que lea autores no cientificos que coinciden con tus propias ideas (o que tomas de pretexto para tus fines), pero resulta que ninguno de ellos es cientifico sino filósofos (pensadores), sociólogos (interpretes de comportamientos), y teóricos sociales (que interpretan pero que no concluyen con pruebas). creo que tu eres más religioso que yo amigo.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla
Incluso el profesor que me dio filosofía, decía que las que mencionas no eran ciencias, viéndolo desde la concepción propia de la ciencia, sino pseudociencias ya que no seguían el método científico y en realidad cualquiera puede dar conceptos diferentes de las mismas cosas ya que son muy subjetivas.
bgabrat 1 week ago
@bgabrat Primero: el profesor de filosofía no se puede considerar como autoridad en ciencia (aunque tampoco se puede menospreciar su opinión), ahora bien, ¿Quién determina que es ciencia y que no lo es?, La ciencia jamás será subjetiva (porque para serlo debe ser corroborada), por lo tanto, ninguna de las teorías (incluyendo el bigbang) se puede considerar como ciencia. Es como si alguien imaginó un origen y hay que forzar a que todas las evidencias hablen de ese origen inventado.
tatankilla 1 week ago
@bgabrat Para conocer a Dios y comprobar su existencia no se requiere ser religioso, ni haber nacido en una familia religiosa; se requiere tener un corazón sincero para conocerle. Igualmente en la ciencia, si desde el principio tienes la tendencia a demostrar el bigbang (aunque nunca hubiera ocurrido), siempre encuandrarás todas las cosas a ello auqnue igualmente sugieran miles de opciones diferentes; pero si con sinceridad consideras todas las cosas sin duda encontrarás a la verdad.
tatankilla 1 week ago
Comment removed
bgabrat 1 week ago
This has been flagged as spam show
@tatankilla
Sin embargo lo que me dices de "que desde el principio tienes la tendencia de demostrar el big bang", algo totalmente erróneo, ya que a partir de las evidencias que se han logrado recolectar, así como los experimentos que se llevan, en base a los resultados es como se forman las teorías, de los hechos se sacan las conclusiones, pero totalmente diferente a lo de las religiones se tienen las conclusiones, pero se buscan hechos para respaldarlas.
bgabrat 1 week ago
@tatankilla
Me lo dices de una forma, que no se si eres alguien instruido en la ciencia, como para hablar tan seguramente de lo que dices. Pero en fin esto solo crea un bucle infinito que siempre va estar ligada a la mente cerrada de las obstinaciones religiosas, en su afán por defender lo indefendible, y no lograr ver más allá. Por cierto para la ciencia no es necesario un corazón sincero sino simplemente un cerebro.
bgabrat 1 week ago
@bgabrat La discusión no es sobre mi o lo que hago,(eso sería un argumento tendencioso).Y en lo personal no defiendo a quién sabe defenderse solo (Dios), mi intención es más para que antes de calificar los argumentos en una discusión, analices sus fundamentos. La manera más sencilla de identificar cuando alguien miente o no tiene fundamento es su tendencia a la descalificación personalizada (por lo que es, por lo que otros creen, por su afiliación o por su condición, etc.).
tatankilla 1 week ago
@bgabrat Y con respecto del BigBang, las cosas primero se descubren y luego se comprueban, y el bigang fué totalmente al revés, primero se pensó que pudo haber ocurrido algo así y ahora se forza a encuadrar que todas las cosas confirmen aunque sea imposible esa tarea (eso es más religioso que creer en cualquier dios). La expansión del universo y cualquier argumento usado a favor del Bigang es igualmente valido para el creacionismo porque son tendencias (todo conforme al cristal con que se mire).
tatankilla 1 week ago
@tatankilla Quinto Epic Fail.
A los que ud. denomina "no científicos", son cientistas sociales; a los que le parece científicos propiamente tal, son los que se desempeñan en las ciencias naturales. Y el método es distinto, tiene que ver con la evolución y revolución en la ciencia misma.
Lea, así no pasará más vergüenzas como ésta.
curaateo 1 week ago
@curaateo Sinceramente sus opiniones me muestran el estado de su corazón, no me malinterprete, pero es de admirarse que cada vez que usted emite un supuesto "epic fail" sea basandose en opiniones mas que en fundamentos. Pero en fin, esto es algo que puedo soportar en el ánimo de aclarar tus confusiones.
Mi cristianismo es autonomo de religiones, es una relación personal y única que al parecer tu jamás podras comprobar porque no te interesa probar. Si tan solo lo intentaras cambiarias de parecer.
tatankilla 1 week ago
@tatankilla "sus opiniones me muestran el estado de su corazón". Ahora tenemos a un cardiólogo superdotado que diagnostica con sólo leer los escritos del paciente...
Le indiqué claramente criterios científicos; si ud. considera más válido el pensamiento "esclavo" de la religión que el libre de la ciencia, es cosa suya.
Lo diré una vez más: muéstreme esa evidencia de que Dios existe, esa evidencia de que ud. tiene una relación con él.
curaateo 6 days ago
@curaateo Le propongo algo. Estoy vacunado contra la viruela. Pídale a su Dios que me enferme de eso, ¿acaso no es todopoderoso?
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.” Cristopher Hitchens.
curaateo 6 days ago
@curaateo Yo se que si sabes a que me refiero con "el estado de tu corazón", pero entiendo si no quieres hablar de ello y evades.
Yo no tengo un pensamiento religioso sino cientifico, Dios no es religión aunque para tu limitada mente asi lo interprete.
Ok, ahorita mismo tengo una mitad de naranja y la voy a exprimir y me voy a tomar el jugo; ¿Podrías decirme si me sabe dulce o amargo?
tatankilla 6 days ago
This has been flagged as spam show
@tatankilla No se preocupe, soy capaz de entender a pesar de su pésima redacción y su ignorancia crasa.
Gracias a que no soy esclavo de ninguna religión, puedo pensar libremente y actuar moralmente mejor que cualquier cristiano. Soy más libre, más feliz y más moral que cualquier Dios; y todos los seres humanos pueden serlo cuando acaben con la religión.
curaateo 5 days ago
@tatankilla "Yo no tengo un pensamiento religioso sino cientifico, Dios no es religión". Ud. le conoce por la Biblia, libro sagrado y dogmàtico. Eso es religión.
No vale la pena seguir poniéndolo en ridículo, porque ud. continúa de un epic fail tras otro.
curaateo 5 days ago
@curaateo A diferencia tuya yo conozco a Dios en persona y tu conoces solo lo que te han dicho de él. ¿Porqué no intentas buscarlo?, tal vez porque podrías llevarte la sorpresa de descubrir que has estado equivocado todo este tiempo al respecto. Lo digo porque yo era como tu y ahora creo porque experimento (y no es experiencia religiosa sino cotidiana).
tatankilla 5 days ago
@curaateo Ahora bien, asi como el manual y el diagrama del fabricante respecto de cualquier aparato, la Biblia me da detalles especificos respecto de la tierra, el universo, su origen, funsionamiento y su destino, cosa que las teorías actuales como el bigbang no pueden dar porque están en constante cambio debido a que cada que descubren algo se dan cuenta que estaban equivocados. (te recuerdo que el primer libro de la biblia fue escrito hace mas de 3,600 años y no ha cambiado hasta hoy).
tatankilla 5 days ago
@tatankilla ¿Detalles específicos? ¿Estamos hablando del mismo libro que dice que los murciélagos son aves? ¿El mismo libro cuyas páginas indican una edad del planeta extremadamente menor a la que se descubrió gracias a la ciencia?
PD: Es "funcionamiento", con "c" y no con "s". Si ud. leyera un poquitito, lo habría escrito bien.
curaateo 4 days ago
@curaateo No estamos hablando del mismo libro, la Biblia no dice nada de los murcielagos (eso es otro producto de tu imaginación). La edad de la tierra, según la ciencia actual, está determinada por lo que se cree de la teoria del bigbang (asunto dogmatico), no por evidencias reales. Han cambiado tantas veces la edad que es obvio que no tienen una sola prueba de ello. Mi ortografia no descalifica la verdad amigo, si se acabaron tus argumentos busca mas, no trates de evadir mi opinión.
tatankilla 4 days ago