Stronzate? Le sue sono riflessioni sulla vita, la creazione dell'universo, la divisione fra Dio come noi lo conosciamo e Dio come entità superiore... dando titoli come "Alieni succhia-anime siete fottuti", "Vaffanculo genitori bimbominkia" o "Ascoltatemi bulli coglioni". Si, ripensandoci è una bella testa di cazzo. Da notare poi che la maggior parte dei suoi video sono "mi state sul cazzo", "ascoltatemi, coglioni" o "mi sa che tu sei stupido": andiamo, ha 21 anni o 5? Cit. Nonciclopedia :D
ciao,ank io faccio eperienze obe e a volte vedo cose strane,cmq vorrei chiederti se anke tu ti senti sempre stanco tipo scaricato come se qualcosa ti succhiasse l energia?
porta, al di là. Questa domanda circa lo scopo della vita viene posta soltanto da chi non ama. L’amore può trovarsi soltanto nell’azione, che è relazione.
Tratto dal blog facciamodasoligrazie.blogspot.com (non l'ho specificato ma, con questo mega commento, mi riferisco a te ANTIMATERIALISTA)
E quindi l'unica cosa possibile da fare, è la scoperta di noi stessi tramite un'osservazione fine a se stessa, totalmente libera dal pensiero e dal pensatore, priva di volontà.....
Quando vi è amore, che è la propria stessa eternità, allora non vi è ricerca di dio, poiché l’amore è dio. È perché le nostre menti sono gremite di tecnicismi e di mormorii superstiziosi che le nostre vite sono tanto vuote, ed ecco perché cerchiamo uno scopo al di là di noi stessi. Per trovare lo scopo della vita dobbiamo passare attraverso la porta di noi stessi; consciamente o inconsciamente evitiamo di guardare in faccia le cose quali sono in se stesse, e così esigiamo che dio ci apra una...
Se cominciamo a comprendere l’azione, cioè la nostra relazione con la gente, col possesso, con le fedi e le idee, troveremo che la relazione ha in se stessa il suo premio. Non dobbiamo cercare. È come cercare l’amore. Cercandolo si può trovare forse l’amore? L’amore non si può coltivare. Troverete l’amore soltanto nella relazione, e non al di fuori, ed è perché non abbiamo amore che cerchiamo uno scopo alla vita. ...
Perché le nostre vite sono tanto vuote? Perché siamo tanto soli, frustrati? Perché non abbiamo mai guardato entro noi stessi, né compreso noi stessi. Non ammetteremo mai di fronte a noi stessi che questa vita è tutto ciò che conosciamo e che per tanto andrebbe compresa pienamente e completamente. Preferiamo sfuggire a noi stessi, ed ecco perché cerchiamo uno scopo alla vita, distinto dalla relazione. ....
Si può dirigere la propria via soltanto verso un oggetto noto; se si costruisce una scala fino alla cosa che chiamate dio, senza dubbio quello non è dio. La realtà può comprendersi soltanto vivendola, non evadendone. Quando si cerca nella vita uno scopo, in realtà si sta evadendo, e non si comprende che cos’è la vita. La vita è relazione, è azione nella relazione; quando non comprendo la relazione, o quando questa è confusa, cerco un significato più ampio.
quando lo scopo della vita viene perseguito da una mente stupida e sorda, da un cuore vuoto, anche tale fine sarà vuoto. Perciò il nostro scopo è come render ricca la nostra vita, non di denaro e di tutto il resto, ma ricca interiormente: il che non è niente di tanto misterioso. Quando dite che scopo della vita è la felicità, oppure trovare dio, senza dubbio tale desiderio di trovare dio è un’evasione rispetto alla vita, e il vostro dio è semplicemente qualcosa che conoscete....
Senza dubbio, chi ha una vita ricca, chi vede le cose quali sono ed è appagato di ciò che ha, non è confuso; ha la mente chiara, e pertanto non domanda quale sia lo scopo della vita. Per lui, lo stesso vivere è inizio e fine. La nostra difficoltà è che, essendo la nostra vita tanto vuota, intendiamo trovarle uno scopo e ci battiamo per esso. Un tale scopo della vita può essere puramente intellettuale, senza la minima realtà; ....
...Perché siamo troppo insoddisfatti della nostra vita, perché la nostra vita è troppo vuota, volgare, monotona, perché continuiamo a fare la stessa cosa, per questo vogliamo qualcosa di più, qualcosa che vada oltre quanto stiamo facendo. Essendo tanto vuota, sorda, priva di significato, fastidiosa, intollerabilmente stupida la nostra vita quotidiana, affermiamo che la vita debba avere un significato maggiore, ed ecco perché Lei mi pone questa domanda....
.....Testo tratto dal libro " La prima ed ultima libertà".
Domanda: viviamo, ma non sappiamo perché. Per tanti di noi, sembra che la vita non abbia alcun significato. Ci può dire il significato e lo scopo del vivere?
Krishnamurti: ma perché mi pone questa domanda? Perché mi chiede di dirle il significato della vita, il fine della vita? Che cosa intendiamo per vita? La vita ha un significato, un fine? Il vivere in se stesso non è il proprio stesso fine, il proprio stesso significato?....
molto interessante....però non vedo l'utilità di questo e altri concetti da te esposti. In sostanza stai affermando, è mi trovi d'accordo, che tutto è illusione! Ma la conoscenza...impare qualcosa di nuovo, può risolvere i nostri problemi???? Attenzione, ho detto IMPARARE, non CAPIRE!!! Ti faccio partecipe di una cosa che ho letto proprio adesso....
Guarda, tralasciando il fatto che parlando di queste teorie dimostri di non aver compreso il rasoio di Ockham, sei davvero convinto che questa della terra concava sia una teoria scientifica? Ammesso che questa teoria funzioni veramente a livello teorico, in che modo la si potrebbe smentire? E in che modo dovrebbe spiegare la realtà meglio della teoria della terra convessa?
@TheDemocritusjunior Sì beh, si potrebbe anche provare a scavare 13000 kilometri sottoterra, cosa che, guarda un po', è tecnicamente molto difficile da fare, cosa che difficilmente smentirebbe la tua teoria. Poi guarda, non posso dire di conoscere nel dettaglio la teoria, ma mi pare che tu ti contraddica. A 2:26 compare il tuo messaggio, nel quale scrivi che secondo questa teoria non esiste la gravità e che le stelle siano delle singolarità: (continuo in un altro commento)
@TheDemocritusjunior Ma per definizione le singolarità sono dei punti nello spazio-tempo nei quali la gravità tende all' infinito, per cui da quel tuo messaggio emerge una contraddizione evidente.
@TheDemocritusjunior E soprattutto, hai presente il discorso del fatto che quando si avvicinano le navi si intravedono prima le vele e poi lo scafo? Questa è stata una delle primissime osservazioni a sostegno della sfericità (convessa) della Terra, è una osservazione alla portata di tutti e che rende quasi evidente la sfericità convessa della Terra. E questa come la spiega la tua teoria? Anche questo è per via della curvatura dello spazio-tempo o cosa?
@TheDemocritusjunior no, ma ricorda che noi vedremmo la luce che viene riflessa dagli oggetti, non direttamente la superficie degli oggetti. Se la luce viaggiasse in modo curvo allora potrebbe dipendere da questo il fatto di vedere prima le vele e poi lo scafo. E forse c'entra anche il modo di percepire della nostra mente : noi vediamo la realtà non come è , ma come ce la fa vedere la nostra mente con le sue caratteristiche a priori
@ANTIMATERIALISTA Forse la nostra mente modifica la percezione della realtà in questo senso, ma è possibile che nessuna delle apparecchiature che abbiamo misurino questa curvatura? E poi, noi sappiamo che l' universo esiste da almeno 13 miliardi di anni, ma tutte le conoscienze geologiche ci dicono che la Terra si è formata circa 5 miliardi di anni fa. Questo come lo spieghi? Hai intenzione di rispolverare la teoria della luce stanca? In ogni caso questa rimane una pessima teoria scientifica.
@TheDemocritusjunior che l'universo osservabile abbia 13 miliardi d'anni lo si deduce solo per questioni tecniche legate alla luce, ma se essa viaggia in modo diverso tutto viene falsato. Inoltre prima di osservare il mondo in sè, noi osserviamo il mondo sensibile ( che sono i fenomeni - rappresentazioni nella mente ). Non sappiamo niente sul mondo in sè, neppure se esso non sia addirittura il mondo sensibile ( con conseguente ribaltamento di senso del mondo in molti aspetti ) , quindi ...
@ANTIMATERIALISTA Senti, il metodo scientifico non ha nulla a che fare con la tua visione del mondo. E comunque, lo vedi che per giustificare questa teoria continui a inserire delle correzioni ad hoc che non sono dedotte da esperimenti o dalla teoria stessa? Questo è quello che intendo per pessima teoria scientifica. Anche perchè: 1) non vedo in che modo questo modello dovrebbe spiegare l' universo meglio di quello che abbiamo ora 2) (continuo in un altro commento)
@TheDemocritusjunior 2) che senso ha dire che se in questa teoria la gravità non esiste le stelle sono singolarità, dato che per definizione le singolarità sono punti dello spazio nei quali la gravità tende ad infinito?
Sarebbe poi opportuno aggiungere alcune considerazioni come ad esempio riguardo la struttura geometrica del vuoto (che non è affatto vuoto!!) e la posizione occupata da ognuno di noi nello spazio-tempo in ogni istante della nostra vita visto che la terra insieme al sistema solare e a sua volta insieme alla galassia di appartenenza è in continuo movimento attraverso lo spazio.
E' ormai stato osservato chiaramente come l'universo fisico, inteso come radiazione elettromagnetica, si sviluppi secondo una geometria a frattale (basti guardare come si manifesta la natura ad ogni diverso livello) ove non esiste un centro assoluto, ciò rende plausibile il fatto che ognuno di noi sia il centro dell'universo dal proprio punto di vista, anche motivo per cui nessuno di noi sarà mai uguale a nessun altro. Il discorso di antimateriista prede quindi senso nel suo concetto base.
com'è possibile determinare il centro dell'universo? partendo da questa domanda si evince immediatamente che questo sarebbe possibile solo dopo averne definito i contorni,cosa che come potrete capire non ha senso alcuno. Inutile dunque spingersi verso la comprensione della grandezza o piccolezza dell'universo intesa come ricerca della particella più piccola o del corpo celeste più grande,dovremmo invece spingerci ed impegnarci verso la comprensione delle dinamiche che regolano l'universo stesso.
rimane piu logico presupporre l'esistenza di un mondo materiale che noi captiamo i fotoni,la radiazione luminosa riflessa sul nostro occhio,e gli oggetti avrebbero una loro dimensone,non in base a noi,semplcemente ci sembrano diventare piu piccoli perche noi vediamo in 3 dimensioni,e abbiamo il senso della geometria
ma dire che ognuno di noi è una bolla che contiene tutto dal nostro punto di vista,a fianco di altre bolle che contengono tutto che sono gli altri,alla fine ti rendi conto che è quasi la stessa cosa che dire che ognuno percepisce un mondo esterno in modo diverso,in base hai fotoni che colpiscono il suo occhio?in realta anche tu,dicendo che il mondo è cio che ci rappresentiamo,dichiari l'esistenza del mondo,altrimenti non necessariamene tutti avremmo la stessa rappresentazione.insomma alla fine
lo spazio potrebbe essere concavo solo se il valore di omega(rapposto tra massa e massa critica dell'universo)fosse molto maggiore di 1. è vero che il nostro spazio ha una lieve concavita,ma il valore di omega è cosi prossimo all'1 che il nostro universo puo essere considerato piatto,con il relativo moto rettilineo della radiazione luminosa,il relativo espandimento del nostro universo,e il disfacimento della tua teoria.
Ma perchè parti dalla terra e non da urano o il lapis che ho sul tavolo? Se assunto come criterio generale somiglia alla filosofia di Ficino sul micro-macro-cosmo.
Preferisco nn pronunciarmi oltre perchè sò già che sarà una battaglia cn i mulini a vento,dove voi ne uscirete ancora più convinti delle vostre infondate e inesplicabili idee.
Però tt sommato mi avete strappato un sorriso spaziotemporale,questo è quello conta! :)
quindi il confine dell'universo sarebbe la terra? Non credi che sia un pò antropocentrica la teoria?e poi non dovrebbe convergere tutto sulla terra ? e non ci sarebbero pianeti di densita simile? Per la teoria dello spazio è inutile agli scopi pratici dell'uomo capire se la realtà è composta da più spazi o più universi se questi non sono tangibili, o non possono influire sulla realtà percettiva; se lo facessero, l'uomo sarebbe comunque costretto a analizzare l'oggettivo attraverso la percezione.
@Sunnyflam impossibile, perchè la grandezza dell'elefante è superiore alla grandezza della tua tasca, a meno che tu non sia un titano , e la questione dalla grandezza relativa alla distanza fa si che la tua tasca , nel tuo spazio tempo, sia piu' grande di un elefante, solo se esso si trova a grande distanza ( non certamente nello spazio contenuto nella tua tasca, dove la tasca e l'elefante sarebbe nello stesso punto. Non sparare stronzate
STANNO A SPARLARE CONTRO IL FASCISMO CHE È FINITO 70 ANNI FA, E CONTRO LA CHIESA CATTOLICA SOLO E SOLTANTO PERCHÈ VOGLIONO IL POTERE PER I CAPITALISTI, IL POTERE TOTALE
Stronzate? Le sue sono riflessioni sulla vita, la creazione dell'universo, la divisione fra Dio come noi lo conosciamo e Dio come entità superiore... dando titoli come "Alieni succhia-anime siete fottuti", "Vaffanculo genitori bimbominkia" o "Ascoltatemi bulli coglioni". Si, ripensandoci è una bella testa di cazzo. Da notare poi che la maggior parte dei suoi video sono "mi state sul cazzo", "ascoltatemi, coglioni" o "mi sa che tu sei stupido": andiamo, ha 21 anni o 5? Cit. Nonciclopedia :D
deviljumpstiler 2 months ago in playlist Altri video di ANTIMATERIALISTA
ultimo tuo video?
vuotopiuscuro 2 months ago
ciao,ank io faccio eperienze obe e a volte vedo cose strane,cmq vorrei chiederti se anke tu ti senti sempre stanco tipo scaricato come se qualcosa ti succhiasse l energia?
polimar34 2 months ago
porta, al di là. Questa domanda circa lo scopo della vita viene posta soltanto da chi non ama. L’amore può trovarsi soltanto nell’azione, che è relazione.
Tratto dal blog facciamodasoligrazie.blogspot.com (non l'ho specificato ma, con questo mega commento, mi riferisco a te ANTIMATERIALISTA)
E quindi l'unica cosa possibile da fare, è la scoperta di noi stessi tramite un'osservazione fine a se stessa, totalmente libera dal pensiero e dal pensatore, priva di volontà.....
ciao anti.....
Laawiyah 2 months ago
Quando vi è amore, che è la propria stessa eternità, allora non vi è ricerca di dio, poiché l’amore è dio. È perché le nostre menti sono gremite di tecnicismi e di mormorii superstiziosi che le nostre vite sono tanto vuote, ed ecco perché cerchiamo uno scopo al di là di noi stessi. Per trovare lo scopo della vita dobbiamo passare attraverso la porta di noi stessi; consciamente o inconsciamente evitiamo di guardare in faccia le cose quali sono in se stesse, e così esigiamo che dio ci apra una...
Laawiyah 2 months ago
Se cominciamo a comprendere l’azione, cioè la nostra relazione con la gente, col possesso, con le fedi e le idee, troveremo che la relazione ha in se stessa il suo premio. Non dobbiamo cercare. È come cercare l’amore. Cercandolo si può trovare forse l’amore? L’amore non si può coltivare. Troverete l’amore soltanto nella relazione, e non al di fuori, ed è perché non abbiamo amore che cerchiamo uno scopo alla vita. ...
Laawiyah 2 months ago
Perché le nostre vite sono tanto vuote? Perché siamo tanto soli, frustrati? Perché non abbiamo mai guardato entro noi stessi, né compreso noi stessi. Non ammetteremo mai di fronte a noi stessi che questa vita è tutto ciò che conosciamo e che per tanto andrebbe compresa pienamente e completamente. Preferiamo sfuggire a noi stessi, ed ecco perché cerchiamo uno scopo alla vita, distinto dalla relazione. ....
Laawiyah 2 months ago
Si può dirigere la propria via soltanto verso un oggetto noto; se si costruisce una scala fino alla cosa che chiamate dio, senza dubbio quello non è dio. La realtà può comprendersi soltanto vivendola, non evadendone. Quando si cerca nella vita uno scopo, in realtà si sta evadendo, e non si comprende che cos’è la vita. La vita è relazione, è azione nella relazione; quando non comprendo la relazione, o quando questa è confusa, cerco un significato più ampio.
Laawiyah 2 months ago
quando lo scopo della vita viene perseguito da una mente stupida e sorda, da un cuore vuoto, anche tale fine sarà vuoto. Perciò il nostro scopo è come render ricca la nostra vita, non di denaro e di tutto il resto, ma ricca interiormente: il che non è niente di tanto misterioso. Quando dite che scopo della vita è la felicità, oppure trovare dio, senza dubbio tale desiderio di trovare dio è un’evasione rispetto alla vita, e il vostro dio è semplicemente qualcosa che conoscete....
Laawiyah 2 months ago
Senza dubbio, chi ha una vita ricca, chi vede le cose quali sono ed è appagato di ciò che ha, non è confuso; ha la mente chiara, e pertanto non domanda quale sia lo scopo della vita. Per lui, lo stesso vivere è inizio e fine. La nostra difficoltà è che, essendo la nostra vita tanto vuota, intendiamo trovarle uno scopo e ci battiamo per esso. Un tale scopo della vita può essere puramente intellettuale, senza la minima realtà; ....
Laawiyah 2 months ago
...Perché siamo troppo insoddisfatti della nostra vita, perché la nostra vita è troppo vuota, volgare, monotona, perché continuiamo a fare la stessa cosa, per questo vogliamo qualcosa di più, qualcosa che vada oltre quanto stiamo facendo. Essendo tanto vuota, sorda, priva di significato, fastidiosa, intollerabilmente stupida la nostra vita quotidiana, affermiamo che la vita debba avere un significato maggiore, ed ecco perché Lei mi pone questa domanda....
Laawiyah 2 months ago
.....Testo tratto dal libro " La prima ed ultima libertà".
Domanda: viviamo, ma non sappiamo perché. Per tanti di noi, sembra che la vita non abbia alcun significato. Ci può dire il significato e lo scopo del vivere?
Krishnamurti: ma perché mi pone questa domanda? Perché mi chiede di dirle il significato della vita, il fine della vita? Che cosa intendiamo per vita? La vita ha un significato, un fine? Il vivere in se stesso non è il proprio stesso fine, il proprio stesso significato?....
Laawiyah 2 months ago
molto interessante....però non vedo l'utilità di questo e altri concetti da te esposti. In sostanza stai affermando, è mi trovi d'accordo, che tutto è illusione! Ma la conoscenza...impare qualcosa di nuovo, può risolvere i nostri problemi???? Attenzione, ho detto IMPARARE, non CAPIRE!!! Ti faccio partecipe di una cosa che ho letto proprio adesso....
Laawiyah 2 months ago
This has been flagged as spam show
Guarda, tralasciando il fatto che parlando di queste teorie dimostri di non aver compreso il rasoio di Ockham, sei davvero convinto che questa della terra concava sia una teoria scientifica? Ammesso che questa teoria funzioni veramente a livello teorico, in che modo la si potrebbe smentire? E in che modo dovrebbe spiegare la realtà meglio della teoria della terra convessa?
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior Sì beh, si potrebbe anche provare a scavare 13000 kilometri sottoterra, cosa che, guarda un po', è tecnicamente molto difficile da fare, cosa che difficilmente smentirebbe la tua teoria. Poi guarda, non posso dire di conoscere nel dettaglio la teoria, ma mi pare che tu ti contraddica. A 2:26 compare il tuo messaggio, nel quale scrivi che secondo questa teoria non esiste la gravità e che le stelle siano delle singolarità: (continuo in un altro commento)
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior Ma per definizione le singolarità sono dei punti nello spazio-tempo nei quali la gravità tende all' infinito, per cui da quel tuo messaggio emerge una contraddizione evidente.
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior Inoltre non vedo in che modo questa teoria possa spiegare l' espansione dell' universo.
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior E soprattutto, hai presente il discorso del fatto che quando si avvicinano le navi si intravedono prima le vele e poi lo scafo? Questa è stata una delle primissime osservazioni a sostegno della sfericità (convessa) della Terra, è una osservazione alla portata di tutti e che rende quasi evidente la sfericità convessa della Terra. E questa come la spiega la tua teoria? Anche questo è per via della curvatura dello spazio-tempo o cosa?
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior no, ma ricorda che noi vedremmo la luce che viene riflessa dagli oggetti, non direttamente la superficie degli oggetti. Se la luce viaggiasse in modo curvo allora potrebbe dipendere da questo il fatto di vedere prima le vele e poi lo scafo. E forse c'entra anche il modo di percepire della nostra mente : noi vediamo la realtà non come è , ma come ce la fa vedere la nostra mente con le sue caratteristiche a priori
ANTIMATERIALISTA 2 months ago
@ANTIMATERIALISTA Forse la nostra mente modifica la percezione della realtà in questo senso, ma è possibile che nessuna delle apparecchiature che abbiamo misurino questa curvatura? E poi, noi sappiamo che l' universo esiste da almeno 13 miliardi di anni, ma tutte le conoscienze geologiche ci dicono che la Terra si è formata circa 5 miliardi di anni fa. Questo come lo spieghi? Hai intenzione di rispolverare la teoria della luce stanca? In ogni caso questa rimane una pessima teoria scientifica.
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior che l'universo osservabile abbia 13 miliardi d'anni lo si deduce solo per questioni tecniche legate alla luce, ma se essa viaggia in modo diverso tutto viene falsato. Inoltre prima di osservare il mondo in sè, noi osserviamo il mondo sensibile ( che sono i fenomeni - rappresentazioni nella mente ). Non sappiamo niente sul mondo in sè, neppure se esso non sia addirittura il mondo sensibile ( con conseguente ribaltamento di senso del mondo in molti aspetti ) , quindi ...
ANTIMATERIALISTA 2 months ago
@ANTIMATERIALISTA Senti, il metodo scientifico non ha nulla a che fare con la tua visione del mondo. E comunque, lo vedi che per giustificare questa teoria continui a inserire delle correzioni ad hoc che non sono dedotte da esperimenti o dalla teoria stessa? Questo è quello che intendo per pessima teoria scientifica. Anche perchè: 1) non vedo in che modo questo modello dovrebbe spiegare l' universo meglio di quello che abbiamo ora 2) (continuo in un altro commento)
TheDemocritusjunior 2 months ago
@TheDemocritusjunior 2) che senso ha dire che se in questa teoria la gravità non esiste le stelle sono singolarità, dato che per definizione le singolarità sono punti dello spazio nei quali la gravità tende ad infinito?
TheDemocritusjunior 2 months ago
Sarebbe poi opportuno aggiungere alcune considerazioni come ad esempio riguardo la struttura geometrica del vuoto (che non è affatto vuoto!!) e la posizione occupata da ognuno di noi nello spazio-tempo in ogni istante della nostra vita visto che la terra insieme al sistema solare e a sua volta insieme alla galassia di appartenenza è in continuo movimento attraverso lo spazio.
vannimar 2 months ago
E' ormai stato osservato chiaramente come l'universo fisico, inteso come radiazione elettromagnetica, si sviluppi secondo una geometria a frattale (basti guardare come si manifesta la natura ad ogni diverso livello) ove non esiste un centro assoluto, ciò rende plausibile il fatto che ognuno di noi sia il centro dell'universo dal proprio punto di vista, anche motivo per cui nessuno di noi sarà mai uguale a nessun altro. Il discorso di antimateriista prede quindi senso nel suo concetto base.
vannimar 2 months ago
com'è possibile determinare il centro dell'universo? partendo da questa domanda si evince immediatamente che questo sarebbe possibile solo dopo averne definito i contorni,cosa che come potrete capire non ha senso alcuno. Inutile dunque spingersi verso la comprensione della grandezza o piccolezza dell'universo intesa come ricerca della particella più piccola o del corpo celeste più grande,dovremmo invece spingerci ed impegnarci verso la comprensione delle dinamiche che regolano l'universo stesso.
vannimar 2 months ago
rimane piu logico presupporre l'esistenza di un mondo materiale che noi captiamo i fotoni,la radiazione luminosa riflessa sul nostro occhio,e gli oggetti avrebbero una loro dimensone,non in base a noi,semplcemente ci sembrano diventare piu piccoli perche noi vediamo in 3 dimensioni,e abbiamo il senso della geometria
TommyIommi93 2 months ago 2
ma dire che ognuno di noi è una bolla che contiene tutto dal nostro punto di vista,a fianco di altre bolle che contengono tutto che sono gli altri,alla fine ti rendi conto che è quasi la stessa cosa che dire che ognuno percepisce un mondo esterno in modo diverso,in base hai fotoni che colpiscono il suo occhio?in realta anche tu,dicendo che il mondo è cio che ci rappresentiamo,dichiari l'esistenza del mondo,altrimenti non necessariamene tutti avremmo la stessa rappresentazione.insomma alla fine
TommyIommi93 2 months ago
lo spazio potrebbe essere concavo solo se il valore di omega(rapposto tra massa e massa critica dell'universo)fosse molto maggiore di 1. è vero che il nostro spazio ha una lieve concavita,ma il valore di omega è cosi prossimo all'1 che il nostro universo puo essere considerato piatto,con il relativo moto rettilineo della radiazione luminosa,il relativo espandimento del nostro universo,e il disfacimento della tua teoria.
TommyIommi93 2 months ago
Per me è la cipolla.
SoccerManFifa 2 months ago
Se ti ascoltasse un astrofisico si piegherebbe in due dalle risate.
PaoloGD73 2 months ago
secondo me sei una brava persona antimaterialista; è vero non ti conosco ma è solo una sensazione
Astartas 2 months ago
Ma perchè parti dalla terra e non da urano o il lapis che ho sul tavolo? Se assunto come criterio generale somiglia alla filosofia di Ficino sul micro-macro-cosmo.
AriesAstaroth 3 months ago
Il principio del rasoio di Occam escluderebbe questa ipotesi peraltro affascinante.
Trismegistoaureo 3 months ago
GRANDE ANTIMATERIALISTA!
Articolo23italia 3 months ago
Preferisco nn pronunciarmi oltre perchè sò già che sarà una battaglia cn i mulini a vento,dove voi ne uscirete ancora più convinti delle vostre infondate e inesplicabili idee.
Però tt sommato mi avete strappato un sorriso spaziotemporale,questo è quello conta! :)
Sunnyflam 3 months ago
@Sunnyflam no dai dicci la tua idea..sono curioso di sentirla per ragionarci su..grazie
27toxic 3 months ago
quindi il confine dell'universo sarebbe la terra? Non credi che sia un pò antropocentrica la teoria?e poi non dovrebbe convergere tutto sulla terra ? e non ci sarebbero pianeti di densita simile? Per la teoria dello spazio è inutile agli scopi pratici dell'uomo capire se la realtà è composta da più spazi o più universi se questi non sono tangibili, o non possono influire sulla realtà percettiva; se lo facessero, l'uomo sarebbe comunque costretto a analizzare l'oggettivo attraverso la percezione.
TheMadGeko 3 months ago
Senti chi parla! Ahahahahah
Sunnyflam 3 months ago
Ho un elefante in tasca.
Sunnyflam 3 months ago
@Sunnyflam impossibile, perchè la grandezza dell'elefante è superiore alla grandezza della tua tasca, a meno che tu non sia un titano , e la questione dalla grandezza relativa alla distanza fa si che la tua tasca , nel tuo spazio tempo, sia piu' grande di un elefante, solo se esso si trova a grande distanza ( non certamente nello spazio contenuto nella tua tasca, dove la tasca e l'elefante sarebbe nello stesso punto. Non sparare stronzate
ANTIMATERIALISTA 3 months ago 5
STANNO A SPARLARE CONTRO IL FASCISMO CHE È FINITO 70 ANNI FA, E CONTRO LA CHIESA CATTOLICA SOLO E SOLTANTO PERCHÈ VOGLIONO IL POTERE PER I CAPITALISTI, IL POTERE TOTALE
rotas75 3 months ago