Bóg, Pan nasz Jezus Chrystus - nie jest zły. Bóg też nikogo nie potępia. Źli są Ci, którzy Go potępili. To my sami zsyłamy na siebie zagładę - polegając sami na sobie. Dlatego każdy kto podpisuję się pod 'racjonalizmem prawdy' logiki tej rzeczywistości - automatycznie odpowiada za jej obecną sytuację. Tym samym głosząc, że Boga nie ma - sami kreujemy takie, a nie inne realia, które namacalnie poświadczają fakt - braku Boga w naszym życiu. Stąd tyle zła na świecie.
Urodziłem się w kraju katolickim ale katolikiem nie jestem. Dawkins urodził się w UK a anglikaninem nie jest, choć był wychowany na wierzącego. Antychryst przesadził (jak zwykle)
Takie historie o Zeusie można tłumaczyć właśnie tym kulturowym "obudowaniem", dorobieniem przez ludzi legend wokół czegoś, co rzeczywiście było spotkaniem z transcendencją.Dogmat o dziewictwie Maryi to XIX wieczny wymysł hierarchów katolickich, czyli właśnie przykład tego dorabiania legendy. A co do wypraw krzyżowych, to były one przykładem wycierania sobie gęby religią, by zrealizować bardzo ziemskie cele.Fakt, że ktoś cynicznie wykorzystuje jakąś ideę, nie jest ujmą dla samej idei.
@Goorall2, mylisz tutaj Niepokalane Poczęcie z pozostaniem dziewicą po urodzeniu Jezusa. To pierwsze dotyczy "świętości Maryi od *jej* narodzin" i faktycznie stało się dogmatem jak piszesz w XIX wieku. To drugie natomiast krąży sobie w księgach gdzieś od II wieku.
@Goorall2Dobrze więc Zeus czyli Bóg chędożył sobie na prawo i lewo.Spłodził kilku bohaterów np: Heraklesa z ludzkimi kobietami. Wyprawy krzyżowe były po to bo Bóg chciał zwalczyć samego siebie. Twoja argumentacja raczej wskazuje na to,że ludzie od zawsze mieli skłonności by tłumaczyć wszystko dookoła siebie.Gdy pojawiało się coś czego nie potrafili racjonalnie wytłumaczyć wtedy jawiły się imaginacje różnych bóstw. Chce zaznaczyć, że nie neguje tego co wierzysz,przytaczam tu tylko własne zdanie.
Można wierzyć w co się tylko chce i po co tylko się chce. Chodzi mi o to, ze argument: "gdybyś urodził się w Indiach wierzyłbyś w Krisznę" można bardzo łatwo zbić w taki sposób, w jaki przedstawiłem to w poprzednim komentarzu.
Jeśli ktoś wierzy w Boga to bardzo prosto może wyjaśnić pozorną sprzeczność wygłaszaną przez Dawkinsa . Otóż Bóg mógł się objawić na różne sposoby w wielu kulturach, w wielu miejscach na świecie, zaś różnice między tymi religiami wynikają z wypaczenia tego przekazu przez ludzi i obudowania go kulturową treścią. Można to wyjaśnić metaforą góry, na która wspiąć się można z wielu stron, pokonując za każdym razem inna drogę, ale prowadzącą na ten sam szczyt.
@Goorall2 Można też wierzyć w świętego prabanana, który objawia się we wszystkich rzeczach, jakie istnieją na świecie, choć to właśnie on jest ich prawdziwym fundamentem. Można, tylko po co?
ja jestem człowiekiem myślącym i bardzo inteligentnym a co za tym idzie jestem ateistą, więc sobie wymyśliłem(bo jestem bardzo myślący jak już zaznaczyłem), że nie można być osobą inteligentną i jednocześnie wierzyć w jakiegoś boga, którego nie można ani zobaczyć, ani usłyszeć, ani dotknąć ani powąchać.
Mimo, że nie jestem zwolennikiem Richarda Dawkinsa muszę powiedzieć, że tu właśnie Dawkins mówił dobrze. Zwłaszcza, że ten rzekomy chrześcijanin tak naprawdę faktycznie opierał się na urojeniu. Nie uważam Biblii i wynikających z niej treści za urojenia, ale biorąc pod uwagę stan świadomości tamtego "chrześcijanina", rzeczywiście on wierzył w urojenie. I dlatego Dawkins go zgasił. A dlaczego ja wierzę? Bo uważam to za słuszne nie mając zamiaru zmuszać tych, którzy po prostu nie chcą wierzyć.
Dlatego zachęcam wszystkich ewolucjonistów do pogłębiania wiedzy o ewolucji ale nie tylko również zachęcam do oglądanie filmików kreacjonistycznych lub takich co stawiają pytania. Nie chcę żeby manipulowano kimkolwiek z was i żeby do takiego faktu jak micro-ewolucja dorzucać wam inne typy ewolucji dla których nie ma dowodów. Dlatego uczcie się i nigdy nie przestawajcie zadawać pytań i pogłębiać wiedzy.
błąd 1: "Ja wiem że boga nie ma i wiem że mam rację"
poprawnie: " Nie widzę powodu by chrześcijańska wersja boga miała być traktowana jako bardziej prawdopodobna niż jakakolwiek inna, a skoro odrzucamy 99,9999% wersji to tę jedną równie nieprawdopodobną jak pozostałe logicznie jest też odrzucić"
błąd 2: płaska, stworzona ziemia i różnica prędkości w swobodnym spadaniu zostały doświadczalnie obalone podczas gdy teoria ewolucji została udowodniona
1. Tutaj to już zależy od każdego z nas jaką drogę do Boga i jakiego Boga wybierze. Poza tym to tak jak mówić 99,9999 % dowodów na ewolucje zostało obalonych to powinniśmy logicznie ją odrzucić :]
2. Teoria ewolucji została udowodniona hmm ciekawe :] Proszę o przykład najlepszy jaki masz xD
@AdamMirabilis Po pierwsze to co głosi Dawkins nie zależy od każdego, zależy tylko od Dawkinsa. Ty byłeś łaskaw przedstawić fragment który zacytowałem jako światopogląd Dawkinsa a ten jest zupełnie inny, mniej więcej taki jak go skorygowałem. Są tacy którzy prezentują światopogląd który przedstawiasz, ale ani Dawkins, ani nikt komu nieobca jest logika do nich nie należy. Tak więc na przyszłość nie wkładaj komuś w usta tez których ten ktoś nie prezentuje.
@JozefD73 3. Dobór naturalny - ten sam mechanizm sztucznie wykorzystywany przez człowieka zachodzi w warunkach naturalnych - tylko organizmy które zdążą się rozmnożyć przekazują swoje geny następnemu pokoleniu. Nie podlega dyskusji, że w warunkach naturalnych toczy się ciągła walka o przetrwanie, tak więc te osobniki które wykazują cechy ułatwiające przetrwanie przekażą swoje geny następnemu pokoleniu. W ten sposób z puli genowej eliminowane są geny utrudniające przetrwanie w danym środowisku.
@JozefD73 Ci którzy przetrwali, są najlepiej przystosowani bardzo różni się od twierdzenia, że 'ci, którzy przetrwali, są tymi, którzy przetrwali. Czemu człowiek niby stracił ogon? Przecież z ogonem łatwiej byłoby naszym przodkom przeżyć np. chwytając się drzew przed lwami, wilkami itd.
@AdamMirabilis 3. Ci którzy przetrwali są tymi którzy przetrwali ponieważ posiadają geny które w bieżącym środowisku dały im przewagę. Człowiek nie stracił ogona - ciągle posiadamy jego szczątkową formę. U przodków człowieka ogon zaczął stopniowo zanikać ponieważ w ich środowisku, czy to w skutek migracji populacji czy to w skutek zmian klimatu było coraz mniej drzew. Ogon stał się więc zbytecznym wysiłkiem energetycznym i przetrwały osobniki z genami które coraz mniej w niego inwestowały.
@JozefD73 3. Do "szczątkowego" ogona jest przyczepionych kilka ważnych mięśni bez których nie można wykonywać dobrze kilu ważnych funkcji więc nie jest szczątkowy :P ale jak chcesz to zapłacę za jego usunięcie(thx Kent heh). Możesz już nie odpowiadać na punkt 3 bo on nie jest dowodem a ja chcę tylko dowody xD
@JozefD73 4. Środowisko - warunki w jakich żyją organizmy na ziemi nie są stałe, ciągle się zmieniają. Dlatego pula genowa jest cały czas uaktualniana. Najlepszym przykładem jest odporność bakterii na antybiotyki - ingerując w ich naturalne środowisko doprowadziliśmy do takich zmian w puli genowej, że przetrwały tylko te które się dostosowały do nowych warunków.
@AdamMirabilis Są to zupełnie odmienne organizmy z diametralnie diametralnie zmienionym genomem. W sensie klasyfikacji biologicznej są to nowe gatunki. Mianem "bakterie" nie określamy gatunku tylko królestwo. Tak jak mamy królestwo zwierząt w ramach którego wyróżniamy mnóstwo gatunków tak i w ramach królestwa bakterii mamy ich ogrom.
@JozefD73 4. A jak ci wyrośnie coś przez własnie takie zmiany to czym będziesz w sensie klasyfikacji biologicznej? Jak nazwą twój gatunek? To też nie jest dowód tylko mówisz jak to niby się dzieje.
@JozefD73 5. Zapis kopalny - wbrew temu co twierdzą przeciwnicy teorii ewolucji nie jest on aż tak istotnym dowodem. Nie potrzebujemy go by stwierdzić, że coś takiego jak ewolucja ma miejsce. Jest on natomiast świadectwem jak ten proces przebiegał i jako taki pośrednio również stanowi dowód. To, że jest jak mówią kreacjoniści "dziurawy" czy niekompletny nie ma najmniejszego znaczenia.
@JozefD73 5. To że on bardzo dobrze pasuje do modelu kreacjonistów to też nie ma większego znaczenia. Jako taki pośrednio rownież stanowi dowód stworzenia.
@AdamMirabilis Heh. Do modelu kreacjonistów pasuje co tylko im się zamarzy. I mylisz się twierdząc, że wszyscy kreacjoniści wierzą w coś co nazywasz mikroewolucją. Jest to stosunkowo nowy nurt powstały na bazie tego, że dowody wspierające ewolucję stały się tak oczywiste, że kwestionowanie ich zaczęło narażać na śmieszność. Tym nie mniej ciągle mamy mnóstwo oszołomów którzy twierdzą, że wszystko jest dokładnie takie jak "bóg stworzył" i żadne zmiany nie mają miejsca.
@JozefD73 6. Genetyka dużo by mówić. Poza tym ciekawe bo jest to ograniczona zmienność, ponieważ prawie cała zmienność tworzona jest przez tasowanie genów, jakie już są obecne.
@AdamMirabilis 6. Nie tylko tasowanie, w genomie ciągle powstają zmiany - nazywamy to mutacjami. Za chwilkę powiesz, że mutacje powodują tylko szkody i niczego nie dowodzą. I rzeczywiście w niezmiennym środowisku tak jest. Ale jak ustaliliśmy środowisko się zmienia i zmiana która mogłaby być groźna, szkodliwa i co za tym idzie szybko wyeliminowana na skutek zmiany środowiska nagle staje się korzystna. Tak wyewoluowały między innymi niedźwiedzie polarne.
@AdamMirabilis Mikro, makro czy inne -kro - to wymysł kreacjonistów. Ewolucja to jeden proces. Dzielenie go na jakieś wyimaginowane rodzaje jest pożałowania godną, desperacką próbą obrony prymitywnych poglądów. Sam pomysł na coś takiego jak mikro ewolucja jest waszą największą porażką - już wiecie, że ewolucja jest faktem ale desperacko nie chcecie przyznać się do błędu.
1. Dziedziczenie cech po rodzicach - udowodnione ponad wszelką wątpliwość i na poziomie obserwacji jak i na poziomie genetycznym. Tak właśnie funkcjonuje ewolucja - pewne cechy/geny (ale nie wszystkie) są przekazywane z pokolenia na pokolenie.
@JozefD73 1. To widzę że nie jest do końca w temacie :] Każdy wierzy w micro-ewolucję. Wiadomo że jak moi rodzice mają niebieskie oczy to ja najprawdopodobniej też będę miał niebieskie :] Ale z takich zmian nie powstanie żaden nowy gatunek(makro-ewolucja).
@AdamMirabilis 1. Tak działa ewolucja czego niestety nie potraficie pojąć. Skumulowane drobne zmiany skutkują zmianami diametralnymi. Problem polega na tym, że kreacjoniści oczekują, że krokodyl urodzi kaczkę.
@JozefD73 1. Tak działa mikro - ewolucja to logiczne a widzę że nadal nie potrafisz pojąć czym ona jest i że my tak samo się do niej odnosimy tak jak wszyscy inni. Obrażasz równie dobrze siebie tym zdaniem :] Takie zmiany nie dadzą ci nigdy nowego gatunku i my o tym wiemy. Wy wierzycie że to się dzieje ale nie macie na to dowodów :]
@AdamMirabilis To co określasz jako mikro ewolucja to nic innego jak krótki wycinek procesu ewolucyjnego. Twierdzisz, że 2+2=4, ale 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2=50 jest niemożliwe.
Twoja mikro ewolucja to zmiany zaobserwowane na przestrzeni ostatnich 100 lat z haczykiem, a życie na ziemi istnieje od 3,5 mld lat. Wyobraź sobie ile takich dwójek mogło się pojawić w takim czasie skoro akceptujesz zmiany jakie miały miejsce w trakcie okresu będącego około 0,000003% całości
@AdamMirabilis Mam ci udowodnić, że 25 dwójek dodanych do siebie da 50 ?? Z powrotem do podstawówki kolegi i tym razem trochę pilniej uważać na lekcjach.
@JozefD73 Mieszają mi się posty. A więc tak sprawdź kolego co to jest mikro-ewolucja bo aż mi się nie dobrze robi i bez tego nie widzę sensu dalszej dyskusji bo nawet nie wiesz że to termin wymyślony przez ewolucjonistów i nie wiesz jaki jest stosunek kreacjonistyczny do tego. Po tym jak to zrobisz to podaj mi w końcu dowód popierający makro ewolucję. Bo to co teraz robisz to starasz mi powiedzieć że dziecko ma po ojcu niebieskie oczy i dlatego jest to dowód na ewolucję.
@AdamMirabilis Ja cię przyjacielu do dyskusji nie zmuszam zaś jeżeli masz kłopoty żołądkowe to idź do specjalisty. Nie masz pojęcia o ewolucji tak samo jak o poglądach Dawkinsa, ale trudno się dziwić skoro do swych autorytetów zaliczasz nie tylko Raya Comforta ale też "Dr" Kenta. Kreacjonistycznych stosunków do ewolucji jest tyle co kreacjonistów - każdy z was ma swój własny unikatowy stosunek, łączy je jedynie całkowity brak logiki i racjonalności.
@JozefD73 Wybacz kolego ale bez wiedzy czym jest mikro a czym jest makro ewolucja to jest zwykłe przedstawianie faktów bez dokładnej wiedzy gdzie je dopasować. Musisz się dowiedzieć dokładnie czym są obydwie jak najszybciej bo ci podstaw brakuje. Budujesz swoje przekonania na modelu którego nie znasz. To nie jest żadna odmiana kreacjonistycznych poglądów. Po prostu słowo ewolucja błędnie odnosi się do każdego typu ewolucji dlatego każdy musi wiedzieć jakiego typu ewolucji się odnosi.
@JozefD73 1. Makro ewolucja - zmiana 1 gatunku w kompletnie inny 2 gatunek. Np. że gady pochodzą od ryb. Kreacjoniści w to nie wierzą.
2. Mikro ewolucja - małe zmiany cech w obrębie gatunku. Czyli dziecko ma po nas niebieskie oczy albo jak jesteśmy niscy to nasze dziecko też pewnie będzie niskie. Ze zboża przez zmiany zrobione przez człowieka masz inny rodzaj zboża ale zawsze jest zbożem. Kundel czy owczarek niebiecki to zawsze pies.
@AdamMirabilis Makro i mikro ewolucja to ten sam proces, niczym się nie różni, nie występuje oddzielnie. To dokładnie to samo. Różni się jedynie przedział czasowy. Jak już napisałem skoro w jednostce czasu w obrębie której występują zmiany które akceptujesz i określasz mianem mikro ewolucji to nie ma podstaw przypuszczać by nie występowały one również w takich samych wcześniejszych jednostkach czasu. Jeżeli tych jednostek są miliony to suma zmian jest tym co określasz makro ewolucją.
@JozefD73 Mikro ewolucją są zmiany z pokolenia na pokolenie. Wszystkie jakie widzimy np. jak urodzi się nam dziecko. Ale jak np. ludzie dziecko nawet zmieniając najróżniejsze cechy może wyeoluować w inny gatunek. Kiedy zacznie takiemy dziecku rosnąć coś nowego a nie ciągle zmieniać się trochę to samo? To chcę wiedzieć i chcę mieć na to dowód. Czyli np. zaobserwowanie takiej sytuacji w naturze.
@JozefD73 Mówisz że mikro i makro występują razem. Ok mikro widzimy i mamy na to dowody(czyli wierzymy w to samo) ale dla mnie nie ma dowodów na makro. A jak mówisz że po jakimś czasie i po np. 50 mikro mamy macro to pokaż mi dowód :D I oto mi wszystko chodzi xD
@AdamMirabilis Nie, nie mówię, że mikro i makro występują razem, mówię, że mikro i makro to jedno i to samo. Suma zmian mikro daję zmianę makro. Nie zaobserwujesz tego w ciągu swego życia, bo takie zmiany wymagają setek tysięcy, a nawet milionów lat. Jeszcze raz powtarzam - życie ewoluuje od 3,5 mld lat - co też mogło się w tym czasie wydarzyć, ile drobnych zmian z pokolenia na pokolenie mogło zajść ile różnych ekosystemów w różnych zakątkach ziemi mogło preferować te a nie inne cechy ?
@AdamMirabilis Nie bardzo mogę pojąć jak ktoś może przyjmować do świadomości, że dwie dwójki dadzą cztery i jednocześnie odrzucać, że 50 dwójek da 100, że 500000 dwójek da milion a dokładnie tym jest twój kreacjonizm.
@AdamMirabilis Znowu wpychasz w moje usta tezy których nie artykułowałem. To ty ciągle oczekujesz, że zmiany pojawią się "nagle", a ja twierdzę coś zupełnie odwrotnego. To nie tak, że pewnego razu jakaś wilczyca urodziła psa - trwało to kilkadziesiąt tysięcy lat. Wyewoluowanie pierwszych organizmów wielokomórkowych zabrało 2 mld lat mówimy o skali czasowej której najwyraźniej nie jesteś w stanie sobie wyobrazić. Ty oczekujesz nowego gatunku po 50 pokoleniach. Nie o tym mówi teoria ewolucji.
@JozefD73 Z tymi liczbami to gdzie napisałem że twoje dwie dwójki dadzą cztery? Czyli nie do końca rozumiesz jeszcze mirko i makro :P Napisałem niżej. Nie atakuj i podaj mi jakieś dowody w końcu :/ Trudno się dyskutuje bo trochę ci podstaw brakuje ale nadal wierzę że podasz mi dowód. Załóżmy że mikro i makro to to samo to powiedz mi jak mniej więcej? Co gadowi nagle wyrosł guz i ten guz rósł przez xxx czasu aż stał się skrzydłem? Plz jeszcze z 2 posty bez dowodu jak to się dzieje według ciebie..
@JozefD73 Zobacz że kod genetyczny ulega "zmianom" ale ani nie traci ani nie zyskuje. Czyli mikroewolucja zrobi człowieka niskiego, wysokiego, łysego, brzydkiego, karła, białego, czarnego ale zawsze będzie człowiekiem. Więc jak ma tu nastąpić marko? (podpowiedź. Teraz ewolucjoniści podsuwają pomysł mutacji xD). Zapytaj się xD Kurcze może w taki sposób dojdę do wyduszenia od Ciebie kiedyś tych "dowodów" na ewolucje xD
@JozefD73 My wierzymy tylko w mikro-ewolucję. Jak dotychczas pokazałeś mi dowody tylko na mikro-ewolucję czyli na drobne zmiany w obrębie 1 gatunku co widzimy ciągle w naturze i mówisz że to obala mój kreacjonistyczny pogląd. Ja nie wierzę że przez 50 pokoleń nagle mi się urodzi dziecko z kwadratowymi oczami tylko dlatego że wszyscy przodkowie mieli niebieskie oczy. Nawet biblia mówi o mikro ewolucji. Kolego widzę że ci trochę namieszali ale uwierz mi nie jest jeszcze za późno żeby z tego wyjść.
@AdamMirabilis Ja nie mówię o 50 pokoleniach. Np. pierwsze człekokształtne datuje się na 1,7 mln lat temu. Przyjmując średnio 20 lat dla okresu reprodukcyjnego daje to około 85 tyś pokoleń. I to nie jest tak, że coś pojawia się NAGLE. Małe stopniowe zmiany plus ogromna rozpiętość czasowa skutkują, że przyrównując stan początkowy do aktualnego suma zmian jest tak duża, że określamy to mianem innej gromady, rodzaju, gatunku. Nota bene sztuczny podział coraz mniej akceptowany w środowisku biologów.
@AdamMirabilis Trudno mi odpowiadać osobie która zaślepiona mitycznym opisem nie przyjmuje do siebie ewidentnych faktów. Jeżeli powstanie takich gatunków jak pies jest dla ciebie jedynie oznaką dziedziczenia koloru oczu to gratuluję.
@AdamMirabilis Ciągle jednak wstrzymujesz się z podaniem rzekomo obalonych dowodów na ewolucję. Mam nadzieję, że zanim kłopoty żołądkowe cie rozłożą zdążysz coś naskrobać. Niecierpliwie czekam.
2. Dobór sztuczny - od zarania dziejów ludzie wykorzystują mechanizm ewolucji do własnych celów hodując nowe gatunki zwierząt i roślin (wilk - pies, tur - bydło hodowlane, żyto, pszenica - pszenżyto itd. itp) potrafimy w procesie hodowli tak sterować pulą genową by uzyskać dokładnie taki rezultat jakiego oczekujemy. Najlepszym chyba przykładem będzie słynny banan na którym tak zbłaźnił się niejaki Ray Comfort - słynny bananaman.
@JozefD73 2. hmmm mieszacie mieszacie i co? Z psa macie inny rodzaj psa, z robaka inny rodzaj robaka, z pszenicy inny rodzaj pszenicy ale jak zauważysz to zawsze macie to samo O_o Z tym bananem to jak jest się ewolucjonistom to trzeba wierzyć że się od niego pochodzi. Niestety nie znalazłem "ośmieszenia" Ray Comforta przez jego wypowiedz o bananie. Ciekawe czemu go wyśmieszyli bo to własnie przykład z bananem jest używany do ośmieszania ewolucjonistów(jak możesz daj źródło).
@AdamMirabilis Dokładnie do rodzaju canis, tego samego do którego należą oczywiście również psy (trudno by było inaczej skoro psy wyewoluowały z wilków). Tyle, że twierdziłeś wcześniej, że nie ma szans by ewolucyjnie pojawił się nowy GATUNEK, nie RODZAJ a wilk i pies to odrębne gatunki. Na wyewoluowanie psa jako odrębnego gatunku wystarczyło kilkadziesiąt tyś lat, życie ewoluuje od 3,5 mld lat, co też mogło w tym czasie się wydarzyć ?
@AdamMirabilis "Gdyby urodził się pan 300 lat temu czy wcześniej to byś wierzył..."
- Bardzo ładne wyłożenie nonsensowności aktu tzw. "wiary". W co byś tam sobie nie wierzył, to i tak nic z tego nie wynika dla praktyczności poznawczej. Conajwyżej dla humoru :)
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
Przytrafiła mi się piękna-wspaniała rzecz--taka,że trudno ją opisać słowami.Dlatego,nie będę opisywać.I nie pytajcie mnie Dlaczego.Jeśli będziecie kochać bliźniego jak siebie samego to też wam się przytrafi.
Zastaowiles sie jak niektore zwierzeta po potopie dotarly na inne kontynenty??;> bo chyba nie zbudowaly sobie statkow....Jak pingwiny dotarly na biegun, jak gady przedostaly sie na inne kontynenty??;> Poza tym powiedz mi jak cos moglo rosnac i wegetowac na takim pustkowiu?? taka powdz zabilaby wszystkie owady itd. A co w ogole nie ma zadnego naukowego dowodu potwerdzajacego ze taka powodz byla. Poza tym jedna rodzina zaludnia swiat? z punktu widzenia genetyki patrzac na ludzi dzis.. bzdura.
Skorumpowani naukowcy mówią(co ateiści potwierdzają),że Bóg hamuje rozwój nauki.Dziś pieniądz tworzy prawdę.Po co nauka ogranicza się tylko do poznania ciałem?Religie świata są domeną ludzi-bo ile ludzi na świecie-tyle poglądów i praw na życie.Chodząc swoimi ścieżkami-skończymy tak jak swoje uczynki.Większość żyje polegając na sobie,bo czyni z Boga kłamcę nie uznając Jego Słowa i Syna Jezusa Chrystusa,który umarł na krzyżu i zmartwychwstał NIE PO TO,byśmy polegali na sobie,lecz na Nim.
@zglowas jakbyś troche poczytał w języku innym niż polski i zaintersował się kultura anglosaską i tym co się dzieje w niektórych stanach w USA to bys wiedzial ze dawkins ma zupełną rację. Oglądałeś jakiekolwiek video nawiedzonych kreacjonistów z USA? oni tam są powazną siłą i wmawiają ludziom wlasnie ze naukowcy, lekarze i intelektualiści są skorumpowani. Wmawiaja im ze jak się nie będą uczyc tylko czytać biblię to będą mądrzejsi od wszystkich innych.
@roberek2006 Witaj przyjacielu :) Wychodzisz z założenia,że wszystko co związane jest z Bogiem,Jego Słowem dla nas, Synem Jego - Jezusem Chrystusem jest fałszem, tak ? W takim razie proszę Cię, wyjaśnij mi na swoim przykładzie: Jak to jest być kolejnym przykładem na to, że Pismo Święte nie kłamie ? Jeżeli 500 znaków Tobie nie starczy - napisz do mnie na "Private E-mail", ok ? Z przyjemnością Tobie pomogę.
@zglowas napisz mi proszę o co chodzi Ci z tym przykladem bo nie mam pojęcia. Tak uważam biblię za fikcję literacką. Jeżeli natomiast Ty uważasz, że ziemia ma 6000 lat, prawa na bazie których dzisiejsza nauka działa (bo przecież działa co obserwujemy codzinnie), modlitwy są skuteczniejsze od lekarstw i medycyny oraz że naukowcy to konspiratorzy to raczej Tobie jest potrzebna pomoc i ja chętnie Ci pomogę..:)
@roberek2006 Jeżeli czytałeś kiedykolwiek Słowo Boże - to łatwo odpowiesz na postawione przeze mnie pytanie :) A podejrzewam, że czytałeś. W końcu musisz wiedzieć z Kim walczysz. Gorzej jak coś potępiasz zanim poznasz. Zatem czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje pytanie :)
@zglowas jeśli insynuujesz, że fragment biblii mówiący o tym, że znajdą się ludzie, którzy będą ją oczerniać jest argumentem potwierdzającym jej prawdziwość a tym samym boga w którego wierzysz to równie dobrze można byłoby stwierdzić, że wierzenia Azteków były prawdziwe, bo przewidzieli skąd i mniej więcej kiedy przyjdzie ich zagłada, co więcej okazało się to w 100% prawdą, więc może kecakoatl jest prawdziwym bogiem:)?Jakkolwiek nie doczekałem się odpowiedzi na żadne z moich wcześniejszych pytań
@roberek2006 Witaj, W ramach uprzejmości i wyrozumiałości, to ja pierwszy zadałem Tobie pytanie, prawda ? :) Zatem nie rezygnuj z rozmowy, skoro stronisz od pytań, ok ? :) Uwierz, chociaż w to,że będzie się nam wtedy o wiele lepiej rozmawiało. Jeżeli nie zmieścisz się w 500 znakach, możesz wyjaśnić mi to na "private e-mail". Pozdrawiam Cię przyjacielu.
@zglowas Przecież odpowiedziałem na pytanie które zadałeś. Jeżeli odpowiedź Cię nie satysfakcjonuje to przykro mi. Możesz spróbować zadać je w inny sposób jeżeli nie o to Ci chodziło. Ja jednak ponawiam pytanie. Czy uważasz, że współczesna nauka nie działa, Ziemia ma 6000 lat, dinozaury to były smoki, a modlitwa jest skuteczniejsza w leczeniu chorób niż leki i współczesna medycyna?? z niecierpliwością czekam na odpowiedź.
@roberek2006 Przyjacielu :) ja nie szukam odpowiedzi w Twojej ironii, tak samo jak nie szuka się problemu w skutku, lecz w przyczynie, prawda ? :) Daj sobie pomóc. Po to tu jestem. Odpowiem na każde postawione przez Ciebie pytanie dotyczące Twoich wątpliwości, lecz szukajmy problemu nie w skutku,a przyczynie, ok ? Wtedy sam zobaczysz,że to działa. Będę Tobie wdzięczny. Pozdrawiam.
@zglowas To nie ironia, zadałen te pytania zupełnie poważnie. I oczekuję odpowiedzi tak jak ja udzieliłem odpowiedzi na Twoje pytanie. Tak więc bardzo proszę odpowiedz na moje pytanie.:)
@roberek2006 W takim razie, nie szukaj problemu w skutku lecz przyczynie i proszę Cię, wyjaśnij mi na swoim przykładzie: Jak to jest być kolejnym przykładem na to, że Pismo Święte nie kłamie ? :) Uwierz, ale odpowiadając na pytania po kolei, unikniemy niedomówień i braku przejrzystości wypowiedzi.
@zglowas przyjacielu, Twoje pytanie jest bardzo mało precyzyjne.Poza tym nie czuję abym był przykładem, że biblia nie kłamie.Co więcej możesz być pewien, nie mam żadnych wątpliwości. Nie jestem w stanie zaakceptować biblii jako absolutnej prawdy bo nie jest ona źródłem wiedzy naukowej (wszechświat nie powstał w 7 dni jak to opisuje).Jeśli zaś odrzucimy jej dosłowność pozostaje nam interpretacja, co sprawia, że biblia staje się jeszcze mniej wiarygodna gdyż każdy może ją zinterpretować inaczej.:)
@zglowas przyjacielu, Twoje pytanie jest bardzo mało precyzyjne.Poza tym nie czuję abym był przykładem, że biblia nie kłamie.Co więcej możesz być pewien, nie mam żadnych wątpliwości. Nie jestem w stanie zaakceptować biblii jako absolutnej prawdy bo nie jest ona źródłem wiedzy naukowej (wszechświat nie powstał w 7 dni jak to opisuje).Jeśli zaś odrzucimy jej dosłowność pozostaje nam interpretacja, co sprawia, że biblia staje się jeszcze mniej wiarygodna gdyż każdy może ją zinterpretować inaczej.:)
@zglowas Co więcej, co sprawia, że biblia ma być bardziej wiarygodna niż koran czy księgi wedy? Moim zdaniem nawet jeśli istnieje byt, który dał początek temu światu to żadna religia nie jest w stanie dać nam odpowiedzi czym jest ten byt i czego oczekuje. Nawet z punktu widzenia językoznawstwa, na poziomie języka nie da się opisać czegoś z czym nie ma się powiedzmy fizycznej styczności. Gdyż język nie jest darem od boga jak niektórzy wierzą tylko kwestią umowy międzyludzkiej.
Słowo Boże jest dla Ciebie zakłamane?A czy wiesz,że ci którzy tak twierdzili(i jak się okazuję na Twoim przykładzie-dalej tak twierdzą),są opisani w tej księdze?Jedyne co Tobie pozostaje to zaprzeczyć temu,prawda?Przyznasz,że Boga nie ma,skoro tyle zła na świecie.Jeżeli istnieje dobro,to istnieje także zło,które jest wynikiem braku poznania dobra.Dziś, to my,"ludzie rozumni"indywidualnie stanowimy słowo "moralne",które jest dowodem na to,że Boga nie ma.Czyżby to dowód na to,że Biblia nie kłamie?
@zglowas jest zakłamane ... mają racje ale przez kogo? Ale tylko częściowo. Odsyłam ciebie do lektury oraz przypowieści o kąkolu na polu gospodarza oraz proroctwa Jeremiasza 8 :8
@zglowas Napisałem Ci wcześniej że idąc Twoim tokiem rozumowania dojdziemy do tego że religia Azteków miała rację. W kwestiach naukowych biblia klamie... nie ma sensu. Ziemia nie ma 6000 lat i świat nie powstał w siedem dni są na to twarde dowody naukowe z dziesiątek dziedzin naukowych zaczynając na naukach ścisłych poprzez przyrodnicze a koncząc na humanistycznych. Odnosi się tez do tego twojego zalozenia ze naukowcy to konspiratorzy, o oczym napisze dalej....
Ci naukowcy doszli do tego niezaleznie, nie patrzac co mowi jeden albo drugi... czy uwazasz ze fizycy znaja sie na antropologii, geologii czy genetyce?... podejrzewam ze sam nigdy nie robiles badan ani nie jestes w zadna dyscypline naukowa. Poweim Ci ze zebyc zglebic naprawde dokladnie jedna z nauk obojetnie jakiego rodzaju trzeba na to poswiecic tyle lat ze jest to nie mozliwe zajmowac sie wszytkim na raz. A ty przeczytales jedna ksiege i twierdzisz ze wiesz wszystko...
@zglowas poza tym o ile mnie pamiec nie myli w biblii jest napisane ze Ziemia jest okregiem co jest bzdurą. Poza tym zakladajac ze biblia mowi prawde musialbys zalozyc ze 4000 lat temu byl potop ktory wszystko zmiotl i zostal tylko noe z jego rodzina.Juz pomine fakt jak udalo mu zebrac wszystkie gatunki zwierzat (z calego swiata lacznie z jadowitymi wezami itp) zamknac w arce ktora znowu nie byla tak wielka, zberac tam zapasy (kazde zwierze ma okreslona diete).
@zglowas Potem sprzatac ich odchody dbac o higiene by nie rozprzestrzenialy sie choroby itd. I teraz sie zastanow jezeli 4000 lat temu byl tylko Noe i jego rodzina to jak zbudowano piramidy? Bibilon (łacznie z jego ogrodami) świątynie w Indiach, budowle w chinach, kultury bronzu w Europie i wiele wiele innych. 4000 lat temu nastąpilo zjednoczenie Egiptu (Górnego i Dolnego) tyle w skrócie o nauki humanistyczne, chociaż moglbym pisac duzo wiecej. To są fakty. A nauki gdzie nauki przyrodnicze?;>
@zglowas Potem sprzatac ich odchody dbac o higiene by nie rozprzestrzenialy sie choroby itd. I teraz sie zastanow jezeli 4000 lat temu byl tylko Noe i jego rodzina to jak zbudowano piramidy? Bibilon (łacznie z jego ogrodami) świątynie w Indiach, budowle w chinach, kultury bronzu w Europie i wiele wiele innych. 4000 lat temu nastąpilo zjednoczenie Egiptu (Górnego i Dolnego) tyle w skrócie o nauki humanistyczne, chociaż moglbym pisac duzo wiecej. To są fakty. A nauki gdzie nauki przyrodnicze?;>
@zglowas Zastaowiles sie jak niektore zwierzeta po potopie dotarly na inne kontynenty?;> bo chyba nie zbudowaly sobie statkow..Jak pingwiny dotarly na biegun, jak gady przedostaly sie na inne kontynenty?;> Poza tym powiedz mi jak cos moglo rosnac i wegetowac na takim pustkowiu?? taka powdz zabilaby wszystkie owady itd. A co w ogole nie ma zadnego naukowego dowodu potwerdzajacego ze taka powodz byla. Poza tym jedna rodzina zaludnia swiat? z punktu widzenia genetyki patrzac na ludzi dzis bzdura.
@zglowas Chciałbym dodac, że raczej Tobie pozostaje po prostu zaprzecznie otaczającej Cie rzeczywistosci. Ale jak kiedys powiedzial mi jeden z kreacjonistów który jest moim znajomym że w takim razie "rzeczywistośc sie myli bo bibilia zawsze mówi prawde". Poza tym skoro to w co wierzysz jest tak oczywiste to po co używasz swojej wyuczonej (nienaturalnej) retoryki do dyskutowania a nie prowadzisz w dyskusji w otwarty sposób.?? I może wreszcie odpowiesz na któres zadane przez mnie pytanie.
@MocnaZocha nie tylko adwentyści (jehowi) wierzą że Ziemia ma 6000 lat itd. Wiele wyznań ewangelickich traktuje biblię dosłownie. W USA 50% Amerykanów wierzy, że Ziemia ma 6000 lat i powstała w 7 dni, a dinozaury żyły razem z ludźmi i były nazywane smokami.(oglądałem wiele filmików dotyczących tzw intelligent design) Co więcej oni chcą tego uczyć w szkole na lekcjach przedmiotów ścisłych bo o to tyczy się teraz batalia w USA. Tym samym pastorzy dyskredytują naukę i naukowców, lekarzy i medycynę
@MocnaZocha Podejrzewam, że nie słyszałaś o przypadkach kiedy dzieci w USA umierały na grypę, anginę, bo ich rodzice zamiast pójść do lekarza po leki woleli się modlić wierząc, że lekarze są skorumpowanymi konspiratorami i tylko bóg i modlitwa uratuje ich dzieci.
@roberek2006nie słyszałam o tym-przecież to zakrawa na skrajny fanatyzm:DModlitwa w takich jakiejkolwiek choroby jest OK.nawet jeżeli to tylko przeziębienie ale jak to ma zastąpić opiekę medyczną to jest czysta głupota. Nie przypominam sobie żeby Biblii coś pisało o tym że medycyna jest be a tylko modlitwa git- jak człowiek się nie leczy to też jest grzechem,który działa na jego szkodę(zaniedbanie)nie troszcząc się o własne zdrowie i doprowadzając do śmierci jest samobojcą.
Rzecz jasna żaden religijny pseudonaukowiec nie ma szans w zetknięciu z Dawkinsem. Obok Umberto Eco i Noama Chomsky'ego jest jednym z najwybitniejszych współczesnych intelektualistów. Oczywiście Dawkins ma dowody, czego zagorzały chrześcijanin nie posiada (oczywiście żadnym dowodem jest jakaś księga sprzed kilku tysięcy lat, nie bądźmy śmieszni). I nie zamierzam krytykować wierzących, człowiek ma prawo wyboru. Ale dowody Dawkinsa są niepodważalne.
A to ty musisz udowadniać, że jesteś niewinny, czy prokuratura, że jesteś? To równie dobrze moge ci powiedzieć, że kosmici istnieją, bo nie masz dowodów, że nie istnieją, że jest 666 bogów bo nie udowodnisz mi, że ich nie ma...kurwa co za cep
@ThePremKing Kurwa czy ja kogoś wyzywam? Po huj od razu z tym cepem kutasie. Katsumotoo1 napisał że Dawkins ma dowody na to że Boga nie ma, więc teraz ja się pytam gdzie są te dowody. Nie napisałem że Bóg istnieje, ale gdzie te dowody że nie istnieje. Po huj się wcinasz jak nie wiesz o co chodzi.
@Katsumotooo1 jak na propagandzistę :] Jak powiedział mój kochany ateista kuzyn ,, widać że facet zarabia na tym i mówi bzdury..'' dziwne a powinien mówić że ateusz ma rację ..:] Wasza TE to też kwestia wiary, brak jest naukowych podstaw.. Dlaczego bo jesteśmy na to zbyt ograniczeni i za głupi.. przykre ale prawdziwe.Projekt nie identyfikuje projektanta. No chyba że się zechce przedstawić.
@MrDuchowyspryt Kościół także zarabia na tym co mówi :) To że jesteśmy za głupi by poznać świat nie oznacza że mamy sobie kogoś wymyślać by ulżyć sobie w niewiedzy-a to jest większa głupota :)
@MrSidzej22 chyba jednak nie jestem tak głupi i nie należę do kościoła więc nie pacę. A na temat ewolucjonizmu i kreacjonizm wiem więcej niż ty . Ateizm jest głupi do szpiku kości już się zdążyłem przekonać nie raz i nie dwa . Ciebie zwyzywać można tylko za debilne komentarze które uskuteczniasz na innych kanałach.
@MrDuchowyspryt Skoro ateizm jest głupi to jak debilna dopiero musi byc wiara? i w co wiara? W jakiego boga wierzysz? A może masz włąsną koncepcję. Wierzysz w to co jest napsiane w biblii? wierzysz we wszystko co w niej jest naspiane? Jeżeli tak to co sądzisz o koranie czy księgach wedy? I Skoro nic o mnie nie wiesz to skąd wniosek że wiesz wiecej ode mnie o ewolucjonizmie? Z tego wynika że sam nie wiesz co piszesz. Bo brak naukowych podstaw jest by w ogóle wierzyć w jakiegoś boga
@MrSidzej22 w takiego dzięki któremu wszytko zaistniało i ma to sens i nie kuci się nauką. Zaznaczam nauka nie teoriami. A co mam na myśli to już inna sprawa. Wiara daje możliwość odkrycia bez dowodów materialnych , zanim następuje wiedza musi zaistnieć wiara w sens poszukiwań itd. Jasne ze nie wierze we wszytko w Biblii był ona niezredagowana przez KRK w wielu miejscach. Ale to nie oznacza że wszytko jest bzdurą. Porównałbym to do pola i chwastów. Ale ja znam te chwasty.
@MrSidzej22 teizm upatruje przyczynne powstanie początku (nie jak zakładał Eisenstein stałe istnienie) jego pomyłka jest znana bo wszechświat miał początek . Mało tego odkryto jego ,,rozciąganie'' Ja wiem że to co opisuje Hawkins może mieć racjonale i fizyczne procesy uzasadnienie ale dowodów jest brak tak jak brak naukowych dowodów na powstanie życia z nieożywionej materii. Takie proces fizyczno biochemiczny nie jest znany, podstaw jest brak ewolucji nie kreacjonistą. Religa TE.
@MrSidzej22 to prawda że za pomocą kątownika i szkiełka tego nie udowodnisz . Bóg się objawi albo nie. To proste badając stworzenie zakładasz racjonalnie że jest przyczyna ja upatruje w Bogu a ateiści nie mają odwiedzi . Wyeliminować przyczynę niby na jakiej podstawie? Uprzedzeń .. filozofii materialistycznej a że nie ma podstaw do tego naukowych to prawda . Po prostu nie lubią ktoś jest od nich mądrzejszy i większy. Natomiast dlaczego biblia a nie Wedy? Memu temu naukowe podstawy.
@MrSidzej22 ale już niemal 1950 lat temu Paweł z Tarsu pisał .Hebr. 11:3 Przez wiarę poznajemy, że ŚWIATY zostały ukształtowane słowem Boga, tak iż to, co widzialne, nie powstało ze świata zjawisk. (żadnych fizykalnych zjawisk które obserwujemy)
Nie ma innej możliwości a Hawkins założył wręcz że brak przyczyny jest przyczyną to brzmi jak religia i ma na to dowodów . Innymi słowy Bóg działa spoza świata tego który obserwujemy spoza czasu i materii nam znanych czyli transcendencja .
@MrDuchowyspryt Tak, tylko że człowiek przyjął że bóg to KTOŚ. Dlatego buddyjski obraz boga jest najlepiej wg. mnie opisany. Bóg nie może mieć osobowości, nie może myśleć a ni nic. To wszystko jest po to by nasza ograniczona percepcja mogła go pojąć-jeżel tak na to patrzeć. Bo czym jest przyczyna i jak ona powstała? Z innej przyczyny? księga a la biblia czy koran to idee, wyobrażenia ludzi. I potem tylko wojny i zniszczenia :)
@MrSidzej22 mylisz się że buddyści to pacyfiści i to mega zwiedzenie znam przecież opowieści te kto zlecił Buddzie głoszenie nauk a byli to,, bogowie'' .. Bóg ma wszytko o tym o czym pisze biblia w nim znajdziesz zarówno owce i lwa , światło i ciemność:] Ma on też swój charakter o niebo doskonalszy niż człowieka upadłego. On lecz ale też może zdać rany on nagradza ale jeśli i trzeba ukarze. Mnie uleczy łz choroby stawów w 5 sekund.
@MrDuchowyspryt Jeśli chcesz uznać to że Bóg nie ma osobowości to znaczy że nie ma także zdania i nie rozeznaję się czym jest dobro i zło ..a nawet ty jako stworzenie jego to potrafisz:D Taki,, Bóg'' nie może mieć woli by cokolwiek zaistniało..
Dawkins to tylklo facet nabity wiedzą bez mądrości powinieneś znać różnice mój Jedi od wiedzy a mądrości..:]
Mój światopogląd bazuje na biblii przyznaje bo jest to najdosadniejszy źródło spisane. Nie ma lepszego. Nawet zanieczyszczone ale jednak.
@MrSidzej22 Budda zaczął widzieć świat duchowy po ascezie, po konfrontacji ze złym demonem stwierdził że Bóg nie jest istotny i asceza że to jego moc i mądrość jako przebudzonego go ochroniła . Wtedy powił się ,,dobry glina'' też demon . Jawiący się jak jedno z bóstw hinduistycznych i zlecił głoszenie tej bzdury. Że Bóg Wszechmogący nie jest istotny. :] Nie nie mylę się ... co do Boga Biblijnego to w jaki sposób postrzega to anychrześcijanie , atychryści jest mało istotne. Mylisz się.
@MrSidzej22 więc posiada człowiek te cechy które posiada Bóg który jest od człowieka doskonalszy. W tym osobowość, to nie moc Jedi . Dzieląc się na światło i ciemność. Uczyńmy człowiek na obraz nasz powiedział do Synów Bożych (Elohim) podobnego nam. Mój Bóg zawiera wszytko i jest ALFA I OMEGĄ JEST JAHWE TYM KTÓRY BYŁ JEST I PRZECHODZI . W nim się poruszamy z Jego rodu jesteśmy.Nie mam na myśli materii ale jej pochodzenie. Boskie pochodzie naczyń czy zwykłych czy zaszczytnych. Pomyśl.
@MrSidzej22 mądry czeka do żniw i wtedy się odrzuca chwast od pszenicy . Wy chcielibyście spalić pole jak Dart Vader pierwowzór z Bhagawadgity,, i stałem się niszczycielem światów'' katolicyzm nie jest chrześcijaństwem , protestantyzm jest bliżej prawdy ale buddyści wcale nie są przez to bliżej bo nie jedzą mięska. Ateizm się skompromitował w ZSRR a humanizm nie leczy człowieka nieuleczalnie chorego.
@MrDuchowyspryt hehe, widać że jesteś zaślepionym wierzącym. Wszyscy wierzący są ślepi ponieważ automatycznie kwestionujecie prawdziwosć innych religii i tylko SOBIE przypisujecie prawdę. Przez takich jak ty gineło wielu ludzi. Życze szczęśćia w wyprawach krzyżowych która będzie rozpowszechniać "prawdę" . Najbardziej mnie dziwi fakt jak to człowiek (np. chrzęścijanin) stara się robić tyle dobra a robi tyle zła....
@MrSidzej22 powtarzasz że jestem zaślepimy i że nie widzisz że wcale takim jak tamci nie jestem i jeszcze mnie oskarżasz o bycie krzyżowcem. Nie wiem skąd ten pogląd na moja osobę ja zawsze parafazje Mesjasza owocach poznajemy drzewo.. Z tego co wiem fanie buddyzmu wojska japońskie podczas II wojny miłosierdziem się nie popisywały. Guzik wiesz o Bogu poza swoim konceptami z ateistycznej propagandy.
To same sprzeczności i zaprzeczenia . Filozofia te można sprawdzić do tego stwierdzenia.
@MrDuchowyspryt A od kiedy Japończycy to buddyści??;> To w ogromnej więszości Shintoiści i Synkretyści... Co do propagandy to Ty ją szerzysz... Mówisz, że oddzielasz co w Biblii jest prawdą a co nie.. masz jakiś algorytm? decydujesz sobie co jest słowem bożym a co nie? Poza tym to ty guzik wiesz o nauce. zamiast szczerze ją alizować to na siłe dopasowujesz naukę żeby pasowała do Twojej wiary. Uważam, że nawet jesli istnieje cos co dalo pooczatek to zadna religia nie ma algorytmu do poznaniaTego
@roberek2006 rozumiem że mam ci wytłumaczenie że Buddyzm w tym Zen są bardzo popularne w Japonii? Od kiedy Polacy to katolicy?:D Głupie pytanie nieprawdaż? Obawiam się że to ty wiesz guzik o nauce wmawiasz sobie ze bez waszej ewolucji, medycyna, budownictw , matematyk, fizyka ,astronomia by nie istniały a my do Darwina w jaskiniach siedzieliśmy , masz mnie za kretyna? Niestety istnieją religie ewolucyjne w hinduizmie może o tym nie wiesz?I to na długo przed Karolem. :]
@roberek2006 a czy ja tutaj mówię o tym ze buddyści mniej gwałcą na wojnie kobiet o Shintoistów w stosunku procentowym? Tak ma coś czego t y nie masz ... posiadam solida widzę na ten temat której ty nie posiadasz i oczy. A skąd założenie za żadna nie daje odpowiedzi ale to że nie wierzysz w w prawdę która być jedna pośród wielu kłamstw nie znaczy nie istnieje?:] No bo jakie masz na to dowody poza swoją wiara i przekonaniem w brak związków z kreatorem?
@MrDuchowyspryt zarzucasz mi brak wiedzy? chyba żartujesz. Ja daje Ci proste odpowiedzi na Twoje pytania. Ty jedyne co robisz to odpsujesz ze ty sie nie znasz ale znasz ludzi którzy sie znaja. Piszesz ze wiekszosc nukowcow to teisci co jest nie prawda a nawet jesli duza czesc jest to i tak sa ewolucjonistami ale tego sie na kreacjinistycznym praniu mozgu nie mowi. Podejrzewam ze ile bym Ci nie dal dowodow na to ze biblia nie ma racji to i tak bys stwierdzil ze rzeczywistosc sie myli...
A juz mowienie ze Hovind to fajny facet to naprawde swiadczy tylko i wyłącznie o Twoim braku wiedzy. Widzialem jego prawie wszystkie wyklady..:D nawet oglądaliśmy ze znajomymi bawiąc się kto pierwszy wyłapie głupotę.. oczywiście potem każdy musiał udowodnić swoją tezę.>:D ale było śmiechu... zwłaszcza z flistonów, drapieżnków wegetarian itp. Już nie wspomnę o zakłamywaniu historii... celem wystraszenia publiczności że ewolucja = komunizm ale tępaki w stanach to kupują..:)
Poza tym jesli potrafisz sensownie udowodnic ze biblia jest w 100% prawdziwa (jeszcze niedawno pisales ze niektóre rzeczy to chwasty ale co tam) to czekam na twoje dowody..:) Tylko dowody, a nie pusty cytat z biblii... cytat z biblii podparty dowodami natury naukowej. Czekam z niecierpliwością. I proszę skoncz z tym irytującym syntaksem wprost z broszurek.
@roberek2006 znów założenie ,, że żadna nie ma'' to błąd i błędnym kołem jest. Wiara że nie istnieje o niemożliwość takiej ,,Religi'' ale zaistniały religia zaistniał i istotnie istnieje :D Ty istniejesz tylko gdzie twoja mądrość że nie dostrzegasz jej , skoroś taki mądry to znajdź mi te właściwa .. ja ci mogę powiedzieć dlaczego Judaizm lub chrześcijaństwo. ja nie mam Boga od wąskiej specjalizacji ale WSZECHMOGĄCEGO w ramach logiki.
@MrDuchowyspryt Przeczytałem artykuł dotyczący kamieni ale tam nie ma nic na teamt dowodów, że człowiek żył z dinozaurami. Opeirając się na kamieniach jako na dowodzie możnaby postulować isntnienie orków elfów krasnolódow i balrogów na podstawie "Władcy Pierścieni". W samym artykule jest napisane, że kamienie nie były zbadane pod względem wieku. Thomas Beckett miał wizje dotyczące pojazdów poruszających się bez koni poruszanych energią, której nie potrafił nazwać ale to nie znaczy, że ludzie ..
@MrDuchowyspryt w 13 wieku mieli samochody... To dowodzi tylko jak wspaniałą i bogatą wyobraźnię ma człowiek. Co do Hovinda to jedyna w czym siedzi to więzienie stanowe za defraudację 1mln dolarów podatku. Poza tym Hovind nie siedzi w archeologii, bo nie słyszałem, żeby Hovind przeprowadził jakiekolwiek wykopaliska. Nie słyszałem tez żeby przeprowadzil jakies badania. Zresztą sam to przyznał, że nie prowadził żadnych badań. On czyta to co badają inni a potem wyłapuje coś z kontekstu i....
@MrDuchowyspryt dopasowuje, żeby mu pochodziło pod teorię biblijną. Ona naprawdę nie ma podstaw naukowych. Mogę nawet zacytować to co powiedział: "Jedną kroplą wody można by było pokryć całą Ziemię jeśli by ją rozrpowadzić naprawdę cienko". Człowiek który powiedział, że powódź się wzięła stąd, że ogromne bryły lodu spadły na Ziemię i część z nich się roztopiła a część spowodowała, że mamy snieg na biegunach. Aha i jeszcze, że spadając zamroziły mamuty w całości. I to jest niby naukowiec??
@MrDuchowyspryt Poza tym jest kłamcą. A o ile wiem kłamstwo to grzech. No chyba, że wg kreacjonistów cel uświęca środki. W jednym ze swoich wykładów skłamał, zę znalażł artykuł który udiwandniał, ze datowanie radiowęglowe jest nieskuteczne. Jak się potem okazało artykul ten mówił o czymś zupełnie innym. I potem sam Hovind przynzal, że skłamał. Ten koleś robi kasę na naiwnosci ludzkiej wmawia im, że jets naukowcem i sprzedaje swoje DVD nie mające nic wspólnego z nauką i prawdą..:)
@MrDuchowyspryt Chciałbym ci przesłać link do filmików w których jest pokazane dlaczego Hovind się myli. W przypadkach gdy mówi on o fizyce i chemii jest to poparte wzorami. Mam nadzieję, że znasz dobrze angielski bo niestety filmiki są w tym języku. Ja znam biegle dlatego nie mam z nimi problemu..:) Aczkolwiek filmiki są dobrze zoobrazowane także wierzę że sobie poradzisz..:)
Aha wpisz w wyszukiwarce youtube" why do people laugh at creationists?" i potem to bodajże jeden z pierwszych linków. Tam będzie part 1 part 2 itd..:) So Have fun mate..:) Aha jeszcze co do Twojego artykułu fajnie napisany nienachalny co mnie zdziwiło bo dużo artykułów kreacjonistycznych narzuca ze tak jest bo tak jest w biblii i koniec. Ten artykuł był rzetelny i od razu napisali uczciwie ze kamenie nie były badane bo względem wieku..:) Artykuł fajny ale nie jest to dowód..:)
@MrDuchowyspryt Co do Twojego pojęcia o nauce podejrzewam, że czerpiesz je z pamfetów pisanych przez kreacjonistycznych pseudonaukowców, którzy w życiu nie przeprowadzili żadnych badań. Używasz kreacjonistycznych sloganów i wyuczonej retoryki. Poza tym jakbys znal podstawy genetyki to wiedzialbys ze TE juz nie jest teorią. Slyszales o mutacjach typu albinizm? masz jeden z wielu dowodow prawdziwosc teorii ewolucji. Czekam na Twoj dowod odnosnie arki noego i stworzenia...
@roberek2006 podejrzewam że dzięki albinizmowi miski polarne przetrwały dzięki kolorowi na śniegu . Dobór naturalny wyeliminował kolorowe na północy to tyle .. w lesie białasa łatwo takiego namierzyć . Mutacji korzystne w danym środowisku to miecz obusieczny . Ja nie znam się na genetyce ale znam takich co się znają na tyle dobrze bez problemu obalają argumenty..facet od genomu jest wierzący ateisto. Chcesz czy nie większość geniuszy naukowców na tym świecie to ludzi wierzący.
@MrDuchowyspryt NIe wiesz ze nie wolno klamac? Akurat znokimita wiekszośc naukowców to ateiści. Wystarczy przczytac statystyki. A slyszales o albinizmie wsrod ludzi? Poza tym co sie ma to co powiedziales o misiach polarnych do ewolucji. Problem polega na tym ze albinizm wystepuje u ssakow gadow itd i jest cecha dziedziczna skoro wystepuje u nizszych gatunkow to znaczy ze mielismy wspolnego przodka czyli potwierdza teorię ewolucji. Poza tym genetyce to zagorzali ewolucjonisci bo to oni dowodza..
Wiesz ja tam mógłbym długo ale po co? Bredzisz ateisto :] Znakomita cześć to teiści a to że obecnie jest wielu przeciętniaków wcale nie świadczy o jakości :D Co ma do ewolucji dobór naturalny?:D A to radze poczytać postawy założeń .Mutacje są szkodliwe i żadna nie prowadza do wytworzenia nowego rodzaju zmiany morfologi zwierzęcia możesz co najwęższej stracić pule genetyczną ale co tam . Tyle kłamstw ile mnie uczyli za komuny wszytki już zleżą . Mówisz byłego ewolucjonisty..:]
@MrDuchowyspryt prawdziwosci ewolucji. Tak jak mowilem, podejrzewasz ze znasz kreacjinistycznych pseudo-naukowców typu Kent Hovid i jego basniowe teorie ktore niby udowadniaja ze biblia jest w 100% prawdziwa. A co do faceta od genomu to fakt jest wierzący ale jest rowniez ewolucjonistą. Nie jestem przeciwko religii dopoki nnie masz się w sprawy nauki i nie spowalnia jej rozwoju. Natomiast jestem przeciwny ludziom którzy po przeczytaniu biblii koranu itp mysla ze maja odpowiedzi na wszystkie..
This has been flagged as spam show
forum.echodnia.eu/wykop-braza-papieza-t148083/
1918PolskaTV 1 week ago
DAWKINS DAWKINS DAWKINS DAWKINS DAWKINS <3
theartofbeinglovely 2 weeks ago
This has been flagged as spam show
Bóg, Pan nasz Jezus Chrystus - nie jest zły. Bóg też nikogo nie potępia. Źli są Ci, którzy Go potępili. To my sami zsyłamy na siebie zagładę - polegając sami na sobie. Dlatego każdy kto podpisuję się pod 'racjonalizmem prawdy' logiki tej rzeczywistości - automatycznie odpowiada za jej obecną sytuację. Tym samym głosząc, że Boga nie ma - sami kreujemy takie, a nie inne realia, które namacalnie poświadczają fakt - braku Boga w naszym życiu. Stąd tyle zła na świecie.
zglowaz 1 month ago
Urodziłem się w kraju katolickim ale katolikiem nie jestem. Dawkins urodził się w UK a anglikaninem nie jest, choć był wychowany na wierzącego. Antychryst przesadził (jak zwykle)
jerubaal3333 1 month ago
This has been flagged as spam show
1. Wszystko co zaczyna istniec ma przyczyne
2. Wszechswiat zaczal istniec (Big Bang)
3. Dlatego tez wszechswiat ma przyczyne
Jakie sa wlasciwosci tej przyczyny ?
1.Poniewaz podczas Big Bangu powstala: materia to nasza przyczyna musi byc niematerialna.
2.Poniewaz podczas Big Bangu powstala przestrzen - to nasza przyczyna musi byc nieograniczona przestrzenia.
3. ... powstal czas to nasza przyczyna musi byc WIECZNA
Z ktorym zalozeniem sie nie zgadzasz ? Zapraszam do syskusji.
polonophobia 1 month ago
Takie historie o Zeusie można tłumaczyć właśnie tym kulturowym "obudowaniem", dorobieniem przez ludzi legend wokół czegoś, co rzeczywiście było spotkaniem z transcendencją.Dogmat o dziewictwie Maryi to XIX wieczny wymysł hierarchów katolickich, czyli właśnie przykład tego dorabiania legendy. A co do wypraw krzyżowych, to były one przykładem wycierania sobie gęby religią, by zrealizować bardzo ziemskie cele.Fakt, że ktoś cynicznie wykorzystuje jakąś ideę, nie jest ujmą dla samej idei.
Goorall2 1 month ago
@Goorall2, mylisz tutaj Niepokalane Poczęcie z pozostaniem dziewicą po urodzeniu Jezusa. To pierwsze dotyczy "świętości Maryi od *jej* narodzin" i faktycznie stało się dogmatem jak piszesz w XIX wieku. To drugie natomiast krąży sobie w księgach gdzieś od II wieku.
bzztubeful 1 month ago
@Goorall2Dobrze więc Zeus czyli Bóg chędożył sobie na prawo i lewo.Spłodził kilku bohaterów np: Heraklesa z ludzkimi kobietami. Wyprawy krzyżowe były po to bo Bóg chciał zwalczyć samego siebie. Twoja argumentacja raczej wskazuje na to,że ludzie od zawsze mieli skłonności by tłumaczyć wszystko dookoła siebie.Gdy pojawiało się coś czego nie potrafili racjonalnie wytłumaczyć wtedy jawiły się imaginacje różnych bóstw. Chce zaznaczyć, że nie neguje tego co wierzysz,przytaczam tu tylko własne zdanie.
Sandal1235 2 months ago
Można wierzyć w co się tylko chce i po co tylko się chce. Chodzi mi o to, ze argument: "gdybyś urodził się w Indiach wierzyłbyś w Krisznę" można bardzo łatwo zbić w taki sposób, w jaki przedstawiłem to w poprzednim komentarzu.
Goorall2 2 months ago
Żałosny ten katolik hahaha:P
CYKLONBragga 2 months ago
@CYKLONBragga on wyglądał raczej na protestanta niż katolika.
jerubaal3333 1 month ago
Jeśli ktoś wierzy w Boga to bardzo prosto może wyjaśnić pozorną sprzeczność wygłaszaną przez Dawkinsa . Otóż Bóg mógł się objawić na różne sposoby w wielu kulturach, w wielu miejscach na świecie, zaś różnice między tymi religiami wynikają z wypaczenia tego przekazu przez ludzi i obudowania go kulturową treścią. Można to wyjaśnić metaforą góry, na która wspiąć się można z wielu stron, pokonując za każdym razem inna drogę, ale prowadzącą na ten sam szczyt.
Goorall2 2 months ago
@Goorall2 Można też wierzyć w świętego prabanana, który objawia się we wszystkich rzeczach, jakie istnieją na świecie, choć to właśnie on jest ich prawdziwym fundamentem. Można, tylko po co?
vivvpprof 2 months ago
ja jestem człowiekiem myślącym i bardzo inteligentnym a co za tym idzie jestem ateistą, więc sobie wymyśliłem(bo jestem bardzo myślący jak już zaznaczyłem), że nie można być osobą inteligentną i jednocześnie wierzyć w jakiegoś boga, którego nie można ani zobaczyć, ani usłyszeć, ani dotknąć ani powąchać.
kz888888 3 months ago
@kz888888
To jesteś w błędzie.
hujcipong 2 months ago
@kz888888 to się nazywa transcendencja i wartości duchowe - przerabialiśmy to na religii jak Ty byłeś na wagarach
jerubaal3333 1 month ago
@jerubaal3333
przepraszam cię ale to miała być taka ironia.
kz888888 1 month ago
Mimo, że nie jestem zwolennikiem Richarda Dawkinsa muszę powiedzieć, że tu właśnie Dawkins mówił dobrze. Zwłaszcza, że ten rzekomy chrześcijanin tak naprawdę faktycznie opierał się na urojeniu. Nie uważam Biblii i wynikających z niej treści za urojenia, ale biorąc pod uwagę stan świadomości tamtego "chrześcijanina", rzeczywiście on wierzył w urojenie. I dlatego Dawkins go zgasił. A dlaczego ja wierzę? Bo uważam to za słuszne nie mając zamiaru zmuszać tych, którzy po prostu nie chcą wierzyć.
haunter77 4 months ago
This has been flagged as spam show
Dlatego zachęcam wszystkich ewolucjonistów do pogłębiania wiedzy o ewolucji ale nie tylko również zachęcam do oglądanie filmików kreacjonistycznych lub takich co stawiają pytania. Nie chcę żeby manipulowano kimkolwiek z was i żeby do takiego faktu jak micro-ewolucja dorzucać wam inne typy ewolucji dla których nie ma dowodów. Dlatego uczcie się i nigdy nie przestawajcie zadawać pytań i pogłębiać wiedzy.
AdamMirabilis 4 months ago
Comment removed
AdamMirabilis 4 months ago
Dawkins:
Ja wiem że boga nie ma i wiem że mam rację.
Ja: - Gdyby urodził się pan 300 lat temu czy wcześniej to byś wierzył że ziemia została stworzona.
- Gdyby urodził się pan przed Kopernikiem to wierzyłby pan że ziemia jest płaska.
- Gdyby urodził się pan w średniowieczy mówiłby pan że rzeczy cięższe i większe spadają szybciej.
- Gdyby urodził się pan w XX wieku to wierzyłby pan w teorie ewolucji.
Nie mam wątpliwości w pańską szczerość ale myślę że coś pan sobie uroił panie Dawkins.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis
błąd 1: "Ja wiem że boga nie ma i wiem że mam rację"
poprawnie: " Nie widzę powodu by chrześcijańska wersja boga miała być traktowana jako bardziej prawdopodobna niż jakakolwiek inna, a skoro odrzucamy 99,9999% wersji to tę jedną równie nieprawdopodobną jak pozostałe logicznie jest też odrzucić"
błąd 2: płaska, stworzona ziemia i różnica prędkości w swobodnym spadaniu zostały doświadczalnie obalone podczas gdy teoria ewolucji została udowodniona
JozefD73 4 months ago
@JozefD73
1. Tutaj to już zależy od każdego z nas jaką drogę do Boga i jakiego Boga wybierze. Poza tym to tak jak mówić 99,9999 % dowodów na ewolucje zostało obalonych to powinniśmy logicznie ją odrzucić :]
2. Teoria ewolucji została udowodniona hmm ciekawe :] Proszę o przykład najlepszy jaki masz xD
Pozdrawiam
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Po pierwsze to co głosi Dawkins nie zależy od każdego, zależy tylko od Dawkinsa. Ty byłeś łaskaw przedstawić fragment który zacytowałem jako światopogląd Dawkinsa a ten jest zupełnie inny, mniej więcej taki jak go skorygowałem. Są tacy którzy prezentują światopogląd który przedstawiasz, ale ani Dawkins, ani nikt komu nieobca jest logika do nich nie należy. Tak więc na przyszłość nie wkładaj komuś w usta tez których ten ktoś nie prezentuje.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 3. Dobór naturalny - ten sam mechanizm sztucznie wykorzystywany przez człowieka zachodzi w warunkach naturalnych - tylko organizmy które zdążą się rozmnożyć przekazują swoje geny następnemu pokoleniu. Nie podlega dyskusji, że w warunkach naturalnych toczy się ciągła walka o przetrwanie, tak więc te osobniki które wykazują cechy ułatwiające przetrwanie przekażą swoje geny następnemu pokoleniu. W ten sposób z puli genowej eliminowane są geny utrudniające przetrwanie w danym środowisku.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Ci którzy przetrwali, są najlepiej przystosowani bardzo różni się od twierdzenia, że 'ci, którzy przetrwali, są tymi, którzy przetrwali. Czemu człowiek niby stracił ogon? Przecież z ogonem łatwiej byłoby naszym przodkom przeżyć np. chwytając się drzew przed lwami, wilkami itd.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis 3. Ci którzy przetrwali są tymi którzy przetrwali ponieważ posiadają geny które w bieżącym środowisku dały im przewagę. Człowiek nie stracił ogona - ciągle posiadamy jego szczątkową formę. U przodków człowieka ogon zaczął stopniowo zanikać ponieważ w ich środowisku, czy to w skutek migracji populacji czy to w skutek zmian klimatu było coraz mniej drzew. Ogon stał się więc zbytecznym wysiłkiem energetycznym i przetrwały osobniki z genami które coraz mniej w niego inwestowały.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 3. Do "szczątkowego" ogona jest przyczepionych kilka ważnych mięśni bez których nie można wykonywać dobrze kilu ważnych funkcji więc nie jest szczątkowy :P ale jak chcesz to zapłacę za jego usunięcie(thx Kent heh). Możesz już nie odpowiadać na punkt 3 bo on nie jest dowodem a ja chcę tylko dowody xD
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis A gdzie ja napisałem, że jest on całkowicie nieprzydatny ?? Widzę, że wciskanie innym niewypowiedzianych tez to twoje hobby.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 4. Środowisko - warunki w jakich żyją organizmy na ziemi nie są stałe, ciągle się zmieniają. Dlatego pula genowa jest cały czas uaktualniana. Najlepszym przykładem jest odporność bakterii na antybiotyki - ingerując w ich naturalne środowisko doprowadziliśmy do takich zmian w puli genowej, że przetrwały tylko te które się dostosowały do nowych warunków.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 4. Znowu to samo :] I co dostałeś czyżby to była zawsze bakteria? Mikro-ewolucja jest faktem nawet dla kreacjonistów :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Są to zupełnie odmienne organizmy z diametralnie diametralnie zmienionym genomem. W sensie klasyfikacji biologicznej są to nowe gatunki. Mianem "bakterie" nie określamy gatunku tylko królestwo. Tak jak mamy królestwo zwierząt w ramach którego wyróżniamy mnóstwo gatunków tak i w ramach królestwa bakterii mamy ich ogrom.
JozefD73 4 months ago
Comment removed
AdamMirabilis 4 months ago
This has been flagged as spam show
@JozefD73 4. A jak ci wyrośnie coś przez własnie takie zmiany to czym będziesz w sensie klasyfikacji biologicznej? Jak nazwą twój gatunek? To też nie jest dowód tylko mówisz jak to niby się dzieje.
AdamMirabilis 4 months ago
@JozefD73 5. Zapis kopalny - wbrew temu co twierdzą przeciwnicy teorii ewolucji nie jest on aż tak istotnym dowodem. Nie potrzebujemy go by stwierdzić, że coś takiego jak ewolucja ma miejsce. Jest on natomiast świadectwem jak ten proces przebiegał i jako taki pośrednio również stanowi dowód. To, że jest jak mówią kreacjoniści "dziurawy" czy niekompletny nie ma najmniejszego znaczenia.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 5. To że on bardzo dobrze pasuje do modelu kreacjonistów to też nie ma większego znaczenia. Jako taki pośrednio rownież stanowi dowód stworzenia.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Heh. Do modelu kreacjonistów pasuje co tylko im się zamarzy. I mylisz się twierdząc, że wszyscy kreacjoniści wierzą w coś co nazywasz mikroewolucją. Jest to stosunkowo nowy nurt powstały na bazie tego, że dowody wspierające ewolucję stały się tak oczywiste, że kwestionowanie ich zaczęło narażać na śmieszność. Tym nie mniej ciągle mamy mnóstwo oszołomów którzy twierdzą, że wszystko jest dokładnie takie jak "bóg stworzył" i żadne zmiany nie mają miejsca.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 6. Genetyka - zsekwencjonowane genomy wyraźnie dowodzą słuszności założeń teorii ewolucji.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 6. Genetyka dużo by mówić. Poza tym ciekawe bo jest to ograniczona zmienność, ponieważ prawie cała zmienność tworzona jest przez tasowanie genów, jakie już są obecne.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis 6. Nie tylko tasowanie, w genomie ciągle powstają zmiany - nazywamy to mutacjami. Za chwilkę powiesz, że mutacje powodują tylko szkody i niczego nie dowodzą. I rzeczywiście w niezmiennym środowisku tak jest. Ale jak ustaliliśmy środowisko się zmienia i zmiana która mogłaby być groźna, szkodliwa i co za tym idzie szybko wyeliminowana na skutek zmiany środowiska nagle staje się korzystna. Tak wyewoluowały między innymi niedźwiedzie polarne.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Teraz poprosiłbym o te dowody na ewolucję które jakoby zostały obalone.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Jak coś to pamiętaj że każdy wierzy w mikro-ewolucję bo to jest faktem. Kreacjoniści nie wierza we wszystkie inne typy ewolucji :]
1. mikro
2. mikro
3. Czy można to w ogóle nazwać dowodem?
4. mikro
5. stworzenie :]
6. mikro chyba że o coś innego ci chodzi.
Teraz poprosiłbym o te dowody na ewolucję jeśli są :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Mikro, makro czy inne -kro - to wymysł kreacjonistów. Ewolucja to jeden proces. Dzielenie go na jakieś wyimaginowane rodzaje jest pożałowania godną, desperacką próbą obrony prymitywnych poglądów. Sam pomysł na coś takiego jak mikro ewolucja jest waszą największą porażką - już wiecie, że ewolucja jest faktem ale desperacko nie chcecie przyznać się do błędu.
JozefD73 4 months ago
@AdamMirabilis Dowody na ewolucję:
1. Dziedziczenie cech po rodzicach - udowodnione ponad wszelką wątpliwość i na poziomie obserwacji jak i na poziomie genetycznym. Tak właśnie funkcjonuje ewolucja - pewne cechy/geny (ale nie wszystkie) są przekazywane z pokolenia na pokolenie.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 1. To widzę że nie jest do końca w temacie :] Każdy wierzy w micro-ewolucję. Wiadomo że jak moi rodzice mają niebieskie oczy to ja najprawdopodobniej też będę miał niebieskie :] Ale z takich zmian nie powstanie żaden nowy gatunek(makro-ewolucja).
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis 1. Tak działa ewolucja czego niestety nie potraficie pojąć. Skumulowane drobne zmiany skutkują zmianami diametralnymi. Problem polega na tym, że kreacjoniści oczekują, że krokodyl urodzi kaczkę.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 1. Tak działa mikro - ewolucja to logiczne a widzę że nadal nie potrafisz pojąć czym ona jest i że my tak samo się do niej odnosimy tak jak wszyscy inni. Obrażasz równie dobrze siebie tym zdaniem :] Takie zmiany nie dadzą ci nigdy nowego gatunku i my o tym wiemy. Wy wierzycie że to się dzieje ale nie macie na to dowodów :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis To co określasz jako mikro ewolucja to nic innego jak krótki wycinek procesu ewolucyjnego. Twierdzisz, że 2+2=4, ale 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2=50 jest niemożliwe.
Twoja mikro ewolucja to zmiany zaobserwowane na przestrzeni ostatnich 100 lat z haczykiem, a życie na ziemi istnieje od 3,5 mld lat. Wyobraź sobie ile takich dwójek mogło się pojawić w takim czasie skoro akceptujesz zmiany jakie miały miejsce w trakcie okresu będącego około 0,000003% całości
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 No to własnie mi chodzi o to żebyś mi pokazał dowód na to :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Mam ci udowodnić, że 25 dwójek dodanych do siebie da 50 ?? Z powrotem do podstawówki kolegi i tym razem trochę pilniej uważać na lekcjach.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Mieszają mi się posty. A więc tak sprawdź kolego co to jest mikro-ewolucja bo aż mi się nie dobrze robi i bez tego nie widzę sensu dalszej dyskusji bo nawet nie wiesz że to termin wymyślony przez ewolucjonistów i nie wiesz jaki jest stosunek kreacjonistyczny do tego. Po tym jak to zrobisz to podaj mi w końcu dowód popierający makro ewolucję. Bo to co teraz robisz to starasz mi powiedzieć że dziecko ma po ojcu niebieskie oczy i dlatego jest to dowód na ewolucję.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Ja cię przyjacielu do dyskusji nie zmuszam zaś jeżeli masz kłopoty żołądkowe to idź do specjalisty. Nie masz pojęcia o ewolucji tak samo jak o poglądach Dawkinsa, ale trudno się dziwić skoro do swych autorytetów zaliczasz nie tylko Raya Comforta ale też "Dr" Kenta. Kreacjonistycznych stosunków do ewolucji jest tyle co kreacjonistów - każdy z was ma swój własny unikatowy stosunek, łączy je jedynie całkowity brak logiki i racjonalności.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Wybacz kolego ale bez wiedzy czym jest mikro a czym jest makro ewolucja to jest zwykłe przedstawianie faktów bez dokładnej wiedzy gdzie je dopasować. Musisz się dowiedzieć dokładnie czym są obydwie jak najszybciej bo ci podstaw brakuje. Budujesz swoje przekonania na modelu którego nie znasz. To nie jest żadna odmiana kreacjonistycznych poglądów. Po prostu słowo ewolucja błędnie odnosi się do każdego typu ewolucji dlatego każdy musi wiedzieć jakiego typu ewolucji się odnosi.
AdamMirabilis 4 months ago
@JozefD73 1. Makro ewolucja - zmiana 1 gatunku w kompletnie inny 2 gatunek. Np. że gady pochodzą od ryb. Kreacjoniści w to nie wierzą.
2. Mikro ewolucja - małe zmiany cech w obrębie gatunku. Czyli dziecko ma po nas niebieskie oczy albo jak jesteśmy niscy to nasze dziecko też pewnie będzie niskie. Ze zboża przez zmiany zrobione przez człowieka masz inny rodzaj zboża ale zawsze jest zbożem. Kundel czy owczarek niebiecki to zawsze pies.
3. ewolucja kosmiczna
4. ewolucja chemiczna
5. ewolucja organ.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Makro i mikro ewolucja to ten sam proces, niczym się nie różni, nie występuje oddzielnie. To dokładnie to samo. Różni się jedynie przedział czasowy. Jak już napisałem skoro w jednostce czasu w obrębie której występują zmiany które akceptujesz i określasz mianem mikro ewolucji to nie ma podstaw przypuszczać by nie występowały one również w takich samych wcześniejszych jednostkach czasu. Jeżeli tych jednostek są miliony to suma zmian jest tym co określasz makro ewolucją.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Mikro ewolucją są zmiany z pokolenia na pokolenie. Wszystkie jakie widzimy np. jak urodzi się nam dziecko. Ale jak np. ludzie dziecko nawet zmieniając najróżniejsze cechy może wyeoluować w inny gatunek. Kiedy zacznie takiemy dziecku rosnąć coś nowego a nie ciągle zmieniać się trochę to samo? To chcę wiedzieć i chcę mieć na to dowód. Czyli np. zaobserwowanie takiej sytuacji w naturze.
AdamMirabilis 4 months ago
@JozefD73 Mówisz że mikro i makro występują razem. Ok mikro widzimy i mamy na to dowody(czyli wierzymy w to samo) ale dla mnie nie ma dowodów na makro. A jak mówisz że po jakimś czasie i po np. 50 mikro mamy macro to pokaż mi dowód :D I oto mi wszystko chodzi xD
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Nie, nie mówię, że mikro i makro występują razem, mówię, że mikro i makro to jedno i to samo. Suma zmian mikro daję zmianę makro. Nie zaobserwujesz tego w ciągu swego życia, bo takie zmiany wymagają setek tysięcy, a nawet milionów lat. Jeszcze raz powtarzam - życie ewoluuje od 3,5 mld lat - co też mogło się w tym czasie wydarzyć, ile drobnych zmian z pokolenia na pokolenie mogło zajść ile różnych ekosystemów w różnych zakątkach ziemi mogło preferować te a nie inne cechy ?
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 No dobra rozumiem opowiadanie ale uwierzę w nie jak mi dasz dowód. O nic więcej nie proszę :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Nie bardzo mogę pojąć jak ktoś może przyjmować do świadomości, że dwie dwójki dadzą cztery i jednocześnie odrzucać, że 50 dwójek da 100, że 500000 dwójek da milion a dokładnie tym jest twój kreacjonizm.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Chyba nie chodzi ci o to że przez malutkie wariacje cech nagle zaczynamy się przeistaczać?
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Znowu wpychasz w moje usta tezy których nie artykułowałem. To ty ciągle oczekujesz, że zmiany pojawią się "nagle", a ja twierdzę coś zupełnie odwrotnego. To nie tak, że pewnego razu jakaś wilczyca urodziła psa - trwało to kilkadziesiąt tysięcy lat. Wyewoluowanie pierwszych organizmów wielokomórkowych zabrało 2 mld lat mówimy o skali czasowej której najwyraźniej nie jesteś w stanie sobie wyobrazić. Ty oczekujesz nowego gatunku po 50 pokoleniach. Nie o tym mówi teoria ewolucji.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Z tymi liczbami to gdzie napisałem że twoje dwie dwójki dadzą cztery? Czyli nie do końca rozumiesz jeszcze mirko i makro :P Napisałem niżej. Nie atakuj i podaj mi jakieś dowody w końcu :/ Trudno się dyskutuje bo trochę ci podstaw brakuje ale nadal wierzę że podasz mi dowód. Załóżmy że mikro i makro to to samo to powiedz mi jak mniej więcej? Co gadowi nagle wyrosł guz i ten guz rósł przez xxx czasu aż stał się skrzydłem? Plz jeszcze z 2 posty bez dowodu jak to się dzieje według ciebie..
AdamMirabilis 4 months ago
... to ja idę bo twoich założeń to nawet teoria ewolucji nie przewiduje kolego. zZz
AdamMirabilis 4 months ago
@JozefD73 Zobacz że kod genetyczny ulega "zmianom" ale ani nie traci ani nie zyskuje. Czyli mikroewolucja zrobi człowieka niskiego, wysokiego, łysego, brzydkiego, karła, białego, czarnego ale zawsze będzie człowiekiem. Więc jak ma tu nastąpić marko? (podpowiedź. Teraz ewolucjoniści podsuwają pomysł mutacji xD). Zapytaj się xD Kurcze może w taki sposób dojdę do wyduszenia od Ciebie kiedyś tych "dowodów" na ewolucje xD
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis "mikroewolucja zrobi człowieka niskiego, wysokiego, łysego, brzydkiego, karła, białego, czarnego ale zawsze będzie człowiekiem."
- A czy mikroewolucja może "zrobić" człowieka niezamarzającego w ujemnych temperaturach?
nonseans 3 months ago
@nonseans O co ci chodzi kolego?
AdamMirabilis 3 months ago
@AdamMirabilis Zacytowałem Twój fragment do którego się odniosłem. Co jest niejasne?
nonseans 3 months ago
@JozefD73 My wierzymy tylko w mikro-ewolucję. Jak dotychczas pokazałeś mi dowody tylko na mikro-ewolucję czyli na drobne zmiany w obrębie 1 gatunku co widzimy ciągle w naturze i mówisz że to obala mój kreacjonistyczny pogląd. Ja nie wierzę że przez 50 pokoleń nagle mi się urodzi dziecko z kwadratowymi oczami tylko dlatego że wszyscy przodkowie mieli niebieskie oczy. Nawet biblia mówi o mikro ewolucji. Kolego widzę że ci trochę namieszali ale uwierz mi nie jest jeszcze za późno żeby z tego wyjść.
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Ja nie mówię o 50 pokoleniach. Np. pierwsze człekokształtne datuje się na 1,7 mln lat temu. Przyjmując średnio 20 lat dla okresu reprodukcyjnego daje to około 85 tyś pokoleń. I to nie jest tak, że coś pojawia się NAGLE. Małe stopniowe zmiany plus ogromna rozpiętość czasowa skutkują, że przyrównując stan początkowy do aktualnego suma zmian jest tak duża, że określamy to mianem innej gromady, rodzaju, gatunku. Nota bene sztuczny podział coraz mniej akceptowany w środowisku biologów.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 Ładnie opisujesz jak to według "ewolucji" było ale jak przeczytasz dokładnie to nie podałeś mi żadnego dowodu :]
AdamMirabilis 4 months ago
This has been flagged as spam show
@AdamMirabilis Tu masz kilka:
evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html
Ty jakoś też nie jesteś w stanie podać tych obalonych. Powtarzasz jedynie w kółko "my wierzymy" ja mam gdzieś w co wierzysz, chcę obalonego dowodu.
JozefD73 4 months ago
@AdamMirabilis Trudno mi odpowiadać osobie która zaślepiona mitycznym opisem nie przyjmuje do siebie ewidentnych faktów. Jeżeli powstanie takich gatunków jak pies jest dla ciebie jedynie oznaką dziedziczenia koloru oczu to gratuluję.
JozefD73 4 months ago
@AdamMirabilis Ciągle jednak wstrzymujesz się z podaniem rzekomo obalonych dowodów na ewolucję. Mam nadzieję, że zanim kłopoty żołądkowe cie rozłożą zdążysz coś naskrobać. Niecierpliwie czekam.
JozefD73 4 months ago
@AdamMirabilis
2. Dobór sztuczny - od zarania dziejów ludzie wykorzystują mechanizm ewolucji do własnych celów hodując nowe gatunki zwierząt i roślin (wilk - pies, tur - bydło hodowlane, żyto, pszenica - pszenżyto itd. itp) potrafimy w procesie hodowli tak sterować pulą genową by uzyskać dokładnie taki rezultat jakiego oczekujemy. Najlepszym chyba przykładem będzie słynny banan na którym tak zbłaźnił się niejaki Ray Comfort - słynny bananaman.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 2. hmmm mieszacie mieszacie i co? Z psa macie inny rodzaj psa, z robaka inny rodzaj robaka, z pszenicy inny rodzaj pszenicy ale jak zauważysz to zawsze macie to samo O_o Z tym bananem to jak jest się ewolucjonistom to trzeba wierzyć że się od niego pochodzi. Niestety nie znalazłem "ośmieszenia" Ray Comforta przez jego wypowiedz o bananie. Ciekawe czemu go wyśmieszyli bo to własnie przykład z bananem jest używany do ośmieszania ewolucjonistów(jak możesz daj źródło).
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis 2. Nie z psa tylko z wilka, nie inny rodzaj pszenicy tylko pszenżyto. Tak wygląda banan w formie pierwotnej:
zielonykarzelreakcji.nowyekran.pl/post/2056,hybrydy-gmo-i-inne-maszkary
i ma niewiele wspólnego z geniuszem stworzenia tak idealnie pasującym do ludzkich potrzeb.
Współczesny banan to wynik dziesiątek lat hodowli i sztucznej selekcji puli genowej.
JozefD73 4 months ago
@JozefD73 2. No to geniuszu powiedz mi do jakiego rodzaju należy wilk O_o i czym wcześniej było pszenżyto O_o P.S. link nie działa :]
AdamMirabilis 4 months ago
@AdamMirabilis Dokładnie do rodzaju canis, tego samego do którego należą oczywiście również psy (trudno by było inaczej skoro psy wyewoluowały z wilków). Tyle, że twierdziłeś wcześniej, że nie ma szans by ewolucyjnie pojawił się nowy GATUNEK, nie RODZAJ a wilk i pies to odrębne gatunki. Na wyewoluowanie psa jako odrębnego gatunku wystarczyło kilkadziesiąt tyś lat, życie ewoluuje od 3,5 mld lat, co też mogło w tym czasie się wydarzyć ?
JozefD73 4 months ago
@AdamMirabilis "Gdyby urodził się pan 300 lat temu czy wcześniej to byś wierzył..."
- Bardzo ładne wyłożenie nonsensowności aktu tzw. "wiary". W co byś tam sobie nie wierzył, to i tak nic z tego nie wynika dla praktyczności poznawczej. Conajwyżej dla humoru :)
nonseans 3 months ago
This has been flagged as spam show
Widzisz jaki jest ten świat?-Taki jak społeczeństwo które je tworzy.Społeczeństwo-tworzą jednostki.Zatem jaki obraz społeczeństwa demokratycznie,racjonalnie wolnego-rysuje jednostka?Przecież Boga nie ma,gdy się Go potępia.A przecież świat "prawdy"-daje tego namacalny dowód.Skoro Boga nie ma-to istnieje Jego przeciwność,która jest namacalna.A wiesz kto jest przeciwnością Boga?-pan który w Tobie mieszka.Zaprzeczając temu,dasz dowód tego-jakiemu panu służysz w swej"racjonalnej prawdzie".
zglowas 4 months ago
Przytrafiła mi się piękna-wspaniała rzecz--taka,że trudno ją opisać słowami.Dlatego,nie będę opisywać.I nie pytajcie mnie Dlaczego.Jeśli będziecie kochać bliźniego jak siebie samego to też wam się przytrafi.
hunter00mysliwy 5 months ago
@hunter00mysliwy ksiądz Cię zgwałcił?
KupaMaster 4 months ago
Dawkins szuka wszelkich okazji by potwierdzać swój ateistyczny paradygmat-błędne załozenia indukują błędną nadbudowę.
zibimark 5 months ago
@zibimark on nie szuka om myśli że znalazł ...
MrDuchowyspryt 5 months ago
Zastaowiles sie jak niektore zwierzeta po potopie dotarly na inne kontynenty??;> bo chyba nie zbudowaly sobie statkow....Jak pingwiny dotarly na biegun, jak gady przedostaly sie na inne kontynenty??;> Poza tym powiedz mi jak cos moglo rosnac i wegetowac na takim pustkowiu?? taka powdz zabilaby wszystkie owady itd. A co w ogole nie ma zadnego naukowego dowodu potwerdzajacego ze taka powodz byla. Poza tym jedna rodzina zaludnia swiat? z punktu widzenia genetyki patrzac na ludzi dzis.. bzdura.
roberek2006 5 months ago
Polecam każdenu jego książkę - "Bóg urojony". Nie będą to zmarnowane pieniądze
tony4oO 5 months ago
Dawkins ładnie pojechał zasranemu purytaninowi.
AntyFronda 5 months ago
Polecam filmy: "WIARA CZYNI CZUBA", "BIBLIA PONADCZASOWA KSIĘGA", "CHRZEŚCIJAŃSTWO I NARKOTYKI", "MOHEROWA MARYJA"
gabrysiajutka 6 months ago
Po co wam ta agresja ludzie...? Przecież każdy tylko chciał obejrzeć jak pan Dawkins się wypowiada... >.>
TheHollowDark 6 months ago
Zmartwychwstanie jest niemożliwe, lol.
GodIsDellusion 6 months ago 2
Skorumpowani naukowcy mówią(co ateiści potwierdzają),że Bóg hamuje rozwój nauki.Dziś pieniądz tworzy prawdę.Po co nauka ogranicza się tylko do poznania ciałem?Religie świata są domeną ludzi-bo ile ludzi na świecie-tyle poglądów i praw na życie.Chodząc swoimi ścieżkami-skończymy tak jak swoje uczynki.Większość żyje polegając na sobie,bo czyni z Boga kłamcę nie uznając Jego Słowa i Syna Jezusa Chrystusa,który umarł na krzyżu i zmartwychwstał NIE PO TO,byśmy polegali na sobie,lecz na Nim.
zglowas 6 months ago
@zglowas jakbyś troche poczytał w języku innym niż polski i zaintersował się kultura anglosaską i tym co się dzieje w niektórych stanach w USA to bys wiedzial ze dawkins ma zupełną rację. Oglądałeś jakiekolwiek video nawiedzonych kreacjonistów z USA? oni tam są powazną siłą i wmawiają ludziom wlasnie ze naukowcy, lekarze i intelektualiści są skorumpowani. Wmawiaja im ze jak się nie będą uczyc tylko czytać biblię to będą mądrzejsi od wszystkich innych.
roberek2006 6 months ago
@roberek2006 Witaj przyjacielu :) Wychodzisz z założenia,że wszystko co związane jest z Bogiem,Jego Słowem dla nas, Synem Jego - Jezusem Chrystusem jest fałszem, tak ? W takim razie proszę Cię, wyjaśnij mi na swoim przykładzie: Jak to jest być kolejnym przykładem na to, że Pismo Święte nie kłamie ? Jeżeli 500 znaków Tobie nie starczy - napisz do mnie na "Private E-mail", ok ? Z przyjemnością Tobie pomogę.
zglowas 6 months ago
@zglowas napisz mi proszę o co chodzi Ci z tym przykladem bo nie mam pojęcia. Tak uważam biblię za fikcję literacką. Jeżeli natomiast Ty uważasz, że ziemia ma 6000 lat, prawa na bazie których dzisiejsza nauka działa (bo przecież działa co obserwujemy codzinnie), modlitwy są skuteczniejsze od lekarstw i medycyny oraz że naukowcy to konspiratorzy to raczej Tobie jest potrzebna pomoc i ja chętnie Ci pomogę..:)
roberek2006 6 months ago
@roberek2006 Jeżeli czytałeś kiedykolwiek Słowo Boże - to łatwo odpowiesz na postawione przeze mnie pytanie :) A podejrzewam, że czytałeś. W końcu musisz wiedzieć z Kim walczysz. Gorzej jak coś potępiasz zanim poznasz. Zatem czekam z niecierpliwością na odpowiedź na moje pytanie :)
zglowas 5 months ago
@zglowas jeśli insynuujesz, że fragment biblii mówiący o tym, że znajdą się ludzie, którzy będą ją oczerniać jest argumentem potwierdzającym jej prawdziwość a tym samym boga w którego wierzysz to równie dobrze można byłoby stwierdzić, że wierzenia Azteków były prawdziwe, bo przewidzieli skąd i mniej więcej kiedy przyjdzie ich zagłada, co więcej okazało się to w 100% prawdą, więc może kecakoatl jest prawdziwym bogiem:)?Jakkolwiek nie doczekałem się odpowiedzi na żadne z moich wcześniejszych pytań
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 Witaj, W ramach uprzejmości i wyrozumiałości, to ja pierwszy zadałem Tobie pytanie, prawda ? :) Zatem nie rezygnuj z rozmowy, skoro stronisz od pytań, ok ? :) Uwierz, chociaż w to,że będzie się nam wtedy o wiele lepiej rozmawiało. Jeżeli nie zmieścisz się w 500 znakach, możesz wyjaśnić mi to na "private e-mail". Pozdrawiam Cię przyjacielu.
zglowas 5 months ago
@zglowas Przecież odpowiedziałem na pytanie które zadałeś. Jeżeli odpowiedź Cię nie satysfakcjonuje to przykro mi. Możesz spróbować zadać je w inny sposób jeżeli nie o to Ci chodziło. Ja jednak ponawiam pytanie. Czy uważasz, że współczesna nauka nie działa, Ziemia ma 6000 lat, dinozaury to były smoki, a modlitwa jest skuteczniejsza w leczeniu chorób niż leki i współczesna medycyna?? z niecierpliwością czekam na odpowiedź.
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 Przyjacielu :) ja nie szukam odpowiedzi w Twojej ironii, tak samo jak nie szuka się problemu w skutku, lecz w przyczynie, prawda ? :) Daj sobie pomóc. Po to tu jestem. Odpowiem na każde postawione przez Ciebie pytanie dotyczące Twoich wątpliwości, lecz szukajmy problemu nie w skutku,a przyczynie, ok ? Wtedy sam zobaczysz,że to działa. Będę Tobie wdzięczny. Pozdrawiam.
zglowas 5 months ago
@zglowas To nie ironia, zadałen te pytania zupełnie poważnie. I oczekuję odpowiedzi tak jak ja udzieliłem odpowiedzi na Twoje pytanie. Tak więc bardzo proszę odpowiedz na moje pytanie.:)
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 W takim razie, nie szukaj problemu w skutku lecz przyczynie i proszę Cię, wyjaśnij mi na swoim przykładzie: Jak to jest być kolejnym przykładem na to, że Pismo Święte nie kłamie ? :) Uwierz, ale odpowiadając na pytania po kolei, unikniemy niedomówień i braku przejrzystości wypowiedzi.
zglowas 5 months ago
@zglowas przyjacielu, Twoje pytanie jest bardzo mało precyzyjne.Poza tym nie czuję abym był przykładem, że biblia nie kłamie.Co więcej możesz być pewien, nie mam żadnych wątpliwości. Nie jestem w stanie zaakceptować biblii jako absolutnej prawdy bo nie jest ona źródłem wiedzy naukowej (wszechświat nie powstał w 7 dni jak to opisuje).Jeśli zaś odrzucimy jej dosłowność pozostaje nam interpretacja, co sprawia, że biblia staje się jeszcze mniej wiarygodna gdyż każdy może ją zinterpretować inaczej.:)
roberek2006 5 months ago
This has been flagged as spam show
@zglowas przyjacielu, Twoje pytanie jest bardzo mało precyzyjne.Poza tym nie czuję abym był przykładem, że biblia nie kłamie.Co więcej możesz być pewien, nie mam żadnych wątpliwości. Nie jestem w stanie zaakceptować biblii jako absolutnej prawdy bo nie jest ona źródłem wiedzy naukowej (wszechświat nie powstał w 7 dni jak to opisuje).Jeśli zaś odrzucimy jej dosłowność pozostaje nam interpretacja, co sprawia, że biblia staje się jeszcze mniej wiarygodna gdyż każdy może ją zinterpretować inaczej.:)
roberek2006 5 months ago
@zglowas Co więcej, co sprawia, że biblia ma być bardziej wiarygodna niż koran czy księgi wedy? Moim zdaniem nawet jeśli istnieje byt, który dał początek temu światu to żadna religia nie jest w stanie dać nam odpowiedzi czym jest ten byt i czego oczekuje. Nawet z punktu widzenia językoznawstwa, na poziomie języka nie da się opisać czegoś z czym nie ma się powiedzmy fizycznej styczności. Gdyż język nie jest darem od boga jak niektórzy wierzą tylko kwestią umowy międzyludzkiej.
roberek2006 5 months ago
Słowo Boże jest dla Ciebie zakłamane?A czy wiesz,że ci którzy tak twierdzili(i jak się okazuję na Twoim przykładzie-dalej tak twierdzą),są opisani w tej księdze?Jedyne co Tobie pozostaje to zaprzeczyć temu,prawda?Przyznasz,że Boga nie ma,skoro tyle zła na świecie.Jeżeli istnieje dobro,to istnieje także zło,które jest wynikiem braku poznania dobra.Dziś, to my,"ludzie rozumni"indywidualnie stanowimy słowo "moralne",które jest dowodem na to,że Boga nie ma.Czyżby to dowód na to,że Biblia nie kłamie?
zglowas 5 months ago
@zglowas jest zakłamane ... mają racje ale przez kogo? Ale tylko częściowo. Odsyłam ciebie do lektury oraz przypowieści o kąkolu na polu gospodarza oraz proroctwa Jeremiasza 8 :8
MrDuchowyspryt 5 months ago
@zglowas Napisałem Ci wcześniej że idąc Twoim tokiem rozumowania dojdziemy do tego że religia Azteków miała rację. W kwestiach naukowych biblia klamie... nie ma sensu. Ziemia nie ma 6000 lat i świat nie powstał w siedem dni są na to twarde dowody naukowe z dziesiątek dziedzin naukowych zaczynając na naukach ścisłych poprzez przyrodnicze a koncząc na humanistycznych. Odnosi się tez do tego twojego zalozenia ze naukowcy to konspiratorzy, o oczym napisze dalej....
roberek2006 5 months ago
Ci naukowcy doszli do tego niezaleznie, nie patrzac co mowi jeden albo drugi... czy uwazasz ze fizycy znaja sie na antropologii, geologii czy genetyce?... podejrzewam ze sam nigdy nie robiles badan ani nie jestes w zadna dyscypline naukowa. Poweim Ci ze zebyc zglebic naprawde dokladnie jedna z nauk obojetnie jakiego rodzaju trzeba na to poswiecic tyle lat ze jest to nie mozliwe zajmowac sie wszytkim na raz. A ty przeczytales jedna ksiege i twierdzisz ze wiesz wszystko...
roberek2006 5 months ago
@zglowas poza tym o ile mnie pamiec nie myli w biblii jest napisane ze Ziemia jest okregiem co jest bzdurą. Poza tym zakladajac ze biblia mowi prawde musialbys zalozyc ze 4000 lat temu byl potop ktory wszystko zmiotl i zostal tylko noe z jego rodzina.Juz pomine fakt jak udalo mu zebrac wszystkie gatunki zwierzat (z calego swiata lacznie z jadowitymi wezami itp) zamknac w arce ktora znowu nie byla tak wielka, zberac tam zapasy (kazde zwierze ma okreslona diete).
roberek2006 5 months ago
@zglowas Potem sprzatac ich odchody dbac o higiene by nie rozprzestrzenialy sie choroby itd. I teraz sie zastanow jezeli 4000 lat temu byl tylko Noe i jego rodzina to jak zbudowano piramidy? Bibilon (łacznie z jego ogrodami) świątynie w Indiach, budowle w chinach, kultury bronzu w Europie i wiele wiele innych. 4000 lat temu nastąpilo zjednoczenie Egiptu (Górnego i Dolnego) tyle w skrócie o nauki humanistyczne, chociaż moglbym pisac duzo wiecej. To są fakty. A nauki gdzie nauki przyrodnicze?;>
roberek2006 5 months ago
This has been flagged as spam show
@zglowas Potem sprzatac ich odchody dbac o higiene by nie rozprzestrzenialy sie choroby itd. I teraz sie zastanow jezeli 4000 lat temu byl tylko Noe i jego rodzina to jak zbudowano piramidy? Bibilon (łacznie z jego ogrodami) świątynie w Indiach, budowle w chinach, kultury bronzu w Europie i wiele wiele innych. 4000 lat temu nastąpilo zjednoczenie Egiptu (Górnego i Dolnego) tyle w skrócie o nauki humanistyczne, chociaż moglbym pisac duzo wiecej. To są fakty. A nauki gdzie nauki przyrodnicze?;>
roberek2006 5 months ago
This has been flagged as spam show
@zglowas Zastaowiles sie jak niektore zwierzeta po potopie dotarly na inne kontynenty?;> bo chyba nie zbudowaly sobie statkow..Jak pingwiny dotarly na biegun, jak gady przedostaly sie na inne kontynenty?;> Poza tym powiedz mi jak cos moglo rosnac i wegetowac na takim pustkowiu?? taka powdz zabilaby wszystkie owady itd. A co w ogole nie ma zadnego naukowego dowodu potwerdzajacego ze taka powodz byla. Poza tym jedna rodzina zaludnia swiat? z punktu widzenia genetyki patrzac na ludzi dzis bzdura.
roberek2006 5 months ago
@zglowas Chciałbym dodac, że raczej Tobie pozostaje po prostu zaprzecznie otaczającej Cie rzeczywistosci. Ale jak kiedys powiedzial mi jeden z kreacjonistów który jest moim znajomym że w takim razie "rzeczywistośc sie myli bo bibilia zawsze mówi prawde". Poza tym skoro to w co wierzysz jest tak oczywiste to po co używasz swojej wyuczonej (nienaturalnej) retoryki do dyskutowania a nie prowadzisz w dyskusji w otwarty sposób.?? I może wreszcie odpowiesz na któres zadane przez mnie pytanie.
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 - 500 znaków to zbyt mało. Rozmowa przeniesiona na Priv.
zglowas 5 months ago
@roberek2006 tak to jehowcy zdaje się uważają a pamiętajmy że oni są uważani za sektę!
MocnaZocha 5 months ago
@MocnaZocha nie tylko adwentyści (jehowi) wierzą że Ziemia ma 6000 lat itd. Wiele wyznań ewangelickich traktuje biblię dosłownie. W USA 50% Amerykanów wierzy, że Ziemia ma 6000 lat i powstała w 7 dni, a dinozaury żyły razem z ludźmi i były nazywane smokami.(oglądałem wiele filmików dotyczących tzw intelligent design) Co więcej oni chcą tego uczyć w szkole na lekcjach przedmiotów ścisłych bo o to tyczy się teraz batalia w USA. Tym samym pastorzy dyskredytują naukę i naukowców, lekarzy i medycynę
roberek2006 5 months ago
@MocnaZocha Podejrzewam, że nie słyszałaś o przypadkach kiedy dzieci w USA umierały na grypę, anginę, bo ich rodzice zamiast pójść do lekarza po leki woleli się modlić wierząc, że lekarze są skorumpowanymi konspiratorami i tylko bóg i modlitwa uratuje ich dzieci.
roberek2006 5 months ago
@roberek2006nie słyszałam o tym-przecież to zakrawa na skrajny fanatyzm:DModlitwa w takich jakiejkolwiek choroby jest OK.nawet jeżeli to tylko przeziębienie ale jak to ma zastąpić opiekę medyczną to jest czysta głupota. Nie przypominam sobie żeby Biblii coś pisało o tym że medycyna jest be a tylko modlitwa git- jak człowiek się nie leczy to też jest grzechem,który działa na jego szkodę(zaniedbanie)nie troszcząc się o własne zdrowie i doprowadzając do śmierci jest samobojcą.
MocnaZocha 5 months ago
Rzecz jasna żaden religijny pseudonaukowiec nie ma szans w zetknięciu z Dawkinsem. Obok Umberto Eco i Noama Chomsky'ego jest jednym z najwybitniejszych współczesnych intelektualistów. Oczywiście Dawkins ma dowody, czego zagorzały chrześcijanin nie posiada (oczywiście żadnym dowodem jest jakaś księga sprzed kilku tysięcy lat, nie bądźmy śmieszni). I nie zamierzam krytykować wierzących, człowiek ma prawo wyboru. Ale dowody Dawkinsa są niepodważalne.
Katsumotooo1 6 months ago 12
@Katsumotooo1 Jakie dowody? Dawkins nie ma żadnych dowodów na to że boga nie ma.
Pollsen11 6 months ago
@Pollsen11
A to ty musisz udowadniać, że jesteś niewinny, czy prokuratura, że jesteś? To równie dobrze moge ci powiedzieć, że kosmici istnieją, bo nie masz dowodów, że nie istnieją, że jest 666 bogów bo nie udowodnisz mi, że ich nie ma...kurwa co za cep
ThePremKing 6 months ago
@ThePremKing Kurwa czy ja kogoś wyzywam? Po huj od razu z tym cepem kutasie. Katsumotoo1 napisał że Dawkins ma dowody na to że Boga nie ma, więc teraz ja się pytam gdzie są te dowody. Nie napisałem że Bóg istnieje, ale gdzie te dowody że nie istnieje. Po huj się wcinasz jak nie wiesz o co chodzi.
Pollsen11 6 months ago
@Pollsen11
Naucz się czytać....gdzie on napisał, że Dawkins ma dowody na to, ŻE BOGA NIE MA? nadinterpretujesz jego słowa...
ThePremKing 6 months ago
@Katsumotooo1 jak na propagandzistę :] Jak powiedział mój kochany ateista kuzyn ,, widać że facet zarabia na tym i mówi bzdury..'' dziwne a powinien mówić że ateusz ma rację ..:] Wasza TE to też kwestia wiary, brak jest naukowych podstaw.. Dlaczego bo jesteśmy na to zbyt ograniczeni i za głupi.. przykre ale prawdziwe.Projekt nie identyfikuje projektanta. No chyba że się zechce przedstawić.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt Kościół także zarabia na tym co mówi :) To że jesteśmy za głupi by poznać świat nie oznacza że mamy sobie kogoś wymyślać by ulżyć sobie w niewiedzy-a to jest większa głupota :)
MrSidzej22 5 months ago
@MrSidzej22 chyba jednak nie jestem tak głupi i nie należę do kościoła więc nie pacę. A na temat ewolucjonizmu i kreacjonizm wiem więcej niż ty . Ateizm jest głupi do szpiku kości już się zdążyłem przekonać nie raz i nie dwa . Ciebie zwyzywać można tylko za debilne komentarze które uskuteczniasz na innych kanałach.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt Skoro ateizm jest głupi to jak debilna dopiero musi byc wiara? i w co wiara? W jakiego boga wierzysz? A może masz włąsną koncepcję. Wierzysz w to co jest napsiane w biblii? wierzysz we wszystko co w niej jest naspiane? Jeżeli tak to co sądzisz o koranie czy księgach wedy? I Skoro nic o mnie nie wiesz to skąd wniosek że wiesz wiecej ode mnie o ewolucjonizmie? Z tego wynika że sam nie wiesz co piszesz. Bo brak naukowych podstaw jest by w ogóle wierzyć w jakiegoś boga
MrSidzej22 5 months ago
@MrSidzej22 w takiego dzięki któremu wszytko zaistniało i ma to sens i nie kuci się nauką. Zaznaczam nauka nie teoriami. A co mam na myśli to już inna sprawa. Wiara daje możliwość odkrycia bez dowodów materialnych , zanim następuje wiedza musi zaistnieć wiara w sens poszukiwań itd. Jasne ze nie wierze we wszytko w Biblii był ona niezredagowana przez KRK w wielu miejscach. Ale to nie oznacza że wszytko jest bzdurą. Porównałbym to do pola i chwastów. Ale ja znam te chwasty.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 teizm upatruje przyczynne powstanie początku (nie jak zakładał Eisenstein stałe istnienie) jego pomyłka jest znana bo wszechświat miał początek . Mało tego odkryto jego ,,rozciąganie'' Ja wiem że to co opisuje Hawkins może mieć racjonale i fizyczne procesy uzasadnienie ale dowodów jest brak tak jak brak naukowych dowodów na powstanie życia z nieożywionej materii. Takie proces fizyczno biochemiczny nie jest znany, podstaw jest brak ewolucji nie kreacjonistą. Religa TE.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 to prawda że za pomocą kątownika i szkiełka tego nie udowodnisz . Bóg się objawi albo nie. To proste badając stworzenie zakładasz racjonalnie że jest przyczyna ja upatruje w Bogu a ateiści nie mają odwiedzi . Wyeliminować przyczynę niby na jakiej podstawie? Uprzedzeń .. filozofii materialistycznej a że nie ma podstaw do tego naukowych to prawda . Po prostu nie lubią ktoś jest od nich mądrzejszy i większy. Natomiast dlaczego biblia a nie Wedy? Memu temu naukowe podstawy.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 ale już niemal 1950 lat temu Paweł z Tarsu pisał .Hebr. 11:3 Przez wiarę poznajemy, że ŚWIATY zostały ukształtowane słowem Boga, tak iż to, co widzialne, nie powstało ze świata zjawisk. (żadnych fizykalnych zjawisk które obserwujemy)
Nie ma innej możliwości a Hawkins założył wręcz że brak przyczyny jest przyczyną to brzmi jak religia i ma na to dowodów . Innymi słowy Bóg działa spoza świata tego który obserwujemy spoza czasu i materii nam znanych czyli transcendencja .
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt Tak, tylko że człowiek przyjął że bóg to KTOŚ. Dlatego buddyjski obraz boga jest najlepiej wg. mnie opisany. Bóg nie może mieć osobowości, nie może myśleć a ni nic. To wszystko jest po to by nasza ograniczona percepcja mogła go pojąć-jeżel tak na to patrzeć. Bo czym jest przyczyna i jak ona powstała? Z innej przyczyny? księga a la biblia czy koran to idee, wyobrażenia ludzi. I potem tylko wojny i zniszczenia :)
MrSidzej22 5 months ago
@MrSidzej22 mylisz się że buddyści to pacyfiści i to mega zwiedzenie znam przecież opowieści te kto zlecił Buddzie głoszenie nauk a byli to,, bogowie'' .. Bóg ma wszytko o tym o czym pisze biblia w nim znajdziesz zarówno owce i lwa , światło i ciemność:] Ma on też swój charakter o niebo doskonalszy niż człowieka upadłego. On lecz ale też może zdać rany on nagradza ale jeśli i trzeba ukarze. Mnie uleczy łz choroby stawów w 5 sekund.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt Jeśli chcesz uznać to że Bóg nie ma osobowości to znaczy że nie ma także zdania i nie rozeznaję się czym jest dobro i zło ..a nawet ty jako stworzenie jego to potrafisz:D Taki,, Bóg'' nie może mieć woli by cokolwiek zaistniało..
Dawkins to tylklo facet nabity wiedzą bez mądrości powinieneś znać różnice mój Jedi od wiedzy a mądrości..:]
Mój światopogląd bazuje na biblii przyznaje bo jest to najdosadniejszy źródło spisane. Nie ma lepszego. Nawet zanieczyszczone ale jednak.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 Budda zaczął widzieć świat duchowy po ascezie, po konfrontacji ze złym demonem stwierdził że Bóg nie jest istotny i asceza że to jego moc i mądrość jako przebudzonego go ochroniła . Wtedy powił się ,,dobry glina'' też demon . Jawiący się jak jedno z bóstw hinduistycznych i zlecił głoszenie tej bzdury. Że Bóg Wszechmogący nie jest istotny. :] Nie nie mylę się ... co do Boga Biblijnego to w jaki sposób postrzega to anychrześcijanie , atychryści jest mało istotne. Mylisz się.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 więc posiada człowiek te cechy które posiada Bóg który jest od człowieka doskonalszy. W tym osobowość, to nie moc Jedi . Dzieląc się na światło i ciemność. Uczyńmy człowiek na obraz nasz powiedział do Synów Bożych (Elohim) podobnego nam. Mój Bóg zawiera wszytko i jest ALFA I OMEGĄ JEST JAHWE TYM KTÓRY BYŁ JEST I PRZECHODZI . W nim się poruszamy z Jego rodu jesteśmy.Nie mam na myśli materii ale jej pochodzenie. Boskie pochodzie naczyń czy zwykłych czy zaszczytnych. Pomyśl.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrSidzej22 mądry czeka do żniw i wtedy się odrzuca chwast od pszenicy . Wy chcielibyście spalić pole jak Dart Vader pierwowzór z Bhagawadgity,, i stałem się niszczycielem światów'' katolicyzm nie jest chrześcijaństwem , protestantyzm jest bliżej prawdy ale buddyści wcale nie są przez to bliżej bo nie jedzą mięska. Ateizm się skompromitował w ZSRR a humanizm nie leczy człowieka nieuleczalnie chorego.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt hehe, widać że jesteś zaślepionym wierzącym. Wszyscy wierzący są ślepi ponieważ automatycznie kwestionujecie prawdziwosć innych religii i tylko SOBIE przypisujecie prawdę. Przez takich jak ty gineło wielu ludzi. Życze szczęśćia w wyprawach krzyżowych która będzie rozpowszechniać "prawdę" . Najbardziej mnie dziwi fakt jak to człowiek (np. chrzęścijanin) stara się robić tyle dobra a robi tyle zła....
MrSidzej22 5 months ago
@MrSidzej22 powtarzasz że jestem zaślepimy i że nie widzisz że wcale takim jak tamci nie jestem i jeszcze mnie oskarżasz o bycie krzyżowcem. Nie wiem skąd ten pogląd na moja osobę ja zawsze parafazje Mesjasza owocach poznajemy drzewo.. Z tego co wiem fanie buddyzmu wojska japońskie podczas II wojny miłosierdziem się nie popisywały. Guzik wiesz o Bogu poza swoim konceptami z ateistycznej propagandy.
To same sprzeczności i zaprzeczenia . Filozofia te można sprawdzić do tego stwierdzenia.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt A od kiedy Japończycy to buddyści??;> To w ogromnej więszości Shintoiści i Synkretyści... Co do propagandy to Ty ją szerzysz... Mówisz, że oddzielasz co w Biblii jest prawdą a co nie.. masz jakiś algorytm? decydujesz sobie co jest słowem bożym a co nie? Poza tym to ty guzik wiesz o nauce. zamiast szczerze ją alizować to na siłe dopasowujesz naukę żeby pasowała do Twojej wiary. Uważam, że nawet jesli istnieje cos co dalo pooczatek to zadna religia nie ma algorytmu do poznaniaTego
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 rozumiem że mam ci wytłumaczenie że Buddyzm w tym Zen są bardzo popularne w Japonii? Od kiedy Polacy to katolicy?:D Głupie pytanie nieprawdaż? Obawiam się że to ty wiesz guzik o nauce wmawiasz sobie ze bez waszej ewolucji, medycyna, budownictw , matematyk, fizyka ,astronomia by nie istniały a my do Darwina w jaskiniach siedzieliśmy , masz mnie za kretyna? Niestety istnieją religie ewolucyjne w hinduizmie może o tym nie wiesz?I to na długo przed Karolem. :]
MrDuchowyspryt 5 months ago
@roberek2006 a czy ja tutaj mówię o tym ze buddyści mniej gwałcą na wojnie kobiet o Shintoistów w stosunku procentowym? Tak ma coś czego t y nie masz ... posiadam solida widzę na ten temat której ty nie posiadasz i oczy. A skąd założenie za żadna nie daje odpowiedzi ale to że nie wierzysz w w prawdę która być jedna pośród wielu kłamstw nie znaczy nie istnieje?:] No bo jakie masz na to dowody poza swoją wiara i przekonaniem w brak związków z kreatorem?
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt zarzucasz mi brak wiedzy? chyba żartujesz. Ja daje Ci proste odpowiedzi na Twoje pytania. Ty jedyne co robisz to odpsujesz ze ty sie nie znasz ale znasz ludzi którzy sie znaja. Piszesz ze wiekszosc nukowcow to teisci co jest nie prawda a nawet jesli duza czesc jest to i tak sa ewolucjonistami ale tego sie na kreacjinistycznym praniu mozgu nie mowi. Podejrzewam ze ile bym Ci nie dal dowodow na to ze biblia nie ma racji to i tak bys stwierdzil ze rzeczywistosc sie myli...
roberek2006 5 months ago
A juz mowienie ze Hovind to fajny facet to naprawde swiadczy tylko i wyłącznie o Twoim braku wiedzy. Widzialem jego prawie wszystkie wyklady..:D nawet oglądaliśmy ze znajomymi bawiąc się kto pierwszy wyłapie głupotę.. oczywiście potem każdy musiał udowodnić swoją tezę.>:D ale było śmiechu... zwłaszcza z flistonów, drapieżnków wegetarian itp. Już nie wspomnę o zakłamywaniu historii... celem wystraszenia publiczności że ewolucja = komunizm ale tępaki w stanach to kupują..:)
roberek2006 5 months ago
Poza tym jesli potrafisz sensownie udowodnic ze biblia jest w 100% prawdziwa (jeszcze niedawno pisales ze niektóre rzeczy to chwasty ale co tam) to czekam na twoje dowody..:) Tylko dowody, a nie pusty cytat z biblii... cytat z biblii podparty dowodami natury naukowej. Czekam z niecierpliwością. I proszę skoncz z tym irytującym syntaksem wprost z broszurek.
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 znów założenie ,, że żadna nie ma'' to błąd i błędnym kołem jest. Wiara że nie istnieje o niemożliwość takiej ,,Religi'' ale zaistniały religia zaistniał i istotnie istnieje :D Ty istniejesz tylko gdzie twoja mądrość że nie dostrzegasz jej , skoroś taki mądry to znajdź mi te właściwa .. ja ci mogę powiedzieć dlaczego Judaizm lub chrześcijaństwo. ja nie mam Boga od wąskiej specjalizacji ale WSZECHMOGĄCEGO w ramach logiki.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt Przeczytałem artykuł dotyczący kamieni ale tam nie ma nic na teamt dowodów, że człowiek żył z dinozaurami. Opeirając się na kamieniach jako na dowodzie możnaby postulować isntnienie orków elfów krasnolódow i balrogów na podstawie "Władcy Pierścieni". W samym artykule jest napisane, że kamienie nie były zbadane pod względem wieku. Thomas Beckett miał wizje dotyczące pojazdów poruszających się bez koni poruszanych energią, której nie potrafił nazwać ale to nie znaczy, że ludzie ..
roberek2006 5 months ago
@MrDuchowyspryt w 13 wieku mieli samochody... To dowodzi tylko jak wspaniałą i bogatą wyobraźnię ma człowiek. Co do Hovinda to jedyna w czym siedzi to więzienie stanowe za defraudację 1mln dolarów podatku. Poza tym Hovind nie siedzi w archeologii, bo nie słyszałem, żeby Hovind przeprowadził jakiekolwiek wykopaliska. Nie słyszałem tez żeby przeprowadzil jakies badania. Zresztą sam to przyznał, że nie prowadził żadnych badań. On czyta to co badają inni a potem wyłapuje coś z kontekstu i....
roberek2006 5 months ago
@MrDuchowyspryt dopasowuje, żeby mu pochodziło pod teorię biblijną. Ona naprawdę nie ma podstaw naukowych. Mogę nawet zacytować to co powiedział: "Jedną kroplą wody można by było pokryć całą Ziemię jeśli by ją rozrpowadzić naprawdę cienko". Człowiek który powiedział, że powódź się wzięła stąd, że ogromne bryły lodu spadły na Ziemię i część z nich się roztopiła a część spowodowała, że mamy snieg na biegunach. Aha i jeszcze, że spadając zamroziły mamuty w całości. I to jest niby naukowiec??
roberek2006 5 months ago
@MrDuchowyspryt Poza tym jest kłamcą. A o ile wiem kłamstwo to grzech. No chyba, że wg kreacjonistów cel uświęca środki. W jednym ze swoich wykładów skłamał, zę znalażł artykuł który udiwandniał, ze datowanie radiowęglowe jest nieskuteczne. Jak się potem okazało artykul ten mówił o czymś zupełnie innym. I potem sam Hovind przynzal, że skłamał. Ten koleś robi kasę na naiwnosci ludzkiej wmawia im, że jets naukowcem i sprzedaje swoje DVD nie mające nic wspólnego z nauką i prawdą..:)
roberek2006 5 months ago
@MrDuchowyspryt Chciałbym ci przesłać link do filmików w których jest pokazane dlaczego Hovind się myli. W przypadkach gdy mówi on o fizyce i chemii jest to poparte wzorami. Mam nadzieję, że znasz dobrze angielski bo niestety filmiki są w tym języku. Ja znam biegle dlatego nie mam z nimi problemu..:) Aczkolwiek filmiki są dobrze zoobrazowane także wierzę że sobie poradzisz..:)
roberek2006 5 months ago
Aha wpisz w wyszukiwarce youtube" why do people laugh at creationists?" i potem to bodajże jeden z pierwszych linków. Tam będzie part 1 part 2 itd..:) So Have fun mate..:) Aha jeszcze co do Twojego artykułu fajnie napisany nienachalny co mnie zdziwiło bo dużo artykułów kreacjonistycznych narzuca ze tak jest bo tak jest w biblii i koniec. Ten artykuł był rzetelny i od razu napisali uczciwie ze kamenie nie były badane bo względem wieku..:) Artykuł fajny ale nie jest to dowód..:)
roberek2006 5 months ago
@MrDuchowyspryt Co do Twojego pojęcia o nauce podejrzewam, że czerpiesz je z pamfetów pisanych przez kreacjonistycznych pseudonaukowców, którzy w życiu nie przeprowadzili żadnych badań. Używasz kreacjonistycznych sloganów i wyuczonej retoryki. Poza tym jakbys znal podstawy genetyki to wiedzialbys ze TE juz nie jest teorią. Slyszales o mutacjach typu albinizm? masz jeden z wielu dowodow prawdziwosc teorii ewolucji. Czekam na Twoj dowod odnosnie arki noego i stworzenia...
roberek2006 5 months ago
@roberek2006 podejrzewam że dzięki albinizmowi miski polarne przetrwały dzięki kolorowi na śniegu . Dobór naturalny wyeliminował kolorowe na północy to tyle .. w lesie białasa łatwo takiego namierzyć . Mutacji korzystne w danym środowisku to miecz obusieczny . Ja nie znam się na genetyce ale znam takich co się znają na tyle dobrze bez problemu obalają argumenty..facet od genomu jest wierzący ateisto. Chcesz czy nie większość geniuszy naukowców na tym świecie to ludzi wierzący.
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt NIe wiesz ze nie wolno klamac? Akurat znokimita wiekszośc naukowców to ateiści. Wystarczy przczytac statystyki. A slyszales o albinizmie wsrod ludzi? Poza tym co sie ma to co powiedziales o misiach polarnych do ewolucji. Problem polega na tym ze albinizm wystepuje u ssakow gadow itd i jest cecha dziedziczna skoro wystepuje u nizszych gatunkow to znaczy ze mielismy wspolnego przodka czyli potwierdza teorię ewolucji. Poza tym genetyce to zagorzali ewolucjonisci bo to oni dowodza..
roberek2006 5 months ago
Wiesz ja tam mógłbym długo ale po co? Bredzisz ateisto :] Znakomita cześć to teiści a to że obecnie jest wielu przeciętniaków wcale nie świadczy o jakości :D Co ma do ewolucji dobór naturalny?:D A to radze poczytać postawy założeń .Mutacje są szkodliwe i żadna nie prowadza do wytworzenia nowego rodzaju zmiany morfologi zwierzęcia możesz co najwęższej stracić pule genetyczną ale co tam . Tyle kłamstw ile mnie uczyli za komuny wszytki już zleżą . Mówisz byłego ewolucjonisty..:]
MrDuchowyspryt 5 months ago
@MrDuchowyspryt prawdziwosci ewolucji. Tak jak mowilem, podejrzewasz ze znasz kreacjinistycznych pseudo-naukowców typu Kent Hovid i jego basniowe teorie ktore niby udowadniaja ze biblia jest w 100% prawdziwa. A co do faceta od genomu to fakt jest wierzący ale jest rowniez ewolucjonistą. Nie jestem przeciwko religii dopoki nnie masz się w sprawy nauki i nie spowalnia jej rozwoju. Natomiast jestem przeciwny ludziom którzy po przeczytaniu biblii koranu itp mysla ze maja odpowiedzi na wszystkie..
roberek2006 5 months ago