Questo video è talmente straordinario perchè dimostra ,senza ombra di dubbio, in appena 9 minuti e 47 secondi come la logica e la razionalità , senza essere supportati da complicate dimostrazioni matematiche , possano banalizzare fino all'inverosimile l'inconsistenza dei dogmi della religione.
@Innamorato1975 Se intendi dire che è sbagliato negare l'esistenza di cristo posso anche darti ragione, se invece intendi dire che è sbagliato negare che egli fosse figlio di un Dio, che fosse risorto che che compisse miracoli allora lo schotch devi mettertelo tu in bocca.
Odifreddi ostenta razionalità e sapienza ma lo trovo molto limitato. Il suo scientismo non gli consente di vedere nel Dio personalizzato e in quello delle religioni la stessa cosa. Ciò è deleterio per uno come lui che insegna proprio logica matematica! Darwin si sa non spiega tutto e anzi si contraddice pure in parte. Chiama "cretini" i cristiani, ma è più cretino chi cristiano è, e non sa di esserlo. Invito tutti a vedere cosa penso di lui nel mio video-libro "DIO CREA E UCCIDE". Raffaele Renna
@raffaelerenna Senti, amico, se hai scritto un libro, organizza presentazioni, dibattiti, nella tua zona e in giro per l'Italia, metti un video su youtube, lo veniamo a vedere e te lo commentiamo, però adesso basta, cominci a stancare, non è possibile che in tutti i video di Odifreddi dobbiamo leggere il tuo commento. Sappi comunque che la gente inizierà a segnalartelo come spam, anzi ha già iniziato!
@ilmitocruento Ciò è stato frutto di un mio errore e di inesperienza, di cui mi scuso. E' tipico dei principianti di qualsiasi settore e non lo rifarò più. Purtroppo non posso tornare indietro. Comunque grazie.
augias è come dovrebbe essere sempre un intervistatore. Da sempre l'impressione di appartenere alla schiera avversa. Sembra credente quando parla con un ateo, sembra agnostico quando parla con un rappresentante del credo.
Grande intelligenza, grande classe, uno degli uomini migliori della rai. Perciò è relegato in orari di bassissima utenza...
Piergiorgio è inattaccabile se non per il fatto di irridere troppo a chi semplicemente non riesce ad uscire da schemi culturali(e religiosi) potentissimi
"Quando legge frasi di Ravasi lei si alza?".... "Non fa-non sia così..ecco vede, vede qual'è il suo difetto... Lei è tanto bravo, e poi cade su queste cose... si-no cade, cade, questa è una caduta!"... GRANDISSIMI ENTRAMBI... :'D
@TippoTappo85 mah, mi pare che in questo caso ad Augias non sia piaziuta la frase; si sa, in tv c'è sempre una sorta di schifoso restio nel criticare o fare battutine sul papa/vescovi/chiesa...
secondo me l'evoluzione è direttamente relazionata ai raggi cosmici e questo è un periodo di evoluzione
Dovremmo esser aperti a riconoscere quanto ha dimostrato la paleontologia con la mole di prove fino ad oggi accumulate: che l'evoluzione si diede in periodi circoscritti della storia del ianeta (quindi non gradualmente) e io dico che oggi siamo in uno di quei periodi e potremmo vedere l'evoluzione in atto alcuni medici l'hanno dichiarato di aver visto l'evoluzione in atto nei nuovi bambini
OBIEZIONI AL DARWNISMO CI SONO MOLTE POI CI SONO ALTRE TEORIE DELL'EVOLUZIONE ANCHE CONTEPORANE A DARWIN.
MA L'OBIEZIONE A TUTTE LE TEORIE ATEISTE (NON ALLA SCIENZA MA ALL'ATEISMO) È: LA SELEZIONE NATURALE NON È SUFFICENTE.
SALTO DA UNA SPECIE AD UN ALTRA DEVE ACCADERE DUE VOLTE MASCHIO E FEMMINA--- MA INVECE L'EVOLUZIONE È ACCADUTA PER MEZZO DEI RAGGI COSMICI IN PERIODI CIRCOSCRITTI E NON GRADUALMENTE IL CHE CI DICE CHE: I RAGGI COSMICI SONO INTELLIGENTI SONO IL CREATORE CIOÈ QUELL'INTELLIGENZA
Se allora Dio esiste ed è un'alienovenuto da un'altro pianeta allora sarebbe davvero possibile incontrarlo e dunque la Bibbia andrebbe riscritta utilizzando termini preferibilmente diversi
mi chiedo perchè vogliono farci credere che i dibattiti sono esterni al mondo della scienza? non è affatto vero.
Le prove confutano il darwinismo poi che ci sia l'evoluzione c'è ma la selezione naturale e tutto il resto che ipotizzò Darwin rimane confutato ad oggi. Le mutazioni funzionali sono meno probabili di quanto dovevano essere per poter credere alla teoria di Darwin, il dna è troppo complesso per pensare che sorga dal mondo non biologico.
@rotas75 Certo che non esiste nessuno più testardo di un credente. Sei sicuro di conoscere davvero la teoria dell'evoluzione? Quali sono le prove che la confutano? Non esistono mutazioni funzionali. Diventano tali solo nel corso di milioni di anni di selezione naturale. Lo stesso vale per il DNA, che utilizzate sempre per confutare il darwinismo, ma che invece ne è una prova schiacciante.
La teoria di Darwin è crollata completamente in ogni suo assunto fondamentale.
E non è la teologia che lo dice ma la scienza.
I darwinisti sono solo atei fanaticiniente a che vedere con il metodo sicentifico così come ci sono i fanatici religiosi ci sono i fanatici atei darwinisti che si credono che hanno la scienza dalla loro, mentre non è così
@rotas75 Ma cosa stai dicendo? Dov'è che sarebbe crollato il darwinismo? Secondo quali prove, soprattutto? E ti prego non mi ripetere la complessità del DNA...
2) la paleontologia dimostra che il Drawinismo funziona, ne sono prova i moltissimi reperti che presentano diversi stadi di una parte anatomica che si è evoluta da specie a specie. Il fatto che siano presenti "lacune" è giustificabile dal fatto che solo una ridottissima quantità di fossili sia riuscita a conservarsi fino ad oggi.
3) verissimo, e allora?
4) è una storia vecchia, ha fatto in tempo a ricredersi studiandone il genoma. Cerca pure. Conclusione: ritenta :)
@Locca91 LA PALEONTOLOGIA HA DIMOSTRATO CHE IL DARWNISMO È FALSO!!!! PERCHÈ HA DIMOSTRATO CHE LA GRADUALITÀ NON C'È STATA E RICORDIAMO CHE LA GRADUALITÀ ERA UNO DEI PRESUPOSTI DEL DARWINISMO RECENTEMENTE I PALEONTOLOGI LO HANNO DETTO CER5CATE E POI RISPONDETE
@rotas75 Ahahahah...è divertente vedere come gli ottusi cercano di aggrapparsi sempre allo stesso appiglio instabile e sciocco. Ma non mollerete mai la presa, vero? Evito di rispiegarti il problema delle lacune fossili. Sai quando la paleontologia confuterà Darwin? Quando troveranno fossili di coniglio nel Precambriano. Allora ti darò certamente ragione, ma al momento mi attengo alle prove che abbiamo. ( pensa alla GRADUALITA' nell'evoluzione della mascella da mammifero a mammifero, per esempio)
Porello, ancora non ha capito che perfino il grande paleontologo evoluzionista Gould pensava che non fossero mai stati trovati dei veri e indubitabili fossili di transizione. Ancora non ha capito che le omologie genetiche contraddicono le omologie morfologiche. Ancora non ha capito che, dopo gli ultimi confronti sui geni e sulle proteine delle diverse specie, Woese ha dovuto inventare la comunità di antenati. Ma non c'è gusto a discutere con gli ignoranti. Addio.
1- se lo dice Gould, pace all'anima sua, non vuol dire verità assoluta
2- non mi pare che "le omologie genetiche contaddicono (che brutto termine che hai usato però) le omologie morfologiche" si socntri con quello che sta dicendo oddifreddi
si dicono "omologie" le somiglianze morfologiche e genetiche fra specie appartenenti allo stesso phylum, le analogie sono invece somiglianze fra specie appartenenti a diversi phyla... In ogni caso, la questione è troppo lunga. ho provato a mettere il link all'articolo su Woese ma you-tube mi da errore.
"Si creano le trappole da soli": ma poi se tu, scienza, che razionalmente devi porne rimedio. Comodo.
Dibattere sul nulla, dimostrare come alcuni elementi oggi ritenuti propedeutici al progresso non vadano in conflitto con alcuni dogmi ecclesiastici che pongono e dispongono la - secondo loro - verità. Questà è la ragion d'esistere della scienza? Non credo.
Il non riconoscere l'evoluzione e' dovuto semplicemente a due cause: ignoranza (volontaria o no) sull'argomento o la fede cieca e primitiva da eta' del bronzo.
in assoluto non ci sia stato un finalismo nel processo evolutivo. Per la scienza questa teleologia non esiste, ma è consapevole che quest'affermazione è limitata ad un'ignoranza nella descrizione dei processi ineliminabile. Non c'è da stupirsi comunque se si pensa al fatto che fede e scienza occupano due campi distinti del sapere interessandosi quest'ultima soltanto alle cause seconde.
@Mariobros2 La fede prima di tutto non è sottomissione al papa ma all'ipotetico dio. In secondo luogo, vedo che fai molta confusione, non si può in alcun modo chiamare "virtù" una sottomissione, la virtù è ben altro. E infine, la fede non ha NULLA a che vedere con la conoscenza, NULLA. Tutti i dogmi della chiesa sono dimostrati falsi, la fede è idiozia, null'altro.
Comunque che ci siano stati due progenitori mi sembra più che evidente. In questo a papa Pio XII non si può proprio dire nulla. Magari mi direte che Adamo ed Eva non sono i progenitori di TUTTO il genere umano!!!!! Sul discorso delle probabilità evolutive che hanno portato alla formazione del genere umano sono daccordissimo con Odifreddi. Però, allo stesso tempo, non si può neanche dire che
@flaviamonami Guarda tutto ciò che non rientra nella scienza sperimentale è speculazione a vari livelli di verosimiglianza. Detto questo non posso escludere a priori un'interpretazione letterale della Bibbia anche se non ti nascondo che le ipotesi di Oparin le trovo molto più probabili. Rimane comunque il fatto che scienza e fede sono due cose distinte quindi è sbagliato rivendicare uno di questi due campi sull'altro.
Comunque con dio, il concetto di tempo diventa relativo: cos'è origine? Un punto estremo del tempo (l'inizio) o un punto in mezzo al tempo? Qual'è l'origine dell'uomo? Il neonato, il feto, l'embrione, l'ovulo, lo spermatozoo, i genitori, i pro genitori, l'uomo pitecomorfo, il brodo antico, la formazione della terra, dell'universo, il big bang? Il tempo è relativo per l'infinito. Può essere ora e milioni di anni fa.
A parte che l'uomo non è stato generato da scimmie antropomorfe ma al massimo da una specie che non era nè scimmia nè uomo, come è possibile che i primi uomini, maschio e femmina, non siano mai esistiti? E' ovvio che sono esistiti.
@ciancif Sono esistiti gli ominidi!!!! I passaggi in natura sono graduali. Già gli antichi affermavano infatti "natura non facit saltus". Smettiamola di far occupare alla religione un campo che non le è di competenza. Non mi sembra ragionevole pensare che le cose siano state create con la bacchetta magica.
@Mariobros2 Gli ominidi non sono scimmie antropomorfe. Al massimo uomini pitecomorfici. Dipende dalle opinioni. Inoltre anche se si dimostrasse un ermafroditismo originale andato in disuso (?), per lo meno, maschio e femmina i primi ci furono...
@Mariobros2 A meno che un uomo ermafrodite pitecomorfo abbia fatto sconcezze con una scimmia ermafrodite antropomorfa e da ciò si sia generato ovviamente un mostro per quei tempi oscurantisti, cioè una scimmia F non ermafrodite antropomorfa e un uomo M non ermafrodite pitecomorfo.
@Mariobros2 I due avrebbero poi continuato in queste incestuosità fin dall'alba di quei tempi dove il lume della ragione ancora non brillava in tutto il suo fulgore. Così avremmo dimostrato oltre alla nascita del maschio e della femmina, il perchè dell'inferiorità intellettuale dalla femmina e della barba nell'uomo (origine scimmiesca).
@Mariobros2 Ma iniziamo dal principio: due amebe che passeggiano teneramente lungo il canaletto di brodaglia vitale di milioni di anni fa... Guarda. La mia ipotesi è la seguente. Che l'uomo era destinato ad esserlo sin dall'inizio: non in senso filosofico, ma in senso empirico.
@Mariobros2 Cioè che la selezione naturale agisce superficialmente (non sono poi tante le differenze tra una scimmia e un uomo), e non nelle cose fondamentali: occhi, orecchie...ecc. E che sin dall'inizio c'è una sorta di campo da gioco per la vita. Delineato da un limite del sistema che non deriva dalla selezione ma dalla modalità di espressione della vita stessa, valida -universalmente- nel vero senso della parola.
@ciancif Il processo esatto con cui si sono formate le specie vivente non ve lo so descrivere anche se rapidamente l'ho letto ed è una cosa complicatissima. Tutto comunque deve essere visto alla luce dell'evoluzione. Non è propriamente esatto neanche dire che è esistita la prima coppia uomo/donna. I sessi noi li distinguiamo in base alle caratteristiche che riscontriamo ora dopo un lungo processo evolutivo....
@ciancif Queste caratteristiche non sono apparse all'improvviso ma gradualmente. Quindi sicuramente sarà esistita una prima "coppia", ma non nel senso in cui la intendiamo noi ora però.
@ciancif Guarda ci sono talmente tante prove a favore dell'evoluzione che dubito proprio che la teoria di Darwin cada. Tutt'al più acquisiremo nuove conoscenze per reinterpretarla in chiave un pò differente... ma che siamo animali prodotto dell'evoluzione è più che accertato ormai.
@Mariobros2 In realtà Darwin ha il merito di aver portato alla teoria dell'evoluzione. Ma non ne consegue l'associazione alla selezione naturale se non in maniera superflua. L'evoluzione spiegata dalla selezione non è dimostrata affatto. E non è determinante nè per la differenziazione delle speci e ancora meno sulla tipologia di forme prese dalla vita. Ne consegue che la maggiore differenziazione della vita potrebbe non essere affatto l'effetto dell'evoluzione.
@ciancif Tutto quello che la scienza fa è partire da elementi oggettivi e costruire un impianto che logicamente stia in piedi. Ripeto, con i dati che abbiamo ora l'impostazione di Darwin è pure più che una teoria, lo disse perfino Giovanni Paolo II. Ora gli elementi oggettivi sono i reperti trovati a seguito degli scavi e posti nei musei.
@ciancif Ora da questi reperti si evince chiaramente che c'è stata un'evoluzione nel tempo, basta che pensi ad esempio alle mascelle di alcuni animali. Non è che la selezione naturale ce la dobbiamo introdurre noi a forza... la selezione è un processo che logicamente e sicuramente avviene sulle forme di vita. Sbagliano quelli che vedono nel concetto di selezione una natura hitleriana che
@ciancif decide quali animali uccidere e quali no (basandosi per altro su delle preferenze che non si sa come possa avere). Negli esseri viventi esistono delle mutazioni genetiche completamente CASUALI (non c'è finalismo, teleologia) che si trasmettono. Ora è ovvio che per la conformazione dell'ambiente alcuni animali sopravviveranno e altri no. Quelli che sopravvivono trasmettono i caratteri.
@ciancif Quindi la selezione naturale non va dimostrata affatto. Ora io non sono un conoscitore approfondito di Darwin, dovresti chiedere a Telmo Pievani per ulteriori delucidazioni. Comunque credo che la differenziazione delle specie derivi dalle caratteristiche del brodo primordiale ampiamente descritte da Oparin.
@Mariobros2 Però ti accorgi che hai già inserito le mutazioni "casuali" (non ancora spiegate-frutto dell'ambiente o del brodo?) del dna. Non sono certo contro l'evoluzione, e per il cosidetto disegno intelligente. Penso semplicemente che la selezione naturale non debba essere pensata come fattore determinante dell'evoluzione, nè delle speci. Il cosidetto effetto farfalla della selezione non è stato ancora dimostrato empiricamente a parte superfluamente -come credo sia sempre- nei virus.
@ciancif La parola casuale in scienza è indice di grande umiltà... significa "di cui non si conosce una legge". Ora le mutazioni sono casuali perchè non ci spieghiamo il motivo per cui alcuni viventi hanno mutazioni di un certo tipo e altri di un altro tipo. Nonostante tutto però dalle osservazioni è certo che non c'è finalismo cioè queste mutazioni non avvengono per un fine prestabilito.
@ciancif Ciò comporta ovviamente che noi esseri umani non siamo frutto proprio di alcuna volontà che ci ha voluti così. Casualmente siamo capitati noi e forse ci estingueremo anche a seguito di un cataclisma proprio come avvenne per i trilobiti. Loro, di nuovo, non furono voluti da nessuno. Compresi i meccanismi interni ad ogni forma di vita, la selezione naturale per forza diventa influente.
@Mariobros2 Il fatto che non ci sia finalismo nella vita mi pare dire una cosa azzardata. Sanno tutti che il caso non esiste nell'empirico, il fatto di non avere una legge non significa che non la abbia, ma che non appartiene alla ragione. Il fine prestabilito (biologico) può essere semplicemente contenuto nell'origine della vita stessa (senza bisogno di pensare a dio). La selezione può avvenire solo se alla partenza c'è tutto il necessario, compreso il superfluo.
@ciancif correggo..."di non avere una legge ... unica e universale non significa che non segua delle leggi. La selezione, per esempio, è una di queste. I dinosauri gli occhi, le zampe, le ossa ce le avevano. Così anche i mammutt e via dicendo. La parte filosofica pessimista non la condivido. Non per via di dio. Ma perchè è limitata ad un universo unico e finito, che non sarebbe, se l'immanente è, dunque esiste all'infinito. Nel caso avrebbe ragione Severino.
@ciancif E' certo e strasicuro che non c'è finalismo perchè le mutazioni genetiche non avvengono IN VISTA DI qualcosa. Ovvio che poi questa considerazione è limitata alla conoscenza che attualmente la scienza ha dei fenomeni. Lo stesso caso entra in gioco, come ti dicevo, per dire che non si riesce ad esprimere l'andamento di un certo fenomeno con una precisa equazione.
@ciancif Però, quotando Laplace, possiamo già dire che se conoscessimo l'andamento di tutti gli atomi e molecole dell'universo saremmo in grado addirittura di predire il futuro. La filosofia di Darwin non è nè pessimistica nè ottimistica.. è realistica e non è limitata all'universo ma alla CONOSCENZA che noi abbiamo di esso.
@Mariobros2 Bene bene, cosa nicciana... e in questo senso ne sono certo anch'io. Come sono certo che la conoscenza non possa prevedere, per sistema, una risposta definitiva. Detto ciò il finalismo c'è. Basti pensare che il fine della vita è vivere (e si torna alla riproduzione). Deve essere contemplata una riproduzione sin dal primo stadio. Se non fosse così le probabilità della vita sarebbero nulle. Questo, non significa che sia razionalizzabile e divino.
@ciancif La conoscenza non porterà mai all'assoluto ma tenta di avvicinarcisi asintoticamente. Ti ripeto per l'ennesima volta.... secondo le conoscenze attuali è un puro caso che ci troviamo a vivere la vita che abbiamo. "Vivere" è semplicemente la banale constatazione della situazione in cui ci troviamo non è IL FINE della nostra vita. Non risponde infatti alla domanda "perchè viviamo"....
@Mariobros2 la chiesa al perche' viviamo ci ha messo dio a conforto (grande invenzione)geniale. la scienza studia, la filosofia chiacchera. ora secondo voi chi e' stato il piu' furbo dei tre?
@71lupenzo710 Non la metterei sul piano della furbizia io. Il conforto di Dio si applica soltanto a chi ci crede, non a chi non crede. Per un senza-Dio (quindi atei e agnostici) l'unica scelta ragionevole per vivere bene questa vita consiste nell'appellarsi alla filosofia che esercita il ragionamento e lo spirito critico e alla scienza che, ricercando il vero, è l'unica che può proporre valide soluzioni ai problemi.
@Mariobros2 ma una speranziella nell'omone con la barba bianca ti viene pure sai soprattutto quando le cose non girano come dovrebbero confermo che papi e servi della chiesa in uniforme(odio tutte le persone che si incappucciano e mettono divise con gradi) son stati abili e loro mentono a se stessi l'alternativa a non mentire a se stessi sarebbe essere delle zucche vuote ma non ci credo ovvio qualche zucca vuota c'e' eccome :)l'omone con la barba conforta di piu' di scienza e filosofia:)))
@71lupenzo710 Guarda io credo che l'uomo per essere felice debba comportarsi coerentemente con le sue convizioni dopo esserne veramente convinto. A questo punto Dio (per chi non crede) lo vedo più come uno dei tanti concetti per cui battersi durante la vita per cercare di cadere sempre in piedi. Ma se l'uso di Dio è puramente strumentale secondo me conviene appigliarsi a qualche altra ideologia.
@71lupenzo710 Peraltro pensare a un Dio che punisce o ricompensa lo trovo potenzialmente pericoloso se fomenta l'astio che provi per il tuo prossimo. Preferisco una ideologia mutuata dalla scienza... prendo Darwin ad esempio e concludo... siamo animali... abbiamo i nostri istinti e dobbiamo cercare di amarci il più possibile gli uni e gli altri in maniera disinteressata in questa esistenza che è intanto una mera corsa verso il nulla.
@71lupenzo710 Capisco perfettamente che una visione della vita come questa possa dar proprio fastidio a persone assetate d'infinito. Ma secondo me, soprattutto quando le cose ti vanno male, è molto tranquillizzante.
@Mariobros2 Il finalismo di cui parlo è scientifico, non ontologico-metafisico. La riproduzione non fa parte solo della vita. E' necessaria alla vita. Se la cellula non si riproduce che succede? E' il primo stadio della vita. Altrimenti, rifinisce nel nulla da cui è venuta. Il fine è nell'origine, dunque. Caso, cioè non si sa.
@ciancif Non ti saprei descrivere il processo esatto con cui si genera la vita. La riproduzione è necessaria per GENERARE altra vita, ma non è IL FINE della vita. Una cellula che non si riproduce credo continui la sua vita finchè non muore esattamente come faresti tu se non ti accoppiassi con una donna.
La chiesa, storicamente, e' furba. Sa che agli occhi degli ignoranti uno che cambia la sua versione dei fatti e' un debole e forse un bugiardo. Chi racconta sempre la stessa versione invece appare forte, saggio e sincero.
La scienza in quanto tale deve sempre aggiornarsi, deve sempre raccogliere nuovi elementi per migliorare i modelli formulati in passato quando c'erano meno dati a disposizione.
Io non penso che la scienza debba essere ostile verso la religione. Basta che sia indifferente.
Se passa la storia del creazionismo , allora ci sarà di nuovo la caccia alle streghe , la santa inquisizione e i manicomi Lager gestiti dal potere politico bigotto, occhio gente occhio.
Se passa la storia del creazionismo , allora ci sarà di nuovo la caccia alle streghe , la santa inquisizione e i manicomi Lager gestiti dal potere politico bigotto, occhio gente occhio.
...il peccato originale... appena si nasce oltre al peccato originale si nasce anche con il debito pubblico pro-capite ossia qualcosa di puramente inventato per sottometterci... religione e potere mi sembra vadino bene a braccetto
Voglio dimostrare che la teoria di Darwin non smentisce la fede: smentisce la scienza. E' un insulto sanguinoso alla scienza. Prova un po' a studiare l'argomento: non ci sono né prove paleontologiche né prove genetiche a sostegno di questa teoria. Anche se gli evoluzionisti oscurantisti e bigotti fanno finta di avere migliaia di prove schiaccianti. Buffoni.
Ah ok, pensavo fossi una bigotta stupida cattolica. La bellezza della scienza è che, a differenza della religione, continua ad evolversi. E i VERI scienziati sono pronti a dire "addio" alle loro "credenze" se hanno davanti una dimostrazione che prova il contrario. Però sono dell'idea che questa teoria devi prenderla in considerazione finchè non verra soppiantata da un'altra; trovane un'altra migliore e sono convinto che gli scienziati, compresi i biologi, l'accoglierebbero a braccia aperte.
Magari tutti fossero apreti come te! Purtroppo oggi negli ambienti accademicui c'è un vero e proprio clima di intolleranza ed odio verso chiunque osa criticare la teoria, che ormai si è trasformata in un dogma relgioso. Nonostante le censure, il numero dei dissidenti continua ad aumentare. Fra essi c'è il più grande genetista vivente: Lima de Faria. Venti anni fa ha dimostrato che le "mutazioni causali" sono semplicemente impossibili, perché il DNA corregge i suoi errori.
Ora rileggendo, ho visto che a te da fastidio il fatto che i biologi asseriscono che la teoria dell'evoluzione smentisce la fede... Ma non ha bisogno di farlo, come fai a smentire una cosa che non esiste!?
Tutti voi credenti purtroppo siete cresciuti in quella normalità che è il credere in qualcosa di soprannaturale, ma visti dal di fuori siete solo dei folli superstiziosi. Voi non credete in qualcosa, ma credete di credere in qualcosa, perchè non avete avuto modo di aprire la mente.
Lima de Faria, punta di diamante della resistenza anti-darwinista, è ateo, irrimediabilmente ateo. Come vedi, non bisogna opporsi alla teoria di Darwin per ragioni di fede ma per ragioni scientifiche. La teoria di Darwin è una falsa teoria e basta. .E la fede non c'entra nulla. In 150 anni, non è stato trovato un solo straccio di fossile di transizione, anche se i falsari neodariniani sono molto bravi a spacciare come fossili di transizione fossili di specie perfettamente formate.
quindi noi saremmo un semplice eperimento scientifico di chissa quale civilta' extraterrestre che ci ha creati a loro immagine e somiglianza ergo noi siamo dio e se le cose nn vanno bene è solo perchè nn crediamo in noi stessi!
quindi una specie viene creata e fino alla sua estinzione rimane cosi fissa ed immobile?nessuna capacita' i adattamento nessuna condizione ambientale che costringe al cambiamento,nulla di tutto cio?gli uomini di 60 anni fa erano in media piu bassi di quelli di oggi come mai?eppure il dna dell'uomo è lo stesso da migliaia di anni,la capacita' di pensiero logico e scientifico è la stessa degli uomini di 10000 anni fa ma la tecnologia no come mai???
L'unica cosa che si sa, è che il celacanto e molte altre specie si sono mantenute identiche non per migliaia ma per MILIONI di anni. Vedi celacanto su Wikipedia: è più antico dei dinosauri.
Quando il dna per qualunque ragione non coregge i suoi errori, le mutazioni sono tutte invariabilmente degenerative: cancro e altri orrori.
Non confondere la microevoluzione (piccole variazioni adattive all'interno di una specie, compreso aumento di statura fra gli uomini) con la macroevoluzione.
@armaduck2000 Purtroppo you-tube non consente discussioni approfondite. In estrema sintesi, i cosidetti "organi vestigiali" (es. l'appendice nell'uomo e le ossa delle gambe nella balena) non sono affatto residui di antichi organi non più utilizzati. In realtà, sono organi funzionali di cui un po' alla volta si scoprono le reali funzioni (es. l'appendice serve come sacca di riserve batteriche benefiche). Leggere Behe e Wells.
@TheReginadistracci puoi scrivere sul mio account se vuoi fare lettere lunghe..comunque perchè al posto di perdere tempo a leggere libri bislacchi non studi quello che dice la scienza ufficiale? o credi che ci sia un complotto a far si che migliaia di scienziati hanno la certezza dell'evoluzione ed esistano montagne di prove, nei fossili, nei geni e nella biologia?
@armaduck2000 scommetto che hai anche una spiegazione fantascientifica sul perchè i cavalli abbiano le ossa delle dita così come i pipistrelli e i delfini. Vediamo cosa ti inventi!
@TheReginadistracci In realtà ti sbagli. Ogni animale si porta dietro la propria imperfetta storia evolutiva, uomo compreso. I peli nell'uomo? La mancanza del muscolo flessore del dito anulare? Il doloroso osso sacro? I denti del giudizio? Le dita dei cavalli? Dei cetacei? Potrei andare avanti all'infinito.
E poi pensa all'evoluzione della morale. A come il comportamento altruistico di alcuni primati sia così simile a quello umano. Ed è da lì che la morale umana deriva. Non dalla Bibbia.
@TheReginadistracci 1) Anche se non fossero mai stati scoperti fossili che provassero la teoria dell'evoluzione ( e ci sono milioni di reperti) il genoma di ogni essere vivente rappresenta da solo una prova schiacciante. Il celacanto, come lo squalo martello e come moltissime altre specie animali e vegetali si sono mantenute pressochè invariate semplicemente perchè le più adatte al territorio da loro abitato. Le loro mutazioni sono state eliminate dalla selezione naturale perchè inadatte.
Locca, studia un po' prima di parlare. Le omologie genetiche CONTRADDICONO le omologie morfologiche. Non solo, ma le somiglianze fra proteine delle diverse specie (es. citocromo c) sono talmente ingarbugliate che l'albero della vita ormai è diventato una inspiegabile e inservibile "rete". Per cercare spiegare queste contraddizioni in termni evolutivi, Karl Woese dell'universtà dell'Illinois - uno dei guru dell'evoluzionismo - è stato costretto a sostituire l'antenato unico universale
...con una comunità di antenati che si scambiavano liberamente il materiale genetico. Ma l'idea dello sfrondamento progressivo della complessità genetica iniziale contraddice la teoria evolutiva, che presuppone il passaggio dal semplice (es. archeobatteri) al complesso (es. uomo). Tralascio poi di commentare le tue esilaranti affermazioni sul celacanto, sugli organi vestigiali e sul ritrovamento di milioni di reperti (ha ha ha, peccato che Gould non la pensasse come te).
@TheReginadistracci Tralasci di commentare perchè non hai la più pallida idea di quello che stai dicendo. Non so quali siano stati i tuoi studi, ma ti consiglio di approfondire le tue scarse informazionI riguardo la teoria dell'evoluzine alla luce delle nuove scoperte sul genoma. Ormai non è più una teoria. E' un fatto che la vita sia passata attraverso l'evoluzione per selezione naturale. Quando troveranno fossili di coniglio nel Precambriano allora darò pienamente ragione a te e al tuo Dio.
Mi sono dimenticato di aggiungere una cosa.TUTTO quello in cui "crediamo" si basa su degli assiomi iniziali, su cui si poggia tutto il nostro sapere.Non so se conosci il teorema di incompletezza di Gödel, che, usando le regole di un sistema, distrugge il sistema stesso, lo rende incompleto.Per cui sono dell'idea che non esiste niente, siamo tutti degli stupidi scemotti che credono di sapere, di esistere.Ognuno di noi è solo il prodotto di questa serie di eventi del sistema incompleto Universo.
Si, Einsien non era un biologo. Ma neanche Odifreddi lo è. E in ogni caso, Einstein era un genio, mentre Odifreddi no. E' solo un pallone gonfiato, che come matematico vale ben poco (a detta di quelli che se ne intendono).
@TheReginadistracci Einstein era certamente un genio, ma la sua competenza in evoluzionismo e biologia in generale è paragonabile alla mia che sono laureando in archeologia. E nemmeno Odifreddi lo è, ma lui si basa su ciò che la scienza moderna ritiene come capisaldi della biologia, quindi non spaccia per suo nulla di ciò che scrive nei suoi libri o dice nelle interviste. Dopodiché dell'opinione che hanno di lui altri scienziati, o che tu dici che abbiano di lui, non mi curo, a me...
Cazzo Odifreddi è un illuminato tanto quanto sbruffone.. che peccato.. potrebbe essere fantastico ma si rovina continuamente con le sue mani.. Quanto sono rivoluzionarie e bellissime alcune parole alcuni concetti e quanto però perdono significato con il modo che ha di interagire con il dialogo!!
Demente di nuovo... per altro ignorante.. Intanto non capisco perché usi il turpiloquio per parlare cosa per altro che ti accomuna molto a un primitivo! Essendo poi un primitivo è chiaro che ciò che dice Odifreddi è al di sopra della tua portata intellettiva.. e non sei ovviamente in grado di capirlo fino in fondo.. ma ti fermi al fatto che lui dice brutte cose della chiesa e questo ti basta.. come basta un po a tutti.. a tutti quelli ignoranti come te ma c'è molto altro
@matteomolteni Tu ti senti poco più che una scimmia? solo perché cammini dritto, hai meno peli e un cervello più grande? ah poi mi spieghi perché l'evoluzione è terminata con l'homo sapiens?
@matteomolteni Niente polemiche..ma vorrei sapere quale aberrazione ci sarebbe nel credere alla creazione dell'uomo...dov'è la contraddizione tra la teoria di Darwin (che tra l'altro è una teoria e non una legge) e la creazione dell'uomo?
@littlemary86 La teoria dell "Intelligent Design" non è scienza. Questione chiusa. Non ha diritto d'essere trattata con tanta più serietà di quella che riserveremmo ad astrologia ed oniromanzia, giusto per citarne un paio. Questa è l'aberrazione: che un sacco di persone prendano per verità rivelata tutta una serie di credenze che, se fossero invece analizzate con un minimo di criterio, farebbero ridere i polli
viva i pastafariani
umberto61 2 months ago
@umberto61 No ..viva il Kopimismo. per provare la superiorità della mia religione ucciderò migliaia di persone innocenti. :P
greenlanded 1 month ago
è scandaloso come se si cerca qualcisa sull'evoluzionismo e darwin su youtube (provarte) si trovano sopratutto posts e tutorial creazionistici!!
ma dove stiamo andando a finire,
forse è cominciata l'era dell'INvoluzione haimè!
pontello3 3 months ago
Questo video è talmente straordinario perchè dimostra ,senza ombra di dubbio, in appena 9 minuti e 47 secondi come la logica e la razionalità , senza essere supportati da complicate dimostrazioni matematiche , possano banalizzare fino all'inverosimile l'inconsistenza dei dogmi della religione.
Satyricon2009 6 months ago 2
Mettetevi lo scotch in bocca se dovete negare Cristo!
Innamorato1975 7 months ago
@Innamorato1975 tu sei il primo che lo nega...
Logic9867 7 months ago
@Logic9867 no,Cristo lo conosco benissimo-è un mio carissimo amico-
Innamorato1975 7 months ago
@Innamorato1975 io conosco Attila, capo degli Unni invece.
Logic9867 7 months ago
@Innamorato1975 Se intendi dire che è sbagliato negare l'esistenza di cristo posso anche darti ragione, se invece intendi dire che è sbagliato negare che egli fosse figlio di un Dio, che fosse risorto che che compisse miracoli allora lo schotch devi mettertelo tu in bocca.
HoodRobin1974 6 months ago
odifreddi è una persona intelligente!
ce ne fossero come lui!!!!
pontello3 7 months ago
Professore, si aggiorni! Invece ci sono le storie in cui si risorge più volte: Dragon Ball! ahahahha
ilmitocruento 10 months ago
Odifreddi ostenta razionalità e sapienza ma lo trovo molto limitato. Il suo scientismo non gli consente di vedere nel Dio personalizzato e in quello delle religioni la stessa cosa. Ciò è deleterio per uno come lui che insegna proprio logica matematica! Darwin si sa non spiega tutto e anzi si contraddice pure in parte. Chiama "cretini" i cristiani, ma è più cretino chi cristiano è, e non sa di esserlo. Invito tutti a vedere cosa penso di lui nel mio video-libro "DIO CREA E UCCIDE". Raffaele Renna
raffaelerenna 11 months ago
@raffaelerenna Oh hai fracassato però cò stò commento copiato e incollato dovunque!
gioblackmamba 11 months ago
@raffaelerenna Senti, amico, se hai scritto un libro, organizza presentazioni, dibattiti, nella tua zona e in giro per l'Italia, metti un video su youtube, lo veniamo a vedere e te lo commentiamo, però adesso basta, cominci a stancare, non è possibile che in tutti i video di Odifreddi dobbiamo leggere il tuo commento. Sappi comunque che la gente inizierà a segnalartelo come spam, anzi ha già iniziato!
ilmitocruento 10 months ago
@ilmitocruento Ciò è stato frutto di un mio errore e di inesperienza, di cui mi scuso. E' tipico dei principianti di qualsiasi settore e non lo rifarò più. Purtroppo non posso tornare indietro. Comunque grazie.
raffaelerenna 10 months ago
Comment removed
ilmitocruento 10 months ago
@raffaelerenna prego. ah visto che è inesperto, le posso dire che è possibile rimuovere i propri commenti.
ilmitocruento 10 months ago
@ilmitocruento Non ho comunque infestato il mondo! E' tutto fermo lì. Se poi devo soddisfare un impellente e unico desiderio....
raffaelerenna 10 months ago
@raffaelerenna Non è vero.......
ultras1969granata 9 months ago
augias è come dovrebbe essere sempre un intervistatore. Da sempre l'impressione di appartenere alla schiera avversa. Sembra credente quando parla con un ateo, sembra agnostico quando parla con un rappresentante del credo.
Grande intelligenza, grande classe, uno degli uomini migliori della rai. Perciò è relegato in orari di bassissima utenza...
Piergiorgio è inattaccabile se non per il fatto di irridere troppo a chi semplicemente non riesce ad uscire da schemi culturali(e religiosi) potentissimi
egonschiele1968 11 months ago 6
un segno della futura evoluzione umana e il fatto che alcune persone nascono e non sviluppando mai i denti del giudizio
xdanielx88 1 year ago
Augias:- Se no la devo far fulminare ancora, come già accadde...
Odifreddi:- No!Un' altra volta no per favore! Sono già risorto una volta, ma non c'è nessuna storia in cui le persone risorgono due volte!
Grandi!!
filipporock 1 year ago
"Quando legge frasi di Ravasi lei si alza?".... "Non fa-non sia così..ecco vede, vede qual'è il suo difetto... Lei è tanto bravo, e poi cade su queste cose... si-no cade, cade, questa è una caduta!"... GRANDISSIMI ENTRAMBI... :'D
TippoTappo85 1 year ago
@TippoTappo85 mah, mi pare che in questo caso ad Augias non sia piaziuta la frase; si sa, in tv c'è sempre una sorta di schifoso restio nel criticare o fare battutine sul papa/vescovi/chiesa...
klausmeine84 1 year ago
Trovo assurdo che nel 2011 dobbiamo ancora discutere per convincere le persone a non odiare il Darwinismo..
VCC1316 1 year ago
Odifreddi Papa!
gabrydober 1 year ago
ke uomo insopportabile
Marketoromagnolo 1 year ago
@Marketoromagnolo
Perche' Odifreddi sarebbe insopportabile?
Perche' non crede agli esseri invisibili?
Beh, e' un motivo di vanto, significa che ha abbandonato vecchie superstizioni e favole scritte da ignoranti, che male c'e'?
ChristianIce 1 year ago
@Marketoromagnolo Che strana coincidenza..lodice anche l tua donna(forse xché fai..marchette??)..tua mdre lo pensa ma tace..cuor di mamma....
25658keith 1 year ago
@25658keith Ma calmatevi! Fate come Piergiorgio!
Myanx47 11 months ago
secondo me l'evoluzione è direttamente relazionata ai raggi cosmici e questo è un periodo di evoluzione
Dovremmo esser aperti a riconoscere quanto ha dimostrato la paleontologia con la mole di prove fino ad oggi accumulate: che l'evoluzione si diede in periodi circoscritti della storia del ianeta (quindi non gradualmente) e io dico che oggi siamo in uno di quei periodi e potremmo vedere l'evoluzione in atto alcuni medici l'hanno dichiarato di aver visto l'evoluzione in atto nei nuovi bambini
rotas75 1 year ago
PICCOLA PROBABILITÀ ODDIFREDI VUOL DIRE CHE C'È BISOGNO DI UN FATTORE SISTEMATICO CIOÈ DI UNA INTELLIGENZA ORGAIZZATRICE STUDIA STATISTICA E VEDRAI
rotas75 1 year ago
OBIEZIONI AL DARWNISMO CI SONO MOLTE POI CI SONO ALTRE TEORIE DELL'EVOLUZIONE ANCHE CONTEPORANE A DARWIN.
MA L'OBIEZIONE A TUTTE LE TEORIE ATEISTE (NON ALLA SCIENZA MA ALL'ATEISMO) È: LA SELEZIONE NATURALE NON È SUFFICENTE.
SALTO DA UNA SPECIE AD UN ALTRA DEVE ACCADERE DUE VOLTE MASCHIO E FEMMINA--- MA INVECE L'EVOLUZIONE È ACCADUTA PER MEZZO DEI RAGGI COSMICI IN PERIODI CIRCOSCRITTI E NON GRADUALMENTE IL CHE CI DICE CHE: I RAGGI COSMICI SONO INTELLIGENTI SONO IL CREATORE CIOÈ QUELL'INTELLIGENZA
rotas75 1 year ago
Se allora Dio esiste ed è un'alienovenuto da un'altro pianeta allora sarebbe davvero possibile incontrarlo e dunque la Bibbia andrebbe riscritta utilizzando termini preferibilmente diversi
ritornagulliver 1 year ago
Ma la scimmia da quale animale deriva ?
ritornagulliver 1 year ago
mi chiedo perchè vogliono farci credere che i dibattiti sono esterni al mondo della scienza? non è affatto vero.
Le prove confutano il darwinismo poi che ci sia l'evoluzione c'è ma la selezione naturale e tutto il resto che ipotizzò Darwin rimane confutato ad oggi. Le mutazioni funzionali sono meno probabili di quanto dovevano essere per poter credere alla teoria di Darwin, il dna è troppo complesso per pensare che sorga dal mondo non biologico.
rotas75 1 year ago
@rotas75 Certo che non esiste nessuno più testardo di un credente. Sei sicuro di conoscere davvero la teoria dell'evoluzione? Quali sono le prove che la confutano? Non esistono mutazioni funzionali. Diventano tali solo nel corso di milioni di anni di selezione naturale. Lo stesso vale per il DNA, che utilizzate sempre per confutare il darwinismo, ma che invece ne è una prova schiacciante.
Locca91 1 year ago
La teoria di Darwin è crollata completamente in ogni suo assunto fondamentale.
E non è la teologia che lo dice ma la scienza.
I darwinisti sono solo atei fanaticiniente a che vedere con il metodo sicentifico così come ci sono i fanatici religiosi ci sono i fanatici atei darwinisti che si credono che hanno la scienza dalla loro, mentre non è così
rotas75 1 year ago
@rotas75 Ma cosa stai dicendo? Dov'è che sarebbe crollato il darwinismo? Secondo quali prove, soprattutto? E ti prego non mi ripetere la complessità del DNA...
Locca91 1 year ago
@Locca91 1 compessità del dna prova che il darwnismo non regge
2 la paleontologia dimostra che Darwinismo è sbagliato per quanto riguarda la gradualità dell'evoluzione
3Oxnard e Zuckerman dimostrano definitivamente che australopiteco non era bipede
4Swante Paabo dimostra che non discendiamo dai neandertal
conclusione DARWNISMO È CROLLATO
ATTACCATI AL TRAM SE SEI IN DISACCORDO
rotas75 1 year ago
@rotas75 1) come sopra...
2) la paleontologia dimostra che il Drawinismo funziona, ne sono prova i moltissimi reperti che presentano diversi stadi di una parte anatomica che si è evoluta da specie a specie. Il fatto che siano presenti "lacune" è giustificabile dal fatto che solo una ridottissima quantità di fossili sia riuscita a conservarsi fino ad oggi.
3) verissimo, e allora?
4) è una storia vecchia, ha fatto in tempo a ricredersi studiandone il genoma. Cerca pure. Conclusione: ritenta :)
Locca91 1 year ago
@Locca91 LA PALEONTOLOGIA HA DIMOSTRATO CHE IL DARWNISMO È FALSO!!!! PERCHÈ HA DIMOSTRATO CHE LA GRADUALITÀ NON C'È STATA E RICORDIAMO CHE LA GRADUALITÀ ERA UNO DEI PRESUPOSTI DEL DARWINISMO RECENTEMENTE I PALEONTOLOGI LO HANNO DETTO CER5CATE E POI RISPONDETE
rotas75 1 year ago
@rotas75 Ahahahah...è divertente vedere come gli ottusi cercano di aggrapparsi sempre allo stesso appiglio instabile e sciocco. Ma non mollerete mai la presa, vero? Evito di rispiegarti il problema delle lacune fossili. Sai quando la paleontologia confuterà Darwin? Quando troveranno fossili di coniglio nel Precambriano. Allora ti darò certamente ragione, ma al momento mi attengo alle prove che abbiamo. ( pensa alla GRADUALITA' nell'evoluzione della mascella da mammifero a mammifero, per esempio)
Locca91 1 year ago 2
@Locca91
Porello, ancora non ha capito che perfino il grande paleontologo evoluzionista Gould pensava che non fossero mai stati trovati dei veri e indubitabili fossili di transizione. Ancora non ha capito che le omologie genetiche contraddicono le omologie morfologiche. Ancora non ha capito che, dopo gli ultimi confronti sui geni e sulle proteine delle diverse specie, Woese ha dovuto inventare la comunità di antenati. Ma non c'è gusto a discutere con gli ignoranti. Addio.
TheReginadistracci 1 year ago
@TheReginadistracci Discussione sterile. Spero che un giorno comprenderai l'evoluzione senza basarti solo su come la pensa qualche
(scimmia)
uomo. Buona giornata.
Locca91 1 year ago
@TheReginadistracci
1- se lo dice Gould, pace all'anima sua, non vuol dire verità assoluta
2- non mi pare che "le omologie genetiche contaddicono (che brutto termine che hai usato però) le omologie morfologiche" si socntri con quello che sta dicendo oddifreddi
3- non ho capito l'ultima parte con Woese...
gimapy82 1 year ago
@gimapy82
si dicono "omologie" le somiglianze morfologiche e genetiche fra specie appartenenti allo stesso phylum, le analogie sono invece somiglianze fra specie appartenenti a diversi phyla... In ogni caso, la questione è troppo lunga. ho provato a mettere il link all'articolo su Woese ma you-tube mi da errore.
TheReginadistracci 1 year ago
@Locca91 certo l'ottuso sei tu per esempio
rotas75 1 year ago
@rotas75 Replica scontata di uno che si è appena trovato con le spalle al muro. Buona giornata.
Locca91 1 year ago
@Locca91 ma va le spalle al muro le hai tu e quelli chepensano come te soltanto voi sai
rotas75 1 year ago
@rotas75 come prefersici...
Locca91 1 year ago
con la battuta su augias che sia alza in piedi odifreddi smaschera la malcelata cortigianeria del conduttore
ferrari79100 1 year ago
"Si creano le trappole da soli": ma poi se tu, scienza, che razionalmente devi porne rimedio. Comodo.
Dibattere sul nulla, dimostrare come alcuni elementi oggi ritenuti propedeutici al progresso non vadano in conflitto con alcuni dogmi ecclesiastici che pongono e dispongono la - secondo loro - verità. Questà è la ragion d'esistere della scienza? Non credo.
FFFFFUUUUUUUUUUUUUU 1 year ago
rimane il fatto che eva era una gran puttana!XD grande odifreddi, stima
danmesk 1 year ago
Il non riconoscere l'evoluzione e' dovuto semplicemente a due cause: ignoranza (volontaria o no) sull'argomento o la fede cieca e primitiva da eta' del bronzo.
bersa888 1 year ago
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
assurdo vedere in tv al giorno d'oggi due persone cosi' mentalmente opposte avere un dialogo educato,Augias e Odifreddi,due signori.
MidwayMetal92 1 year ago
augias ha rosicato....
muppetshow73 1 year ago
Io ADORO la dialettica Augias-Odifreddi
TGuybrush 1 year ago
grande ODI !!!!
martux62 1 year ago
in assoluto non ci sia stato un finalismo nel processo evolutivo. Per la scienza questa teleologia non esiste, ma è consapevole che quest'affermazione è limitata ad un'ignoranza nella descrizione dei processi ineliminabile. Non c'è da stupirsi comunque se si pensa al fatto che fede e scienza occupano due campi distinti del sapere interessandosi quest'ultima soltanto alle cause seconde.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 la fede non è conoscenza, lo dice il termine stesso. è idiozia.
PlutinusTube 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 La fede prima di tutto non è sottomissione al papa ma all'ipotetico dio. In secondo luogo, vedo che fai molta confusione, non si può in alcun modo chiamare "virtù" una sottomissione, la virtù è ben altro. E infine, la fede non ha NULLA a che vedere con la conoscenza, NULLA. Tutti i dogmi della chiesa sono dimostrati falsi, la fede è idiozia, null'altro.
PlutinusTube 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comment removed
Mariobros2 1 year ago
Comunque che ci siano stati due progenitori mi sembra più che evidente. In questo a papa Pio XII non si può proprio dire nulla. Magari mi direte che Adamo ed Eva non sono i progenitori di TUTTO il genere umano!!!!! Sul discorso delle probabilità evolutive che hanno portato alla formazione del genere umano sono daccordissimo con Odifreddi. Però, allo stesso tempo, non si può neanche dire che
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Secondo te da solo due persone si è generata l'umanità? Ma cose da pazzi..
flaviamonami 1 year ago
@flaviamonami Guarda tutto ciò che non rientra nella scienza sperimentale è speculazione a vari livelli di verosimiglianza. Detto questo non posso escludere a priori un'interpretazione letterale della Bibbia anche se non ti nascondo che le ipotesi di Oparin le trovo molto più probabili. Rimane comunque il fatto che scienza e fede sono due cose distinte quindi è sbagliato rivendicare uno di questi due campi sull'altro.
Mariobros2 1 year ago
Comunque con dio, il concetto di tempo diventa relativo: cos'è origine? Un punto estremo del tempo (l'inizio) o un punto in mezzo al tempo? Qual'è l'origine dell'uomo? Il neonato, il feto, l'embrione, l'ovulo, lo spermatozoo, i genitori, i pro genitori, l'uomo pitecomorfo, il brodo antico, la formazione della terra, dell'universo, il big bang? Il tempo è relativo per l'infinito. Può essere ora e milioni di anni fa.
ciancif 1 year ago
A parte che l'uomo non è stato generato da scimmie antropomorfe ma al massimo da una specie che non era nè scimmia nè uomo, come è possibile che i primi uomini, maschio e femmina, non siano mai esistiti? E' ovvio che sono esistiti.
ciancif 1 year ago
@ciancif Sono esistiti gli ominidi!!!! I passaggi in natura sono graduali. Già gli antichi affermavano infatti "natura non facit saltus". Smettiamola di far occupare alla religione un campo che non le è di competenza. Non mi sembra ragionevole pensare che le cose siano state create con la bacchetta magica.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Gli ominidi non sono scimmie antropomorfe. Al massimo uomini pitecomorfici. Dipende dalle opinioni. Inoltre anche se si dimostrasse un ermafroditismo originale andato in disuso (?), per lo meno, maschio e femmina i primi ci furono...
ciancif 1 year ago
@Mariobros2 A meno che un uomo ermafrodite pitecomorfo abbia fatto sconcezze con una scimmia ermafrodite antropomorfa e da ciò si sia generato ovviamente un mostro per quei tempi oscurantisti, cioè una scimmia F non ermafrodite antropomorfa e un uomo M non ermafrodite pitecomorfo.
ciancif 1 year ago
@Mariobros2 I due avrebbero poi continuato in queste incestuosità fin dall'alba di quei tempi dove il lume della ragione ancora non brillava in tutto il suo fulgore. Così avremmo dimostrato oltre alla nascita del maschio e della femmina, il perchè dell'inferiorità intellettuale dalla femmina e della barba nell'uomo (origine scimmiesca).
ciancif 1 year ago
@Mariobros2 Ma iniziamo dal principio: due amebe che passeggiano teneramente lungo il canaletto di brodaglia vitale di milioni di anni fa... Guarda. La mia ipotesi è la seguente. Che l'uomo era destinato ad esserlo sin dall'inizio: non in senso filosofico, ma in senso empirico.
ciancif 1 year ago
@Mariobros2 Cioè che la selezione naturale agisce superficialmente (non sono poi tante le differenze tra una scimmia e un uomo), e non nelle cose fondamentali: occhi, orecchie...ecc. E che sin dall'inizio c'è una sorta di campo da gioco per la vita. Delineato da un limite del sistema che non deriva dalla selezione ma dalla modalità di espressione della vita stessa, valida -universalmente- nel vero senso della parola.
ciancif 1 year ago
@ciancif Il processo esatto con cui si sono formate le specie vivente non ve lo so descrivere anche se rapidamente l'ho letto ed è una cosa complicatissima. Tutto comunque deve essere visto alla luce dell'evoluzione. Non è propriamente esatto neanche dire che è esistita la prima coppia uomo/donna. I sessi noi li distinguiamo in base alle caratteristiche che riscontriamo ora dopo un lungo processo evolutivo....
Mariobros2 1 year ago
@ciancif Queste caratteristiche non sono apparse all'improvviso ma gradualmente. Quindi sicuramente sarà esistita una prima "coppia", ma non nel senso in cui la intendiamo noi ora però.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Profetizzo questo. Il sesso fa cadere i potenti. Farà cadere anche Darwin.
ciancif 1 year ago
@ciancif Guarda ci sono talmente tante prove a favore dell'evoluzione che dubito proprio che la teoria di Darwin cada. Tutt'al più acquisiremo nuove conoscenze per reinterpretarla in chiave un pò differente... ma che siamo animali prodotto dell'evoluzione è più che accertato ormai.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 In realtà Darwin ha il merito di aver portato alla teoria dell'evoluzione. Ma non ne consegue l'associazione alla selezione naturale se non in maniera superflua. L'evoluzione spiegata dalla selezione non è dimostrata affatto. E non è determinante nè per la differenziazione delle speci e ancora meno sulla tipologia di forme prese dalla vita. Ne consegue che la maggiore differenziazione della vita potrebbe non essere affatto l'effetto dell'evoluzione.
ciancif 1 year ago
@ciancif Tutto quello che la scienza fa è partire da elementi oggettivi e costruire un impianto che logicamente stia in piedi. Ripeto, con i dati che abbiamo ora l'impostazione di Darwin è pure più che una teoria, lo disse perfino Giovanni Paolo II. Ora gli elementi oggettivi sono i reperti trovati a seguito degli scavi e posti nei musei.
Mariobros2 1 year ago
@ciancif Ora da questi reperti si evince chiaramente che c'è stata un'evoluzione nel tempo, basta che pensi ad esempio alle mascelle di alcuni animali. Non è che la selezione naturale ce la dobbiamo introdurre noi a forza... la selezione è un processo che logicamente e sicuramente avviene sulle forme di vita. Sbagliano quelli che vedono nel concetto di selezione una natura hitleriana che
Mariobros2 1 year ago
@ciancif decide quali animali uccidere e quali no (basandosi per altro su delle preferenze che non si sa come possa avere). Negli esseri viventi esistono delle mutazioni genetiche completamente CASUALI (non c'è finalismo, teleologia) che si trasmettono. Ora è ovvio che per la conformazione dell'ambiente alcuni animali sopravviveranno e altri no. Quelli che sopravvivono trasmettono i caratteri.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Interessante che nella bibbia la donna sia venuta dalla costola dell'uomo.
ciancif 1 year ago
@ciancif Quindi la selezione naturale non va dimostrata affatto. Ora io non sono un conoscitore approfondito di Darwin, dovresti chiedere a Telmo Pievani per ulteriori delucidazioni. Comunque credo che la differenziazione delle specie derivi dalle caratteristiche del brodo primordiale ampiamente descritte da Oparin.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Però ti accorgi che hai già inserito le mutazioni "casuali" (non ancora spiegate-frutto dell'ambiente o del brodo?) del dna. Non sono certo contro l'evoluzione, e per il cosidetto disegno intelligente. Penso semplicemente che la selezione naturale non debba essere pensata come fattore determinante dell'evoluzione, nè delle speci. Il cosidetto effetto farfalla della selezione non è stato ancora dimostrato empiricamente a parte superfluamente -come credo sia sempre- nei virus.
ciancif 1 year ago
@ciancif La parola casuale in scienza è indice di grande umiltà... significa "di cui non si conosce una legge". Ora le mutazioni sono casuali perchè non ci spieghiamo il motivo per cui alcuni viventi hanno mutazioni di un certo tipo e altri di un altro tipo. Nonostante tutto però dalle osservazioni è certo che non c'è finalismo cioè queste mutazioni non avvengono per un fine prestabilito.
Mariobros2 1 year ago
@ciancif Ciò comporta ovviamente che noi esseri umani non siamo frutto proprio di alcuna volontà che ci ha voluti così. Casualmente siamo capitati noi e forse ci estingueremo anche a seguito di un cataclisma proprio come avvenne per i trilobiti. Loro, di nuovo, non furono voluti da nessuno. Compresi i meccanismi interni ad ogni forma di vita, la selezione naturale per forza diventa influente.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Il fatto che non ci sia finalismo nella vita mi pare dire una cosa azzardata. Sanno tutti che il caso non esiste nell'empirico, il fatto di non avere una legge non significa che non la abbia, ma che non appartiene alla ragione. Il fine prestabilito (biologico) può essere semplicemente contenuto nell'origine della vita stessa (senza bisogno di pensare a dio). La selezione può avvenire solo se alla partenza c'è tutto il necessario, compreso il superfluo.
ciancif 1 year ago
@ciancif correggo..."di non avere una legge ... unica e universale non significa che non segua delle leggi. La selezione, per esempio, è una di queste. I dinosauri gli occhi, le zampe, le ossa ce le avevano. Così anche i mammutt e via dicendo. La parte filosofica pessimista non la condivido. Non per via di dio. Ma perchè è limitata ad un universo unico e finito, che non sarebbe, se l'immanente è, dunque esiste all'infinito. Nel caso avrebbe ragione Severino.
ciancif 1 year ago
@ciancif E' certo e strasicuro che non c'è finalismo perchè le mutazioni genetiche non avvengono IN VISTA DI qualcosa. Ovvio che poi questa considerazione è limitata alla conoscenza che attualmente la scienza ha dei fenomeni. Lo stesso caso entra in gioco, come ti dicevo, per dire che non si riesce ad esprimere l'andamento di un certo fenomeno con una precisa equazione.
Mariobros2 1 year ago
@ciancif Però, quotando Laplace, possiamo già dire che se conoscessimo l'andamento di tutti gli atomi e molecole dell'universo saremmo in grado addirittura di predire il futuro. La filosofia di Darwin non è nè pessimistica nè ottimistica.. è realistica e non è limitata all'universo ma alla CONOSCENZA che noi abbiamo di esso.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Bene bene, cosa nicciana... e in questo senso ne sono certo anch'io. Come sono certo che la conoscenza non possa prevedere, per sistema, una risposta definitiva. Detto ciò il finalismo c'è. Basti pensare che il fine della vita è vivere (e si torna alla riproduzione). Deve essere contemplata una riproduzione sin dal primo stadio. Se non fosse così le probabilità della vita sarebbero nulle. Questo, non significa che sia razionalizzabile e divino.
ciancif 1 year ago
@ciancif La conoscenza non porterà mai all'assoluto ma tenta di avvicinarcisi asintoticamente. Ti ripeto per l'ennesima volta.... secondo le conoscenze attuali è un puro caso che ci troviamo a vivere la vita che abbiamo. "Vivere" è semplicemente la banale constatazione della situazione in cui ci troviamo non è IL FINE della nostra vita. Non risponde infatti alla domanda "perchè viviamo"....
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 la chiesa al perche' viviamo ci ha messo dio a conforto (grande invenzione)geniale. la scienza studia, la filosofia chiacchera. ora secondo voi chi e' stato il piu' furbo dei tre?
71lupenzo710 1 year ago
@71lupenzo710 Non la metterei sul piano della furbizia io. Il conforto di Dio si applica soltanto a chi ci crede, non a chi non crede. Per un senza-Dio (quindi atei e agnostici) l'unica scelta ragionevole per vivere bene questa vita consiste nell'appellarsi alla filosofia che esercita il ragionamento e lo spirito critico e alla scienza che, ricercando il vero, è l'unica che può proporre valide soluzioni ai problemi.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 ma una speranziella nell'omone con la barba bianca ti viene pure sai soprattutto quando le cose non girano come dovrebbero confermo che papi e servi della chiesa in uniforme(odio tutte le persone che si incappucciano e mettono divise con gradi) son stati abili e loro mentono a se stessi l'alternativa a non mentire a se stessi sarebbe essere delle zucche vuote ma non ci credo ovvio qualche zucca vuota c'e' eccome :)l'omone con la barba conforta di piu' di scienza e filosofia:)))
71lupenzo710 1 year ago
@71lupenzo710 Guarda io credo che l'uomo per essere felice debba comportarsi coerentemente con le sue convizioni dopo esserne veramente convinto. A questo punto Dio (per chi non crede) lo vedo più come uno dei tanti concetti per cui battersi durante la vita per cercare di cadere sempre in piedi. Ma se l'uso di Dio è puramente strumentale secondo me conviene appigliarsi a qualche altra ideologia.
Mariobros2 1 year ago
@71lupenzo710 Peraltro pensare a un Dio che punisce o ricompensa lo trovo potenzialmente pericoloso se fomenta l'astio che provi per il tuo prossimo. Preferisco una ideologia mutuata dalla scienza... prendo Darwin ad esempio e concludo... siamo animali... abbiamo i nostri istinti e dobbiamo cercare di amarci il più possibile gli uni e gli altri in maniera disinteressata in questa esistenza che è intanto una mera corsa verso il nulla.
Mariobros2 1 year ago
@71lupenzo710 Capisco perfettamente che una visione della vita come questa possa dar proprio fastidio a persone assetate d'infinito. Ma secondo me, soprattutto quando le cose ti vanno male, è molto tranquillizzante.
Mariobros2 1 year ago
@ciancif La riproduzione non c'entra nulla col finalismo, fa parte dei processi naturali di generazione della vita.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Il finalismo di cui parlo è scientifico, non ontologico-metafisico. La riproduzione non fa parte solo della vita. E' necessaria alla vita. Se la cellula non si riproduce che succede? E' il primo stadio della vita. Altrimenti, rifinisce nel nulla da cui è venuta. Il fine è nell'origine, dunque. Caso, cioè non si sa.
ciancif 1 year ago
@ciancif Non ti saprei descrivere il processo esatto con cui si genera la vita. La riproduzione è necessaria per GENERARE altra vita, ma non è IL FINE della vita. Una cellula che non si riproduce credo continui la sua vita finchè non muore esattamente come faresti tu se non ti accoppiassi con una donna.
Mariobros2 1 year ago
La chiesa, storicamente, e' furba. Sa che agli occhi degli ignoranti uno che cambia la sua versione dei fatti e' un debole e forse un bugiardo. Chi racconta sempre la stessa versione invece appare forte, saggio e sincero.
La scienza in quanto tale deve sempre aggiornarsi, deve sempre raccogliere nuovi elementi per migliorare i modelli formulati in passato quando c'erano meno dati a disposizione.
Io non penso che la scienza debba essere ostile verso la religione. Basta che sia indifferente.
septicbro 1 year ago
quoto robasci. Raffinato intellettuale. Nell'italia che fa trasmissioni ai limiti del ridicolo come PORTA a PORTA "angeli e demoni".....
minolit 1 year ago
Dite quello che voltete, ma Odifreddi è proprio un signore, come Augias d'altro canto ... e con la cafonaggine imperante di oggi, non è dote da poco
robasci00 1 year ago 2
Se passa la storia del creazionismo , allora ci sarà di nuovo la caccia alle streghe , la santa inquisizione e i manicomi Lager gestiti dal potere politico bigotto, occhio gente occhio.
MrHeisemberg 2 years ago
Se passa la storia del creazionismo , allora ci sarà di nuovo la caccia alle streghe , la santa inquisizione e i manicomi Lager gestiti dal potere politico bigotto, occhio gente occhio.
MrHeisemberg 2 years ago
Leggete "Le balle di Darwin" di Johanatan Wells, ed. Rubettino. Il resto sono chiacchiere.
TheReginadistracci 2 years ago
se la gente media avesse il rispetto e l'educazione di augias.... CHE ITALIA DIVERSA!
asonmi93 2 years ago
Odifreddi é un grande dogmatico in materia scientifica.... altro che razionalista.....
Alex51026 2 years ago
@ Alex51026:
Questo è esattamente quello che penso!
gio2785 2 years ago
...il peccato originale... appena si nasce oltre al peccato originale si nasce anche con il debito pubblico pro-capite ossia qualcosa di puramente inventato per sottometterci... religione e potere mi sembra vadino bene a braccetto
RenderingCG 2 years ago
"vadino" è meraviglioso..
gioblackmamba 2 years ago
e lo so sono ignorante perche mi sono quasi laureato in idaglia
RenderingCG 2 years ago
This has been flagged as spam show
"Sì, è un tentativo di far rientrare dalla finestra il Dio che era stato fatto uscire dalla porta."
Maestoso..!
Odifreddi adottami!
SiegfriedXVI 2 years ago 6
è..è.. è geniale!
FlavioCruceli 2 years ago
"Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza." (Albert Einstein)
TheReginadistracci 2 years ago
bla bla bla... cosa vuoi dimostrare? Bigotta
daniele857 2 years ago
@daniele857
Voglio dimostrare che la teoria di Darwin non smentisce la fede: smentisce la scienza. E' un insulto sanguinoso alla scienza. Prova un po' a studiare l'argomento: non ci sono né prove paleontologiche né prove genetiche a sostegno di questa teoria. Anche se gli evoluzionisti oscurantisti e bigotti fanno finta di avere migliaia di prove schiaccianti. Buffoni.
TheReginadistracci 2 years ago
Ah ok, pensavo fossi una bigotta stupida cattolica. La bellezza della scienza è che, a differenza della religione, continua ad evolversi. E i VERI scienziati sono pronti a dire "addio" alle loro "credenze" se hanno davanti una dimostrazione che prova il contrario. Però sono dell'idea che questa teoria devi prenderla in considerazione finchè non verra soppiantata da un'altra; trovane un'altra migliore e sono convinto che gli scienziati, compresi i biologi, l'accoglierebbero a braccia aperte.
daniele857 2 years ago
Magari tutti fossero apreti come te! Purtroppo oggi negli ambienti accademicui c'è un vero e proprio clima di intolleranza ed odio verso chiunque osa criticare la teoria, che ormai si è trasformata in un dogma relgioso. Nonostante le censure, il numero dei dissidenti continua ad aumentare. Fra essi c'è il più grande genetista vivente: Lima de Faria. Venti anni fa ha dimostrato che le "mutazioni causali" sono semplicemente impossibili, perché il DNA corregge i suoi errori.
TheReginadistracci 2 years ago
Ora rileggendo, ho visto che a te da fastidio il fatto che i biologi asseriscono che la teoria dell'evoluzione smentisce la fede... Ma non ha bisogno di farlo, come fai a smentire una cosa che non esiste!?
Tutti voi credenti purtroppo siete cresciuti in quella normalità che è il credere in qualcosa di soprannaturale, ma visti dal di fuori siete solo dei folli superstiziosi. Voi non credete in qualcosa, ma credete di credere in qualcosa, perchè non avete avuto modo di aprire la mente.
daniele857 2 years ago
Lima de Faria, punta di diamante della resistenza anti-darwinista, è ateo, irrimediabilmente ateo. Come vedi, non bisogna opporsi alla teoria di Darwin per ragioni di fede ma per ragioni scientifiche. La teoria di Darwin è una falsa teoria e basta. .E la fede non c'entra nulla. In 150 anni, non è stato trovato un solo straccio di fossile di transizione, anche se i falsari neodariniani sono molto bravi a spacciare come fossili di transizione fossili di specie perfettamente formate.
TheReginadistracci 2 years ago
quindi noi saremmo un semplice eperimento scientifico di chissa quale civilta' extraterrestre che ci ha creati a loro immagine e somiglianza ergo noi siamo dio e se le cose nn vanno bene è solo perchè nn crediamo in noi stessi!
popolodelferro 2 years ago
se ildna correggesse i suoi errori,nn si morirebbe di cancro e nn ci sarebbero i deformi etc..etc... che una cosa sia poco probabile nn è impossibie!
popolodelferro 2 years ago
quindi una specie viene creata e fino alla sua estinzione rimane cosi fissa ed immobile?nessuna capacita' i adattamento nessuna condizione ambientale che costringe al cambiamento,nulla di tutto cio?gli uomini di 60 anni fa erano in media piu bassi di quelli di oggi come mai?eppure il dna dell'uomo è lo stesso da migliaia di anni,la capacita' di pensiero logico e scientifico è la stessa degli uomini di 10000 anni fa ma la tecnologia no come mai???
popolodelferro 2 years ago
L'unica cosa che si sa, è che il celacanto e molte altre specie si sono mantenute identiche non per migliaia ma per MILIONI di anni. Vedi celacanto su Wikipedia: è più antico dei dinosauri.
Quando il dna per qualunque ragione non coregge i suoi errori, le mutazioni sono tutte invariabilmente degenerative: cancro e altri orrori.
Non confondere la microevoluzione (piccole variazioni adattive all'interno di una specie, compreso aumento di statura fra gli uomini) con la macroevoluzione.
TheReginadistracci 2 years ago
@TheReginadistracci Allora forse è il celacanto che è stato fatto a immagine e somiglianza di Dio.
mask1089 2 years ago
@TheReginadistracci come mai le balene hanno le ossa delle gambe? se come dici non esistono prove dell'evoluzione, questa come la spieghi?
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 Purtroppo you-tube non consente discussioni approfondite. In estrema sintesi, i cosidetti "organi vestigiali" (es. l'appendice nell'uomo e le ossa delle gambe nella balena) non sono affatto residui di antichi organi non più utilizzati. In realtà, sono organi funzionali di cui un po' alla volta si scoprono le reali funzioni (es. l'appendice serve come sacca di riserve batteriche benefiche). Leggere Behe e Wells.
TheReginadistracci 1 year ago
@TheReginadistracci puoi scrivere sul mio account se vuoi fare lettere lunghe..comunque perchè al posto di perdere tempo a leggere libri bislacchi non studi quello che dice la scienza ufficiale? o credi che ci sia un complotto a far si che migliaia di scienziati hanno la certezza dell'evoluzione ed esistano montagne di prove, nei fossili, nei geni e nella biologia?
armaduck2000 1 year ago
@armaduck2000 scommetto che hai anche una spiegazione fantascientifica sul perchè i cavalli abbiano le ossa delle dita così come i pipistrelli e i delfini. Vediamo cosa ti inventi!
armaduck2000 1 year ago
@TheReginadistracci In realtà ti sbagli. Ogni animale si porta dietro la propria imperfetta storia evolutiva, uomo compreso. I peli nell'uomo? La mancanza del muscolo flessore del dito anulare? Il doloroso osso sacro? I denti del giudizio? Le dita dei cavalli? Dei cetacei? Potrei andare avanti all'infinito.
E poi pensa all'evoluzione della morale. A come il comportamento altruistico di alcuni primati sia così simile a quello umano. Ed è da lì che la morale umana deriva. Non dalla Bibbia.
Locca91 1 year ago
@TheReginadistracci 1) Anche se non fossero mai stati scoperti fossili che provassero la teoria dell'evoluzione ( e ci sono milioni di reperti) il genoma di ogni essere vivente rappresenta da solo una prova schiacciante. Il celacanto, come lo squalo martello e come moltissime altre specie animali e vegetali si sono mantenute pressochè invariate semplicemente perchè le più adatte al territorio da loro abitato. Le loro mutazioni sono state eliminate dalla selezione naturale perchè inadatte.
Locca91 1 year ago
Comment removed
TheReginadistracci 1 year ago
Comment removed
TheReginadistracci 1 year ago
@Locca91
Locca, studia un po' prima di parlare. Le omologie genetiche CONTRADDICONO le omologie morfologiche. Non solo, ma le somiglianze fra proteine delle diverse specie (es. citocromo c) sono talmente ingarbugliate che l'albero della vita ormai è diventato una inspiegabile e inservibile "rete". Per cercare spiegare queste contraddizioni in termni evolutivi, Karl Woese dell'universtà dell'Illinois - uno dei guru dell'evoluzionismo - è stato costretto a sostituire l'antenato unico universale
TheReginadistracci 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Locca91
...con una comunità di antenati che si scambiavano liberamente il materiale genetico. Ma l'idea dello sfrondamento progressivo della complessità genetica iniziale contraddice la teoria evolutiva, che presuppone il passaggio dal semplice (es. archeobatteri) al complesso (es. uomo). Tralascio poi di commentare le tue esilaranti affermazioni sul celacanto, sugli organi vestigiali e sul ritrovamento di milioni di reperti (ha ha ha, peccato che Gould non la pensasse come te).
TheReginadistracci 1 year ago
@TheReginadistracci Tralasci di commentare perchè non hai la più pallida idea di quello che stai dicendo. Non so quali siano stati i tuoi studi, ma ti consiglio di approfondire le tue scarse informazionI riguardo la teoria dell'evoluzine alla luce delle nuove scoperte sul genoma. Ormai non è più una teoria. E' un fatto che la vita sia passata attraverso l'evoluzione per selezione naturale. Quando troveranno fossili di coniglio nel Precambriano allora darò pienamente ragione a te e al tuo Dio.
Locca91 1 year ago
Mi sono dimenticato di aggiungere una cosa.TUTTO quello in cui "crediamo" si basa su degli assiomi iniziali, su cui si poggia tutto il nostro sapere.Non so se conosci il teorema di incompletezza di Gödel, che, usando le regole di un sistema, distrugge il sistema stesso, lo rende incompleto.Per cui sono dell'idea che non esiste niente, siamo tutti degli stupidi scemotti che credono di sapere, di esistere.Ognuno di noi è solo il prodotto di questa serie di eventi del sistema incompleto Universo.
daniele857 2 years ago
@TheReginadistracci Se non ricordo male Einstein era un fisico e non un biologo...
Saga8181 2 years ago
@Saga8181
Si, Einsien non era un biologo. Ma neanche Odifreddi lo è. E in ogni caso, Einstein era un genio, mentre Odifreddi no. E' solo un pallone gonfiato, che come matematico vale ben poco (a detta di quelli che se ne intendono).
TheReginadistracci 2 years ago
@TheReginadistracci Einstein era certamente un genio, ma la sua competenza in evoluzionismo e biologia in generale è paragonabile alla mia che sono laureando in archeologia. E nemmeno Odifreddi lo è, ma lui si basa su ciò che la scienza moderna ritiene come capisaldi della biologia, quindi non spaccia per suo nulla di ciò che scrive nei suoi libri o dice nelle interviste. Dopodiché dell'opinione che hanno di lui altri scienziati, o che tu dici che abbiano di lui, non mi curo, a me...
Saga8181 2 years ago
@TheReginadistracci..bastano le sue pubblicazioni e i suoi riconoscimenti come assicurazione della sua competenza in matematica.
Saga8181 2 years ago
se è per questo Einstein non credeva neanche alla meccanica quantistica... Sì certo è un genio, ma lo era anche Newton...
daniele857 2 years ago
Cazzo Odifreddi è un illuminato tanto quanto sbruffone.. che peccato.. potrebbe essere fantastico ma si rovina continuamente con le sue mani.. Quanto sono rivoluzionarie e bellissime alcune parole alcuni concetti e quanto però perdono significato con il modo che ha di interagire con il dialogo!!
Thetruth1392 2 years ago
ma non dir puttanate va...fighetta...ringrazia Dio che ci sia uno in giro come Odifreddi va...che raddrizza un pò le menti dalla follia religiosa...
AureliusGloria111 2 years ago
@AureliusGloria111 = Demente! =)..
Thetruth1392 2 years ago
ma ammazzati va pezzodimmerda medievale rincoglionito segaiolo. vai a farti l'ultima sega va
AureliusGloria111 2 years ago
Demente di nuovo... per altro ignorante.. Intanto non capisco perché usi il turpiloquio per parlare cosa per altro che ti accomuna molto a un primitivo! Essendo poi un primitivo è chiaro che ciò che dice Odifreddi è al di sopra della tua portata intellettiva.. e non sei ovviamente in grado di capirlo fino in fondo.. ma ti fermi al fatto che lui dice brutte cose della chiesa e questo ti basta.. come basta un po a tutti.. a tutti quelli ignoranti come te ma c'è molto altro
Thetruth1392 2 years ago
Io sono molto più d'accordo con Paul K. Feyerabend ("Contro il metodo", "La scienza in una società libera", "Addio alla Ragione"...).
andsalomoni 2 years ago
This has been flagged as spam show
Vergognoso che nel 2010 ci sia ancora gente che rifiuta il Darwinismo in favore del creazionismo. Aberrante
matteomolteni 2 years ago 5
@matteomolteni Tu ti senti poco più che una scimmia? solo perché cammini dritto, hai meno peli e un cervello più grande? ah poi mi spieghi perché l'evoluzione è terminata con l'homo sapiens?
littlemary86 1 year ago
@littlemary86 Eh? Non mi sono del tutto chiari i tuoi vaneggiamenti. Se vuoi aprire una discussione o polemizzare con il mio commento sii più chiara.
Saluti
matteomolteni 1 year ago
@matteomolteni Niente polemiche..ma vorrei sapere quale aberrazione ci sarebbe nel credere alla creazione dell'uomo...dov'è la contraddizione tra la teoria di Darwin (che tra l'altro è una teoria e non una legge) e la creazione dell'uomo?
littlemary86 1 year ago
@littlemary86 La teoria dell "Intelligent Design" non è scienza. Questione chiusa. Non ha diritto d'essere trattata con tanta più serietà di quella che riserveremmo ad astrologia ed oniromanzia, giusto per citarne un paio. Questa è l'aberrazione: che un sacco di persone prendano per verità rivelata tutta una serie di credenze che, se fossero invece analizzate con un minimo di criterio, farebbero ridere i polli