Buda vivió a finales de lo que se conoce como periodo védico, esto es, cuando se fijó la composición del texto sagrado hinduista Rig-veda (comenzado a crear hacia el 1500 a. C.).
La tradición considera que vivió entre el 543 (566 según otros) y el 478 a. C. aproximadamente.
El budismo posee su propio calendario lunar, que se inicia en el 543 a. C.
Sin embargo, publicaciones recientes no aceptan esa datación y fijan su muerte entre el 420 y el 368 a. C.
Aunque existen muchas leyendas, se concuerda en que fue un líder religioso conocido como Siddhartha Gautamá. Vivió en una época de cambio cultural en que se atacaban los procedimientos religiosos tradicionales de la India. Fue uno de los reformadores que dio un impulso renovador en el ámbito religioso dhármico que se propagó más allá de las fronteras de la India y terminó transformándose en una de las grandes religiones del mundo, el budismo.
En idioma sánscrito, el término buddha (बुद्ध) significa ‘despierto, iluminado, inteligente’.1 2
Es una figura religiosa sagrada para dos de las religiones con mayor número de adeptos, el budismo (fue fundador del dharma budista y primer «gran iluminado») y el hinduismo (en el que se lo considera como la novena encarnación del dios Visnú, de acuerdo al Garuda-purana y la vigesimoprimera y penúltima según el Bhāgavata purāna [hacia el siglo XI d. C.]).
meditar es como andar en bicicleta al principio tienes q poner de tu parte , luego la consiencia hace el resto y un dia sin darte cuenta sabes andar en bicicleta , pero tu no sabes , la consiencia es la q ha aprendido no tu , tu solo llevas la atencion de la consiencia hacia la bicicleta , el conocimiento y la transformacion solo es de la consiencia , como podrias tu ser capas de cordinar celulas , organos , musculos , piernas al mismo tiempo ? NO PODEMOS !!!!!!
Wesley2864 E por acaso esses servos de ( deus ) não estão a perseguir sempre os pobres dos animais ? desde que o mundo se conhece por mundo esses tais de servos de ( deus ) estão cortando as jugulares dos indefesos animais . Quando eles não estão sacrificando para oferecer o sangue para ( deus ) estão sacrificando para empanturrar suas barrigas cheias de LOMBRIGAS . Esses servos de ( deus ) sempre arrumam estratégias para continuarem a decepar cabeças inocentes .
Es fe, es creer en algo que satisfaga la necesidad de trascendencia, el anhelo de paz que buscamos con tanto empeño tantas sin plena conciencia de ello. Son dogmas (en el catolicismo tenemos muchos;)) ¿Está mal creer en algo que me hace sentir bien, que me ayuda a vivir, que me da un poco de paz?,¿Acaso importa si es verdad o si en realidad existe?. Ojalá todo el mundo pudiese creer en lo que le venga en gana y ser un poco más feliz cada día.
Ah, ya me acuerdo: creo que se llama delincuencia. Sin más eufemismos.
Seguramente Buda cuando la vio de cerca, la delincuencia, se hizo renunciante y buscador de algo más digno. Como la vejez, la enfermedad y la muerte, la delincuencia es el cuarto jinete de la miseria humana.
que dice: "Cuando te escrutamos intelectualmente, no te descubrimos como eres verdaderamente; en cambio, cuando te amamos, te alcanzamos" en referencia a Dios.
Lamentablemente esto se ha convetido en una guerra apologética, por favor no vengan a predicar acá. Insisto: relean lo que he escrito, yo únicamente expuse distintas visiones sin pretender que una fuese la verdadera, al contrario como Vergil intentaba hacer.
Con respecto a lo que dice SAWWEN: da lo mismo, no tengo porque aceptar la biblia, no porque una historia tenga coherencia la hace verdad con el mundo. Dios sigue siendo un concepto contradictorio a la razón, y la falta de humildad está en e
@Frozeal el apologeta que a pesar queel mundo y la razón muestre lo contrario, continua insistiendo y dándose permisos para invadir a los demás.
Aparte, continuan citandome textos como si fuesen algún tipo de autoridad; comprendanlo: personas que piensan distinto a ustedes no tienen porque aceptarla, no porque algo salga en *su* libro lo hace verdad ni válido en el contexto de una discusión.
Y sí, entre el budismo y el ateismo hay una gran diferencia: el budismo no es ateismo militante, sino
@Frozeal que se muestra como ateo cuando se le plantea la cuestión de la divinidad, puesto que es un concepto que alberga contradicción, por lo tanto sin importar la creencia que uno pueda tener o experiencia, no tiene forma de existir.
Todo lo que han dicho ustedes, especialmente Sawwen, ha sido exponer sus doctrinas esperando que las acepte como verdad basado en pura falacia. Una lástima, nunca esperé que se llenara de apologetas esta cuestión, increíble como no pueden aceptar que hayan visio
@Frozeal visiones distintas a las suyas respecto a las cosas. Algo tan simple como que hay tradiciones de milenios anteriores al vaishnavismo desató toda esta bizantina discusión, en donde por más que yo apunte a las falacias utilizadas sin embargo se continua con el argumento por autoridad, argumento por ignorancia, argumento de peticion de ppio, la falacia del consecuente, etc.
@Fr 4) Dices "el argumento por autoridad, argumento por ignorancia", e dicho que la misma autoridad no debe aceptarse por que si, es decir por una ignorancia de creer al primero que viene a hablarnos sobre algun tema. Si tu quieres hacer una casa iras a un arquitecto, y tendras su opinion como superior a la tuya, por que sabes que sabe mas que tu. De la misma forma si quiero aprender mas de algun tema espiritual, ire a un asceta que a dado toda su vida al estudio y practica de la espiritualidad.
@Frozeal 5) Sin humildad el soberbio tendra su autoridad por superior a la del arquitecto, se construira una casa, y la casa se vendra abajo. De la misma forma una persona que intente desarrollar una espiritualidad siguiendo sus solos criterios, pronto se dara cuenta que su practica espiritual es vana o no avanza. En fin, tu mismo aceptas la autoridad del Buda, y luego al experimentar las realidades de sus palabras, las compruebas con la misma razon.
@Frozeal 6) En fin tampoco es que no acepto ninguna vision diferente a la mia (si esta es tu defensa es muy pobre), esto es lo que tu haces en realidad y no yo al juzgarme de dicha forma, tal vez e superado muchas de esas visiones diferentes, o tal vez no, eso solo lo puedo comprender yo, desde mi limitacion, pero no por eso desprecio nada. Pues nunca critique otra vision diferente sea el Budismo, Hinduismo, o cualquier otro tipo de filosofia al exponer lo que comprendo.
@Frozeal 7) Por lo mismo mi fe no es una fe ciega, se simienta en la razon en todos sus aspectos. A la comprension de los mismos textos que contienen la Biblia o cualquier otro de ellos (con su antiguedad y demas), tambien le agrego a la comprension de la razon, los testimonios historicos de aquellos que fueron discipulos de los Apostoles de Cristo y sus testimonios, Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía, Policarpo y el Pastor de Hermas, mas otros documentos antiguos.
@Frozeal 8) En fin concuerdes o no con mis razones, veras como yo estoy basando mi fe y espiritualidad, en la misma razón que es el fundamento de ella, y por la cual expongo los argumentos y las razones que las contiene. Y no solo me lamento de los que no piensan igual a mi, ni les digo creyendo que les va a dar mas razon a mi forma de pensar, pues no lo hara en ningun sentid, que intentan imponer sus formas de pensar a otros, u otras cosas por el estilo.
@Frozeal Es que eso de visiones distintas es un error comun, pensar que el ser humano puede llegar a la verdad absoluta por si solo, es un error, solo mediante el servicio a Dios se alcanza esta suprema verdad. El tipico error de "Yo pienso distinto a vos y tenes que aceptarlo" cuando en realidad Dios deja las escrituras para que no haya pensamientos tan contradictorios. estudien en profundidad las escrituras y todos vamos a pensar igual.
@vergilneloangelo de que Dios hablas? ya que hay mas de 3mil dioses inventado por el hombre tienes que decir su nombre y te dire... no existe jajajajaja ya que no existe dioses en este universo
@vergilneloangelo hola! Según tú tiene muchos nombres, mucha sabiduría, mucho poder y amor ¡pero me cae que de nada le sirve! Mira a tu alrededor acaso no es obvio que no existen los dioses y si existiera un Dios seria un Dios malo, ¡cual espectador! porque Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?
@HIREHH1 Porque Dios no nos creo en este planeta material. sino en el plano espiritual. y con libre albedrio. pero nosotros somos almas que decidimos alejarnos de DIos y governanos nostros mismos. y el resultado es el que decis vos que ves a tu alrededor. es creacion nuestras todo esto que ves. todas las cosas malas.
Por ejemlplo en el budismo se explica que las actitudes de las entidades vivientes son las responsables de la existencia de los seis reinos del samsara.
@vergilneloangelo Es fácil justificar a lo “inexistente” que es algo irreprochable (Dios) y más cuando crees en el… ¡bueno De que se trata! creí que un tal Dios es el “creador” de todo lo que hay en el universo… la maldad se puede abolir, y si Dios quiere abolir el mal y no puede, o bien puede, pero no quiere, o no puede y no quiere. Si quiere pero no puede, es impotente. Si puede pero no quiere, es malvado. Pero si Dios puede y quiere abolir el mal, entonces ¿por qué hay mal en el mundo?
@vergilneloangelo Está bien ya entendí (que esa es tu creencia y que la tengo que respetar) Fue un placer platicar con usted… me gustaría conocerla más…
@HIREHH1 Ah! esta bien, entonces es conocerlo. no conocerla. xD
respecto a las creencias, no creo que haya distintas creencias, sino una sola, y enseñada de distintas formas. algunas tienen cosas que otras no, pero es complementario.
@Frozeal 1) Dijiste: "ha sido exponer sus doctrinas esperando que las acepte como verdad basado en pura falacia". En ningun momento e dicho que debes aceptar algo por que si. Al contrario e dicho que la autoridad misma de alguien que enseña sobre algun tema, debe aceptarse solo si va de la mano de la razon, y si por medio de la razon, podemos comprender la verdad en ella. No hable en ningun momento de una fe ciega, sino de una fe practica, que podemos experimentar en nosotros mismos.
@Frozeal 2) Ahora te quejas de la posicion de Virgil con respecto a Dios. Pero tu de la misma forma das tu posicion con respecto a Dios, e impones un ateismo desde tu forma de pensar, no aceptando otras visiones como la de Virgil, dices: "expuse distintas visiones sin pretender que una fuese la verdadera", luego te contradices y expones tu verdad que consideras verdadera: "Dios sigue siendo un concepto contradictorio a la razón y la humildad, etc"... haces lo mismo de lo que te quejas.
@Frozeal 3) ¿Por que cuando Virgil habla de un teismo, segun tu lo intente imponer y cuando tu hablas de ateismo, no lo intentas imponer?. En fin, esa posicion a la defensiva del ateo, que descrimina entre sus ideas y las ideas de los demas. Toda idea contrario a su idea es una imposicion. Si yo cito a socrates, segun tu, te estoy imponiendo a socrates, algo completamente ridiculo, sino que estoy compartiendo una opinion, como la que compartire a continuacion.
Dices que no habría porque hacer distinción entre el brahman y sus manifestaciones pero El Brahaman es impersonal, entonces porque Arjuna le dice a Krishna:
"Tu eres La Suprema Personalidad de Dios, la morada suprema,lo mas puro que existe, la Verdad absoluta, Tu eres la persona original, trascendental y eterna, el innaciente, el mas grande de todos" BG 10.12
Dice Phrabupada que lo impersonal es la cubierta de lo personal.
Ademas hay que leer el Srimad Bhagavatam y el sri Caitanya caritamrta.
@vergilneloangelo Pero lo que estás haciendo se llama argumento circular, Swami Phrabupada es del movimiento Bhakti Vedanta >_> Cuando dije que no habría que hacer distinción era desde un determinado punto de vista, no que el Bhagavad Gita *deba* de ser interpretado así. No sé cual será su verdadera y última interpretación, sólo digo que creer que es "obvio" cual es la verdadera basándose en los Hare Krsna es un poco ingenuo.
@Frozeal Lo ejemplificaré para que no suene tan ambiguo:
Hay una fuente inmanente divina no manifiesta más allá del espacio-tiempo, brahmanirguna, que se manifiesta como brahma; dios tien 5 aspectos principales dentro de los cuales uno es Vishnu, este a su vez se manifiesta como Krsna. Todo esto además de la emanación de la totalidad de la existencia. Ahora bien, desde el punto de vista no dual (advaita), Krsna no es distinto ni de uno, ni de Vishnu ni de Brahman ni el Brahmanirguna; el que diga
@Frozeal que está en nusetros corazones Krsna, que a su vez está substancialmente, esencialmente, hipostasiado en Vishnu, a su vez con los otros 4 en el Brahman, es sólo una seguida lógica para referirse a la unidad primordial y que sin impotar cual sea el objeto divino siempre apuntará a una misma fuente. El Bhagavad Gita bien se podría leer así... y lo hacen algunos.
@Frozeal Entonces no habría difrencia entre decir Brahmnan, Vishnu o Krsna; Krsna que se manifiesta de manera personal es decir Brahman, decir Brahman impersonal es decir Krsna "personal". El emanacionismo sigue intacto de cierta manera.
@Frozeal ¿Y no conoces la cadena de suscecion discipular que viene directamente de Krishna.? a esta cadena de maestros es a la que hay que hacer aso en las interpretaciones. adems no hay nada que interpretar, Krishna habla claro en ese libro.
Incluso yo te comente que esta en Sri Bhagavatam en donde se habla aun mas de Krishna com La suprema personalidad de Dios.
No en tiendo porque para los budistas todo es impersonal. y no aceptan la que hay un Dios creador.
@vergilneloangelo Me estás haciendo una petición de ppio; y no, no conozco la sucesión discipular ni el linaje. Me puedes sacar nombres, etc. pero eso no prueba nada. Puede que sí, quien sabe, pero no deja de ser una petición de ppio.
Decir: Surpema personalidad de dios como el Avatar ppal, Ishvara, etc. es distinto a decir que es él propiamente tal desde el cual emanan los demás.
Lo que escibí yo fue un ejemplo para mostrar que hay miles de puntos de vista aparte del que tu estás sosteniendo.
@Frozeal en el budismo no hay Dios creador ya que el concepto es contradictorio, la causalidad y la interdependencia imposibilitan una concepción correcta de este. Los típicos argumentos ateos de "occidente" en mi opinión bastan, la concepción Hare Krsna de Krsna es similar al dios personal judeo-cristiano.
@Frozeal Excato, Asi como Jesus hablo del Padre. ¿porque iva hacerlo si este no fuera una PERSONA? Ademas en el Sri Isopanishad lo explican bien, y respecto a los maestros de la suscecion, uno de ellos es Prabupada. pero anteriormente hay muchos tambien importantes como El Señor Caitanya Mahaprabu. quien habla de Krishna como el fin Supremo.
Dice el sri isopanishd que La Suprema Personalidad de Dios es saccid-ananda-vigraha, y comprender el Brahman impersonal significa comprender Su aspecto sat, o sea Su aspecto de eternidad; y comprender a Paramatma, o sea la Superalma, significa comprender Sus aspectos sat y cit, Sus aspectos de eternidad y de conocimiento.
Sin embargo, comprender a la Personalidad de Dios significa comprender todos los aspectos trascendentales—sat, cit, y ananda (la bienaventuranza).
@vergilneloangelo Insisto: Petición de ppio. Lo que dices es anecdótico, no demuestra nada ni legitima la visión Hare Krsna como la última y final. La discusión sobe la naturaleza de Dios para mí es irrelevante: No creo en una divinidad fundamento de la existencia, para mí la omnipotencia sola ya es contradictoria. El dios cristiano también es contradictorio según mi parecer.
Yo sólo intentaba mostrar que hay más tradiciones y más antiguas que la Hare Krsna, prueba de ello:las mismas tradiciones
@Frozeal Segun lo que te escribi del Sri isopanishd me parece que demuestra que Bhudda solo llego a percibir el aspecto impersonal de Dios. el aspecto Sat- ya que el aspecto personal Ananda solo se lo alcanza con devocion.
ademas ¿porque Jesus iva a hablar de Dios como el Padre ¿y porque se hablaria en el catolicismo de las 3 personas de la trinidad?
@vergilneloangelo Insisto, estás cometiendo la FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO. Para mí ningún tipo de revelación es autoridad. Nada asociado a algo supramundano es relevante en el contexto de una análisis exhaustivo. Aparte, el que alguien diga algo de otro no lo hace cierto.
Así como tu citas ciertas fuentes, encontraras varias otras que niegan las tuyas; incluso dentro de la tradición hinduista.
Buddha negó explícitamente la existencia de un dios personal, impersonal, prakrti, etc.
@Frozeal No entiendo porque me dices: El que se hable de bla en x parte. Asumes que x es un tipo de autoridad indubitable e innegable. Ahí radica el problema: para mí la biblia no es ningún tipo de autoridad, ni tampoco los vedas, ni el Bhagavad Gita
@Frozeal ¿Por qué asumo que x es un tipo de autoridad indubitable e innegable?
Por el principio de Guru,Shadu y Shastra. los que ponen en practica lo que las escrituras dicen obtienen un resultado concreto que les demuestra que lo que dicen estas escrituras es absoluta verdad. simple como eso.
Ademas Bhudda nego la existencia de un Dios personal o como fuere, porque el no era devocional a Dios. nunca iva a comprenderlo sin el sistema de Bhakti Yoga.
@vergilneloangelo Estudia lógica antes de entrar a discutir, estás cometiendo falacias, e incluso asumiendolas... aceptas que x es indubitable, pero eso depende de un ppio totalmente individual, no así los ppios de la lógica. La experiencia de esas personas no es intersubjetiva (como cualquier experiencia), y lo que dicen no resiste el análisis lógico; la negación de prakrti, dios personal e impersonal fue desde la *razón*, como TODO DEBATE SE REALIZA. Si hasta los panditas hindues lo hacían así
@Frozeal 4) Si seguimos asi la autoridad misma, veremos desde la razon y la logica, al ver como el mismo Cristo vivio su vida de la forma completamente misericordiosa y compasiva que predico a los demas, sin contradecirse hasta el punto de morir en una cruz. Asi veremos sentencias sencillas llenas de razon contra aquello que causa el mismo dolor del que se queja el Budismo, y en si mismas un simil en la practica espiritual que desarrolla con tales preceptos.
@Frozeal 5) Veremos sentencias como "no se puede servir a Dios y al dinero" para los avaros, o "mira primero la viga de tu ojo" para los hipocritas, o "el que sembrare en la carne segara corrupcion" para los lujuriosos, o "dad la otra mejilla" para los que fomentan peleas, o "el que se exalta sera humillado" para los soberbios, incluso "si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el pozo" para los que siguen una fe ciega por alguien. En fin, las parabolas y demas, una enseñanza impecable.
@Frozeal 6) Por lo mismo le dare mas autoridad a los Apostoles (en temas teologicos o demas) o San Pablo (que a pesar de tantos males, fue firme en su fe, al imitar a Cristo, hasta la muerte) que a San Agustin por ejemplo, pero no por eso tampoco despreciare lo que este tenia para comunicar, pues todas estas experiencias de vida, tienen algo que enseñarnos, y si pensamos que no aprenderemos nada de nadie, y nos cerramos a nuestras limitaciones, pues te costara mucho avanzar a la verdad.
@Frozeal 1) hay dos caminos para alcanzar la verdad, el primero es aceptar la autoridad, el segundo utilizar la razón. Pero pocos son los que pueden en esta vida utilizar la razón desde su lugar para alcanzar las verdades últimas de la vida, y muchos se desvían en sus razonamientos, a base de su ignorancia. A esto la autoridad es el puente a la verdad, siempre que va de la mano de la razón.
@Frozeal 2) Por ejemplo no puedo creer a un hombre con corbata con auto y lujo en su vida, que viene a hablarme de espiritualidad o humildad, debo al contrario tomar como autoridad al asceta que me demuestra la humildad de su ser y el desarrollo de su virtud, como dice el mismo Cristo “por sus frutos los conoceréis”, y esto mismo lo desarrollo por la autoridad de sus palabras, pero por la razón que las mismas contienen al observar y experimentar la verdad en ellas.
3) Muchos no aceptan ninguna autoridad espiritual, ya que desconoce el limite de sus conocimientos, para esta persona la única autoridad será solo el mismo, y solo lo que ve, sabe o dice según sus pareceres limitados en todo sentido. Esto es por que el tal no puede aceptar a nadie por encima de él, el mismo carece de la humildad necesaria, aun el egocentrismo es la causa de su búsqueda y no la verdad de las cosas. Por eso llegara a muchas conclusiones falsas sobre la misma vida y la existencia.
@vergilneloangelo Como dato extra, el catolicismo integra la trinidad siguiendo las conclusiones como de San Agustín porj. luego de su conversión al cristianismo cuando explica un poco los errores y aciertos de los neoplatónicos. La divinidad es 1 pero con 3 personas; la Pléroma sigue siendo una mónada. De esto se puede ver en las Confesiones libro VII si mal no recuerdo.
me uno soy de venezuela soy budista sigo sus enseñansas y a la ves creo en el mesias o cristo la cosa es que no es religion si no una forma de usar el sentido comun y usar la razon contra la locura. acentar las cosas con sensates.. bendiciones a todos..
@amaterasu258 En otras palabas: Buddha como (i) figura histórica, i.e.: Siddartha Gautama; y (ii) Buddha como concepto: El que ha despertado (del sueño de la ignorancia) y Sangye (tib. idea de purificación, *expansión*, pefección, etc.).
cuando uno personalmente sabe que una cierta enseñanza es provechosa, no dañina y que merece la pena ser tenida en cuenta, porque conduce a la felicidad y que es elogiada sensatamente y no sobrevalorada, uno deberia entonces creer en ella y practicarla (de Budha a los kalamas)
@aazzuull912 Por qué han marcado este mensaje como spam? Es un discurso increíble el del Buddha a los Kalamas... es bueno siempre repasarlo, es genial.
budha dijo a los kalamas, cuando uno personalmente sabe que una cierta enseñanza es provechosa, no dañina y que merece la pena ser tenida en cuenta, porque conduce a la felicidad y que es elogiada sensatamente y no sobrevalorada, uno deberia entonces creer en ella y practicarla
@roseclaude El Budismo es una filosofía de vida, basada en la practica diaria. Algunos lo consideran religión, otros filosofía de vida y otros incluso una terapia mental. Pero cualquiera sea. No hace falta que lo revele ningún ser mitológico para que sea viable.
@roseclaude No necesariamente, del hinduismo se pude decir que es una religión, para ser más especificos las Vedantas: Aquellos que aceptan la revelación de los Vedas.
Dento del concepto de religión si pueden caer otras "sendas" que no sean de las religiones del dios de Abraham.
Incluso, etimológicamente hablando, religion como "religare", como "volve a unir", tiene un paralelo directo con la idea de "yoga" que significa algo así como "unión".
@mutd3 Es difícil decir, el tema de la existencia de los pesonajes históricos siempre ha sido complicado, especialmente los de las religiones... hay algunos académicos que fechan al Buddha en el año 890 antes de cristo y hay fuertes razones para creer eso. De la que más se tiene conocimiento es la del 563a.C app
@Cuisito y YO TAMBIEN DIJE UNA BROMA YA ME REGAÑARON MEJOR LA QUITO, . PERO SEPAN QUE BUDA FUE UNA PERSONA REAL Y EJEMPLAR SIRVIO PARA LAS ENSEÑANZAS DE JESUS HAYA O NO EXISTIDO
@MrMARCIANOPELON "Sirvió para las enseñanzas de Jesús"? O sea... Buddha es "Antes de Cristo" por si acaso... podríamos decirlo al revés jajaja que Jesús sirvió para las enseñanzas del Buddha.
@vergilneloangelo El Rig Veda es el texto más antiguo que existe en la historia humana creo, no es cierto?
Incluso, es interesante pensar que es ahí donde los arios imponen el sistema de castas, o sea que aún había religión "hindu" antes del texto más antiguo de la historia :)
(Estás seguro que era vaishnavismo?, yo me inclinaría po las religiones medias shamánicas, animistas, que seguían los dravidianos, e incluso los proto-dravidianos... tenían otro concepto de Shiva como universal creo).
@Frozeal Segun lei el vaishnavismo es la forma de monoeismo mas antigua. quienes adoran a Krishna o a Vishnu osea Dios. pero la verdad no estoy tan bien informado :P
voy a leer sobre las religiones shamanicas y los dravidianos.
@vergilneloangelo El vaishnavismo al que te refieres es una rama en específico, vashnavismo bhakti vedanta hare krsna, y es una raíz muy especifica que concibe a Krsna no como un mero avatar de Vishnu, si no que insepable más allá de ser cosubstancial. Se enraiza en el Bagabhad Gita. Los primeros sesgos de monoteísmo están relacionado a los Ishvaritas. Ishvara en general es el avatar ppal del Brahma (entendido como el ppio. divino independiente de la corriente), luego surgió una corriente que
@Frozeal negaba a todas las otras supuestas emanaciones del ppio divino (sea entendido como sea) y promulgaban el monoteísmo muy similar a como lo entendemos hoy en día; negaban la existencia de los demás dioses.
NO estoy seguro, pero creo que debiesen de ser previos al Buddha los monoteístas, ya que en un sutra... un Jataka! (vidas pasadas del buddha histórico), el habla de los Ishvaritas y cuenta su doctrina para refutar la existencia de un supuesto dios creador.
@Frozeal No, los vaishnavas dicen que Krishna es Dios mismo, por eso es se lo llama La Suprema Personalidad de Dios, el Bhagavad-gita lo aclara bien esto.
pero bueno respecto a la antiguedad talves tengas razon. no lo se.
Ademas Brahama es una expancion de Krishna. pero Krishna es el Origen de todo.
@vergilneloangelo Insisto, lo que estás diciendo es la visión específica de una ramificación del Vaishnavismo, muchas veces los Hare Krsna se ponen muy fanáticos y venden el asunto así, pero basta con ver un poco la historia y uno verá que es una particularidad del Bhagavad Gita con su interpretación eso. Recordemos que el Bhagavad Gita es una parte de la epica Mahabarata que es enorme.
Dentro del Vaishnavismo bien se puede concebir Rama también como deidad ppal de Vishnu; los Hare Krsna conside
@Frozeal consideran a Krsna no tan sólo como el Avatar ppal, si no que el ppio y fundamento de la realidad. Pero, como dije antes, es una particularidad. Recuerda que hay una tríada ppal de los dioses en el hinduismo, brahmanismo por lo general, Brahma, Shiva y Vishnu; sus historias de vida como humanos, Rishis, etc.
Está la idea de Brahman (no confundir con Brahma) manifestado y el Brahma nirguna, el Brahman no manifiesto; dependiendo de la escuela hay mayor énfasis en uno o el otro... en gener
@Frozeal general uno con las filosofías y religiones de la india uno no puede llegar y afirmar tan tajantemente como a muchos les gustaría :P tienen muchísimas variedades.
Entonces que significa esto que dice Krishna en el Bhagavad-gita:
"oh, Ajuna! Yo soy la superalma que se encuentra situada en los corazones de todas las entidades vivientes. Yo soy el principo el fin y el medio de todos los seres." "Yo soy la semilla generadora de todas las existencias, no hay ningun ser, movil o inmovil, exista fuera de Mi" "Yo soy la fuente de todos los mundos materiales y espirituales, todo emana de Mi"
@vergilneloangelo Pues tiene que ser leída en contexto. Por ejemplo para una filosofía que sea de inclinación "no dual" no habría porque hacer distinción entre el brahman y sus manifestaciones, luego, no tendría porque haber distinción entre uno y otro.
Cuando dice "superalma" se refiere al Mahatman, por ahí puedes entrar a las doctrinas que proponen la unificación del atman individual con el mahatman, pero es una unificación substancial de regreso al origen (para los Hare Krsna eso no es así).
@Frozeal Aparte una cosa importantísima a tener en mente es que el Bhagavad Gita es una parte de la épica, se dicen más cosas. También que los dioses mencionados en la épica son sujetos de otras enseñanzas, especialmente en los vedas. Estos últimos no teniendo los fines estéticos que tienen los primeros. Los Hare Krsna han hecho muy bien el trabajo de venderle a occidente su onda (es similar a la de las religiones monoteístas de acá), pero realmente son algo particular dentro del gran panorama.
@rholando No es el único, han habido varios. Buddha en los sutras da nombres y cuenta historias de 27 Buddhas que estuvieon antes que él, y dijo que de seguro habrán más en el futuro. Incluso, desde la perspectiva del Canon Pali, hubieron varios humanos que alcazaron el Nirvana y el estado del Arhat en la misma época del Buddha...
religion, filosofia, ensenanza, estilo de vida? que mas da? no es en quien crees sino como vives. sentir compasion y empatia por nuestros hermanos que sufren... que viva el amor, la paz y como dice 860635 ...VIVA LA NO VIOLENCIA. no busquemos temas para insultarnos, mejor aprendamos juntos. es mejor ser feliz que siempre tener la razon.
Es dificil ser budista y cristiano a la vez. se puede ser budista y seguir algunas ensenanzas de jesus, o ser cristiano y seguir ensenanzas del buda...el hecho es que...te confundiras
Disculpa.. Pero Creo Q eStas Equivocado, o quizas yo soy la equivocada... segun mi conocimiento el buda si reencarna... y en tal caso de no reencarnar que son los carmapas entonces?
@Olebruc Tampoco reencarnan, no hay nada que "encarne". No hay mente más allá de la relación mente-cuerpo (namarupa) (Chandrakirti expone esto también en el Madhyamakaavatara). Es pura "continuidad", como una llama quemando otra fuente de combustible. No es el mismo combustible ni la misma llama. En los sutras hay un ejemplo así muy bueno :P
Es cierto(por lo que se),Un Buda no reencarna,Porque para alcanzar la "Budeidad" tendria que haber alcanzado el nirvana,osea ya no lo ata el Samsara. en pocas palabras NO REENCARNA.
@0Javiera0 todos somos él o ÉL el unico dios el que creo las galaxias y soles, y buda era una parte del él o de su conciencia por lo tanto el puede renacer siempre y eso de que buda no reecarnara es un mito, siendo él o partes de él no existe la muerte. por lo menos los que se depiertan tiene la opcion de vivir pero los demas mueren en vida a un que ellos no lo sepan.
@1enwar Y tu de donde sacas todo eso? Bien te podría decir que eso de un dios o creador , etc. no son más que mitos. Cita y da referencia a tus afirmaciones sobre el Buddha Gautama por favor, mira que dentro de la tradición budista no hay cosmología divina, ni de un dios personal, ni de que todos seamos uno, ni la de un alma monádica que sea nuestra esencia y transmigre (o sea, "reencarne").
Más respeto tanto por tu tradición como por la budista; no mezclen.
@Frozeal bravooo tienes toda la razón, yo pienso igual que tu, soy budista y creo que es imposible mezclar religiones como el cristianismo que es materialista y te invita a creer en todo sin razonar, el budismo es todo lo contrario
@alessandropacino Depende. Si bien no se deben de mezclar por un sentido de respeto a ambas tradiciones, hay algunos puntos en común (como la idea del mejoramiento, o evolución, del humano), y el materialismo está fuertemente presente en el budismo. Especificamente las posturas Abhidharmikas como la escuela Sarvatisvada (que fue una de las más duramente atacadas, se cree que el termino despectivo de "hinayana" fue originalmente para ellos).
@Frozeal estas equivocado el budismo parte de las enseñanzas del buda, no de escuelas que iniciaron con las enseñanzas del buda y llegaron a sus propias conclusiones,, si bien es cierto que cada budista interpreta todas las enseñanzas a su forma y al tipo de meditación que practica,,, si crees que el budismo es materialista estas completamente equivocado
@alessandropacino Pues antes de decir si el otro está o no equivocado estudia mejor el Canon Pali y las críticas de Nagarjuna a los mismos. No tengo ahora mi versión de las Karikas en mano, pero recuerdo la frase introductoria: "En ningún lado encontraremos una entidad que haya surgido en dependencia de si misma, otra, ambas o ninguna." (no es exactamente así, pero es la enumeración en el mismo orden). Se podría decir que la segunda, "Surgida en dependencia de otras" es la crítica directa a
@Frozeal las visiones abhidarmikas: es el anatman entendido únicamente a nivel interno, de la conciencia, y no a las entidades externas. Hay escuelas derechamente atomistas en el Hinayana, eso está. El budismo si tuvo vertientes materialistas: Los fenómenos en tanto fenómenos eran efímeros, pero estaban compuestos de partículas materiales que eran las que daban sugimiento a estas apariencias.
Tienes que diferenciar el Abhidharma Hinayana del Mahayana también...
@Frozeal no basta con transcribir texto de un libro a tus comentarios en youtube.... mira paremos esta discusión que no llegamos a ningún lado SI CREES QUE EL BUDISMO ES MATERIALISTA Y SI CREES QUE UN BUDISTA SI DEBA COMER CARNE Y QUE CREAN EN VARIOS DIOSES, OK ES TU OPINIÓN SALUDOS
1.- No estoy transcribiendo nada, es lo que sé y recuerdo por estudio; si quieres busco las citas.
2.- No dije que el budismo sea materialista, vuelve a releer, yo dije: Hay materialismo en la historia del budismo, especificamente en las primeras corrientes, Nagarjuna (base filosófica del Mahayana) critica eso, pero el Dharma del Buddha propiamente tal no lo es.
3.-No dije que un budista *deba* comer carne, dije *puede*, *depende* de sus vot
@Frozeal depende de sus votos. En la primera tradición, la más "original" históricamente hablando, el vegetarianismo no es obligatorio: los monjes mendigantes aceptaban cualquier cosa que les pusieran en el bowl de comida.
4.- En que parte dije que se "cree" en varios dioses? El budismo es ateo... los "dioses" en India no son como los dioses griegos, es más, la palaba para "dios" es "deva"...
Yo que tu repaso mis habilidades de lectura y no me pongo tan agresivo y religioso con mis ideales.
@Kelvinrps A ver, cuando digo que es "ateo" es en el sentido que se entiende comúnmente acá en occidente, esto es sabiendo que por dios se entiende una divinidad personal tipo Ishvara, Krsna, Yahvé, etc. que posee las propiedades de omnipotencia, omnisciencia y omnibenevolencia; se niega explicitamente.
Ahora el problema está que en el budismo se reconoce la existencia de otros seres como Shiva, Brahma, el Indra Bhuti, etc, que comúmente son "dioses" (deva) pero no como el politeismo griego.
@Frozeal Cuando en general en india se habla de "dioses" no se entiende como Afrodita, Zeus, Ares, etc. Es más, si mal no recuerdo (corríjanme si me equivoco), los dioses del Trimurti de los vedas eran seres comunes y corrientes antes que através de su práctica se hicieron rishis y luego continuaron "ascendiendo".
@alessandropacino Según quien? Ser "budista" está relacionado con el reconocimento de las 4 nobles verdades, 3 marcas de la existencia, etc. Hiciste el esfuerzo que sea de investigar en lo que cité como fuente? Lástima que no se puedan poner links en youtube, pero el Buddha Gautama permitía a sus monjes comer carne, para los laicos no había pohibición tampoco. El vegetarianismo surgió después. (w)(w)(w)(.) brandbihar(.)(com) /english/buddhabihar/vegetarianism. (html)
@Frozeal El mismo Buddha Gautama insistió en que el vegetarianismo no era obligatorio. Creer que depende de algo así el ser o no budista es caer en superficialidades y no ver lo que realmente importa, el trabajo con la propia mente.
@alessandropacino Pero claro, si hablamos del Dharma del Buddha propiamente tal cuando decimos "budismo", podemos con toda seguridad decir que no hay materialismo y que son las falencias de algunas doctrinas filosóficas que se dieron en el tiempo.
Cuando digo falencia me refiero en tanto que punto de vista a sostener en vistas de lo absoluto, problemas lógicos etc, no quiere decir que no sea válido ni sea incorrecto ser parte de otras escuelas. Actualmente no existe como tal la Sarvatisvada.
@Frozeal de lo que dices que comparten ideas de mejoramiento, o evolución del humano,,, el cristianismo no te enseña a ser buen ser humano por el simple echo de es que lo correcto, te enseña a ser buen ser humano por que si no lo eres recibirás el castigo de un Dios misericordioso y te enviara hacia el infierno, el budismo mediante la meditación y cierta forma el vegetarianismo despierta esa bondad que se encuentra en cada uno de nosotros. el cristianismo es CREACIONISTA, el budismo NO
a cristo, porsupuesto el unico, soberano, en el sielo y en la tierra aleluyah,
elisalazonyful 2 weeks ago in playlist budismo en español
¿a quién seguir... a Buda, Cristo, Mohama?
SERGIOWPG 1 month ago
ES INTERESANTE
pedro24371 4 months ago
...
santigorop 5 months ago
Buda vivió a finales de lo que se conoce como periodo védico, esto es, cuando se fijó la composición del texto sagrado hinduista Rig-veda (comenzado a crear hacia el 1500 a. C.).
La tradición considera que vivió entre el 543 (566 según otros) y el 478 a. C. aproximadamente.
El budismo posee su propio calendario lunar, que se inicia en el 543 a. C.
Sin embargo, publicaciones recientes no aceptan esa datación y fijan su muerte entre el 420 y el 368 a. C.
maximusmagnanimus100 6 months ago
Aunque existen muchas leyendas, se concuerda en que fue un líder religioso conocido como Siddhartha Gautamá. Vivió en una época de cambio cultural en que se atacaban los procedimientos religiosos tradicionales de la India. Fue uno de los reformadores que dio un impulso renovador en el ámbito religioso dhármico que se propagó más allá de las fronteras de la India y terminó transformándose en una de las grandes religiones del mundo, el budismo.
maximusmagnanimus100 6 months ago
En idioma sánscrito, el término buddha (बुद्ध) significa ‘despierto, iluminado, inteligente’.1 2
Es una figura religiosa sagrada para dos de las religiones con mayor número de adeptos, el budismo (fue fundador del dharma budista y primer «gran iluminado») y el hinduismo (en el que se lo considera como la novena encarnación del dios Visnú, de acuerdo al Garuda-purana y la vigesimoprimera y penúltima según el Bhāgavata purāna [hacia el siglo XI d. C.]).
maximusmagnanimus100 6 months ago
No es una religión, es EVOLUCIÓN ESPIRITUAL.
Solancina 7 months ago 8
This has been flagged as spam show
REPENT&BELIEVE only in JESUS before too late or burn in hell for eternity !!!
Islam&Hindu&Buddhism is false religion , it's Satan's great deception.
READ this for example , Buddha burn in hell forever !!!
bibleprobe . com/backfromthedead.htm
fuckmania07 7 months ago
El buda fue un gran maestro de la paz y por eso siempre sera recordado y amado.
zunildamaria1 8 months ago
meditar es como andar en bicicleta al principio tienes q poner de tu parte , luego la consiencia hace el resto y un dia sin darte cuenta sabes andar en bicicleta , pero tu no sabes , la consiencia es la q ha aprendido no tu , tu solo llevas la atencion de la consiencia hacia la bicicleta , el conocimiento y la transformacion solo es de la consiencia , como podrias tu ser capas de cordinar celulas , organos , musculos , piernas al mismo tiempo ? NO PODEMOS !!!!!!
urusol 8 months ago
esto no se trata de si es una religion o no, es mas que nada una filosofia que refuerza una religion como el catolicismo
Deynna12 9 months ago
Para os cristãos a bíblia é um livro SAGRADO .
Para os cristãos todos os animais precisam ser SANGRADOS .
Cristãos não conhecem o coração de homens como Jesus .
Cristãos são uma VERGONHA para o evangelho de Jesus Cristo .
A principal atividade dos cristãos é derramar sangue de animais inocentes .
Só derramando sangue eles conseguem encontrar a PAZ INTERIOR .
Aleluia Aleluia os cristãos bebem sangue no cálice e devoram corações na cuia .
AMÉM .
veravidavegetariana 10 months ago
@veravidavegetariana ohhh vera!chega meu!para de perseguir servos de deus!
Wesley2864 10 months ago
Wesley2864 E por acaso esses servos de ( deus ) não estão a perseguir sempre os pobres dos animais ? desde que o mundo se conhece por mundo esses tais de servos de ( deus ) estão cortando as jugulares dos indefesos animais . Quando eles não estão sacrificando para oferecer o sangue para ( deus ) estão sacrificando para empanturrar suas barrigas cheias de LOMBRIGAS . Esses servos de ( deus ) sempre arrumam estratégias para continuarem a decepar cabeças inocentes .
veravidavegetariana 10 months ago
el verdadero mesias..!
kungfuRD 11 months ago
@kungfuRD quien buda xD
prefiero al sr krishna
Christ is bigger!!
first01ful 10 months ago
Es fe, es creer en algo que satisfaga la necesidad de trascendencia, el anhelo de paz que buscamos con tanto empeño tantas sin plena conciencia de ello. Son dogmas (en el catolicismo tenemos muchos;)) ¿Está mal creer en algo que me hace sentir bien, que me ayuda a vivir, que me da un poco de paz?,¿Acaso importa si es verdad o si en realidad existe?. Ojalá todo el mundo pudiese creer en lo que le venga en gana y ser un poco más feliz cada día.
mcpjarm 11 months ago
@mcpjarm ojala que todos los catolicos fuesen como vos amigo :)
sexpunk666 11 months ago
Ah, ya me acuerdo: creo que se llama delincuencia. Sin más eufemismos.
Seguramente Buda cuando la vio de cerca, la delincuencia, se hizo renunciante y buscador de algo más digno. Como la vejez, la enfermedad y la muerte, la delincuencia es el cuarto jinete de la miseria humana.
marianellarus 1 year ago
¿Y cómo se llama el libre albedrío cuando se usa para machacar al prójimo, mentirle, traicionarle o meterlo en campos de exterminio?
marianellarus 1 year ago
me gusta! gracias!
siiluesttasepsi 1 year ago
que dice: "Cuando te escrutamos intelectualmente, no te descubrimos como eres verdaderamente; en cambio, cuando te amamos, te alcanzamos" en referencia a Dios.
Es por eso que escapa a la razon.
vergilneloangelo 1 year ago
Lamentablemente esto se ha convetido en una guerra apologética, por favor no vengan a predicar acá. Insisto: relean lo que he escrito, yo únicamente expuse distintas visiones sin pretender que una fuese la verdadera, al contrario como Vergil intentaba hacer.
Con respecto a lo que dice SAWWEN: da lo mismo, no tengo porque aceptar la biblia, no porque una historia tenga coherencia la hace verdad con el mundo. Dios sigue siendo un concepto contradictorio a la razón, y la falta de humildad está en e
Frozeal 1 year ago
@Frozeal el apologeta que a pesar queel mundo y la razón muestre lo contrario, continua insistiendo y dándose permisos para invadir a los demás.
Aparte, continuan citandome textos como si fuesen algún tipo de autoridad; comprendanlo: personas que piensan distinto a ustedes no tienen porque aceptarla, no porque algo salga en *su* libro lo hace verdad ni válido en el contexto de una discusión.
Y sí, entre el budismo y el ateismo hay una gran diferencia: el budismo no es ateismo militante, sino
Frozeal 1 year ago
@Frozeal que se muestra como ateo cuando se le plantea la cuestión de la divinidad, puesto que es un concepto que alberga contradicción, por lo tanto sin importar la creencia que uno pueda tener o experiencia, no tiene forma de existir.
Todo lo que han dicho ustedes, especialmente Sawwen, ha sido exponer sus doctrinas esperando que las acepte como verdad basado en pura falacia. Una lástima, nunca esperé que se llenara de apologetas esta cuestión, increíble como no pueden aceptar que hayan visio
Frozeal 1 year ago
@Frozeal visiones distintas a las suyas respecto a las cosas. Algo tan simple como que hay tradiciones de milenios anteriores al vaishnavismo desató toda esta bizantina discusión, en donde por más que yo apunte a las falacias utilizadas sin embargo se continua con el argumento por autoridad, argumento por ignorancia, argumento de peticion de ppio, la falacia del consecuente, etc.
Frozeal 1 year ago
@Fr 4) Dices "el argumento por autoridad, argumento por ignorancia", e dicho que la misma autoridad no debe aceptarse por que si, es decir por una ignorancia de creer al primero que viene a hablarnos sobre algun tema. Si tu quieres hacer una casa iras a un arquitecto, y tendras su opinion como superior a la tuya, por que sabes que sabe mas que tu. De la misma forma si quiero aprender mas de algun tema espiritual, ire a un asceta que a dado toda su vida al estudio y practica de la espiritualidad.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 5) Sin humildad el soberbio tendra su autoridad por superior a la del arquitecto, se construira una casa, y la casa se vendra abajo. De la misma forma una persona que intente desarrollar una espiritualidad siguiendo sus solos criterios, pronto se dara cuenta que su practica espiritual es vana o no avanza. En fin, tu mismo aceptas la autoridad del Buda, y luego al experimentar las realidades de sus palabras, las compruebas con la misma razon.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 6) En fin tampoco es que no acepto ninguna vision diferente a la mia (si esta es tu defensa es muy pobre), esto es lo que tu haces en realidad y no yo al juzgarme de dicha forma, tal vez e superado muchas de esas visiones diferentes, o tal vez no, eso solo lo puedo comprender yo, desde mi limitacion, pero no por eso desprecio nada. Pues nunca critique otra vision diferente sea el Budismo, Hinduismo, o cualquier otro tipo de filosofia al exponer lo que comprendo.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 7) Por lo mismo mi fe no es una fe ciega, se simienta en la razon en todos sus aspectos. A la comprension de los mismos textos que contienen la Biblia o cualquier otro de ellos (con su antiguedad y demas), tambien le agrego a la comprension de la razon, los testimonios historicos de aquellos que fueron discipulos de los Apostoles de Cristo y sus testimonios, Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía, Policarpo y el Pastor de Hermas, mas otros documentos antiguos.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 8) En fin concuerdes o no con mis razones, veras como yo estoy basando mi fe y espiritualidad, en la misma razón que es el fundamento de ella, y por la cual expongo los argumentos y las razones que las contiene. Y no solo me lamento de los que no piensan igual a mi, ni les digo creyendo que les va a dar mas razon a mi forma de pensar, pues no lo hara en ningun sentid, que intentan imponer sus formas de pensar a otros, u otras cosas por el estilo.
SAWWEN 1 year ago
@SAWWEN aburres oye
Cuisito 1 year ago
@Frozeal Es que eso de visiones distintas es un error comun, pensar que el ser humano puede llegar a la verdad absoluta por si solo, es un error, solo mediante el servicio a Dios se alcanza esta suprema verdad. El tipico error de "Yo pienso distinto a vos y tenes que aceptarlo" cuando en realidad Dios deja las escrituras para que no haya pensamientos tan contradictorios. estudien en profundidad las escrituras y todos vamos a pensar igual.
Hay una frase muy cierta que
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo de que Dios hablas? ya que hay mas de 3mil dioses inventado por el hombre tienes que decir su nombre y te dire... no existe jajajajaja ya que no existe dioses en este universo
HIREHH1 1 year ago
@HIREHH1 Mejor ponte a leer.¬¬
en cuanto a su nombre.
se lo llama de muchas maneras,
Krishna, Ehlohim.Allah.Yavhe etc.etc.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo hola! Según tú tiene muchos nombres, mucha sabiduría, mucho poder y amor ¡pero me cae que de nada le sirve! Mira a tu alrededor acaso no es obvio que no existen los dioses y si existiera un Dios seria un Dios malo, ¡cual espectador! porque Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?
HIREHH1 1 year ago
@HIREHH1 Porque Dios no nos creo en este planeta material. sino en el plano espiritual. y con libre albedrio. pero nosotros somos almas que decidimos alejarnos de DIos y governanos nostros mismos. y el resultado es el que decis vos que ves a tu alrededor. es creacion nuestras todo esto que ves. todas las cosas malas.
Por ejemlplo en el budismo se explica que las actitudes de las entidades vivientes son las responsables de la existencia de los seis reinos del samsara.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Es fácil justificar a lo “inexistente” que es algo irreprochable (Dios) y más cuando crees en el… ¡bueno De que se trata! creí que un tal Dios es el “creador” de todo lo que hay en el universo… la maldad se puede abolir, y si Dios quiere abolir el mal y no puede, o bien puede, pero no quiere, o no puede y no quiere. Si quiere pero no puede, es impotente. Si puede pero no quiere, es malvado. Pero si Dios puede y quiere abolir el mal, entonces ¿por qué hay mal en el mundo?
HIREHH1 1 year ago
@HIREHH1 No hay maldad, hay libre albedrio. Punto final.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Está bien ya entendí (que esa es tu creencia y que la tengo que respetar) Fue un placer platicar con usted… me gustaría conocerla más…
HIREHH1 1 year ago
@HIREHH1 Conocer que? mi creencia, ¿y a cual te referis?
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Perdón no me di a entender bien jejeje que quiero conocerte más a ti... me gusta tener amigos y mas si son inteligente
HIREHH1 1 year ago
@HIREHH1 Ah! esta bien, entonces es conocerlo. no conocerla. xD
respecto a las creencias, no creo que haya distintas creencias, sino una sola, y enseñada de distintas formas. algunas tienen cosas que otras no, pero es complementario.
vergilneloangelo 1 year ago
@Frozeal 1) Dijiste: "ha sido exponer sus doctrinas esperando que las acepte como verdad basado en pura falacia". En ningun momento e dicho que debes aceptar algo por que si. Al contrario e dicho que la autoridad misma de alguien que enseña sobre algun tema, debe aceptarse solo si va de la mano de la razon, y si por medio de la razon, podemos comprender la verdad en ella. No hable en ningun momento de una fe ciega, sino de una fe practica, que podemos experimentar en nosotros mismos.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 2) Ahora te quejas de la posicion de Virgil con respecto a Dios. Pero tu de la misma forma das tu posicion con respecto a Dios, e impones un ateismo desde tu forma de pensar, no aceptando otras visiones como la de Virgil, dices: "expuse distintas visiones sin pretender que una fuese la verdadera", luego te contradices y expones tu verdad que consideras verdadera: "Dios sigue siendo un concepto contradictorio a la razón y la humildad, etc"... haces lo mismo de lo que te quejas.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 3) ¿Por que cuando Virgil habla de un teismo, segun tu lo intente imponer y cuando tu hablas de ateismo, no lo intentas imponer?. En fin, esa posicion a la defensiva del ateo, que descrimina entre sus ideas y las ideas de los demas. Toda idea contrario a su idea es una imposicion. Si yo cito a socrates, segun tu, te estoy imponiendo a socrates, algo completamente ridiculo, sino que estoy compartiendo una opinion, como la que compartire a continuacion.
SAWWEN 1 year ago
Dices que no habría porque hacer distinción entre el brahman y sus manifestaciones pero El Brahaman es impersonal, entonces porque Arjuna le dice a Krishna:
"Tu eres La Suprema Personalidad de Dios, la morada suprema,lo mas puro que existe, la Verdad absoluta, Tu eres la persona original, trascendental y eterna, el innaciente, el mas grande de todos" BG 10.12
Dice Phrabupada que lo impersonal es la cubierta de lo personal.
Ademas hay que leer el Srimad Bhagavatam y el sri Caitanya caritamrta.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Pero lo que estás haciendo se llama argumento circular, Swami Phrabupada es del movimiento Bhakti Vedanta >_> Cuando dije que no habría que hacer distinción era desde un determinado punto de vista, no que el Bhagavad Gita *deba* de ser interpretado así. No sé cual será su verdadera y última interpretación, sólo digo que creer que es "obvio" cual es la verdadera basándose en los Hare Krsna es un poco ingenuo.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal En todo caso como dato rosa, me encanta su vesión del Bhagavad Gita: "Tal como es" :P Aún así, insisto en lo de la circularidad jajaja
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Lo ejemplificaré para que no suene tan ambiguo:
Hay una fuente inmanente divina no manifiesta más allá del espacio-tiempo, brahmanirguna, que se manifiesta como brahma; dios tien 5 aspectos principales dentro de los cuales uno es Vishnu, este a su vez se manifiesta como Krsna. Todo esto además de la emanación de la totalidad de la existencia. Ahora bien, desde el punto de vista no dual (advaita), Krsna no es distinto ni de uno, ni de Vishnu ni de Brahman ni el Brahmanirguna; el que diga
Frozeal 1 year ago
@Frozeal que está en nusetros corazones Krsna, que a su vez está substancialmente, esencialmente, hipostasiado en Vishnu, a su vez con los otros 4 en el Brahman, es sólo una seguida lógica para referirse a la unidad primordial y que sin impotar cual sea el objeto divino siempre apuntará a una misma fuente. El Bhagavad Gita bien se podría leer así... y lo hacen algunos.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Entonces no habría difrencia entre decir Brahmnan, Vishnu o Krsna; Krsna que se manifiesta de manera personal es decir Brahman, decir Brahman impersonal es decir Krsna "personal". El emanacionismo sigue intacto de cierta manera.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal ¿Y no conoces la cadena de suscecion discipular que viene directamente de Krishna.? a esta cadena de maestros es a la que hay que hacer aso en las interpretaciones. adems no hay nada que interpretar, Krishna habla claro en ese libro.
Incluso yo te comente que esta en Sri Bhagavatam en donde se habla aun mas de Krishna com La suprema personalidad de Dios.
No en tiendo porque para los budistas todo es impersonal. y no aceptan la que hay un Dios creador.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Me estás haciendo una petición de ppio; y no, no conozco la sucesión discipular ni el linaje. Me puedes sacar nombres, etc. pero eso no prueba nada. Puede que sí, quien sabe, pero no deja de ser una petición de ppio.
Decir: Surpema personalidad de dios como el Avatar ppal, Ishvara, etc. es distinto a decir que es él propiamente tal desde el cual emanan los demás.
Lo que escibí yo fue un ejemplo para mostrar que hay miles de puntos de vista aparte del que tu estás sosteniendo.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal en el budismo no hay Dios creador ya que el concepto es contradictorio, la causalidad y la interdependencia imposibilitan una concepción correcta de este. Los típicos argumentos ateos de "occidente" en mi opinión bastan, la concepción Hare Krsna de Krsna es similar al dios personal judeo-cristiano.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Excato, Asi como Jesus hablo del Padre. ¿porque iva hacerlo si este no fuera una PERSONA? Ademas en el Sri Isopanishad lo explican bien, y respecto a los maestros de la suscecion, uno de ellos es Prabupada. pero anteriormente hay muchos tambien importantes como El Señor Caitanya Mahaprabu. quien habla de Krishna como el fin Supremo.
continuo...
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Continuo
Dice el sri isopanishd que La Suprema Personalidad de Dios es saccid-ananda-vigraha, y comprender el Brahman impersonal significa comprender Su aspecto sat, o sea Su aspecto de eternidad; y comprender a Paramatma, o sea la Superalma, significa comprender Sus aspectos sat y cit, Sus aspectos de eternidad y de conocimiento.
Sin embargo, comprender a la Personalidad de Dios significa comprender todos los aspectos trascendentales—sat, cit, y ananda (la bienaventuranza).
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Insisto: Petición de ppio. Lo que dices es anecdótico, no demuestra nada ni legitima la visión Hare Krsna como la última y final. La discusión sobe la naturaleza de Dios para mí es irrelevante: No creo en una divinidad fundamento de la existencia, para mí la omnipotencia sola ya es contradictoria. El dios cristiano también es contradictorio según mi parecer.
Yo sólo intentaba mostrar que hay más tradiciones y más antiguas que la Hare Krsna, prueba de ello:las mismas tradiciones
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Segun lo que te escribi del Sri isopanishd me parece que demuestra que Bhudda solo llego a percibir el aspecto impersonal de Dios. el aspecto Sat- ya que el aspecto personal Ananda solo se lo alcanza con devocion.
ademas ¿porque Jesus iva a hablar de Dios como el Padre ¿y porque se hablaria en el catolicismo de las 3 personas de la trinidad?
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Insisto, estás cometiendo la FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO. Para mí ningún tipo de revelación es autoridad. Nada asociado a algo supramundano es relevante en el contexto de una análisis exhaustivo. Aparte, el que alguien diga algo de otro no lo hace cierto.
Así como tu citas ciertas fuentes, encontraras varias otras que niegan las tuyas; incluso dentro de la tradición hinduista.
Buddha negó explícitamente la existencia de un dios personal, impersonal, prakrti, etc.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal No entiendo porque me dices: El que se hable de bla en x parte. Asumes que x es un tipo de autoridad indubitable e innegable. Ahí radica el problema: para mí la biblia no es ningún tipo de autoridad, ni tampoco los vedas, ni el Bhagavad Gita
Frozeal 1 year ago
@Frozeal ¿Por qué asumo que x es un tipo de autoridad indubitable e innegable?
Por el principio de Guru,Shadu y Shastra. los que ponen en practica lo que las escrituras dicen obtienen un resultado concreto que les demuestra que lo que dicen estas escrituras es absoluta verdad. simple como eso.
Ademas Bhudda nego la existencia de un Dios personal o como fuere, porque el no era devocional a Dios. nunca iva a comprenderlo sin el sistema de Bhakti Yoga.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Estudia lógica antes de entrar a discutir, estás cometiendo falacias, e incluso asumiendolas... aceptas que x es indubitable, pero eso depende de un ppio totalmente individual, no así los ppios de la lógica. La experiencia de esas personas no es intersubjetiva (como cualquier experiencia), y lo que dicen no resiste el análisis lógico; la negación de prakrti, dios personal e impersonal fue desde la *razón*, como TODO DEBATE SE REALIZA. Si hasta los panditas hindues lo hacían así
Frozeal 1 year ago
@Frozeal No se cual es la logica budista, pero me quedo con el Dios Personal, (Sat,Sit y Ananda) del cual el mismo Cristo hablaba como Padre.
vergilneloangelo 1 year ago
@Frozeal 4) Si seguimos asi la autoridad misma, veremos desde la razon y la logica, al ver como el mismo Cristo vivio su vida de la forma completamente misericordiosa y compasiva que predico a los demas, sin contradecirse hasta el punto de morir en una cruz. Asi veremos sentencias sencillas llenas de razon contra aquello que causa el mismo dolor del que se queja el Budismo, y en si mismas un simil en la practica espiritual que desarrolla con tales preceptos.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 5) Veremos sentencias como "no se puede servir a Dios y al dinero" para los avaros, o "mira primero la viga de tu ojo" para los hipocritas, o "el que sembrare en la carne segara corrupcion" para los lujuriosos, o "dad la otra mejilla" para los que fomentan peleas, o "el que se exalta sera humillado" para los soberbios, incluso "si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el pozo" para los que siguen una fe ciega por alguien. En fin, las parabolas y demas, una enseñanza impecable.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 6) Por lo mismo le dare mas autoridad a los Apostoles (en temas teologicos o demas) o San Pablo (que a pesar de tantos males, fue firme en su fe, al imitar a Cristo, hasta la muerte) que a San Agustin por ejemplo, pero no por eso tampoco despreciare lo que este tenia para comunicar, pues todas estas experiencias de vida, tienen algo que enseñarnos, y si pensamos que no aprenderemos nada de nadie, y nos cerramos a nuestras limitaciones, pues te costara mucho avanzar a la verdad.
SAWWEN 1 year ago
@Frozeal 1) hay dos caminos para alcanzar la verdad, el primero es aceptar la autoridad, el segundo utilizar la razón. Pero pocos son los que pueden en esta vida utilizar la razón desde su lugar para alcanzar las verdades últimas de la vida, y muchos se desvían en sus razonamientos, a base de su ignorancia. A esto la autoridad es el puente a la verdad, siempre que va de la mano de la razón.
SAWWEN 1 year ago
@SAWWEN Que tal Sawwen, que bueno que me ayudas a responderle : )
Aveces parece no haber diferencia entre budistas y ateos :P
vergilneloangelo 1 year ago
@Frozeal 2) Por ejemplo no puedo creer a un hombre con corbata con auto y lujo en su vida, que viene a hablarme de espiritualidad o humildad, debo al contrario tomar como autoridad al asceta que me demuestra la humildad de su ser y el desarrollo de su virtud, como dice el mismo Cristo “por sus frutos los conoceréis”, y esto mismo lo desarrollo por la autoridad de sus palabras, pero por la razón que las mismas contienen al observar y experimentar la verdad en ellas.
SAWWEN 1 year ago
3) Muchos no aceptan ninguna autoridad espiritual, ya que desconoce el limite de sus conocimientos, para esta persona la única autoridad será solo el mismo, y solo lo que ve, sabe o dice según sus pareceres limitados en todo sentido. Esto es por que el tal no puede aceptar a nadie por encima de él, el mismo carece de la humildad necesaria, aun el egocentrismo es la causa de su búsqueda y no la verdad de las cosas. Por eso llegara a muchas conclusiones falsas sobre la misma vida y la existencia.
SAWWEN 1 year ago
@vergilneloangelo Como dato extra, el catolicismo integra la trinidad siguiendo las conclusiones como de San Agustín porj. luego de su conversión al cristianismo cuando explica un poco los errores y aciertos de los neoplatónicos. La divinidad es 1 pero con 3 personas; la Pléroma sigue siendo una mónada. De esto se puede ver en las Confesiones libro VII si mal no recuerdo.
Frozeal 1 year ago
la vida de budha me hace recordar a la vida de san francisco de asis
aazzuull912 1 year ago
Laura Pausini es budista
pausiver 1 year ago
PODEROSO DHAMMA DEL
.
SUPREMO
BENDITO
SUBLIME
y BIENAVENTURADO
.
BUDA !
.
EL ICONO MAS IMPEDECEDERO DEL MUNDO.
mimercaderiastock 1 year ago
Promete. Inicio mi andadura en esta filosofía de vida tan compleja, intrigante y prometedora.
Videosuperacion 1 year ago
Comment removed
lkstar75 1 year ago
PEace and love
lkstar75 1 year ago
me uno soy de venezuela soy budista sigo sus enseñansas y a la ves creo en el mesias o cristo la cosa es que no es religion si no una forma de usar el sentido comun y usar la razon contra la locura. acentar las cosas con sensates.. bendiciones a todos..
MrJamiro1975 1 year ago
de hecho buda no es dios, es mas un símbolo o una representación espiritual...
amaterasu258 1 year ago
@amaterasu258 En otras palabas: Buddha como (i) figura histórica, i.e.: Siddartha Gautama; y (ii) Buddha como concepto: El que ha despertado (del sueño de la ignorancia) y Sangye (tib. idea de purificación, *expansión*, pefección, etc.).
Frozeal 1 year ago
¿Hay un video de Buda en español con subtítulos?
Soy gringo, aprendo español y quiero mirar videos con buda con subtítulos asi que peudo aprender las palabras de Buda en español!
halfstepdown88 1 year ago
buda no es mas que hombre, y se le dice iluminado por que sabe la verdad basica del engaño que sufre el adan en su existencia.
1enwar 1 year ago
This has been flagged as spam show
cuando uno personalmente sabe que una cierta enseñanza es provechosa, no dañina y que merece la pena ser tenida en cuenta, porque conduce a la felicidad y que es elogiada sensatamente y no sobrevalorada, uno deberia entonces creer en ella y practicarla (de Budha a los kalamas)
aazzuull912 1 year ago 2
@aazzuull912 Por qué han marcado este mensaje como spam? Es un discurso increíble el del Buddha a los Kalamas... es bueno siempre repasarlo, es genial.
Frozeal 1 year ago
This has been flagged as spam show
budha dijo a los kalamas, cuando uno personalmente sabe que una cierta enseñanza es provechosa, no dañina y que merece la pena ser tenida en cuenta, porque conduce a la felicidad y que es elogiada sensatamente y no sobrevalorada, uno deberia entonces creer en ella y practicarla
aazzuull912 1 year ago 2
Acaso el dalai lama no es pro sistema?
capitansudamerica 1 year ago
el budismo es un conjunto de creencias, no puede ser calificado de religion.
Religiones son las que fueron reveladas por los angeles, es decir el cristianismo, el judaismo y el islamismo.
roseclaude 1 year ago
@roseclaude El Budismo es una filosofía de vida, basada en la practica diaria. Algunos lo consideran religión, otros filosofía de vida y otros incluso una terapia mental. Pero cualquiera sea. No hace falta que lo revele ningún ser mitológico para que sea viable.
Saludos
Perronos 1 year ago 2
@roseclaude No necesariamente, del hinduismo se pude decir que es una religión, para ser más especificos las Vedantas: Aquellos que aceptan la revelación de los Vedas.
Dento del concepto de religión si pueden caer otras "sendas" que no sean de las religiones del dios de Abraham.
Incluso, etimológicamente hablando, religion como "religare", como "volve a unir", tiene un paralelo directo con la idea de "yoga" que significa algo así como "unión".
Frozeal 1 year ago
GRANDIOSO
Cuisito 2 years ago
Estas en lo cierto.
Leugim89 2 years ago
Cuando buda murió dijo busquen la verdad
1000aldo 2 years ago 4
Jesus, antes de morir dijo : YO SOY LA VERDAD!!
choclogtr 2 years ago
jesus no existio ... es un plagio
mutd3 1 year ago
@mutd3 Es difícil decir, el tema de la existencia de los pesonajes históricos siempre ha sido complicado, especialmente los de las religiones... hay algunos académicos que fechan al Buddha en el año 890 antes de cristo y hay fuertes razones para creer eso. De la que más se tiene conocimiento es la del 563a.C app
Frozeal 1 year ago
Cuando buda murió dijo ay mamá!!
Cuisito 2 years ago
Comment removed
MrMARCIANOPELON 1 year ago
@MrMARCIANOPELON que se siente habler solo estupideses??
starling664 1 year ago
@Cuisito y YO TAMBIEN DIJE UNA BROMA YA ME REGAÑARON MEJOR LA QUITO, . PERO SEPAN QUE BUDA FUE UNA PERSONA REAL Y EJEMPLAR SIRVIO PARA LAS ENSEÑANZAS DE JESUS HAYA O NO EXISTIDO
MrMARCIANOPELON 1 year ago
@MrMARCIANOPELON "Sirvió para las enseñanzas de Jesús"? O sea... Buddha es "Antes de Cristo" por si acaso... podríamos decirlo al revés jajaja que Jesús sirvió para las enseñanzas del Buddha.
Frozeal 1 year ago
qE BONITOO
Netbott 2 years ago
qisiera conoce a un budista me interesa conoce d esa religion
anmigoma 2 years ago
Shana (su sirviente) era Dios, quien le mostró la realidad de la vida, Buda es el verdadero Ser Humano, el ideal que debemos alcanzar
dakgumpa 2 years ago
buen video
0nys 2 years ago
This has been flagged as spam show
a que no tienes heuvos de quitar mis mensjaes puto AJAJJAJEJJJAJEJAJEJJAXD
PeraZetaX 2 years ago
This has been flagged as spam show
eres una caca poniendo videos
PeraZetaX 2 years ago
aa pedro0:50
PeraZetaX 2 years ago
hay que aprender de estos maestros..y no las chingaderas que nos hacen ver en la actualidad
marihuano2012 2 years ago
El Vaishnavismo es la religion mas antigua, no el budismo!
vergilneloangelo 2 years ago 2
@vergilneloangelo El Rig Veda es el texto más antiguo que existe en la historia humana creo, no es cierto?
Incluso, es interesante pensar que es ahí donde los arios imponen el sistema de castas, o sea que aún había religión "hindu" antes del texto más antiguo de la historia :)
(Estás seguro que era vaishnavismo?, yo me inclinaría po las religiones medias shamánicas, animistas, que seguían los dravidianos, e incluso los proto-dravidianos... tenían otro concepto de Shiva como universal creo).
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Segun lei el vaishnavismo es la forma de monoeismo mas antigua. quienes adoran a Krishna o a Vishnu osea Dios. pero la verdad no estoy tan bien informado :P
voy a leer sobre las religiones shamanicas y los dravidianos.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo El vaishnavismo al que te refieres es una rama en específico, vashnavismo bhakti vedanta hare krsna, y es una raíz muy especifica que concibe a Krsna no como un mero avatar de Vishnu, si no que insepable más allá de ser cosubstancial. Se enraiza en el Bagabhad Gita. Los primeros sesgos de monoteísmo están relacionado a los Ishvaritas. Ishvara en general es el avatar ppal del Brahma (entendido como el ppio. divino independiente de la corriente), luego surgió una corriente que
Frozeal 1 year ago
@Frozeal negaba a todas las otras supuestas emanaciones del ppio divino (sea entendido como sea) y promulgaban el monoteísmo muy similar a como lo entendemos hoy en día; negaban la existencia de los demás dioses.
NO estoy seguro, pero creo que debiesen de ser previos al Buddha los monoteístas, ya que en un sutra... un Jataka! (vidas pasadas del buddha histórico), el habla de los Ishvaritas y cuenta su doctrina para refutar la existencia de un supuesto dios creador.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal No, los vaishnavas dicen que Krishna es Dios mismo, por eso es se lo llama La Suprema Personalidad de Dios, el Bhagavad-gita lo aclara bien esto.
pero bueno respecto a la antiguedad talves tengas razon. no lo se.
Ademas Brahama es una expancion de Krishna. pero Krishna es el Origen de todo.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Insisto, lo que estás diciendo es la visión específica de una ramificación del Vaishnavismo, muchas veces los Hare Krsna se ponen muy fanáticos y venden el asunto así, pero basta con ver un poco la historia y uno verá que es una particularidad del Bhagavad Gita con su interpretación eso. Recordemos que el Bhagavad Gita es una parte de la epica Mahabarata que es enorme.
Dentro del Vaishnavismo bien se puede concebir Rama también como deidad ppal de Vishnu; los Hare Krsna conside
Frozeal 1 year ago
@Frozeal consideran a Krsna no tan sólo como el Avatar ppal, si no que el ppio y fundamento de la realidad. Pero, como dije antes, es una particularidad. Recuerda que hay una tríada ppal de los dioses en el hinduismo, brahmanismo por lo general, Brahma, Shiva y Vishnu; sus historias de vida como humanos, Rishis, etc.
Está la idea de Brahman (no confundir con Brahma) manifestado y el Brahma nirguna, el Brahman no manifiesto; dependiendo de la escuela hay mayor énfasis en uno o el otro... en gener
Frozeal 1 year ago
@Frozeal general uno con las filosofías y religiones de la india uno no puede llegar y afirmar tan tajantemente como a muchos les gustaría :P tienen muchísimas variedades.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal
Entonces que significa esto que dice Krishna en el Bhagavad-gita:
"oh, Ajuna! Yo soy la superalma que se encuentra situada en los corazones de todas las entidades vivientes. Yo soy el principo el fin y el medio de todos los seres." "Yo soy la semilla generadora de todas las existencias, no hay ningun ser, movil o inmovil, exista fuera de Mi" "Yo soy la fuente de todos los mundos materiales y espirituales, todo emana de Mi"
Solo Dios tiene esas caracteristicas.
vergilneloangelo 1 year ago
@vergilneloangelo Pues tiene que ser leída en contexto. Por ejemplo para una filosofía que sea de inclinación "no dual" no habría porque hacer distinción entre el brahman y sus manifestaciones, luego, no tendría porque haber distinción entre uno y otro.
Cuando dice "superalma" se refiere al Mahatman, por ahí puedes entrar a las doctrinas que proponen la unificación del atman individual con el mahatman, pero es una unificación substancial de regreso al origen (para los Hare Krsna eso no es así).
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Aparte una cosa importantísima a tener en mente es que el Bhagavad Gita es una parte de la épica, se dicen más cosas. También que los dioses mencionados en la épica son sujetos de otras enseñanzas, especialmente en los vedas. Estos últimos no teniendo los fines estéticos que tienen los primeros. Los Hare Krsna han hecho muy bien el trabajo de venderle a occidente su onda (es similar a la de las religiones monoteístas de acá), pero realmente son algo particular dentro del gran panorama.
Frozeal 1 year ago
BUDA es aquel que tiene EL MAXIMO PODER !!!!
EL MAXIMO PODER es la AUSENCIA MAXIMA del mismo Poder.
SUPREMO
BENDITO
SUBLIME
Y BIENAVENTURADO
BUDA
mimercaderiastock 2 years ago
la vida de Buda sale en la pelicula "pequeño buda" protagonizada por Keanu Reeves.
roseclaude 2 years ago
WENOO
CRISTOPHER974 2 years ago
Siddhārtha Gautama el único humano iluminado...
ohmmmmmmmmm
rholando 2 years ago
@rholando No es el único, han habido varios. Buddha en los sutras da nombres y cuenta historias de 27 Buddhas que estuvieon antes que él, y dijo que de seguro habrán más en el futuro. Incluso, desde la perspectiva del Canon Pali, hubieron varios humanos que alcazaron el Nirvana y el estado del Arhat en la misma época del Buddha...
Frozeal 1 year ago
religion, filosofia, ensenanza, estilo de vida? que mas da? no es en quien crees sino como vives. sentir compasion y empatia por nuestros hermanos que sufren... que viva el amor, la paz y como dice 860635 ...VIVA LA NO VIOLENCIA. no busquemos temas para insultarnos, mejor aprendamos juntos. es mejor ser feliz que siempre tener la razon.
danielaluzdeluna 2 years ago 2
This comment has received too many negative votes show
el budismo es para imbeciles, que tienen cagada en el cerebro.
me cago en los budistas y en sus putas madres.
TheMahikari 2 years ago
No necesito conocerte para saber que posees un grado de estupidez e ignorancia terrible.
Olebruc 2 years ago
espero que encuentres la iluminacion,
diegopava 2 years ago
Comment removed
YourVatoszSancha 2 years ago
Porque un yogi indú llamado Bodidharma fue quien llevó el poderoso dharma del SUPREMO BENDITO SUBLIME y BIENAVENTURADO BUDDHA a la China.
( budismo chan )
Y Porque un yogi indú llamado Patmasambaba fue quien llevó el poderoso dharma del SUPREMO BENDITO SUBLIME Y BIENAVENTURADO BUDDHA al Tibet.
( budismo tibetano )
itemrare 2 years ago
@itemrare No eran hindues... eran ... budistas :P ... Buddhas para ser más exactos jajaja
Frozeal 1 year ago
Yo soy budista y Cristiano pero pienso que Buda no es un dios sino un ejemplo de ser.
Bonsay3 2 years ago 12
es que eso es, en el budismo no se ve a shaka(el buda historico) como un dios
dhanmapadha 2 years ago 4
estas confundido shaka y me imagino que te refieresa a shaka de virgo, debes referirte a sidauta gautama
diegopava 2 years ago
@diegopava Shakyamuni es otra de las denominaciones comunes para el Buddha Gautama :P
Frozeal 1 year ago
Es dificil ser budista y cristiano a la vez. se puede ser budista y seguir algunas ensenanzas de jesus, o ser cristiano y seguir ensenanzas del buda...el hecho es que...te confundiras
Olebruc 2 years ago
@Bonsay3
hola yo también ...bueno - solo mi opinión eh (disculpa por dartela sin q me lo pidas), pero pienso q Cristo tampoco es un dios
ambos son estados de conciencia (altamente evolucionada) que nos acerca a Dios...y ambos estados basados en amor.
odannon 1 year ago
el budismo no es religion, es dharma...emseñanza
pablocrew 3 years ago 16
disculpa, creo que te han mal infrmado, si es una religion, solo que no es tan pragmatica y limitante como los monoteismos occidentales
dhanmapadha 2 years ago
No importa el nombre que le des!
Olebruc 2 years ago
Dicén que son la misma persona Jesús y Buda.
dammanson 3 years ago
Imposible, Buda existio 2000 antes de Cristo. Como va ser la misma persona? Ahora, que Jesus estudio budismo, eso es otra cosa.
SciPanFreethinker5 3 years ago
En el caso de que Buda se reencarnase en Jesús
dammanson 3 years ago
un "Buda" ya no reencarna, para eso se convierte en Buda.
arwenfrann 3 years ago 4
Disculpa.. Pero Creo Q eStas Equivocado, o quizas yo soy la equivocada... segun mi conocimiento el buda si reencarna... y en tal caso de no reencarnar que son los carmapas entonces?
Rosthzaida 2 years ago
No, un Buda no reencarna, pues es Buddha, lo que si se cree que reencarnan son los "Bodhisattvas" como Avalokitesvara manifestado en el dalai Lama
Olebruc 2 years ago
@Olebruc Tampoco reencarnan, no hay nada que "encarne". No hay mente más allá de la relación mente-cuerpo (namarupa) (Chandrakirti expone esto también en el Madhyamakaavatara). Es pura "continuidad", como una llama quemando otra fuente de combustible. No es el mismo combustible ni la misma llama. En los sutras hay un ejemplo así muy bueno :P
Frozeal 1 year ago
Es cierto(por lo que se),Un Buda no reencarna,Porque para alcanzar la "Budeidad" tendria que haber alcanzado el nirvana,osea ya no lo ata el Samsara. en pocas palabras NO REENCARNA.
Karmapa es otra cosa...
saludos :)
0Javiera0 1 year ago
@0Javiera0 todos somos él o ÉL el unico dios el que creo las galaxias y soles, y buda era una parte del él o de su conciencia por lo tanto el puede renacer siempre y eso de que buda no reecarnara es un mito, siendo él o partes de él no existe la muerte. por lo menos los que se depiertan tiene la opcion de vivir pero los demas mueren en vida a un que ellos no lo sepan.
1enwar 1 year ago
@1enwar Y tu de donde sacas todo eso? Bien te podría decir que eso de un dios o creador , etc. no son más que mitos. Cita y da referencia a tus afirmaciones sobre el Buddha Gautama por favor, mira que dentro de la tradición budista no hay cosmología divina, ni de un dios personal, ni de que todos seamos uno, ni la de un alma monádica que sea nuestra esencia y transmigre (o sea, "reencarne").
Más respeto tanto por tu tradición como por la budista; no mezclen.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal bravooo tienes toda la razón, yo pienso igual que tu, soy budista y creo que es imposible mezclar religiones como el cristianismo que es materialista y te invita a creer en todo sin razonar, el budismo es todo lo contrario
alessandropacino 1 year ago
@alessandropacino Depende. Si bien no se deben de mezclar por un sentido de respeto a ambas tradiciones, hay algunos puntos en común (como la idea del mejoramiento, o evolución, del humano), y el materialismo está fuertemente presente en el budismo. Especificamente las posturas Abhidharmikas como la escuela Sarvatisvada (que fue una de las más duramente atacadas, se cree que el termino despectivo de "hinayana" fue originalmente para ellos).
Frozeal 1 year ago
@Frozeal estas equivocado el budismo parte de las enseñanzas del buda, no de escuelas que iniciaron con las enseñanzas del buda y llegaron a sus propias conclusiones,, si bien es cierto que cada budista interpreta todas las enseñanzas a su forma y al tipo de meditación que practica,,, si crees que el budismo es materialista estas completamente equivocado
alessandropacino 1 year ago
@alessandropacino Pues antes de decir si el otro está o no equivocado estudia mejor el Canon Pali y las críticas de Nagarjuna a los mismos. No tengo ahora mi versión de las Karikas en mano, pero recuerdo la frase introductoria: "En ningún lado encontraremos una entidad que haya surgido en dependencia de si misma, otra, ambas o ninguna." (no es exactamente así, pero es la enumeración en el mismo orden). Se podría decir que la segunda, "Surgida en dependencia de otras" es la crítica directa a
Frozeal 1 year ago
@Frozeal las visiones abhidarmikas: es el anatman entendido únicamente a nivel interno, de la conciencia, y no a las entidades externas. Hay escuelas derechamente atomistas en el Hinayana, eso está. El budismo si tuvo vertientes materialistas: Los fenómenos en tanto fenómenos eran efímeros, pero estaban compuestos de partículas materiales que eran las que daban sugimiento a estas apariencias.
Tienes que diferenciar el Abhidharma Hinayana del Mahayana también...
Frozeal 1 year ago
@Frozeal no basta con transcribir texto de un libro a tus comentarios en youtube.... mira paremos esta discusión que no llegamos a ningún lado SI CREES QUE EL BUDISMO ES MATERIALISTA Y SI CREES QUE UN BUDISTA SI DEBA COMER CARNE Y QUE CREAN EN VARIOS DIOSES, OK ES TU OPINIÓN SALUDOS
alessandropacino 1 year ago
@alessandropacino Te falta comprensión lectora parece.
1.- No estoy transcribiendo nada, es lo que sé y recuerdo por estudio; si quieres busco las citas.
2.- No dije que el budismo sea materialista, vuelve a releer, yo dije: Hay materialismo en la historia del budismo, especificamente en las primeras corrientes, Nagarjuna (base filosófica del Mahayana) critica eso, pero el Dharma del Buddha propiamente tal no lo es.
3.-No dije que un budista *deba* comer carne, dije *puede*, *depende* de sus vot
Frozeal 1 year ago
@Frozeal depende de sus votos. En la primera tradición, la más "original" históricamente hablando, el vegetarianismo no es obligatorio: los monjes mendigantes aceptaban cualquier cosa que les pusieran en el bowl de comida.
4.- En que parte dije que se "cree" en varios dioses? El budismo es ateo... los "dioses" en India no son como los dioses griegos, es más, la palaba para "dios" es "deva"...
Yo que tu repaso mis habilidades de lectura y no me pongo tan agresivo y religioso con mis ideales.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal disculpa, pero el budismo no es ateo, es no-teista, supongo que sabes la diferencia.
Kelvinrps 1 year ago
@Kelvinrps A ver, cuando digo que es "ateo" es en el sentido que se entiende comúnmente acá en occidente, esto es sabiendo que por dios se entiende una divinidad personal tipo Ishvara, Krsna, Yahvé, etc. que posee las propiedades de omnipotencia, omnisciencia y omnibenevolencia; se niega explicitamente.
Ahora el problema está que en el budismo se reconoce la existencia de otros seres como Shiva, Brahma, el Indra Bhuti, etc, que comúmente son "dioses" (deva) pero no como el politeismo griego.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal Cuando en general en india se habla de "dioses" no se entiende como Afrodita, Zeus, Ares, etc. Es más, si mal no recuerdo (corríjanme si me equivoco), los dioses del Trimurti de los vedas eran seres comunes y corrientes antes que através de su práctica se hicieron rishis y luego continuaron "ascendiendo".
Frozeal 1 year ago
@Frozeal PARA SER UN BUDISTA NO DEBES COMER CARNE ENTIENDELO
alessandropacino 1 year ago
@alessandropacino Según quien? Ser "budista" está relacionado con el reconocimento de las 4 nobles verdades, 3 marcas de la existencia, etc. Hiciste el esfuerzo que sea de investigar en lo que cité como fuente? Lástima que no se puedan poner links en youtube, pero el Buddha Gautama permitía a sus monjes comer carne, para los laicos no había pohibición tampoco. El vegetarianismo surgió después. (w)(w)(w)(.) brandbihar(.)(com) /english/buddhabihar/vegetarianism. (html)
Frozeal 1 year ago
@Frozeal El mismo Buddha Gautama insistió en que el vegetarianismo no era obligatorio. Creer que depende de algo así el ser o no budista es caer en superficialidades y no ver lo que realmente importa, el trabajo con la propia mente.
Frozeal 1 year ago
@alessandropacino Pero claro, si hablamos del Dharma del Buddha propiamente tal cuando decimos "budismo", podemos con toda seguridad decir que no hay materialismo y que son las falencias de algunas doctrinas filosóficas que se dieron en el tiempo.
Cuando digo falencia me refiero en tanto que punto de vista a sostener en vistas de lo absoluto, problemas lógicos etc, no quiere decir que no sea válido ni sea incorrecto ser parte de otras escuelas. Actualmente no existe como tal la Sarvatisvada.
Frozeal 1 year ago
@Frozeal de lo que dices que comparten ideas de mejoramiento, o evolución del humano,,, el cristianismo no te enseña a ser buen ser humano por el simple echo de es que lo correcto, te enseña a ser buen ser humano por que si no lo eres recibirás el castigo de un Dios misericordioso y te enviara hacia el infierno, el budismo mediante la meditación y cierta forma el vegetarianismo despierta esa bondad que se encuentra en cada uno de nosotros. el cristianismo es CREACIONISTA, el budismo NO
alessandropacino 1 year ago
@alessandropacino Me has visto negando lo que dices ahora? :P Tu mismo dices, comparten ciertas ideas... eso dije yo :P
A todo esto el vegetarianismo depende de que tipo de practicante uno es, si laico, que tipo de laico, que votos toma, si mahayana, si tantra, etc.
Frozeal 1 year ago