[1/11] William Lane Craig x Jamal Badawi - LEGENDADO

[DylanRicardo]

Isso nos remete a outro pensamento...das duas uma...ou deus existe e tem sérios problemas de comunicação ou não existe e cada um criou o seu de acordo com suas lendas culturais. Vcs escolhem.

[Igorgitirana]

@DylanRicardo amigo você incorreu em falácia agora, por que duas opções? por que nao três... "Ou o ser humano é tão egoísta que distorceu tudo o que Deus falou para ele", e quatro: " Ou alguns humanos são tão egoístas que distorceram parte do que Ele disse criando uma religião diferente, mas parecida sustentando suas ânsias culturais"... E por aí vai.... Tsc.

[DylanRicardo]

@Igorgitirana Acho que vc nao leu direito. nao ha falacia? Eu explico: "Ou o ser humano é tão egoísta que distorceu tudo o que Deus falou para ele..." (vc comprovou com essa afirmacao minha segunda argumentacao): Como pode o ser humano ter distorcido algo dito por um deus? Esse deus nao teria sido claro? Sua segunda afirmacao cria "seres humanos especiais" partindo do pressuposto que so eles entenderam o que deus quis dizer. Pergunto entao, quem entendeu? quem eh especial?....VC?

[DylanRicardo]

@Igorgitirana Ah...outra coisa. Obg por nao ser violento, nem me ofender...aqui a gente tem que agradecer por isso. Ta cada dia mais dificil ter uma conversa inteligente com respeito mutuo, quando o assunto eh esse. So de vc ter vindo com respeito e inteligencia isso pra mim ja valeu muito. Abracos.

[Igorgitirana]

@DylanRicardo sim, mas as discussões desrespeitosas são derivadas principalmente por ofensas gratuitas lançadas por quem não quer debater apenas ofender, isso ocorre dos dois lados, geralmente ligadas a imaturidade emocional (sem razão apenas emoção) do individuo e infiltração "politica" de grupos alheios à discussão (como o satanismo e religiões nova era por exemplo)...

[DylanRicardo]

@Igorgitirana Concordo sim. A gente tenta discutir e refutar e o pessoal entra com ironia e tentativas de impor argumentos que pra eles tem logica. Ai depois de um tempo todo mundo ta de saco cheio e as ofensas comecao, pq aqui tem muita teimosia. Abracos meu velho.

[DylanRicardo]

Ok...digamos que um não queira provar que o SEU deus é superior ao deus do outro. Digamos apenas que ambos crêem no mesmo deus, mas....estariam discutindo quem melhor interpretou a mensagem do “único” deus. Então por que esse deus único não transmitiu uma mensagem menos confusa e passível de interpretações? Por que não foi mais claro?

[DylanRicardo]

Mickey X Superman......quem existe? :)

[DylanRicardo]

Como tem gente aqui querendo impor seu deus hem?

[DylanRicardo]

@fuhzer E se a pessoa tiver outro deus? Lembre-se que existem outras religioes nao cristas. O que vc esta pregando eh a sua religiao. Eu ainda prefiro nao ter deuses. Naoquero experimentar esse amor divino que tanto falam, nao da pra crer na existencia de um deus tao contraditorio.

[DylanRicardo]

Ja conversei com rabinos, com muculmanos, com pastores, com padres e cada um diz que deus eh um so. O dele. Qual deus escolherei para crer? E se eu nao quiser escolher nenhum, por que tenho que ser ofendido e criticado por isso? Acho sinceramente uma demonstracao de primitividade e ignorancia querer erigir argumentos fantasiosos de uma forma pseudo-cientifica para buscar comprovar uma fantasia. Deuses nao existem. A humanidade esta acordando.

[DylanRicardo]

Cada religiao tem seu deus, e se vc perguntar se deus eh um so, cada representante de qq religiao vai dizer que sim...contanto que seja o dele. Interessante nao? So acredito em deus se ele aprecer pra mim. Fora isso, nao creio em zeus, nem vishnu, nem hashem, nem allah, etc. Querer impor uma religiao eh de uma deselegancia extrema, eh de uma antipatia cloacina. So porque o cara pensa diferente de mim, nao quero que ele queime no inferno, ja o contrario acontece, Isso faz dessa pessoa o mal.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "Eu nao". Se não tem, por que assume que é fantasia? "Vc nao cre em vc mesmo, por isso tem que possuir um deus". Como você sabe que não creio em mim mesmo? Com que evidência e método? Posso parodiar isso também: você não crê em você mesmo, por isso tem que possuir a ciência. ¬¬' Quando é que você vai parar de fazer suposições sobre a minha pessoa e começar a usar argumentos de verdade? Até agora, só vi falácias. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu nao tenho essa necessidade". Veracidade não decorre de utilidade, e, sim, o inverso: utilidade de veracidade. O fato de você ter ou não necessidade é insuficiente, ou até irrelevante, como evidência de algo. Além de, aqui, ter cometido de novo Bulverismo e falácia Deus das Muletas. "Vc te SUAS "provas" da existencia do SEU deus, mas nega o deus dos outros, so o seu eh o verdadeiro". E por que os de outros teriam de ser reais só porque são deuses como o meu? CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: Isso, de aceitar que outros deuses sejam verdadeiros apenas porque aceito um deles, é uma falácia chamada falsa indução acompanhada de outra, chamada Conclusão Sofismática. "Eu nao preciso de entidades pra cuidar de minha vida, eu assumo minhas responsabilidades, meu caminho e escolhas". Com isso, você está falando que eu não assumo? Notou o abismo em que você está caindo ao falar isso? E mesmo que você cuide de sua vida, como você sabe que cuida dela OBJETIVAMENTE?

[rudybdes]

@DylanRicardo "Por que preciso de um deus? eu nao sei". Para quem assume que um deus é uma fantasia e diz que não necessita dele, e eu sim, e que pode assumir o controle da própria vida, se é que pode, rsrs, dizer, agora, que não sabe se precisa de um deus é contrariar tudo o que disse anteriormente, pois para fazer declarações de conhecimento tem de já saber sobre o que se vai falar e também saber que o que se vai falar é COMPROVADO. Se não sabe, suspende-se julgamento ou vai à procura. CNTINUA

[rudybdes]

@DylanRicardo "Engracado...vc diz pra eu duvidar dos proprios hormonios....". Não, não percebi. O que percebi foi o contrário. Confiar neles. De tanto que você cometeu falácias e falou em necessidade de um deus ou não. "Enquanto eu duvido, vc tem certeza". Até agora, você tem certeza de tudo o que falou contra minhas argumentações? :P "A ciencia assume que nao sabe de tudo, mas ela nao estaciona, ela duvida e busca as respostas, a religião não". Já ouviu falar da falácia de Inversão de Planos?

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: melhor dizendo, Confusão de Planos? A ciência assume que não sabe tudo porque é uma construção sócio-histórico-cultural e humana. A religião, por outro lado, não assume isso porque ela é de ordem inspiracional, ou seja, é uma revelação do sobrenatural a partir de uma entidade onisciente. Por que essa entidade onisciente, sendo onisciente, mudaria de opiniões se opiniões não é o que ela tem? Está louco, meu caro? Isso é confundir os planos. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: além disso, o que há na religião, por parte do homem, é interpretação também. Ou seja, se a ciência se questiona, quem interpreta também se questiona, ainda que o sistema religioso seja de ordem inspiracional, o que garante sua infalibilidade. Logo, cientistas se questionam bem como teólogos. "mesmo sem nenhuma prova". Que tipo de prova, eu pergunto? Até quando você vai fugir dessa pergunta? Responda-a. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu duvido, vc nao". Se duvida, como pode achar que é fantasia se alegar que é fantasia não implica dúvida e, sim, comprovação? Até agora, você não comprovou fantasiabilidade, e, sim, apenas uma descrença da sua parte, o que não te dá certeza de existência e nem de inexistência, dá a possibilidade das duas. E em que o fato de eu duvidar ou não me tornar melhor ou pior racionalmente? Duvidar não faz uma pessoa mais certa racionalmente. ;) CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "O universo sempre existiu". Isso é cientificamente comprovado ou é mais uma teoria? Além do mais, se o Universo sempre existiu, é uma hipótese de que há coisas que sempre possam ter existido, não é? Logo, por que Deus não poderia ser eterno? Está vendo como você falaceia e se contradiz direto? Se existe a possibilidade de uma coisa ser eterna, também existe a possibilidade de outra ser. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Pq eh tao facil crer numa entidade celestial que disse "faca-se a luz" e eh dificil crer que o universo sempre existiu". Por que é tão fácil crer na eternidade do Universo, mas não na eternidade de algum deus? :P "3 lei da termofinamica. As energias nao se criam ou se destroem, elas se transformam". Errado. Essa é a PRIMEIRA LEI, não a terceira. Além disso, ninguém sabe se a termodinâmica funciona em outras partes do Universo, os físicos trabalham com ela por pressuposição. CONT

[DylanRicardo]

@rudybdes Rapaz, vc so faz repetir o que eu falo. Vou ficando por aqui. Pra mim nao existe prova da existencia de um deus. Deus nao aparece no ceu e fala com o ser humano.Pra mim so assim eu acreditaria.Vc cre pela fe, pra mim isso nao eh argumento.Nao adianta vc argumentar sem provas.Fe nao eh prova.Fe so eh evidencia de fantasia.Vou te deixar ter a ultima palavra nao responderei mais pq ja vi que vc infelizmente eh fanatico.Quer me impor seu deus atraves de sua fe.NAO CONTINUA MESMO

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: e se a primeira lei da termodinâmica fala mesmo que nada se cria, tudo se transforma, o que isso implica? Não implica uma criação e recriação eterna do mesmo Universo, criação sucessiva de Universos ou algo semelhante? O que implica? Isso leva a uma regressão infinita de eventos naturais, pondo a pergunta apenas um nível atrás, não respondendo-a? A ciência já tem evidências para algo assim? Não. Só o que tem é a evidência de algum começo. Logo, não é eterno. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Rapaz, vc so faz repetir o que eu falo". Estou apenas me aproveitando das guardas baixas do argumento alheio. Nada mais coerente. ;) "Pra mim nao existe prova da existencia de um deus". Prova? Existe prova, em definitivo, de alguma coisa? E PARA VOCÊ? "Deus nao aparece no ceu e fala com o ser humano". Ele já deu evidências suficientes. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Rapaz, vc so faz repetir o que eu falo. Vou ficando por aqui. Pra mim nao existe prova da existencia de um deus. Deus nao aparece no ceu e fala com o ser humano.Pra mim so assim eu acreditaria.Vc cre pela fe, pra mim isso nao eh argumento.Nao adianta vc argumentar sem provas.Fe nao eh prova.Fe so eh evidencia de fantasia...ja vi que vc infelizmente eh fanatico religioso...". O mesmo velho discurso, batido há anos e há comentários atrás, e posso bater mais, hehehe. Abraços, bom dia

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: além do mais, você já parece ter opinião formada a respeito, não parece? Primeiro, por chamar de fantasia o que não evidenciou, já que você foi o primeiro a fazer declaração de conhecimento, chamando de fantasia, e eu questionei, pelo que até agora não vi resposta. Segundo, por me fazer uma bateria de questionamentos e petição de evidências. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: Terceiro, por me dizer que não tenho como evidenciar sendo que você não me deu as evidências de por que eu não teria como evidenciar. Quarto, junto às anteriores, por me falar que não tenho como evidenciar sendo que, para que as minhas evidências signifiquem mesmo que não posso, você tem que apresentar as suas e elas se mostrarem verdadeiras. Afinal, só se demonstra que a bola não é quadrada quando foi demonstrado confiavelmente que ela é redonda. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: você já fez alegações antecipadas. Isso é tentativa de se proteger de algo? Se o termo "prova" é rejeitado atualmente, por que não manter a mente receptiva, pesquisar e aceitar aquilo que for correto, assim como eu busco fazer? CONTINUA.

[DylanRicardo]

@rudybdes Nao me convenceu. Nao que seja sua obrigacao me convencer. Claro que nao, mas suas respostas nem chegaram perto de uma conversao. Vc achou que apos toda uma vida perguntando isso, eu me deixaria levar por argumentos como esses? Nao deu. Continuo procurando as respostas que vc nao me deu. nao vejo nenhuma evidencia da existencia de um deus. Pelo menos nao de um deus inteligente. Se um deus existe e quer que creiam nele, deve comecar mostrando que existe de forma inquestionavel. abracos

[rudybdes]

@DylanRicardo "Nao me convenceu". Uma pessoa nunca se convence quando não quer se convencer ou quando não sabe analisar. "Nao que seja sua obrigacao me convencer. Claro que nao, mas suas respostas nem chegaram perto de uma conversao". E as suas, chegaram? XD' "Vc achou que apos toda uma vida perguntando isso, eu me deixaria levar por argumentos como esses?" Uma vida toda não evidencia algo, e, sim, o currículo e a metodologia. Faltando currículo e métodos, a vida do sujeito nada é. :) CONTINUA.

[DylanRicardo]

@rudybdes Engracado...vc diz pra eu duvidar dos proprios hormonios....mas eh isso que estou fazendo...nao percebeu? Enquanto eu duvido, vc tem certeza. A ciencia assume que nao sabe de tudo, mas ela nao estaciona, ela duvida e busca as respostas. A religiao nao...ela tem certea absoluta, mesmo sem nenhuma prova. Eh por isso que os muculmanos vivem na idade da pedra, eh por isso que os cristaos creem que jesus ressuscitou, eh por isso que os judeus acreditam na Arca de noe. Eu duvido, vc nao.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "Nao deu. Continuo procurando as respostas que vc nao me deu". As respostas começam por começar a duvidar de si mesmo primeiro. Até mesmo dos próprios hormônios. Posso dar as respostas a quem sabe analisá-las e mantém um coração TOTALMENTE ABERTO. "nao vejo nenhuma evidencia da existencia de um deus". QUE TIPO DE EVIDÊNCIA? Quando vai me responder essa pergunta? E, ainda, você sabe que ver depende do sujeito. Então, como confiar na tua visão? :) CONTINUA.

[DylanRicardo]

@rudybdes Vc defende intransigentemente o que nunca viu, o que nao tem provas irrefutaveis. Como o mundo foi criado? e como deus foi criado? Foi criado a partir da extrema necessidade das pessoas em se setirem amparadas. O mundo nao foi criado. O universo sempre existiu. Pq eh tao facil crer numa entidade celestial que disse "faca-se a luz" e eh dificil crer que o universo sempre existiu. 3 lei da termofinamica. As energias nao se criam ou se destroem, elas se transformam.

[DylanRicardo]

@rudybdes Vc acha que qro converter vc ao ateismo? esqueca. jamais. Mas eh impossivel vc me converter ao teismo com essa argumentacao falha. Repito...vc acha que tem provas irrefutsveis. Nao tem. Vc nao analisa o que esta dizendo. Onde estao as provas da existen cia do seu deus? vc so tem a fe. a crenca. O sentimento. So. E iso nao sao provas. vc sabe. Nao confunda fe com evidencia. Vc ta fazendo isso. So se cre em deuses pela fe. Nao ha como provas a existencia deles.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Pelo menos nao de um deus inteligente". Então, a criação do mundo foi a partir de que, ou quem? Alguma coisa não-inteligente? "Se um deus existe e quer que creiam nele, deve comecar mostrando que existe de forma inquestionavel". Isso Ele já fez. O problema é a relutância das pessoas em crer quando isso afronta o ego delas. Aliás, toda a pesquisa humana, até hoje, começou com o ego do homem acompanhado da consciência dele. Isso é provado. Logo, comece duvidando do seu ego primeiro.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Vc tem certeza absoluta da existencia de um deus criador". Como você sabe disso? Com que evidência e método? "Eu nao". E pode-se ter certeza absoluta de alguma coisa atualmente? Se sim, do quê? Se não pode, por que você ainda assim adota aquilo de que não está totalmente certo? E eu tenho a necessidade desesperada de crer? Bem, já ouviu chamar de uma falácia chamada bulverismo? Você acabou de cometê-la ao falar isso de mim. E eu poderia redirecioná-la contra a sua descrença tbm.

[rudybdes]

@DylanRicardo "...pra nao se sentir desamparado". Em metodologia científica é comprovado que o homem interpreta o mundo por necessitar de conhecimento dele para o dominar e garantir a própria sobrevivência, pelo que as ciências se desenvolveram. Portanto, o homem necessita da ciência para nela se amparar, o que indica que ela é falsa, inexiste ou, não é crível ou que essa razão para adotá-la é fajuta. Falácia do Deus das Muletas não funciona mais, meu caro. Aliás, você tem as suas. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "Vc defende intransigentemente o que nunca viu, o que nao tem provas irrefutaveis". E você, então, por que adota o que nunca viu como verdade e por que adere a verdades que também não são irrefutáveis? Afinal, você me diz que duvida e que eu não duvido, e que isso é o certo a ser feito; fala tanto em incertezas científicas, mas adere às incertezas dela como verdades. Dois pesos, duas medidas? Isso é tosco, meu caro. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Como o mundo foi criado?" Não sei. Você sabe? "e como deus foi criado?". Como você sabe precisamente que tudo o que existe necessita de alguma causa criadora? A realidade em sua totalidade já foi apreendida pela ciência, para que se diga isso, ou a causalidade generalista, "tudo o que existe necessita de uma causa", é uma hipótese filosófica, sem acesso e verificação? "Foi criado a partir da extrema necessidade das pessoas em se setirem amparadas". A ciência também. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "So. E iso nao sao provas. vc sabe". Claro que não. Quando foi que eu disse que eram? Está fazendo pressuposições e argumentando como se fossem verdadeiras? Com o teu nível de dialética, você tem o dobro de sentimentalismo, fé e crença de que me acusa (e não mostrou que tenho). :P "Nao confunda fe com evidencia". Até aqui, você tem feito essa confusão na tua própria filosofia: tem aceitado como evidências algo que nem evidência é, e qualquer filósofo sabe disso.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: você tem aceitado, pela tua fé na descrença, hehehe, evidências contra a crença que nem evidências são, tanto que são caminhões de falácias. É o mesmo velho discurso batido de pseudo-ateísmo que qualquer filósofo com o mínimo de conhecimento coloca na cova. "So se cre em deuses pela fe. Nao ha como provas a existencia deles". QUE TIPO DE PROVA? QUANDO É QUE VAI RESPONDER A ESSA QUESTÃO? E o trabalho científico começa com a fé. Você é leigo, pelo visto.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "A pergunta eh...porque esse deus que dizem ser o unico e verdadeiro entregou sua palavra a pessoas primitivas e confusas, machistas e subdesenvolvidas?". Porque as pessoas a quem a entregou têm algo chamado cérebro e algo mais, que deveriam ter, chamado autocrítica. Você, com essa alegação (negativa) de entrega da palavra Dele a gente inconfiável, não chega a ser um pouco súdito do paternalismo? Além do mais, a gente é que escolhe ser corrupto. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "Por que esse deus escolhe um ser para divulgar sua palavra e quer que todos acrditem nele sem discutir?". Porque não é Ele quem necessita mudar de opinião (Ele nem tem opinião, tem conhecimento) e porque não é Ele que é moralmente inapto por natureza (o ser humano não é bom por natureza, na verdade a sua natureza é egoísta). Normal e obviamente, então, quem é inconfiável, intelectual e moralmente, não tem que discutir com ninguém e ainda precisa de mudança, correto?

[DylanRicardo]

@rudybdes Nao tenho toda essa necesidade de crer em deuses.Nao sinto falta nem tenho vontade de ter olhos ao meu redor querendo adoracao eterna e incondicional como se fosse um ditador infantil.E ca pra nos..mesmo se algum dia eu vier a descobrir de forma inquestionavel que existem deuses, ou um deus, ainda assim terei severas criticas a fazer quanto a sua tecnica de marketing e seu estilo de governo. Existindo ou nao,eu nao creio,pois nao concordo com governos eternos.Nem pude votar :) abracos.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Nao tenho toda essa necesidade de crer em deuses". Se necessidade evidencia falsidade, a ciência, como necessidade humana, é verdadeira, e utilidade evidencia veracidade; se não evidencia, a necessidade da ciência para o homem evidencia que a ciência não é confiável. Velho discurso utilitário como evidência de veracidade, meu caro? Quem tá caindo nisso é você. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo ""E ca pra nos..mesmo se algum dia eu vier a descobrir de forma inquestionavel que existem deuses, ou um deus, ainda assim terei severas criticas a fazer quanto a sua tecnica de marketing e seu estilo de governo". Então, você concorda comigo que o que te importa não é a verdade de algo, independente do que for, e, sim, o que você quer, o que tua cabeça gosta, aquilo em que teus hormônios se aprazem, né? Ou seja, algo voltado para o ego, para as tuas satisfações. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: afinal, só será certo se te agradar, se te incluir, se satisfazer suas necessidades pseudorracionais e irracionais. O prazer como um todo. Então, quem é que está duvidando dos próprios hormônios aqui? Quem é que não está de fato duvidando? Quem é que já tem evidências cabais de alguma coisa? Eu? Não. Você? Sim. Porque você assume teu prazer como a instância máxima segundo a qual tudo o mais deve ser avaliado e aceitado ou rejeitado. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Existindo ou nao,eu nao creio,pois nao concordo com governos eternos.Nem pude votar :) abracos" Nisso, você concorda que mesmo que a verdade seja encontrada e dita, o que te importa é o que você pensa. Por isso você adota a ciência quando te convém. "Nao sinto falta nem tenho vontade de ter olhos ao meu redor querendo adoracao eterna e incondicional como se fosse um ditador infantil". Ainda bem que é a sua vontade, porque ela, por si só, não é evidência para coisa alguma.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTIUANDO: "Por que esse deus nao aparece simplesmente no ceu e se ideitifica, dessa maneira nao existiriam ateus". Como você sabe que não? A Dilma existir me faz crer que ela, com isso, também seria uma boa presidente? Como você sabe que não? Será que não diriam que a aparição de Deus trata de uma montagem, como as imagens de santas que choravam sangue, mel ou coisa parecida? E como você sabe que não? Ele já deu evidências suficientes de Si mesmo. A escolha é sua.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: e com que evidência você sabe que não tenho como evidenciar? Não seria essa pergunta sua um indício de que você QUER não acreditar? Afinal, se você quer evidências da minha parte é por elas serem possíveis, e isso deveria te deixar com a mente receptiva e impedida de falar que se trata de uma fantasia. CONTINUA.

[DylanRicardo]

Querendo provar que a fantasia dele eh a realidade e que a "realidade" para os outros eh fantasia.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Fico por aqui realmente porque vejo que isso nao levara a lugar algum. como nunca levou". Sempre leva a algum lugar. Mas convencer-se é de foro íntimo, psicológico. Convence-se quem tem bom senso. No mínimo, se não se convence, passa a pesquisar melhor. "Sinceramente nem sei porque ainda comento esses videos. Abracos. NAO CONTINUA. :)". Ok. A partir daqui, em honra ao teu cessar, cesso por aqui também. Abraços. Boa noite.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Vc nao fala nada". Nem você. E por que eu deveria falar? Não foi você que ficou endurecido às minhas falas, expelindo frases como "não vai conseguir me convencer"? Pois é. Por que eu deveria falar? "so faz repetir". Você também. Só repete "é fantasia", mas não arca com o ônus de evidenciar a alegação. "Vc nao tem como me provvar nada". E você, tem como? Além do mais, atualmente o termo "prova" (em sentido definitivo) é rejeitado no campo de pesquisa contemporâneo, sabia? CONTINUA.

[DylanRicardo]

Um querendo provar que sua fantasia eh melhor que a do outro. Incrivel.

[rudybdes]

@DylanRicardo "ao tenho porque ser evasivo, pois nao tenho porque discutir sobre o inexistente". Vamos buscar coisas mais consistentes". Além de ter falado que é inconsistente, falou de inexistência. Então, você tem o ônus da evidência. É seu dever demonstrar o que diz. Mas você faz isto se quiser. "A cura das doencas, a evolucao do pensamento. etc etc. Falar em deuses! tsc tsc tsc, pra que?". Então, o que te importa é o que te beneficia? Não arcou com o ônus e muda de assunto? Nada evasivo.

[DylanRicardo]

@rudybdes Pelo que tudo indica vc eh teista...ok. Eu nao vou te convencer que deuses nao existem, da mesma maneira que na epoca do dominio romano vc nao convenceria um senador que Zeus nao existia. Nao esqueca que o onus da prova esta do lado de quem afirma, entao eu nao preciso provr nada, quem tem que provar eh vc. E como a conversa nao vai levar a lugar nenhum..... Por gentilea, nao repita minhas frases, eh chato pra caramba isso. Parece que vc nao sabe o que dizer e fica pegando carona.

[rudybdes]

@DylanRicardo E, é claro, o argumento do ditador infantil, além de ser um apelo emocional, é melhor do que seu materialismo, no qual nada é provado, tudo sendo sócio-histórico-cultural. "Pelo que tudo indica vc eh teista...ok. Eu nao vou te convencer que deuses nao existem, da mesma maneira que na epoca do dominio romano vc nao convenceria um senador que Zeus nao existia". Com você sabe que eu não faria isso? Esteve lá? Conheceu o senador? Tem evidências disso? Hehehehe... CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Nao esqueca que o onus da prova esta do lado de quem afirma, entao eu nao preciso provr nada, quem tem que provar eh vc". Inversão do ônus da prova. Meu caro, quem tem a obrigação de evidenciar é quem faz declarações de conhecimento, não quem faz alegações positivas, porque alegações negativas, "a bola não é quadrada", por exemplo, também é uma declaração de conhecimento. Se você declarar conhecimento, você DEVE evidenciar. CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "e como a conversa nao vai levar a lugar nenhum..... Por gentilea, nao repita minhas frases, eh chato pra caramba isso. Parece que vc nao sabe o que dizer e fica pegando carona". Na verdade, apenas me valho das falhas do discurso alheio para mostrar a incoerência de quem argumenta. Isso é saber argumentar. Usar a arma do oponente contra ele mesmo quando ele não sabe manejá-la ou não a conhece. Se é chato, apenas não deixe a tua guarda racional aberta. ;)

[DylanRicardo]

@rudybdes Eu nao quero ter a ultima palavra em nada, apenas exponho minhas duvidas que nao foram responidas.Acho Graig desonesto e desesperado.Desonesto porque ele inventa mil argumentos para perpetuar uma mentira e convencer os acefalos de que eh uma verdade indiscutivel.Desesperado porque ele tem problemas psiologicos e a extrema necessidde de crer em deuses (no dele).Eh um neo-escolastico, um patristico que seria da inquisicao se vivesse naquele tempo. Fico por aqui, sem brigas e sem deuses.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu nao quero ter a ultima palavra em nada, apenas exponho minhas duvidas que nao foram responidas". E é possível responder alguma coisa cabalmente nessa vida? Um desconhecido, certa vez, falou, e com propriedade, que "ser ateu é crer que não há nada para crer". Ou seja, nada é totalmente verdadeiro. Nada mais correto. "Acho Graig desonesto e desesperado". Ainda bem que é um achismo... CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Desonesto porque ele inventa mil argumentos...". Segundo Hempel, hipóteses para explicar fatos, na ciência, também são inventadas. "para perpetuar uma mentira e convencer os acefalos de que eh uma verdade indiscutivel". Então, eu sou um acéfalo? E por que não poderia ser uma verdade indiscutível? Apenas porque na ciência, que é uma projeção do espírito humano, sendo por causa disso discutível, tudo é discutível? Notou como você adora inverter os planos de discussão? CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO; e se é uma mentira, cabe a você o ônus da evidência sobre isso. Porém, você mesmo disse que, caso fosse verdade, não creria. Então, você mesmo se contradiz, porque seu desejo é desacreditar mesmo, é deixar a eterna dúvida em pé. Tanto que, num momento, você diz que não sabe se existe; em outro, diz que não existe mesmo, sendo uma mentira. Percebeu que em todo tempo você argumentou sofismática e contraditoriamente contra mim? CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUA: "Desesperado porque ele tem problemas psiologicos". Mesmo? Pode provar isso cienificamente? Ou é uma alegação construída arbitrariamente e/ou com o propósito de denegrir a imagem de alguém? Esse é o ateísmo? Ou o seu ateísmo? Isso é a descrença em Deus? Isso é o que chamam de duvidar? Dizer que outra pessoa tem problemas psicológicos sem evidências é ser mais racional? Isso não seria uma calúnia? Um bullying? CONTINUA.

[rudybdes]

@DylanRicardo "e a extrema necessidde de crer em deuses (no dele)". Bulverismo de novo, hein, meu caro? Aliás, você mesmo disse que não creria em Deus mesmo que Ele existisse, e que a dúvida é a única coisa que você quer, para te agradar pessoalmente. Então, teria você necessidade de não crer? Parece-me. "Eh um neo-escolastico, um patristico que seria da inquisicao se vivesse naquele tempo. Fico por aqui, sem brigas e sem deuses". Como sempre, alegações arbitrárias jogadas ao ar. :) CONTINUA.

[Geteronaco]

O debate foi meia-boca. A introdução do Dr William Lane Craig foi a melhor parte. Ele tentou ditar o debate num tom histórico filosófico, enquanto Jamal se saia insistindo com argumentos teológicos. Não houve um confronto franco por parte do Dr Jamal Badawi, e o Dr. Craig não me pareceu plenamente preparado para rebater conceitos teológicos do islamismo sobre Jesus.

[DylanRicardo]

O cara quer provar que mickey existe, mas que o pato donald eh fantasia.

[rudybdes]

@DylanRicardo "O cara quer provar que mickey existe, mas que o pato donald eh fantasia". Pode o Mickey ter criado o Universo, dado condições à matéria, dotado o homem de discernimento moral e semelhantes? Se fôssemos postular isso de acordo com cálculo probabilístico, qual seria o resultado? E, ainda, o fato de o Mickey existir implica, necessariamente, que o Pato Donald deva existir também? E quanto às evidências empírico-filosóficas de Mickey e Donald? O que você me diz?

[DylanRicardo]

@rudybdes Eu digo que eh facil defender uma fantasia quando a fantasia nos foi ensinada desde crianca e quando cremos nela como realidade. So se pode crer nesse tipo de fantasia pela fe. So. Pois a partir do momento que se tem evidencias, deixa de ser fe pra se tornar fato comprovado. Nao ha provas para uma fantasia dessa natureza, entao eh fe. Pura fe. E se uma pessoa cre por pura fe, nao pode querer provar nada nem demonstrar as outras que sua fe eh embasada em uma realidade inquestionavel.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu digo que eh facil defender uma fantasia quando a fantasia nos foi ensinada desde crianca". O mesmo vale para a descrença filosoficamente fundamentada. É fácil defendê-la quando ela nos foi ensinada desde criança. Isso, por si só, torna uma filosofia errada? Bem, já ouviu algo chamado falácia genética? CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo "So se pode crer nesse tipo de fantasia pela fe". Valores morais, no materialismo, também são uma questão de fé. E a ciência, atualmente, é tida como produto da imaginação humana, ainda que se fulcre, também, em conceitos apropriados para fazer pesquisas. Portanto, valores morais no materialismo são uma fantasia, e ciência é produto da mente humana assim como os mitos. :) E mais: como você sabe que tem outra mente, e como sabe que outros têm, senão pela fé? :) CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo "So. Pois a partir do momento que se tem evidencias". Que tipo de evidências? Afinal, em ciência existem 6 tipos de conhecimento, e saber dessas distinções é essencial para se fazer pesquisas e se falar em evidências. :) "deixa de ser fe pra se tornar fato comprovado". Como se prova cientificamente o que é metafísico ou o que, embora não seja metafísico, como a estética, a ética, as crenças básicas, as verdades auto-evidentes, questões de propósito e sentido, é filosófico? :)

[rudybdes]

@DylanRicardo "Nao ha provas para uma fantasia dessa natureza, entao eh fe. Pura fe". Se não há, como você assume que é falso se até para declarar falsidade evidências de falsidade são necessárias, por se tratar de declaração de conhecimento? Isso não seria falácia de apelo à ignorância? Não seria como dizer que pela falta de evidências de eu ser do sexo masculino eu não ser masculino? E, ainda, o que já perguntei, que tipo de evidência é a esperada (ou se acha que deve ser a certa)? CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo ""E se uma pessoa cre por pura fe, nao pode querer provar nada". Como você sabe que é por pura fé? Você acredita em sua mente e nas de outros? "nem demonstrar as outras que sua fe eh embasada em uma realidade inquestionavel". Inquestionável? Tudo, humana e argumentativamente falando, é questionável atualmente. Donde você tirou essa ideia de inquestionabilidade? Argumentos em favor ou contra alguma coisa, na esfera humana, sempre terão algo em que ser questionados. CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: repito -> de onde foi que você tirou essa ideia de inquestionabilidade? 1) Tudo pode ser questionado; 2) nós, como humanos, estamos sujeitos a erros, pelo que podemos, SIM, ser questionados; 3) porém, ser questionado não quer dizer que você, por ser questionado, esteja errado e o outro, certo - as pessoas, às vezes, questionam por birra, medo, autoproteção, etc. Questionar é uma coisa, convencer alguém de algo e derrubar teorias alheias com melhores, outra coisa. :)

[rudybdes]

@DylanRicardo Se você tiver provas de falsidade de existência ou de descrença razoável em Deus, você fica fundamentado e isento. Se não tiver, ou, se as tiver, elas não passarem no crivo crítico, não estaria você, se insistisse nelas, usando de fé também, como me acusa de usar? Mas, por ser tratar de fantasia, conforme diz você, presumo que fale de inexistência, certo? Logo, você fica incumbido de provar inexistência. Do contrário, estará se valendo de fé na própria filosofia também. :)

[rudybdes]

@DylanRicardo "Crer pela fe eh contraditorio". Como você sabe disso se há coisas, hoje, nas quais a maior parte de nós crê pela fé ou pelo menos com um pouco de fé? "nenhum deus iria querer isso de seus fieis". Como você sabe disso? "Ele se mostraria e daria provas irrefutaveis". Ele já fez isso. Mas para quem não quer ver, prova nenhuma será o suficiente. "liminando assim a tal fe cega". Como você sabe que é fé cega? CONTINUA...

[DylanRicardo]

@rudybdes Vc nao fala nada, so faz repetir. Vc nao tem como me provvar nada. Quem nao me respondeu foi vc. A pergunta eh...porque esse deus que dizem ser o unico e verdadeiro entregou sua palavra a pessoas primitivas e confusas, machistas e subdesenvolvidas? Por que esse deus escolhe um ser para divulgar sua palavra e quer que todos acrditem nele sem discutir? Por que esse deus nao aparece simplesmente no ceu e se ideitifica, dessa maneira nao existiriam ateus. Pode me responder plo menos isso?

[rudybdes]

@DylanRicardo "Outra coisa, falei de mickey e pato donald porque, imagine uma plateia cheia de muculmanos que creem que maome foi visitado por um anjo numa caverna e que Allah existe". Então, posso dizer que, pela tua analogia, você quis dizer que, se personagens como Mickey e Donald foram criados, deuses também foram? Você pode arcar com o ônus dessa declaração de conhecimento ou se trata apenas de falsa analogia fundamentada em coisa nenhuma? CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo "Ai chega Lane Graig e diz que eles estao errados, mas que seu deus eh o verdadeiro. Eh a mesma coisa, a mesma fantasia'. Você fica incumbido do ônus de mostrar que é fantasia. E para isso, terá de ter evidências para a falsidade disso tudo aí, não apenas gana para apontar os erros dos argumentos deles e de outros. Apontar os erros das ideias alheias não as torna falsas, apenas mostra equívocos. Além do mais, fazer tais apontamentos depende de currículo também. E quem te avalia?

[rudybdes]

@DylanRicardo E por que a fé do dr, Badawi teria de ser real apenas porque a do dr. Craig é? Isso não seria cometer uma falácia chamada Conclusão Sofismática? Exemplo análogo: se há diversas propostas de correntes psicológicas, por que uma tem de ser verdadeira apenas porque a outra, sendo do mesmo campo científico, foi corroborada? Semelhantemente, por que a fé de um tem de ser verdadeira tendo a de outro sido corroborada como verdadeira com base no fato de as duas se tratarem de fé?

[rudybdes]

@DylanRicardo A pergunta que fiz e não quer calar: quando você fala em evidências, DE QUE TIPO DE EVIDÊNCIAS ESTÁ FALANDO? Eu te ajudo: evidências míticas, religiosas, filosóficas, artísticas, científicas ou empíricas? Afinal, esses são os 6 tipos de conhecimento existentes. Responda: QUAL TIPO?

[rudybdes]

@DylanRicardo E mais: 1) a ciência contemporânea desistiu de usar o termo "prova". Agora, usa apenas "rejeição/não-rejeição de hipóteses". 2) a mesma ciência dialoga também com áreas não-científicas fora dela; 3) pessoas que têm ideias não evidenciadas falsas e nem evidenciadas verdadeiras estão, devido à dúvida, racionalmente justificadas em continuar fazendo as pesquisas que fazem, sejam elas quais forem. Pelo que 4) pode querer, SIM, evidenciar (ou provar, como você diz) alguma coisa. CONTIN.

[DylanRicardo]

@rudybdes Crer pela fe eh contraditorio, nenhum deus iria querer isso de seus fieis. Ele se mostraria e daria provas irrefutaveis. Eliminando assim a tal fe cega. Outra coisa, falei de mickey e pato donald porque, imagine uma plateia cheia de muculmanos que creem que maome foi visitado por um anjo numa caverna e que Allah existe. Ai chega Lane Graig e diz que eles estao errados, mas que seu deus eh o verdadeiro. Eh a mesma coisa, a mesma fantasia. Pq a fantasia de Graig eh real e a deles nao?

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: 5) se é por pura fé, se não há evidências, se é fantasia, etc., segundo você, e você é um cientificista, pelo que eu presumo, e a ciência defende que hipóteses, para serem verdadeiras, devem ser falseadas, experimentadas, intersubjetivizadas, acessadas, etc., como você acessou, falseou, experimentou, intersubjetivizou, etc., suas asserções? E quem foi o avaliador das tuas evidências contra? e, ainda, quem foi o avaliador do avaliador? Ficam as perguntas. Abraços.

[DylanRicardo]

@rudybdes Nao ha como discutir a fe. Ou vc cre ou nao. So. Nem adianta discutir. Vc quer provar que deus existe (o seu) sem evidencia, ok, sem problema, na sua cabeca ele existe , na sua cabeca ha provas e evidencias irrefutaveis. ok. Nao na minha. Eu nao quero provar que um deus (ou varios) nao existem, mas eh facil provar que a argumentacao que supostamente comprova isso eh deficiente. Vc cre, eu nao. Pronto. Nao posso te convencer que vc nao tem provas, nem vc me convence que tem.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Nao ha como discutir a fe". E quando essa fé é realmente antirrealista? Ainda não há? Por que não discutí-la? Medo de retaliação ou alguma outra coisa? "Ou vc cre ou nao. So. Nem adianta discutir". E como você sabe que não adianta discutir? "Vc quer provar que deus existe (o seu) sem evidencia". Fiz uma pergunta e não me foi respondida: QUE TIPO DE EVIDÊNCIA? CONTINUA...

[DylanRicardo]

@rudybdes Eu ja respondi a sua pergunta, a evidencia seria deus aparecer no ceu e ditar suas regras, vc nao leu. Eu ja respondi. Qdo eu digo que nao ha como discutir a fe, me refiro aqueles de fe cega que creem sem evidencia e nao discutem, gente que cre por necessidade desesperada e acha que sta certa e todos estao errados. Por mim fe se discute sim, td se discute, eh o que estamos fazendo.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu ja respondi a sua pergunta, a evidencia seria deus aparecer no ceu e ditar suas regras". Você mesmo disse que não creria se isso fosse feto. "vc nao leu. Eu ja respondi. Qdo eu digo que nao ha como discutir a fe, me refiro aqueles de fe cega". Como você tem fé cega na descrença. "que creem sem evidencia e nao discutem". Que tipo e evidência? "gente que cre por necessidade desesperada". A ciência se funda na necessidade desesperada de entender o mundo e sobreviver. :P

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: "e acha que sta certa e todos estao errados. Por mim fe se discute sim, td se discute, eh o que estamos fazendo". Fé se discute ou não se discute? ¬¬' "Quem avalia o avaliador eh a logica pura e simples". E quem é que tem a lógica: quem apresenta uma tese ou quem está como banca de avaliação de quem a apresenta? Se quiser falar em lógica pura e simples, eu posso bem dizer que a lógica pura e simples que tenho em mente avalia a mim mesmo. Isso é raciocínio circular.

[rudybdes]

@DylanRicardo "ok, sem problema, na sua cabeca ele existe". Fora da minha, então, inexiste? "na sua cabeca ha provas e evidencias irrefutaveis". Como você sabe que há evidências irrefutáveis na minha cabeça? "ok. Nao na minha". Mas sua cabeça evidencia alguma coisa? Como, se você mesmo disse que é na minha cabeça que há evidências irrefutáveis (e como você sabe que há mesmo?)? "ok, sem problema, na sua cabeca ele existe". Fora da minha, então, inexiste? CONTINUA...

[DylanRicardo]

@rudybdes Se inexiste fora da sua? talvez. Allah existe na sua cabeca? Apolo? Krishna? Ahh entao nao ha evidencias irrefutaveis na sua cabeca...otimo.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu nao quero provar que um deus (ou varios) nao existem". Então, por que usou do termo "fantasia" no comentário que você fez ao vídeo? "mas eh facil provar que a argumentacao que supostamente comprova isso eh deficiente". Da mesma forma como foi deficiente a sua, e está sendo. E se você mesmo fala em questionabilidade, porque usa o termo "provar", sobretudo se a ciência atual rejeita o uso desse termo, e por que você fala "na minha cabeça, não"? Tua cabeça evidencia alguma coisa?

[DylanRicardo]

@rudybdes minha cabeca evidencia nao a partir de fantasias, mas a partir justamente da falta de provas que ou um deus nao existe ou ele existe e eh de uma timidez patologica. Uso o termo fantasia por ser a palavra mais correta no caso. Prefiro usar fantasia a ofender utilizando a palavra ignorancia primitiva.

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: tua cabeça evidencia alguma coisa, do tipo "se minha cabeça pensa diferente, ela está certa"? E quem garante que está certa? Como eu perguntei: se há quem avalie as evidências fornecidas pela outra parte, quem avaliará o avaliador? Além disso, onde, em todos os meus comentários, usei termos como "prova", "provar", "comprovar" e semelhantes para a fé cristã? Pode me mostrar onde defendi a definitiva provação dessa fé? CONTINUA...

[DylanRicardo]

@rudybdes Quem avalia o avaliador eh a logica pura e simples. Eu nao disse que minha cabeca estah certa, eu falei que penso com a logica, e td leva a crer que quem pensa com crencas esta equivocado, pois vive numa epoca ultrapassada.

[rudybdes]

@DylanRicardo "Eu nao disse que minha cabeca estah certa'. Sim, disse. "eu falei que penso com a logica". Lógica é questão de filosofia, não de ciência. E lógica não é uma questão de um filósofo em individual, é uma questão de conhecimento impessoal. Se você quer alegar que pensa pela lógica sem ninguém curriculado para te avaliar, posso fazer o mesmo. "e td leva a crer que quem pensa com crencas esta equivocado, pois vive numa epoca ultrapassada". Já ouviu falar da falácia ad novitatem?

[rudybdes]

@DylanRicardo "Vc cre, eu nao". Você está sendo evasivo agora, não está? Das perguntas que fiz e coisas que te falei, você só fala coisas como "Ou você crê ou não", "na sua cabeça Ele é provado, não na minha", "não quero mostrar que deuses não existem", etc., fugindo das questões que importam e insistindo em discursos velhos e facilmente refutáveis "Nao posso te convencer que vc nao tem provas". Mas claro que pode. Por que não? Isso dependerá do teu nível argumentativo e premissas. CONTINUA...

[DylanRicardo]

@rudybdes Bom, acho que vc pode pensar o que quiser. Nao eh? Tenho mais o que fazer do que passar o dia no youtube discutindo se deuses existem. Meu comentario ja foi feito. Vc refutou e eu respondi. Se minha resposta lhe agrada ai ja eh outra coisa. Acho a argumentacao de Graig deficiente, como sempre acharei, nao creio no deus de Graig nem nos deuses que ele acha que nao existem. Ai concordamos, eu e ele. Prova da deficiencia da argumentacao de que ha umm deus eh a de que ele nao aparece. So.

[DylanRicardo]

@rudybdes Nao tenho porque ser evasivo, pois nao tenho porque discutir sobre o inexistente. Vamos buscar coisas mais consistentes. A cura das doencas, a evolucao do pensamento. etc etc. Falar em deuses! tsc tsc tsc, pra que? Fico por aqui realmente porque vejo que isso nao levara a lugar algum. como nunca levou. Sinceramente nem sei porque ainda comento esses videos. Abracos. NAO CONTINUA. :)

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: E não é o convencimento, ou a tentativa de convencer, que faz algo ser certo. Isso, em alguns casos, não em todos, é de foro íntimo. E, sim, a resistência de uma teoria aos testes e o grau de razoabilidade e probabilidade dela quanto ao mundo natural. "nem vc me convence que tem". Como você sabe que não? Você tem todo o conhecimento do mundo para dar veredictos intelectuais? CONTINUA...

[rudybdes]

@DylanRicardo CONTINUANDO: analise bem: você diz que na minha cabeça é inquestionável, mas não na sua, porém, ao me dizer que eu não te convenço do que posso mostrar, não está você também se pondo numa posição de questionabilidade inquestionável, deslizando, assim, no que você mesmo diz e assumindo o mesmo comportamento dogmático que está acusando em mim? Isso não seria dois pesos, duas medidas? Além disso, a simples refutação a uma ideia faz ela, por ter sido refutada, falsa?

[rudybdes]

@DylanRicardo Qual a diferença entre refutar, ser refutado, achar que foi refutado e achar que não foi refutado? Nesse festival de refutações, quem é que define o que foi refutado e o que não foi? Que métodos? Que evidências? Que mediadores? E quando falei o termo "prova", em relação à descrença, num dos comentários, substitua o termo por "evidências". E agora, eu te pergunto: se nem você tem evidências da tua descrença, se é que não tem, por que diz que não te convencerei?

[rudybdes]

@DylanRicardo Será que você não é uma pessoa já de mente formada e tenta raciocinar como se não fosse? Afinal, para dizer que não vou conseguir te convencer, certamente você deve ter premissas inegável e irrefutavelmente verdadeiras, ainda mais tendo chamado a crença teísta (cristã, no meu caso) de fantasia, né? Como fantasia é uma declaração de conhecimento sobre essa crença, você arca com o ônus de sustentá-la. Apenas apontar a deficiência dos argumentos alheios não corrobora tua posição.

[DylanRicardo]

@rudybdes Se um deus existisse ele se comunicaria diretamente com a humanidade, nao escolheria pessoas primitivas e confusas para transmitir sua tao importante mensagem. Se um deus existisse nao haveria nehuma duvida sobre sua existencia pois ele daria provas irrefutaveis de sua presenca. Nao haveria ateus. Ele apareceria no ceu e diria o que quer. Um deus que tem problema com marketing me parece no minino incompetente. crer pel fe e crer sem evidencia, nenhum deus iria querer isso.

[cugui]

esse craig cria muitos relatos que nem existem...