l'evidenza di Dio e evidente non solo nel creato nella vita e nell universo complicato meccanismo perfetto che rende possibile il suo abitat e la sua esistenza ,la scienza stessa rende Dio una variabile essenziale alla sua esistenza! Nessuno puo negare l'esistenza di Dio perche negherebbe se stesso! questa qui sopra e una spiegazione sciocca superficiale degna di un ubriacone
io sono un cristiano convinto e abbastanza praticante, ma questo video bisogna ammettere che è simpatico. E la seconda parte mette in luce difetti della chiesa in modo simpatico e senza essere ne volgare ne troppo aggressivo. Due bei video :)
un uomo vivo da 2011 anni armato di pazienza contro un robot vivo da millenni armato di un fucile, una lama, e non mi ricordo di cosa altro ma è armato. Chi è il vero dio ora? :D
sinceramente questo genere di video mi sembrano stupidi.Questa rivisitazione sarcastica della storia del cristianesimo mi sembra veramente inutile.Ok è satira,ci sta una battuta ogni tanto,ma quasi tutti quelli che vogliono fare una critica al cattolicesimo se ne escono con questa "genialata" o qualcosa di simile.Sarebbe anche piacevole ogni tanto avere discussioni sulla religione che vadano altro i semplici luoghi comuni.Va comunque complimenti per i disegni e gli altri video
@eskatheas vabbeh ma non si può non ammettere che gran parte delle credenze vengono da questo libro che dice queste cose. Se poi è da interpretare allegoricamente, allora è la chiesa cattolica ad essere in fallo visto che basava sulla storia del tipo che ferma il sole il fatto che ci fosse un sistema geocentrico con terra piatta.
@Murleccone tu devi considerare gli anni e l'ignoranza generale in cui ciò accadeva.L'Antico Testamento per molti versi va interpretato,o comunque ci sono scritte cose che per le'poca in cui è stato scritto e in cui sono accadute erano più che razionali.Ovvio,svariati millenni dopo ci sembrano un mucchio di storielle,come qualsiasi religione nata ai quei tempi alla fine
@eskatheas il problema è che accendo la TV e vedo milioni di persone che si riversano per le piazze per vedere un imbroglione che fa discorsi assurdi creando false speranze e speculando sull'ignoranza, pagato (anche da me) miliardi di euro e che predica la povertà mentre protegge preti pedofili. Scusami, ma credo che un video di questo genere sia del tutto giustificato.
@str3123 il tuo commento commento contiene una quantità di luoghi comuni allucinante.Io non mi credo ignorante ma credo al Papa.Certo non è infallibile,come nessuno a questo mondo.Una parentesi:Gesù non diceva che bisogna vivere come barboni,ma diceva di non mettere il denaro al primo posto e di essere poveri(inteso come semplici) di spirito.Il discorso dei preti pedofili è troppo lungo da fare sinceramente e mi sono stufato di dover ripete 100 volte le stesse cose
@eskatheas Che bello che i cattolici non sanno mai nulla di quello che fa parte della loro fede. Il dogma dell'infallibilità papale del 1870 afferma che quando il papa parla ex cathedra lo Spirito Santo parla attraverso di lui, ed è quindi a tutti gli effetti infallibile. E non solo, ma anche gli insegnamenti ordinari, dalle encicliche alle predicazioni orali dei vescovi (quindi papa compreso), si considerano investiti del carisma dell'infallibilità di cui Gesù ha dotato la Chiesa.
@Giby86 "Il dogma dell'infallibilità papale (o infallibilità pontificia) afferma che il Papa non può sbagliare quando parla ex cathedra ossia come dottore universale della Chiesa. Il dogma dunque vale solo quando egli proclama un nuovo dogma o afferma una dottrina in modo definitivo come rivelata."
Quindi non vale per ogni cosa che dice.Spero di avere chiarito la questione.
@eskatheas Uhm, lo so. L'ho scritto, rileggi il mio post. Anche la seconda parte, magari, quella che dice che anche ogni enciclica, ogni predica, ogni bolla, ogni espressione del magistero ordinario della Chiesa sono da considerarsi a tutti gli effetti infallibili. Ti sembra poco? E' molto più difficile trovare occasioni in cui il papa si esprime in maniera fallibile anzichè il contrario: non vale per ogni cosa che dice, ma poco ci manca.
@Giby86 sulla parte del Pastor Aetemus in viene esplicitato solo" ogni qualvolta il Romano Pontefice parla ex cathedra, con la sua somma Apostolica Autorità dichiara che una dottrina concernente la fede o la vita morale dev’essere considerata vincolante da tutta la Chiesa, allora eglipossiede appunto quella infallibilità"(ho tagliato alcune parti se no non ci stava).Quindi non per tutto quello che hai detto tu.Nel caso tu avessi ragione,ammetterei tranquillamente che è un errore,ma ciò...
@Giby86 ...non stravolgerebbe la mia fede,poichè non sarebbe il primo,ne l'ultimo,errore fatto dalla Chiesa.Ciò semplicemente per quanto detto prima:un'uomo sbaglia in quanto tale,ne io,ne te,ne il Papa ne nessun prete saremo mai perfetti
@eskatheas Hai ragione e sono d'accordo, peraltro apprezzo il tuo buon senso. Però la seconda parte di quanto affermo è vera anche lei: è stata decisa (anzi, confermata: si trattava comunque di una prassi) nel '64, durante il Concilio Vaticano II. Quello che tu citi è del Concilio Vaticano I, e riguarda i magisteri straordinari (ossia i dogmi); nel Concilio Vaticano II si estende (per la verità in maniera un po' ambigua) anche ai magisteri ordinari.
@eskatheas Però alla fine... voglio dire... la storia che raccontano è quella. Non è che perché la raccontano da più tempo, allora è più credibile. O sì? Parliamone seriamente. A me interesserebbe una discussione sulla religione.
@LoMerezco L'antico testamento e specialmente la Genesi per molti versi vanno interpretati.Perchè a quei tempi,la teoria dell'evoluzione sarebbe stata alquanto problematica da spiegare e dimostrare,per cui la creazione del mondo andava mostrata in maniera più semplice.E comunque la storia del cristianesimo non è precisamente quella che viene detta in questo video
@eskatheas Chi decide come interpretarli a seconda dei tempi? E ancora prima... da dove saltano fuori quei testi? Proprio studiando la storia del cristianesimo (le fonti e le 'vicissitudini' delle Scritture), per quanto mi riguarda, mi sono resa conto di quanto non vi sia alcun "Dio" in tutto ciò.
@eskatheas Ma certo, ma certo. Per i cattolici era già tutto chiaro, è ovvio. Ma la Genesi (famoso testo scientifico) era talmente difficile da dimostrare che non solo per secoli chiunque avesse solo osato sollevare un legittimo dubbio veniva costretto a ritrattare sotto tortura e/o minaccia (v. Galileo) oppure arso sul rogo (v. Giordano Bruno), ma ancora oggi Darwin è considerato un demonio da combattere. Non fa una piega. Su una cosa però vi devo dare ragione: sapete essere persuasivi.
8 fondamentalisti cristiani hanno messo "non mi piace"
Pivosquash 3 months ago
Ahahhhh
lukazazza 3 months ago
l'evidenza di Dio e evidente non solo nel creato nella vita e nell universo complicato meccanismo perfetto che rende possibile il suo abitat e la sua esistenza ,la scienza stessa rende Dio una variabile essenziale alla sua esistenza! Nessuno puo negare l'esistenza di Dio perche negherebbe se stesso! questa qui sopra e una spiegazione sciocca superficiale degna di un ubriacone
CostantinoLenzi 3 months ago
@CostantinoLenzi No nessuno, Gesù Cristo, no nessuno...(In Memory of G.M.)
Baud3lair3 2 days ago
io sono un cristiano convinto e abbastanza praticante, ma questo video bisogna ammettere che è simpatico. E la seconda parte mette in luce difetti della chiesa in modo simpatico e senza essere ne volgare ne troppo aggressivo. Due bei video :)
Fabioman6 5 months ago
Comunque direi di finirla qui per non intasare il video,se volete si può continuare per mess. privato
eskatheas 5 months ago
Proprio ieri che mi son disperata nel pensare cosa mi attende dopo la morte. GRAZIE!
ShinyShilla 6 months ago
un uomo vivo da 2011 anni armato di pazienza contro un robot vivo da millenni armato di un fucile, una lama, e non mi ricordo di cosa altro ma è armato. Chi è il vero dio ora? :D
KayneITA 6 months ago
Eh eh ... prendiamola con "filosofia" !!!
FacesToFaces 6 months ago
Anche tu stai andando per luoghi comuni...
EnryVants 6 months ago
Homer Simpson a Flanders: "Gesù può scaldare un supplì al punto tale da non poterlo magiare?"
Flanders, esitante: "Hmm, certo che potrebbe, lui può tutto... ma pensandoci bene.. uao, questo enigma è un vero rompicapo!"
JaKeAFC09 6 months ago 15
@JaKeAFC09 paradosso
come nel video di Daniele Doesn't matter
hem dio puoi creare una cosa indistruttibile
si
e puoi anche distruggerla
si
francesco14196 5 months ago 2
sinceramente questo genere di video mi sembrano stupidi.Questa rivisitazione sarcastica della storia del cristianesimo mi sembra veramente inutile.Ok è satira,ci sta una battuta ogni tanto,ma quasi tutti quelli che vogliono fare una critica al cattolicesimo se ne escono con questa "genialata" o qualcosa di simile.Sarebbe anche piacevole ogni tanto avere discussioni sulla religione che vadano altro i semplici luoghi comuni.Va comunque complimenti per i disegni e gli altri video
eskatheas 6 months ago
@eskatheas vero, è la prima volta che non sono d'accordo con un video su questo canale
Margalus89 6 months ago
@eskatheas vabbeh ma non si può non ammettere che gran parte delle credenze vengono da questo libro che dice queste cose. Se poi è da interpretare allegoricamente, allora è la chiesa cattolica ad essere in fallo visto che basava sulla storia del tipo che ferma il sole il fatto che ci fosse un sistema geocentrico con terra piatta.
Murleccone 6 months ago
@Murleccone tu devi considerare gli anni e l'ignoranza generale in cui ciò accadeva.L'Antico Testamento per molti versi va interpretato,o comunque ci sono scritte cose che per le'poca in cui è stato scritto e in cui sono accadute erano più che razionali.Ovvio,svariati millenni dopo ci sembrano un mucchio di storielle,come qualsiasi religione nata ai quei tempi alla fine
eskatheas 6 months ago
@eskatheas il problema è che accendo la TV e vedo milioni di persone che si riversano per le piazze per vedere un imbroglione che fa discorsi assurdi creando false speranze e speculando sull'ignoranza, pagato (anche da me) miliardi di euro e che predica la povertà mentre protegge preti pedofili. Scusami, ma credo che un video di questo genere sia del tutto giustificato.
str3123 6 months ago
@str3123 il tuo commento commento contiene una quantità di luoghi comuni allucinante.Io non mi credo ignorante ma credo al Papa.Certo non è infallibile,come nessuno a questo mondo.Una parentesi:Gesù non diceva che bisogna vivere come barboni,ma diceva di non mettere il denaro al primo posto e di essere poveri(inteso come semplici) di spirito.Il discorso dei preti pedofili è troppo lungo da fare sinceramente e mi sono stufato di dover ripete 100 volte le stesse cose
eskatheas 6 months ago
@eskatheas Tecnicamente se "credi" al papa devi "credere" che sia infallibile. Altrimenti, sempre tecnicamente, sei un eretico.
Giby86 6 months ago
@Giby86 e questo dove sta scritto?Di tante stronzate sentite questa è la più grossa.Il Papa è un uomo,e ogni uomo e fallibile in quanto uomo
eskatheas 6 months ago
@eskatheas Che bello che i cattolici non sanno mai nulla di quello che fa parte della loro fede. Il dogma dell'infallibilità papale del 1870 afferma che quando il papa parla ex cathedra lo Spirito Santo parla attraverso di lui, ed è quindi a tutti gli effetti infallibile. E non solo, ma anche gli insegnamenti ordinari, dalle encicliche alle predicazioni orali dei vescovi (quindi papa compreso), si considerano investiti del carisma dell'infallibilità di cui Gesù ha dotato la Chiesa.
Giby86 6 months ago
@Giby86 "Il dogma dell'infallibilità papale (o infallibilità pontificia) afferma che il Papa non può sbagliare quando parla ex cathedra ossia come dottore universale della Chiesa. Il dogma dunque vale solo quando egli proclama un nuovo dogma o afferma una dottrina in modo definitivo come rivelata."
Quindi non vale per ogni cosa che dice.Spero di avere chiarito la questione.
P.S. chi è che non sa di cosa parla?
eskatheas 6 months ago
@eskatheas Uhm, lo so. L'ho scritto, rileggi il mio post. Anche la seconda parte, magari, quella che dice che anche ogni enciclica, ogni predica, ogni bolla, ogni espressione del magistero ordinario della Chiesa sono da considerarsi a tutti gli effetti infallibili. Ti sembra poco? E' molto più difficile trovare occasioni in cui il papa si esprime in maniera fallibile anzichè il contrario: non vale per ogni cosa che dice, ma poco ci manca.
Giby86 5 months ago
@Giby86 sulla parte del Pastor Aetemus in viene esplicitato solo" ogni qualvolta il Romano Pontefice parla ex cathedra, con la sua somma Apostolica Autorità dichiara che una dottrina concernente la fede o la vita morale dev’essere considerata vincolante da tutta la Chiesa, allora eglipossiede appunto quella infallibilità"(ho tagliato alcune parti se no non ci stava).Quindi non per tutto quello che hai detto tu.Nel caso tu avessi ragione,ammetterei tranquillamente che è un errore,ma ciò...
eskatheas 5 months ago
@Giby86 ...non stravolgerebbe la mia fede,poichè non sarebbe il primo,ne l'ultimo,errore fatto dalla Chiesa.Ciò semplicemente per quanto detto prima:un'uomo sbaglia in quanto tale,ne io,ne te,ne il Papa ne nessun prete saremo mai perfetti
eskatheas 5 months ago
@eskatheas Hai ragione e sono d'accordo, peraltro apprezzo il tuo buon senso. Però la seconda parte di quanto affermo è vera anche lei: è stata decisa (anzi, confermata: si trattava comunque di una prassi) nel '64, durante il Concilio Vaticano II. Quello che tu citi è del Concilio Vaticano I, e riguarda i magisteri straordinari (ossia i dogmi); nel Concilio Vaticano II si estende (per la verità in maniera un po' ambigua) anche ai magisteri ordinari.
Giby86 5 months ago
@eskatheas L'infallibilità a targhe alterne. Ma tu ci credi davvero?
Baud3lair3 2 days ago
@eskatheas Però alla fine... voglio dire... la storia che raccontano è quella. Non è che perché la raccontano da più tempo, allora è più credibile. O sì? Parliamone seriamente. A me interesserebbe una discussione sulla religione.
LoMerezco 5 months ago
@LoMerezco L'antico testamento e specialmente la Genesi per molti versi vanno interpretati.Perchè a quei tempi,la teoria dell'evoluzione sarebbe stata alquanto problematica da spiegare e dimostrare,per cui la creazione del mondo andava mostrata in maniera più semplice.E comunque la storia del cristianesimo non è precisamente quella che viene detta in questo video
eskatheas 5 months ago
@eskatheas Chi decide come interpretarli a seconda dei tempi? E ancora prima... da dove saltano fuori quei testi? Proprio studiando la storia del cristianesimo (le fonti e le 'vicissitudini' delle Scritture), per quanto mi riguarda, mi sono resa conto di quanto non vi sia alcun "Dio" in tutto ciò.
LoMerezco 5 months ago
@eskatheas Ma certo, ma certo. Per i cattolici era già tutto chiaro, è ovvio. Ma la Genesi (famoso testo scientifico) era talmente difficile da dimostrare che non solo per secoli chiunque avesse solo osato sollevare un legittimo dubbio veniva costretto a ritrattare sotto tortura e/o minaccia (v. Galileo) oppure arso sul rogo (v. Giordano Bruno), ma ancora oggi Darwin è considerato un demonio da combattere. Non fa una piega. Su una cosa però vi devo dare ragione: sapete essere persuasivi.
Baud3lair3 2 days ago
E poi Optimus Prime è resuscitato molte più volte di gesù, quindi è più potente
BubuSnow93 6 months ago 30
"e c'è anche più gnocca..." ahahahahah!
str3123 6 months ago