Aquí nadie se equivocó, decir que los evolucionistas se "equivocaron" es mentira, lo hicieron con total conocimiento, con alevosía, su desesperación por falta pruebas los lleva día a día a anhelar lo utópico. Los evolucionistas propugnan una ferviente devoción hacía su "hipótesis" mal llamada "teoría". Muchachos no se confundan, la "teoría" de la evolución se opone completamente a LA CIENCIA. Requiere el empleo de mucha más fe para creerla, de la que un cristiano emplea para creer en Dios.
"Porque las cosas invisibles de Dios, su eterna potencia y divinidad, son evidentes desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables"
Yo soy DEISTA, pero la gente que al parecer tiene heces de mandril en lugar de un cerebro normal ME CAGAN, son simplemente la evidencia del eslabon perdido, actuan y viven como un ser humano normal, PERO NO TIENEN LA CAPACIDAD DE RAZONAR....
Estudio medicina, carrera por la que siento una pasion increible...
Planeo dedicar gran parte de mi vida a ello, como lo he hecho con varios anios de mi juventud, estudiando y leyendo libros completos de anatomia humana, miles de paginas que intento procesar para saber cada dia mas.... QUE PATADA EN LOS HUEVOS ES QUE UN DIA, SIN PREVIO AVISO, EN UNA CONFERENCIA UN CABRON DE MIERDA DIGA QUE LA MUJER TIENE UNA COSTILLA MENOS QUE EL HOMBRE! Y TENGA AUDIENCIA QUE SE LO CREA!!
ME encanto el video, y sobretodo, SOBRETODO, me encantoo la parte del final, donde nos enteramos que Hovind no era muy buen cristiano... no pagaba impuestos, tampoco pago el diezmo? se va a ir al infierno xD
bueno si alguien puede negar que Dios existe estan tonto. como negar que en unos mil años se pueda descubrir que si. haci como decir que hoy en dia pueda comunicarme con ud hace quiza 500 años todos negarian que esto pudiera estar sucediendo.solo queda no pelear entre seres huumanos incapacez de vivir en un planeta que nos dio todo y ahora lo destruimos que ignorantes somos en esta materia genos de la ciencia.
@DeWaltB cualquier suposicion tiene que ser basada en "evidencia" a falta de evidencia de la existencia de un dios afirmamos que Dios no existe, pero dudo que se compruebe que si exista Dios (o dioses, no hay que discriminar las otras culturas con ideas diferentes al monoteismo) por que acada paso que da la ciencia queda menos huecos en el conocimiento que se rellenen con dios, si crees que un futuro se descubrira que si, pues demuestra evidencia de el futuro ira encofaco a eso.
quiza Dios es un ser tan ilustrado en la ciencia que sabe usar cada elemento quimico tan precisamente que saben ya los resultados de algun proceso y haci lo sabe todo? sabe como reacciona el hombre ante situaciones que se repiten cada epoca.
y si existe esos seres y nuestros ojos son tan primitivos que aun no podemos verlos y solo cuando ellos los permiten. estaria bien mi teoria .Poder comunicarnos con ellos solo atra vez de un medio como la oracion y ellos nos escuchen. Quiza ellos tengan ese avanzado sistema .creo que se llama telepatia?bueno quiza solo sea un alucinado mas pero. evolucionen su mente y no se cierren.Dios creador de todo,el hombre crea o transforma lo creado?. quiza ese ser evoluciono tanto que puede crear.
una pregunta sencilla. uds los cientificos creen seres extraterrestre? si no es asi entonces serrarian las puertas a la evolucion de un ser en otro planeta o galaxia.
y si fuera haci entonces estarian dispuestos a aceptar que puede haber un ser capaz de haber evolucionado tanto que pudiera saber como vencer a la muerte y resucitar.bueno Cristo dice en la biblia hacendio a los cielos mmmmm..... bueno no dice desaparecio. pienselo un poco.
La ciencia hace tiempo se ha erguido como la religión del mundo contemporáneo. Muchos científicos son arrogantes como ciertos papas y cardenales lo fueron. Los evolucionistas viven para refutar, pero su verdadera misión debería ser buscar la verdad, sin importar que esta no sea de su agrado. Decir "la evolución es un hecho demostrado, no sujeto a revisión, un tema cerrado" es ni más ni menos una postura dogmática y religiosa. Y burlarse del creacionista es vulgar. Es una falta de respeto.
@albumblatt Realmente, no se puede comparar, ya que la evolucion tiene evidencia logica cientifica, biologica, genética, etc.
Mientras que la creación solo tiene un libro escrito por personas que pensaban que un rayo significaba la ira de los dioses ademas claro de la fé (si es que a eso se le puede considerar evidencia)
comparar la creacion y la evolución
es como comparar la teoría de la cigueña, con la reproducción biológica.
Usted cree que la evolucion tiene evidencia logica cientifica, biologica, genética, etc. Me temo que ha sido vícitma de la publicidad engañosa (muchos científicos mienten tanto como los religiosos). Usted cree que la Biblia fue escrita por gente ignorante, pero usted ignora que en este libro se dice que la tierra es esférica y "cuelga" en el vacío en el espacio, describe el ciclo del agua, etc. hechos demostrados por la ciencia antes de que existiera ciencia (es decir, antes de los griegos)
@albumblatt Emmm primero, en la biblia no se dice que era esférica, dice circular, y en un punto incluso dice que tiene 4 esquinas... en otras palabras NO... no dice que era esférica.
Es correcto, muchos científicos han mentido tanto como muchos religiosos, pero los han rectificado, la ciencia busca la VERDAD
No estoy SEGURO de la evolución
pero si estoy SEGURO que tiene mas lógica que una mano divina que nos hizo de la nada.
Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.
En este texto, el Diablo lleva a Jesús a un monte alto, desde el cual se pueden ver "todos los reinos del mundo". Es obvio, que si la tierra fuera un disco plano, desde un monte muy alto se podrían ver todos los reinos e imperios.
@albumblatt Él es el que está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos habitantes le son como langostas. Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar." Isaías 40:22
Circulo?? no es lo mismo que ESFERA. Reunirá a los dispersos de Judá desde los cuatro extremos de la tierra." (Isaías 11:10-12)
Una esfera no tiene 4 extremos...
Claro esta que para ignorantes de esa epoca , la tierra era plana, con extremos.
Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre . Eso no te convierte en un ignorante. Cuando ves una foto de la Tierra ¿ves una esfera o un círculo? Isaías la describió tal como se ve, lo cual no implica que no sea esférica. Ahora dime ¿cómo supo Isaías que es la Tierra es circular? Respecto a los cuatro extremos de la tierra, hoy hablamos de los 4 puntos cardinales ¿no? Eso no es ignorancia ¿verdad?
@albumblatt pues, como se vea, no tiene nada que ver, ya que realmente si la biblia fue "inspirada por dios" dios SABE , la biblia no se supone que sea escrita por un "observador" si fuese asi no seria "insipiracion divina", ... se supone que es escrita por alguien omnisciente....
Los 4 puntos cardinales son puntos virtuales de ubicación, no lugares, incluso estando en el polo norte, podrás seguir yendo al norte.
aunque supongo que en la biblia eso tiene varias interpretaciones :)
@albumblatt "Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre "
Por tanto dios es un terrestre?
Oye te contradices solo, que no veia que la tierra era "esferica"? jajajaj
"Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre "
Lo malo es que para ese entonces ni existian las naves ni las camaras.
@albumblatt Pues alumbratel... puedes cree en lo que quieras pero no por eso hara que la evolucion no sea real ni la vas a refutar.
Lo que tu digas no tiene valor cientifico.No sabias que la Evolucion es parte integra de la Biologia? Por tanto es ciencia.
Aunque te duela.Ah si, lo otro, no hubo tres mejores que yo, y no los habra. Lo unico que hay es gente tonta (como tu) que piensa que un cuarto o un tercero o segundo lugr es sinonimo de que otro esta sobre ti.Se nota que no haz ganado nada.
Investigue más acerca de la evolución. Así como usted está dispuesto a cuestionar a la religión, que es justo, cuestione a los científicos evolucionistas. Dado que ellos no son dioses, no les debe usted reverencia ciega. ¿O no cree que la ciencia tiene muchas cosas que descubrir en el futuro sobre este tema? ¿Quién dice que la supuesta evidencia se está interpretando correctamente? Hace un par de siglos se creía en la generción espontánea de la vida y se presentaban "pruebas" para demostrarlo.
@albumblatt Me temo que se bastante de la evolución, p.ej de donde apareció el Adn, como se transmitian las mutaciones beneficas y las que no lo eran provocaban solo la muerte
de los caminos sin salida en la evolución
que "lucy" fue un camino sin salida en la evolución
se que que la secuencia de proteína de la hemoglobina en humanos y en el gorila es diferente sólo en 1 por cada 287 aminoácidos.
del 2do cromosoma fusionado para tener solo 46 cromosomas etc
Creo que el evolucionismo es una religión, tanto como lo es el creacionismo. No veo superioridad de una postura sobre la otra. Usted señor SSEDummyPlug se presta para el jueguito. Su sarcasmo no me ayuda a ver con seriedad sus argumentos pues me indican que está apasionadamente entregado a su creencia -debo decir fe- evolucionista. Por supuesto, está en su derecho, pero un verdadero científico es objetivo, lo cual excluye al grado posible las emociones. Por eso este video no me entusiasma.
La ciencia hace tiempo se ha erguido como la religión del mundo contemporáneo. Muchos científicos son arrogantes como ciertos papas y cardenales lo fueron. Los evolucionistas viven para refutar, pero su verdadera misión debería ser buscar la verdad, sin importar que esta no sea de su agrado. Decir "la evolución es un hecho demostrado, no sujeto a revisión, un tema cerrado" es ni más ni menos una postura dogmática y religiosa. Y burlarse del creacionista es vulgar. Es una falta de respeto.
@albumblatt No, un creacionista no vale nada. Menos para un cientifico, sabe que no tiene evidencias para demostrarlo.
Lamento decirte amigo creacionista ofendido, que la ciencia no es y no sera nunca una religion. Claro a menos que usted sea afortunado y encuentre las evidencias para que el creaionismo sea tomado como teoria y derroque a la evolucion.
Por mientras lo tomare como un imbecil que no sabe nada de biologia.
Su odio hacia mí tiene todos los matices de la intolerancia religiosa. No se engañe al creer que lo suyo es ciencia. Yo respeto la ciencia y reconozco su aporte para mejorar la vida de la gente. Lo que desenmascaro es la evolución a la que se tilda de científica cuando es solo un fraude. Si usted supiera biología, sabría que hay biólogos detractores del evolucionismo. ¿O acaso nunca leyo a Michael Behe? El hombre a presentado prueba científica refutando la evolución y es muy lógica por cierto.
Luego amigo imbecil la Evolucion no es ninguna postura, es una teoria cientifica probada, casi a ser una ley. La biblia no dice en ningun lado que sea esferica, dice que es circular, y de hecho si dijera esferica esta MAL puesto es achatada de sus polos. Sigue siendo escrita por IGNORANTES. Ni cuelga en el espacio. Cuelga de que?
El ciclo del agua jajaja cualquiera, lluvia, rios, nubes.
Mereces respeto creata inmundo? de mi no lo recibes, no hasta que presentes las evidencias.
@Meztli14 Cuando la educación superior no nos vuelve más nobles, amables y respetuosos de la dignidad humana, entonces se desmiente dicha "superioridad". Hoy he confirmado cómo el conocimiento vuelve soberbias a las personas. En la defensa fanática del credo evolucionista algunos no escatiman insultos y ataques. Esa es la mejor prueba de que el evolucionismo es ciega pasión (al estilo de la Inquisición) y no racionalidad como pretenden vendernos su teoría.
Si yo deseo creer en la Bilbia ¿por qué eso la enfurece tanto? ¿No tengo derecho de elegir mis creencias? Y si expongo con respeto las cosas en que creo ¿por qué responde con ataques soeces al más puro estilo de un oscurantista ignorante? Le digo la verdad, no parece ser una brillante bióloga después de todo. Y es cierto, no debo meterme con usted, de hecho no lo hice. Usted se metió conmigo, usted y su odio absurdo. Sinceramente la compadezco. Debe ser usted muy infeliz en la vida.
@Meztli14 Los biólogos no saben de poesía, por eso desconocen las posibilidades expresivas del idioma. Decir "colgar de la nada" evoca una imagen poética de algo que flota, como si estuiera sujeto por hilos invisibles. Vamos, no sea tan racional y déjese llevar por la belleza de las imágenes literarias que la Biblia emplea. A lo mejor esos hilos invisibles la llevan a conocer a Dios un día. : )
@albumblatt Y me temo que la biologia si es una ciencia puesto investiga cosas de la realidad usando metodos rigurosos, cosa que ustedes bola de pelafuztanes no lo hacen.
Y luego lloran por los insultos que puedan recibir, pues los tienen muy merecidos.
Y no te recomiendo que te metas conmigo, yo si estoy muy informada y tengo 4º lugar nacional en Biologia.
@Meztli14 La biología es sin duda alguna ciencia, pero la teoría de la evolución no lo es, aunque le duela. Así de simple "Srta. Cuarto-lugar-nacional-en-biología" (¡qué rimbombante!). A propósito ¿En verdad reconoce que hubo tres mejores que usted? : )
@Meztli14 Ja ja ja zorra, pa q' tanto estudiaste si con abrir las piernas tienes todo lo ke kieres. Ya pe' eres una puta biologa... entonces te biolo ja jajaja j
@Meztli14@Meztli14 ey hembrologa cuando le doy me esperma pa ke me aga una clase de reproducción? Deme el culo y yo la cuelgo de nada. De paso me la chupa bien bueno? Mejicana ramera jajajajajaja
Ah, dile a la zorra de tu madre ke me encantaron sus nalgas y el huequito por donde te pario apestoso como tu pero riko jarjiarjiarjiar... ¡¡¡¡¡¡SO PUTA MEJICA!!!
Deja de decir q afirmacion gratuita y otras cosas q no existen en lo q e dicho. Aqui el unico q esta hablando de cosas q no an sucedido eres tu. Yo hablo en base a lo q se sabe, tu no =).
@ilancr29 decir que como hoy en dia la ciencia no puede explicar algo, es porque es inexplicable, es como decir que como hace 1000 años no se podia construir un avion, construir un avion es imposible
@AlexHakuro Igual yo puedo decir que va llegar el dia en que la ciencia encuentre el craneo de alexhakuro en otro universo quien sabe cuando. Que tonteria. No todo es ciencia ni todo es metodo cientifico. Hay cosas que trascienden esto.
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos. Hay muchas cosas que no lo son. Hay que ser un dogmatico de alta clase para no aceptar eso.
"Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico"
No, has dicho que hay cosas imposibles de explicar para la ciencia. Según tú, ¿qué parte de la filosofía no se puede explicar recurriendo al método científico? ¿No será que estás usando de la tradicional falacia creacionista de mezclar las churras con las merinas? Por cierto, aún estoy esperando tu refutación de la Teoría de la Evolución.
@jcastb Continúo: Creencias eticas sobre declaraciones de valos no son accesibles al metodo cientifico, los juicios esteticos tampoco son accesibles al metodo cientifico. Y la misma ciencia no puede ser justificada por el metodo cientifico.
Sí, eso sí puede explicarlo la ciencia, puesto que son sucesos producto de reacciones químicas e impulsos eléctricos originados en el cerebro. ¿De dónde sacas que no son explicables por el método científico?
@jcastb Que simplismo tan vulgar. Cuando te enojas se te activa el hipotalamo que segrega una sustancia que te hace sentir eso q sientes. Decir que es una reaccion cerebral antes que un efecto mental en el cerebro sería lo mas absurdo que he escuchado.
@ilancr29 no se si es tu intencion, pero me estas recordando a la gente que postula que hay dos campos del conocimiento: ciencia y religion, que cada una tiene su terreno y que cada una no deberia entrar en el terreno de la otra
Lo absurdo, lo simplista y lo vulgar es separar mente de cerebro. No es vulgar, simplemente es lo que hay; eso que tú dices que no es explicable por la ciencia está más que investigado.
@jcastb lo absurdo, lo simplista, y lo vulgar, es que te la pases peleando con medio mundo , con tus falsas pretenciones de sabiduria, mira reggetonero( no nieges tu musica) si la red es tu unica forma de socializar, por lo menos deberias ser amable, y no pretendas ser el sabio de youtube, ok, por que eres un tipo muy setimental y cuando te contradicen recurres ala lloradera, y ala histeria mujeril, asi que bajale amigo gallego
¿La red mi única forma de socializar? Perdona, pero tú tardas cinco minutos en responder a todos los comentarios; y te has tomado muchííííísimo tiempo en acosarme por todo YouTube, así que cállate un poquito.
¿Todavía con mentiras? Tu dios te va a mandar al infierno.
Lo absurdo es separar mente de cerebro como si fueran dos entidades diferenciables y paralelas. La "mente" no es más que una forma de expresar de forma conceptual el resultado de las reacciones producidas en el interior del cerebro y el sistema nervioso en general.
@jcastb De hecho la mente no es lo que tu dices. Te di un buen ejemplo pero por lo que veo lo ignoras porque no te conviene. Tambien ¿olvidas que quedo demostrado que la mente es mas que fisica al descubrir que una mera intencion de hacer algo activa el area motora suplementaria del cerebro sin que la corteza motora (que controla los movimientos de los musculos este operando?
@jcastb La ciencia parte de presupuestos, de principios etc que no pueden ser comprobables por el metodo cientifico o sea ni por la misma ciencia porque se dan como validos para que la ciencia tenga validez. Pero por lo que veo estas cegado con la ciencia, y no conoces la filosofia que es su papá.
Sigo esperando tu refutación de la Teoría de la Evolución. Ah, y no vuelvas a intentar descalificar mis argumentos (llamándolos "pataletas") con falacias; utiliza contraargumentos o no digas nada.
@jcastb La ciencia misma esta llena de presupuestos. Y ahora que hablas de la teoria de la relatividad te muestro uno.
En la teoria de la relatividad todo se basa en la suposicion de que la velocidad de la luz es constante en una direccion entre puntos A y B, pero esto no puede ser probado estrictamente. Sino que se acepta eso para que la teoría tenga validez. Cité algunas partes textuales de un debate.
"En la teoria de la relatividad todo se basa en la suposicion de que la velocidad de la luz es constante en una direccion entre puntos A y B (...) Cité algunas partes textuales de un debate."
Se nota, porque leyendo esto, se hace notorio y palpable que no tienes ni idea de ciencia (citas frases sin saber lo que significan).
La velocidad de la luz entre los puntos A y B es constante si no hay un cambio de medio. Suponiendo que se desplace en un medio uniforme, ¿por qué no iba a ser constante? Es tan estúpido como cuestionar que 2+2=4 e ir comprobándolo en todos los casos a ver si es verdad.
@jcastb Entonces como puedes ver. Aunque sigas con esas pataletas no todo lo puede explicar la ciencia. Ademas la ciencia parte cantidades de cantidades de veces de presupuestos improbables. Entonces porque sigues de necio con la omnipotencia de la ciencia, demasiada irracionalidad seguir apoyando eso.
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos. Hay muchas cosas que no lo son. Hay que ser un dogmatico de alta clase para no aceptar eso
@AlexHakuro Exacto!. Pero el decir que el metodo cientifico es viable para todas las cosas , o al menos lo llegara a ser (como lo dice jcastb) es algo absurdo. No se puede afirmar tal cosa. Y si yo digo que "X", "Z" y "Y" no son viables al metodo cientifico, estoy basandome en lo que se sabe.
Yo no he dicho que el método científico llegará a ser viable para todas las cosas, ni tampoco digo lo contrario. Eres tú el que afirma que hay cosas imposibles de explicar por la ciencia (lo cual es una AFIRMACIÓN GRATUITA). Te rogaría que tuvieras la decencia de no poner en mi boca (o este caso en mis dedos), palabras que yo no he pronunciado (o en este caso escrito).
@jcastb Hay un buen numero de cosas que la ciencia no puede probar y son aceptadas racionalmente Cito varias de ellas:
Matematica y logicas son presupuestas por la ciencia. Tratar de probar esto sería un razonamiento circular. Verdades metafisicas como, existen otras mentes como la mia, o el mundo externo es real son creencias racionales pero que la ciencia no puede probar.
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos.
@AlexHakuro Es un REDUCCIONISMO que reduce todo a lo contrastable o verificable en ciertas ciencias particulares. Al final esto mismo acaba siendo contradictorio porque el afirmar que sólo tiene sentido lo verificable, es a su vez una afirmación no verificable por esas mismas ciencias. Tambien como debes de saber la ciencia parte de presupuestos improbables. No entiendo porque seguir en la irracionalidad de la ciencia omnipotente. No lo es. Punto.
@ilancr29 no he dicho que la ciencia sea omnipotente. lo que digo es que nuestra unica forma de conocimiento viable. punto si tu tienes otra valida, por favor dimela
@AlexHakuro Como dije antes La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo nada. Ya lo sabemos. Por otra parte, me estoy centrando en las ciencias empíricas (física, biología, etc) y no en las ciencias formales (matemáticas y lógica). Estás últimas tienen algunos elementos en común con el método de las ciencias empíricas, pero no hacen referencia a lo empírico. Sin contar que la filosofia es la madre de todas las ciencias.
@AlexHakuro El error esta en que no siempre lo verificable es lo que cuenta. Y muchas personas asi como tu se basan en las ciencias facticas como si encerraran toda la ciencia. Hay cosas que se aceptan racionalmente sin necesidad de la ciencia empirica de ninguna manera. No se si entiendes el punto.
@ilancr29 eso puedo aceptarlo, pero que me digas que hay cosas que son inalcanzables por la ciencia... que yo sepa no hay nada que sea inalcanzable por la ciencia y que se haya demostrado que sea cierto.
@ilancr29 yo no digo que la ciencia no tenga limites, pero lo que digo es que es nuestra unica forma de conocimiento valido, no te vayas por la tangente. no estamos hablando de la validez de la ciencia, sino de si hay alguna otra forma de conocimiento valida
@AlexHakuro Bueno antes de irme respondo este comentario. Pues como verás, la cobardia de muchos esta en creer que lo verificable empiricamente es lo valido, sabiendo que la misma ciencia parte de lo muchas veces no verificable. Simple.
@AlexHakuro ¿Los axiomas son verificables empiricamente? ¿La validez de la logica es verificable empiricamente? ¿La validez de las matematicas puede ser probada empiricamente? ¿La existencia del numero 7 es probable empiricamente? OJO! el numero siete no el numeral siete. No podemos pedir pruebas directas de todas las cosas y menos q puedan ser probadas empiricamente. Ahogarias grandes descubrimientos en astronomia. Hasta la deriva continental, particulas subatomicas, macroev... etc.
@AlexHakuro Si no estas reduciendo todo a lo empirico entonces porque dices "¿es que si algo no es verificable empiricamente como vamos a juzgar si es valido o no? ". Se aceptan cosas como validas aunque sean posean imposibilidad de ser comprobadas empiricamente.
@ilancr29 me equivoque en ese punto, de acuerdo. pero sea comprobado empiricamente o de otra forma, si no se puede comprobar no se puede aceptar como valido
@AlexHakuro Gracias por tu sinceridad friend. Aunque los axiomas no se pueden comprobar y se toman como validos para que el resto de cosas sean validas =P
@jcastb Para que por favor nos dejes de decir tonterias te cuento, que la misma ciencia no puede ser probada por el metodo cientifico. Y cualquier pataleta que hagas es razonar circularmente.
@ilancr29 por cierto ¿has dicho que la teoria de la relitividad parte del supuesto de que la velocidad de la luz es constante? ¡claro, las medidas que se han hecho de la velocidad de la luz no demuestran nada!
@ilancr29 lo que es una opinion personal, y MUY cuestionable, es que si no podemos entender una cosa mediante la ciencia, tengamos otro modo de entenderla
@AlexHakuro La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo nada. Ya lo sabemos. Por otra parte, me estoy centrando en las ciencias empíricas (física, biología, etc) y no en las ciencias formales (matemáticas y lógica). Estás últimas tienen algunos elementos en común con el método de las ciencias empíricas, pero no hacen referencia a lo empírico.
@AlexHakuro Nada mas falso que lo que dices de : "si no es viable conocer algo a traves de la ciencia, entonces es que no hay ninguna forma viable de conocer ese algo " Falso! la misma ciencia no se puede probar por el metodo cientifico. O sea ¿la ciencia no se puede conocer?
No, yo hablo en base a lo que se sabe (aún hay cosas por descubrir), tú hablas en base a una creencia (hay cosas inexplicables). ¿Ves la diferencia? Yo no afirmo y niego nada nada, tú sí.
@jcastb Va a llegar el dia donde la ciencia cree un ser humano tan grande como el sol, con la capacidad de sobrevivir en el espacio y que no sufra desgaste ni agotamiento, ah y tampoco va a envejecer. Ah lo olvide, y tambien viajara de galaxia en galaxia con solo un parpadeo =) . Y tambien va a llegar el dia en que se materialicen los numeros, y hagamos una sopa de numeros con ellos =). Y dicen que ya casi estan listos los sandwiches rellenos de felicidad =D.
Eso sí es imposible; primero, porque contradice las Leyes de la Termodinámica (¿"que no sufra desgaste ni agotamiento?"), y segundo, porque contradice la Teoría de la Relatividad (¿"de galaxia en galaxia con sólo un parpadeo"? ¿más rápido que la velocidad de la luz? Lo dudo mucho). ¿Ves? Es posible demostrar imposibles, por tanto, debes demostrar que hay cosas imposibles de explicar para la ciencia.
jajaja que onda el Sadam XD buen video, los creyentes debrian buscar evidencias para justificar lo que piensan antes de tratar de destruir las evidencias de los demas
su video, tenía varios puntos que desconocía y su postura sobre el engaño es correcta, los argumentos que menciona son válidos, pero ello no quiere decir que la evolución sea verdadera o falsa, no deja de ser una teoría, ahora bien, podrías explicar si las pruebas de 14c y 235u son verdaderas o no? hasta donde he estudiado son muy inexactas pero me gustaría conocer su opinión.
XQ si el evolucionismo no es un dogma como suelen decir los evolucionistas, entonces lanzan insultos a las personas que no apoyan su creencia??? que no es que quieren libertad de pensamiento?? entonces xq el insultar?? si eso esta demas. Y xq defienden aun las lagunas y los hoyoss tremendos que existen sobre la evolucion??
Lo que sucede es que el creacionismo no es una teoría y no es ciencia, son suposiciones acomodadas para respaldar una conclusión, o en otras palabras... mentiras. Una cosa es que a ti te discutan sobre un tema y otra que te difamen.
Y más allá de eso, los que apoyan esa mentira nos quieren de vuelta a la edad media sin derechos y todos como zombies leyendo la biblia.
Le recuerdo que esta acudiendo a la falacia Argumentum ad Hominem, a la falacia Reductiva, y a la falacia de Afirmacion del Consiguiente, Mas falaz no puedes haber sido en tus comentarios.
Un dogma nada tiene que ver con los insutos.. ¿Es lo que haces tú cuando atacan a tus dogmas? ¿insultar?
Igual los que te insultan no tienen educación, o igual te tomas como insultos que te llamen ignorante, cosa que no es lo es si muestras ignorancia (que desconozco si lo haces)
En cuanto a la evolución, en más de siglo y medio, aún nadie ha podido refutarla, y los miles de descubrimientos que se han hecho(fosiles, genéticos) la han respaldado...qué curioso ¿no?
Si algo no es falsable entonces no es ciencia tu mismo te contestas. Y digo que la macroevolucion es solo una hipotesis, se esceptico con ella y lo descubriras. Creería en ella si hubieran pruebas concluyentes pero hay mas en contra que a favor y el ADN no es ni a favor de la ev ni en contra del Creador.
Igual me he expresado mal...pero..¿ he dicho yo que no sea falsable?
Solo mque por el momento no había podido ser refutada, no que no pueda ser refutada por definición.
El que compartamos código genético, en una proporción menos a medida que alejamos al sujeto comparativo en la rama de la evolución no es un dato a favor de la misma?
Yo no lo veo así.
En contra del creador está la ausencia de evidencias de que él mismo exista. Pero ese es otro tema.
@sephirotXD Mmmm me parece que si vemos la evolucion como un todo diriamos que esta no puede ser refutada ya que contiene verdades muchas verdades observadas como ejemplo la microevolucion. Pero si lo vemos desde un punto de vista donde analicemos cada una de las "ramas" evolucionistas creo q en el caso de la macroevolucion especificamente no podria decir que es comprobada de ninguna manera, ya que esta si es cuestionable y en muchos casos refutable.
TODAS LAS CIENCIAS SON REFUTABLES. Eso es precisamente lo que ha permitido que la ciencia haya avanzado muchísimo más en el conocimiento de la realidad que las religiones; que, cuando la ciencia se equivoca, admite sus errores y busca una explicación que no contenga dichos errores. ¿Que hay polémica y discusión en algunos casos particulares de la evolución? Sí, los hay, pero ninguno de ellos ha puesto aún en duda la evolución de las especies.
@jcastb Bien me parece que tieneas algunos problemas de apreciacion, la ciencia no es un argumento ateista ni mucho menos, la ciencia es neutral en cuanto a un Creador y mas bien en sus raices existe una base teista fuerte, en tanto que siempre se empieza con presupuestos, observaciones y suposiciones. Muchas veces ni siquiera se puede llegar a experimentar empiricamente, como en astronomia y otras ramas de la ciencia y no por ello despreciamos sus aportes.
Yo no he calificado la ciencia de atea o anti-teísta. De hecho, digo que entorpecer su avance nos perjudica A TODOS (ateos, creyentes y agnósticos. Decir que la ciencia es más eficaz que la religión a la hora de analizar la naturaleza no es calificarla de atea, sino hacer una observación objetiva.
Y la teoría de la evolución no es atea (de hecho, el papa de Roma la asume como verdadera).
@jcastb Esto lo aclaro para que dejes de hablar de ciencia como anti-teista, ya que tal cosa no existe.
Por otro lado no odio el evolucionismo ni nada por el estilo, pero si cuando no se puede cuestionar tal cosa porque todos reaccionan como si le estuvieran golpeando a su mama. Debemos aceptar que en cuestion de macroevolucion no hay nada de seguridad, no se porque las personas se ofenden si se cuestiona tal cosa, mas parece un fanatismo.
No es fanatismo. Simplemente es falso que la teoría de la evolución falle a nivel macro-evolutivo. Es una falacia deshonesta, como las que se usan en el vídeo.
@jcastb Si estudiaras bien la parte evolucionista de macroevolucion junto con las criticas reales ( no espantapajaros de criticas) veras que no es asi como dices tal cosa.
No me digas "si estudias la teoría evolucionista de la macroevolución...". Di por qué (según tú) la teoría de la evolución falla en la macroevolución. No tires la piedra y escondas la mano.
Y por ultimo todo depende de lo q llames evolucion de las especies. Porque lo unico que podemos hacer con la macroevolucion es analizar y pensar en: si evaluamos los hechos q existen, llegamos a la conclusion de que ocurrio o no. Eso es lo unico que podemos hacer. Ni una ni otra es realmente comprobable, tan solo vez la gama de opciones a tu alrededor, los hechos etc y evaluas de acuerdo a tus axiomas. Simple.
Dejad de usar tergiversaciones, engaños y tácticas deshonestas para tratar de "tumbar" el evolucionismo. Entorpecer el avance de la ciencia es algo que nos perjudica a todos.
Para terminar, no uso nada deshonesto, y cuestionar teorías y compararlas, asi como comprobar que tan fiables son es CIENCIA!!! si las teorias fueran incuestionables (como tu quisieras que fueran) tendriamos teorias sin avances completamente. Te contradices cuando me mencionas que "tergiverso engaño y soy deshonesto" cosa que no es verdad y lo dices solo por poner en tela de juicio algunos puntos. Y luego me dices que todas las teorias son refutables. ¿Entonces en que quedamos?
deberias mandar este video a la National Geographic, seguro te cogen como un reportero mas... me da risa tus refutaciones!!
pablovid1 3 weeks ago
Deshonestidad creacionista! bah!!
veo tanta mierda en el mundo que ya no sabes que es deshonesto y que es honesto
thecrystalship92 7 months ago
Genial el video!!
katsuyajoey2 7 months ago
Aquí nadie se equivocó, decir que los evolucionistas se "equivocaron" es mentira, lo hicieron con total conocimiento, con alevosía, su desesperación por falta pruebas los lleva día a día a anhelar lo utópico. Los evolucionistas propugnan una ferviente devoción hacía su "hipótesis" mal llamada "teoría". Muchachos no se confundan, la "teoría" de la evolución se opone completamente a LA CIENCIA. Requiere el empleo de mucha más fe para creerla, de la que un cristiano emplea para creer en Dios.
bambino5477 7 months ago
@bambino5477 "la "teoría" de la evolución se opone completamente a LA CIENCIA"
¿y en que te basas para decir eso?
AlexHakuro 6 months ago
@AlexHakuro Me baso en la verdad, estás a un clic de saberlo.
bambino5477 6 months ago
@bambino5477 oh si claro, seguro que en tu pagina de youtube se encuentra la respuesta...
AlexHakuro 6 months ago
"Porque las cosas invisibles de Dios, su eterna potencia y divinidad, son evidentes desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables"
Romanos 1:20
bambino5477 7 months ago
Ah y otra aclaracion mas:
Yo soy DEISTA, pero la gente que al parecer tiene heces de mandril en lugar de un cerebro normal ME CAGAN, son simplemente la evidencia del eslabon perdido, actuan y viven como un ser humano normal, PERO NO TIENEN LA CAPACIDAD DE RAZONAR....
pedroiarleydiez 8 months ago
Quisiera decir algo:
Estudio medicina, carrera por la que siento una pasion increible...
Planeo dedicar gran parte de mi vida a ello, como lo he hecho con varios anios de mi juventud, estudiando y leyendo libros completos de anatomia humana, miles de paginas que intento procesar para saber cada dia mas.... QUE PATADA EN LOS HUEVOS ES QUE UN DIA, SIN PREVIO AVISO, EN UNA CONFERENCIA UN CABRON DE MIERDA DIGA QUE LA MUJER TIENE UNA COSTILLA MENOS QUE EL HOMBRE! Y TENGA AUDIENCIA QUE SE LO CREA!!
pedroiarleydiez 8 months ago
ME encanto el video, y sobretodo, SOBRETODO, me encantoo la parte del final, donde nos enteramos que Hovind no era muy buen cristiano... no pagaba impuestos, tampoco pago el diezmo? se va a ir al infierno xD
Tinchoxxz 8 months ago
¿como permites respuestas en video de estos?
LasCosasClarasXDFEM 9 months ago
bueno si alguien puede negar que Dios existe estan tonto. como negar que en unos mil años se pueda descubrir que si. haci como decir que hoy en dia pueda comunicarme con ud hace quiza 500 años todos negarian que esto pudiera estar sucediendo.solo queda no pelear entre seres huumanos incapacez de vivir en un planeta que nos dio todo y ahora lo destruimos que ignorantes somos en esta materia genos de la ciencia.
DeWaltB 10 months ago
@DeWaltB cualquier suposicion tiene que ser basada en "evidencia" a falta de evidencia de la existencia de un dios afirmamos que Dios no existe, pero dudo que se compruebe que si exista Dios (o dioses, no hay que discriminar las otras culturas con ideas diferentes al monoteismo) por que acada paso que da la ciencia queda menos huecos en el conocimiento que se rellenen con dios, si crees que un futuro se descubrira que si, pues demuestra evidencia de el futuro ira encofaco a eso.
TheZubufer 9 months ago
quiza Dios es un ser tan ilustrado en la ciencia que sabe usar cada elemento quimico tan precisamente que saben ya los resultados de algun proceso y haci lo sabe todo? sabe como reacciona el hombre ante situaciones que se repiten cada epoca.
DeWaltB 10 months ago
y si existe esos seres y nuestros ojos son tan primitivos que aun no podemos verlos y solo cuando ellos los permiten. estaria bien mi teoria .Poder comunicarnos con ellos solo atra vez de un medio como la oracion y ellos nos escuchen. Quiza ellos tengan ese avanzado sistema .creo que se llama telepatia?bueno quiza solo sea un alucinado mas pero. evolucionen su mente y no se cierren.Dios creador de todo,el hombre crea o transforma lo creado?. quiza ese ser evoluciono tanto que puede crear.
DeWaltB 10 months ago
una pregunta sencilla. uds los cientificos creen seres extraterrestre? si no es asi entonces serrarian las puertas a la evolucion de un ser en otro planeta o galaxia.
y si fuera haci entonces estarian dispuestos a aceptar que puede haber un ser capaz de haber evolucionado tanto que pudiera saber como vencer a la muerte y resucitar.bueno Cristo dice en la biblia hacendio a los cielos mmmmm..... bueno no dice desaparecio. pienselo un poco.
DeWaltB 10 months ago
bueno, soy estudiante de física...no puedo hacer más que darte pulgar arriva
evilsymphony94 10 months ago
No contradigas a un fanático. Te responderá con odio e injurias.
ABCReino 11 months ago
La ciencia hace tiempo se ha erguido como la religión del mundo contemporáneo. Muchos científicos son arrogantes como ciertos papas y cardenales lo fueron. Los evolucionistas viven para refutar, pero su verdadera misión debería ser buscar la verdad, sin importar que esta no sea de su agrado. Decir "la evolución es un hecho demostrado, no sujeto a revisión, un tema cerrado" es ni más ni menos una postura dogmática y religiosa. Y burlarse del creacionista es vulgar. Es una falta de respeto.
albumblatt 1 year ago
@albumblatt Realmente, no se puede comparar, ya que la evolucion tiene evidencia logica cientifica, biologica, genética, etc.
Mientras que la creación solo tiene un libro escrito por personas que pensaban que un rayo significaba la ira de los dioses ademas claro de la fé (si es que a eso se le puede considerar evidencia)
comparar la creacion y la evolución
es como comparar la teoría de la cigueña, con la reproducción biológica.
P.D todo lo digo con el mayor respeto . xD
XDrSebasX93 1 year ago
Usted cree que la evolucion tiene evidencia logica cientifica, biologica, genética, etc. Me temo que ha sido vícitma de la publicidad engañosa (muchos científicos mienten tanto como los religiosos). Usted cree que la Biblia fue escrita por gente ignorante, pero usted ignora que en este libro se dice que la tierra es esférica y "cuelga" en el vacío en el espacio, describe el ciclo del agua, etc. hechos demostrados por la ciencia antes de que existiera ciencia (es decir, antes de los griegos)
albumblatt 1 year ago
@albumblatt Emmm primero, en la biblia no se dice que era esférica, dice circular, y en un punto incluso dice que tiene 4 esquinas... en otras palabras NO... no dice que era esférica.
Es correcto, muchos científicos han mentido tanto como muchos religiosos, pero los han rectificado, la ciencia busca la VERDAD
No estoy SEGURO de la evolución
pero si estoy SEGURO que tiene mas lógica que una mano divina que nos hizo de la nada.
XDrSebasX93 1 year ago
@albumblatt tierra PLANA.
Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.
En este texto, el Diablo lleva a Jesús a un monte alto, desde el cual se pueden ver "todos los reinos del mundo". Es obvio, que si la tierra fuera un disco plano, desde un monte muy alto se podrían ver todos los reinos e imperios.
XDrSebasX93 1 year ago
@albumblatt Él es el que está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos habitantes le son como langostas. Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar." Isaías 40:22
Circulo?? no es lo mismo que ESFERA. Reunirá a los dispersos de Judá desde los cuatro extremos de la tierra." (Isaías 11:10-12)
Una esfera no tiene 4 extremos...
Claro esta que para ignorantes de esa epoca , la tierra era plana, con extremos.
XDrSebasX93 1 year ago
Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre . Eso no te convierte en un ignorante. Cuando ves una foto de la Tierra ¿ves una esfera o un círculo? Isaías la describió tal como se ve, lo cual no implica que no sea esférica. Ahora dime ¿cómo supo Isaías que es la Tierra es circular? Respecto a los cuatro extremos de la tierra, hoy hablamos de los 4 puntos cardinales ¿no? Eso no es ignorancia ¿verdad?
albumblatt 1 year ago
@albumblatt pues, como se vea, no tiene nada que ver, ya que realmente si la biblia fue "inspirada por dios" dios SABE , la biblia no se supone que sea escrita por un "observador" si fuese asi no seria "insipiracion divina", ... se supone que es escrita por alguien omnisciente....
Los 4 puntos cardinales son puntos virtuales de ubicación, no lugares, incluso estando en el polo norte, podrás seguir yendo al norte.
aunque supongo que en la biblia eso tiene varias interpretaciones :)
XDrSebasX93 1 year ago
@albumblatt "Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre "
Por tanto dios es un terrestre?
Oye te contradices solo, que no veia que la tierra era "esferica"? jajajaj
"Cuando dices "sol el salió" ¿estás diciendo que el sol se mueve y no la Tierra? No, solo expresas un hecho como simple observador terrestre "
Lo malo es que para ese entonces ni existian las naves ni las camaras.
Meztli14 1 year ago
@albumblatt Pues alumbratel... puedes cree en lo que quieras pero no por eso hara que la evolucion no sea real ni la vas a refutar.
Lo que tu digas no tiene valor cientifico.No sabias que la Evolucion es parte integra de la Biologia? Por tanto es ciencia.
Aunque te duela.Ah si, lo otro, no hubo tres mejores que yo, y no los habra. Lo unico que hay es gente tonta (como tu) que piensa que un cuarto o un tercero o segundo lugr es sinonimo de que otro esta sobre ti.Se nota que no haz ganado nada.
Meztli14 1 year ago
Comment removed
maniaticando 1 year ago
Investigue más acerca de la evolución. Así como usted está dispuesto a cuestionar a la religión, que es justo, cuestione a los científicos evolucionistas. Dado que ellos no son dioses, no les debe usted reverencia ciega. ¿O no cree que la ciencia tiene muchas cosas que descubrir en el futuro sobre este tema? ¿Quién dice que la supuesta evidencia se está interpretando correctamente? Hace un par de siglos se creía en la generción espontánea de la vida y se presentaban "pruebas" para demostrarlo.
albumblatt 1 year ago
@albumblatt Me temo que se bastante de la evolución, p.ej de donde apareció el Adn, como se transmitian las mutaciones beneficas y las que no lo eran provocaban solo la muerte
de los caminos sin salida en la evolución
que "lucy" fue un camino sin salida en la evolución
se que que la secuencia de proteína de la hemoglobina en humanos y en el gorila es diferente sólo en 1 por cada 287 aminoácidos.
del 2do cromosoma fusionado para tener solo 46 cromosomas etc
mucha mas evidencia que la de dios
XDrSebasX93 1 year ago
Creo que el evolucionismo es una religión, tanto como lo es el creacionismo. No veo superioridad de una postura sobre la otra. Usted señor SSEDummyPlug se presta para el jueguito. Su sarcasmo no me ayuda a ver con seriedad sus argumentos pues me indican que está apasionadamente entregado a su creencia -debo decir fe- evolucionista. Por supuesto, está en su derecho, pero un verdadero científico es objetivo, lo cual excluye al grado posible las emociones. Por eso este video no me entusiasma.
albumblatt 1 year ago
jajaja, me mató la canción de Hovind
andresitoand 1 year ago
No lo pude terminar de ver, está aburrido para mi gusto, y poco interesante, pero: abajo las religiones.
spawncacodemon 1 year ago
wenaaa
xd
lokitolopo 1 year ago
Otro video excelente. Bravo!
Thuelgar 1 year ago
Excelente y la edicción muy buena...
ALFTUBE50 1 year ago
This has been flagged as spam show
Lo cuirioso esque los religiosos Piden pruebas de la evolucion pero no piden pruebas de los mittos que estan en sus biblias.
EachBirthIsATragedy
Dios NO creo al hombre, el hombre creo a Dios.
AMEN
Yehrom 1 year ago
Dios NO creo al hombre, el hombre creo a Dios.
EachBirthIsATragedy 1 year ago
@EachBirthIsATragedy Esa frase es vieja. Invéntate otra más original. No seas lorito que solo repite lo que oye.
albumblatt 1 year ago
pinches creatas de mierda!!
MetalheadSlayer32 1 year ago 7
muy buen video, educativo y cagado.
5/5
angelcaidop4 1 year ago
Unrealbug el que tiene bloqueado a este usuario es muy tonto,todavia dice que la ciencia es un dogma...jajajajaj
Meztli14 1 year ago 8
@Meztli14
En primer lugar: ¿sabías que puedes bloquear a los usuarios? por que se puede hacer.
Mariet31 1 year ago
Mariet...si lo se,y si no te interesa,pero estoy dando mi comentario.
Meztli14 1 year ago
La ciencia hace tiempo se ha erguido como la religión del mundo contemporáneo. Muchos científicos son arrogantes como ciertos papas y cardenales lo fueron. Los evolucionistas viven para refutar, pero su verdadera misión debería ser buscar la verdad, sin importar que esta no sea de su agrado. Decir "la evolución es un hecho demostrado, no sujeto a revisión, un tema cerrado" es ni más ni menos una postura dogmática y religiosa. Y burlarse del creacionista es vulgar. Es una falta de respeto.
albumblatt 1 year ago
@albumblatt No, un creacionista no vale nada. Menos para un cientifico, sabe que no tiene evidencias para demostrarlo.
Lamento decirte amigo creacionista ofendido, que la ciencia no es y no sera nunca una religion. Claro a menos que usted sea afortunado y encuentre las evidencias para que el creaionismo sea tomado como teoria y derroque a la evolucion.
Por mientras lo tomare como un imbecil que no sabe nada de biologia.
Meztli14 1 year ago
Su odio hacia mí tiene todos los matices de la intolerancia religiosa. No se engañe al creer que lo suyo es ciencia. Yo respeto la ciencia y reconozco su aporte para mejorar la vida de la gente. Lo que desenmascaro es la evolución a la que se tilda de científica cuando es solo un fraude. Si usted supiera biología, sabría que hay biólogos detractores del evolucionismo. ¿O acaso nunca leyo a Michael Behe? El hombre a presentado prueba científica refutando la evolución y es muy lógica por cierto.
albumblatt 1 year ago
Luego amigo imbecil la Evolucion no es ninguna postura, es una teoria cientifica probada, casi a ser una ley. La biblia no dice en ningun lado que sea esferica, dice que es circular, y de hecho si dijera esferica esta MAL puesto es achatada de sus polos. Sigue siendo escrita por IGNORANTES. Ni cuelga en el espacio. Cuelga de que?
El ciclo del agua jajaja cualquiera, lluvia, rios, nubes.
Mereces respeto creata inmundo? de mi no lo recibes, no hasta que presentes las evidencias.
Meztli14 1 year ago
@Meztli14 Cuando la educación superior no nos vuelve más nobles, amables y respetuosos de la dignidad humana, entonces se desmiente dicha "superioridad". Hoy he confirmado cómo el conocimiento vuelve soberbias a las personas. En la defensa fanática del credo evolucionista algunos no escatiman insultos y ataques. Esa es la mejor prueba de que el evolucionismo es ciega pasión (al estilo de la Inquisición) y no racionalidad como pretenden vendernos su teoría.
albumblatt 1 year ago
Si yo deseo creer en la Bilbia ¿por qué eso la enfurece tanto? ¿No tengo derecho de elegir mis creencias? Y si expongo con respeto las cosas en que creo ¿por qué responde con ataques soeces al más puro estilo de un oscurantista ignorante? Le digo la verdad, no parece ser una brillante bióloga después de todo. Y es cierto, no debo meterme con usted, de hecho no lo hice. Usted se metió conmigo, usted y su odio absurdo. Sinceramente la compadezco. Debe ser usted muy infeliz en la vida.
albumblatt 1 year ago
@Meztli14 Los biólogos no saben de poesía, por eso desconocen las posibilidades expresivas del idioma. Decir "colgar de la nada" evoca una imagen poética de algo que flota, como si estuiera sujeto por hilos invisibles. Vamos, no sea tan racional y déjese llevar por la belleza de las imágenes literarias que la Biblia emplea. A lo mejor esos hilos invisibles la llevan a conocer a Dios un día. : )
albumblatt 1 year ago
@albumblatt "Evidencia logica cientifica"
Si una cosa es logica es posible, luego dios es ilogico luego dios no es posible.
"Los cientificos mienten" Entonces te mintieron con las vacunas del virus de la gripe que muta, o el VIH que esta mutando muy rapido.
Cuando vayas llorando al medico que no le vacunen, puesto necesitan la evolucion para curarlo.
Luego bestia creacionista, "logica cientifica, biologica, genetica" que es eso?
Es evidencia BIOLOGICA, genetica esta dentro de la biologia!
Meztli14 1 year ago
@albumblatt Y me temo que la biologia si es una ciencia puesto investiga cosas de la realidad usando metodos rigurosos, cosa que ustedes bola de pelafuztanes no lo hacen.
Y luego lloran por los insultos que puedan recibir, pues los tienen muy merecidos.
Y no te recomiendo que te metas conmigo, yo si estoy muy informada y tengo 4º lugar nacional en Biologia.
Meztli14 1 year ago
@Meztli14 La biología es sin duda alguna ciencia, pero la teoría de la evolución no lo es, aunque le duela. Así de simple "Srta. Cuarto-lugar-nacional-en-biología" (¡qué rimbombante!). A propósito ¿En verdad reconoce que hubo tres mejores que usted? : )
albumblatt 1 year ago
@albumblatt La biologia es unificada pr la teoria de la Evolucion.
No sea imbecil.
Mejores que yo?
Pues no exactamente.
Tu no eres mejor que yo.
"Los biologos no saben de" no seas imbecil, la tierra no cuelga de la "nada"
Meztli14 1 year ago
@Meztli14 Ja ja ja zorra, pa q' tanto estudiaste si con abrir las piernas tienes todo lo ke kieres. Ya pe' eres una puta biologa... entonces te biolo ja jajaja j
maniaticando 1 year ago
@maniaticando Ya llego el troll.
Viola a tu madre.
Meztli14 1 year ago
@Meztli14 @Meztli14 ey hembrologa cuando le doy me esperma pa ke me aga una clase de reproducción? Deme el culo y yo la cuelgo de nada. De paso me la chupa bien bueno? Mejicana ramera jajajajajaja
Ah, dile a la zorra de tu madre ke me encantaron sus nalgas y el huequito por donde te pario apestoso como tu pero riko jarjiarjiarjiar... ¡¡¡¡¡¡SO PUTA MEJICA!!!
maniaticando 1 year ago
@maniaticando Jajaja el alumblatt hablando de lo que le duele y se hace troll.
Hola alumblatt.
:)
Meztli14 1 year ago
No puedo responderte los coments ahora me da error =S =S q pasa =S
ilancr29 1 year ago
Deja de decir q afirmacion gratuita y otras cosas q no existen en lo q e dicho. Aqui el unico q esta hablando de cosas q no an sucedido eres tu. Yo hablo en base a lo q se sabe, tu no =).
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 decir que como hoy en dia la ciencia no puede explicar algo, es porque es inexplicable, es como decir que como hace 1000 años no se podia construir un avion, construir un avion es imposible
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Igual yo puedo decir que va llegar el dia en que la ciencia encuentre el craneo de alexhakuro en otro universo quien sabe cuando. Que tonteria. No todo es ciencia ni todo es metodo cientifico. Hay cosas que trascienden esto.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 "No todo es ciencia ni todo es metodo cientifico. Hay cosas que trascienden esto"
eso es una opinion, no un hecho
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos. Hay muchas cosas que no lo son. Hay que ser un dogmatico de alta clase para no aceptar eso.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
"Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico"
No, has dicho que hay cosas imposibles de explicar para la ciencia. Según tú, ¿qué parte de la filosofía no se puede explicar recurriendo al método científico? ¿No será que estás usando de la tradicional falacia creacionista de mezclar las churras con las merinas? Por cierto, aún estoy esperando tu refutación de la Teoría de la Evolución.
jcastb 1 year ago
@jcastb Continúo: Creencias eticas sobre declaraciones de valos no son accesibles al metodo cientifico, los juicios esteticos tampoco son accesibles al metodo cientifico. Y la misma ciencia no puede ser justificada por el metodo cientifico.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Sí, eso sí puede explicarlo la ciencia, puesto que son sucesos producto de reacciones químicas e impulsos eléctricos originados en el cerebro. ¿De dónde sacas que no son explicables por el método científico?
jcastb 1 year ago
@jcastb Que simplismo tan vulgar. Cuando te enojas se te activa el hipotalamo que segrega una sustancia que te hace sentir eso q sientes. Decir que es una reaccion cerebral antes que un efecto mental en el cerebro sería lo mas absurdo que he escuchado.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 no se si es tu intencion, pero me estas recordando a la gente que postula que hay dos campos del conocimiento: ciencia y religion, que cada una tiene su terreno y que cada una no deberia entrar en el terreno de la otra
AlexHakuro 1 year ago
@ilancr29
Lo absurdo, lo simplista y lo vulgar es separar mente de cerebro. No es vulgar, simplemente es lo que hay; eso que tú dices que no es explicable por la ciencia está más que investigado.
jcastb 1 year ago
@jcastb lo absurdo, lo simplista, y lo vulgar, es que te la pases peleando con medio mundo , con tus falsas pretenciones de sabiduria, mira reggetonero( no nieges tu musica) si la red es tu unica forma de socializar, por lo menos deberias ser amable, y no pretendas ser el sabio de youtube, ok, por que eres un tipo muy setimental y cuando te contradicen recurres ala lloradera, y ala histeria mujeril, asi que bajale amigo gallego
robertospasolutions 1 year ago
@robertospasolutions
¿La red mi única forma de socializar? Perdona, pero tú tardas cinco minutos en responder a todos los comentarios; y te has tomado muchííííísimo tiempo en acosarme por todo YouTube, así que cállate un poquito.
¿Todavía con mentiras? Tu dios te va a mandar al infierno.
jcastb 1 year ago
@ilancr29
Lo absurdo es separar mente de cerebro como si fueran dos entidades diferenciables y paralelas. La "mente" no es más que una forma de expresar de forma conceptual el resultado de las reacciones producidas en el interior del cerebro y el sistema nervioso en general.
jcastb 1 year ago
@jcastb De hecho la mente no es lo que tu dices. Te di un buen ejemplo pero por lo que veo lo ignoras porque no te conviene. Tambien ¿olvidas que quedo demostrado que la mente es mas que fisica al descubrir que una mera intencion de hacer algo activa el area motora suplementaria del cerebro sin que la corteza motora (que controla los movimientos de los musculos este operando?
ilancr29 1 year ago
@jcastb La ciencia parte de presupuestos, de principios etc que no pueden ser comprobables por el metodo cientifico o sea ni por la misma ciencia porque se dan como validos para que la ciencia tenga validez. Pero por lo que veo estas cegado con la ciencia, y no conoces la filosofia que es su papá.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Sigo esperando tu refutación de la Teoría de la Evolución. Ah, y no vuelvas a intentar descalificar mis argumentos (llamándolos "pataletas") con falacias; utiliza contraargumentos o no digas nada.
jcastb 1 year ago
@jcastb La ciencia misma esta llena de presupuestos. Y ahora que hablas de la teoria de la relatividad te muestro uno.
En la teoria de la relatividad todo se basa en la suposicion de que la velocidad de la luz es constante en una direccion entre puntos A y B, pero esto no puede ser probado estrictamente. Sino que se acepta eso para que la teoría tenga validez. Cité algunas partes textuales de un debate.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@ilancr29
"En la teoria de la relatividad todo se basa en la suposicion de que la velocidad de la luz es constante en una direccion entre puntos A y B (...) Cité algunas partes textuales de un debate."
Se nota, porque leyendo esto, se hace notorio y palpable que no tienes ni idea de ciencia (citas frases sin saber lo que significan).
jcastb 1 year ago
@ilancr29
La velocidad de la luz entre los puntos A y B es constante si no hay un cambio de medio. Suponiendo que se desplace en un medio uniforme, ¿por qué no iba a ser constante? Es tan estúpido como cuestionar que 2+2=4 e ir comprobándolo en todos los casos a ver si es verdad.
jcastb 1 year ago
@jcastb Eso que haces es ser un dogmatico que cree que un presupuesto es una ley. Patetico.
ilancr29 1 year ago
@jcastb Entonces como puedes ver. Aunque sigas con esas pataletas no todo lo puede explicar la ciencia. Ademas la ciencia parte cantidades de cantidades de veces de presupuestos improbables. Entonces porque sigues de necio con la omnipotencia de la ciencia, demasiada irracionalidad seguir apoyando eso.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
De pataletas nada, no trates de descalificar mis argumentos con falacias. Si tienes algo que rebatir lo haces con razones.
"la ciencia parte cantidades de cantidades de veces de presupuestos improbables."
Las teorías científicas probadas no.
jcastb 1 year ago
@jcastb ENGAÑADO!!!!!!! NI AUN DANDOTE UN EJEMPLO LO ACEPTAS!!!. QUE IRRACIONALIDAD TAN FUERA DE SERIE.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
"Entonces porque sigues de necio con la omnipotencia de la ciencia, demasiada irracionalidad seguir apoyando eso."
¿En qué momento he dicho yo eso? Por favor, argumenta.
jcastb 1 year ago
@jcastb Creo que confundes niveles. Pero es un error comun en las posiciones como la tuya. Aunque espero que ya vallas entendiendo.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos. Hay muchas cosas que no lo son. Hay que ser un dogmatico de alta clase para no aceptar eso
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 "Igual yo puedo decir que va llegar el dia en que la ciencia encuentre el craneo de alexhakuro en otro universo quien sabe cuando."
eso es infinitamente improbable pero no imposible
AlexHakuro 1 year ago
@ilancr29 a lo que me venia a referir es que el hecho de que algo a dia de hoy no se hayaa explicado no es un motivo para pensar que es inexplicable
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Exacto!. Pero el decir que el metodo cientifico es viable para todas las cosas , o al menos lo llegara a ser (como lo dice jcastb) es algo absurdo. No se puede afirmar tal cosa. Y si yo digo que "X", "Z" y "Y" no son viables al metodo cientifico, estoy basandome en lo que se sabe.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Yo no he dicho que el método científico llegará a ser viable para todas las cosas, ni tampoco digo lo contrario. Eres tú el que afirma que hay cosas imposibles de explicar por la ciencia (lo cual es una AFIRMACIÓN GRATUITA). Te rogaría que tuvieras la decencia de no poner en mi boca (o este caso en mis dedos), palabras que yo no he pronunciado (o en este caso escrito).
jcastb 1 year ago
@jcastb ¿Como trabaja la ciencia sino con el metodo cientifico? =S.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@ilancr29
"¿Como trabaja la ciencia sino con el metodo cientifico? "
¿En qué momento he dicho yo lo contrario?
jcastb 1 year ago
@jcastb Hay un buen numero de cosas que la ciencia no puede probar y son aceptadas racionalmente Cito varias de ellas:
Matematica y logicas son presupuestas por la ciencia. Tratar de probar esto sería un razonamiento circular. Verdades metafisicas como, existen otras mentes como la mia, o el mundo externo es real son creencias racionales pero que la ciencia no puede probar.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Es un hecho que no todo es metodo cientifico. No una opinion personal. ¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?. Estoy hablando de que no todo es viable al metodo cientifico, y empiricamente menos.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 "¿Y que pasa con la filosofia? ¿Que pasa con las ciencias formales?"
las ciencias formales como su propio nombre indica, son ciencia, y la filosofia esta muy relacionada con la ciencia.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Es un REDUCCIONISMO que reduce todo a lo contrastable o verificable en ciertas ciencias particulares. Al final esto mismo acaba siendo contradictorio porque el afirmar que sólo tiene sentido lo verificable, es a su vez una afirmación no verificable por esas mismas ciencias. Tambien como debes de saber la ciencia parte de presupuestos improbables. No entiendo porque seguir en la irracionalidad de la ciencia omnipotente. No lo es. Punto.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 no he dicho que la ciencia sea omnipotente. lo que digo es que nuestra unica forma de conocimiento viable. punto si tu tienes otra valida, por favor dimela
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Como dije antes La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo nada. Ya lo sabemos. Por otra parte, me estoy centrando en las ciencias empíricas (física, biología, etc) y no en las ciencias formales (matemáticas y lógica). Estás últimas tienen algunos elementos en común con el método de las ciencias empíricas, pero no hacen referencia a lo empírico. Sin contar que la filosofia es la madre de todas las ciencias.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 sigues sin responder a la pregunta
AlexHakuro 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no admitir los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no aceptar las limitaciones del tipo de ciencia que defiendes.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Bueno, al rato vuelvo a ver que hay de nuevo.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro El error esta en que no siempre lo verificable es lo que cuenta. Y muchas personas asi como tu se basan en las ciencias facticas como si encerraran toda la ciencia. Hay cosas que se aceptan racionalmente sin necesidad de la ciencia empirica de ninguna manera. No se si entiendes el punto.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 eso puedo aceptarlo, pero que me digas que hay cosas que son inalcanzables por la ciencia... que yo sepa no hay nada que sea inalcanzable por la ciencia y que se haya demostrado que sea cierto.
AlexHakuro 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no admitir los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no admitir los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 yo no digo que la ciencia no tenga limites, pero lo que digo es que es nuestra unica forma de conocimiento valido, no te vayas por la tangente. no estamos hablando de la validez de la ciencia, sino de si hay alguna otra forma de conocimiento valida
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Bueno antes de irme respondo este comentario. Pues como verás, la cobardia de muchos esta en creer que lo verificable empiricamente es lo valido, sabiendo que la misma ciencia parte de lo muchas veces no verificable. Simple.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 "la cobardia de muchos esta en creer que lo verificable empiricamente es lo valido"
¿es que si algo no es verificable empiricamente como vamos a juzgar si es valido o no?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ¿Los axiomas son verificables empiricamente? ¿La validez de la logica es verificable empiricamente? ¿La validez de las matematicas puede ser probada empiricamente? ¿La existencia del numero 7 es probable empiricamente? OJO! el numero siete no el numeral siete. No podemos pedir pruebas directas de todas las cosas y menos q puedan ser probadas empiricamente. Ahogarias grandes descubrimientos en astronomia. Hasta la deriva continental, particulas subatomicas, macroev... etc.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 hablas como si yo estuviera reduciendo la ciencia al empirismo. y no lo he hecho en ningun momento.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Si no estas reduciendo todo a lo empirico entonces porque dices "¿es que si algo no es verificable empiricamente como vamos a juzgar si es valido o no? ". Se aceptan cosas como validas aunque sean posean imposibilidad de ser comprobadas empiricamente.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 me equivoque en ese punto, de acuerdo. pero sea comprobado empiricamente o de otra forma, si no se puede comprobar no se puede aceptar como valido
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Gracias por tu sinceridad friend. Aunque los axiomas no se pueden comprobar y se toman como validos para que el resto de cosas sean validas =P
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
"la misma ciencia parte de lo muchas veces no verificable"
Esto es lisa y llanamente una invención. Dime una sola teoría científica que se base en sucesos no probados matemática o empíricamente.
jcastb 1 year ago
@jcastb Para que por favor nos dejes de decir tonterias te cuento, que la misma ciencia no puede ser probada por el metodo cientifico. Y cualquier pataleta que hagas es razonar circularmente.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 por cierto ¿has dicho que la teoria de la relitividad parte del supuesto de que la velocidad de la luz es constante? ¡claro, las medidas que se han hecho de la velocidad de la luz no demuestran nada!
AlexHakuro 1 year ago
@ilancr29 lo que es una opinion personal, y MUY cuestionable, es que si no podemos entender una cosa mediante la ciencia, tengamos otro modo de entenderla
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo nada. Ya lo sabemos. Por otra parte, me estoy centrando en las ciencias empíricas (física, biología, etc) y no en las ciencias formales (matemáticas y lógica). Estás últimas tienen algunos elementos en común con el método de las ciencias empíricas, pero no hacen referencia a lo empírico.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 si no es viable conocer algo a traves de la ciencia, entonces es que no hay ninguna forma viable de conocer ese algo
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Nada mas falso que lo que dices de : "si no es viable conocer algo a traves de la ciencia, entonces es que no hay ninguna forma viable de conocer ese algo " Falso! la misma ciencia no se puede probar por el metodo cientifico. O sea ¿la ciencia no se puede conocer?
ilancr29 1 year ago
@ilancr29 te repito la pregunta ¿tienes alguna forma de conocimiento valido que no sea la ciencia?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo NADA!.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro La Ciencia es el mejor método en las áreas de investigación científica. Muy bien, pero no estás diciendo NADA!.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no admitir los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no admitir los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no reconocer los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no reconocer los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
This has been flagged as spam show
@AlexHakuro Esa pregunta es una evasiva para no reconocer los limites de la ciencia.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
No, yo hablo en base a lo que se sabe (aún hay cosas por descubrir), tú hablas en base a una creencia (hay cosas inexplicables). ¿Ves la diferencia? Yo no afirmo y niego nada nada, tú sí.
jcastb 1 year ago
@ilancr29
El usuario AlexHakuro te pone un buen ejemplo de lo que yo quiero decir.
jcastb 1 year ago
@ilancr29
Y no me pongas un vídeo de YouTube como "prueba"; un poco de seriedad, por favor.
jcastb 1 year ago
@jcastb Va a llegar el dia donde la ciencia cree un ser humano tan grande como el sol, con la capacidad de sobrevivir en el espacio y que no sufra desgaste ni agotamiento, ah y tampoco va a envejecer. Ah lo olvide, y tambien viajara de galaxia en galaxia con solo un parpadeo =) . Y tambien va a llegar el dia en que se materialicen los numeros, y hagamos una sopa de numeros con ellos =). Y dicen que ya casi estan listos los sandwiches rellenos de felicidad =D.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Eso sí es imposible; primero, porque contradice las Leyes de la Termodinámica (¿"que no sufra desgaste ni agotamiento?"), y segundo, porque contradice la Teoría de la Relatividad (¿"de galaxia en galaxia con sólo un parpadeo"? ¿más rápido que la velocidad de la luz? Lo dudo mucho). ¿Ves? Es posible demostrar imposibles, por tanto, debes demostrar que hay cosas imposibles de explicar para la ciencia.
jcastb 1 year ago
Lo de Sadam Hussein casi acaba conmigo. Muy buen vídeo.
jcastb 1 year ago
jajaja que onda el Sadam XD buen video, los creyentes debrian buscar evidencias para justificar lo que piensan antes de tratar de destruir las evidencias de los demas
fsajo 1 year ago
su video, tenía varios puntos que desconocía y su postura sobre el engaño es correcta, los argumentos que menciona son válidos, pero ello no quiere decir que la evolución sea verdadera o falsa, no deja de ser una teoría, ahora bien, podrías explicar si las pruebas de 14c y 235u son verdaderas o no? hasta donde he estudiado son muy inexactas pero me gustaría conocer su opinión.
davidabrahamcz 1 year ago
XQ si el evolucionismo no es un dogma como suelen decir los evolucionistas, entonces lanzan insultos a las personas que no apoyan su creencia??? que no es que quieren libertad de pensamiento?? entonces xq el insultar?? si eso esta demas. Y xq defienden aun las lagunas y los hoyoss tremendos que existen sobre la evolucion??
ilancr29 2 years ago
¿Qué lagunas?
NLSJ 2 years ago
@ilancr29
Lo que sucede es que el creacionismo no es una teoría y no es ciencia, son suposiciones acomodadas para respaldar una conclusión, o en otras palabras... mentiras. Una cosa es que a ti te discutan sobre un tema y otra que te difamen.
Y más allá de eso, los que apoyan esa mentira nos quieren de vuelta a la edad media sin derechos y todos como zombies leyendo la biblia.
leonardus25 2 years ago
Le recuerdo que esta acudiendo a la falacia Argumentum ad Hominem, a la falacia Reductiva, y a la falacia de Afirmacion del Consiguiente, Mas falaz no puedes haber sido en tus comentarios.
ilancr29 2 years ago
Hablando de falacias, ¿cuáles son los tremendos hoyos y lagunas que existen sobre la evolución?
Estás comentiendo falacia ad Hominem al rebatir al hombre y no el argumento.
leonardus25 2 years ago
Por un momento en tu texto leí "evolucionismo" y ya estaba preparandome una respuesta porque se me habían puesto los pelos de punta
XD
sephirotXD 2 years ago
La macroevolucion si fueran tan solo un poco escepticos con ella es tan solo una hipotesis, pero me extraña que su esceptisismo quede tan corto.
ilancr29 2 years ago
Un creyente hablando de escepticismo...
Hay de todo en la viña del señor.
sephirotXD 2 years ago
Un dogma nada tiene que ver con los insutos.. ¿Es lo que haces tú cuando atacan a tus dogmas? ¿insultar?
Igual los que te insultan no tienen educación, o igual te tomas como insultos que te llamen ignorante, cosa que no es lo es si muestras ignorancia (que desconozco si lo haces)
En cuanto a la evolución, en más de siglo y medio, aún nadie ha podido refutarla, y los miles de descubrimientos que se han hecho(fosiles, genéticos) la han respaldado...qué curioso ¿no?
sephirotXD 2 years ago
Entonces si la teoria de la evolucion no es falsable no es ciencia .
ilancr29 2 years ago
Es ciencia.
sephirotXD 2 years ago
Falacia de la afirmacion gratuita.
ilancr29 2 years ago
Pedantería injustificada.
Si, ad hominem y tal.
¿Me puedes explicar porqué la teoría de la evolución no es ciencia según tu criterio?
sephirotXD 2 years ago
Si algo no es falsable entonces no es ciencia tu mismo te contestas. Y digo que la macroevolucion es solo una hipotesis, se esceptico con ella y lo descubriras. Creería en ella si hubieran pruebas concluyentes pero hay mas en contra que a favor y el ADN no es ni a favor de la ev ni en contra del Creador.
ilancr29 2 years ago
Igual me he expresado mal...pero..¿ he dicho yo que no sea falsable?
Solo mque por el momento no había podido ser refutada, no que no pueda ser refutada por definición.
El que compartamos código genético, en una proporción menos a medida que alejamos al sujeto comparativo en la rama de la evolución no es un dato a favor de la misma?
Yo no lo veo así.
En contra del creador está la ausencia de evidencias de que él mismo exista. Pero ese es otro tema.
sephirotXD 2 years ago
Comment removed
ilancr29 2 years ago
This has been flagged as spam show
@sephirotXD Mmmm me parece que si vemos la evolucion como un todo diriamos que esta no puede ser refutada ya que contiene verdades muchas verdades observadas como ejemplo la microevolucion. Pero si lo vemos desde un punto de vista donde analicemos cada una de las "ramas" evolucionistas creo q en el caso de la macroevolucion especificamente no podria decir que es comprobada de ninguna manera, ya que esta si es cuestionable y en muchos casos refutable.
ilancr29 2 years ago
@ilancr29
TODAS LAS CIENCIAS SON REFUTABLES. Eso es precisamente lo que ha permitido que la ciencia haya avanzado muchísimo más en el conocimiento de la realidad que las religiones; que, cuando la ciencia se equivoca, admite sus errores y busca una explicación que no contenga dichos errores. ¿Que hay polémica y discusión en algunos casos particulares de la evolución? Sí, los hay, pero ninguno de ellos ha puesto aún en duda la evolución de las especies.
jcastb 1 year ago
@jcastb Bien me parece que tieneas algunos problemas de apreciacion, la ciencia no es un argumento ateista ni mucho menos, la ciencia es neutral en cuanto a un Creador y mas bien en sus raices existe una base teista fuerte, en tanto que siempre se empieza con presupuestos, observaciones y suposiciones. Muchas veces ni siquiera se puede llegar a experimentar empiricamente, como en astronomia y otras ramas de la ciencia y no por ello despreciamos sus aportes.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Yo no he calificado la ciencia de atea o anti-teísta. De hecho, digo que entorpecer su avance nos perjudica A TODOS (ateos, creyentes y agnósticos. Decir que la ciencia es más eficaz que la religión a la hora de analizar la naturaleza no es calificarla de atea, sino hacer una observación objetiva.
Y la teoría de la evolución no es atea (de hecho, el papa de Roma la asume como verdadera).
jcastb 1 year ago
@jcastb Que bien que aclaras tu posicion. Al menos eres honesto.
ilancr29 1 year ago
@jcastb Esto lo aclaro para que dejes de hablar de ciencia como anti-teista, ya que tal cosa no existe.
Por otro lado no odio el evolucionismo ni nada por el estilo, pero si cuando no se puede cuestionar tal cosa porque todos reaccionan como si le estuvieran golpeando a su mama. Debemos aceptar que en cuestion de macroevolucion no hay nada de seguridad, no se porque las personas se ofenden si se cuestiona tal cosa, mas parece un fanatismo.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
No es fanatismo. Simplemente es falso que la teoría de la evolución falle a nivel macro-evolutivo. Es una falacia deshonesta, como las que se usan en el vídeo.
jcastb 1 year ago
@jcastb Si estudiaras bien la parte evolucionista de macroevolucion junto con las criticas reales ( no espantapajaros de criticas) veras que no es asi como dices tal cosa.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
No me digas "si estudias la teoría evolucionista de la macroevolución...". Di por qué (según tú) la teoría de la evolución falla en la macroevolución. No tires la piedra y escondas la mano.
jcastb 1 year ago
@jcastb ¿Tiro la piedra y escondo la mano? naa! veo como q ya quieres lanzarte tipo blanco movil.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
Sí, dices que la evolución ofrece dudas a nivel macroevolutivo y luego te escapas por otro lado y no explicas por qué.
jcastb 1 year ago
Y por ultimo todo depende de lo q llames evolucion de las especies. Porque lo unico que podemos hacer con la macroevolucion es analizar y pensar en: si evaluamos los hechos q existen, llegamos a la conclusion de que ocurrio o no. Eso es lo unico que podemos hacer. Ni una ni otra es realmente comprobable, tan solo vez la gama de opciones a tu alrededor, los hechos etc y evaluas de acuerdo a tus axiomas. Simple.
ilancr29 1 year ago
@ilancr29
No hace falta que me expliques cómo funciona la ciencia; explícame (segun tú) por qué la evolución falla a nivel macro-evolutivo.
jcastb 1 year ago
@ilancr29
Dejad de usar tergiversaciones, engaños y tácticas deshonestas para tratar de "tumbar" el evolucionismo. Entorpecer el avance de la ciencia es algo que nos perjudica a todos.
jcastb 1 year ago
Para terminar, no uso nada deshonesto, y cuestionar teorías y compararlas, asi como comprobar que tan fiables son es CIENCIA!!! si las teorias fueran incuestionables (como tu quisieras que fueran) tendriamos teorias sin avances completamente. Te contradices cuando me mencionas que "tergiverso engaño y soy deshonesto" cosa que no es verdad y lo dices solo por poner en tela de juicio algunos puntos. Y luego me dices que todas las teorias son refutables. ¿Entonces en que quedamos?
ilancr29 1 year ago