dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is

[rageofreason]

het door de media uitgewoonde broeikaseffect is een hallucinatie van de olie-industrie die de clown Gore heeft opgeduikeld om verzinsels de wereld in te schoppen. De uitspraken van Gore, de man die beweert het internet uitgevonden te hebben en zegt dat hij agricultuur begrijpt na een nacht op een boerderij te hebben geslapen, zouden sowieso met een baal zout genomen moeten worden en de woorden van Van Geel zouden veel meer mensen serieus moeten nemen.

[vanderbilt887]

3. "[cosmic rays] have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures" Lockwood 2007

4. Kosmische straling vs. wolkformatie: tiny url com/ycpcsz7

5. Feulner (2010) laat een 3,7 / 4,5 graden C. stijging zien *zelfs rekening houdend met een nieuw Mauner Minimum*.

Ergo, Bas fails.

[DieLaurenDie]

De Climategate-hype is net zo onwenselijk als de Global Warming run for your lives-hype.

[jgmiddel]

Geweldig wat een man, wat een realist. Uitstekend dat hij ook nog refereert aan het risico op een wegvallend draagvlak door met manipulatie en bedrog een niet-bestaand probleem te creeëren. Geef deze man eens een adviesfunctie in WRR!

[Groeliker]

Afijn, het IPCC wordt opgedoekt,

einde oefening voor dat politieke vehikel.

[VultureCreations]

Sinds Turkije meer touristisch is geworden, wordt er meer over Bulgarije gevlogen, waardoor inwoners daar vaker last van bewolking hebben door de uitstoot van vliegtuigen. Zo is er in Nederland ook steeds meer regen en bewolking. Ik zie het dagelijks ontstaan na files en veel vluchten. We verpesten het milieu en de leefomgeving en u helpt de industrie en andere vervuilers met uw verbale diarree. Frank F. van de Woord

[vanderbilt887]

@bamboem

800000 jaar is zeker, dat is een feit, lees de studies joh, in plaats van dat je denkt zelfs alles te weten. Hier: Brook (2008).

Wat de vulkanen betreft (zucht, het is nu wel duidelijk dat je geen klimaatwetenschapper bent hoor):

Lees Gerlach 1991,1999 en Marland et al 2006. "Menselijke activiteiten stoten meer dan 130 maal de hoeveelheid CO2 uit dan vulkanen", volgens de US Geological Survey. Jammer, gewoon jammer!

[vanderbilt887]

Studies die deze man volledig tegenspreken:

Frolich 1998, Waple 1999,

Lean 1999, Solanki 2003,

Stott 2003, Haigh 2003,

Solanki 2004, Usoskin 2004,

Scafetta 2006, Foukal 2006,

Lockwood 2007, Ammann 2007,

Lockwood 2008, Lockwood 2008 (2),

Benestad 2009.

Ik heb niets tegen een gezonde dosis scepticisme in de klimaatwetenschap, maar de bewering dat de zon de belangrijkste drijfveer is van de opwarming is simpelweg wetenschappelijk weerlegd. Lees de studies zelf, ze staan online

[etiennealive]

Ik ben werkzaam in de civiele sector. De leidinggevenden in deze sector roepen al lang dat WEL degelijk vervuiling in allerlei vormen, verantwoordelijk is voor de opwarming.

Waar helaas niets tot weing over gezegd word,t is dat mensen die dicht langs snelwegen wonen gemiddeld al tien jaar eerder sterven (zie de schrikbarende cijfers van Schiebroek in Rotterdam bijv.) Het bevreemd me dat mensen banger zijn voor zeespiegelstijging door Co2 dan kanker door Co, lood, benzeen etc, .

[vanderbilt887]

Het is goed dat de leidinggevenden dit nu erkennen. Te vaak zijn er nog 'sceptische wetenschappers' in de media die anders beweren, terwijl het bewijs klaarhelder is.

Het feit dat mensen overlijden door Co, lood etc. is verschrikkelijk, en daar moet zeker aandacht naar uitgaan. Dat betekent echter niet dat we CO2 moeten negeren. De gevolgen van klimaatverandering dodelijke ernst en doen zich nu al voor, o.a. hongersnoden in Afrika (zie de IPCC rapporten)

[etiennealive]

O ik bedoelde ook niet dat we Co2 moeten negeren. Ik wil alleen aangeven net als jij dat de problemen veeel groter zijn en gaan worden, dan alleen maar de zeespiegelstijging.

Te denken aan :

-landbouw

-gezondheid

-etnische problemen zoals oorlog

-het probleem van nucleair afval en het in de komende 100 / 120 opraken van uranium

-economische gevolgen

-etc.etc.

De waslijst is echt ellelang.

[etiennealive]

Misscien heb je hem al gezien ; anders is het mischien interessant om :

"MIT clean Tech/GABA Lecture with Dr Hermann Scheer " te bekijken (op Youtube).

[vanderbilt887]

Nee, nog niet gezien. Bedankt voor de verwijzing, zal m morgen meteen bekijken. Ik ben mij bewust van het feit dat de gehele milieuproblematiek veel wijder is dan slechts de klimaatcrisis. De reden dat ik mij er het meest op focus is omdat de lange-termijn consequenties ervan catastrofaal kunnen uitpakken, mits we actie ondernemen. Willen we actie ondernemen, dan is er een meerderheid van de bevolking voor nodig. Momenteel is het een hype geworden om de crisis te ontkennen, met name in Amerika.

[tomgrolleman]

De geloofwaardigheid van uw reactie wordt toch wel enigszins ondermijnd door het verkeerd interpreteren van 'mits' als 'tenzij'. Mits betekent geen tenzij, mits betekent op voorwaarde dat.

[vanderbilt887]

???

[etiennealive]

Naast de studies die vanderbilt887 noemt zijn er nog vele studies die betrekking hebben op onze gezondheid en de relatie met allerlei soorten vervuiling. Op veel plaatsen in de wereld gaan mensen gebukt onder de effecten van vervuiling. Opwarming / zeespiegelstijging is volgens mij verre van het grootste probleem. Of je nu in zonnevlekken of Co2 geloofd. Onze gezondheid wordt al jaren direct bedreigd door vervuiling !

[vanderbilt887]

Etienne, ik ben het met je eens over de vervuiling. Echter, het een sluit het ander niet uit.

De gevolgen van de klimaatverandering beperken zich overigens niet tot slechts een zeespiegelstijging.

[etiennealive]

vanderbilt 887 . Bij nader studie zie je dat bijna elk aspect van een sameleving, direct of indirect de dupe is van onze slechte manier van milleu-management. Veel problemen worden verbloemd genoemd, zoals "welvaartsziekte" of over andere problemen wordt marginaal gesproken.

Natuurlijk met alle respect want ik heb zelf ook niet de oplossing bij de hand. Ik heb alleen het idee dat het hele millieu / klimaat vraagstuk te smal wordt bekeken, en te eenzijdig.

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Het is net andersom. Bas van Geel spreekt al die onderzoeken tegen.

[vanderbilt887]

Je maakt een geintje, ja?

Al deze studies en NASA, de leidende autoriteit op het gebied van de invloed van de zon op het aardse klimaat, spreken deze man tegen. En dan heeft deze man zeker gelijk? haha.

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Ik maak geen geintje. Meer wetenschappers spreken de klimaat toestand tegen.

Ik ben ook wetenschapper, geloof me dan maar. Als je dat met die andere wetenschappers makkelijk kunt, kun je dat met mij ook. Toch?

[vanderbilt887]

Sorry? Heb je de laatste release van de IPCC gelezen, de Copenhagen Diagnosis? Zo niet, doe dat dan nu even.

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Ik ken dat rapport. Heb het zelfs in handen gehad gezien mijn wetenschap. Gebaseerd op een groot aantal verkeerde en verdraaide gegevens. Geloof me maar.

[vanderbilt887]

Nee, ik geloof je niet zomaar. Vertel me, wat is er aan dat rapport voor gegevens verdraaid? Ben benieuwd.

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Heel veel. Daar is youtube geen ofrum voor.

Maar mij geloven doe je dus niet, en die anderen die een mooi rapportje opmaken met leuke kleurtjes, stoere grafiekjes (waar jij de balle van snapt) en een leuk kaftje... wel. Krijg het vermoeden dat je meer geeft om imago en de "groote van de groep" dan om de waarheid.

[vanderbilt887]

Hoe voorspelbaar, je geeft niet thuis.

[vanderbilt887]

By the way, wat is je specialiteit, vrijetijdskunde?

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Op die fiets. Als je wat tegengas krijgt ga je beledigen. Dat zie ik vaker van mensen die hun ideologie verdedigen aan hand van de op hun handen gedragen wetenschap, maar het af laten weten als echt inhoudelijk moeten reageren.

Blijf dan weg joh.

[vanderbilt887]

Volgens mij raak ik hier een gevoelige snaar :)

En om je reactie hieronder inhoudelijk te corrigeren

De CO2 die de natuur uitstoot (van de oceaan en vegetatie) wordt gebalanceerd door natuurlijke absorpties (weer door oceanen en vegetatie). Menselijke emissies brengen deze natuurlijke balans in verstoring, waardoor CO2 niveaus nu hoger zijn dan in 800000 jaar, en wellicht zelfs dan in 3 tot 20 miljoen jaar (Luthi et al. 2008 en Tripati et al. 2009). Zou je toch moeten weten als wetenschapper!

[BamBoemBam]

@vanderbilt887

Serieus? Als je mensen hun gevoelig snaar raakt reageren ze wel met wat meer emotie hoor.

Ik denk dat je de kreet "gevoelige snaar" een beetje te snel aan wilt grijpen om boven mij proberen te staan.

En je uitleg: haken en ogen. Je "wellicht" geeft al aan dat je niet zeker van je eigen uitleg bent. Daarbij leg je wel de CO2 van oceanen uit maar laat je de vulkanen links liggen. En juist, omdat die ook de balans verstoren.

Nogmaals: blijf weg joh. Dit is niks.

[etiennealive]

Het is inderdaad de vraag wat uiteindelijk de doorslag zal geven ; warm of koud. Is het glas half vol of is het half leeg. Ik denk dat we toch beter op zeker kunnen spelen. Los van de zonneactiviteit zijn het aantal variabelen te groot om vast omschreven conclussies te kunnen doen.

[etiennealive]

Wat vind je van de conclussies van bijvoorbeeld Dr Hermann Scheer ? Zijn ideeen worden momenteel ingepast in de duitse economie.

Volgens mij komt het niet alleen door de zon, en hebben we wel degelijk invloed. We vervuilen tenslotte wel degelijk heel veel. Temperatuurschommeling is slechts een van de problemen.

[BamBoemBam]

@etiennealive

We vervuilen inderdaad erg veel. Maar dat staat los van CO2.

De oceanen geven al meer CO2 af dan wij sinds de industrie kunnen opwekken. Vulkaan uitbarstingen ook. Om maar een idee te geven.

Het is eerder een feit dat CO2 mee groeid met klimaatschommelelingen dan dat CO2 een oorzaak is.

Kijk anders ook naar het filmpje van Professor Begemann hier op youtube.

[etiennealive]

O ik weet het, en dan heb je ook nog de veestapel en ander organisch leven dat broeikasgassen opwekt en groeiende economie, waardoor de opwekking door mensen toch zeer veel zal groeien. Plus dan ook nog eens een groeiende bevolking.

We moeten niet vergeten dat momenteel lang niet iedereen zo vervuilend deel neemt aan die economie maar dat dit wel steeds meer wordt.

Je kunt daar dan statistieken naast houden van toenemend energie verbruik , van een land in 160 jaar. De uitstoot groeid hard.

[BamBoemBam]

@etiennealive

Klopt. Maar of dit aantoonbaar invloed heeft op ons klimaat is maar ten zeerste de vraag.

Ijsschotsen die we jaarlijks zien afbrokkelen is heel normaal. De winter erna groeien ze aan. Toch geeft de media onze burgers het idee of het blijvend af brokkelt.

En dat terwijl in Antarctica de ijslaag verder en verder aangroeit. De laatste 6 jaar is het zelf 0,6 graden kouder geworden. Hoe wil je dat uitleggen met het klimaat rapport onder je oksel? Snap je wat ik bedoel?

[etiennealive]

Ok .... maar die vulkanen en die oceanen en flora en fauna zijn er altijd al geweest... Dus dat is iets anders dan een exponentieel groeiende, producerende, veehoudende , vervuilende mens die nu ook sinds 160jaar wel degelijk als een van de invloeden geld.

Natuurlijk waren er al ijstijden en warme periodes voor het industriele tijdperk, maar ik denk toch dat we kunnen stellen dat onze invloed een grotere impact heeft dan we willen / kunnen geloven. Over kouder en warmer worden het volgende :

[etiennealive]

comment 2) Op sommige plaatsen zal het warmer worden en op sommige plaatsen kouder.

Waarom ; Je hebt ook nog de oceaanstromingen en luchtstromingen, die mee veranderen als de atmosfeer gemiddeld warmer wordt. Het plaatselijke effect van die veranderingen in warme golfstromen bijvoorbeeld kan veel sterker zijn dan de gemiddelde opwarming. Gaat een oceaanstroming veranderen van warm naar koud, dan wordt het in Nederland bijv kouder.

Dit is een reden.

[etiennealive]

comment 3) Dan heb je ook nog het fijt dat je met een hogere temperatuur meer verdamping hebt, en dus op sommige plekken meer bewolking en neerslag.

Allen deze twee voorbeelden geven al aan dat het hele vraagstuk, betereffende klimaatverandering, zeer gevarieerd kan uitpakken.

O ja ; je kunt een klimaat verandering niet in 6 jaar afmeten , hiervoor staat een periode van 35 tot 150 jaar afhankelijk van het type onderzoek.

[etiennealive]

Misschien heb je hem al gezien, anders misschien interessant om te zien ;

MIT clean Tech/ GABA Lecture with Dr Hermann Scheer. (Youtube).

Onder andere deze lzing, geeft een wat breder beeld van de crisis(sen), die actueel zijn. Groeten.

[etiennealive]

@boemboembam. Ik heb het filpmje van Prof Begemann gezien. Het is helaas vind ik, slechts een plaatselijke studie, als hij andere plaatsen had gekozen, dan had hij een heel ander beeld geschetst kunnen hebben en daarom geeft het geen toegevoegde waarde betreffende de beschrijving van het totale mechanisme , zoals dat nu aan het werk is.

Zijn uitingen worden op enkele na niet onderbouwd.

[werecow2003]

vanderbilt887: Gelukkig zijn er nog mensen die de literatuur lezen en niet alleen op de publieke media afgaan. Goh, de zon beinvloed het klimaat! Eureka, daar hadden de climatologen nog niet aan gedacht in de laatste 30 jaar. Kom op. Dit argument is nu al zo vaak ontkracht. Ik weet dat er veel media hype is aan beide kanten, maar de consensus is wel goed onderbouwd nu, en ik adviseer de skeptici om hun skeptische bril eens recht te zetten en eens goed te kijken wat er nou wel en niet getest is.

[robnijssen]

Iemand die geen agenda voor zichzelf heeft. Zuinig omgaan met bodemschatten, dat is de boodschap. Hoe is het toch gekomen dan alle aandacht uitgaat naar het 'klimaatprobleem'? De reden is dat dit verzonnen is door mensen met een eigen agenda. Doemscenario's doen het goed als je op zoek bent naar macht of geld. Ze komen al duizenden jaren voor, de valse profeten die misbruik maken van doemscenario's. Klimaatverandering' is een kapstok waar veel mensen hun eigen agenda aan kunnen ophangen.

[ype469]

Dit is nou mooi gebalanceerd werk. Grote klasse. De focus op CO2 als broeikasgas is een verkeerde focus. Het zuinig omgaan met bodemschatten is een beter keuze. Als de CO2 zeepbel knapt ben je al je draagvlak kwijt om zuinig met de bronnen om te gaan. In ieder geval de menselijk broeikas hypothese is bij deze onjuist bewezen.

[horgus]

De waarheid, je bent er!

[camel303]

en zo is het maar net!

[WTFaboutWTC7]

watch?v=3q3upFx4FcA