A ese sapo lo tengo visto... Noé lo llevaba en una pecera, en el ARCA... JE JE. Depaso hizo una escala en Australia, para dejar a los canguros, (asegurándose que no proliferen en otro lugar en el mundo). Ustedes los creatas son tan ridículos, que me dan pena...
el erros aca es creer q tanto la piel como el oviducto fueron diseñados solo para ese fin , solo estas aislando al sapo, desechando q tuvo ancestros y q esa piel y el oviducto pudieron tener otra forma de uso, si hacemos eston con el resto de los animales todo es imposible , pero si concideramos ancestros y funciones distintas de los organos todo es factible o acaso pensas q las plumas fueron siempre para volar??
El sapo,a través de las mucosas que podría tener,ya que estas son comunes en los anfibios.Hay más ranas que llevan a las crías en la espalda,pero sin piel especial etc.No es tan difícil pensar que este comportamiento,junto a mucosas que hicieron eficaz el modo de transporte en un tiempo con poca agua o lo que fuese,diesen lugar a esto.la complegidad irreductible no existe;es solo mal planteamiento.No es que moriría si faltase uno,sino que varios elementos independientes se fueron recombinando.
... La segunda piel es facilmente agujereada por las crias, por ahora es perfectamente factible el proceso evolutivo. La especie aprobechara cualquier cambio que beneficie a las crias, como aumentar la protección, ser alimentados por los padres... Con el tiempo la seguda piel llegara a ser impermeable, aislando a las crias del medio, teniendo como unico recurso a su portador. Cuando eso suceda, el padre sera capaz de transportar a las crias libremente incluso fuera del agua, a sitios mejores.
La otra especie de sapos es indudablemente increible, pero no por ello imposible:
La supervivencia de la descendencia es el principal recurso de la "seleccion natural" pero los sapos (como casi todos los peces) tienen un problema, sus huevos estan deprotegidos en el agua. Si afortunadamente los huevos se pegasen al padre, su supervivencia estaria casi asegurada. Gracias a eso, la evolución se encargo de aumentar la protección de los huevos, formando una segunda piel fina y permeable...
La evolución de estos dos fenomenos parece dudosa (tal y como la explica elANTIdiablo), pero si miramos los sucesos desde otra pespectiva, cambia bastante:
Primero, supongamos que la necesidad de transportar a las crias es por falta de alimento en una laguna, eso explicaria porque hay sapos que empezaron a coger los huevos con la bolsa bucal y llevarlos a sitios más favorables. Con el tiempo dicha bolsa se hizo más apta para la supervivencia de las crias, formando finalmente una incubadora.
solo unas preguntas si el ser humano a yegado asu punto maximo como evolucion xq los q viven el los polos no evoluciona con pelaje o grasa mas en su cuerpo . y los q viven en los desiertos xq no evolucionan para pretejerse del calor y solo saqeme de mi ignorancia y falta de informacion o evolucionamos con mas iteligencia eso creo mas pero seria hoy xq estamos en un siglo de informacion .
@1987king777 Porque,en primer lugar,nuestra mente nos ha llevado a crear abrigos y refugios,que nos protegen contra las quemaduras y la congelación;por lo que no es tanto la grasa o pelo que tengas,como dónde te resguardes,lo cual compartimos entre nosotros.Si quitas el factor de selección natural,mutarás igualmente de forma individual de vez en cuando,pero no evolucionaras hacia una población adaptada al medio porque aunque tengas más pelo,el otro tiene un abrigo que ya le llega etc.
ampeyro DICE "si este hecho desmintiera la evolucion, su descubrimiento habria sido conocido en todo el mindo"
Este y otros descubrimientos hechos por los mismos evolucionistas, como el fosil del ave descubierta en Sihetun Shangyuan, Beipiao, Provincia de Liaoning (China) con una edad de 140 millones de años y contradice a la evolucion nunca seran conocidos por la cantidad de cientificos deshonestos que no desecharan la teoria por nada ni nadie.
@elANTIdiablo De hecho esa"ave"que no es más que un reptil mejor emplumado que el archaeopterix,pero que no podía batir las alas,carecía de quilla etc.es una prueba más de que las aves y los dinosaurios están emparentados.No es tan famosa como el anterior,porque éste se descubrió antes y raramente se forma revuelo por dos descubrimientos similares;pero sois los únicos que creeis que demuestra nada en contra de lo que ya se suponía;solo es otro eslabón que lo confirma.
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen muy distintos, permanecen sin cambios y luego se extinguen. Se desconocen formas transicionales"
A ya veo, que tierno el Hyracotherium es solo un mito ¿Eres lento? O me sitas un documento reciente ¡Valido! o amablemente tendré que pedirte que cierres la boca.
te la das de sabio pero ni siquiera sabes leer, lo q es un mito es considerar como antepasados del caballo a las especies q mencionas, no q esos animales no hayan existido. esas son especies DIFERENTES al caballo, y no tienen relacion evolutiva. ¿te lo explico otra vez?
se te esta atrofiando el cerebro x estar defendiendo lo indefendible.
no das muestras ni pruebas de nada, solo sigues haciendo, y ni siquiera bien, puro ad-hominem.
¿Qué ad hominem? Es que tu no has dado argumentos que respalden tus fuentes, y si crees que voy a tomar así sea vagamente en serio un copiypega de una pagina creacionista (que ni menciona las especies que enlisté) estás bastante loco. E leído suficientes absurdos en esas paginas para no tomarlas en serio, dame un estudio de verdad.
tu mismo demuestras q lo tuyo no es ciencia, sino religion, y de las mas fanaticas, xq aunq hasta los numeros les han dicho lo contrario, siguen aferrandose a su credo sin fundamento.
¿Me han dicho? Si solo es una afirmación gratuita, no han dado razones para nada de lo dicho ¿Qué aparecían formadas? ¿Cómo debían aparecer? ¿Mitad Hyracotherium y tracero de Mesohippus? Supongo que sientes que por ser un copia y pega no tienes que argumentar, pero no es así.
De hecho tu creencia de la evolución es ridicula, seria mas facil que 30 personas se ganaran el premio mayor de 7 cartones de loteria al mismo tiempo que se formara una simple cadena proteica por casualidad, menos aun un ser vivo.
las proteinas no se forman por casualidad. Las primeras moleculas autorreplicantes fueron polimeros de nucleotidos. Las proteinas se crean a traves de ellos.
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen MUY DISTINTOS, permanecen SIN CAMBIOS y luego se extinguen. SE DESCONOCEN FORMAS TRANSICIONALES"
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, Nov 5, 1980, sec.4, p.15.
Marsh fue el autor de la serie caballar . Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh acomodó los fósiles de manera tal que 'condujeran' a una especie (final), ignorando alegremente muchas incoherencias y contradicciones evidentes"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
para q veas lo ignorante q eres, pues ya desde esa epoca el mito de la evolucion de caballo ya estaba desmentido y tu ni enterado, y los libros de texto y la TV controlada x evolucionistas han seguido publicando sus mentiras hasta ahora, el mismo Eldridge lo admite.
aun ahora, la mayor parte de los q responden aqui han estado creyendo fielmente el mito ese, pero ahora q ya se enteraron q es falso, mienten diciendo q si lo sabian, en cuyo caso son tambien DESHONESTOS y MENTIROSOS.
Es curioso pero creo que intencionalmente has tomado la cita a medias o quizás lo hizo la pagina de la que al tomaste (seguramente lo segundo) por lo que alcanzo a leer creo que descalifica a algunos especimenes y eso de ser real la cita pues no consigo encontrar una fuente que la corrobore. Debido q que antes has mencionado de forma muy lastimera tu desprecio hacia la ciencia real burlándote del método científico, tu palabra no me es confiable en lo absoluto.
Si las publicaciones oficiales no lo han cambiado es porque simplemente tu cita debe tener algo de trampa ¿Cambian cualquier cosa si está mal porque habría de ser diferenta con el caballo? Has demostrado ser una persona deshonesta y ese copia y pega no es mas que un rebuzne masivo que tira un argumento de autoridad ¡Si no lo justificas no es valido!
hasta ahora el unico q ha rebuznado en toda esta discusion eres tu.
y eso de citas "oficiales" cientificas es solo un invento tuyo, como p dejar la idea de q existe una especie de "clero" cientifico cuyas declaraciones se deben aceptar a ciegas.
las declaraciones "oficiales" es lo justamente hacen las dictaduras, y la VERDADERA ciencia no obedece a ningun clero, solo a los HECHOS.
harun solo copia y traduce de una pagina en ingles q no es musulmana, agregandole su propia opinion citando partes del coran, pero la cita ORIGINAL queda, y no es religiosa, no lo evadas:
Milner, THE ENCYCLOPEDIA OF EVOLUTION, 1993, p. 222.
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, Nov 5, 1980, sec.4, p.15.
cuando demuestres q Milner, Rensberger y el Houston Chronicle son religiosos, ahi afirma.
Mira ya me di cuenta que no te entra en tu cabecita, y como te encantan los copia y pegas te lo dejaré de regalo.
Argumento de autoridad
El argumento de autoridad es en realidad un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto porque así lo afirme una autoridad en la materia.
ergo: "solo hay q creerles a los q afirman lo q la teoria de la evolucion afirma"
x otro lado, tu mismo dijiste q no habian declaraciones "oficiales", asi q si se trata de falacias de autoridad, tu eres el primero en usarlas y defenderlas.
ERGO: "solo hay q creerles..." es lo q se deduce segun tus afirmaciones anteriores, y paso a demostrartelo:
aqui esta tu copypega: "Si las publicaciones oficiales no lo han cambiado es xq simplemente tu cita debe tener algo de trampa"
tu afirmacion es q no hay declaraciones oficiales q hayan cambiado la afirmacion anterior, eso demuestra q apelas a falacias de autoridad cuando afirman lo q tu quieres, pero las rechazas cuando lo niegan.
De hecho apelé a un simple hecho, que el error no fuese corregido (nunca a nadie en concreto sino a la acción) ¿Qué motivo se tendría para ello? Después de todo no sería la primera ves que el linaje de un animal era reformulado casi en su totalidad
x medio de simulaciones en computadora realizadas en 1996, el paleoantropólogo Robin Crompton llegó a la sgte conclusión: un ser viviente puede caminar de manera erecta o sobre 4 patas. Un tipo de andar intermedio no puede sostenerse x períodos largos debido al excesivo consumo de energía. Esto significa q los Australopitecos no pudieron ser de andar bípedo y tener una postura inclinada al caminar, tal como sostiene la teoria evolutiva.
En 1994 el anatomista Fred Spoor y su equipo del Dpto de Anatomía Humana y Biología Celular de la Universidad de Liverpool (Inglaterra) llevó a cabo investigaciones sobre el andar bípedo de criaturas fosilizadas. Al estudiar el mecanismo de equilibrio involuntario encontrado en la cóclea del oído, concluyeron que el Australopiteco no pudo tener un andar bípedo. Esto excluye cualquier supuesto de q los mismos eran como los seres humanos.
Interesante busqué el enunciado en Internet y... ¡Cien paginas de propaganda creacionista! pero ni rastros del dichoso estudio ¿Tu tienes una fuente mas fiable?
y de estas investigaciones y sus resultados nada han publicado ni NatGeo ni otros medios xq deshace un gran postulado evolucionista: el q el australopitecus es un eslabon (el mas importante tal vez) en la cadena evolutiva entre el mono y el hombre.
¡¡¡y ya han pasado 15 años!!!
¿se puede saber cuando lo publicaran, falsos amantes y apostoles de la ciencia?
pero algo sí han demostrado: q la evolucion es solo una inmensa cuba de especulaciones y mentiras disfrazadas de ciencia.
Bueno de que tu lo estas rebuznando es que de ser real (que lo dudo) ya lo publicaron, ahora aun en el hipotético caso de que el Australopithecus no fuera un ancestro humano eso solo demostraría que su ancestro fue otro, no que la evolución no es real.
Si fueron capaces de fabricar los fraudulentos hombres de Nebraska (q no era mas q una muela de cerdo y eso si es rebuznar, xq solo a un burro se le ocurre inventar de una muela un hominido) y Piltdown (q solo se "retractaron" cuando fueron pillados en la estafa), con mayor razon van a ocultar cualquier prueba o estudio p q no los vean.
un verdadero cientifico primero tiene la evidencia y despues establece la norma, no al reves, falso apostol de la ciencia.
El hombre de Nebraska nunca fue aceptado, momentáneamente se creyó que pudo ser un homínido (hasta ahí) pero fue corregido rápidamente. El de Pildown fue corregido hace décadas. Pero claro como hubo un par de fraudes eso basta para desacreditar el registro de miles de fósiles ¿Así funciona tu retorcida lógica? Por cierto aun espero una fuente seria.
uds no corrigen errores, sino q son sorprendidos en un delito, y ese delito se llama FRAUDE.
solo cuando los pillaron RECIEN admitieron su "error", linda forma de llamar a la estafa.
otra estafa mas: En 1999 se "descubrio" un fósil en China y se presentó en todo el mundo como prueba fundamental a favor de la evolución. NatGeo, q organizaba la campaña, creó y publicó dibujos imaginarios de un dinosaurio emplumado inspirados x el fósil, con grandes titulares en varios países.
Esta especie, que supuestamente vivió hace 125 millones de años, recibió el nombre científico de archaeoraptor liaoningensis.
Sin embargo, el fósil era falso y había sido construido con gran habilidad a partir de cinco especimenes distintos. Un grupo de investigadores, entre los cuales había tres palenteólogos, descubrieron la falsificación un año después gracias a una tomografía computada por Rayos X. El dinoave era, en realidad, creación de un evolucionista chino.
¿cómo es posible q NatGeo presentara a todo el mundo una falsificación así como prueba fundamental a favor de la evolución«? La respuesta a esta pregunta se encuentra en las fantasías evolutivas de la revista. NatGeo es devota ferviente del darwinismo, no tuvo ningún miramiento a la hora de usar cualquier herramienta de propaganda q pudiera servir como prueba a favor de la teoría de la evolución y acabó apuntándose a un segundo escándalo del hombre de Piltdown"
¿El archaeoraptor? NatGeo no es una revista científica, es una revista de divulgación. De ingenuos se pudieron a publicarlo antes de la revisión por pares que se hace con cada descubrimiento a pesar de las advertencias. Las revistas científicas como tales nunca lo publicaron porque tras al primera revisión se determinó que era falso ¡Nunca fue aceptado por la comunidad científica!
como tampoco la evolucion ha sido aceptado x la comunidad cientifica, eso es lo q la propaganda evolucionista quiere hacer creer a la gente a traves de los medios q controla, mintiendo, como es su costumbre.
una cosa es la clasificacion de especies y otra diferente es la evolucion, lo primero es ponerle nombre, lo segundo es inventar fabulas sobre el origen de las especies.
¿Ponerle nombre? Eso acabó hace siglo y medio (actualízate) la cosa ya no es tan fácil, cada genero, cada filo, cada especie; comparten un ancestro común. Todo esto esta basado en el modelo evolutivo, sin esto nada tiene sentido.
¿Como? Cnidus01 tiene un video al respecto, quizás quieras verlo Creacionismo... ¡A prueba! 1 - "Explosión" Cámbrica a ver si así dejas de repetir absurdos
Texoki no es la primera vez que dices esa tontería, y siempre te indicamos donde puedes encontrar información al respecto. Pero curiosamente siempre lo ignoras. Dime tu ¿Debo pensar que tienes Alzheimer, eres un hipócrita o solo idiota?
Los científicos evolucionistas también aceptaron el fanatismo de NatGeo. El Dr. Storrs L. Olson, jefe del Dpto de Ornitología del Smithsonian Institute en los EEUU, anunció q él ya había declarado previamente q este fósil era falso, pero q los ejecutivos de la revista le habían ignorado. En una carta a Meter Raven del NatGeo, Olson escribe:
"Antes de la publicación del artículo Los dinosaurios se echan a volar en el National Geographic de Julio de 1998..."
"...Lou Mazzatenta, fotógrafo del artículo de Sloan, me invitó a NatGeo p revisar sus fotos de fósiles chinos y p comentar la interpretación q se daba a la historia. En aquel momento intenté explicar el hecho q existían otros puntos de vista con pruebas en su favor q eran distintos al q NatGeo se disponía a defender..."
"... pero vi claramente q NatGeo no tenía ningún interés en teorías q se alejaran del DOGMA de q las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios"
Storrs L. Olson »OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society Washington, DC 20036, Smithsonian Institution, 1 de Noviembre, 1999
En una declaración a USA Today, Olson dijo que el problema es que hubo un momento en que NatGeo supo q el fósil era falso y no hizo pública esta información«.En otras palabras, dijo q NatGeo mantuvo el engaño aunq sabía q el fósil q presentaba como prueba de la evolución era una falsificación.
Tim Friend, »Dinosaur-bird link smashed in fossil flap, USA Today, 25 de enero 2000
¿Ves lo que pasa cuando no se usa el método científico correctamente? Por eso se tiene que estar pendiente al veredicto de la comunidad científica oficial en lugar de solo leer revistas de divulgación científica. Nat Geo no es mala pero no es una revista científica. Loa que demuestran tus comentarios es que la comunidad científica es muy eficiente descubriendo fraudes pues lograron desenmascararlo antes de que se publicara en una revista científica.
asi q lo q ha quedado demostrado de lo q es capaz la religion evolucionista x defender sin corroborar pruebas y con mentiras flagrantes sus fabulas. Y ese ultimo evento ocurrio no hace mucho.
Si no conocias de estos hechos, ahora lo sabes, te han estafado, estos hechos han salido a la luz sin mucho escandalo ¿x q? xq los medios los controla esa elite atea q nos gobierna y no quiere q sus mentiras salgan a la luz.
Los conocía y eso demuestra lo que pasa cuando los científicos reales se ponen a trabajar y aplican el método de forma correcta. Por eso no se puede tomar en serio a la pseudo ciencia creacionista que desprecia el método por completo.
quienes desprecian cualquier metodo con tal de publicitar falacias y meterle a la gente teorias q no tienen ningun fundamento cientifico son los evolucionistas.
uds los evolucionistas solo tienen un metodo: disfrazarse de ciencia y usar la fuerza mediatica p sorprender y engañar a la gente, ese es su metodo.
El evolucionismo es un término sin sentido, la ciencia no tiene ismos. Y segundo eso solo es una falacia ad hominem. El método científico sigue una serie de pasos y que a ti no te guste no cambiará lo que es la ciencia.
la teoria de la evolucion es una falacia q no tiene ningun fundamento cientifico, le han hecho decir a los fosiles lo q no dicen, falsearon fosiles cuando no los encontraron, inventaron el cuento del equilibrio puntuado (aceptando con ello q no habian fosiles q probaran su teoria) y ya la genetica se ha encargado de desmentir su falacia.
sin embargo, siguen divulgando q las especies evolucionan, enseñando emntiras a la gente.
Es raro pero no respondiste a nada de lo que dije, solo desviaste el tema (y no lo disimulaste en lo absoluto) En fin si yo te acuso de usar una falacia la llamo por su nombre ¿Qué clase de falacia es la evolución? Por ponerte un ejemplo toda la sandez anterior es una falacia de hombre de paja ¿Me dirás que falacia es al evolución?
tu dijiste q las especies tienen un ancestro comun, esas "ramificaciones" evolutivas desde la especie mas simple a la mas compleja se le llama "arbol de la vida", y se ha demostrado q tales ramificaciones de especies evolucionadas desde las mas simples a las mas complejas es falsa.
la llamada "explosion cambrica" demuestra q tal afirmacion es falsa.
¡Wow! ¡Ignoraste la pregunta por completo! Si vas a hacer eso al menos disimúlalo un poco. Y te vuelvo a preguntar ¿Como? ¿Cómo demuestra la explosión cámbrica que es falso?
el registro fosil indica la aparicion de especies en un relativamente corto periodo de tiempo, sin q hayan especies transitorias entre unas y otras.
eso de q hay especies transitorias es un ARTICULO DE FE de los evolucionistas, pues el registro fosil no presenta ni un solo fosil de especie intermedia.
Y seguiste ignorando la pregunta ¡Eso ya es descaro!
A y sabes mas arriba te di el nombre de un video (Creacionismo... ¡A prueba! 1 - "Explosión" Cámbrica) que desmiente ese absurdo, te lo recomiendo; pero presiento que igual que la pregunta lo vas a ignorar.
descaro es ignorar las evidencias fosiles, y las evidencias fosiles demuestran la aparicion subita de multitud de especies sin q haya conexion de especies a traves de especies transitorias (xq no las hay, descarado).
presenta tu argumento basado en el registro fosil, pues es ese registro en base al cual se demuestra la explosion cambrica.
Podría darte una larga explicación pero el video lo explica de una forma mucho mas clara de lo que yo puedo. Debo ser adivino pues tal como lo predije ignoraste tanto la pregunta sobre falacias como el video ¿Será que soy brujo? O tal vez solo eres predecible
y q la comunidad cientifica haya aceptado a la evolucion como valida es otra descarada mentira propalada x los agentes mediaticos evolucionistas.
El 24/09/2001 se propalo una serie de 7 capitulos en TV llamada "Evolution" en la cual afirmaban q TODA la comunidad cientifica apoyaba la evolucion, buscando hacer aparecer a los q discrepan de ella como integristas religiosos.
pero ese mismo dia se presento un manifiesto firmado x 100 cientificos...
«Soy escéptico ante las pretensiones acerca de la capacidad de las mutaciones aleatorias y de la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar a un cuidadoso examen de la evidencia que se presenta como respaldo de la teoría darwinista.»
firmado x:
—Henry F.Schaefer: Director, Centro para Química Cuántica Computacional: U. de Georgia
—Fred Sigworth: Prof. de Fisiología Celular y Molecular Dpto de Graduados: U. Yale
—Carl Koval: Prof. Química y Bioquímica: U. Colorado
—Tony Jelsma: Prof. de Biología: Dordt College
...y la lista continua...
A pesar de repetidas solicitudes, los productores de la serie rehusaron tratar las objeciones científicas al darwinismo. En lugar de ello, ofrecieron permitir a los disidentes científicos un tiempo de cámara para que hablasen acerca de sus «experiencias personales de fe» en el último programa de la serie titulado: «¿Qué hay acerca de Dios?»
Según Bruce Chapman, de Discovery Institute, «Esto fue casi un insulto dirigido a científicos serios. Algunos de estos científicos disidentes no son ni siquiera religiosos. Cuando uno ve el último programa, se da cuenta de que se tuvo razón en rehusar tomar parte en el mismo».
Sabes que, voy a ignorar por completo lo que dijiste (que es un copiaypega de una pagina evangélica) ¿Por qué? Porque si no me das una fuente fiable de todas las tonterías que afirmas simplemente me importa un pepino. Si tu ignoras lo que te digo yo ignoro lo que me dices pero yo si tengo motivos para hacerlo.
ya quedo claro q la ciencia es p uds solamente una excusa, se les cayo la careta de cientificos!
yo te respondi a tu pregunta, tu no presentaste ninguna evidencia fosil de especie intermedia, tan solo pretendes enredar la cosa p q parezca q soy yo el q no quiero ver.
tienes ahi la pag web preparada x el Instituto Discovery con la lista de todos los cientificos q firmaron el documento, y si no te da la gana no la veas, pero sus falacias y sus tretas ya quedaron al descubierto.
¿La respondiste? Por ningún lado veo el nombre de ninguna falacia, solo un copia y pega de una pagina evangélica. Si quieres evidencia fósil (que ni la pediste, se que ya te demostré ser adivino pero no tanto) no te cuesta trabajo en el canal de ajuiciado hay un video ¿Por qué están perfectamente ordenados? Ahí encontrarás muchas. Por cierto el Instituto Discovery es el mayor escupitajo al método científico que existe.
¿Como puedo usar un ad hominem si ni estoy hablando contigo? Yo a ti te la di así que ve a molestar a otro lado, no soy perico para darte mil veces la fuente.
Y una ultima cosa lee le artículo de -Un disenso científico del darwinismo- en Wikipedia, te ilustrará bastante sobre el pseudo-documento que presentaste.
ya lei el comentario escrito en wiki y lo q queda claro de dicha nota es la intencion de ningunear a ese grupo de personas p no darles oportunidad, como si la verdad se impusiera x mayoria y no x los hechos, lo q prueba es q no se les dejo ni se desea dejar espacio p presentar sus evidencias.
lo q el documento pide es q SE DE ESPACIO a un debate publico, cosa q hasta ahora no han dado ni pito desde 2001.
esa dictadura evolucionista, ese si q es un escupitajo a la ciencia.
Ya te lo dije, si no aplican el método no son científicos, si no dan evidencias simplemente se les ignora. Ahora yo estoy atento escuchando las ideas que supuestamente deberías exponer pero Nada. Sin pruebas de la creación, ni contra la evolución y cuando te hago una pregunta o te doy una fuente a investigar ¡Solo lo ignoras! De tu parte solo recibo evasivas.
esos cientificos efectivamente no siguen el "metodo" de los evolucionistas: afirmar q las especies evolucionan sin presentar fosiles, hacerle decir a los fosiles lo q no dicen, crear fosiles cuando no los encuentran, inventar cuentos y dibujitos de animales, etc.
si claro, menos mal q todavia hay cientificos q hacen verdadera ciencia: ANALIZAR fosiles primero y despues afirmar, no al reves, como hace el "metodo" evolucionista.
Si no aportan evidencia y desprecian el metodo cientifico sus afirmaciones se tendrán tan en cuenta como las de un astrólogo, así que hasta que me des una evidencia de creación será mejor que no digas nada.
no conformes con ningunear diciendo q apenas son un grupusculo (osea q como son pocos no se les debe dejar hablar), tambien han enmierdado el documento apelando a sofismas y remilgos (como eso de "peyorativo") p una vez mas cerrarles la puerta.
¿y quien cuernos planteo dicha teoria sino Darwin? ¿no se le llama asi a una teoria asociandola con su autor?
mañoserias de sofistas p impedir q otros tengan espacio p exponer su argumento. ¡grandisimos hipocritas!
Con insultos no ganas nada, dame evidencias de tu pseudo teoría que ni aplica el método científico. La razón por la que no hay debate público es la misma por la que un astrólogo no debate con un astrónomo. Un biólogo serio no pierde tiempo dándole publicidad al creacionismo.
Decirle pseudo científicos a un grupo de personas que afirman hacer ciencia cuando no siguen el método en lo absoluto no es un ad hominem, es la verdad.
Por otro lado decirme hipocrita... bueno no digo nada
"Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende"
y eso es lo q haces en todo momento, aun cuando esos cientificos tienen mucho mas titulos q tu.
Si digo que ellos no aportan evidencias empíricas ni siguen el método es lo mismo que decir que sus hipótesis no lo hacen. Así que no es un ad hominem
y x cierto, esos cientificos efectivamente no siguen el "metodo" de los evolucionistas: afirmar q las especies evolucionan sin presentar fosiles, hacerle decir a los fosiles lo q no dicen, crear fosiles cuando no los encuentran, inventar cuentos y dibujitos de animales, etc.
si claro, menos mal q todavia hay cientificos q hacen verdadera ciencia: ANALIZAR fosiles primero y despues afirmar, no al reves, como hace el "metodo" evolucionista.
El método científico es uno, sea biología, física o química. Hay miles de fósiles como para construir un modelo ramificado muy bueno y es en base a estos que se hacen las concluciones ¿Cuál quieres?
hay dos metodos: el cientifico y el evolucionista.
y lo de los fosiles q supuestamente prueban la evolucion, hasta los mismos evolucionistas han admitido q no existen, p eso crearon el mito del equilibrio puntuado, mito q ha sido desmentido x la genetica.
En 1980, se llevó a cabo un simposio de 4 días en el Museo de Historia Natural de Chicago, al cual asistieron 150 evolucionistas p discutir los problemas de la teoría evolucionaria gradualística. Dirigiendo esta reunión, el evolucionista Boyce Rensberger, notó q el escenario de la evolución del caballo no tenía base en los registros de los fósiles, y q no se había observado ningún proceso evolucionario q explicara la evolución gradual de los caballos:
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen muy distintos, permanecen sin cambios y luego se extinguen. Se desconocen formas transicionales"
Marsh fue el autor de la serie caballar . Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh acomodó los fósiles de manera tal que 'condujeran' a una especie (final), ignorando alegremente muchas incoherencias y contradicciones evidentes"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
"En el tamaño de los caballos se presenta un salto de un género al siguiente, sin ejemplares de transición, aunq se incluyan todos los fósiles recolectados"
Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, pp. 16-17, 19, 28-30.
una cosa mas: la teoria evolutiva presenta la evolucion del caballo poniendo al mas pequeño como primero de la serie y al mas grande al final, esto ya se comprobo q es falso, incluso ahora existen caballos de 43 cm de altura.
tal progresion fue producto de la invencion, no del metodo cientifico, y luego acomodaron los fosiles p q encajaran con la premisa.
incluso algunos equinos mas grandes aparecieron antes q los mas pequeños y varios de ellos fueron contemporaneos.
la propaganda evolucionista presenta fosiles, pero JAMAS presentara lo q te acabo de presentar, xq su metodo no es cientifico, y mira q tal informacion q tu hasta ahora has ignorado ya va a cumplir ¡30 años!
¿y xq lo ignorabas?
pues xq la dictadura evolutiva maneja los medios y no quieren q la gente se entere. ellos saben q la gente ve TV, no lee revistas cientificas ni nada x el estilo, asi q basta con propalar la mentira, y cerrarle la puerta a los disidentes.
ramificacion q es otro mito, pues carece de pruebas.
queda demostrado el "metodo" evolucionista: primero afirman sin tener NADA q respalde su afirmacion, luego lo publicitan como valido p engañar a la gente, y al final recien se ponen a buscar las evidencias q no existen.
¿Qué fósil quieres? Porque sabes solo decir que la teoría es pseudociencia no la convertirá en tal. Se parte de la observación del fósil y del animal, de ahí se sacan conclusiones.
los evolucionistas no parten de la observacion, sino de ideas preconcebidas y luego fuerzan los fosiles p q encaje con su credo.
no hacen q los fasiles "hablen" sino q les hacen decir lo q su credo les dicta y asi lo publicitan p sorprender a la gente.
luego, pasados los años, cuando se hallan contradicciones con alguna rama de la ciencia, recien revisan los fosiles y "se dan cuenta" del error y ni asi cambian los libros de texto.
Eso es una afirmación gratuita, si un libro de texto no cambia es culpa de la editorial, quéjate con ellos. Pero los libros que se usan en una universidad se actualizan todos los años. A diferencia tuya los científicos de verdad han estudiado un poquito más de lo que se enseña en primaria.
¿x q crees q inventaron su mito del equilibrio puntuado?
pues xq al percatarse q no habian fosiles q respaldaran su teoria, (tampoco lo del arqueopterix es cierto) tal mito les "blindaba" contra las evidencias en su contra.
pero la genetica ya se ha encargado de desmentir ese mito.
Niles Eldredge, paleontólogo evolucionista del Museo de Historia Natural USA., dijo:
"Admito q una abrumadora cantidad de eso q se halla en los distintos escritos se ha creído cierto. El caso más conocido, q aún se exhibe en el subsuelo, es el de la evolución del caballo, preparado hace unos 50 años. Fue presentado como verídico en un libro de texto tras otro..."
"...Hoy día considero q es algo lamentable, xq pienso q la gente q propuso ejm como este sería consciente de la naturaleza especulativa de algunos de los mismos"
L.D. Sunderland, Darwin's Enigma, 1988, p.78
este Eldridge es coautor con Jay Gould del mito del equilibrio puntuado, y lo hicieron x la razon expuesta: no hay fosil de especies intermedias.
El equilibrio puntuado no se planteo pro ausencia de fósiles, sino por la disposición de estos, los cambios eran mas rápidos en unos periodos que en otros. Por tanto se dedujo que un cambio climático o catástrofe aceleraría bastante el proceso. Lo cual es consecuente con las evidencias.
¿Te estoy hablando? No me vengas con tus tonterías aquí también. No es creación puesto que no fue creada por nadie, por tanto no necesita creador. Deja tus ad ignorantiam
yo no dije "antepasados del caballo", eso lo dices tu, xq lo q la ciencia ha demostrado es q el caballo no tiene antepasados. el mismo Eldridge lo reconoce. esos dos supuestos antepasados del caballo no son tales.
Marsh fue el autor de la serie caballar. Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh ACOMODO los fósiles de manera tal q CONDUJERAN a una especie (final), IGNORANDO alegremente muchas incoherencias y contradicciones EVIDENTES"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
el castellano es un bello idioma, ¡aprende a leerlo!
y si no lo has captado aun, pues lleva un curso de comprension de lectura.
Jajaj otra vez con lo del sapo. Jaja cuando vallan a clases de genetica van a entender muchas cosas. Hay cosas que no se pueden explicar porque no tenemos las herramientas, pero esto no es inexplicable, pero la verdad tendrian que saber algo de genetica para que les explique, perdonen!
los dos casos mas flagrantes de fraude en fosiles: "el hombre de Nebraska" del cual solo encontraron un diente y con el inventaron su cara, cuerpo y familia, y q resulto ser de un cerdo extinto; y el "hombre de Piltdown" q fue el craneo de un hombre de hace 500 años con la mandibula de un orangutan y dientes insertados artificialmente, todo pintado con dicromato de potasio p q parezca antiguo; demuestran lo q son capaces de hacer con tal de sostener su mentira evolucionista
Claro y si encontramos un cadáver abandonado con cinco puñaladas en la espalda y con cabellos que indican que tubo contacto con la persona X eso solo es evidencia de que murió, el resto son suposiciones prejuiciados.
Jajajaja ese argumento se lo has copiado a VenomFangX. Y obviamente ya ha sido revolcado, porque peca de simplonería. Puedes inferir muchas cosas a partir de la evidencia, si por ti fuera, entonces la investigación forense sería FE ¿te das cuenta de lo estúpido que es lo que dijiste?
Ahora resulta que la deducción es prejuicio... ayayay... para tí todo sedimento de inundación (sea de la época que sea) es evidencia del diluvio... ¿eso no es prejuicio? (porque pudo ser de un huayco de ayer nomás)
Jajajaja gracias a Dios, no eres investigador forense ni policía. La cantidad de criminales que quedarían sueltos con tu razonamiento fronterizo. Ahora se emplean todos los recursos disponibles para dichas investigación, los tiempos de Sherlock y su lupa son del ayer.
el video me parece interesante pero la voz muy estupida,ni deja entender q dice bien la informacion
lispyify 1 month ago in playlist Uploaded videos
para evitar problemas la evolucion es la teoria mas aceptada y congruente cristiano loco
diegoo12lp 10 months ago
A ese sapo lo tengo visto... Noé lo llevaba en una pecera, en el ARCA... JE JE. Depaso hizo una escala en Australia, para dejar a los canguros, (asegurándose que no proliferen en otro lugar en el mundo). Ustedes los creatas son tan ridículos, que me dan pena...
aleoscargentinator 1 year ago
el erros aca es creer q tanto la piel como el oviducto fueron diseñados solo para ese fin , solo estas aislando al sapo, desechando q tuvo ancestros y q esa piel y el oviducto pudieron tener otra forma de uso, si hacemos eston con el resto de los animales todo es imposible , pero si concideramos ancestros y funciones distintas de los organos todo es factible o acaso pensas q las plumas fueron siempre para volar??
MultiCaskito 1 year ago
El sapo,a través de las mucosas que podría tener,ya que estas son comunes en los anfibios.Hay más ranas que llevan a las crías en la espalda,pero sin piel especial etc.No es tan difícil pensar que este comportamiento,junto a mucosas que hicieron eficaz el modo de transporte en un tiempo con poca agua o lo que fuese,diesen lugar a esto.la complegidad irreductible no existe;es solo mal planteamiento.No es que moriría si faltase uno,sino que varios elementos independientes se fueron recombinando.
Rang4003 1 year ago
pero pikachu evoluciona en raichu eso si no lo puedes negar jajajajjaajaja
xxxmitoxxxx 1 year ago
Tienes Razon .
xxxmitoxxxx 1 year ago
... La segunda piel es facilmente agujereada por las crias, por ahora es perfectamente factible el proceso evolutivo. La especie aprobechara cualquier cambio que beneficie a las crias, como aumentar la protección, ser alimentados por los padres... Con el tiempo la seguda piel llegara a ser impermeable, aislando a las crias del medio, teniendo como unico recurso a su portador. Cuando eso suceda, el padre sera capaz de transportar a las crias libremente incluso fuera del agua, a sitios mejores.
ViviDrak2 1 year ago
La otra especie de sapos es indudablemente increible, pero no por ello imposible:
La supervivencia de la descendencia es el principal recurso de la "seleccion natural" pero los sapos (como casi todos los peces) tienen un problema, sus huevos estan deprotegidos en el agua. Si afortunadamente los huevos se pegasen al padre, su supervivencia estaria casi asegurada. Gracias a eso, la evolución se encargo de aumentar la protección de los huevos, formando una segunda piel fina y permeable...
ViviDrak2 1 year ago
La evolución de estos dos fenomenos parece dudosa (tal y como la explica elANTIdiablo), pero si miramos los sucesos desde otra pespectiva, cambia bastante:
Primero, supongamos que la necesidad de transportar a las crias es por falta de alimento en una laguna, eso explicaria porque hay sapos que empezaron a coger los huevos con la bolsa bucal y llevarlos a sitios más favorables. Con el tiempo dicha bolsa se hizo más apta para la supervivencia de las crias, formando finalmente una incubadora.
ViviDrak2 1 year ago
solo unas preguntas si el ser humano a yegado asu punto maximo como evolucion xq los q viven el los polos no evoluciona con pelaje o grasa mas en su cuerpo . y los q viven en los desiertos xq no evolucionan para pretejerse del calor y solo saqeme de mi ignorancia y falta de informacion o evolucionamos con mas iteligencia eso creo mas pero seria hoy xq estamos en un siglo de informacion .
1987king777 2 years ago
@1987king777 Porque,en primer lugar,nuestra mente nos ha llevado a crear abrigos y refugios,que nos protegen contra las quemaduras y la congelación;por lo que no es tanto la grasa o pelo que tengas,como dónde te resguardes,lo cual compartimos entre nosotros.Si quitas el factor de selección natural,mutarás igualmente de forma individual de vez en cuando,pero no evolucionaras hacia una población adaptada al medio porque aunque tengas más pelo,el otro tiene un abrigo que ya le llega etc.
Rang4003 1 year ago
5yQxDbhml58
seolhades 2 years ago
te quemaras en el infierno por pensar eso
virch0 2 years ago
Comment removed
dvflute 2 years ago
primero, si este hecho desmintiera lla evolucion, su descubrimiento habria sido conocido en todo el mindo
segunso, me caes mal, asi k te insultare un poco, señor anticristo, perdon, antidiablo, hijomusulmana
ampeyro 3 years ago
Tu eres la prueba de que el diablo cuando es derrotado lo unico que le queda es insultar.
mrsonrequena 3 years ago
gracias por compararme con el nemesis de tu fantasia, pero este es tambien otra fantasia igual de grande
ampeyro 3 years ago
ampeyro DICE "si este hecho desmintiera la evolucion, su descubrimiento habria sido conocido en todo el mindo"
Este y otros descubrimientos hechos por los mismos evolucionistas, como el fosil del ave descubierta en Sihetun Shangyuan, Beipiao, Provincia de Liaoning (China) con una edad de 140 millones de años y contradice a la evolucion nunca seran conocidos por la cantidad de cientificos deshonestos que no desecharan la teoria por nada ni nadie.
elANTIdiablo 3 years ago
@elANTIdiablo De hecho esa"ave"que no es más que un reptil mejor emplumado que el archaeopterix,pero que no podía batir las alas,carecía de quilla etc.es una prueba más de que las aves y los dinosaurios están emparentados.No es tan famosa como el anterior,porque éste se descubrió antes y raramente se forma revuelo por dos descubrimientos similares;pero sois los únicos que creeis que demuestra nada en contra de lo que ya se suponía;solo es otro eslabón que lo confirma.
Rang4003 1 year ago
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen muy distintos, permanecen sin cambios y luego se extinguen. Se desconocen formas transicionales"
jvc2412 3 years ago
A ya veo, que tierno el Hyracotherium es solo un mito ¿Eres lento? O me sitas un documento reciente ¡Valido! o amablemente tendré que pedirte que cierres la boca.
NLSJ 3 years ago
te la das de sabio pero ni siquiera sabes leer, lo q es un mito es considerar como antepasados del caballo a las especies q mencionas, no q esos animales no hayan existido. esas son especies DIFERENTES al caballo, y no tienen relacion evolutiva. ¿te lo explico otra vez?
se te esta atrofiando el cerebro x estar defendiendo lo indefendible.
no das muestras ni pruebas de nada, solo sigues haciendo, y ni siquiera bien, puro ad-hominem.
hda1000 3 years ago
¿Qué ad hominem? Es que tu no has dado argumentos que respalden tus fuentes, y si crees que voy a tomar así sea vagamente en serio un copiypega de una pagina creacionista (que ni menciona las especies que enlisté) estás bastante loco. E leído suficientes absurdos en esas paginas para no tomarlas en serio, dame un estudio de verdad.
NLSJ 3 years ago
aunq sea un copy y pega eso no invalida la cita ¿acaso pretendes q invente frases?
claro q las tengo q copiar, como se nota q ni siquiera sabes como se hace una tesis.
eso es hacer ad-hominem: descalificar al adversario p asi descalificar la idea.
no tienes argumento...solo das manotazos de ahogado.
hda1000 3 years ago
te lo copio y lo pego de nuevo:
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, Nov 5, 1980, sec.4, p.15.
¿Milner y Rensberger son evangelicos?
¿quizas el Houston Cheronicle?
no atrofies tu cerebro, acepta las evidencias.
hda1000 3 years ago
No aceptaré un arguento de autoridad, pues evidencias no has dado ni una.
NLSJ 3 years ago
tu mismo demuestras q lo tuyo no es ciencia, sino religion, y de las mas fanaticas, xq aunq hasta los numeros les han dicho lo contrario, siguen aferrandose a su credo sin fundamento.
hda1000 3 years ago
¿Me han dicho? Si solo es una afirmación gratuita, no han dado razones para nada de lo dicho ¿Qué aparecían formadas? ¿Cómo debían aparecer? ¿Mitad Hyracotherium y tracero de Mesohippus? Supongo que sientes que por ser un copia y pega no tienes que argumentar, pero no es así.
NLSJ 3 years ago
De hecho tu creencia de la evolución es ridicula, seria mas facil que 30 personas se ganaran el premio mayor de 7 cartones de loteria al mismo tiempo que se formara una simple cadena proteica por casualidad, menos aun un ser vivo.
mrsonrequena 3 years ago
las proteinas no se forman por casualidad. Las primeras moleculas autorreplicantes fueron polimeros de nucleotidos. Las proteinas se crean a traves de ellos.
yukilastro 2 years ago
@mrsonrequena La evolución no es una creencia torpe
SteelTheTemplarius 1 year ago
continuacion...
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen MUY DISTINTOS, permanecen SIN CAMBIOS y luego se extinguen. SE DESCONOCEN FORMAS TRANSICIONALES"
hda1000 3 years ago
FUENTE:
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, Nov 5, 1980, sec.4, p.15.
Marsh fue el autor de la serie caballar . Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh acomodó los fósiles de manera tal que 'condujeran' a una especie (final), ignorando alegremente muchas incoherencias y contradicciones evidentes"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
hda1000 3 years ago
Increible un artículo de los 80, lo ultimo en biología.
Sea serio '-_-
NLSJ 3 years ago
para q veas lo ignorante q eres, pues ya desde esa epoca el mito de la evolucion de caballo ya estaba desmentido y tu ni enterado, y los libros de texto y la TV controlada x evolucionistas han seguido publicando sus mentiras hasta ahora, el mismo Eldridge lo admite.
aun ahora, la mayor parte de los q responden aqui han estado creyendo fielmente el mito ese, pero ahora q ya se enteraron q es falso, mienten diciendo q si lo sabian, en cuyo caso son tambien DESHONESTOS y MENTIROSOS.
hda1000 3 years ago
Es curioso pero creo que intencionalmente has tomado la cita a medias o quizás lo hizo la pagina de la que al tomaste (seguramente lo segundo) por lo que alcanzo a leer creo que descalifica a algunos especimenes y eso de ser real la cita pues no consigo encontrar una fuente que la corrobore. Debido q que antes has mencionado de forma muy lastimera tu desprecio hacia la ciencia real burlándote del método científico, tu palabra no me es confiable en lo absoluto.
NLSJ 3 years ago
Si las publicaciones oficiales no lo han cambiado es porque simplemente tu cita debe tener algo de trampa ¿Cambian cualquier cosa si está mal porque habría de ser diferenta con el caballo? Has demostrado ser una persona deshonesta y ese copia y pega no es mas que un rebuzne masivo que tira un argumento de autoridad ¡Si no lo justificas no es valido!
NLSJ 3 years ago
hasta ahora el unico q ha rebuznado en toda esta discusion eres tu.
y eso de citas "oficiales" cientificas es solo un invento tuyo, como p dejar la idea de q existe una especie de "clero" cientifico cuyas declaraciones se deben aceptar a ciegas.
las declaraciones "oficiales" es lo justamente hacen las dictaduras, y la VERDADERA ciencia no obedece a ningun clero, solo a los HECHOS.
hda1000 3 years ago
busca tu mismo las citas. eso hace un verdadero cientifico, xq el q no lo es, solo planta dudas p dejar la afirmacion con un sabor de falsedad.
hda1000 3 years ago
¿Perdón? harunyahya, es creacionista ¡Y ni siquiera de tu tipo! 100% islam XD
E ahí la fuente, que buena es XD
NLSJ 3 years ago
harun solo copia y traduce de una pagina en ingles q no es musulmana, agregandole su propia opinion citando partes del coran, pero la cita ORIGINAL queda, y no es religiosa, no lo evadas:
Milner, THE ENCYCLOPEDIA OF EVOLUTION, 1993, p. 222.
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, Nov 5, 1980, sec.4, p.15.
cuando demuestres q Milner, Rensberger y el Houston Chronicle son religiosos, ahi afirma.
ahogado!
hda1000 3 years ago
Mira ya me di cuenta que no te entra en tu cabecita, y como te encantan los copia y pegas te lo dejaré de regalo.
Argumento de autoridad
El argumento de autoridad es en realidad un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto porque así lo afirme una autoridad en la materia.
¿Entendiste?
NLSJ 3 years ago
ergo: "solo hay q creerles a los q afirman lo q la teoria de la evolucion afirma"
x otro lado, tu mismo dijiste q no habian declaraciones "oficiales", asi q si se trata de falacias de autoridad, tu eres el primero en usarlas y defenderlas.
tu atrofia cerebral es grave tio.
hda1000 3 years ago
¿En qué momento hice una afirmación sin pruebas tan descarada como la tuya?
Ahora si quiero un copiypega
NLSJ 3 years ago
ERGO: "solo hay q creerles..." es lo q se deduce segun tus afirmaciones anteriores, y paso a demostrartelo:
aqui esta tu copypega: "Si las publicaciones oficiales no lo han cambiado es xq simplemente tu cita debe tener algo de trampa"
tu afirmacion es q no hay declaraciones oficiales q hayan cambiado la afirmacion anterior, eso demuestra q apelas a falacias de autoridad cuando afirman lo q tu quieres, pero las rechazas cuando lo niegan.
muy conveniente...pero nada cientifico.
jvc2412 3 years ago
De hecho apelé a un simple hecho, que el error no fuese corregido (nunca a nadie en concreto sino a la acción) ¿Qué motivo se tendría para ello? Después de todo no sería la primera ves que el linaje de un animal era reformulado casi en su totalidad
NLSJ 3 years ago
x medio de simulaciones en computadora realizadas en 1996, el paleoantropólogo Robin Crompton llegó a la sgte conclusión: un ser viviente puede caminar de manera erecta o sobre 4 patas. Un tipo de andar intermedio no puede sostenerse x períodos largos debido al excesivo consumo de energía. Esto significa q los Australopitecos no pudieron ser de andar bípedo y tener una postura inclinada al caminar, tal como sostiene la teoria evolutiva.
hda1000 3 years ago
En 1994 el anatomista Fred Spoor y su equipo del Dpto de Anatomía Humana y Biología Celular de la Universidad de Liverpool (Inglaterra) llevó a cabo investigaciones sobre el andar bípedo de criaturas fosilizadas. Al estudiar el mecanismo de equilibrio involuntario encontrado en la cóclea del oído, concluyeron que el Australopiteco no pudo tener un andar bípedo. Esto excluye cualquier supuesto de q los mismos eran como los seres humanos.
hda1000 3 years ago
Interesante busqué el enunciado en Internet y... ¡Cien paginas de propaganda creacionista! pero ni rastros del dichoso estudio ¿Tu tienes una fuente mas fiable?
NLSJ 3 years ago
y de estas investigaciones y sus resultados nada han publicado ni NatGeo ni otros medios xq deshace un gran postulado evolucionista: el q el australopitecus es un eslabon (el mas importante tal vez) en la cadena evolutiva entre el mono y el hombre.
¡¡¡y ya han pasado 15 años!!!
¿se puede saber cuando lo publicaran, falsos amantes y apostoles de la ciencia?
pero algo sí han demostrado: q la evolucion es solo una inmensa cuba de especulaciones y mentiras disfrazadas de ciencia.
hda1000 3 years ago
Bueno de que tu lo estas rebuznando es que de ser real (que lo dudo) ya lo publicaron, ahora aun en el hipotético caso de que el Australopithecus no fuera un ancestro humano eso solo demostraría que su ancestro fue otro, no que la evolución no es real.
NLSJ 3 years ago
Si fueron capaces de fabricar los fraudulentos hombres de Nebraska (q no era mas q una muela de cerdo y eso si es rebuznar, xq solo a un burro se le ocurre inventar de una muela un hominido) y Piltdown (q solo se "retractaron" cuando fueron pillados en la estafa), con mayor razon van a ocultar cualquier prueba o estudio p q no los vean.
un verdadero cientifico primero tiene la evidencia y despues establece la norma, no al reves, falso apostol de la ciencia.
hda1000 3 years ago
El hombre de Nebraska nunca fue aceptado, momentáneamente se creyó que pudo ser un homínido (hasta ahí) pero fue corregido rápidamente. El de Pildown fue corregido hace décadas. Pero claro como hubo un par de fraudes eso basta para desacreditar el registro de miles de fósiles ¿Así funciona tu retorcida lógica? Por cierto aun espero una fuente seria.
NLSJ 3 years ago
uds no corrigen errores, sino q son sorprendidos en un delito, y ese delito se llama FRAUDE.
solo cuando los pillaron RECIEN admitieron su "error", linda forma de llamar a la estafa.
otra estafa mas: En 1999 se "descubrio" un fósil en China y se presentó en todo el mundo como prueba fundamental a favor de la evolución. NatGeo, q organizaba la campaña, creó y publicó dibujos imaginarios de un dinosaurio emplumado inspirados x el fósil, con grandes titulares en varios países.
hda1000 3 years ago
Esta especie, que supuestamente vivió hace 125 millones de años, recibió el nombre científico de archaeoraptor liaoningensis.
Sin embargo, el fósil era falso y había sido construido con gran habilidad a partir de cinco especimenes distintos. Un grupo de investigadores, entre los cuales había tres palenteólogos, descubrieron la falsificación un año después gracias a una tomografía computada por Rayos X. El dinoave era, en realidad, creación de un evolucionista chino.
hda1000 3 years ago
¿cómo es posible q NatGeo presentara a todo el mundo una falsificación así como prueba fundamental a favor de la evolución«? La respuesta a esta pregunta se encuentra en las fantasías evolutivas de la revista. NatGeo es devota ferviente del darwinismo, no tuvo ningún miramiento a la hora de usar cualquier herramienta de propaganda q pudiera servir como prueba a favor de la teoría de la evolución y acabó apuntándose a un segundo escándalo del hombre de Piltdown"
hda1000 3 years ago
¿El archaeoraptor? NatGeo no es una revista científica, es una revista de divulgación. De ingenuos se pudieron a publicarlo antes de la revisión por pares que se hace con cada descubrimiento a pesar de las advertencias. Las revistas científicas como tales nunca lo publicaron porque tras al primera revisión se determinó que era falso ¡Nunca fue aceptado por la comunidad científica!
NLSJ 3 years ago
como tampoco la evolucion ha sido aceptado x la comunidad cientifica, eso es lo q la propaganda evolucionista quiere hacer creer a la gente a traves de los medios q controla, mintiendo, como es su costumbre.
hda1000 3 years ago
A ver toda ¡Y es toda! La clasificación de las especies en filos, géneros y especies esta basada en el modelo evolutivo ¿No está aceptada?
¿Fuiste el que me dijo que Da Vinci no descubrió nada? Entonces no es tan sorprendente tu afirmación
NLSJ 3 years ago
no trates de mezclar las cosas.
una cosa es la clasificacion de especies y otra diferente es la evolucion, lo primero es ponerle nombre, lo segundo es inventar fabulas sobre el origen de las especies.
y la falacia se halla en la evolucion
hda1000 3 years ago
¿Ponerle nombre? Eso acabó hace siglo y medio (actualízate) la cosa ya no es tan fácil, cada genero, cada filo, cada especie; comparten un ancestro común. Todo esto esta basado en el modelo evolutivo, sin esto nada tiene sentido.
NLSJ 3 years ago
eso del "arbol de la vida" con un ancestro comun esta probado q es falso. la "explosion cambrica" ha echado x tierra tal afirmacion.
hda1000 3 years ago
¿Como? Cnidus01 tiene un video al respecto, quizás quieras verlo Creacionismo... ¡A prueba! 1 - "Explosión" Cámbrica a ver si así dejas de repetir absurdos
NLSJ 3 years ago
Mira el video :
"The Cambrian Explosion - Darwins Worst Nightmare"
.
La Explosion Cambrica - La pesadilla de Darwin
No hay antecesores y no es por falta de fosiles y lo que hay son algo tipo medusas y esponjas de las que han llegado a fosilizase hasta embriones.
50 filos en la explosion cambrica y 38 en la actualidad, lo que invierte el "Arbol de la vida" de darwin
En vuestro circo evolucionista os estan creciendo los enanos, ya miden 1.90
Texoki 3 years ago
Texoki no es la primera vez que dices esa tontería, y siempre te indicamos donde puedes encontrar información al respecto. Pero curiosamente siempre lo ignoras. Dime tu ¿Debo pensar que tienes Alzheimer, eres un hipócrita o solo idiota?
NLSJ 3 years ago
Seria muy facil callarme, con un fosil intermedio de cada uno de los 50 filos,
Si no fueseis unos aficionados sabriais que algo hay, pero es que ni sabeis encontralo,
Vais de pedantes y os quedais en ignorantes.
Venga, a estudiar.
Texoki 3 years ago
Dime cuales son esos 50 filos de la explosión cámbrica, porque hasta donde yo se no existen ni 40 filos
NLSJ 3 years ago
Los científicos evolucionistas también aceptaron el fanatismo de NatGeo. El Dr. Storrs L. Olson, jefe del Dpto de Ornitología del Smithsonian Institute en los EEUU, anunció q él ya había declarado previamente q este fósil era falso, pero q los ejecutivos de la revista le habían ignorado. En una carta a Meter Raven del NatGeo, Olson escribe:
"Antes de la publicación del artículo Los dinosaurios se echan a volar en el National Geographic de Julio de 1998..."
hda1000 3 years ago
CONTINUA...
"...Lou Mazzatenta, fotógrafo del artículo de Sloan, me invitó a NatGeo p revisar sus fotos de fósiles chinos y p comentar la interpretación q se daba a la historia. En aquel momento intenté explicar el hecho q existían otros puntos de vista con pruebas en su favor q eran distintos al q NatGeo se disponía a defender..."
hda1000 3 years ago
FINALMENTE...
"... pero vi claramente q NatGeo no tenía ningún interés en teorías q se alejaran del DOGMA de q las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios"
Storrs L. Olson »OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society Washington, DC 20036, Smithsonian Institution, 1 de Noviembre, 1999
hda1000 3 years ago
En una declaración a USA Today, Olson dijo que el problema es que hubo un momento en que NatGeo supo q el fósil era falso y no hizo pública esta información«.En otras palabras, dijo q NatGeo mantuvo el engaño aunq sabía q el fósil q presentaba como prueba de la evolución era una falsificación.
Tim Friend, »Dinosaur-bird link smashed in fossil flap, USA Today, 25 de enero 2000
hda1000 3 years ago
¿Ves lo que pasa cuando no se usa el método científico correctamente? Por eso se tiene que estar pendiente al veredicto de la comunidad científica oficial en lugar de solo leer revistas de divulgación científica. Nat Geo no es mala pero no es una revista científica. Loa que demuestran tus comentarios es que la comunidad científica es muy eficiente descubriendo fraudes pues lograron desenmascararlo antes de que se publicara en una revista científica.
NLSJ 3 years ago
asi q lo q ha quedado demostrado de lo q es capaz la religion evolucionista x defender sin corroborar pruebas y con mentiras flagrantes sus fabulas. Y ese ultimo evento ocurrio no hace mucho.
Si no conocias de estos hechos, ahora lo sabes, te han estafado, estos hechos han salido a la luz sin mucho escandalo ¿x q? xq los medios los controla esa elite atea q nos gobierna y no quiere q sus mentiras salgan a la luz.
hda1000 3 years ago
Los conocía y eso demuestra lo que pasa cuando los científicos reales se ponen a trabajar y aplican el método de forma correcta. Por eso no se puede tomar en serio a la pseudo ciencia creacionista que desprecia el método por completo.
NLSJ 3 years ago
quienes desprecian cualquier metodo con tal de publicitar falacias y meterle a la gente teorias q no tienen ningun fundamento cientifico son los evolucionistas.
uds los evolucionistas solo tienen un metodo: disfrazarse de ciencia y usar la fuerza mediatica p sorprender y engañar a la gente, ese es su metodo.
hda1000 3 years ago
El evolucionismo es un término sin sentido, la ciencia no tiene ismos. Y segundo eso solo es una falacia ad hominem. El método científico sigue una serie de pasos y que a ti no te guste no cambiará lo que es la ciencia.
NLSJ 3 years ago
la teoria de la evolucion es una falacia q no tiene ningun fundamento cientifico, le han hecho decir a los fosiles lo q no dicen, falsearon fosiles cuando no los encontraron, inventaron el cuento del equilibrio puntuado (aceptando con ello q no habian fosiles q probaran su teoria) y ya la genetica se ha encargado de desmentir su falacia.
sin embargo, siguen divulgando q las especies evolucionan, enseñando emntiras a la gente.
hda1000 3 years ago
Es raro pero no respondiste a nada de lo que dije, solo desviaste el tema (y no lo disimulaste en lo absoluto) En fin si yo te acuso de usar una falacia la llamo por su nombre ¿Qué clase de falacia es la evolución? Por ponerte un ejemplo toda la sandez anterior es una falacia de hombre de paja ¿Me dirás que falacia es al evolución?
NLSJ 3 years ago
tu dijiste q las especies tienen un ancestro comun, esas "ramificaciones" evolutivas desde la especie mas simple a la mas compleja se le llama "arbol de la vida", y se ha demostrado q tales ramificaciones de especies evolucionadas desde las mas simples a las mas complejas es falsa.
la llamada "explosion cambrica" demuestra q tal afirmacion es falsa.
hda1000 3 years ago
¡Wow! ¡Ignoraste la pregunta por completo! Si vas a hacer eso al menos disimúlalo un poco. Y te vuelvo a preguntar ¿Como? ¿Cómo demuestra la explosión cámbrica que es falso?
NLSJ 3 years ago
el registro fosil indica la aparicion de especies en un relativamente corto periodo de tiempo, sin q hayan especies transitorias entre unas y otras.
eso de q hay especies transitorias es un ARTICULO DE FE de los evolucionistas, pues el registro fosil no presenta ni un solo fosil de especie intermedia.
hda1000 3 years ago
Y seguiste ignorando la pregunta ¡Eso ya es descaro!
A y sabes mas arriba te di el nombre de un video (Creacionismo... ¡A prueba! 1 - "Explosión" Cámbrica) que desmiente ese absurdo, te lo recomiendo; pero presiento que igual que la pregunta lo vas a ignorar.
NLSJ 3 years ago
descaro es ignorar las evidencias fosiles, y las evidencias fosiles demuestran la aparicion subita de multitud de especies sin q haya conexion de especies a traves de especies transitorias (xq no las hay, descarado).
presenta tu argumento basado en el registro fosil, pues es ese registro en base al cual se demuestra la explosion cambrica.
hda1000 3 years ago
Podría darte una larga explicación pero el video lo explica de una forma mucho mas clara de lo que yo puedo. Debo ser adivino pues tal como lo predije ignoraste tanto la pregunta sobre falacias como el video ¿Será que soy brujo? O tal vez solo eres predecible
NLSJ 3 years ago
y q la comunidad cientifica haya aceptado a la evolucion como valida es otra descarada mentira propalada x los agentes mediaticos evolucionistas.
El 24/09/2001 se propalo una serie de 7 capitulos en TV llamada "Evolution" en la cual afirmaban q TODA la comunidad cientifica apoyaba la evolucion, buscando hacer aparecer a los q discrepan de ella como integristas religiosos.
pero ese mismo dia se presento un manifiesto firmado x 100 cientificos...
hda1000 3 years ago
...q decia lo sgte:
«Soy escéptico ante las pretensiones acerca de la capacidad de las mutaciones aleatorias y de la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debería alentar a un cuidadoso examen de la evidencia que se presenta como respaldo de la teoría darwinista.»
firmado x:
—Henry F.Schaefer: Director, Centro para Química Cuántica Computacional: U. de Georgia
—Fred Sigworth: Prof. de Fisiología Celular y Molecular Dpto de Graduados: U. Yale
hda1000 3 years ago
—Michael Behe: Prof. de Ciencias Biológicas: U. Lehigh
—Walter Hearn: PhD Bioquímica - U. Illinois
—Tony Mega: Prof. Adjunto de Química: Whitworth College
—Dean Kenyon: Prof. Emérito de Biología: U. Estatal de San Francisco.
—Marko Horb: Investigador, Dpto. de Biología y Bioquímica: U. de Bath, Reino Unido
—James Keesling: Prof. de Matemáticas: U. Florida
—Roland F. Hirsch: PhD Química Analítica. U. dMichigan
—Robert Newman: PhD Astrofísica-U. Cornell
hda1000 3 years ago
—Carl Koval: Prof. Química y Bioquímica: U. Colorado
—Tony Jelsma: Prof. de Biología: Dordt College
...y la lista continua...
A pesar de repetidas solicitudes, los productores de la serie rehusaron tratar las objeciones científicas al darwinismo. En lugar de ello, ofrecieron permitir a los disidentes científicos un tiempo de cámara para que hablasen acerca de sus «experiencias personales de fe» en el último programa de la serie titulado: «¿Qué hay acerca de Dios?»
hda1000 3 years ago
Según Bruce Chapman, de Discovery Institute, «Esto fue casi un insulto dirigido a científicos serios. Algunos de estos científicos disidentes no son ni siquiera religiosos. Cuando uno ve el último programa, se da cuenta de que se tuvo razón en rehusar tomar parte en el mismo».
tal manifiesto tuvo x titulo:
«Disidencia científica respecto al darwinismo»
hda1000 3 years ago
p mas informacion, busca la pag.:
reviewevolution punto org
hda1000 3 years ago
Sabes que, voy a ignorar por completo lo que dijiste (que es un copiaypega de una pagina evangélica) ¿Por qué? Porque si no me das una fuente fiable de todas las tonterías que afirmas simplemente me importa un pepino. Si tu ignoras lo que te digo yo ignoro lo que me dices pero yo si tengo motivos para hacerlo.
NLSJ 3 years ago
ya quedo claro q la ciencia es p uds solamente una excusa, se les cayo la careta de cientificos!
yo te respondi a tu pregunta, tu no presentaste ninguna evidencia fosil de especie intermedia, tan solo pretendes enredar la cosa p q parezca q soy yo el q no quiero ver.
tienes ahi la pag web preparada x el Instituto Discovery con la lista de todos los cientificos q firmaron el documento, y si no te da la gana no la veas, pero sus falacias y sus tretas ya quedaron al descubierto.
hda1000 3 years ago
¿La respondiste? Por ningún lado veo el nombre de ninguna falacia, solo un copia y pega de una pagina evangélica. Si quieres evidencia fósil (que ni la pediste, se que ya te demostré ser adivino pero no tanto) no te cuesta trabajo en el canal de ajuiciado hay un video ¿Por qué están perfectamente ordenados? Ahí encontrarás muchas. Por cierto el Instituto Discovery es el mayor escupitajo al método científico que existe.
NLSJ 3 years ago
NLSJ : Si quieres evidencia fósil (que ni la pediste, .........
.
Yo si os las pido, pero solo sabeis hacer
AD-HOMINEM
Texoki 3 years ago
¿Como puedo usar un ad hominem si ni estoy hablando contigo? Yo a ti te la di así que ve a molestar a otro lado, no soy perico para darte mil veces la fuente.
NLSJ 3 years ago
Y una ultima cosa lee le artículo de -Un disenso científico del darwinismo- en Wikipedia, te ilustrará bastante sobre el pseudo-documento que presentaste.
NLSJ 3 years ago
ya lei el comentario escrito en wiki y lo q queda claro de dicha nota es la intencion de ningunear a ese grupo de personas p no darles oportunidad, como si la verdad se impusiera x mayoria y no x los hechos, lo q prueba es q no se les dejo ni se desea dejar espacio p presentar sus evidencias.
lo q el documento pide es q SE DE ESPACIO a un debate publico, cosa q hasta ahora no han dado ni pito desde 2001.
esa dictadura evolucionista, ese si q es un escupitajo a la ciencia.
hda1000 3 years ago
Claro dictadura, lo que digas. Entonces como no te conviene esa una conspiración con el fin de... ¿De qué?
NLSJ 3 years ago
¿te tengo q explicar q cosa hace una dictadura?
lo de conspiracion es una palabra q la has puesto tu, no yo.
uds no permiten q otros presenten sus argumentos, y estamos hablando de cientificos, no de chamanes.
una vez mas muestras el verdadero rostro del evolucionismo: una religion fanatica q no permite disension.
mientras mas escribes, mas lo demuestras.
hda1000 3 years ago
Ya te lo dije, si no aplican el método no son científicos, si no dan evidencias simplemente se les ignora. Ahora yo estoy atento escuchando las ideas que supuestamente deberías exponer pero Nada. Sin pruebas de la creación, ni contra la evolución y cuando te hago una pregunta o te doy una fuente a investigar ¡Solo lo ignoras! De tu parte solo recibo evasivas.
NLSJ 3 years ago
This has been flagged as spam show
esos cientificos efectivamente no siguen el "metodo" de los evolucionistas: afirmar q las especies evolucionan sin presentar fosiles, hacerle decir a los fosiles lo q no dicen, crear fosiles cuando no los encuentran, inventar cuentos y dibujitos de animales, etc.
si claro, menos mal q todavia hay cientificos q hacen verdadera ciencia: ANALIZAR fosiles primero y despues afirmar, no al reves, como hace el "metodo" evolucionista.
hda1000 3 years ago
y es una gran mentira lo q dices, xq justamente lo q esos cientificos piden es un espacio p presentar sus evidencias.
mas mañoserias p cerrar la puerta a todo aquel q no piense como uds.
mientras mas escribes, mas lo demuestras.
hda1000 3 years ago
Si no aportan evidencia y desprecian el metodo cientifico sus afirmaciones se tendrán tan en cuenta como las de un astrólogo, así que hasta que me des una evidencia de creación será mejor que no digas nada.
NLSJ 3 years ago
no conformes con ningunear diciendo q apenas son un grupusculo (osea q como son pocos no se les debe dejar hablar), tambien han enmierdado el documento apelando a sofismas y remilgos (como eso de "peyorativo") p una vez mas cerrarles la puerta.
¿y quien cuernos planteo dicha teoria sino Darwin? ¿no se le llama asi a una teoria asociandola con su autor?
mañoserias de sofistas p impedir q otros tengan espacio p exponer su argumento. ¡grandisimos hipocritas!
hda1000 3 years ago
Con insultos no ganas nada, dame evidencias de tu pseudo teoría que ni aplica el método científico. La razón por la que no hay debate público es la misma por la que un astrólogo no debate con un astrónomo. Un biólogo serio no pierde tiempo dándole publicidad al creacionismo.
NLSJ 3 years ago
la lista de personas q firmaron el documento son cientificos, no astrologos, ahi estan sus titulos y universidades.
no conforme con ningunear y enmierdar, ahora pretendes meter en un solo saco a cientificos disidentes y chamanes.
eso es hacer AD-HOMINEM, grandisimo hipocrita.
hda1000 3 years ago
Decirle pseudo científicos a un grupo de personas que afirman hacer ciencia cuando no siguen el método en lo absoluto no es un ad hominem, es la verdad.
Por otro lado decirme hipocrita... bueno no digo nada
NLSJ 3 years ago
te pongo la definicion de FALACIA AD-HOMINEM:
"Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende"
y eso es lo q haces en todo momento, aun cuando esos cientificos tienen mucho mas titulos q tu.
hda1000 3 years ago
Si digo que ellos no aportan evidencias empíricas ni siguen el método es lo mismo que decir que sus hipótesis no lo hacen. Así que no es un ad hominem
NLSJ 3 years ago
y x cierto, esos cientificos efectivamente no siguen el "metodo" de los evolucionistas: afirmar q las especies evolucionan sin presentar fosiles, hacerle decir a los fosiles lo q no dicen, crear fosiles cuando no los encuentran, inventar cuentos y dibujitos de animales, etc.
si claro, menos mal q todavia hay cientificos q hacen verdadera ciencia: ANALIZAR fosiles primero y despues afirmar, no al reves, como hace el "metodo" evolucionista.
hda1000 3 years ago
El método científico es uno, sea biología, física o química. Hay miles de fósiles como para construir un modelo ramificado muy bueno y es en base a estos que se hacen las concluciones ¿Cuál quieres?
NLSJ 3 years ago
falso.
hay dos metodos: el cientifico y el evolucionista.
y lo de los fosiles q supuestamente prueban la evolucion, hasta los mismos evolucionistas han admitido q no existen, p eso crearon el mito del equilibrio puntuado, mito q ha sido desmentido x la genetica.
hda1000 3 years ago
Te pregunté cual querias y solo lo ignoraste ¿No te da ni un poco de vergüenza?
NLSJ 3 years ago
el mito de la evolucion del caballo, x ejemplo.
hda1000 3 years ago
Hyracotherium, Mesohippus... tenemos los fosiles ¿Algo mas?
NLSJ 3 years ago
En 1980, se llevó a cabo un simposio de 4 días en el Museo de Historia Natural de Chicago, al cual asistieron 150 evolucionistas p discutir los problemas de la teoría evolucionaria gradualística. Dirigiendo esta reunión, el evolucionista Boyce Rensberger, notó q el escenario de la evolución del caballo no tenía base en los registros de los fósiles, y q no se había observado ningún proceso evolucionario q explicara la evolución gradual de los caballos:
hda1000 3 years ago
"El ejemplo popularmente conocido de la evolución del caballo, sugiere una gradual secuencia de cambios de criaturas de cuatro-uñas y tamaño de zorro q vivieron hace 50 millones de años hasta lo q hoy es un caballo mas grande de una uña, es harto sabido q es erroneo. En vez de un cambio gradual, los fosiles de c/especie intermedia aparecen muy distintos, permanecen sin cambios y luego se extinguen. Se desconocen formas transicionales"
hda1000 3 years ago
y esta es la fuente:
Boyce Rensberger, "Ideas on Evolution Going Through a Revolution Among Scientists," Houston Chronicle, November 5, 1980, sec. 4, p. 15.
hda1000 3 years ago
Marsh fue el autor de la serie caballar . Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh acomodó los fósiles de manera tal que 'condujeran' a una especie (final), ignorando alegremente muchas incoherencias y contradicciones evidentes"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
hda1000 3 years ago
el evolucionista Francis Hitching afirmo:
"En el tamaño de los caballos se presenta un salto de un género al siguiente, sin ejemplares de transición, aunq se incluyan todos los fósiles recolectados"
Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, pp. 16-17, 19, 28-30.
hda1000 3 years ago
una cosa mas: la teoria evolutiva presenta la evolucion del caballo poniendo al mas pequeño como primero de la serie y al mas grande al final, esto ya se comprobo q es falso, incluso ahora existen caballos de 43 cm de altura.
tal progresion fue producto de la invencion, no del metodo cientifico, y luego acomodaron los fosiles p q encajaran con la premisa.
incluso algunos equinos mas grandes aparecieron antes q los mas pequeños y varios de ellos fueron contemporaneos.
hda1000 3 years ago
la propaganda evolucionista presenta fosiles, pero JAMAS presentara lo q te acabo de presentar, xq su metodo no es cientifico, y mira q tal informacion q tu hasta ahora has ignorado ya va a cumplir ¡30 años!
¿y xq lo ignorabas?
pues xq la dictadura evolutiva maneja los medios y no quieren q la gente se entere. ellos saben q la gente ve TV, no lee revistas cientificas ni nada x el estilo, asi q basta con propalar la mentira, y cerrarle la puerta a los disidentes.
hda1000 3 years ago
Lo que tu ignoras en un sencillo proceso de ramificación.
NLSJ 3 years ago
ramificacion q es otro mito, pues carece de pruebas.
queda demostrado el "metodo" evolucionista: primero afirman sin tener NADA q respalde su afirmacion, luego lo publicitan como valido p engañar a la gente, y al final recien se ponen a buscar las evidencias q no existen.
desde Darwin...la misma seudociencia.
hda1000 3 years ago
¿Qué fósil quieres? Porque sabes solo decir que la teoría es pseudociencia no la convertirá en tal. Se parte de la observación del fósil y del animal, de ahí se sacan conclusiones.
NLSJ 3 years ago
los evolucionistas no parten de la observacion, sino de ideas preconcebidas y luego fuerzan los fosiles p q encaje con su credo.
no hacen q los fasiles "hablen" sino q les hacen decir lo q su credo les dicta y asi lo publicitan p sorprender a la gente.
luego, pasados los años, cuando se hallan contradicciones con alguna rama de la ciencia, recien revisan los fosiles y "se dan cuenta" del error y ni asi cambian los libros de texto.
ese es su "metodo", tal como lo admite Eldridge.
jvc2412 3 years ago
Eso es una afirmación gratuita, si un libro de texto no cambia es culpa de la editorial, quéjate con ellos. Pero los libros que se usan en una universidad se actualizan todos los años. A diferencia tuya los científicos de verdad han estudiado un poquito más de lo que se enseña en primaria.
NLSJ 3 years ago
ay pobrecitos...la culpa no es de ellos, sino de las editoriales...
no pudiste encontrar justificacion mas estupida, digno de un "sabio" evolucionista.
"A diferencia tuya los científicos de verdad han estudiado un poquito más de lo que se enseña en primaria"
como es tu costumbre: ad-hominem, nada de argumentos.
hda1000 3 years ago
¿x q crees q inventaron su mito del equilibrio puntuado?
pues xq al percatarse q no habian fosiles q respaldaran su teoria, (tampoco lo del arqueopterix es cierto) tal mito les "blindaba" contra las evidencias en su contra.
pero la genetica ya se ha encargado de desmentir ese mito.
hda1000 3 years ago
Niles Eldredge, paleontólogo evolucionista del Museo de Historia Natural USA., dijo:
"Admito q una abrumadora cantidad de eso q se halla en los distintos escritos se ha creído cierto. El caso más conocido, q aún se exhibe en el subsuelo, es el de la evolución del caballo, preparado hace unos 50 años. Fue presentado como verídico en un libro de texto tras otro..."
hda1000 3 years ago
"...Hoy día considero q es algo lamentable, xq pienso q la gente q propuso ejm como este sería consciente de la naturaleza especulativa de algunos de los mismos"
L.D. Sunderland, Darwin's Enigma, 1988, p.78
este Eldridge es coautor con Jay Gould del mito del equilibrio puntuado, y lo hicieron x la razon expuesta: no hay fosil de especies intermedias.
hda1000 3 years ago
El equilibrio puntuado no se planteo pro ausencia de fósiles, sino por la disposición de estos, los cambios eran mas rápidos en unos periodos que en otros. Por tanto se dedujo que un cambio climático o catástrofe aceleraría bastante el proceso. Lo cual es consecuente con las evidencias.
NLSJ 3 years ago
ya quedo deshecho tu cuento de la evolucion del caballo.
como tambien ha quedado deshecho el mito del equilibrio puntuado, la genetica se ha encargado de ello.
hda1000 3 years ago
Y seguimos con el hombre de paja, te pregunté cual fósil querías. Tu dijiste que antepasados del caballo y te di dos ¿Alguno mas que quieras?
Y de paso me das una prueba de la creación
NLSJ 3 years ago
Dios ha dicho que la ha puesto dentro de ti
Yo personalmente creo que esta en el razonamiento humano que se basa en la ley de causa y efecto
Para negar que la Creacion tiene un Creador tienes que razonar ilogicamente
Texoki 3 years ago
¿Te estoy hablando? No me vengas con tus tonterías aquí también. No es creación puesto que no fue creada por nadie, por tanto no necesita creador. Deja tus ad ignorantiam
NLSJ 3 years ago
yo no dije "antepasados del caballo", eso lo dices tu, xq lo q la ciencia ha demostrado es q el caballo no tiene antepasados. el mismo Eldridge lo reconoce. esos dos supuestos antepasados del caballo no son tales.
jvc2412 3 years ago
¿Y te basas en... qué para decir eso?
(Siento con mis poderes psíquicos que llega una falacia de autoridad, veamos si soy adivino)
NLSJ 3 years ago
Marsh fue el autor de la serie caballar. Su "técnica" fue descrita casi un siglo después por el evolucionista Robert Milner: "Marsh ACOMODO los fósiles de manera tal q CONDUJERAN a una especie (final), IGNORANDO alegremente muchas incoherencias y contradicciones EVIDENTES"
Milner, The Encyclopedia of Evolution, 1993, p. 222.
el castellano es un bello idioma, ¡aprende a leerlo!
y si no lo has captado aun, pues lleva un curso de comprension de lectura.
hda1000 3 years ago
Comment removed
NLSJ 3 years ago
¿Quien hablo de inclinado? A lo mejor un poco encorbado pero nunca inclinado.
NLSJ 3 years ago
Jajaj otra vez con lo del sapo. Jaja cuando vallan a clases de genetica van a entender muchas cosas. Hay cosas que no se pueden explicar porque no tenemos las herramientas, pero esto no es inexplicable, pero la verdad tendrian que saber algo de genetica para que les explique, perdonen!
Saludos
exezol 3 years ago
Sigues sin explicar como pudo evolucionar esas caracteristicas tan peculiares.
Son un claro caso de que tiene que funcionar a la primera o se extingue la especie.
¿Como sabe la rana que tiene "ojos" atras?
¿Como desarolla el segregar cola como defensa?
¿Como desarrola la bolsa para incubar a sus crias?
¿Como desarrolla la encima para no digerir a sus crias?
Sois todo silencios
Texoki 3 years ago
No sabes nada de nada, cuando tengas el nivel de estudio necesario discute.
exezol 3 years ago
Socrates y yo sabemos que no sabemos nada
yo tambien se que das evasivas a dar evidencias empiricas de macroevolucion
y a responder mis preguntas
Texoki 3 years ago
evasivas? jaja no. Pero hay cosas que necesitas saber antes de entender otras.
exezol 3 years ago
"Y la proxima vez que alguien te diga que algo es verdad
¿Porqué no decirles, que clase de evidencias hay para eso?
Y si no pueden darte una buena respuesta espero que tu pensaras cautelosamente antes de creer una palabra de lo que dicen"
Richard Dawkins -
carta de R. dawkins a su hija.
.
Como podeis, en este caso, sigo sus consejos.
Texoki 3 years ago
Jajajaja eso lo dijo precisamente por las religiones lava cerebros, nuevamente otro caso de quote mining... ¿como te encanta ese truquito no? XDDD
TroodonKid2007 3 years ago
El sencillo truco de llamar "quote minning" a todo aquello que no te conviene.
.
¿No es correcto el consejo que le da a su hija?
Creo que es un excelente consejo para evitar las religiones que lavan el cerebro, como el evolucionismo
.
Vosotros podeis pedir evidencias
y nosotros no.
¿Asi es tu justicia?
Texoki 3 years ago
No es que no me convenga. A tí te conviene llamar religión al evolucionismo. Repito, no proyectes tus manías y sucios trucos hacía mí.
"¿asi es tu justicia?" Lo unico ue faltaba, que te pongas a lloriquear XDDD
TroodonKid2007 3 years ago
Si no das evidencias de la macroevolucion
entonces es creencia = Religion
Texoki 3 years ago
Ya te las hemos dado, si te sigues haciendo, eres un necio de narices o un desmemoriado. Escoge tú.
TroodonKid2007 3 years ago
Por si no lo sabias ....
Mencionar la palabra "Fosiles" no es dar evidencias empiricas.
Y si a ti te han convencido asi,
te han tomado el pelo
Texoki 3 years ago
los dos casos mas flagrantes de fraude en fosiles: "el hombre de Nebraska" del cual solo encontraron un diente y con el inventaron su cara, cuerpo y familia, y q resulto ser de un cerdo extinto; y el "hombre de Piltdown" q fue el craneo de un hombre de hace 500 años con la mandibula de un orangutan y dientes insertados artificialmente, todo pintado con dicromato de potasio p q parezca antiguo; demuestran lo q son capaces de hacer con tal de sostener su mentira evolucionista
hda1000 3 years ago
Wow ¿tiraste la misma propaganda en diferentes lugares? Espera ¿Tú no fuiste el que me dijo que el renacimiento no afectó la ciencia?
NLSJ 3 years ago
TroodonKid2007 :
Evidencias empíricas:
-fósiles
.
La unica evidencia empirica que da un fosil es de fosilizacion.
.
Todo lo demas son suposiciones, muchas veces prejuiciadas, no hay evidencia de que tuviese hijos, y mucho menos que esos hijo fuesen diferentes a el.
¿Comprendes que en tu creencia en la "evolucion" hay mucha FE?
Texoki 3 years ago
Claro y si encontramos un cadáver abandonado con cinco puñaladas en la espalda y con cabellos que indican que tubo contacto con la persona X eso solo es evidencia de que murió, el resto son suposiciones prejuiciados.
NLSJ 3 years ago
No cambies de tema, estabamos con fosiles.
De la realidad se pueden sacar mas evidencias empiricas
Texoki 3 years ago
Jajajaja ese argumento se lo has copiado a VenomFangX. Y obviamente ya ha sido revolcado, porque peca de simplonería. Puedes inferir muchas cosas a partir de la evidencia, si por ti fuera, entonces la investigación forense sería FE ¿te das cuenta de lo estúpido que es lo que dijiste?
TroodonKid2007 3 years ago
Con los fosiles interpretais el pasado
eso son interpretaciones por deduccion,
ahi hacen acto de presencia vuestros prejuicios
Del crimen que hablais se podrian sacar alguna evidencias empiricas, pero son mas en las series de TV que en la realidad.
Texoki 3 years ago
Ahora resulta que la deducción es prejuicio... ayayay... para tí todo sedimento de inundación (sea de la época que sea) es evidencia del diluvio... ¿eso no es prejuicio? (porque pudo ser de un huayco de ayer nomás)
Jajajaja gracias a Dios, no eres investigador forense ni policía. La cantidad de criminales que quedarían sueltos con tu razonamiento fronterizo. Ahora se emplean todos los recursos disponibles para dichas investigación, los tiempos de Sherlock y su lupa son del ayer.
TroodonKid2007 3 years ago
Tus deducciones dependen sobremanera en tus prejuicios
Texoki 3 years ago
Estrategia de Texoki "Si no sabes que decir, di que son prejuicios"
NLSJ 3 years ago
Yo pensé que era "no oigo no oigo soy de palo tengo orejas de pescado" = "dame pruebas de macroevolucion" jajajaja
TroodonKid2007 3 years ago
Estrategia de NLSJ
Si no tiene evidencias empiricas
dice que :
Estrategia de Texoki "Si no sabes que decir, di que son prejuicios"
Porque no dejas de jugar a hacer
AD-HOMINEMS
dice muy poco de ti
Texoki 3 years ago