@ bionuker het gaat hier niet om de kostprijs, want als je aan de economie van te toekomst denk hou er dan rekening mee dat het milieu een niet te vergeten rol speel in het economisch systeem. als je daarin tegen eerder liever aan je zelf denk dan aan de volgende generatie is het inderdaad logisch om te investeren in kerncentralen want deze brengen toch zoveel op en vervuilen zogezegd weinig ( luister maar flink naar de meester)
@nickvth2009 Jij sprak eerst Engels, dus ik ook. Verder: Doe wat aan de taalgebruik, hiervoor hebben we toch geen Nederlands geleerd? Deze opmerking beschouw ik als een hoofdzakelijk tekort aan hersencellen, in combinatie met een uiterst laag EQ, je hebt aan beide een zeer zwaar tekort, neem dat maar van mij aan. Als je zo doorgaat zal verder niemand je serieus nemen, dan piep je wel anders.
@nickvth2009 Weet ik. Dat is je emotionele intelligentie. Gezien je domme opmerking: "Spreek Nederlands, kut. Ik hoop dat je lul (tot hoeverre je er één hebt) door een windmolen er af wordt gerukt."
@nickvth2009 Verder ben je wel zeer zielig als je jezelf laat beïnvloeden door dom taalgebruik zoals in "Newkids". Ik vind het niet erg, als jij jezelf zo graag voor gek zet hoor, ga gerust door. Ik wil je laten weten dat je hiermee je eigen lage IQ en EQ bestempeld, hoewel ik er weinig hoop in heb dat jij dat begrijpt, gezien de schrikbarende domheid in je opmerkingen.
Vergist u zich niet, Greenpeace. Kernenergie is stukken schoner dan jullie beweren. Als natuurkunde student heb ik me veel bezig gehouden met de daadwerkelijke schadelijkheid en risico's van kernenergie. Ik kan u vertellen dat ze heel erg meevallen. Windmolens en zonnecellen zijn vandaag de dag veel en veel belastender voor het milieu (door de hoge productiekosten en lage opbrengst) dan kerncentrales. Greenpeace, wordt wakker!
@Bionuker Schoner dan wij beweren? Het afvalprobleem is onopgelost, je ziet nu met Japan wat voor gevolgen kernreactoren kunnen hebben, de bouw is ook niet gratis... Er zijn zo veel bezwaren... We moeten ons richten op getijdenenergie (Oosterscheldekering) biomassa, windenergie en zonne-energie (Het meest op getijden, de stille kracht). Je kunt niet garanderen dat het afval honderden tot duizenden jaren veilig weggestopt kan worden, dat is onmogelijk.
@ErikHartog: Ik studeer Milieuwetenschappen, en heb toevallig deze periode een flink aantal colleges gevolgd over groene energie. Windenergie, zonne-energie en biomassa zijn dure oplossingen, die vaak grote hoeveelheden bouwmateriaal en onderhoud nodig hebben. Ik raad je aan om het boek "Without the hot air" te lezen, het is gratis te downloaden. Je zal daarna mijn standpunten beter begrijpen en een meer realistisch beeld hebben over hoe we deze wereld kunnen redden.
@MasterStylePro Krachtige argumentatie. Aangezien je zo veel boeken leest, neem dan op zijn minst even een kijkje in Without the Hot Air. Het is niet pro-kernenergie, maar het laat je wel de andere kant van het verhaal inzien.
@Bionuker Ik stuur je wel even een pm waarin je de feiten ziet, en het klopt dat ik veel boeken lees, en ik heb er al tig gelezen over dit onderwerp, met een duidelijke conclusie; kernenergie is slecht.
Bedankt voor je bericht. Het is een grappig lapje tekst, maar je hebt je feiten niet op orde. Waar zijn je bronnen? Ik heb namelijk heel andere cijfers. Hoe kom je bij 65% CO2 vergeleken bij gas? Hoezo verdwijnt het leven in sloten waar water wordt geloosd? Hoezo 60 jaar uranium? Ik ga mijn tijd niet verdoen met iedere drogredenering en feitelijke onjuistheid aanwijzen. Hoe dan ook, je tekst is gekopieerd van kerncentrale.nl, ook daar ontbreken bronvermeldingen.
@Bionuker Toch zou het fijn zijn als je goede feiten eens onder ogen gaat zien, in plaats van je mening te baseren op drogbeelden, het is eigenlijk al vreemd dat ik iemand die 'zoveel colleges' heeft gevolgd deze simpele en reële feiten nog moet uitleggen.
@Bionuker Graag gedaan. De cijfers zijn trouwens prima op orde, wat valt daar niet aan te snappen? Niet zulke moeilijke feiten toch? En nee, ik heb de tekst niet van kerncentrale.nl gekopieerd. Bronnen: Groenlinks, Greenpeace, borssele2nee.nl, schoongenoegvankernenergie.nl, en op basis van door mij gelezen boeken. Het klopt niet dat je je tijd niet verdoet aan drogredeneringen, want dat doe jij nu door deze kloppende feiten af te wijzen en andere aan te houden.
Windmolen's? Zijn ze nou helemaal betoeterd? Ik ben al lang afgestapt van dit "duurzame" gedoe! Doe die oogkleppen nu eens af greenpeace! Groene energie is: Waterkracht, Zonneenergie en Kernsplijting/fusie!
Wat moeten we anders. Er is niets beters. Hou toch op met dat groene energie geklets dat is geen alternatief. Het is duur. En afhankelijk van dingen die er niet altijd zijn. Zoals zon en wind. Energie uit water is ecologish een ergere ramp als steenkool. En bioenergie moet je meer energie in stoppen als je uithaalt. En je zou 5000aardes vol moeten planten met akkers. Kernenergie is een goed plan totdat we een beter alternatief hebben zoals fusie etc...
@slash3rr Investeren is een kerncentrale is ook niet goedkoop, kost miljarden. Kernenergie is ook gevaarlijk, er zijn nu al 2 rampen geweest in de laatste honderd jaar. Als laatste heb je nog het afvalprobleem, waar laat je die tonnen afval die overblijven? Lekker in zoutkoepels? Ga je de Duitsers achterna?
Groene energie in combinatie met besparing kan makkelijk, Duitsland is er al een stuk verder mee en het baat. :-)
@slash3rr De kerncentrale in Borssele is net zo oud als die in Fukushima. Ga mij nou niet vertellen dat ze in Japan onveiliger met kernenergie omgaan, Japan is het land dat het verst vooruit is op het gebied van veiligheid.
Over die opslag, je hebt geen enkel concreet feit genoemd.
@ErikHartog Maar onze is wel bestendig tegen overstromingen die kunnen gebeuren in nederland... Ik noem een kerncentrale aan de kust op een breuklijn die niet bestendig is tegen een tsunami die eens in de 50jaar kan gebeuren niet veilig. jij hebt ook geen enkel concreet feit tegen de opslag genoemd.
@slash3rr Je wilt feiten horen? Let's start :-). Feit: Ondergronds is niet stabiel, omdat het grondwater voor oxidatie zorgt ligt het daar niet veilig, afval kan dan lekken. Feit: Radioactief blijft velen duizenden jaren gevaarlijk, ook al hergebruik je het. Feit: Je kunt niet garanderen dat het afval door bijvoorbeeld terroristen gebruikt zal worden in de toekomst.
Over die platen: Wetenschappers aan verschillende universiteiten hebben ook al gewaarschuwd voor een aardbeving van 7.5 in Limburg
@slash3rr Sorry voor het late antwoord: alles. Kernenergie is ronduit onrendabel. Geen alternatieven? Haal je ogen uit je zak! Die opmerking van je geeft te kennis dat jij hier de enige bent die hier geen ruk over weet, je verraad als het ware jezelf ermee.
Wist je dat er elk jaar massa geld word uitgegeven aan dividenten op kosten van de energiegebruiker, wist je dat ... massa geld er eigenlijk is, wist je, wist je dat er veel leugens rond gaan, wist je ...
Ik ben de pro discussies beu, vooral omdat hun analyses telkens verkeerd zijn.
Wil je erover praten, spreek mij dan eerst eens aan in de gang, tram, of op de trein, communicatie moet niet altijd per PC gaan. Ondertussen groet ik U
Toch is energie uit kernsplijting een goed tijdelijk alternatief voor fossiele brandstoffen. Kernenergie als lange termijnoplossing is geen optie, ook niet vanuit economisch perspectief. Maar voor een overgangsfase totdat er nieuwe energiebronnen in voldoende mate zijn aangeboord (kernfusie) is het zeker wel een mogelijkheid. Doorgaan met fossiele brandstoffen is immers echt een te groot risico. Wel zou ik graag zien dat de electriciteitsproductie weer een staatsmonopolie werd ivm de veiligheid.
En een reactor die aan het eind van z'n, bij de constructie beoogde, levensduur zit moet gewoon netjes buiten bedrijf worden gesteld en netjes worden opgeruimd. Voor empirische verkenningen van de veiligheidsmarges leent kernenergie zich namelijk niet zo goed.
Men zal dan meer kernenergie importeren vanuit het buitenland waar nog wel kerncentrales staan.
Verder zorgt kernenergie voor 55% van de energievoorziening van België. Je kan dat dus niet zomaar afschaffen zonder alternatief of zolang mensen op dezelfde manier blijven verbruiken.
Het enige wat dus een oplossing kan bieden is de mensen bewust maken van hun verbruik en het probleem van de kerncentrales op Europees vlak aanpakken.
denk er maar eens aan, als, mochten ze de kerncentrales sluiten, we nu wel niet op youtube zouden moeten zitten kijken omdat alle electriciteit voor ziekenhuizen enzo zou zijn.
zolang er geen goede, rendabele alternatieven zijn, zullen we het moeten doen met kernenergie.
en geloof mij, het is niet zo erg, of ze voorstellen!
zoek eens even iets op mensen voor gewoon blindelings de mening van extremisten over te nemen.
Dat klopt natuurlijk niet. De laatste dertig jaren is meer dan genoeg aan bod gekomen hoe we onze energie anders kunnen winnen. Wind, zon, water, maar vooral; niet verbruiken wat we niet nodig hebben.
Het debat wordt altijd op de manier terzijde geschoven omdat de ware oorzaak de mens niet siert; luiheid. De keuzen van het gros van de gemeenschap zijn gebaseerd op gemak en dat is een compleet misplaatste motivatie.
inderdaad, ik geef je volkomen gelijk, maar wistje dat...
Als men belgië volledig volzet met windmolens van het nieuwste type, men nog niet 1 reactor van doel of tihange kan sluiten/vervangen.
voor het produceren van zonne energie meer energie verspild raakt dan het gewoon niet te doen (om zonnepanelen te maken moet men glas maken en silicium, daarvoor moet men zand smelten aan temp van +2000°c
hoeveel tonnen steenkool en andere fossiele brandstoffen zouden daar niet voor nodig zijn?)
@ bionuker het gaat hier niet om de kostprijs, want als je aan de economie van te toekomst denk hou er dan rekening mee dat het milieu een niet te vergeten rol speel in het economisch systeem. als je daarin tegen eerder liever aan je zelf denk dan aan de volgende generatie is het inderdaad logisch om te investeren in kerncentralen want deze brengen toch zoveel op en vervuilen zogezegd weinig ( luister maar flink naar de meester)
ojozowijsdemaxmaat 4 months ago
This has been flagged as spam show
Kernenergie heeft zo zijn voordelen en nadelen:
Nadelen:
-Afval
-Gevolgen bij een aardbeving/explosie
Voordelen:
-Schoon en geen CO2 uitstoot
-Groote vooraden en vooraden die nog niet zijn ontdekt
-Met 1 staafje van 15 cm uranium en pluthonium kun je al energie leveren voor ruim 200.000 huishoudens
-Het is goedkope energie
Mijn mening is dat het een goed idee is voor de toekomst maar ze moeten nog wel wat bedenken voor het eventuele kern afval en de veiligheid.
woutertje026 5 months ago
Kernenergie heeft zo zijn voordelen en nadelen:
Nadelen:
-Afval
-Gevolgen bij een aardbeving/explosie
Voordelen:
-Schoon en geen CO2 uitstoot
-Groote vooraden en vooraden die nog niet zijn ontdekt
-Met 1 staafje van 15 cm uranium en pluthonium kut je al energie leveren voor ruim 200.000 huishoudens
-Het is goedkope energie
Mijn mening is dat het een goed idee is voor de toekomst maar ze moeten nog wel wat bedenken voor het eventuele kern afval en de veiligheid.
woutertje026 5 months ago
@wimpytimothy Juist!
MasterStylePro 6 months ago
Kernenergie, DE energie van de toekomst, mits je de aarde wil verpesten.
MasterStylePro 9 months ago
@MasterStylePro lol greenfag
nickvth2009 9 months ago
@nickvth2009 I am not a fag. You are. Uraniumfucker.
MasterStylePro 7 months ago
@MasterStylePro Spreek Nederlands, kut. Ik hoop dat je lul (tot hoeverre je er één hebt) door een windmolen er af wordt gerukt.
nickvth2009 7 months ago
@nickvth2009 Jij sprak eerst Engels, dus ik ook. Verder: Doe wat aan de taalgebruik, hiervoor hebben we toch geen Nederlands geleerd? Deze opmerking beschouw ik als een hoofdzakelijk tekort aan hersencellen, in combinatie met een uiterst laag EQ, je hebt aan beide een zeer zwaar tekort, neem dat maar van mij aan. Als je zo doorgaat zal verder niemand je serieus nemen, dan piep je wel anders.
MasterStylePro 7 months ago
@MasterStylePro "de taalgebruik" ...
En een laag EQ is niet relevant voor intelligentie.
nickvth2009 7 months ago
@nickvth2009 Weet ik. Dat is je emotionele intelligentie. Gezien je domme opmerking: "Spreek Nederlands, kut. Ik hoop dat je lul (tot hoeverre je er één hebt) door een windmolen er af wordt gerukt."
Die een groot tekort aan EQ toont.
MasterStylePro 7 months ago
@nickvth2009 Verder ben je wel zeer zielig als je jezelf laat beïnvloeden door dom taalgebruik zoals in "Newkids". Ik vind het niet erg, als jij jezelf zo graag voor gek zet hoor, ga gerust door. Ik wil je laten weten dat je hiermee je eigen lage IQ en EQ bestempeld, hoewel ik er weinig hoop in heb dat jij dat begrijpt, gezien de schrikbarende domheid in je opmerkingen.
MasterStylePro 7 months ago
@MasterStylePro Laten we een kerncentrale in je tuin zetten! Je huis wordt een opslagplaats voor kernafval! Afgesproken? Ja? Is goed.
nickvth2009 7 months ago
@nickvth2009 Waar slaat dit nou weer op?
MasterStylePro 7 months ago
@MasterStylePro Veel.
nickvth2009 7 months ago
@nickvth2009 Leg maar uit.
MasterStylePro 7 months ago
Vergist u zich niet, Greenpeace. Kernenergie is stukken schoner dan jullie beweren. Als natuurkunde student heb ik me veel bezig gehouden met de daadwerkelijke schadelijkheid en risico's van kernenergie. Ik kan u vertellen dat ze heel erg meevallen. Windmolens en zonnecellen zijn vandaag de dag veel en veel belastender voor het milieu (door de hoge productiekosten en lage opbrengst) dan kerncentrales. Greenpeace, wordt wakker!
Bionuker 1 year ago 9
@Bionuker Schoner dan wij beweren? Het afvalprobleem is onopgelost, je ziet nu met Japan wat voor gevolgen kernreactoren kunnen hebben, de bouw is ook niet gratis... Er zijn zo veel bezwaren... We moeten ons richten op getijdenenergie (Oosterscheldekering) biomassa, windenergie en zonne-energie (Het meest op getijden, de stille kracht). Je kunt niet garanderen dat het afval honderden tot duizenden jaren veilig weggestopt kan worden, dat is onmogelijk.
ErikHartog 11 months ago
@ErikHartog: Ik studeer Milieuwetenschappen, en heb toevallig deze periode een flink aantal colleges gevolgd over groene energie. Windenergie, zonne-energie en biomassa zijn dure oplossingen, die vaak grote hoeveelheden bouwmateriaal en onderhoud nodig hebben. Ik raad je aan om het boek "Without the hot air" te lezen, het is gratis te downloaden. Je zal daarna mijn standpunten beter begrijpen en een meer realistisch beeld hebben over hoe we deze wereld kunnen redden.
Bionuker 11 months ago 7
ik stuur wel weer een bericht.
MasterStylePro 9 months ago
@Bionuker Ik stel mij volledig achter uw opinie !
LiquidRelief 1 month ago
@ErikHartog Inderdaad!
MasterStylePro 9 months ago
@Bionuker Bovendien worden windmolens en zonnecellen gemaakt van aluminium en kunstoffen, erg smerige processen.
AlfaToTheOmega 11 months ago
@AlfaToTheOmega en ze raken op...
slash3rr 9 months ago
@Bionuker Dan moet ik u toch echt mededelen dat u dat deel van uw studie moet overzien.
MasterStylePro 9 months ago
@MasterStylePro Krachtige argumentatie. Aangezien je zo veel boeken leest, neem dan op zijn minst even een kijkje in Without the Hot Air. Het is niet pro-kernenergie, maar het laat je wel de andere kant van het verhaal inzien.
Bionuker 9 months ago 3
@Bionuker Ik stuur je wel even een pm waarin je de feiten ziet, en het klopt dat ik veel boeken lees, en ik heb er al tig gelezen over dit onderwerp, met een duidelijke conclusie; kernenergie is slecht.
MasterStylePro 9 months ago
@Bionuker Waar blijft het antwoord op mijn bericht?!
MasterStylePro 9 months ago
@MasterStylePro
Bedankt voor je bericht. Het is een grappig lapje tekst, maar je hebt je feiten niet op orde. Waar zijn je bronnen? Ik heb namelijk heel andere cijfers. Hoe kom je bij 65% CO2 vergeleken bij gas? Hoezo verdwijnt het leven in sloten waar water wordt geloosd? Hoezo 60 jaar uranium? Ik ga mijn tijd niet verdoen met iedere drogredenering en feitelijke onjuistheid aanwijzen. Hoe dan ook, je tekst is gekopieerd van kerncentrale.nl, ook daar ontbreken bronvermeldingen.
Bionuker 9 months ago
@Bionuker Toch zou het fijn zijn als je goede feiten eens onder ogen gaat zien, in plaats van je mening te baseren op drogbeelden, het is eigenlijk al vreemd dat ik iemand die 'zoveel colleges' heeft gevolgd deze simpele en reële feiten nog moet uitleggen.
MasterStylePro 9 months ago
This has been flagged as spam show
@Bionuker Graag gedaan. De cijfers zijn trouwens prima op orde, wat valt daar niet aan te snappen? Niet zulke moeilijke feiten toch? En nee, ik heb de tekst niet van kerncentrale.nl gekopieerd. Bronnen: Groenlinks, Greenpeace, borssele2nee.nl, schoongenoegvankernenergie.nl, en op basis van door mij gelezen boeken. Het klopt niet dat je je tijd niet verdoet aan drogredeneringen, want dat doe jij nu door deze kloppende feiten af te wijzen en andere aan te houden.
MasterStylePro 7 months ago
Comment removed
MasterStylePro 9 months ago
Windmolen's? Zijn ze nou helemaal betoeterd? Ik ben al lang afgestapt van dit "duurzame" gedoe! Doe die oogkleppen nu eens af greenpeace! Groene energie is: Waterkracht, Zonneenergie en Kernsplijting/fusie!
deurkl 1 year ago
Wat moeten we anders. Er is niets beters. Hou toch op met dat groene energie geklets dat is geen alternatief. Het is duur. En afhankelijk van dingen die er niet altijd zijn. Zoals zon en wind. Energie uit water is ecologish een ergere ramp als steenkool. En bioenergie moet je meer energie in stoppen als je uithaalt. En je zou 5000aardes vol moeten planten met akkers. Kernenergie is een goed plan totdat we een beter alternatief hebben zoals fusie etc...
slash3rr 1 year ago
@slash3rr hm duidelijk dat je niet weet waar je over praat.
MasterStylePro 9 months ago
@MasterStylePro Volgens weet jij er niets van. Vertel me is wat er fout is aan wat ik getypt heb?
slash3rr 9 months ago
@slash3rr Investeren is een kerncentrale is ook niet goedkoop, kost miljarden. Kernenergie is ook gevaarlijk, er zijn nu al 2 rampen geweest in de laatste honderd jaar. Als laatste heb je nog het afvalprobleem, waar laat je die tonnen afval die overblijven? Lekker in zoutkoepels? Ga je de Duitsers achterna?
Groene energie in combinatie met besparing kan makkelijk, Duitsland is er al een stuk verder mee en het baat. :-)
ErikHartog 9 months ago
@ErikHartog 1ste ramp: alle veiligheidsregels aan de laars lappen tijdens een test. 2de ramp: kerncentrale die duidelijk niet veilig is open houden.
Kost miljarden en het levert vele meerdere miljarden op.
Er zijn genoeg manieren om het afval op te slaan en er komen ook steeds betere manieren om het te herbgebruiken.
slash3rr 9 months ago
@slash3rr De kerncentrale in Borssele is net zo oud als die in Fukushima. Ga mij nou niet vertellen dat ze in Japan onveiliger met kernenergie omgaan, Japan is het land dat het verst vooruit is op het gebied van veiligheid.
Over die opslag, je hebt geen enkel concreet feit genoemd.
ErikHartog 9 months ago
@ErikHartog Maar onze is wel bestendig tegen overstromingen die kunnen gebeuren in nederland... Ik noem een kerncentrale aan de kust op een breuklijn die niet bestendig is tegen een tsunami die eens in de 50jaar kan gebeuren niet veilig. jij hebt ook geen enkel concreet feit tegen de opslag genoemd.
slash3rr 9 months ago
@slash3rr Je wilt feiten horen? Let's start :-). Feit: Ondergronds is niet stabiel, omdat het grondwater voor oxidatie zorgt ligt het daar niet veilig, afval kan dan lekken. Feit: Radioactief blijft velen duizenden jaren gevaarlijk, ook al hergebruik je het. Feit: Je kunt niet garanderen dat het afval door bijvoorbeeld terroristen gebruikt zal worden in de toekomst.
Over die platen: Wetenschappers aan verschillende universiteiten hebben ook al gewaarschuwd voor een aardbeving van 7.5 in Limburg
ErikHartog 9 months ago
@ErikHartog Ze kunnen krachtiger zijn dan 7.5 maar verder helemaal mee eens.
MasterStylePro 9 months ago
@slash3rr Sorry voor de korte woordjes, anders kwam ik over de 500 tekens.
ErikHartog 9 months ago
@slash3rr Sorry voor het late antwoord: alles. Kernenergie is ronduit onrendabel. Geen alternatieven? Haal je ogen uit je zak! Die opmerking van je geeft te kennis dat jij hier de enige bent die hier geen ruk over weet, je verraad als het ware jezelf ermee.
MasterStylePro 6 months ago
Wist je dat er elk jaar massa geld word uitgegeven aan dividenten op kosten van de energiegebruiker, wist je dat ... massa geld er eigenlijk is, wist je, wist je dat er veel leugens rond gaan, wist je ...
Ik ben de pro discussies beu, vooral omdat hun analyses telkens verkeerd zijn.
Wil je erover praten, spreek mij dan eerst eens aan in de gang, tram, of op de trein, communicatie moet niet altijd per PC gaan. Ondertussen groet ik U
Tapasta 2 years ago
Toch is energie uit kernsplijting een goed tijdelijk alternatief voor fossiele brandstoffen. Kernenergie als lange termijnoplossing is geen optie, ook niet vanuit economisch perspectief. Maar voor een overgangsfase totdat er nieuwe energiebronnen in voldoende mate zijn aangeboord (kernfusie) is het zeker wel een mogelijkheid. Doorgaan met fossiele brandstoffen is immers echt een te groot risico. Wel zou ik graag zien dat de electriciteitsproductie weer een staatsmonopolie werd ivm de veiligheid.
DrBPhD 2 years ago
En een reactor die aan het eind van z'n, bij de constructie beoogde, levensduur zit moet gewoon netjes buiten bedrijf worden gesteld en netjes worden opgeruimd. Voor empirische verkenningen van de veiligheidsmarges leent kernenergie zich namelijk niet zo goed.
DrBPhD 2 years ago
Kernenergie direct afschaffen is geen oplossing.
Men zal dan meer kernenergie importeren vanuit het buitenland waar nog wel kerncentrales staan.
Verder zorgt kernenergie voor 55% van de energievoorziening van België. Je kan dat dus niet zomaar afschaffen zonder alternatief of zolang mensen op dezelfde manier blijven verbruiken.
Het enige wat dus een oplossing kan bieden is de mensen bewust maken van hun verbruik en het probleem van de kerncentrales op Europees vlak aanpakken.
JoekeD 2 years ago
denk er maar eens aan, als, mochten ze de kerncentrales sluiten, we nu wel niet op youtube zouden moeten zitten kijken omdat alle electriciteit voor ziekenhuizen enzo zou zijn.
zolang er geen goede, rendabele alternatieven zijn, zullen we het moeten doen met kernenergie.
en geloof mij, het is niet zo erg, of ze voorstellen!
zoek eens even iets op mensen voor gewoon blindelings de mening van extremisten over te nemen.
ik ben er niet voor, maar er is geen alternatief!
siepke232 2 years ago
Dat klopt natuurlijk niet. De laatste dertig jaren is meer dan genoeg aan bod gekomen hoe we onze energie anders kunnen winnen. Wind, zon, water, maar vooral; niet verbruiken wat we niet nodig hebben.
Het debat wordt altijd op de manier terzijde geschoven omdat de ware oorzaak de mens niet siert; luiheid. De keuzen van het gros van de gemeenschap zijn gebaseerd op gemak en dat is een compleet misplaatste motivatie.
Repeteet 2 years ago
inderdaad, ik geef je volkomen gelijk, maar wistje dat...
Als men belgië volledig volzet met windmolens van het nieuwste type, men nog niet 1 reactor van doel of tihange kan sluiten/vervangen.
voor het produceren van zonne energie meer energie verspild raakt dan het gewoon niet te doen (om zonnepanelen te maken moet men glas maken en silicium, daarvoor moet men zand smelten aan temp van +2000°c
hoeveel tonnen steenkool en andere fossiele brandstoffen zouden daar niet voor nodig zijn?)
siepke232 2 years ago 2
hell yeah, facebook this shit!
testikolos 2 years ago