Esto no es teoria es una hipotesis, y te creyera si lo hubieras probado con argumentos de laboratorio, y no solo con dibujitos y procesos imaginarios pero jamas cientificos.
Que ignorancia decir que la estupidez de la evolucion es un hecho, cuando en todas las mutaciones de punto que se han estudiado a nivel molecular, terminan reduciendo la informacion genetica y no incrementandola.
La evolucion es imposible, esta gente no sale del engano.
@ifng74 "y no solo con dibujitos y procesos imaginarios"
esto es un video divulgativo, y esos procesos estan totalmente demostrados, solo que tu te crees que por un par de estupidos argumentos los vas a refutar
@ifng74 si una mutacion reduce la informacion genetica ¿como se llama cuando una mutacion duplica o crea una nueva base? no se yo quien esta realmente engañado, porque si usas un poco el razonamiento te daras cuenta de que la comunidad cientifica entera apoya la evolucion y que los unicos que la niegan son los lamecruces de siempre que creen que absolutas subnormalidades como la de que solo dos personas (adan y eva) han dado toda esta variedad de razas humanas ¿no habras sido engañado?
@Troodonkid2007 proponer al "diseño inteligente" como modelo equivalente a la evolución es como decir que la teoría de la gravedad no es cierta y no satisface los fenómenos cósmicos y nos inventáramos la "caída inteligente" para equipararla, algo completamente ridículo, eso pasa cuando uno se duerme en la clase de ciencias
@gabotolo9: amigo, la teoria de la evolucion se puede repetir, siempre vemos evolucion ya que no se detiene,
la gravedad si es teoria por que para que sea ley tiene que utilizarse matematicas, no se a podido crear una formula de la evolucion por eso no es ley, pero es verdadera ya que a pasado el metodo cientifico y triunfo.
@gabotolo9 La gravedad es ley por que puede ser cuantificable matematicamente osea puede hacer precdicciones con numeros,la teoria de la evolucion no puede hacer eso ,pero para que sea una teoria cientifica es por que es teoria y echo al mismo tiempo,es un echo que los organismos se adaptan a cambios de clima por medio de seleccion natural lo cual acarrea en evolucion,la teoria es la que explica como ocurre este echo....
@gabotolo9 (-no se puede comprobar la teoría de la evolución ya que es un hecho histórico que no se puede repetir) WTF? estas mal ,ya que no es necesario ver todo directamente en ciencias de lo contrario ponle tus quejas a los forenzes ya que no estubieron en el momento del crimen....ahora que la evolucion nos e a observado?
1se observa en fosiles
2 se observa mucho mas facil en microorganismos
3la genetica no contradice la evolucion
y 4 pruebas objetivas y empiricas que dios existe?
@gabotolo9 Por cierto hoy que estoy de buen humor te dare pruebas de evolucion
coneccion entre reptiles/ave ,hoatzin esta peculiar ave es diferente de las demas por el echo de tener garras en sus alas,esto nos demuestra que las alas de las aves no son mas que patas delanteras modificidas y coneccion reptil/mamifero ornitorrinco es el mamifero mas primitivo vivo que se conoce,y que lo vincula fuertemente con los reptiles ? se reproduce por medio de huevos ...
@gabotolo9 Eso es falso. Las leyes son representaciones matematicas de una teoria, osea una formula. La evolucion no tiene una formula matematica ya que es una teoria biologica. Es la razon por la que no hay una ley de la evolucion. Y tampoco hay atale s leyes de dios.
La gravedad es una teoria (Teoria de la gravedad universal, teoria de la relatividad unviersal)
El electromagnetismo tambien (Teoria del electromagnetismo)
Y la evolucion tambien (Teoria de la evolucion por seleccion natural).
@eduardolopez1970 No sólo con fósiles de demuestra que existe la evolución, en el campo de la microbiología se ve muy seguido sin tener que esperar millones de años, y te digo por experiencia propia. Tal vez se pueda dudar de los fósiles, pero para eso están los institutos de arqueología y las legislaciones que se llevan a cabo, sino cualquier charlatán sería reconocido, pero no bases solo los fósiles para interpretar la evolución.
@eduardolopez1970 en que sentido los fosiles estan mal?, pues no lo estan, y sabes que realmetne da pena, que la gente se crea lo suficientemente grandiosa como para asegurar que somos la creacion divina y que nos corresponde todo el universo, eso da lastima, y denuevo la falasia de que la evolucion no explica el origen de la vida, que no pusiste atencion?, ese es el campo de la abiogenesis.
super bueno. Cortito y clarito. Obviamente, se podría profundizar muchísimo más cada uno de los enunciados, pero tiene que ser un video corto y comprensible en su totalidad. Y para ese objetivo, está super bien hecho y explicado. Felicitaciones al autor.
@ojosdeRayosX quiza no me di a entender, mi comentario es ironico, yo soy un evolucionista y estoy en contra de las pesudoteorias creacionistas.Saludos
Aunque no lo crean hay creacionistas que sostienen que como no hubo evolución todas las especies fueron creadas por igual,y que prueba de que hombres y dinosaurios convivieron en la tierra,son las historias de dragones!
lol saben Dios le dio poder a la tierra para crear vida..al agua para crear vida...que mas ..todo terminara resumido como fue explicado en la biblia....agua y tierra... dotados de poder por Dios para producir vida.....duh
@robertinho102 "Dios le dio poder a la tierra para crear vida..al agua para crear vida"
¿desde cuando la vida la crea el agua y la tierra? no es que este explicado en la biblia, es que tu intepretas lo que dice la biblia (que por supuesto es tan ambiguo que se puede interpretar para defender cualquier cosa) para que parezca que dice algo remotamente parecido a lo que se sabe sobre la aparicion de la vida
@robertinho102 desde cuando la vida la crea el agua y la tierra? no es que este explicado en la biblia, es que tu intepretas lo que dice la biblia (que por supuesto es tan ambiguo que se puede interpretar para defender cualquier cosa) para que parezca que dice algo remotamente parecido a lo que se sabe sobre la aparicion de la vida
@AlexHakuro wait,,,,los cientificos afirman que el agua produce vida....y eso ya estubo escrito en nuestra biblia desde ase mucho tiempo....ok si ellos afirman eso..pues porque tuno
@robertinho102 nombrame un solo cientifico que haya dicho que el agua por si sola produce vida. por otra parte, lo que diga la biblia me la trae al fresco, los que escribieron la biblia no fueron los unicos que relacionaban en algua con la vida, todas las culturas sabian eso (probablemente al darse cuenta de que sin agua no se vive mucho)
@robertinho102 lo unico que "revela" la biblia son obviedades obviamente obvias, valga la redundancia. y te digo lo mismo, tu simplemente interpetas un parrafo de la biblia para decir que se corresponde con la ciencia, cuando el parecido te lo has inventado tu en un 99%
@robertinho102 si la biblia dijera que ciertas condiciones prebióticas plausibles resultan en la formación de las pequeñas moléculas básicas para la vida, que los fosfolípidos espontáneamente forman lípidos bicapa, que son la estructura básica de la membrana celular, o que los procedimientos para producir moléculas aleatorias de ARN pueden producir ribosomas, las cuales son capaces de reproducirse, eso ya seria otra cosa.
@robertinho102 pero la biblia no dice nada en concreto. esta escrita en un lenguaje tan vago que cada uno la interpreta como le da la gana, como tu acabas de hacer
@AlexHakuro un lenguaje vago..jaaaa hey lee y luego me hablas..el español de hay es casi incomprensible ya que los mensajes y sus frases estan codificados..pero si el que lo lee tiene sabiduria...podra saber lo que en verdad te quiere decir cada frase..aunq si la lees por leer no encontraras nada..y veras solo palabras confusas.... aparte toda teoria de evolucion ya fueron destruidas...lo siento no por este video si no por otro que a presentado verdaderas pruebas cientificas..byeee
@AlexHakuro Ve a las Universidades de biología para que veas si ya esta "destruida la teoría de la evolución".Si la vida no ha evolucionado como tu dices,simplemente sería imposible la vida misma,ya que la tierra ha sufrido grandes cambios y especies que hoy existen necesitarían necesariamente haberse adaptado.Pero no em creas a mi, te digo,preguntale a un biologo,o aun genetista (ya ni hablar de un paleontologo)
@AlexHakuro que acaso no entiendes ....español.... podrias comprobarme cientificamente que estubistes en el aula de clases cuando eras un niño...o caso tu defenza es decir no entiendo...si me compruebas cientificamente esto...seria genial
@AlexHakuro señor todo poderoso...creador de toda cosa viviente en el universo..y creador de todas las constelaciones en el mismo....el que era y el que fue...Dios..
@robertinho102 "como sabian las personas en el año 4000 antes de Cristo en israel q habian constelaciones haya afuera..."
eeeh ¿mirando al cielo? ¿de la misma forma que lo supieron los sumerios, los chinos, los egipcios y los mayas? y por cierto ¿eso que tiene que ver con la evolucion?
@robertinho102 eeeh ¿mirando al cielo? ¿de la misma forma que lo supieron los sumerios, los chinos, los egipcios y los mayas? y por cierto ¿eso que tiene que ver con la evolucion?
@robertinho102 ¿constelaciones? ¿no es eso la figura que uno quiere ver en el cielo como se le antoje? las constelaciones no existen Donde uno ve una "osa" (osa mayor) otro puede ver un triangulo Algunas han quedado por tradicion Nada mas
No me sorprende q "rallbart" no crea en la evolución si tiene una noción lamarkiana acerca del tema... poco entiende de biologia... mezcla las terminologias de procariontes (según el con nucleo, como las bacterias xD jajaja) y eucariontes (según el sin nucleo xD). No distingue la diferencia de nucleo y nucleoide. Kerido si no sabes lo basico, no puedes pretender encarar temas tan complejos como la evolución...
no viejito, de la teoria de la evolucion de la que hable es la que ha sido formulada en base a los experimentos efectuados a bacterias. mas corde al metodo cientifico, ademas nunca nombraste un nucleoide en tu definicion de eucariota sino que el adn se encontraba disperso por todo el citoplasma, lo cual no es del todo cierto ya que el adn se confina a una parte del mismo, una definicion mas precisa seria decir que carecen de membrana nuclear
"Ademas nunca nombraste un nucleoide en tu definicion de eucariota sino que el adn se encontraba disperso por todo el citoplasma..."
Nunca nombre nucleoide en mi definición de eucariota x q las eucariotas no tienen nucleoide... Nunca afirme q el ADN de las eucariotas estaba disperso en el citoplasma, ya q el ADN de estas, esta definido en una zona diferencial del citoplasma llamada nucleo.
Fantastico, admitiste el primer error burro. Ahora solo te falta decir q las bacterias no tienen nucleo. Con respecto a lo de "adn disperso en el citoplasma", lee esta cita de wiki: Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células sin núcleo celular diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra disperso en el citoplasma.
@LuisMGarat vas a seguir metido en wikipedia? no sabes que solo los vagos e idiotas la leen? hay muchas paginas de universidades que podes citar, INVESTIGA!
Si seras necio, no hace falta q cite fuentes más relevantes para casos tan basicos. No me sorprende q nieges la fuente cuando demuestra q estas en lo incorrecto... no seas burro, no hay vuelta q darle, el ADN si esta disperso en citoplasma en los procariontes y las bacterias no tienen nucleo x su definición. Las bacterias con procariontes, procarionte significa q no tiene nucleo, x q eres tan negado... investiga tu menso!
ademas no se como podrias explicar con mutaciones azarosas que cada vez que se realiza el experimento las bacterias mutan de la misma manera, crean el mismo gen una y otra vez ahh y siempre lo hacen en 9 dias. obvio que no es por azar
Como dije... tienes una mezcla de terminologias enorme... las mutaciones en la naturaleza siempre son azarosas... lo q repite la bacteria cada "X" cantidad de dias es su ciclo de vida o reproducción. Debes saber diferenciar las tareas de la bacteria q son "biologicamente automaticas x su desarrollo", de sus mutaciones...
@LuisMGarat pos hay varios evolucionistas que las tienen como ejemplo de la evolucion y de hecho esto ha sido ratificado como microevolucion, aceptada por todo el mundo como un hecho, pero, si la bacteria crea un nuevo gen, añade info al su material genetico, que es? si no es mutacion?
Nuevamente mezclando papa con zapallo... Primero debes saber diferenciar mutaciones de las tareas biologicas y predecibles de una bacteria. Si no tienes bien claro la diferenciación no tiene sentido continuar explicando. Segundo, existen diferentes tipos de mutacion, alguna alargan la cadena de bases nitrogenadas, otras las acortan, y otras producen un reemplazo de cierta fracción de la cadena x otra.
eso quiere decir que el equipo japones que realizo los experimentos con las flavobacterium se equivocaron a decirles MUTACIONES a los cambios sufridos en el ADN? como lo definirias tu?
Yo nunca afirme q esos cambios sufridos en el ADN no eran mutaciones, sino q las mutaciones son azarosas... Pero si insistes, citame la investigación y con justo te la explicare...
Tercero, si la mutación genera un gen más, no es ejemplo de controvercia en la teoría y mucho menos refuta la microevolución (de lo cual comienzo a sospechar q no tienes remota idea de lo q es). X si no lo sabias, los q sufren de sindoreme de down o hermadroditismo tienen un cromosoma de mas, no un simple gen y eso es causa de una mutación.
Cuarto, deja de jugar al biologo, agarra unos libros de biologia, aprende a diferenciar nucleo de nucleolo o de nucleoide, aprende x q las bacterias no tienen nucleo, aprende a diferenciar q es una mutación y q no lo es y luego vuelve a hablar conmigo de lo de desees... Hasta entonces se mas humilde y admite tus errores, q no te hara daño alguno y ahorrate de decir burradas.
Al menos cuando opines tomate la libertad de averiguar algo antes... Nucleolo y nucleoide no son lo mismo. Nucleolo es una región del nucleo, solo las eucariotas la tienen, nucleoide es la región del citoplasmas donde se encuentra el ADN en los procariontes.
"los procariotas no tiene nucleo, el adn se encuentra densamente plegado en una zona llamada nucloide"
asi Sr. disperso por todo el citoplasma, simple sencillo, un solo comentario, y correcto, y tu formas un escandalo, pegas estupideces de wikipedia, insultas, y nunca das la info correctamente.... y soy yo quien debo estudiar para poder hablar con vos? jajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajjaajajajajaja
Debes saber diferenciar las tareas de la bacteria q son "biologicamente automaticas x su desarrollo" de sus mutaciones.Un ejemplo simple: En la ninez, el hombre no desarrolla ciertas caracteristicas q en la pubertad si (apartir de los 12 años + o -).Pero esto no significa q sea probocada x una mutacion, x q como dijismos anteriormente, estas son azarosas.Esos ambios se dan apartir del desarrollo del organismo, son tareas biologicamente predecibles y periodicas q nada tienen q ver con el azar.
@ojosdeRayosX deberias corregirle a él, no a mi, mira lo que comento:
... todas las bacterias son procariotas, es decir sin nucleo... las eucariotas son las q tienen nucleo definido MENSO! estas menzclando papas con zapallos... las bacterias no tienen nucleo pero eso no significa q no tengan ADN, el ADN esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR...
jejeje disperso en el citoplasma!! jajaja obviando la presencia en nocleoid!
Si q eres IMBECIL... el ADN esta en el citoplasma en las bacterias, precisamente en la region nuclear o mejor conocida como nucleoide... q crees q es el nucleoide? es una región del citoplasma bobo... decir q "MADRID" esta en Europa o España es lo mismo... solo q decir q esta en España es mas preciso...
El ADN si esta disperso en el citoplasma en los procariontes. Lee lo q dice la wikia al respecto: Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células sin núcleo celular diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra disperso en el citoplasma. Estructura celular de una bacteria, típica célula procariota.
Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células SIN NUCLEO CELULAR diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra DISPERSO EN EL CITOPLASMA. Estructura celular de una BACTERIA, TÍPICA CÉLULA PROCARIOTA.
EPALE, claro no finjo nada, solamente que en varios documentos dicen que el nucleo de los procariontes es facilmente ubicable, y por definicion, mas que carecer de nucleo, carecen de membrana nuclear, por eso sostengo que el nucleo o nucleoid de las bacterias es claramente identificable y no anda el adn disperso por el citop como me dijo este señor...
...y como en toda la historia de la biologia como ciencia nunca se ha experimentado la evolución de alguna especie animal, ni aún la de los animales que nos sirven de mascotas y bestias de trabajo,prefiero definirla como resultado de un golpe de suerte o, como dirian los creacionistas y los fanaticos a una intervencion divina,algo asi como un experimento genético de laboratorio para regresarle su cola de dinosaurio a un pollo pero a gran escala. xD
lo más interesante en la evolución y sobresaliente, es que las formas de vida desarrollan nuevas estrategias e implementan cambios en su anatomia para adaptarse mejor a su medio ambiente conservando semejanzas con su antepasado común, la evolución no es Teoría científica, desde mi punto de vista,ya que estaría incómodamente relacionada con conceptos como SUPUESTO,HIPÓTESIS,y DEDUCCIÓN(esta última implica la observación y experimentacion)
...replanteame bien lo que me estas tratando de decir, haber, es o no una Teoría? además esta reduntante tu aseveración..
CIENCIA.- lo comprobado por todos los medios, tamgible y perceptible para los sentidos,cuyos pasos inherentes son: Observacion,descripcion,induccion,hipótesis,experimentacion y refutacion que la vuelven posteriormente IRREFUTABLE
TEORIA: La palabra deriva del griego,"observar" o más bien se refiere a un pensamiento especulativo es decir apenas por demostrarse
Tienes un concepto incorrecto de lo q es teoría cientifica... la palabra hipotesis se refiere a un pensamiento especulativo q necesita demostrarse... cuando ese estudio cientifico keda demostrado gana el nivel de teoría... En el habla común hipotesis y teoría son sinonimos, pero dentro de la ciencia, esas dos palabras significan cosas completamente distintas...
citame tu fuente bibliografica por que normalmente no te encuentras con esa definicion, yo no conozco enciclopedias o diccionarios del habla común.. en vdd no es por molestar , pero citame una fuente que diga que para que primero es la ciencia y despues se llega a la teoría
Te puedo citar una fuente donde definen correctamente "teoría cientifica": la wikipedia. La wiki dice q las teorías cientificas estan "basadas en hipotesis", pero estos supuestos ya estan verificados, osea demostrados...
concatenando el concepto de teoria con el de Ciencia que es el resultado de la práctica , que posibilita que los sujetos vayan construyendo, elaborando y reelaborando sus saberes, hasta ascender a los mas altos niveles de elaboración que encontramos en el conocimiento científico. ok estoy de acuerdo contigo pero cuando se ha precticado algo directamente con dinosaurios bajo el rubro de la evolucion? o con alguna otra especie en tiempo presente
2 De los dinosaurios me referia a que dificilmente veamos alguna forma de vida evolucionar ya q este proceso lleva "millones" de años, por ende es dificil, que exista algun tipo de práctica u observacion relacionada directamente con la evolucion para percatarnos de que es exactamente lo que cambio en tal o cual especie, lo cual resta cientificidad a la práctica evoloucionista..
Con respecto al N°1, La teoría de la evolución es una teoría cientifica y a la ves forma parte de la ciencia, especificamente de la rama de la biología.
Con respecto al N°2, lo q si es observable es el aumento, disminución o transformación de genes, cromosomas... Se ha experimentado con bacterias, donde las exponen a agentes mutagenicos (radiación, entre otras) y se pudo observar la mutación de ciertas bases nitrogenadas...
depende de cual hipotesis evolucionista te refieres, daewinismo, neodarwinismo, teoria sintetica, sistesis evolutiva moderna.... al final dificilmente falsable y por ende se aleja de teoria cientifica, a menos de la TGECV, que es mas fiel al metodo cientifico, refuta a las anteriores, y explica mucho menos. pero es mas agradable
La teoría de la sistesis moderna de la evolución no es una hipotesis evolucionista... como lo dice la palabra es teoría y no hipotesis... Ya paso x su critica falsable (aunq algunos estan encaprichados a insistir) ya se ha demostrado q lo q plantea no es una simple patraña...
la sistesis moderna esta compuesta por diferentes hipotesis, q quierase o no unas se contradicen entre si, ademas se ha observado evolucion sin necesidad de seleccion natural, es decir es prescindible.
Esas hipotesis q las componen ya estan demostradas y no son contradictorias... pero si estoy en ekibocado te invito a mencionar esas "supuestas contradicciones"... Nunca escuchaste acerca de selección artificial? aki no es la naturaleza la q define q caracteristicas son exitosas... es el hombre kien interviene y busca caracteristicas para su conveniencia... x ejem: soja y trigo transgenico, también se ha practicado para obtener "mejores" razas de perros, etc...
y q hay de novedoso? las bacterias cambian a ritmos más rapidos y te explike x q... la selección solo define cual de entre toda esa variabilidad sera exitosa o no...
mira niña supersabia, no se que ganas con dartelas de sabiondo, primero dices que el adn esta disperso despues de ver que en realidad estan en un nucleo por la info que te doy obiamente, ahora hablas de nucleoides, no me jodas y anda a estudiar...
IMBECIL! el ADN no se encuentra en el nucleo en los seres procariontes... Wikipedia: Las bacterias son procariotas y, por lo tanto, a diferencia de las células eucariotas (de animales, plantas, etc.), no tienen núcleo ni orgánulos internos... no jueges al biologo, repasa q es un nucleoide y q es un nucleo muchachote...
resumido que no hay espacio, reservorio genetico, es el "todo" en una poblacion, sus genes, alelos, individuos, poblacion, son la base de las especies. frecuencia alelica, se refiere a una parte de los alelos que varia, de una poblacion por ende es esta la porcentual, y la diferencia es evidente.
Buena investigación xD... me asombra ke afirmes q las bacterias tienen nucleo si "supuestamente" entiendes de ese tema... sabes diferenciar nucleo de nucleoide??
Tu info no aporto nada ke no supiera... pero tu como burro la interpretas mal... nucleoide no es lo mismo q nucleo... ¿SIGUES INSITIENDO EN Q LAS BACTERIAS TIENEN NUCLEO?
Sucede q para observar grandes cambios se necesita una acumulación importante de mutaciones y eso sucede en grandes periodos de tiempo... Pero para darte un ejemplo más simple, los q sufren del sindrome de down, tienen una trisomía en el par 21. Esto kiere decir q tienen 47 cromosomas, adiferencia del ser humano "común" q tiene 46... Con este ejemplo kiero dejar en evidencia, como pekeñas mutaciones pueden dar a lugar a ciertos cambios.
esa seria un ejemplo de evolución? las personas con síndrome de Down evolucionaron por una mutacion , ¿si tuvieran hijos tmb tendrían los razgos físicos de una persona co´n síndrome de Down? pues en la evolución permanecen ciertos razgos similares con sus descendientes cierto?
Eso no es un claro ejemplo de evolución, pero si un claro ejemplo de mutación. El hermafroditismo seria otro ejemplo, solo q tal mutación se da en el par sexual, se produce una trisomía en el par 23 (XXY).
Otro tema, en los descendientes permanecen la información genetica de sus antecesores, por esa razon uno hereda ciertos razgos ("buenos o malos") de sus padres...
De donde sacaste eso... las mutaciones son azarosas en el sentido q no se sabe cuando ni donde ocurrira una mutación. Si se da rapido (aunq no se a q llamas rapido) o lento es secundario xD... Si con la expresión: "aparantemente van al grano", si te refieres a q surgen x alguna volutad, permiteme decirte q estas mal... las mutaciones no surgen x volutad, simplemente surgen... esa perspectiva es antigua (Lamarck) y ya fue refutada hace varios años...
leete el paper de las bacterias come nylon, han hecho el experimento cientos de veces, y las bacterias crean las mismas mutaciones una y otra y otra vez y TODAS con el mismo resultado. lo cual quita la posibilidad de azar y temporalidad. las bacterias mutaron en 3 dias, y descomponieron otros compuestos de los cuales se alimentaban.
No mezcles papas con zapallos... las mutaciones de las bacterias son más aceleradas x q son seres procariontes, y como todo procarionte carecen de membrana nuclear y como consecuencia, su ADN esta más expuesto a agente mutagenicos q un eucarionte ordinario. A eso agregale q se reproducen mucho más. En una semana una bacteria sufre más cambios q lo q podria sufrir un ser humano en decenas (y no se si miles) de generaciones. Ante tanta diversidad de bacterias hay mayor probabi...
las come naylon tienen su nucleo bien definido ademas ya se demostro que las mutaciones no son azarozas, al parecer estan bien planificadas dentro de la bacteria, es mas los algoritmos evolutivos lo han predicho por años.
BOBO!!!, si es bacteria no tiene nucleo (x q no esta definido x una membrana nuclear) pero eso no significa q no tenga información genetica (ADN). INFORMATE MEJOR ANTES DE OPINAR... las mutaciones son azarosas, pero si insistes, estare atento a tu explicación de x q no es asi...
sin insultos por favor, las bacterias si tienen 1 nucleo identificable, no como el d las eucariotas pero no tiene el adn disperso x todo el citoplasma como dices, en fin la e coli, q tambien se le han hecho puebas de presion selectiva, con resultados similares a la nyloneatingbacteria, es decir que las mutaciones NO son tomadas por azar, y estos son los resultados de laboratorio, en fin mutan en 9 dias, las misma mutacion, la misma enzima, en todas las veces que se ha repetido el experimento
las mutaciones resultantes se ubican fuera del nucleoide, no modifican la info interna, no se pierde la info. podes buscar el paper de la bacteria come nylon alli veras mejor.
Dios mio como kieres q no te insulte si decis terrible burradas!!! todas las bacterias son procariotas, es decir sin nucleo... las eucariotas son las q tienen nucleo definido MENSO! estas menzclando papas con zapallos... las bacterias no tienen nucleo pero eso no significa q no tengan ADN, el ADN esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR...
MENSO, el nucleoide es una región del citoplastama... para ser mas exacto esta disperso en el nucleolo... Decir q se encuentra en el citoplasma y en el nucleolo es lo mismo, solo q decir q se encuentra en el nucleolo es más preciso... evite entrar en detalles para no confundirte más de lo q estas...
Los cromosomas de organismos procarióticos como Escherichia coli se confinan a un núcleo. Sin embargo, sus cromosomas estan empaquetados en una estructura nucleoide (3, 4).Estos nucleoides han sido visualizados frecuentemente usando microscopia electrónica y mostrados como una estructura coralina
Bohrmann, B.,W. Villiger, and R. Johansen. 1991. Coralline shape of the bacterial nucleoid after cryofixation. J. Bacteriol. 173:3149-3158.
Citar no te dara más autoridad Bobo! con esta data no observas q hiciste una mala interpretación? Los procariontes no tienen nucleo (como las bacterias), pero si tienen una región nuclear llamada nocleoide donde se encuentra su ADN... pero nucleoide no es lo mismo q nucleo... si no sabes interpretar la diferencia retoma un libro... El nucleo esta definido con una membrana nuclear, en cambio el nucleoide es una región en el citoplasma...
@LuisMGarat viejo pero haces un escandalo en mi comentario dije que dicha region (nucleo) era claramente identificable, ubicable, el citar no espara saber mas, es para corroborar que si tienen su adn en una zona especifica y identificable, y no disperso en el citoplasma como comentaste. "...esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR... "
Dicha región IDIOTA, se llama nucleoide y no es lo mismo q nucleo... afirmaste q las bacterias tienen nucleo y eso es mentira, x q dichos seres son procariontes... El ADN se estos, se encuentra en el citoplasma, especificamente en el nucleoide... Deja de jugar al biologo, estos temas son basicos...
nucleo, nucleoide, nucleolo, todo es referencia al nucleo tiene que ver con el mismo de alguna u otra manera, ademas si habras notado en las definiciones de cada nombre deriva de nucleo. las bacterias tienen una region nuclear identificable, no definida por membrana y que contiene el adn. por lo tanto lo que dije en un principio se mantiene, como los definirias sin mensionar al nucleo?
Si seras bobo, lo unico q dejas en evidencia es q no sabes nada... Nucleo, nucleolo y nucleoide son 3 cosas distintas grandisimo idota... Nucleo esta definido x una membrana nuclear, nucleolo es un organulo q se encuentra dentro de nucleo y nucleoide es una región del citoplasma en donde se encuentra el ADN de los procariontes. No importa si deriban de la misma palabra, son cosas diferentes.
@LuisMGarat pufff pos te cojio la TARDE pobre TONTO! jajaja yo sabia que no diferenciarias el nucleolo de nucleoide y no lo refutaste cuando pudiste jajajja pobre weca...
y ya me molestaron tus insultos niña supersabia, aqui solo has demostrado que te basas en wikipedia y que sabes un comino de esto, nombre nucleolo como nucleoide en varias ocasiones y no lo refutaste, si en verdad conocieras de esto lo habrias notado. maldito cabron!
BOBO! Tu afirmas q las bacterias tienen nucleo cuando son procariotas! Dices q las eucariotas no tienen un nucleo definido? Tu me mandas a estudiar? tienes en desorden de terminologias terrible! Se más honosto y admite q metiste la pata, pero no me vengas con q las bacterias tienen nucleo x q es mentira... busca en la wiki: bacteria y te dira lo mismo...
Ante tanta diversidad de bacterias hay mayor probabilidad de exito ante un cambio ambiental. x ese motivo las bacterias lograron tener esa particular caracteristica q les beneficio en esa condición. No fue su voluntad las q les dio esa caracteristica, solo fue una mutación "accidental" q le proporciono ese caracter. En una semana una bacteria sufre más cambios geneticos q un ser humano en varias generaciones.
La mutación no busca nada... la mutación no es un ser con voluntad... la mutación es la adición o extracción o remplazo de una base nitrogenada de un codon o gen y naturalmente esto es accidental... Pero si deseas exponerte a radiación seria x voluntad tulla y no la de la mutación xD jejeje...
Como te explike anteriormente... cuando una hipotesis esta demostrada... ese estudio cientifico gana el nivel de teoría cientifica... La hipotesis si es un supuesto, pero la teoría no...
Es como encontrase un celular en la calle y decir que se formo por si solo.Que primero era un chip,despues se formo la pantalla,despues el teclado...y millones de años despues se formo el celula.¿No es algo ilogico?
El chip lo creó IBM, la pantalla los japoneses, los numeros del teclado los árabes(#'sarábigos) las letras del celular entre muchos lenguas romances,todo en diferente orden.. pero la celula la crearon los velociraptors o la estadistica no recuerdo bien quien la creó..pero seguro seguro la palabra biogenésis la creó el ser humano y si la vida no se origina de algo no vivo tuvo q venir de algo que esta vivo pero aún no sabemos que es,por lo menos no es perceptible fisicamente
Todos nuestros antecesores estan "extintos", o acaso ves a un homo erectus en las calles... Los fosiles son un importante aporte para la teoria, pero no se respalda solo en eso.
Aunque existan animales inteligentes ademas del hombre,su mentalidad esta muy lejos de la nuestra.El cerebro humano es el mas complejo de los seres vivos tal y como dice la Biblia y asi lo es.
Aunq nuestro cerebro sea diferente al de otras especies no significa q seamos mas complejos q otros seres vivos... Solo nuestro cerebro esta más especializado... La biblia nunca hace referencia a "cerebros mas complejos" q los de los seres vivos, esa interpretación fue tulla...
@DA2344 que arrogancia más grande, en la tierra no hay vida inteligente, solo hay vida mas o menos destrucctiva. la biblia situa al hombre en una posicion de divinidad falsa que no posee y subestima el resto del universo en sumicion al ego del hombre, por ende la religion es egoista y destructiva.
Es la teoria fijista? Espero respuesta, gracias :)
HomesPPGDianux 3 days ago
me niego a ver cualquier video con esa irritante voz robotica.
Aldelirium 4 months ago
Te cargaste el video con la musica de fondo
Cuando alguien trata un tema medianamente serio, el cual requiere atencion no debe haber distraciones
Aun no he visto a nadie dando una conferencia en alguna facultad con un tema de Dj Tiesto de fondo...
lexuss865 8 months ago
Esto no es teoria es una hipotesis, y te creyera si lo hubieras probado con argumentos de laboratorio, y no solo con dibujitos y procesos imaginarios pero jamas cientificos.
Que ignorancia decir que la estupidez de la evolucion es un hecho, cuando en todas las mutaciones de punto que se han estudiado a nivel molecular, terminan reduciendo la informacion genetica y no incrementandola.
La evolucion es imposible, esta gente no sale del engano.
ifng74 8 months ago
@ifng74 "terminan reduciendo la informacion genetica y no incrementandola"
lo ignorante es decir que la evolucion es "incremento de la informacion genetica"
AlexHakuro 6 months ago
@ifng74 "y no solo con dibujitos y procesos imaginarios"
esto es un video divulgativo, y esos procesos estan totalmente demostrados, solo que tu te crees que por un par de estupidos argumentos los vas a refutar
AlexHakuro 6 months ago
@ifng74 si una mutacion reduce la informacion genetica ¿como se llama cuando una mutacion duplica o crea una nueva base? no se yo quien esta realmente engañado, porque si usas un poco el razonamiento te daras cuenta de que la comunidad cientifica entera apoya la evolucion y que los unicos que la niegan son los lamecruces de siempre que creen que absolutas subnormalidades como la de que solo dos personas (adan y eva) han dado toda esta variedad de razas humanas ¿no habras sido engañado?
TheIntelligentkid 6 months ago
video apestoso!!
TheEstecabroncito 10 months ago
@Troodonkid2007 proponer al "diseño inteligente" como modelo equivalente a la evolución es como decir que la teoría de la gravedad no es cierta y no satisface los fenómenos cósmicos y nos inventáramos la "caída inteligente" para equipararla, algo completamente ridículo, eso pasa cuando uno se duerme en la clase de ciencias
evilsymphony94 10 months ago 3
@evilsymphony94 Genial comentario, amigo! Y muy creativo! Nunca lo había imaginado desde ese punto!
Jarcosky 2 months ago
-bueno la teoría no deja de ser teoría hasta que es ley,
es ley si se comprueba por el método científico
- el método científico consiste en repetir un experimento y sacar las conclusiones
-la ley de la gravedad no es teoría ya que se a comprobado científicamente que existe
-no se puede comprobar la teoría de la evolución ya que es un hecho histórico que no se puede repetir
las leyes de Dios enseñan que Dios creo todas las cosas.
gabotolo9 1 year ago
@gabotolo9: amigo, la teoria de la evolucion se puede repetir, siempre vemos evolucion ya que no se detiene,
la gravedad si es teoria por que para que sea ley tiene que utilizarse matematicas, no se a podido crear una formula de la evolucion por eso no es ley, pero es verdadera ya que a pasado el metodo cientifico y triunfo.
xxREYDELCAOSxx 1 year ago
@gabotolo9 La gravedad es ley por que puede ser cuantificable matematicamente osea puede hacer precdicciones con numeros,la teoria de la evolucion no puede hacer eso ,pero para que sea una teoria cientifica es por que es teoria y echo al mismo tiempo,es un echo que los organismos se adaptan a cambios de clima por medio de seleccion natural lo cual acarrea en evolucion,la teoria es la que explica como ocurre este echo....
etvxd 1 year ago
@gabotolo9 (-no se puede comprobar la teoría de la evolución ya que es un hecho histórico que no se puede repetir) WTF? estas mal ,ya que no es necesario ver todo directamente en ciencias de lo contrario ponle tus quejas a los forenzes ya que no estubieron en el momento del crimen....ahora que la evolucion nos e a observado?
1se observa en fosiles
2 se observa mucho mas facil en microorganismos
3la genetica no contradice la evolucion
y 4 pruebas objetivas y empiricas que dios existe?
etvxd 1 year ago
@gabotolo9 y 5 se a observado la evolucion en los lagartos de dorso verde italianos ,se a observsado la formacion de valbulas cacales en estos
etvxd 1 year ago
@gabotolo9 Por cierto hoy que estoy de buen humor te dare pruebas de evolucion
coneccion entre reptiles/ave ,hoatzin esta peculiar ave es diferente de las demas por el echo de tener garras en sus alas,esto nos demuestra que las alas de las aves no son mas que patas delanteras modificidas y coneccion reptil/mamifero ornitorrinco es el mamifero mas primitivo vivo que se conoce,y que lo vincula fuertemente con los reptiles ? se reproduce por medio de huevos ...
etvxd 1 year ago
@gabotolo9 Eso es falso. Las leyes son representaciones matematicas de una teoria, osea una formula. La evolucion no tiene una formula matematica ya que es una teoria biologica. Es la razon por la que no hay una ley de la evolucion. Y tampoco hay atale s leyes de dios.
La gravedad es una teoria (Teoria de la gravedad universal, teoria de la relatividad unviersal)
El electromagnetismo tambien (Teoria del electromagnetismo)
Y la evolucion tambien (Teoria de la evolucion por seleccion natural).
wjavier316 1 year ago
@eduardolopez1970 No sólo con fósiles de demuestra que existe la evolución, en el campo de la microbiología se ve muy seguido sin tener que esperar millones de años, y te digo por experiencia propia. Tal vez se pueda dudar de los fósiles, pero para eso están los institutos de arqueología y las legislaciones que se llevan a cabo, sino cualquier charlatán sería reconocido, pero no bases solo los fósiles para interpretar la evolución.
Saludos.
JointlessGC 1 year ago
Que tienen de malo los fosiles? Decis que son inventados?
rodrigogiorgi89 1 year ago
te creeo lo explicaste muy bien
dggara98 1 year ago
@eduardolopez1970 acepto, ahora tu demostracion tiene que ser empirica, si es tan facil como tu dices de seguro tienes el premio nobel.
esta teoria no es dogmatica, y ninguna otra, son muy aceptadas porque se han comprobado muchas veces y sus predicciones han sido simpre acertadas.
Pero adelante demuestralo
Saludos
FenixIzyuze 1 year ago
@eduardolopez1970 en que sentido los fosiles estan mal?, pues no lo estan, y sabes que realmetne da pena, que la gente se crea lo suficientemente grandiosa como para asegurar que somos la creacion divina y que nos corresponde todo el universo, eso da lastima, y denuevo la falasia de que la evolucion no explica el origen de la vida, que no pusiste atencion?, ese es el campo de la abiogenesis.
Saludos
FenixIzyuze 1 year ago
super bueno. Cortito y clarito. Obviamente, se podría profundizar muchísimo más cada uno de los enunciados, pero tiene que ser un video corto y comprensible en su totalidad. Y para ese objetivo, está super bien hecho y explicado. Felicitaciones al autor.
bernytheman 1 year ago
Me podrias decir donde puede coneseguir la imagen del minuto 2:02 esque quisiera verla con mas detalle, por cierto muy bueno tu video
pewenator300 1 year ago
@pewenator300 googlea...
rodrigogiorgi89 1 year ago
@ojosdeRayosX quiza no me di a entender, mi comentario es ironico, yo soy un evolucionista y estoy en contra de las pesudoteorias creacionistas.Saludos
seupagodeiro 1 year ago
Aunque no lo crean hay creacionistas que sostienen que como no hubo evolución todas las especies fueron creadas por igual,y que prueba de que hombres y dinosaurios convivieron en la tierra,son las historias de dragones!
seupagodeiro 1 year ago
Bien dicho, "teoría" no es una hipótesis,eso es muy vulgar,teoría es una explicación resultado de la aplicación del método científico.
seupagodeiro 1 year ago
muy bueno man, me gustaria ver alguno sobre el conocimento humano...
raysuly 1 year ago
lol saben Dios le dio poder a la tierra para crear vida..al agua para crear vida...que mas ..todo terminara resumido como fue explicado en la biblia....agua y tierra... dotados de poder por Dios para producir vida.....duh
robertinho102 1 year ago
This has been flagged as spam show
@robertinho102 "Dios le dio poder a la tierra para crear vida..al agua para crear vida"
¿desde cuando la vida la crea el agua y la tierra? no es que este explicado en la biblia, es que tu intepretas lo que dice la biblia (que por supuesto es tan ambiguo que se puede interpretar para defender cualquier cosa) para que parezca que dice algo remotamente parecido a lo que se sabe sobre la aparicion de la vida
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 desde cuando la vida la crea el agua y la tierra? no es que este explicado en la biblia, es que tu intepretas lo que dice la biblia (que por supuesto es tan ambiguo que se puede interpretar para defender cualquier cosa) para que parezca que dice algo remotamente parecido a lo que se sabe sobre la aparicion de la vida
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro wait,,,,los cientificos afirman que el agua produce vida....y eso ya estubo escrito en nuestra biblia desde ase mucho tiempo....ok si ellos afirman eso..pues porque tuno
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 nombrame un solo cientifico que haya dicho que el agua por si sola produce vida. por otra parte, lo que diga la biblia me la trae al fresco, los que escribieron la biblia no fueron los unicos que relacionaban en algua con la vida, todas las culturas sabian eso (probablemente al darse cuenta de que sin agua no se vive mucho)
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 lo unico que "revela" la biblia son obviedades obviamente obvias, valga la redundancia. y te digo lo mismo, tu simplemente interpetas un parrafo de la biblia para decir que se corresponde con la ciencia, cuando el parecido te lo has inventado tu en un 99%
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 si la biblia dijera que ciertas condiciones prebióticas plausibles resultan en la formación de las pequeñas moléculas básicas para la vida, que los fosfolípidos espontáneamente forman lípidos bicapa, que son la estructura básica de la membrana celular, o que los procedimientos para producir moléculas aleatorias de ARN pueden producir ribosomas, las cuales son capaces de reproducirse, eso ya seria otra cosa.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro jaja disculpa lei mal tu comentario.
seupagodeiro 1 year ago
@robertinho102 pero la biblia no dice nada en concreto. esta escrita en un lenguaje tan vago que cada uno la interpreta como le da la gana, como tu acabas de hacer
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro un lenguaje vago..jaaaa hey lee y luego me hablas..el español de hay es casi incomprensible ya que los mensajes y sus frases estan codificados..pero si el que lo lee tiene sabiduria...podra saber lo que en verdad te quiere decir cada frase..aunq si la lees por leer no encontraras nada..y veras solo palabras confusas.... aparte toda teoria de evolucion ya fueron destruidas...lo siento no por este video si no por otro que a presentado verdaderas pruebas cientificas..byeee
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 "aparte toda teoria de evolucion ya fueron destruidas."
jamas se ha presentado una sola evidencia que demuestre que la vida no ha evolucionado
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro Ve a las Universidades de biología para que veas si ya esta "destruida la teoría de la evolución".Si la vida no ha evolucionado como tu dices,simplemente sería imposible la vida misma,ya que la tierra ha sufrido grandes cambios y especies que hoy existen necesitarían necesariamente haberse adaptado.Pero no em creas a mi, te digo,preguntale a un biologo,o aun genetista (ya ni hablar de un paleontologo)
seupagodeiro 1 year ago
@AlexHakuro hey podras explicar cientificamente que estubes en el aula de clases cuando eras niño ...con pruebas cientificas...
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 no he entendido una palabra
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro que acaso no entiendes ....español.... podrias comprobarme cientificamente que estubistes en el aula de clases cuando eras un niño...o caso tu defenza es decir no entiendo...si me compruebas cientificamente esto...seria genial
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 pues porque ya han pasado muchos años, pero si hubiera sido hace poco, se podria comprobar por los restos de piel, huellas, etc...
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 que eso no tiene nada que ver en absoluto con lo que se habla aqui por cierto
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ok so porque me pides comprobar a Dios por medio de la ciencia..si no puedes comprobar lo que te pedi..
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 yo tengo fotografias mias en el colegio. ¿tienes tu una foto de dios?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro señor todo poderoso...creador de toda cosa viviente en el universo..y creador de todas las constelaciones en el mismo....el que era y el que fue...Dios..
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 ¿sabes acaso lo que significa "definicion falsable"? por lo visto no
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 y deja de irte por las ramas. evidencias en contra de la evolucion = 0.
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro hey solo respondeme algo como sabian las personas en el año 4000 antes de Cristo en israel q habian constelaciones haya afuera....
robertinho102 1 year ago
This has been flagged as spam show
@robertinho102 "como sabian las personas en el año 4000 antes de Cristo en israel q habian constelaciones haya afuera..."
eeeh ¿mirando al cielo? ¿de la misma forma que lo supieron los sumerios, los chinos, los egipcios y los mayas? y por cierto ¿eso que tiene que ver con la evolucion?
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 eeeh ¿mirando al cielo? ¿de la misma forma que lo supieron los sumerios, los chinos, los egipcios y los mayas? y por cierto ¿eso que tiene que ver con la evolucion?
AlexHakuro 1 year ago
@AlexHakuro ...me aburre la evolucion solo queria cambiar de tema..
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 ¿constelaciones? ¿no es eso la figura que uno quiere ver en el cielo como se le antoje? las constelaciones no existen Donde uno ve una "osa" (osa mayor) otro puede ver un triangulo Algunas han quedado por tradicion Nada mas
JEPDLVS 1 year ago
@JEPDLVS hey por lo menos sabian que esta tierra no hera lo unico en este universo sabian que habian mas planetas aun ojo
robertinho102 1 year ago
@robertinho102 eres capaz siquiera de darme una definicion falsable de eso a lo que llamas "dios"?
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 si pudieras hablar con frases estructuradas me seria de gran ayuda
AlexHakuro 1 year ago
@robertinho102 Es lamentable tu situación, Sinceramente te recomiendo informarte más acerca del tema antes de debatirlo.
Saludos.
GothicJaime 1 year ago
maldita musica no deja escuchar
pesimo video
wioz 1 year ago
No me sorprende q "rallbart" no crea en la evolución si tiene una noción lamarkiana acerca del tema... poco entiende de biologia... mezcla las terminologias de procariontes (según el con nucleo, como las bacterias xD jajaja) y eucariontes (según el sin nucleo xD). No distingue la diferencia de nucleo y nucleoide. Kerido si no sabes lo basico, no puedes pretender encarar temas tan complejos como la evolución...
LuisMGarat 2 years ago 2
no viejito, de la teoria de la evolucion de la que hable es la que ha sido formulada en base a los experimentos efectuados a bacterias. mas corde al metodo cientifico, ademas nunca nombraste un nucleoide en tu definicion de eucariota sino que el adn se encontraba disperso por todo el citoplasma, lo cual no es del todo cierto ya que el adn se confina a una parte del mismo, una definicion mas precisa seria decir que carecen de membrana nuclear
rallbart 2 years ago
@rallbart
"Ademas nunca nombraste un nucleoide en tu definicion de eucariota sino que el adn se encontraba disperso por todo el citoplasma..."
Nunca nombre nucleoide en mi definición de eucariota x q las eucariotas no tienen nucleoide... Nunca afirme q el ADN de las eucariotas estaba disperso en el citoplasma, ya q el ADN de estas, esta definido en una zona diferencial del citoplasma llamada nucleo.
LuisMGarat 2 years ago
ademas a proposito use "nucleolo" y "nucleoide" como la misma definicion, para ver si me corregias, pero no paso nada...
no, tu definiste a procariota con adn disperso por el citoplasma. lo de escribir eucariota si fue error mio, era procariota en la pregunta.
rallbart 2 years ago
@rallbart
La corrección ya esta hecha :-P
LuisMGarat 2 years ago
@rallbart
Fantastico, admitiste el primer error burro. Ahora solo te falta decir q las bacterias no tienen nucleo. Con respecto a lo de "adn disperso en el citoplasma", lee esta cita de wiki: Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células sin núcleo celular diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra disperso en el citoplasma.
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat vas a seguir metido en wikipedia? no sabes que solo los vagos e idiotas la leen? hay muchas paginas de universidades que podes citar, INVESTIGA!
rallbart 1 year ago
@rallbart
Si seras necio, no hace falta q cite fuentes más relevantes para casos tan basicos. No me sorprende q nieges la fuente cuando demuestra q estas en lo incorrecto... no seas burro, no hay vuelta q darle, el ADN si esta disperso en citoplasma en los procariontes y las bacterias no tienen nucleo x su definición. Las bacterias con procariontes, procarionte significa q no tiene nucleo, x q eres tan negado... investiga tu menso!
LuisMGarat 1 year ago
ademas no se como podrias explicar con mutaciones azarosas que cada vez que se realiza el experimento las bacterias mutan de la misma manera, crean el mismo gen una y otra vez ahh y siempre lo hacen en 9 dias. obvio que no es por azar
rallbart 2 years ago
Como dije... tienes una mezcla de terminologias enorme... las mutaciones en la naturaleza siempre son azarosas... lo q repite la bacteria cada "X" cantidad de dias es su ciclo de vida o reproducción. Debes saber diferenciar las tareas de la bacteria q son "biologicamente automaticas x su desarrollo", de sus mutaciones...
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat pos hay varios evolucionistas que las tienen como ejemplo de la evolucion y de hecho esto ha sido ratificado como microevolucion, aceptada por todo el mundo como un hecho, pero, si la bacteria crea un nuevo gen, añade info al su material genetico, que es? si no es mutacion?
rallbart 2 years ago
@rallbart
Nuevamente mezclando papa con zapallo... Primero debes saber diferenciar mutaciones de las tareas biologicas y predecibles de una bacteria. Si no tienes bien claro la diferenciación no tiene sentido continuar explicando. Segundo, existen diferentes tipos de mutacion, alguna alargan la cadena de bases nitrogenadas, otras las acortan, y otras producen un reemplazo de cierta fracción de la cadena x otra.
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat
eso quiere decir que el equipo japones que realizo los experimentos con las flavobacterium se equivocaron a decirles MUTACIONES a los cambios sufridos en el ADN? como lo definirias tu?
rallbart 1 year ago
@rallbart
Yo nunca afirme q esos cambios sufridos en el ADN no eran mutaciones, sino q las mutaciones son azarosas... Pero si insistes, citame la investigación y con justo te la explicare...
LuisMGarat 1 year ago
Tercero, si la mutación genera un gen más, no es ejemplo de controvercia en la teoría y mucho menos refuta la microevolución (de lo cual comienzo a sospechar q no tienes remota idea de lo q es). X si no lo sabias, los q sufren de sindoreme de down o hermadroditismo tienen un cromosoma de mas, no un simple gen y eso es causa de una mutación.
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat
Mutación génica: mutación que afecta a un solo gen.
Mutación: cromosómica: mutación que afecta a un segmento cromosómico que incluye varios genes.
Mutación genómica: mutación que afecta a cromosomas completos (por exceso o por defecto) o a juegos cromosómicos completos.
rallbart 1 year ago
@rallbart
Y cual es la finalidad de nombrarlas si no comprendes y no sabes interpretar la información, exigen más tipo de mutaciones aun...
LuisMGarat 1 year ago
Cuarto, deja de jugar al biologo, agarra unos libros de biologia, aprende a diferenciar nucleo de nucleolo o de nucleoide, aprende x q las bacterias no tienen nucleo, aprende a diferenciar q es una mutación y q no lo es y luego vuelve a hablar conmigo de lo de desees... Hasta entonces se mas humilde y admite tus errores, q no te hara daño alguno y ahorrate de decir burradas.
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat jajajajaja te cogio la tarde viejito jajajaj Sr. nucleolo = nucleoide, jajajajajajaj
nos vemos...
rallbart 1 year ago
@rallbart
Al menos cuando opines tomate la libertad de averiguar algo antes... Nucleolo y nucleoide no son lo mismo. Nucleolo es una región del nucleo, solo las eucariotas la tienen, nucleoide es la región del citoplasmas donde se encuentra el ADN en los procariontes.
LuisMGarat 1 year ago
This has been flagged as spam show
fijate como definio ojos de rayos a la bact.
"los procariotas no tiene nucleo, el adn se encuentra densamente plegado en una zona llamada nucloide"
asi Sr. disperso por todo el citoplasma, simple sencillo, un solo comentario, y correcto, y tu formas un escandalo, pegas estupideces de wikipedia, insultas, y nunca das la info correctamente.... y soy yo quien debo estudiar para poder hablar con vos? jajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajjaajajajajaja
rallbart 1 year ago
Debes saber diferenciar las tareas de la bacteria q son "biologicamente automaticas x su desarrollo" de sus mutaciones.Un ejemplo simple: En la ninez, el hombre no desarrolla ciertas caracteristicas q en la pubertad si (apartir de los 12 años + o -).Pero esto no significa q sea probocada x una mutacion, x q como dijismos anteriormente, estas son azarosas.Esos ambios se dan apartir del desarrollo del organismo, son tareas biologicamente predecibles y periodicas q nada tienen q ver con el azar.
LuisMGarat 2 years ago
Error d tipeo:
Esos cambios se dan apartir del desarrollo del organismo, son tareas biologicamente predecibles y periodicas q nada tienen q ver con el azar.
LuisMGarat 2 years ago
@ojosdeRayosX
Por fin alguien q me entiende!
LuisMGarat 2 years ago
@ojosdeRayosX deberias corregirle a él, no a mi, mira lo que comento:
... todas las bacterias son procariotas, es decir sin nucleo... las eucariotas son las q tienen nucleo definido MENSO! estas menzclando papas con zapallos... las bacterias no tienen nucleo pero eso no significa q no tengan ADN, el ADN esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR...
jejeje disperso en el citoplasma!! jajaja obviando la presencia en nocleoid!
rallbart 2 years ago
@rallbart
Si q eres IMBECIL... el ADN esta en el citoplasma en las bacterias, precisamente en la region nuclear o mejor conocida como nucleoide... q crees q es el nucleoide? es una región del citoplasma bobo... decir q "MADRID" esta en Europa o España es lo mismo... solo q decir q esta en España es mas preciso...
LuisMGarat 2 years ago
@rallbart
El ADN si esta disperso en el citoplasma en los procariontes. Lee lo q dice la wikia al respecto: Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células sin núcleo celular diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra disperso en el citoplasma. Estructura celular de una bacteria, típica célula procariota.
LuisMGarat 1 year ago 4
@rallbart
TE REITERO BOBITO:
Se llama procariota (del griego πρό, pro = antes de y κάρυον, karion = núcleo) a las células SIN NUCLEO CELULAR diferenciado, es decir, cuyo ADN se encuentra DISPERSO EN EL CITOPLASMA. Estructura celular de una BACTERIA, TÍPICA CÉLULA PROCARIOTA.
LuisMGarat 1 year ago 7
EPALE, claro no finjo nada, solamente que en varios documentos dicen que el nucleo de los procariontes es facilmente ubicable, y por definicion, mas que carecer de nucleo, carecen de membrana nuclear, por eso sostengo que el nucleo o nucleoid de las bacterias es claramente identificable y no anda el adn disperso por el citop como me dijo este señor...
rallbart 2 years ago
@rallbart
"en varios documentos dicen que el nucleo de los procariontes..."
Los procariontes no tienen nucleo... buscalo en cualkier enciclopedia...
LuisMGarat 2 years ago
...y como en toda la historia de la biologia como ciencia nunca se ha experimentado la evolución de alguna especie animal, ni aún la de los animales que nos sirven de mascotas y bestias de trabajo,prefiero definirla como resultado de un golpe de suerte o, como dirian los creacionistas y los fanaticos a una intervencion divina,algo asi como un experimento genético de laboratorio para regresarle su cola de dinosaurio a un pollo pero a gran escala. xD
santostenoch7 2 years ago
lo más interesante en la evolución y sobresaliente, es que las formas de vida desarrollan nuevas estrategias e implementan cambios en su anatomia para adaptarse mejor a su medio ambiente conservando semejanzas con su antepasado común, la evolución no es Teoría científica, desde mi punto de vista,ya que estaría incómodamente relacionada con conceptos como SUPUESTO,HIPÓTESIS,y DEDUCCIÓN(esta última implica la observación y experimentacion)
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Parar q un estudio cientifico alcance el nivel de teoría debe estar demostrada... La teoría de le evolución es teoría y no un hipótesis o supuesto...
LuisMGarat 2 years ago
Comment removed
santostenoch7 2 years ago
...replanteame bien lo que me estas tratando de decir, haber, es o no una Teoría? además esta reduntante tu aseveración..
CIENCIA.- lo comprobado por todos los medios, tamgible y perceptible para los sentidos,cuyos pasos inherentes son: Observacion,descripcion,induccion,hipótesis,experimentacion y refutacion que la vuelven posteriormente IRREFUTABLE
TEORIA: La palabra deriva del griego,"observar" o más bien se refiere a un pensamiento especulativo es decir apenas por demostrarse
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Tienes un concepto incorrecto de lo q es teoría cientifica... la palabra hipotesis se refiere a un pensamiento especulativo q necesita demostrarse... cuando ese estudio cientifico keda demostrado gana el nivel de teoría... En el habla común hipotesis y teoría son sinonimos, pero dentro de la ciencia, esas dos palabras significan cosas completamente distintas...
LuisMGarat 2 years ago
citame tu fuente bibliografica por que normalmente no te encuentras con esa definicion, yo no conozco enciclopedias o diccionarios del habla común.. en vdd no es por molestar , pero citame una fuente que diga que para que primero es la ciencia y despues se llega a la teoría
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Te puedo citar una fuente donde definen correctamente "teoría cientifica": la wikipedia. La wiki dice q las teorías cientificas estan "basadas en hipotesis", pero estos supuestos ya estan verificados, osea demostrados...
LuisMGarat 2 years ago
concatenando el concepto de teoria con el de Ciencia que es el resultado de la práctica , que posibilita que los sujetos vayan construyendo, elaborando y reelaborando sus saberes, hasta ascender a los mas altos niveles de elaboración que encontramos en el conocimiento científico. ok estoy de acuerdo contigo pero cuando se ha precticado algo directamente con dinosaurios bajo el rubro de la evolucion? o con alguna otra especie en tiempo presente
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Bueno, me alegro q ahora sepas diferenciarlo, espero q no vuelvas a afirmar q la evolución no es teoría.
Con respecto a los dinos no comprendi tu pregunta... cual es tu duda puntualmente con ese tema?
LuisMGarat 2 years ago
1 tu que dices: Evolucion es teoria o es ciencia?
2 De los dinosaurios me referia a que dificilmente veamos alguna forma de vida evolucionar ya q este proceso lleva "millones" de años, por ende es dificil, que exista algun tipo de práctica u observacion relacionada directamente con la evolucion para percatarnos de que es exactamente lo que cambio en tal o cual especie, lo cual resta cientificidad a la práctica evoloucionista..
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Con respecto al N°1, La teoría de la evolución es una teoría cientifica y a la ves forma parte de la ciencia, especificamente de la rama de la biología.
Con respecto al N°2, lo q si es observable es el aumento, disminución o transformación de genes, cromosomas... Se ha experimentado con bacterias, donde las exponen a agentes mutagenicos (radiación, entre otras) y se pudo observar la mutación de ciertas bases nitrogenadas...
LuisMGarat 2 years ago
depende de cual hipotesis evolucionista te refieres, daewinismo, neodarwinismo, teoria sintetica, sistesis evolutiva moderna.... al final dificilmente falsable y por ende se aleja de teoria cientifica, a menos de la TGECV, que es mas fiel al metodo cientifico, refuta a las anteriores, y explica mucho menos. pero es mas agradable
rallbart 2 years ago
La teoría de la sistesis moderna de la evolución no es una hipotesis evolucionista... como lo dice la palabra es teoría y no hipotesis... Ya paso x su critica falsable (aunq algunos estan encaprichados a insistir) ya se ha demostrado q lo q plantea no es una simple patraña...
LuisMGarat 2 years ago
la sistesis moderna esta compuesta por diferentes hipotesis, q quierase o no unas se contradicen entre si, ademas se ha observado evolucion sin necesidad de seleccion natural, es decir es prescindible.
rallbart 2 years ago
@rallbart
Esas hipotesis q las componen ya estan demostradas y no son contradictorias... pero si estoy en ekibocado te invito a mencionar esas "supuestas contradicciones"... Nunca escuchaste acerca de selección artificial? aki no es la naturaleza la q define q caracteristicas son exitosas... es el hombre kien interviene y busca caracteristicas para su conveniencia... x ejem: soja y trigo transgenico, también se ha practicado para obtener "mejores" razas de perros, etc...
LuisMGarat 2 years ago
no de lo que hablo se observo en bacterias, cambian sin presiones selectivas
rallbart 2 years ago
y q hay de novedoso? las bacterias cambian a ritmos más rapidos y te explike x q... la selección solo define cual de entre toda esa variabilidad sera exitosa o no...
LuisMGarat 2 years ago
mira niña supersabia, no se que ganas con dartelas de sabiondo, primero dices que el adn esta disperso despues de ver que en realidad estan en un nucleo por la info que te doy obiamente, ahora hablas de nucleoides, no me jodas y anda a estudiar...
rallbart 2 years ago
IMBECIL! el ADN no se encuentra en el nucleo en los seres procariontes... Wikipedia: Las bacterias son procariotas y, por lo tanto, a diferencia de las células eucariotas (de animales, plantas, etc.), no tienen núcleo ni orgánulos internos... no jueges al biologo, repasa q es un nucleoide y q es un nucleo muchachote...
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat y las amebas que son?
rallbart 2 years ago
Son organismos del reino Protista, son eucariotas, osea, SI TIENEN NUCLEO, A DIFERENCIA DE LAS BACTERIAS MUCHACHOTE!
LuisMGarat 2 years ago
y dices que soy yo el que copia y pega...
rallbart 2 years ago
A ver muchachote... cual es la diferencia de reservorio genetico y frecuencia alelica? cual de ellas es porcentual?
LuisMGarat 2 years ago
resumido que no hay espacio, reservorio genetico, es el "todo" en una poblacion, sus genes, alelos, individuos, poblacion, son la base de las especies. frecuencia alelica, se refiere a una parte de los alelos que varia, de una poblacion por ende es esta la porcentual, y la diferencia es evidente.
rallbart 2 years ago
@rallbart
Buena investigación xD... me asombra ke afirmes q las bacterias tienen nucleo si "supuestamente" entiendes de ese tema... sabes diferenciar nucleo de nucleoide??
LuisMGarat 2 years ago
Tu info no aporto nada ke no supiera... pero tu como burro la interpretas mal... nucleoide no es lo mismo q nucleo... ¿SIGUES INSITIENDO EN Q LAS BACTERIAS TIENEN NUCLEO?
LuisMGarat 2 years ago
@santostenoch7
Sucede q para observar grandes cambios se necesita una acumulación importante de mutaciones y eso sucede en grandes periodos de tiempo... Pero para darte un ejemplo más simple, los q sufren del sindrome de down, tienen una trisomía en el par 21. Esto kiere decir q tienen 47 cromosomas, adiferencia del ser humano "común" q tiene 46... Con este ejemplo kiero dejar en evidencia, como pekeñas mutaciones pueden dar a lugar a ciertos cambios.
LuisMGarat 2 years ago
esa seria un ejemplo de evolución? las personas con síndrome de Down evolucionaron por una mutacion , ¿si tuvieran hijos tmb tendrían los razgos físicos de una persona co´n síndrome de Down? pues en la evolución permanecen ciertos razgos similares con sus descendientes cierto?
santostenoch7 2 years ago
@santostenoch7
Eso no es un claro ejemplo de evolución, pero si un claro ejemplo de mutación. El hermafroditismo seria otro ejemplo, solo q tal mutación se da en el par sexual, se produce una trisomía en el par 23 (XXY).
Otro tema, en los descendientes permanecen la información genetica de sus antecesores, por esa razon uno hereda ciertos razgos ("buenos o malos") de sus padres...
LuisMGarat 2 years ago
eso no es del todo cierto, ya se ha comprobado q las mutaciones ocuren rapido, no son azarosas, y aparentemente van al grano.
rallbart 2 years ago
@rallbart
De donde sacaste eso... las mutaciones son azarosas en el sentido q no se sabe cuando ni donde ocurrira una mutación. Si se da rapido (aunq no se a q llamas rapido) o lento es secundario xD... Si con la expresión: "aparantemente van al grano", si te refieres a q surgen x alguna volutad, permiteme decirte q estas mal... las mutaciones no surgen x volutad, simplemente surgen... esa perspectiva es antigua (Lamarck) y ya fue refutada hace varios años...
LuisMGarat 2 years ago
leete el paper de las bacterias come nylon, han hecho el experimento cientos de veces, y las bacterias crean las mismas mutaciones una y otra y otra vez y TODAS con el mismo resultado. lo cual quita la posibilidad de azar y temporalidad. las bacterias mutaron en 3 dias, y descomponieron otros compuestos de los cuales se alimentaban.
rallbart 2 years ago
@rallbart
No mezcles papas con zapallos... las mutaciones de las bacterias son más aceleradas x q son seres procariontes, y como todo procarionte carecen de membrana nuclear y como consecuencia, su ADN esta más expuesto a agente mutagenicos q un eucarionte ordinario. A eso agregale q se reproducen mucho más. En una semana una bacteria sufre más cambios q lo q podria sufrir un ser humano en decenas (y no se si miles) de generaciones. Ante tanta diversidad de bacterias hay mayor probabi...
LuisMGarat 2 years ago
las come naylon tienen su nucleo bien definido ademas ya se demostro que las mutaciones no son azarozas, al parecer estan bien planificadas dentro de la bacteria, es mas los algoritmos evolutivos lo han predicho por años.
rallbart 2 years ago
@rallbart
BOBO!!!, si es bacteria no tiene nucleo (x q no esta definido x una membrana nuclear) pero eso no significa q no tenga información genetica (ADN). INFORMATE MEJOR ANTES DE OPINAR... las mutaciones son azarosas, pero si insistes, estare atento a tu explicación de x q no es asi...
LuisMGarat 2 years ago
sin insultos por favor, las bacterias si tienen 1 nucleo identificable, no como el d las eucariotas pero no tiene el adn disperso x todo el citoplasma como dices, en fin la e coli, q tambien se le han hecho puebas de presion selectiva, con resultados similares a la nyloneatingbacteria, es decir que las mutaciones NO son tomadas por azar, y estos son los resultados de laboratorio, en fin mutan en 9 dias, las misma mutacion, la misma enzima, en todas las veces que se ha repetido el experimento
rallbart 2 years ago
las mutaciones resultantes se ubican fuera del nucleoide, no modifican la info interna, no se pierde la info. podes buscar el paper de la bacteria come nylon alli veras mejor.
rallbart 2 years ago
@rallbart
Dios mio como kieres q no te insulte si decis terrible burradas!!! todas las bacterias son procariotas, es decir sin nucleo... las eucariotas son las q tienen nucleo definido MENSO! estas menzclando papas con zapallos... las bacterias no tienen nucleo pero eso no significa q no tengan ADN, el ADN esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR...
LuisMGarat 2 years ago
disperso? viejito le llaman nucleoide, y es facilmente identificable, mas bien sino me equivoco son las archeas que tienen el adn disperso...
rallbart 2 years ago
pero creo tambien tienen nucleoide, pero no recuerdo...
rallbart 2 years ago
MENSO, el nucleoide es una región del citoplastama... para ser mas exacto esta disperso en el nucleolo... Decir q se encuentra en el citoplasma y en el nucleolo es lo mismo, solo q decir q se encuentra en el nucleolo es más preciso... evite entrar en detalles para no confundirte más de lo q estas...
LuisMGarat 2 years ago
Los cromosomas de organismos procarióticos como Escherichia coli se confinan a un núcleo. Sin embargo, sus cromosomas estan empaquetados en una estructura nucleoide (3, 4).Estos nucleoides han sido visualizados frecuentemente usando microscopia electrónica y mostrados como una estructura coralina
Bohrmann, B.,W. Villiger, and R. Johansen. 1991. Coralline shape of the bacterial nucleoid after cryofixation. J. Bacteriol. 173:3149-3158.
rallbart 2 years ago
Citar no te dara más autoridad Bobo! con esta data no observas q hiciste una mala interpretación? Los procariontes no tienen nucleo (como las bacterias), pero si tienen una región nuclear llamada nocleoide donde se encuentra su ADN... pero nucleoide no es lo mismo q nucleo... si no sabes interpretar la diferencia retoma un libro... El nucleo esta definido con una membrana nuclear, en cambio el nucleoide es una región en el citoplasma...
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat viejo pero haces un escandalo en mi comentario dije que dicha region (nucleo) era claramente identificable, ubicable, el citar no espara saber mas, es para corroborar que si tienen su adn en una zona especifica y identificable, y no disperso en el citoplasma como comentaste. "...esta disperso en el citoplasma! VETE A ESTUDIAR... "
rallbart 2 years ago
Dicha región IDIOTA, se llama nucleoide y no es lo mismo q nucleo... afirmaste q las bacterias tienen nucleo y eso es mentira, x q dichos seres son procariontes... El ADN se estos, se encuentra en el citoplasma, especificamente en el nucleoide... Deja de jugar al biologo, estos temas son basicos...
LuisMGarat 2 years ago
nucleo, nucleoide, nucleolo, todo es referencia al nucleo tiene que ver con el mismo de alguna u otra manera, ademas si habras notado en las definiciones de cada nombre deriva de nucleo. las bacterias tienen una region nuclear identificable, no definida por membrana y que contiene el adn. por lo tanto lo que dije en un principio se mantiene, como los definirias sin mensionar al nucleo?
rallbart 2 years ago
@rallbart
Si seras bobo, lo unico q dejas en evidencia es q no sabes nada... Nucleo, nucleolo y nucleoide son 3 cosas distintas grandisimo idota... Nucleo esta definido x una membrana nuclear, nucleolo es un organulo q se encuentra dentro de nucleo y nucleoide es una región del citoplasma en donde se encuentra el ADN de los procariontes. No importa si deriban de la misma palabra, son cosas diferentes.
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat pufff pos te cojio la TARDE pobre TONTO! jajaja yo sabia que no diferenciarias el nucleolo de nucleoide y no lo refutaste cuando pudiste jajajja pobre weca...
rallbart 1 year ago
@rallbart
Ya te explike las diferencias 2 veces, presta atención a lo ke lees... :-P
LuisMGarat 1 year ago
y ya me molestaron tus insultos niña supersabia, aqui solo has demostrado que te basas en wikipedia y que sabes un comino de esto, nombre nucleolo como nucleoide en varias ocasiones y no lo refutaste, si en verdad conocieras de esto lo habrias notado. maldito cabron!
rallbart 2 years ago
@rallbart
Tipico, cuando no puedes defender tus argumentos recurres a los insultos... das pena...
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat tu todo el tiempo insultas, que no te gusta que te traten como tratas, IDIOTA INFECUNDO?
rallbart 1 year ago
This has been flagged as spam show
@rallbart
Tipico, cuando no puedes defender tus argumentos recurres a los insultos... das mucha pena...
LuisMGarat 1 year ago
tu eres el que necesita estudiar y BASTANTE y no dartelas de sabio y ser superior...
rallbart 2 years ago
BOBO! Tu afirmas q las bacterias tienen nucleo cuando son procariotas! Dices q las eucariotas no tienen un nucleo definido? Tu me mandas a estudiar? tienes en desorden de terminologias terrible! Se más honosto y admite q metiste la pata, pero no me vengas con q las bacterias tienen nucleo x q es mentira... busca en la wiki: bacteria y te dira lo mismo...
LuisMGarat 2 years ago
Ante tanta diversidad de bacterias hay mayor probabilidad de exito ante un cambio ambiental. x ese motivo las bacterias lograron tener esa particular caracteristica q les beneficio en esa condición. No fue su voluntad las q les dio esa caracteristica, solo fue una mutación "accidental" q le proporciono ese caracter. En una semana una bacteria sufre más cambios geneticos q un ser humano en varias generaciones.
LuisMGarat 2 years ago
Deberias actualizarte, tienes una noción primitiva de evolución q pertenece a la de Lamarck y fue refutada hace mucho mucho tiempo...
LuisMGarat 2 years ago
la nueva teoria de la evolucion TGDECV redactada en base a pruebas de laboratorio es la mas reciente, de la cual me baso.
rallbart 2 years ago
Permiteme decirte q estas haciendo una mala interpretación de la teoría... eso noción fue refutada hace tiempo y esa teoría no la replantea...
LuisMGarat 2 years ago
van al grano porque las mutaciones buscan el gen necesario para descomponer el nuevo fuente de alimento.
rallbart 2 years ago
@rallbart
La mutación no busca nada... la mutación no es un ser con voluntad... la mutación es la adición o extracción o remplazo de una base nitrogenada de un codon o gen y naturalmente esto es accidental... Pero si deseas exponerte a radiación seria x voluntad tulla y no la de la mutación xD jejeje...
LuisMGarat 2 years ago
@santostenoch7
Como te explike anteriormente... cuando una hipotesis esta demostrada... ese estudio cientifico gana el nivel de teoría cientifica... La hipotesis si es un supuesto, pero la teoría no...
LuisMGarat 2 years ago
Es como encontrase un celular en la calle y decir que se formo por si solo.Que primero era un chip,despues se formo la pantalla,despues el teclado...y millones de años despues se formo el celula.¿No es algo ilogico?
DA2344 2 years ago
El chip lo creó IBM, la pantalla los japoneses, los numeros del teclado los árabes(#'sarábigos) las letras del celular entre muchos lenguas romances,todo en diferente orden.. pero la celula la crearon los velociraptors o la estadistica no recuerdo bien quien la creó..pero seguro seguro la palabra biogenésis la creó el ser humano y si la vida no se origina de algo no vivo tuvo q venir de algo que esta vivo pero aún no sabemos que es,por lo menos no es perceptible fisicamente
santostenoch7 2 years ago
LuisMGarat,la evolucion tiene cinco fallas graves,trate de explicarlo pero youtube no me acepta los comentarios no se por que.
DA2344 2 years ago
Cambiando el tema,¿acaso ese tema no es de los transformers?
DA2344 2 years ago
Los fosiles no son evidencia suficiente para respaldarla,pueden ser de primates extintos.
DA2344 2 years ago
@DA2344
Todos nuestros antecesores estan "extintos", o acaso ves a un homo erectus en las calles... Los fosiles son un importante aporte para la teoria, pero no se respalda solo en eso.
LuisMGarat 2 years ago
Si las personas hubieran evolucionado,talvez otros seres tambien tubieran uso de la razon y sentimientos.
DA2344 2 years ago
@DA2344
Existen animales inteligentes además del hombre y tambien poseen sentimientos... Los sentimientos no son solo propio de los animales.
LuisMGarat 2 years ago
Aunque existan animales inteligentes ademas del hombre,su mentalidad esta muy lejos de la nuestra.El cerebro humano es el mas complejo de los seres vivos tal y como dice la Biblia y asi lo es.
DA2344 2 years ago
Aunq nuestro cerebro sea diferente al de otras especies no significa q seamos mas complejos q otros seres vivos... Solo nuestro cerebro esta más especializado... La biblia nunca hace referencia a "cerebros mas complejos" q los de los seres vivos, esa interpretación fue tulla...
LuisMGarat 2 years ago
@DA2344 que arrogancia más grande, en la tierra no hay vida inteligente, solo hay vida mas o menos destrucctiva. la biblia situa al hombre en una posicion de divinidad falsa que no posee y subestima el resto del universo en sumicion al ego del hombre, por ende la religion es egoista y destructiva.
CopperFangunlimited 1 year ago