increíble, vuelvo a ver esto y me quedo petrificado de los estúpidos que creen estar hablando de filosofía en esa mesa... riéndose de Parmenides cuando el mismo Socrates, Platon y Aristoteles tuvieron que partir de Parmenides para elaborar sus teorías
es lamentable que los supuestos sabios del tema, digan que Parmenides merece menos credito del poco credito que le han dado y con lo mal interpretado que ha sido por los considerados como padres de la filosofia, no han entendido una palabra o han robado de su argumento para fortalecer ciertas teorías filosoficas mal aventuradas, Parmenides, el PADRE de la razón! siemrpe tendrá razón!
el ser significa "el que es" por lo tanto no puede devenir de lo que "no es/no-ser" ya que no habría forma de concretar algo sin condiciones previas...
" como es posible que lo que es devenaj de lo que no es". Bastaria con que dieras una vuelta sobre la enciclopedia de hegel para poder comprenderlo.
UN ejemplo. El HIelo que es estado solido del H2O , deviene de lo que no es ( es decir algo que no es hielo).Del estado liquido del H2O. El contenido se mantiene , pero la forma se altera.
LO que es realidad, para el pensamiento , es solo abstracion, no realidad.Y la ralidad nunca se mantiene estable estatica, muy por el contrario.
El erro de alguno aki, consite en identicfar al no ser con la nada. Yo lo uso solo para referirme a algo distinto del ser en contexto, pero en modo alguno con la nada.
Las abstraciones no pueden tener caracter de lo concreto, de ello k aanlisar ideas y su logica formal es no comprender nuestro objeto.Asi si vieramos k algo se contradice con nuestro objeto ( como las guerras en historia, o la maldad en los teologos) , NO ES SU NEGACION, SI NO el propio desarrollo de nuestro objeto.Hegel
Ambos estados conectados, 1º ley de termodinámica, ley de conservación de energía, nada desaparece, nada deja de SER!!! Simplemente se transforma pero siempre ES! Parménides estaba totalmente de acuerdo con la transformación de la materia, pero justamente por esto. Porque la transformación es INFINITA!
@adrianhachis La materia se transforma en energía y la energía en materia y no han podido comprobar que nada absolutamente nada se pierda, por lo tanto todo es completamente inmutable e infinito, siempre estará transformándose y cambiando de formas pero siempre existirá, nunca dejará de existir.
Pero una transformación, no es "nada" de hecho "es". El estado sólido del agua es en efecto el estado sólido del agua... no deviene de lo que no es... deviene del agua... por favor... lógica, decime algo en el universo, una partícula que no sea consecuencia de otra partícula, o sea que no devenga de "nada"... eso es lo que estoy planteándote...
Cunado algo deveiene de lo que no es, no me refiero a k venga de la nada ( como interpretas), si no de ALGO DISTINTO A NUESTRO OJBETO EN CONTEXTO. eL HIELO DEVIENE DEL AGUA., EL HIELO NO ES AGUA., por eso digo el hielo deviene de lo k no es ( en el contexto) . A eso me refiero a k no identifquen no ser con la nada.Lee un poco mas de dialectica, sobre todo en Hegel para ver como hacia un analisis ontologico mas preciso, que el de otros flosofos metafisicos.
la "nada" no existe, a eso se refería Parmenides, los opuestos son porque lo que existe, si o si, existe por algo más... Donde no hay nada, no hay nada, no puede existir algo donde no hay nada, de hecho ni siquiera es un lugar, no es... Pero lo que es, siempre es y deviene de la misma existencia.
te insisto un poco que no identifquen el no ser con la nada. Solo tomalo como un concepto que te sirve para distinguir a un ser de otros tantos.Como diria Sipinossa:
"la falsedad : consiste en afirma algo no contenido en el concepto de una cosa", mas no algo que se identifica con la nada, asi no mas.
Por eso Parmenides decía, que la existencia en sí, es necesariamente infinita e inmutable a si misma, ya que el no existir (no-ser) no puede tolerar la existencia en lo absoluto como concepto, donde no existe nada, no puede existir algo, no puede devenir algo y donde existe algo,
, no puede existir la nada ya que todo existe y seguirá existiendo pese a las transformaciones que sufra, que pueden modificar sus nombres, pero nunca "DESAPARECEN" las partículas o los fotones o los protones o los neutrones, no existe tal cosa como la nada... eso decía Parmenides y estaba totalmente en lo correcto.
Sigfues confunedi el no ser con la nada. HE hay el erro, tan remcardo por hegel a la metafisica.
El no ser no es la nada, io no me refiero al no ser con la nada. sin embargo tu lo identificas inemdiatamente. Por eso dice Lebfre k un pensamiento no dialectico,k pareces olvidar.
"UN ejemplo. El Hielo que es estado solido del H2O , deviene de lo que no es ( es decir algo que no es hielo)" a ver... jajajajaja me da gracia lo ridículo de tu ejemplo...el Hielo, EXISTE no?, al cambiar o transformarse, no deja de SER..SIEMPRE ES transformándose o no, SIEMPRE EXISTE, 1º ley de termodinámica! ley de conservación de la materia!"El trabajo de la conexión adiabática entre dos estados de equilibrio de un sistema cerrado depende exclusivamente de ambos estados conectados"
AAAAAAAAAAaa sigues de necio en CONFUNDIR EL NO SER CON LA NADA. cUNADFO E DICHO K EL NO SER SEA LA NADA, LEE DETENIDAMENTE ENTIENDEM Y LUECO CRITICAME, POR LO K DIJO ( Y NO LO K CRES K DIJO). Tu erro estriba en confundi al no ser con la nada ( tan remcado por hegel, k por lo visto pareces olvidar)
Parménides, en sus fragmentos entiende que del no-ser (nada) no se puede hablar. El lenguaje que "dice", sólo es posible cuando se recorre el camino del ser. La nada si es el no-ser, en su concepto abstracto. Por lo tanto no es posible utilizar este concepto abstracto como si fuese algo verdadero en el camino de lo que "es"="ser"
Al decir de Basave, "el ser es la presentidad situacional, respectiva del 'hay"', [Nota 11] lo que significa, a nuestro juicio, que la categoría del ser expresa solamente lo que un ser es en un momento determinado (el presente), cuando, valga la expresión, se diferencia de la nada, porque, afirma nuestro filósofo, "el sentido primordial del 'ser' es 'existir"
entiendo alfin a lo que vas con confundir el no-ser con la nada, no-ser para mi implica a que el ser, es un sinonimo de existente, no de conciente como lo plantean algunos filosofos, el ser para mí es lo que "es" en el presente con sus cualidades, por lo tanto es todo lo opuesto a la nada. Para vos segúro el ser es un ente, pero el ser no es "ente" es "existente" que no implíca que sea capaz de reconocerse a si mismo como tal, es parte del todo.
Como bien dice Nithcel y el expositor , la dedicuion de parmenides es "pura logica" , "elastimo".o logica formal, que tiene significancia "desde el punto de vista del conocimiento" , o de necesidad del pensamiento por identificar a su ojbeto., necesidad asi mismo de la identidad.,. Pero no es valida cuando se sale de dicho contexto, que es ya la realidad ajena al pensamiento.¿Y existe algo ajeno al pensamiento? : la ciencia misma lo confirma es mas , nuestra psiquis humana es solo ser en el mu
ndo ( sartre). Es decir parte de la naturalesa,aun el pensamiento. La filsofia que solo reconoce al pensamiento como el ser en si mismo caian en errores similares a parmidesdes, k es no reconcer al no ser como algo real,y no solo "una abstracion del pensamiento" o contrasentido-como algunos filosofs dicen-.El no ser es solo el ser que no se reconoce con los otros seres, k al distingurise de los otros en lo sustancial hacen k se contraponga al otro . Pero este no ser -pasa a ser un ser exi
stente, en la realidad, no solo en el pensamiento. Asi vemos como el atomo se componde de neutron y proton , cosas que se contraponene una de la otra, y que lo son no solo en el pensamiento, si no en la realidad-como bien lo saben los fisicos-pero que sin embargo se necesitan una a la otra, antiteticamente. Asi el aparente no ser, es ser.Como dice el exponente de la deducion de parmindesde se pueden deducir muchas cosas, pero esta misma proviene de reconocer al pensamiento como ajenoala realidad
Parmenides es malinterpretado una y otra vez. Parmenides en su poema satíricamente se pone en el lugar de un Dios, ya que en su mismo argumento indica "la verdad absoluta no la puede tener una persona, la verdad/conciencia absoluta es el conjunto de todas las verdades/conciencias" para poder decir esto sin ser hipócrita, escribió su poema desde el lugar de un Dios. Todos dicen que Parmenides no creía en el movimiento, como se lo indica en el video,
Parmenides no creía en la "nada" ya que dentro de la existencia=universo que para el era lo único infinito e inmutable, no puede existir la "nada" ya que su concepto se refiere al "no-existir" por lo tanto, dentro de lo que existe no puede haber "algo" que "no existe", ya que físicamente y conceptualmente es incorrecto.
Io no me refiero a que haga del pensamiento algo que no es, o que sea nada, si no que hace del pensamiento , ya sea como resultado subjetivo o ideal ( en el sentido vulgar de identifcarlo con la nada) el jues de la realidad. De modo que se dedica a estudiar al ser, mediante la suposicion que todo depende de nuestras "sujbetividades", "sensaciones" , o pensamiento. El concepto abstracto de mesa, es solo un ersultado gracias a celebro que piensa, pero dicho concepto no es la mesa, que se desgata,
,mal obra y depende mas de si misma que alguien que lo contempla . Seria mas correcto ir bajo la supocion que las subjetividades o las abstraciones depende del ser.Un inteto de ello fue Heidegeher, no se bien si correctamente.Pero el ploblema aqui que se hace de la abstracion, punto de incio del todo y como algo inmutable.Como bien dice el comentarista, el ser es y el no ser no es, entonces el ser es finito y eterno. Pero no ve el movimiento, que hace que se contraponga con lo que es.
El movimiento al que se refiere en su obra, es el movimiento que se cree del universo, el ciclo "principio-fin" el no creía en este cambio ya que utilizando la lógica, de la "nada" no puede devenir "nada" y de la existencia no puede devenir la inexistencia, nada aparece de la "nada" y nada desaparece, todo se transforma, el movimiento esta mal interpretado en casi todos los argumentos sobre Parmenides.
La gente suele creer hasta en los mas ateos, que el bigbang fue el causante del universo (denotando su creencia en un principio al igual que los Cristianos con Dios o cualquier otra religión de este índole) Pero como Parmenides explica total y absolutamente cierto, el universo es uno, es todo y no tiene ni principio ni fin, ya que si tuviese principio no sería el universo, sería el producto de algo más,
llegando al punto que podríamos decir que si quieren llamarle el principio, podría ser el principio del universo dentro de un ultra-universo infinitamente existente, ya que la "nada" carece de limites, carece de tiempo, carece de absolutamente todo y es algo de lo que no se puede hablar sencillamente ya que es algo erróneo conceptual y físicamente dentro de la existencia absoluta e infinita.
Parmenides creía de hecho en el pensamiento como algo real, ya que no creía en la nada o lo inexistente todo es real, todo es continuo y existencialmente eterno para Parmenides.
Y que no es su bjetivo. Este ekivoco resulta de ver al pensamiento con lo que es.LLeva al concetpo como lo que es, como ser eterno. NO ve movmiento del ser, que se veriica con lo que no es. El ser deviene de lo que no es ,claro esta que se comparte cosas en comunes entre estos momentos. pero las diferencias siempre seran sustanciales
"¿como es posible que lo que es devenaja de lo que no es?". Bastaria con que dieras una vuelta sobre la enciclopedia de hegel para poder comprenderlo.
pensamiento , es solo abstracion, no realidad.Y la ralidad nunca se mantiene estable estatica, muy por el contrario.
El "jajaja", no es critica muy consistente.Asi mismo no confundir el no ser con la nada, sino como nomenclatura para distinguir al ser en estudio de otros.
increíble, vuelvo a ver esto y me quedo petrificado de los estúpidos que creen estar hablando de filosofía en esa mesa... riéndose de Parmenides cuando el mismo Socrates, Platon y Aristoteles tuvieron que partir de Parmenides para elaborar sus teorías
megustaelpingpong 10 months ago
@megustaelpingpong DALE ALGO DE MERITO Y RESPETA A LAS PERSONAS Y SU LABOR ACASO NI ESO SABES MAN
KEXUXAPASSA 9 months ago
es lamentable que los supuestos sabios del tema, digan que Parmenides merece menos credito del poco credito que le han dado y con lo mal interpretado que ha sido por los considerados como padres de la filosofia, no han entendido una palabra o han robado de su argumento para fortalecer ciertas teorías filosoficas mal aventuradas, Parmenides, el PADRE de la razón! siemrpe tendrá razón!
megustaelpingpong 1 year ago
el ser significa "el que es" por lo tanto no puede devenir de lo que "no es/no-ser" ya que no habría forma de concretar algo sin condiciones previas...
megustaelpingpong 2 years ago
" como es posible que lo que es devenaj de lo que no es". Bastaria con que dieras una vuelta sobre la enciclopedia de hegel para poder comprenderlo.
UN ejemplo. El HIelo que es estado solido del H2O , deviene de lo que no es ( es decir algo que no es hielo).Del estado liquido del H2O. El contenido se mantiene , pero la forma se altera.
LO que es realidad, para el pensamiento , es solo abstracion, no realidad.Y la ralidad nunca se mantiene estable estatica, muy por el contrario.
adrianhachis 2 years ago
El erro de alguno aki, consite en identicfar al no ser con la nada. Yo lo uso solo para referirme a algo distinto del ser en contexto, pero en modo alguno con la nada.
Las abstraciones no pueden tener caracter de lo concreto, de ello k aanlisar ideas y su logica formal es no comprender nuestro objeto.Asi si vieramos k algo se contradice con nuestro objeto ( como las guerras en historia, o la maldad en los teologos) , NO ES SU NEGACION, SI NO el propio desarrollo de nuestro objeto.Hegel
adrianhachis 2 years ago
Ambos estados conectados, 1º ley de termodinámica, ley de conservación de energía, nada desaparece, nada deja de SER!!! Simplemente se transforma pero siempre ES! Parménides estaba totalmente de acuerdo con la transformación de la materia, pero justamente por esto. Porque la transformación es INFINITA!
megustaelpingpong 1 year ago
@adrianhachis La materia se transforma en energía y la energía en materia y no han podido comprobar que nada absolutamente nada se pierda, por lo tanto todo es completamente inmutable e infinito, siempre estará transformándose y cambiando de formas pero siempre existirá, nunca dejará de existir.
megustaelpingpong 1 year ago
Pero una transformación, no es "nada" de hecho "es". El estado sólido del agua es en efecto el estado sólido del agua... no deviene de lo que no es... deviene del agua... por favor... lógica, decime algo en el universo, una partícula que no sea consecuencia de otra partícula, o sea que no devenga de "nada"... eso es lo que estoy planteándote...
megustaelpingpong 2 years ago
Cunado algo deveiene de lo que no es, no me refiero a k venga de la nada ( como interpretas), si no de ALGO DISTINTO A NUESTRO OJBETO EN CONTEXTO. eL HIELO DEVIENE DEL AGUA., EL HIELO NO ES AGUA., por eso digo el hielo deviene de lo k no es ( en el contexto) . A eso me refiero a k no identifquen no ser con la nada.Lee un poco mas de dialectica, sobre todo en Hegel para ver como hacia un analisis ontologico mas preciso, que el de otros flosofos metafisicos.
adrianhachis 2 years ago
la "nada" no existe, a eso se refería Parmenides, los opuestos son porque lo que existe, si o si, existe por algo más... Donde no hay nada, no hay nada, no puede existir algo donde no hay nada, de hecho ni siquiera es un lugar, no es... Pero lo que es, siempre es y deviene de la misma existencia.
megustaelpingpong 2 years ago
te insisto un poco que no identifquen el no ser con la nada. Solo tomalo como un concepto que te sirve para distinguir a un ser de otros tantos.Como diria Sipinossa:
"la falsedad : consiste en afirma algo no contenido en el concepto de una cosa", mas no algo que se identifica con la nada, asi no mas.
adrianhachis 2 years ago
Por eso Parmenides decía, que la existencia en sí, es necesariamente infinita e inmutable a si misma, ya que el no existir (no-ser) no puede tolerar la existencia en lo absoluto como concepto, donde no existe nada, no puede existir algo, no puede devenir algo y donde existe algo,
megustaelpingpong 2 years ago
, no puede existir la nada ya que todo existe y seguirá existiendo pese a las transformaciones que sufra, que pueden modificar sus nombres, pero nunca "DESAPARECEN" las partículas o los fotones o los protones o los neutrones, no existe tal cosa como la nada... eso decía Parmenides y estaba totalmente en lo correcto.
megustaelpingpong 2 years ago
Sigfues confunedi el no ser con la nada. HE hay el erro, tan remcardo por hegel a la metafisica.
El no ser no es la nada, io no me refiero al no ser con la nada. sin embargo tu lo identificas inemdiatamente. Por eso dice Lebfre k un pensamiento no dialectico,k pareces olvidar.
osocuba 2 years ago
"UN ejemplo. El Hielo que es estado solido del H2O , deviene de lo que no es ( es decir algo que no es hielo)" a ver... jajajajaja me da gracia lo ridículo de tu ejemplo...el Hielo, EXISTE no?, al cambiar o transformarse, no deja de SER..SIEMPRE ES transformándose o no, SIEMPRE EXISTE, 1º ley de termodinámica! ley de conservación de la materia!"El trabajo de la conexión adiabática entre dos estados de equilibrio de un sistema cerrado depende exclusivamente de ambos estados conectados"
megustaelpingpong 1 year ago
AAAAAAAAAAaa sigues de necio en CONFUNDIR EL NO SER CON LA NADA. cUNADFO E DICHO K EL NO SER SEA LA NADA, LEE DETENIDAMENTE ENTIENDEM Y LUECO CRITICAME, POR LO K DIJO ( Y NO LO K CRES K DIJO). Tu erro estriba en confundi al no ser con la nada ( tan remcado por hegel, k por lo visto pareces olvidar)
osocuba 2 years ago
Parménides, en sus fragmentos entiende que del no-ser (nada) no se puede hablar. El lenguaje que "dice", sólo es posible cuando se recorre el camino del ser. La nada si es el no-ser, en su concepto abstracto. Por lo tanto no es posible utilizar este concepto abstracto como si fuese algo verdadero en el camino de lo que "es"="ser"
megustaelpingpong 2 years ago
Al decir de Basave, "el ser es la presentidad situacional, respectiva del 'hay"', [Nota 11] lo que significa, a nuestro juicio, que la categoría del ser expresa solamente lo que un ser es en un momento determinado (el presente), cuando, valga la expresión, se diferencia de la nada, porque, afirma nuestro filósofo, "el sentido primordial del 'ser' es 'existir"
megustaelpingpong 2 years ago
¿De que país sos? ¿Porque los horrores ortograficos?
megustaelpingpong 2 years ago
entiendo alfin a lo que vas con confundir el no-ser con la nada, no-ser para mi implica a que el ser, es un sinonimo de existente, no de conciente como lo plantean algunos filosofos, el ser para mí es lo que "es" en el presente con sus cualidades, por lo tanto es todo lo opuesto a la nada. Para vos segúro el ser es un ente, pero el ser no es "ente" es "existente" que no implíca que sea capaz de reconocerse a si mismo como tal, es parte del todo.
megustaelpingpong 2 years ago
Como bien dice Nithcel y el expositor , la dedicuion de parmenides es "pura logica" , "elastimo".o logica formal, que tiene significancia "desde el punto de vista del conocimiento" , o de necesidad del pensamiento por identificar a su ojbeto., necesidad asi mismo de la identidad.,. Pero no es valida cuando se sale de dicho contexto, que es ya la realidad ajena al pensamiento.¿Y existe algo ajeno al pensamiento? : la ciencia misma lo confirma es mas , nuestra psiquis humana es solo ser en el mu
adrianhachis 2 years ago
Este video constituye una presentación didáctica de algunos problemas importantes en torno al pensamiento parmenídeo.
Saludos desde Lima
Víctor Montero Cam
Bhanzy2009 2 years ago
ndo ( sartre). Es decir parte de la naturalesa,aun el pensamiento. La filsofia que solo reconoce al pensamiento como el ser en si mismo caian en errores similares a parmidesdes, k es no reconcer al no ser como algo real,y no solo "una abstracion del pensamiento" o contrasentido-como algunos filosofs dicen-.El no ser es solo el ser que no se reconoce con los otros seres, k al distingurise de los otros en lo sustancial hacen k se contraponga al otro . Pero este no ser -pasa a ser un ser exi
adrianhachis 2 years ago
stente, en la realidad, no solo en el pensamiento. Asi vemos como el atomo se componde de neutron y proton , cosas que se contraponene una de la otra, y que lo son no solo en el pensamiento, si no en la realidad-como bien lo saben los fisicos-pero que sin embargo se necesitan una a la otra, antiteticamente. Asi el aparente no ser, es ser.Como dice el exponente de la deducion de parmindesde se pueden deducir muchas cosas, pero esta misma proviene de reconocer al pensamiento como ajenoala realidad
adrianhachis 2 years ago
Parmenides es malinterpretado una y otra vez. Parmenides en su poema satíricamente se pone en el lugar de un Dios, ya que en su mismo argumento indica "la verdad absoluta no la puede tener una persona, la verdad/conciencia absoluta es el conjunto de todas las verdades/conciencias" para poder decir esto sin ser hipócrita, escribió su poema desde el lugar de un Dios. Todos dicen que Parmenides no creía en el movimiento, como se lo indica en el video,
megustaelpingpong 2 years ago
Parmenides no creía en la "nada" ya que dentro de la existencia=universo que para el era lo único infinito e inmutable, no puede existir la "nada" ya que su concepto se refiere al "no-existir" por lo tanto, dentro de lo que existe no puede haber "algo" que "no existe", ya que físicamente y conceptualmente es incorrecto.
megustaelpingpong 2 years ago
Io no me refiero a que haga del pensamiento algo que no es, o que sea nada, si no que hace del pensamiento , ya sea como resultado subjetivo o ideal ( en el sentido vulgar de identifcarlo con la nada) el jues de la realidad. De modo que se dedica a estudiar al ser, mediante la suposicion que todo depende de nuestras "sujbetividades", "sensaciones" , o pensamiento. El concepto abstracto de mesa, es solo un ersultado gracias a celebro que piensa, pero dicho concepto no es la mesa, que se desgata,
adrianhachis 2 years ago
,mal obra y depende mas de si misma que alguien que lo contempla . Seria mas correcto ir bajo la supocion que las subjetividades o las abstraciones depende del ser.Un inteto de ello fue Heidegeher, no se bien si correctamente.Pero el ploblema aqui que se hace de la abstracion, punto de incio del todo y como algo inmutable.Como bien dice el comentarista, el ser es y el no ser no es, entonces el ser es finito y eterno. Pero no ve el movimiento, que hace que se contraponga con lo que es.
adrianhachis 2 years ago
El movimiento al que se refiere en su obra, es el movimiento que se cree del universo, el ciclo "principio-fin" el no creía en este cambio ya que utilizando la lógica, de la "nada" no puede devenir "nada" y de la existencia no puede devenir la inexistencia, nada aparece de la "nada" y nada desaparece, todo se transforma, el movimiento esta mal interpretado en casi todos los argumentos sobre Parmenides.
megustaelpingpong 2 years ago
La gente suele creer hasta en los mas ateos, que el bigbang fue el causante del universo (denotando su creencia en un principio al igual que los Cristianos con Dios o cualquier otra religión de este índole) Pero como Parmenides explica total y absolutamente cierto, el universo es uno, es todo y no tiene ni principio ni fin, ya que si tuviese principio no sería el universo, sería el producto de algo más,
megustaelpingpong 2 years ago
llegando al punto que podríamos decir que si quieren llamarle el principio, podría ser el principio del universo dentro de un ultra-universo infinitamente existente, ya que la "nada" carece de limites, carece de tiempo, carece de absolutamente todo y es algo de lo que no se puede hablar sencillamente ya que es algo erróneo conceptual y físicamente dentro de la existencia absoluta e infinita.
megustaelpingpong 2 years ago
Parmenides creía de hecho en el pensamiento como algo real, ya que no creía en la nada o lo inexistente todo es real, todo es continuo y existencialmente eterno para Parmenides.
megustaelpingpong 2 years ago
Y que no es su bjetivo. Este ekivoco resulta de ver al pensamiento con lo que es.LLeva al concetpo como lo que es, como ser eterno. NO ve movmiento del ser, que se veriica con lo que no es. El ser deviene de lo que no es ,claro esta que se comparte cosas en comunes entre estos momentos. pero las diferencias siempre seran sustanciales
adrianhachis 2 years ago
El ser deviene de lo que no es? como es eso? jajajaj
megustaelpingpong 2 years ago
This has been flagged as spam show
"¿como es posible que lo que es devenaja de lo que no es?". Bastaria con que dieras una vuelta sobre la enciclopedia de hegel para poder comprenderlo.
pensamiento , es solo abstracion, no realidad.Y la ralidad nunca se mantiene estable estatica, muy por el contrario.
El "jajaja", no es critica muy consistente.Asi mismo no confundir el no ser con la nada, sino como nomenclatura para distinguir al ser en estudio de otros.
adrianhachis 2 years ago