decisamente superiore????? non sono per niente d'accordo, questo originale è totalmente inespressivo, il regista ha deciso di rifare il film e l'ha reso molto migliore, con attori migliori che recitano in maniera migliore, è palese.
Assolutamente concordo, non c'è paragone con il remake. Gli attori del 97 poi sono più bravi, molto più espressivi, anche quando non fanno nulla, la calma dei due PAZZI ALLUCINANTI. I tempi, i silenzi, impressionante questo film, supera l'Arancia Meccanica
@RoH79 L'espressività è un concetto del tutto relativo. Siamo stati rabboniti con la recitazione americana che è molto distante dalle corde europee. E' industriale, piatta, ripetitiva e spesso volgare. La grande recitazione, che è un'arte, deve poter fare a meno del gesto familiare, della ruffianeria espressiva. Mi dispiace, ma pensare che il remake di questo film sia migliore dell'originale significa non aver mai visto, ad esempio, un film di Rohmer. E questo, di per se, è già molto grave.
@RoH79 la mia idea invece è che haneke, voleva dimostrare che lo stesso film (le inquadrature sono identiche) ma con un lancio hollywodiano poteva diventare famoso; la verità è che in USA il cinema europeo non se lo fila nessuno, a parte gli appassionati (pochi). del resti lo stesso haneke ha detto che il primo film era perfetto...
The Remake is Virtually Identical!
Matthew9818 8 months ago
Secondo me le interpretazioni di Naomi Watts, Tim Roth e Michael Pitt nel remake sono molto meglio!!
jo23gtwe 9 months ago 2
si ma questo è più sadico credo sia meglio questo
SebyTheKing1994 1 year ago
decisamente superiore????? non sono per niente d'accordo, questo originale è totalmente inespressivo, il regista ha deciso di rifare il film e l'ha reso molto migliore, con attori migliori che recitano in maniera migliore, è palese.
RoH79 1 year ago
@RoH79 no, no, no, non ci siamo. L'estetica spartana del primo era densa di significato. Il fascino è nel non detto, non nella spiegazione.
primadellapioggia 1 year ago
@primadellapioggia
Assolutamente concordo, non c'è paragone con il remake. Gli attori del 97 poi sono più bravi, molto più espressivi, anche quando non fanno nulla, la calma dei due PAZZI ALLUCINANTI. I tempi, i silenzi, impressionante questo film, supera l'Arancia Meccanica
Tiashixpx 1 year ago
@RoH79 hai ragione recitano bene in questo ma tim roth e gli altri attori del remake sono più convincenti
SirDrakeBaskerville 1 year ago
@RoH79 L'espressività è un concetto del tutto relativo. Siamo stati rabboniti con la recitazione americana che è molto distante dalle corde europee. E' industriale, piatta, ripetitiva e spesso volgare. La grande recitazione, che è un'arte, deve poter fare a meno del gesto familiare, della ruffianeria espressiva. Mi dispiace, ma pensare che il remake di questo film sia migliore dell'originale significa non aver mai visto, ad esempio, un film di Rohmer. E questo, di per se, è già molto grave.
primadellapioggia 1 year ago
@RoH79 la mia idea invece è che haneke, voleva dimostrare che lo stesso film (le inquadrature sono identiche) ma con un lancio hollywodiano poteva diventare famoso; la verità è che in USA il cinema europeo non se lo fila nessuno, a parte gli appassionati (pochi). del resti lo stesso haneke ha detto che il primo film era perfetto...
derriev1967 1 year ago
@RoH79 boh a detta di tutti questo film è migliore del remake.
ridieama 11 months ago