Lehrer Beat Schlatter erklärt: Das Einmaleins vom Abzocken

[imtheFreshest]

Schlatter isch ächt korrekt.

[lakota66]

@pumpen1971du siehst es wohl richtig, denn: versicherung ist gegenseitige deckung zufälligen schätzbaren bedarfes gleichartig bedrohter wirtschaftssubjekte. das habe ich vor 25 jahren während meiner lehrzeit gelernt bekommen. und weil dieser satz so blödsinnig unverständich ist, konnte ich ihn mir bis heute merken:))) damit ist wohl alles erklärt über versicherungen, oder? :))))))))))) erkundige dich mal, was eine d&o-versicherung ist. da staunst du nur noch:)))

[lakota66]

@pumpen1971du siehst es wohl richtig, denn: versicherung ist gegenseitige deckung zufälligen schätzbaren bedarfes gleichartig bedrohter wirtschaftssubjekte. das habe ich vor 25 jahren während meiner lehrzeit gelernt bekommen. und weil dieser satz so blödsinnig unverständich ist, konnte ich ihn mir bis heute merken:))) damit ist wohl alles erklärt über versicherungen, oder? :)))))))))))

[steitisch]

Wieso soll man mehr bezahlen, nur weil man mehr verdient? Wenn man mehr verdient, nutzt man die Strassen, die Polizei oder andere Dienste des Staates nicht öfters. Ist nur ein Gedankenanstoss.

[666berzerk]

scheiss typ,so oder so ein typischer chäslibueb

[imtheFreshest]

@Mr5eXLove

Entweder sind wir alle "Abzocker" (scheiss Wort) oder alle arm.

Bist du so dumm oder tust du nur so?

[funnyrees]

1:19 gset hurrä härzig us

[coebi86]

61 Demokrate gege 4 Abzocker! Die Abstimmig sotte mr gwünne... Wenns doch nur so eifach wär...

[imtheFreshest]

Das gseht mer doch... en swimming pool vo obä!

hahahaha schlatter...

[clingg1]

Das Abstimmungsresultat war Ja, da haben wir alle nochmals Glueck gehabt. Auch die UN1A und auch unsere franzoesich sprechenden Kollegen. Denn die Abzocker zahlen nun mehr. Wer herausfindet warum gewinnt ein Guezli.

Natuerlich gab es gute Gruende fuer ein Nein. Aber leider fuer das Nein-Lager haben sich die linken Parteien auf die Abzocker Thematik versteift, und damit das Ziel verfehlt. Sie erzeugte wohl einen Sympathie Bonus, aber wer das 'vorher' mit dem 'nachher' vergleicht...

[cludip]

Wie wieder mal alles verdreht dargestellt werden kann.

Die ALV versichert einen Lohn von maximal 126'000. Verdient nun jemand 200'000 und wird arbeitslos, so erhält er von der ALV 126'000. Wieso soll nun jemand der besser verdient mehr einzahlen, als was er versichern kann? Müsste der besser Verdienende mehr einzahlen, so finde ich hätte er auch das Recht im Arbeitslosenfall mehr als 126'000 zu beziehen.

Es handelt sich hierbei immer noch um eine Versicherung und nicht um eine Steuer.

[catrage]

@cludip Solidarität.

[imtheFreshest]

@cludip

Es geht doch darum, dass es den Topverdiener auch niemals so hart trifft wie den Arbeiter. Da gehen verdammt nochmals Existenzen und Familien kaputt, während Ospel über seine Arbeitslosigkeit nicht mal müde schmunzeln muss. Es geht ums soziale Netz. Das ist bei den Reichen NICHT gefährdet.

Muss für einige schwierig sein SOOOO solidarisch zu denken. Man sieht es leider am Abstimmungsresultat... :(

[clingg1]

@imtheFreshest

Das Abstimmungsresultat sagt nicht viel ueber pro / contra Solidaritaet aus. Der Wahlkampf und die eigentliche Abstimmungsfrage hatten leider nicht viel gemeinsam. Der einzige Punkt wo die Schweiz etwas weniger sozial wurde ist in der inter-kantonalen Geld Verteilung.

Wenn es der un1a wirklich daran gelegen ist, dass die Reichen mehr zahlen dann sollten sie vielleicht genau das zur Abstimmung bringen?

[imtheFreshest]

@clingg1

Au chli zvil im portmonnaie hä?

Doch das Resultat lässt meinerseits nicht wirklich auf ein Solidaritätsbewusstsein und eine einigermassen soziale Wertschätzung schliessen.

Es geht nicht darum, dass die Reichen bestraft werden, es geht einfach um allgemein ausgleichende Gerechtigkeit.

Hätte ich nicht meinen jetzigen IQ und würde nicht auf der, oder sogar unter der "normalen Arbeitnehmer" Stufe stehen, würde ich auch anders denken. Stimmt. Ja. zzzz...

[clingg1]

@imtheFreshest

Na ja, ich habe ja gestimmt da unter anderem die Bürde solidarischer verteilt wird: Die 'Reichen' zahlen nun mehr als vorher (Solidaritätsprozent). Ob das genug ist kann man diskutieren, aber das war nicht die Frage. Beim nein würden die Reichen jetzt weniger zahlen. Deshalb mein Argument, dass das Resultat nicht pro und kontra Solidarität gewertet werden kann.

Einewäg, ich fands ein bestechendes Beispiel eines Wahlkampfes, der nicht viel mit der Gesetzesvorlage zu tun hatte.

[warp8ch]

Wenn derjedige, welcher 25k pro Monat verdient auch 80% davon als ALV bekommen würde wäre der Spot ja richtig. Aber wir haben einen maximal Vericherten Lohn. Es ist nicht mehr als richtig dass dort die Beitragspflicht auch aufhört. Ob der Lohn von 25k gerechtfertigt ist, ist wiederum eine andere Frage. Fact ist: Billig...e Hetzkampgne, welche nicht wirklich der Tatsache entspricht. Vielleicht wäre Prozessoptimierung und Reorganisation des Amtes auch eine Möglichkeit.

[tempesto100]

Aber der Arbeitslose mit den 50'000 Monatslohn kriegt ja dann auch nicht 70-80% von seinem Monatslohn wie der Arbeitslose mit 5'000 Monatslohn!

[incognito137]

Also Ich finde es gut, dass es heutzutage Gewerkschaften gibt wie un1a, die sich für das Volk stark machen!

Leider stehen ihnen nicht die Mittel zu verfügung wie der Wirtschaftspartei FDP oder der von Millionären geführten Schweizerischen "Volks"-Partei.

[BGCSEL]

I bi für Joo, Problem söt me bi de Wurzle aapacke! Und nöd eifach meh schütte, sus wirds nöd besser!!!

[un1a]

Also, es wird wie folgt gerechnet:

Auf die ersten 126'000 bezahlen alle 2,2 Prozent

Auf den Betrag zwischen 126'000 und 315'000 bezaht man 1 Prozent

Im Fall des Chefs, der 25'000 im Monat verdient sieht das wie folgt aus:

Jährlicher Verdienst: 13 x 25'000.- = 325'000.-

ALV-Beitrag bis 126'000.- (2,2%) = 2'772.-

ALV-Beitrag zwischen 126' und 315'000 = 1'890.-

Total also: 4'662.-

4'662.- sind 1,4 % von 325'000.-

Die Berechnung stimmt

[un1a]

Beim Topverdiener

Jährlicher Verdienst: 13 x 5'000'000.- = 65'000'000.-

ALV-Beiträge bis 126'000.- = 2'772.- und zwischen 126'000 und 315'000.- wiederum 1'890.-. Macht total wiederum 4'662.-

4'662 sind 0,01 Prozent von 65'000'000.-

Auch hier: die Berechnung stimmt

[un1a]

@kookieboo10

Für die Berechnung siehe oben.

[incognito137]

Eigentlich halte ich Beat Schlatter für einen zweitklassigen Schauspieler.

Aber als Politiker ist er ganz Akzeptabel.

[back2root]

hmm... also was esch jetzt weniger?

CHF 1'320 (2.20% vo CHF 60'000) oder

CHF 4'200 (1.40% vo CHF 300'000) oder

CHF 24'000 (0.04% vo CHF 60'000'000)?

Ich glaube d UNIA hed em Mathe en Fenschterplatz gha...

[elvo4789]

@back2root

es isch ateilmässig weniger! do muas ma sich scho froga, ob ma das gerecht find oder nid. I bin persönlich der Meinig, dass es wia bi de Stüre sött si, also mit zuanehmende Lohn zuanehmende Abgabe-Satz and ALV.

[back2root]

@elvo4789

So das am Schloss eifach alli Netto gliich vell hennd? hmm... wie heisst das Wort nomol... aaahh: Kommunismus!

Wieso sett en riiche öberhaupt meh Stüüre zahle? Beasprocht er meh Leischtige vom Staat?? Ich glaube ned... Ond vorallem rächtfertigs ned das bim jetztige Stüürsystem gwössi meh als 10 Millione, ond anderi gar kei Stüüre müennd zahle. Ond du wettsch no das mer a dem wo scho 10 Millione mues zahle no meh wägnemmt. Das esch de Abzockerei.

[un1a]

@back2root

Von wegen Kommunismus: Heute bezahlen Gut- und Topverdienende weniger an die Arbeitslosenkasse, nicht wie sie schreiben "mehr". Rückfrage: Wieso soll ein Topverdiener oder Abzocker weniger bezahlen als alle anderen?

[LikeLinux]

@un1a naja, die Topverdiener haben aber auch was geleistet, damit sie "Topverdiener" wurden! sonst müsste jeder sagen, ich werde z.b. Maurer, verdiene nicht wie ein Topverdiener, dafür aber muss ich auch weniger zahlen=D

dann haben wir keine Reichen in unserem Land mehr und diese sind halt wichtig;) Auch wenn es hauptsächlich Ausländer sind (Nichts gegen Ausländer;)...

Wehr mehr verdient, sollte mehr abgeben->klar

Aber nicht alles!

[masaitube]

@back2root

Und wieso hät en Riiche überhaupt meh Gäld ??? Na will mir Idiotä üs jedä Tag dä Arsch defür ufriessed.... dä Sklavätrieber isch hüt nümä Peitschä, sondern de reini Kapitalismus.... aber ich weiss dass isch für dich scho z`kompliziert

[waldbube]

@back2root Aha, also wotsch du es System i dem Staat, wo uf purem egoismus basiert und nur drum got das dä wo am stärkste isch sech dure setzt und alli andere Verreckte und ihm am Arsch läcke chönd.

Das, min liebe Herr, nännt mer Sozial Darwinismus...

Do lo ech mech gärn Kommunist nännen wenn du Lüüt so bezeichnisch wo nid wennd das mer de Sozial staat zum wohl vo es paar egoistische besserverdienende Abbaut

Ende der Durchsage

[back2root]

@elvo4789

De müennd er euch de ned wonndere das die guet qualifizierte Arbetschräft abwandered. Aber ich glaube so öppis wie en Laffer Kurve seid üüch wo das fordered alles nüüt...

Naja...