Comprendre la dette publique (en quelques minutes)

[GrosNoobDu94]

belle video

[Grlihi]

Très bon vidéo mais la FED ( Federal reserve ) est une banque privée et non une banque centrale :P

C'est entre autre pour cette raison que de plus en plus d'américains veulent une réforme du système monetaire

[thrwdrtz]

En vérité, depuis longtemps, le capitalisme est surtout un capitalisme de rente, pas du tout concurrentiel, très oligopolistique, bati à force de rachats de concurrents, et de connivences entre affaires et politiques. C'est inévitable sur des marchés matures, lorsqu'on cherche à rationaliser sa production et protéger ses positions de marché (c'est à dire toutes les boites du CAC 40) Il faut enfin dire que l'école que vous défendez à du sang sur les mains (à commencer par le Chili de Pinochet)

[TheTotallystone]

@thrwdrtz

Revoila le mythe des Chicago boys, l'école que je défends n'a pas de sang sur les mains, ce qui ne peut pas être dit des idées sociales, cf Nazi, URSS, Corée du sud etc...

Notre capitalisme est appelé Crony Capitalism ou capitalisme de copinage, si vous avez de bons copains à l'Elysé les règles changent pour vous, c'est très loin d'une quelconque idée libérale.

C'est inévitable en présence d'un état qui ne cesse de grossir, je ne vois pas ce que la "maturité" vient faire ici

[thrwdrtz]

@TheTotallystone

Mais en général, cela conduit à de confortables rentes... la forme de capitalisme que vous décrivez est très pure, très belle intellectuellement mais n'existe que dans certaines économies à forte croissance, avec peu de pression sur les ressources et une probité parfaite des acteurs politiques et économiques. L'aventure de l'informatique et du net, avec ses patrons partis de rien, ont fait revivire ce mythe, mais ce n'est qu'un mirage pour appuyer une certaine pensée économique.

[TheTotallystone]

@thrwdrtz

Vous avez apparemment un problème avec le concept des rentes, si vous voulez on en parle. En attendant les économies qui l'appliquent connaissent une très forte croissance alors que nous connaissons la recession. Leurs acteurs sont les même que les notres, ce n'est pas leur probité qui change la donne mais bien les limitations du pouvoir qui leur est accordé qui font la différence. Un mirage qui fait beaucoup de bien ailleurs, alors qu'ici c'est le mirage de la dette.

[thrwdrtz]

@TheTotallystone

bien sûr qu'il existe un intérêt général : lorsque l'individu n'a pas intérêt à accomplir une action de manière isolée alors qu'il tire un profit à ce que cette action soit réalisée à l'échelle du groupe. Exemple : la sécurité, les transports, la protection de l'environnement, l'éducation. Cela dit, il est toujours possible de libéraliser chacun de ses secteurs une fois qu'il a été structuré par... l'Etat. Ex : les concessions ferroviaires accordées à Rockfeller au XIXe siècle.

[TheTotallystone]

@thrwdrtz

Ce n'est pas un intérêt général, c'est un intérêt partagé, le groupe se constitue de personnes adhérent à cette action. L'interet general est la justification à l'usage de la force, si votre projet de transport ne me plait pas il n'est pas dans mon interet de participer, votre interet est donc restreint à un groupe et n'est pas général.

Il existe une éducation privé de qualité, les chemins de fers sont issus du privé, la sécurité sociale est issue du privé, ... pas de l'état

[TheTotallystone]

Le problème c'est qu'il faut faire la différence entre la banque centrale et la banque privée.

La banque centrale peut créer de la monnaie à partir de rien, il y a donc une inflation, à moins que l'augmentation de richesse depuis la dernière création de monnaie ne la compense.

C'est donc un impôt indirect qui pénalise tout le monde à la proportionnelle.

Ensuite l'argent "crée" par les banques privées n'est en fait que la mise à disposition de liquidités en contrepartie de la mise en garantie

[TheTotallystone]

d'un bien à valeur équivalente ou supérieure. L’intérêt est payé avec la création de richesse.

Ce sont donc des mécanismes très différents.

Les intérêts sont élevés s'il y a un grand risque de ne pas être remboursé, car la monnaie mise en disponibilité doit être détruite in fine. Donc si un emprunt n'est pas remboursé alors le banquier doit prendre sur ses actifs propres pour rembourser, c'est à dire qu'il utilise les intérêts des autres emprunts. Ensuite il doit se payer puis vient l'inflation.

[awiluum]

@TheTotallystone "L’intérêt est payé avec la création de richesse" quand l'Etat emprunte pour rembourser sa dette précédente elle est où la création de richesse?

[TheTotallystone]

@awiluum

Justement, c'est là le problème, l'argent que l'état a emprunté doit créer de la richesse qui permet de rembourser l'emprunt.

Un nouvel emprunt pour rembourser un vieil emprunt ne fait donc qu'agrandir le montant de la dette en ajoutant les intérêts, c'est une très mauvaise pratique et c'est ce qui mène à la dette débridée de nos états....

Il faut donc mieux utiliser l'argent et pouvoir rembourser les intérêts ou ne pas emprunter.

[TheTotallystone]

Explication simpliste, et doté d'un sérieux biais. Présenter les intérêts comme du bénéfice sans tenir compte du risque est tout simplement idiot.

Un amalgame est fait volontairement entre la création monétaire des banques centrales et des banques privées, les deux mécanismes sont fondamentalement différents.

La deuxième tromperie repose sur l'amalgame de la monnaie et de la richesse, c'est cet effet qui permet de rembourser les dettes, mêmes celles des états....

[awiluum]

@TheTotallystone Le risque de faillite d'un état est quasi nul, les marchés ont inventé la spéculation autoréalisatrice. Les taux d'intérêts qui sont en train d'exploser partout dans le monde rapportent énormément à ceux qui détiennent les obligations d'état et augmentent le risque de faillite paradoxalement. On vit dans un système de collectivisation des pertes et de privatisation des gains.

[TheTotallystone]

@awiluum

"le risque de faillite d'un état est quasi nul", pourriez vous le justifier?

"la spéculation autoréalisatrice" une petite définition de ce que cela représente pour vous?

Les taux montent à cause du risque de faillite, il faut prendre garde à ne pas inverser cause et conséquence.

On vit effectivement dans un système de collectivisation des pertes et de privatisation des gains, la solution est simple, moins de pouvoir aux états. Du coup plus de sauvetage des banques et consorts.

[TheTotallystone]

De façon très simple, le capitalisme sans faillite c'est comme le christianisme sans enfer, ça ne marche pas!

[awiluum]

@TheTotallystone Les richesses et la main d’œuvre d'une nation seront toujours là quoi qu'il arrive la capacité d'une nation à produire des richesses reste intacte, posséder des obligations d'état est l'investissement le plus sûr qui puisse exister. Si un état fait "faillite" c'est que son système économique et monétaire est mauvais et qu'il faut donc le modifier.

[TheTotallystone]

@awiluum

La richesse dont vous parlez est probablement la matière première, effectivement, tant qu'elle n'est pas extraite elle est là. Si l'on s'en tiens à cet aspect, les dettes ne peuvent pas dépasser le capital matière premier, sinon c'est la faillite...

La main d’œuvre est là, mais il faut l'utiliser correctement, sinon elle ne crée pas de richesse. La richesse c'est d'une certaine façon la valeur ajoutée, vous avez de la glaise et un tour, ça n'en fait pas un pot.

[awiluum]

@TheTotallystone Vous chipotez sur des détails ^^, il faut aussi prendre en compte le niveau d'éducation de la main d’œuvre, sa capacité à concevoir de bons produits mais aussi les relations avec les autres pays fournisseurs de matières premières que le pays ne possède pas. La France avait tous ces atouts mais tend à les perdre à cause des règles absurdes qui nous sont imposées notamment par l'UE avec pour conséquence la perte de nos industries et de nos cerveaux entre autres.

[awiluum]

@TheTotallystone tout ça pour dire que le seul frein au développement de notre pays est son système politico économique mal conçu qui poursuit un autre objectif que celui de servir l'intérêt général. Sans ça la France serait un pays prospère.

[TheTotallystone]

@awiluum Effectivement le seul frein au développement de notre pays est son système politique et sa grande ingérence dans l’économie (capitalisme de copinage et socialisme).

Par contre je ne vous rejoins pas sur un quelconque intérêt général, à mon avis cette conception relève du mythe Marxiste.

Tout cela pour dire que l'endettement n'est pas subi mais recherché, laisser l'état imprimer de la monnaie ne ferait que créer de l'inflation et appauvrir la population, ce n'est pas la solution

[awiluum]

@TheTotallystone Pour qu'une nation grandisse et se développe il faut bien une entité étatique, une direction, des objectifs communs, avec la disparition de l'état, le capitalisme de copinage sera remplacé par le capitalisme pur et dur, la loi du plus fort. Sans règles, sans lois, sans protections sociales comment nous protéger des abus de pouvoirs? Imaginez qu'une entreprise devienne assez puissante pour s’accaparer une part de marché et ne plus la lâcher, la rendre inac

[awiluum]

@TheTotallystone (suite) la rendre inaccessible pour d'autres entreprises plus petites, l'Etat serait remplacé par des dynasties qui se refileraient leur héritage de génération en génération.

[TheTotallystone]

@awiluum

Le capitalisme pur et dur n'a rien à voir avec la loi de la jungle, voir wikiberal, Capitalisme.

Une nation grandit et se développe par l'action individuelle de ses citoyens, l'état doit garantir le respect de la propriété et de l'intégrité physique des personnes, et c'est tout... Tout le reste est un abus de pouvoir de la part de l'état, c'est le seul qui fait usage de force légalement.

[awiluum]

@TheTotallystone la privatisation de nombreux secteurs de notre économie n'a rien apporté de positif, depuis que goldman sachs et la JP ont racheté le gaz en France, les prix ont explosés.

[TheTotallystone]

@awiluum

Les prix n'ont pas explosés, les tarifs facturés ont explosées. La différence entre la facture et le coût réel étaient couverts par le contribuable. Dans la réalité il n'y a pas de privatisation dans notre économie, les entreprises deviennent juste parapubliques, les dirigeants sont de l'ENA, l'état n'est qu'un petit actionnaire mais se permet de dicter la gestion de ces entreprises.

[awiluum]

@TheTotallystone l'intérêt général c'est la base de toute société civilisée, par intérêt général vous entendez sûrement "aides sociales, rsa, allocations etc...", je ne parle pas de ça, l'intérêt général consiste à ce que chacun trouve sa place et son utilité dans la société

[TheTotallystone]

@awiluum

Je n'entends pas du tout notre macabre panoplie d'assistance mais bien du concept même d’intérêt commun, il est fallacieux, il n'existe qu'une multitude d’intérêts individuels qui s'expriment par le mode de vie, de travail et les choix de consommation.

[awiluum]

@TheTotallystone l'endettement est recherché justement depuis que ce secteur a été privatisé et qu'on est obligé d'emprunté sur les marchés privés, avant 73 on avait pas ce problème de surendettement.

[TheTotallystone]

@awiluum

C'est la gestion de l'état qui est différente, ce n'est pas la loi de 73 qui en est responsable, c'est plutôt un garde fou qui empêche d'emprunter trop, trop vite.

Il y a eu une formidable croissance du secteur public, l'état a beaucoup embauché pour mettre ses doigts un peu partout, on connait le résultat pour l'URSS et la Corée du nord, emprunts gratuit, intérêt général, un forte direction et des objectifs communs.

[awiluum]

@TheTotallystone "laisser l'état imprimer de la monnaie ne ferait que créer de l'inflation et appauvrir la population" pourtant on utilisait ce système pendant les 30 glorieuses, on avait pas de gros problèmes d'inflation et de surendettement contrairement à maintenant. On a jamais autant connu d'inflation.

[TheTotallystone]

@awiluum

Si l'inflation suit la création de richesse cela ne se voit pas trop, maintenant il y a peu de création de richesse et un GROS volume de monnaie imprimée.

Le volume est si énorme parce que l'état c'est diversifie, plus de fonctionnaires, plus d'interventions dans plus de secteurs. Le problème c'est que l'état fait moins bien les choses que le privé ou dans le meilleur des cas fait pareil, donc le monopole étatique rend un mauvais service, mais très cher.

[awiluum]

@TheTotallystone Les taux montent à cause du risque de faillite (en théorie) mais ces taux augmentent ce même risque de faillite puisque l'état déjà en grande difficulté doit en plus rembourser une dette qu'il ne peut pass rembourser avec des taux exorbitants. les états unis sont dans une situation économique désastreuse pourtant leurs taux d'intérêts ne bougent pas, comment vous expliquez ça?

[TheTotallystone]

@awiluum

Les taux ne changent que pour les nouvelles dette contractées, l'augmentation du taux incite fortement l'Etat à reduire son endettement, ce qui augmenterait sa solvabilité et ferait baisser les taux.

Le problème que vous décrivez ne se présente que si la dette précédente est remboursée avec un nouvel emprunt, c'est à dire que la dette initialement contractée n'as pas permis la création de richesse.

Les taux des obligations des USA bougent, contrairement à ce que vous affirmez.

[awiluum]

@TheTotallystone "Les taux ne changent que pour les nouvelles dette contractées, " ce n'est pas totalement vrai, on l'a vu récemment avec plusieurs collectivités territoriales qui ont contractés des emprunts dits "toxiques" et qui ont vu les taux d'intérêts sur ces emprunts brusquement augmenter. Mais je parlais bien des nouveaux emprunts et de l'absurdité que représente le fait de rembourser sa dette précédente en contractant une nouvelle dette avec des taux plus élevés.

[TheTotallystone]

@awiluum

Le cas que vous présentez est différent. Les emprunts "toxiques" ont par définition un taux variable, ce qui n'est pas le cas des obligations d'état. Prendre un emprunt à taux variable c'est spéculer, bouh les méchantes communes. Elles ont eu des taux extrêmement bas au départ et pour cela ont pris le risque de les voir augmenter. Quand on joue il faut accepter de perdre et payer sa dette.

Il est effectivement absurde d'emprunter pour rembourser, mais c'est politique!

[awiluum]

@TheTotallystone l'Etat n'est pas le seul responsable, les créanciers marchent aussi dans cette combine, ils se contrefoutent qu'un Etat soit solvable ou pas, ce qu'ils veulent c'est faire du profit. Ce système mène à de gros conflits d'intérêts qui peuvent mettre en danger la vie de populations entières.

[TheTotallystone]

@awiluum

Un état qui n'est pas solvable ne rembourse pas ses dettes et fait perdre de l'argent au créancier, donc pas de profit.

La mauvaise gestion de la trésorerie de l'état nous met effectivement en danger, la caste politique veut continuer à faire la fête, la socialisation va s'intensifier, la pauvreté va augmenter et le régime va se durcir.

Mais il n'y a pas de responsabilité des créanciers...

[awiluum]

@TheTotallystone Vous oubliez les CDS, spéculer à la hausse dur risque d'insolvabilité d'un Etat permet d'augmenter le prix des cds, pousser un Etat à se surendetter peut rapporter gros.

[TheTotallystone]

@awiluum

Donc il y a un bankster qui met son pistolet sur la tête du président pour qu'il signe un emprunt?

Comment peut-on "pousser un état à se surendetter"?

[awiluum]

@TheTotallystone Les taux des obligations à 10 ans des USA sont en dessous des 2% tandis qu'en Europe les taux sont beaucoup plus élevés. Pourtant la situation économique des USA est au moins aussi catastrophique qu'en Europe si ce n'est plus. Cette différence de traitement ne peut pas seulement s'expliquer par le fait que les USA peuvent faire tourner la planche à billet à l'infini, il y a bien un traitement subjectif de la part des marchés selon leurs intérêts.

[TheTotallystone]

@awiluum

Non, c'est simplement que les USA avec une histoire libérale et une forte constitution ont une probabilité bien plus forte de remonter la pente rapidement.

Si ils ont Obama, ce sera raté, si ils ont Ron Paul ce sera gagné, alors que nous Sarkozy ou Hollande, c'est perdu. En France on joue à la roulette russe avec toutes les balles, du coup ils ont moins confiance en nous.

[awiluum]

@TheTotallystone la spéculation est autoréalisatrice par nature, il suffit qu'un acteur majeur du marché lance des rumeurs sur la situation économique de tel ou tel état puis parie à la hausse du risque de faillite de cet état, tous les autres acteurs du marché vont suivre le mouvement et l'état se retrouvera acculé. Tout est une question de confiance et d'intérêts. Certains pays sont plus attaqués que d'autres.

[TheTotallystone]

@awiluum

Tout simplement n'importe quoi.

La spéculation sur les obligations sur le marché secondaire n'a aucun impact direct sur l'emprunt d’État, ce n'est que le thermomètre de la confiance.

Si les gens spéculent c'est pour faire du profit, il y a beaucoup d'argent en jeu, la valeur d'une action ou d'une obligation n'est pas soumise à des rumeurs. Ces rumeurs ont un impact sur la valeur à très court terme, c'est une volatilité de l'ordre de la journée, puis l'action se stabilise.

[awiluum]

@TheTotallystone Ok merci pour ces précisions, donc vous me dites que la spéculation n'a pas d'impact sur l'économie des États mais on entend souvent parler d'attaques spéculatives contre la dette ou la monnaie d'un État pouvez vous m'en dire plus à ce sujet?

[TheTotallystone]

@awiluum

Si vous effectuez une attaque spéculative sur une action ou sur le marché secondaire des obligations l'éventuel gain ou perte n'est qu'une simple déplacement de capitaux entre spéculateurs. Pour la dette de l’état ou la valeur d'une entreprise le résultat est nul.

[SIAMOBILES]

Comme il est dit au début de la vidéo, si on a abandonné le système où les banques centrales prêtaient aux Etats, c'est à cause de l'inflation. En effet, les BC étaient directement dépendantes des fonds souverains et/ou spéculatifs. La dette des états européens n'a rien d'artificiel, ils ont bien emprunté : la France a emprunté année après année, parce que son PNB était négatif. Ca ne change pas grand chose qu'elle ait donc emprunté de l'argent à la BCE ou à ses propres banques privées.

[collerouler]

et avec l'euro il n'y a pas eu d'inflation peut être ? MAIS SI et énorme encore. cet argument est donc nullissime. Ca change bcp d'avoir emprunté aux banques privées : IL FAUT REMBOURSER LES INTERETS DE LA DETTE !! avec la BdF, emprunt à 0%

en 2012 la France paiera environ 50 milliards d'euros d'interets ! rembourser le capital est hors de portée

une rente pour les banques privées et la misère pour les autres.

quand on sait que nous avons payé 1400 Milliard d'interets depuis 1973 ..

[PHYL974]

Hitler comme solution ?

C'est une blague ?

C'est vrai qu'en supprimant des millions d'êtres humains, on supprime des millions de chômeurs ...

Quelle logique !!!!!

[awiluum]

@bbbarnabe étrange ton commentaire, tu associe des choses sans liens entre elles et tu fais des conclusions improbables, du coup tu ne me laisse aucune possibilité de répondre puisque ton message n'est pas clair. Je veux bien répondre à des arguments mais là ce sont des petits tacles suivies d'affirmations sans fondements.

[awiluum]

@bbbarnabe l'explication donnée dans cette vidéo est certes incomplète mais ça reste de la bonne vulgarisation économique, tout ce qui est dit dans cette vidéo est vrai et facilement vérifiable. Je ne vois pas comment tu peux parler de complot puisque c'est comme ça que fonctionne le système monétaire international. Par contre quand les pseudos experts de l'économie nous disent que nos dettes sont dues à trop de dépenses publiques ce n'est ni simpliste ni erroné ^^

[awiluum]

@bbbarnabe concernant ton dernier point sur la dette des pays du sud et des pays du nord je ne vois pas où tu veux en venir, expliques.

[awiluum]

@bbbarnabe quand les pseudos experts de l'économie viennent déverser leurs âneries simplistes et erronnées dans les journaux ça ne te dérange pas mais quand il s'agit d'aborder des débats de fond là y a plus personne. Ah oui c'est vrai si on veut débattre du fond comme remettre en cause la loi de 1973 qui nous oblige à emprunter à des capitaux privés avec intérêt on est un illuminé conspirationniste (sic)

[awiluum]

@bbbarnabe tu as supprimé tes commentaires c'est dommage on aurait pu poursuivre la discussion, j'aurais bien voulu répondre à ton dernier commentaire, tant pis.

[bbbarnabe]

@awiluum Je sais, je me doute, mais quand je vois l'historique des commentaires sur cette vidéo, je vois qu'il est inutile de discuter avec toi, Easybrava a suffisamment essayé.

[awiluum]

@bbbarnabe Avec Easybrava nous avons eu une discussion plutôt constructive et intéressante, je suis très ouvert au dialogue et au débat, je ne recherche que la vérité et pas à imposer mes idées, c'est peut être ce qui nous différencie. Tu m'as l'air d'être un petit joueur qui se trouve des excuses pour clore le débat et qui se permet en plus d'insinuer que c'est moi qui suis fermé d'esprit...

[franca3011]

expliqué comme cela c' est plus clair egfectivement. merci :)

[soopapiero]

@HjalmarSchacht2012  : simplet

[Lamadu59]

Quelle est la source de la vidéo, j'aimerais connaitre ses auteurs????

[awiluum]

@Lamadu59 La source est dans la description.

[tititata45]

demandez aux allemands qui ont connus la crise de 1923 ce qu'ils pensent du deuxième robinet ... Une autre solution serait peut-être de ne pas dépenser l'argent que l'on a pas.

Avec une croissance raisonnable la dette publique n'est pas comdamnée a croître comme vous semblez nous le dire.

Les pays de l'europe de l'ouest vivent sur un modèle dépassé, les statistiques démographiques nous le disent depuis 30 ans.

le crédit est quand même un bon instrument de croissance.

[Easybrava]

La demonstration est falacieuse, incomplète et cherche à incriminer les banques commerciales.

1. Les banques centrale jouent le rôle de régulateurs de la masse monnétaire grâce aux taux, à l'achat et à la vente de monnaies étrangères et à l'injection de liquidités dans le circuit économique par le biais de crédit garantis.

2. Les crédits octroyés par des banques commericales doivent être garantis par un certain pourcentage de fonds propres.

[Easybrava]

3. Les États ne dépendent pas des banques commerciales pour mobiliser des fonds car ils empruntent directement sur le marché des capitaux en émettant des obligations. Dans cette procédure, les banques commerdiales jouent un rôle d'intermédiaires de vente et facturent un commission mais ne prennent pas une marge sur le taux.

4. Le déficit actuel des État n'a d'autre cause que la mauvais gestion budgétaire des gouvernements successif qui ont dépensé l'argent qu'ils n'avaient pas.

[awiluum]

@Easybrava Sur les 1500 milliards, 1400 milliards sont dus aux à la seule charge des intérêts. La quasi totalité de la dette publique française est donc le résultat de la loi de 73 qui nous oblige à emprunter avec intérêt après vous pouvez toujours vous attarder sur des détails comme les soi disant dépenses publiques trop importantes (ce qui est par ailleurs totalement faux puisque les dépenses consacrées aux services public n'ont pas bougé en 20 ans et qu'on ne cesse de réduire ce budget)

[Easybrava]

@awiluum S'il est interdit aux états de faire marcher la planche à billet ce n'est pas pour rien. Une injection massive de liquidité provoque l'inflation qui réduit le pouvoir d'achat et l'épargne des ménages. Il est des plus judicieux que les états comme n'importe quel investisseur rémunère les fonds étrangers qu'il mobilise car cela devrait être un outil de dissuasion vis à vis des dépenses inconsidérées. Le fait que le montant des intérêts et de la dette soient semblable démontre simplement

[Easybrava]

démontre simplement que l’État n'a pas suffisamment tenu compte de ses obligation vis à vis de ses bailleurs de fonds au moment de décider des dépenses. Il a donc creusé sa dette et augmenté par là même le coût de celle-ci.

Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, s'il y a dette c'est que l'on a dépensé de l'argent que l'on avait pas. Si vous recevez 100 de recettes et que vous dépensez 120, il vous manque 20. Ces dépenses peuvent ne pas bouger en 20 ans, vous aurez dépensé

[Easybrava]

en 20 ans 400 de plus que ce que vous avez gagné et c'est le surendettement. J'insiste, les États comme les individus ne doivent pas dépenser l'argent qu'il n'ont pas, à moins qu'il s'agisse d'investissements dont on peut attendre un retour bénéficiaire (genre infrastructures routières qui permettent de développer une région et d'augmenter les recettes fiscales).

[tititata45]

@awiluum entre une inflation a 15%, et une réduction du budget de la défense,ou une augmentation des taxes de 3%, je préfère la deuxième option, 

[awiluum]

@tititata45 euh là vous exagérez d'un côté et adoucissez les traits de l'autre, ce n'est pas une augmentation des taxes de 3% et à une petite diminution du budget de la défense auquel on assiste actuellement mais à un véritable démantèlement du service public et à une privatisation massive de ceux ci et de notre patrimoine parce que nous sommes "trop endettés", on assiste au commencement de l'esclavage par la dette. Je vous invite à regarder le documentaire "le salire de la dette" pour en

[awiluum]

@tititata45 (suite) pour en comprendre les mécanismes, la mafia financière s'est d'abord attaquée aux pays du tiers monde et aux pays émergents mais ça ne lui suffit plus, elle veut le monde entier. Concernant l'inflation de 15% je ne sais pas ce qu'il en était réellement avant 73 mais il suffit de constater les résultats économiques avant et après 73, avant 73 : les 30 glorieuses, après 73 : plus jamais de budget excédentaire et début de l'esclavage par la dette

[awiluum]

@tititata45 la quasi totalité de nos impôts est utilisé pour le "service" de la dette, le service de la dette représente plus d'un tiers du budget de l'état, nous sommes donc obligés d'emprunter pour financer nos services publics et donc d'augmenter de manière exponentielle ce même service de la dette, c'est une voie sans issue.

[awiluum]

@tititata45 Pour en revenir aux 15% d'inflation dont vous parlez (ce qui reste à voir, je ne connais pas les chiffres et vous non plus) nous n'avons jamais autant subi d'inflation qu'à notre époque, les prix explosent et s'envolent même de +200 ou 300% sur certains produits, à l'époque l'économie réelle (salaires, loyers etc...) était indexée sur l'inflation ce qui n'est plus le cas actuellement.

[awiluum]

@Easybrava (suite1) la charge des intérêts prend une part de plus en plus importante dans notre budget et deviendra en 2012 le premier poste du budget de l'état devant l'éducation et la défense, mais le service de la dette lui l'était déjà depuis bien longtemps, le service de la dette représente 37% de nos dépenses publiques et augmente de manière exponentielle et nous oblige donc à sacrifier d'autres secteurs ou à emprunter encore plus pour payer nos services publics et donc creuser un peu plus

[awiluum]

@Easybrava (suite2) creuser un peu plus le déficit public, notre dette publique et donc augmenter encore le budget consacré à ce même "service" de la dette. Les réformes fiscales de monsieur Sarkozy qui sont un manque à gagner de 100 milliards d'euros par an pour le budget de l'état sont aussi responsables de l'aggravation de notre déficit. On taxe moins les riches sous prétexte de compétitivité, compétitivité fabriquée de toute pièce par les traités européens qui est aussi responsable

[awiluum]

@Easybrava (suite3) qui est aussi responsable de la désindustrialisation massive de la France, un désastre économique. Si la dette publique a autant augmenté ces dernières années c'est aussi dû aux multiples crises systémiques récentes et à l'augmentation du "service" de la dette qui s'en est suivi et qui a creusé encore plus notre déficit mais aussi les multiples plans de relance et de renflouements de banques et aides aux état membres de la zone euro en difficulté.

[Easybrava]

@awiluum Je vous suis en ce qui concerne les interventions étatiques dans les plans de relances et les sauvetages bancaires. C'est ce qui me fait dire qu'aujourd'hui la France et l'Allemagne peuvent s'agiter tant quelle veulent, elles n'ont plus les moyens de sauver les meubles et devraient laisser l'Euro et l'Europe mourir de leur belle mort.

[awiluum]

@Easybrava (suite4) mais tout ça reste anecdotique par rapport aux véritables causes de la dette publique des états qui est systémique, la cause principale est la charge des intérêts comme les chiffres le démontrent, je le répète sur les 1600 milliards de la dette française, 1400 sont dus au seul remboursement des intérêts.

[awiluum]

@Easybrava (suite5) concernant votre point 3, peu importe qui achète les obligations françaises, le résultat reste le même, on doit rembourser avec des intérêts peu importe qui sont nos créanciers le système reste le même. Mais vous mettez le doigt sur une question fondamentale : qui détient la dette publique française? C'est une information que ne veut pas communiquer l'agence France trésor, la dissimulation de cette information capitale est extrêmement grave et inquiétante

[awiluum]

@Easybrava (suite6) qui détient notre dette? à qui versons nous des intérêts? à des exilés fiscaux? Des mafias en tout genre?

[awiluum]

@Easybrava tu dis que les banques commerciales ne détiennent pas d'obligations d'état? Il me semble entendre régulièrement dans les médias que les banques françaises sont gavées de fond pourris grecs, irlandais, portugais etc...

[Easybrava]

@awiluum Je ne dis pas que les banque commerciales ne détiennent pas de dettes publique, je dis qu'elle ne font pas de bénéfices dessus (en dehors d'un service facturé pour la distribution).

[awiluum]

@Easybrava concernant votre point 2 il est bien précisé dans la vidéo qu'une banque commerciale ne peut officiellement prêter que 6 fois ce qu'elle possède en monnaie centrale. Mais généralement elles vont bien au delà.

[Easybrava]

Petite explication sur le mécanisme de la création monétaire : Une banque ne prête que l'argent qu'elle reçoit par ailleurs. Dans le cas de l'épargne qu'elle reçoit en dépôt elle doit avoir toujours en avoir une partie liquide pour faire face à la demande de retrait. Mais sont métier étant de prêter elle va faire des crédits avec cette argent. Comme elle ne va par retirer de votre compte épargne l'argent qu'elle prête, elle va passer une écriture comptable double et créditer le compte de

[Easybrava]

son emprunteur, c'est à ce moment qu'il y a création de monnaie scripturale. Les fonds libérés par la banque deviennent eux-même "épargne" et permettre à nouveau de faire des crédits. Afin de réguler la masse monétaire crée par le crédit, les banques centrales décident des taux directeurs qui vont encourager les entreprises et les particuliers à consommer à crédit lorsque les taux sont bas, ou à rembourser les dettes lorsqu'elles deviennent trop coûteuses.

[Easybrava]

C'est n'importe quoi cette démonstration.

[awiluum]

@Easybrava Pourquoi quelles raisons? Argumentes je t'en prie.

[massuh93]

ce n'est pas pour rien que ALLAH a interdit les intérêts, ça fait un bazar pas possible !!

[massuh93]

merci c'est moins flou dans ma tete