Nog even voor de duidelijkheid: waterstof als energiedrager gebruiken bij bijvoorbeeld bussen is dan wel weer een vooruitgang, omdat je dan geen benzine meer als energiedrager gebruikt en daarmee dus een hoop vervuiling voorkomt op de plaats waar je het gebruikt (in de motor). Nogmaals bepaalt de energiebron in dit verhaal de CO2 besparing. Niet het waterstof.
De fout die gemaakt wordt is volgens mij dat je waterstof moet zien als energiedrager, een manier om energie te transporteren (en op te slaan). Dit zelfde principe van transport gaat nu via de bovenleidingen, en daarom zie ik in dit geval niet direct waarom deze oplossing CO2 gaat besparen. Het gaat immers om de manier waarmee we het waterstof gaan produceren, en energie dat we daarvoor gebruiken kunnen we ook gewoon via de bestaande bovenleidingen transporteren naar de trein.
Hoeveel oppervlak aan zonnecellen is er dan nodig per treinverbinding? Hoeveel energie en grondstoffen kost de productie van die zonnecellen? Wat als het bewolkt is?
Geen bovenleiding aanleggen? Volgens mij is die er al op practisch alle sporen.
Dit verhaal riekt naar weer een nutteloze verkwisting van belastinggeld. Van Arcadis verwacht ik niet anders, daar verdienen ze hun brood mee. Van een universiteit echter...
hoe wordt deze besparing gerealiseerd? De waterstof moet immers uit (dezelfde?) electriciteit worden geproduceerd die normaliter de trein aandrijft. Verder moet de trein veel extra gewicht meenemen (brandstof + brandstofcellen).
Qua winst zie ik alleen het verslies van energie via weerstand van de extra lengte van bovenleiding t.o.v. de benodigde bedrading naar de H2-opwek punten.
Is het niet veel voordeliger om de bovenleiding gewoon overal op 25kV te zetten ipv op 1.5kV?
Nog even voor de duidelijkheid: waterstof als energiedrager gebruiken bij bijvoorbeeld bussen is dan wel weer een vooruitgang, omdat je dan geen benzine meer als energiedrager gebruikt en daarmee dus een hoop vervuiling voorkomt op de plaats waar je het gebruikt (in de motor). Nogmaals bepaalt de energiebron in dit verhaal de CO2 besparing. Niet het waterstof.
Sjoneah 11 months ago
De fout die gemaakt wordt is volgens mij dat je waterstof moet zien als energiedrager, een manier om energie te transporteren (en op te slaan). Dit zelfde principe van transport gaat nu via de bovenleidingen, en daarom zie ik in dit geval niet direct waarom deze oplossing CO2 gaat besparen. Het gaat immers om de manier waarmee we het waterstof gaan produceren, en energie dat we daarvoor gebruiken kunnen we ook gewoon via de bestaande bovenleidingen transporteren naar de trein.
Sjoneah 11 months ago
60% van alle benzinne en diesel wordt verwerkt door middel van waterstof.
Het is echt niet zo moeilijk om waterstof te verkrijgen.
pmlopmlop 1 year ago
Hoeveel oppervlak aan zonnecellen is er dan nodig per treinverbinding? Hoeveel energie en grondstoffen kost de productie van die zonnecellen? Wat als het bewolkt is?
Geen bovenleiding aanleggen? Volgens mij is die er al op practisch alle sporen.
Dit verhaal riekt naar weer een nutteloze verkwisting van belastinggeld. Van Arcadis verwacht ik niet anders, daar verdienen ze hun brood mee. Van een universiteit echter...
FrankFrankTL 2 years ago
Misschien de waterstof produceren mbv zonnecellen. Geen bovenleidingen hoeven aanleggen en onderhouden is wel een leuke winst, lijkt me.
r33k5 2 years ago
hoe wordt deze besparing gerealiseerd? De waterstof moet immers uit (dezelfde?) electriciteit worden geproduceerd die normaliter de trein aandrijft. Verder moet de trein veel extra gewicht meenemen (brandstof + brandstofcellen).
Qua winst zie ik alleen het verslies van energie via weerstand van de extra lengte van bovenleiding t.o.v. de benodigde bedrading naar de H2-opwek punten.
Is het niet veel voordeliger om de bovenleiding gewoon overal op 25kV te zetten ipv op 1.5kV?
FrankFrankTL 2 years ago