Há pessoas que postam comentários sem ao menos assistir aos videos. Há pessoas que assistem aos videos e comentam de maneira agressiva por não aceitarem de cara, a verdade que lhes está sendo mostrada. Há outras que assistem e reconhecem que há um Deus, um Deus único, Criador dos Universo. De qualquer maneira, vale a pena continuar tentando alertá-las, pois o próprio Deus recompensará quem se der a tal trabalho, que é fazê-lO conhecido, e reconhecido; por isso, continue!!!
PRA QUEM DUVIDA DE DEUS, VEJAM MEU VIDEO: ## PAPO SÉRIO PARA PESSOAS INTELIGENTES: Deus Existe ou Não Existe? ## ESTÁ NO YOUTUBE... EU NÃO ACREDITAVA EM DEUS, SOU EX-ALUNO DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA (UNB), TIVE CONTATO COM PROFESSORES ATEUS, E A REALIDADE DAS DESGRAÇAS HOJE, PARECEM PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE... MAS DEPOIS QUE EU VI DEUS, MUDEI DE IDÉIA... PASSEM PARA OS AMIGOS, FAMILIARES... ...
A premissa 1 não disse que Deus é moralidade diz que Ele é fonte NECESSÁRIA para que haja moralidade objetiva. Não há certo e errado real se Deus não existe. Mas como certo e errado real existe segue inescapavelmente disto que Deus existe.
@MikeMooreAC Eu nem tinha assistido o vídeo... Mas agora que o assisti posso dizer que ele não prova nada. É apenas um desvio da questão para um argumento circular. Ele não evidencia a existencia de deus apenas embaralha conceitos desviando e manipulando ou interlocutor, é um argumentador profissional.
Esse argumento moral é... '-' Primeiro prova-se que deus existe, depois poderiamos pensar em uma moral absoluta. O que o pseudo-fodão coloca como valores morais objetivos (instituidos por deus..) são apenas entendidos como errados pela maioria da sociedade. Se a maioria da sociedade aprovasse a escravidão como uma coisa boa, ele provavelmente usaria isso como uma coisa boa, absoluta, instituida por seu deus. tsc tsc tsc
@famolossi Como eu julgaria errado algo que foi bom? O povo judeu abandonou Deus, recusou Jesus Cristo! Além disso, era um povo que atrapalharia a Alemanhã, um pais cristão! E vemos no AT como deus age com quem atrapalha quem esta com o Reino dos Céus... Para mim, o genocidio nazista é algo moralmente correto.
tsc tsc tsc
Meu argumento é esse: empatia. Não acha racional o suficiente? Foda-se. Não somos 100% racionais, temos emoções. Somo humanos, não robôs.
@cristianojhonatanron Teu argumento torna toda a noção de bem e mal uma questão apenas de juízo de valor. Sento assim te pergunto, vc reprime seus impulsos psicóticos baseado em que?
Em tempo, se não gostar de meus argumentos...hmmm...deixa eu ver....AHH!!.....FODA-SE.
@cristianojhonatanron O seu argumento demonstra ser superficial e simplista, porque o fato da maioria da geração passada, no contexto social de então ter aprovado a escravidão, não anulou o fato de tal atitude ser classificada como egoista e desumana, indicando um padrão absoluto moral independente. Os fatos maus da bíblia, praticados por heróis da fé, não são acatados e escondidos por Deus, mas revelados de forma honesta . Em Sodoma a maioria era corrupta, mas no entanto Deus os reprovou.
Bobagem, claro que vc sabe que existem valores morais objetivos. Pessoas só são relativistas da boca para fora, mas se comportam no dia a dia exatamente como se estes valores existissem. O ateu critica o cristão, a moralidade bíblica, a mentira, o fingimento, etc ao mesmo tempo elogia a honestidade, o autruismo, o autosacrificio, o "progresso" e muitas outras coisas.
Não é preciso evidência para o q vc mesmo sabe q existe.
Bastaria um único exemplo para demonstrar o contradição de muitos ateus que dizem relativistas morais mais atiram criticas morais para todos os lados. Vá entender.
Continuo achando que valores objetivos não existem (invenção de Craig), tudo depende do contexto local ou temporal (Eu não preciso apresentar provas, pois a história já é farta). Craig sequer apresenta uma evidência sobre o que ele diz! No final das contas, é puramente achismo. Não passa de uma forma de "deus das lacunas".
@Logosapologetica Seres humanos são racionais e conseguem entender como errado através da empatia e do raciocinio que isso é errado. Mesmo assim, isso não é algo errado para algumas pessoas.
Uma coisa não saiu da minha cabeça em relação aos argumentos "limitados" de Craig: os valores morais apresentados são mutáveis dentro de uma sociedade e época? Ele disse que algumas coisas são realmente ruins, como maltratar crianças, sendo que na sociedade Inca era normal (como comprovado nas três múmias de crianças encontradas no monte Llullaillaco). Como explicar este tipo de "aberração" moral dentro de uma sociedade?
A objetidade dos valores e obrigações morais não implica em universalidade. O fato de haver pessoas ou sociedades que aprovaram a tortura de crianças não faz com que isto deixe de ser objetivamente uma abominação moral. Posso apostar que mesmo numa sociedade onde as massas são doutrinadas desde a infância a aceitar abusos físicos em crianças como normal duvido q não existam pessoas q não se hororrizavam em ver isto acontencer.
@MikeMooreAC Mas o contrário também pode ser aplicado, onde a população aprende ser errado matratar crianças, existem pessoas que gostam de tais atos. O argumento falha aí.
Vc não está compreendendo o argumento. Como eu disse objetvidade não implica em universalidade. Dizer que valores morais objetivos existem não quer dizer que todos o sigam. Claro que podem existir pessoas que gostam de maltratar crianças da mesma forma que existem pessoas dautônicas e pessoas que não conseguem aprender uma conta de matemática. Isto prova q não existem contas nem cores certas, não.
@MikeMooreAC O "argumento" eu entendi, só não entendi por que atribuir um achismo filosófico à existência de uma deidade. Seria o mesmo que dizer. Se tomates são vermelhos, logo shiva existe... Não faz sentido!
Agora vc mudou sua objeção completamente. Antes disse que valores objetivos n existem agora diz q o argumento n faz sentido fazendo a comparação com um argumento inválido non sequitur.
Não há achismo filosófico. As premissas estão explicadas e defendidas, logo a conclusão segue inescapavelmente. Sua comparação é q n faz sentido algum.
A objetidade dos valores e obrigações morais não implica em universalidade. O fato de haver pessoas ou sociedades que aprovaram a tortura de crianças não faz com que isto deixe de ser objetivamente uma abominação moral. Posso apostar que mesmo numa sociedade onde as massas são doutrinadas desde a infância a aceitar abusos físicos em crianças como normal duvido q não existam pessoas q não se hororrizavam em ver isto acontencer.
... não entendo qual a dúvida de que valores morais SÃO SIM padrões sociais e culturais. Fatos como assassinato, roubo, estupro vão contra nosso instinto social, reprodutivo e de sobrevivência. Não consigo entender onde ele enxerga "deus" nisso tudo...
Me parece que esse cara fala de "deus" como se ele fosse nossa parte emocional (vide Teoria do Cérebro Trino/Triuno).
O problema é que Craig parte do princípio que é preciso de Deus para ter moral, porém isso não é provado verdadeiro, ele nem sequer explica o porque da sua premissa. Esse é o grande erro.
É uma falácia chamada Argumentum Ad Consequentiam, onde se parte de uma premissa falsa ou não provada.
o´que eu acho mais engraçado nisso tudo, nessa briga de ateu (vs) cristãó é que no meio da raiva do ateu contra o cristianismo/catolicismo ele acaba colocando as outras religiões tambem, porem não sabem nem a ponta do iceberg sobre as outras , mas teem a descencia de dizer que e´tudo igual, Ou voltando a base que seria o cristianismo/catolicismo no caso tambem vejo algo muito muito mesmo ILARIO é que ateus culparem deuz por situações humanos e mesmo esquecem de empregar o LIVRE ARBITRIO nelas.
Eu prefiro mostrar o tanto que sou Humano errando do´que usufluir de um programa de correção automatica de texto só para mostrar aquilo que eu não sou. ERRAR é HUMANO ! E errando que se aprende, NINGUEM nasce perfeito.
@Lucasquinamo confiança cara? primeiramente você nem me conhece como você vai confiar num desconhecido ? . Ou você é daqueles que confia no primeiro que vê, no primeiro que fala bonito ? ...
confiança Não é um OUTDOOR publico , mas sim algo que se conquista com o tempo. -.- "
Quem é a criatura limitada,para questionar a gloria e o poder do todo poderoso?a criatura em breve voltará ao pó,e já não averá mas questionamentos incredulos e mentirosos.vcs são macacos,vermes,jirino ou sei lá mas oq q vcs ateus acham q são,pois eu sou a imagem e semelhança de DEUS,o homem e a mulher as duas maiores provas da existencia de DEUS.
PORQUE CHORAMOS?QUEM COLOCOU O SENTIMENTO NO HOMEM?COMO SURGIL HOMEM E MULHER COM SEXOS TÃO DIFERENTES E TÃO PERFEITOS?COMO SURGIL O SANGUE,VEIAS,BRAÇOS,CORPO?COMO Q PODE SURGIR UMA GRAVIDEZ TÃO PERFEITA DO NADA?COMO PODE O UNIVERSO SER TÃO PERFEITO?O SOL E A LUA E A TERRA TUDO CACULADO,DISTANCIA..E PORQUE NÃO TRASEM A VIDA APOS A MORTE SE NÃO EXISTE ALMA?SÓ UM LOCO PARA DIZER Q DEUS NÃO EXISTE,TODA A VIDA PROVA Q ELE EXISTE,COMO ENTRARAM NO CÉU SE MAU CONSEGUEM CRER NO CRIADOR?DEUS EXISTE.
@Douglas81084 Vai falar para uma pessoa com síndrome de Down, doença degenerativa, com deformidades e anomalias genéticas o quanto o universo é perfeito, vai perguntar para uma mulher que perdeu o filho na gravidez, o quanto é perfeita ou pergunta pra uma marido que perdeu a esposa por causa de uma gravidez. Fora que existem respostas pra várias das suas afirmações e passam bem longe de deus, sugiro estudar um pouco, aproveita e estuda português também, porque o seu está péssimo.
A premissão não está explicada... ela está, de alguma forma, subentendida e assumida como verdade.
Valores morais poderiam ser "programados" geneticamente, por exemplo. Ou podem provir de alguma outra fonte que não deus.
Eles estão mais uniformes porque o mundo está sendo globalizado, mas em muitas culturas existia assassinato assistido, antropofagia, uso de drogas e etc, que não eram algo "absoluto" de forma alguma. Não se ide onde ele tirou essa ideia
Está explicada nos primeiros 30s. Valores morais podem ser programados evolutivamente mas nunca serão OBJETIVOS sem a existência de Deus como fundação. Se Deus não existem então nossas intuições morais são apenas produtos evolutivos úteis, não tendo qualquer validade objetiva. Assassinato será algo apenas "fora de moda" ou algo inutil a sobrevivência de um grupo mas ñ será algo objetivamente mal e errado. A premissa 1 é quase uma tautologia quando compreendemos o q ela diz.
Não entendi... porque o assassinato não poderia ser uma ferramenta evolutiva e ser determinada, no fim das contas, como algo característico da espécie?
De fato vemos espécies que cometem canibalismo por diversos motivos, como o de matar a fome ou proteger o território.. Seres humanos cometeram canibalismo por diversos motivos.. isso não me parece algo objetivo, mas sim útil para a sobrevivência da espécia, no sentido darwinista.
"Não entendi... porque o assassinato não poderia ser uma ferramenta evolutiva e ser determinada, no fim das contas, como algo característico da espécie?"
Vc não está compreendo. A questão é não haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus não existir. Serão apenas comportamentos que desagradam alguns e agradam a outros mas nada de realmente Certo ou Errado.
Ele diz que a moral objetiva existe (premissa 2). Como mostrar isso?
O que vejo é o que foi afirmado por você: não tem certo e errado em absoluto. O que a maioria considera bom ou ruim poderia estar relacionado com o que é bom ou ruim para a evolução. Alguns indivíduos realmente acham bom matar algumas pessoas, ou estuprar, ou cometer infanticídio. Nào é a maioria, mas convenhamos.. se fosse, é pouco provável que a humanidade sobrevivesse, e esta é uma característica evolucionista
A premissa 2 é praticamente auto-evidente. Todas as pessoas vivem e confirmam na pratica q crêem na veracidade dela. As pessoas podem até SE DIZER niilistas ou relativistas mas não conseguem praticar isto de fato. Se vc estivesse em outra cultura q dissesse q alguem pode torturar bebês por diversão vc não acharia isto uma abominação moral objetiva e faria tudo para impedir? Eu sim.
Invocar evolução mostraria apenas COMO descobrimos algo sobre a moral mas não diz nada sobre tal crença ter carater objetivo ou subjetivo.
A questão não é se existem pessoas q acham correto o infanticidio e sim que não podemos dizer se é realmente certo ou errado isto sem que Deus exista como base ontológica para estes valores objetivos.
@andregomesdasilva Essa não é uma característica evolucionista, porque o evolucionismo ENSINA que o mais apto tem chances superiores de sobreviver, então quem é mais desumano teria mais chances de sobreviver do que o desumano justamente porque teria menos restrições morais para conseguir alimentos por exemplo. "Bom" e "Ruim" é diferente do conceito de Bem e Mal, bom e ruim são considerações pessoais enquanto bom e mal são considerações universais.
@MikeMooreAC "A questão é não haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus não existir." = "A questão é que haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus existir."
Mas como existe uma dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato, então, baseado no teu raciocínio, DEUS EXISTE.
O mesmo para canibalismo. Será um ato moralmente indiferente se Deus não existir. Podemos dizer q não gostariamos q fosse feito contra nós mas não poderemos chamar de uma abominação moral e condenar as pessoas e sociedades que o pratica.
A base para valores éticos e morais é a convivência em sociedade. É imbecil afirmar que a base para tais coisas vem do ser fictício mais imoral de todos.
A questão é onde está a base OBJETIVA. Para a sociedade nazista a melhor convivencia se dara pela eliminação de milhões de judeus, esterelização de pessoas ditas inferiores etc.
O problema para o ateu continua. Em que ele vai ancorar objetivamente seus valores morais sem cometer raciocínio circular ou pegar emprestado do teísmo premissas como o valor intrinseco da vida humana, igualdade de direitos etc.?
Base OBJETIVA para valores morais absolutamente abstratos e subjetivos? Cara, você deu uma viajada grosseira. Ética e valores morais são idiossincráticos. Perguntar isso é retórico. Você por acaso acredita que a base dos valores morais de hoje são suportadas pelo livro que promove escravidão, genocídio, homicídio, estupro, sacrifício animal e outras atrocidades? Dai você me diz que a lei de Deus é PERFEITA, ETERNA e IMUTÁVEL pra eu entender se você pratica isso tudo.
Ué, se não há valores morais objetivos então qualquer reclamação sua sobre a moral biblica é pura expressão de gosto pessoal e não uma tentativa de dizer o que é objetivamente certo e errado. Vc foi contraditório.
Sim, os valores morais básicos da sociedade ocidental são de origem judaico-cristã. Infelizmente algo que está sendo rapidamente destruido no Brasil pela movimento esquerdista. Mas isto é outra coisa. O argumento não é sobre conteudo da moral e ontologia da mesma.
Querido, façamos o seguinte: vou lhe fazer 2 perguntas e desejo receber respostas claras e objetivas (você que se apega tanto a esse conceito, o fará com proficiência).
1º - É agradável aos teus olhos que você, ou algum membro da sua família, seja estuprado, roubado, coagido, apedrejado ou assassinado?
2ª - Caso a resposta seja Não, que relação isso tem com a existência ou inexistência de alguma divindade?
Não respondeu a pergunta, amigo. Você considera todas essas coisas IMORAIS, sem dúvida alguma! Caso contrário, estaria ou será preso em breve. No entanto seu deus - "base OBJETIVA da moral humana" - apóia tudo isso. Não me venha com balelas sobre sentido figurado e interpretabilidade. Responda ou admita a imoralidade do ser mitológico que você reverencia.
Sim respondi claramente as suas duas perguntas. Não me venha com a balela de confundir moralidade com hedonismo.
Como vc pode dizer que qualquer coisa é imoral se já tinha dito que moral é subjetiva? Contradição.
Além disto vc insiste na falácia de mudança de assunto. Já expliquei q o argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia da mesma. Se não quer entender paciência.
Querido, sinto muito mas a discussão acabou quando você começou a correr das 2 perguntas como "o diabo corre da cruz". Você continuar tentando SE enganar. O fato é que você considera deus imoral, logo a sua própria moral não O pode ter como base OBJETIVA! NÃO EXISTE BASE OBJETIVA DA MORAL. Tem certeza que eu estou mudando de assunto? Leia o nome do vídeo e seus próprios argumentos novamente. Sem apelo emocional, sem "falácia", só 2 perguntas. Game Over, amigo! Abraço. ;)
Parece q acabou mesmo amigão. Vc q foge ao argumento como diabo foje da cruz. Vou explicar pela ultima vez. (1) O argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia. Traduzindo para vc isto quer dizer q mesmo q vc fosse capaz de provar que o Deus biblico é imoral isto não refuta nenhuma das premissa do argumento. Diria apenas q Deus não poderia ser como descrito na biblia. As premissas continuarão verdadeiras logo o ateísmo falseado. cont...
(2) Suas perguntas foram respondidas. Fui além e respondi as premissas ocultadas de seu raciocínio. De maneira pueril vc achou q moral tem a ver com o q se gosta ou não gosta.
"2ª - Caso a resposta seja Não, que relação isso tem com a existência ou inexistência de alguma divindade?"
A relação é q a existencia EM SI (ontologia) de valores morais objetivos só pode ser fundada em Deus conforme explicado no video. Dentro do meu conhecimento nenhum ateu jamais conseguiu apresentar um fundamento ateísta sem tornar a moral subjetiva ou pegar emprestado premissas do teísmo.
Só pra n passar em branco. Não simpatizo e não tenho nenhum tipo de ligação com partidos, ou correntes de qualquer tipo, esquerdistas.
O caráter ontológico da moral é social/cultural. Partindo do princípio que somos seres "iguais" e defendemos nossos interesses dentro de uma sociedade, eu não preciso da existência de deus pra julgar "ruim" ter as minhas pernas amputadas por capricho de alguém.
Dos ateus que afirmam a existência de valores morais objetivos tem aqueles q até tantam ancorá-lo em algo. Mas todas das tentativas são frustradas. Somente Deus pode ser a ancora para o certo e errado objetivo. Todo o resto levará fatalmente a niilismo ou relativismos.
A única saida logica para ateu é negar que existe certo e errado. É tudo questão de gosto assim preferir chocolate preto ao inves de branco.
Triste ver que seus argumentos evidenciam a total ignorância de ciências como a Sociologia e a Psicologia.
Recomendo Durkheim, Pavlov, Skinner e Watson. Os 3 últimos são psicólogos behavioristas. É interessante procurar entender que determinado tipo de comportamento pode levar a obtenção alguma "recompensa". E linkando isso a um estudo sociológico, mesmo que superficial, constata-se com facilidade que as bases comportamentalistas da sociedade são ligadas a esse sistema.
"Triste ver que seus argumentos evidenciam a total ignorância de ciências como a Sociologia e a Psicologia."
Triste ver que vc desconhece que discussões sobre os fundamentos da moral é da área da filosofia e não da ciencia ou sociologia.
Explicações de PORQUE as pessoas agem de uma maneira e não de outra não diz NADA sobre o comportamente ser objetivamente certo ou errado. Isto se chama falácia genética. Discuta seus autores dentro do planos deles sem misturar coisas aqui.
Sinto ter de lhe dizer que a analogia do chocolate não foi legal. Pois em nenhuma das 2 alternativas eu consigo enxergar espécie alguma de "prejuízo". Reformulando sua analogia: Não se trata de questão de gosto ser assaltado ou não ser. O fato é que dentro de um sistema social, estabelecem-se algumas regras para um convívio agradável e que sirva aos interesses de todos. Coisas como não matar e não roubar não vem de deidade alguma...
Sinto lhe dizer q vc perdeu completamente o X da analogia. A questão é q no ateísmo não a base OBJETIVA para se dizer quais são as regras a serem seguidas. Tudo vai depender da "vontade da maioria" ou o "interesse de todos". Se for matar todos os judeus (pois eles não são gente de verdade) q assim seja, se for amar a todos incluindo o inimigo q assim seja também. Tudo relativa o mundo e as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco.
"as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco."
Isso, são valores ADIQUIRIDOS IDIOSSÍNCRÀTICAMENTE, DISCUTIDOS, CONSTRUÍDOS, etc. Dai você pergunta: Em cima de que? Fatores culturais, sociológicos e psicológicos! Pela última vez.
Hehe falha minha falou uma palavra. A leitura correta é: "Tudo é relativo SE o mundo e as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco."
Novamente é uma afirmação condicional. Do mesmo conteudo da que está no video.
Vem do fato de precisarmos uns dos outros para sobreviver desde os tempos mais primórdios. No entanto, questões morais mais complexas podem ser levantadas. Tais como a poligamia. Para compreender, basta analisar tais sociedades coniventes com esse comportamento e logo conclui-se que estes estão diretamente ligados a religião. Os tipos mais absurdos de comportamento são suportados por religiões como o cristianismo. Homofobia, machismo, racismo, imposição de terror, etc.
Pois é mas sem precisar nem entrar no mérito, veracidade ou ocurácia de seu conhecimento biblico a fato mais básico permanece: "Precisar de um dos outros para sobreviver" é uma afirmação factual. Mas continua o problema q vc não pode tirar disto nenhuma PRESCRIÇÂO moral (DEVEMOS X) sem apelar para gostos pessoais ou pressupor a veracidade de premissas teístas como a igualdade de diretos e outros. Novamente a questão é ontologica e não de conteúdo da moral.
Mas por fim não posso deixar de responder a tentativa de mudança de assunto ao sugerir que a maioria das pessoas presas se dizem teístas. O legal de notar é quantidade de gente que se converte na cadeia. É só botar a cara no xilindró q o bicho se ajoelha e lembra de Deus rapidinho. cont...
Outro dado interessante é q nas estatísticas q conheço do Brasil a proporção de ateus na prisão/livres e teistas na prisão/livres é O DOBRO no primeiro caso como nos mostra a pesquisa "Retrato do Presidiário Carioca” divulgada pelo Centro de Políticas Sociais:
"35,7% se declararam sem religião, percentual duas vezes maior do que os 13,3% da população jovem do município que se declararam também sem religião".
Ainda temos que levar em conta algo importantíssimo. A metodologia geral destas pesquisas diz apenas sobre como os presidiários SE DECLARAM. Nenhum outro critério mais seguro é usado para quantificar a nivel de compromotimento efetivo com a fé. Não se avalia frequencia a cultos e missas, participação em grupos de estudos biblicos, frequências de orações ou seja toda uma gama de sinais externos q podem de fato ser indicadores mais seguros.
Seria muito interessante ver uma pesquisa neste sentido para vermos o resultado efetivo da evangelização na vida das pessoas e comparar isto com uma evangelização humanista secular (se é q existe) para ver qual dá mais resultado. Mas em fim isto tudo é fora do assunto. Não prova nem refuta nenhuma das premissas do argumento moral. Então vamos voltar a ele.
Você fala de Brasil citando "Retrato do Presidiário CARIOCA". Enfim, não vou discutir dados estatísticos com você. Só gostaria que compreendesse que Humanismo Secular não é uma "doutrina" e tampouco é "ortodoxo" como o cristianismo. Assim sendo, não existe "evangelização"; ou "volta de messias"; "julgamento final"; ou "promessa" alguma. Ceticismo é uma escolha livre de lucidez e uso da razão, ao invés de uma doutrinação por imposição de terror e promessas de pós-vida. =]
Citei este estudo pois desconheço estudos gerais e de qualidade. Se souber me indique. Só mencionei ele pois vc pareceu querer trazer isto para o debate (mesmo sendo irrelevante).
Humanismo secular é uma filosofia de vida, é uma visão de mundo assim como o é o cristianismo e outras religiões (se não forem todas). Ele tem sua epistemologia, sua explicação sobre "o que é o homem", "Deus existe?", Qual a "salvação" para homem (como vc mesmo disse "usar o ceticismo, lucidex e razão ao inves de doutrinar e impor o terror e prometer coisas boas".
Em fim tem basicamente as MESMAS funções explicativas das questões cruciais da vida.
Não. Humanismo Secular pode até ser pragmático mas nunca dogmático. Um dos principais pilares do pensamento secular é que algo deve ser testado, discutido, criticado, etc. para que possa ser compreendido/comprovado e só depois posto em prática, ao invés de ser imediatamente aceito num ato pueril de fé. C tá com uma visão meio deturpada das coisas.
Eu não disse nada sobre ser pragmático ou dogmático. Pura falácia do espantalho de sua parte.
O HS tenta preencher as mesmas necessidades profundas do homem q a religião. Explicar o mundo, a própria pessoa etc.
Mas não deixa de ser engraçado vc ao mesmo tempo dizer que ele não é dogmático e logo em seguida descreve um dos dogmas (pilares) do "pensamento" secular: Algo DEVE (desculpe foi sua palavra) ser testado, criticado etc... rsrsrs
Concordo plenamente em não se aceitar coisas de maneira pueril e pela fé apenas é exatamente por isto que vc encontra vários argumentos dedutivos aqui no meu canal.
O triste é que vejo exatamente este comportamento na maioria dos ateus. Não conseguem refutar e partem para todo tipo de falácia e ataque. como dizer q tenho visão deturpada. Q coisa não?
Nos desculpe se argumentos logicos dedutivos como os 5 apresentados nesta sequência de vídeo sejam demonstrações "impõsição de terror", "doutrinação", "tirar a lucidez" e a "razão". Não é nossa intenção q isto aconteça. O objetivo é apenas ver se os ateus podem apresentar refutações lucidas, tranquilas e racionais para elas sem apelar para falácias da mudança de assunto ataques emocionais a religião e outras coisas.
"O objetivo é apenas ver se os ateus podem apresentar refutações lucidas, tranquilas e racionais para elas sem apelar para falácias da mudança de assunto ataques emocionais a religião e outras coisas."
Fiz algo diferente disso?
A questão é que não posso lhe convencer de NADA pela razão, pois seus argumentos se baseiam numa profunda necessidade de "acreditar". Vamos discutir por dias aqui, em vão. Só responda aquelas minhas 2 perguntinhas básicas, sei q vc consegue.
A experiência de valores morais objetivos é cotidiana, Ex.: monogamia e poligamia existem em diferentes culturas, mas, um valor moral objetivo é a fidelidade, se o homem tiver uma ou varias mulher ele terá que ser fiel a quantas forem suas mulheres legítimas; se desejar adulterar, preferirá que Deus não existisse, mas, se Deus não existisse não existiria uma moral objetiva. Se Deus não existisse nós também não existiriamos e questão nenhum estaria sendo discutida.
E quais são os valores e obrigações morais objectivas...a igualdade é um, com certeza a igreja diz que o defende...mas na bíblia descreve que a mulher é submissa ao homem...então existe uma contradição intrínseca ao valor moral objectivo-igualdade-defendido por deus. Não sou de acordo com a afirmação de que existem valores e obrigações morais objectivas e muito menos que a sua origem seja ditada por deus...
@TheJohny26 se a biblia afirmasse ao mesmo tempo que a mulher não deve ser submissa e que deve então eu concordaria que há uma contradição lógica, mas uma vez que vc nega que existem valores objetivos então qualquer análise moral que vc faça do Deus cristão e da biblia será subjetivo, puro gosto pessoal não é mesmo? cont...
Mas eu não acho q vc realmente creia q o certo e o errado não exista.
Generosidade, amor, verdade, autosacrificio são alguns exemplos de coisas objetivamente boas e corretas enquanto mentira, trapaças, explorações de pessoas, egoismo, abusos infantis são objetivamente más, não concorda?
@TheJohny26 Ao mesmo tempo que a bíblia diz para que a mulher seja submissa, não ao homem, mas ao seu marido assim como é a Igreja submissa a Cristo, ela tambem diz que; o homem deve amar a sua mulher como Cristo amou sua Igreja, sendo capaz de morrer por era e dela tratar e cuidar como se fosse sua própria carne. Acho que nesse ponto a balança da igualdade estabelece um equilíbrio.
Cara o que esta sendo debatido aqui náo é a etica dos valores morais e nem igreja.E sim que existe uma base pra esses valores,e essa base sem duvida é Deus.
@1460220 Vc deseja que te roubem, que te batam, que te matem? Não, portanto não faça isso aos outros porque eles também não hão-de gostar. A ideia do certo e errado vem daqui. Dai nasceu a moral. Certamente com ou sem Deus vc continuaria não desejando estes tipos de coisas na sua vida pra vc certo? Moral objetiva é ganho secular meu amigo
MAs porque razão diz ele que a existência de Deus é necessária para a moralidade....???!!com base em quê?ele tem estudos que comprovem isso!!ou ele é mais um que apresenta argumentos porque considera que tem autoridade para tal!!?
Se Deus não existe então valores e obrigações morais não existem??Mas como pode ele afirmar isso? com base em quê? Alguém me explica!!!O que tem ele a dizer a propósito da igualdade de direitos entre géneros...é que, segundo o livro que é pilar fundamental da religião judaico-cristã (bíblia)...a mulher é vista como inferior, como submissa ao homem!!E que eu saiba, evoluímos para a igualdade entre géneros...!!!!
@TheJohny26 a premissa 1 é reconhecida como verdadeira até por muitos ateus. Se Deus não existe então nós e o mundo não fomos criados com propósito, direitos e deveres intrinsecos, desta maneira não há obrigações nem valores morais OBJETIVOS. Se Deus não existe então não podemos dizer q algo é "avanço" nem retrocesso moral pois não haverá um padrão absoluto pelo qual medir. A submissão da mulher de q trata a biblia não se refere a inferioridade de valor nem importância.
@MikeMooreAC Esse argumento é bem construido, mas não corresponde a verdade. A base da moral não vem de Deus; moral é um pacto social. A moral origina do "não faças aos outros o que não gostarias que te fizessem a ti". A ideia de certo e errado vem desse sentimento/ pensamento. De resto, é um ganho secular. Maior parte dos cristãos não deseja no seu intimo que ímpios queimem no fogo do inferno, se a moral é objectiva e provêm de Deus porque tem gente que discorda do que Deus acha certo?
Se a base moral OBJETIVA vem de pactos sociais então ela não é objetiva e sim subjetiva pois variará de acordo com sociedades e épocas e não se poderá dizer que uma sociedade ou época estavam moralmente mais evoluida do que outra. Se Deus não existe então nosso censo moral não passa de um produto evolutivo útil a sobrevivencia. Pensamos que todos tem valores e direitos iguais pq isto ajuda evolutivamente e não pq de fato existem estas valores. Se Deus ñ existe etica é ilusão. cont...
O argumento não é sobre o conteúdo nem epistemologia da moral e sim sobre a ontologia da moral. Onde ela está fundada então não importa que haja discordancia. Isto não refuta nenhuma das duas premissas.
@TheJohny26, no cristianismo submissão não indica desvalorização porque existe até mesmo dentro da trindade. Jesus, nos evangelhos, deixa muito claro que Ele, o filho, é submisso ao Pai (em Mateus 20:23, Mateus 26:39, João 5:19 e ainda em I Coríntios 15:28), mas não é inferior porque ambos são Deus. Mesmo na relação humana de pai e filho é assim, há submissão porém não diferença de valores enquanto seres humanos.
Você não precisa necessariamente afirmar a existência de outros valores morais objetivos para recusar os valores que o teólogo defende. A premissa 2 não é evidente. Valores são sempre tomados a partir de uma dada perspectiva, particularmente acho pretencioso afirmar que algo está errado independente de opinião e com isso lastrear a moral em bases metafísicas.
Você não precisa necessariamente afirmar a existência de outros valores morais objetivos para recusar os valores que o teólogo defende. A premissa 2 não é evidente. Valores são sempre tomados a partir de uma dada perspectiva, particularmente acho pretencioso afirmar que algo está errado independente de opinião e com isso lastrear a moral em bases metafísicas.
errado. william l. craig não explica a existência dos valores morais através da existência de D'us. ele explica a existência de D'us através da existência dos valores morais. tenho que te ensinar interpretação textual?
Se um ser superior é necessário para informar nossa moral, certamente não será a Bíblia a fonte, como Craig quer. Esse livro escrito por ignorantes descreve um Deus injusto, vingativo, xenófobo e genocida. Jesus consegue ser ainda pior que seu Pai Javé. Além de defender a escravidão, pregou o perdão e o amor, mas torturará para TODA A ETERNIDADE os que não acreditarem nele, entre outros despautérios. Não são exemplos morais a serem seguidos pelo homem moderno.
@lfzadra vc, como todo neo ateu, vc perdeu o X da questão. O argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia da moral. Se vc gosta ou não do Deus Biblico é irrelavante pois não refuta a conclusão deste argumento q liquida seu ateísmo. Concordar com a premissa 1 ao mesmo tempo q faz objeções morais (ainda na categoria de ateu) é uma desonestidade intelectual sem tamanho q nem vale a pena responder.
Para que a existência da moral objetiva seja prova da existência de Deus, primeiro vc tem que demonstrar que existe a tal moral objetiva perfeita. Como já falei anteriormente, isso é raciocínio circular dos mais rasteiros. Temos que crer que Deus existe pois há a moral objetiva, e sabemos que há uma moral objetiva pois Deus existe e é a fonte dela. Círculos e mais círculos.
"primeiro vc tem que demonstrar que existe a tal moral objetiva perfeita."
Vixi mas é muito facil demonstrar q vc acredita em moral objetiva. Devo citar por ordem alfabética todas as criticas morais q vc fez a Deus até agora?
"sabemos que há uma moral objetiva pois Deus existe e é a fonte dela. Círculos e mais círculos."
O único problema é vc inventar afirmações que não foram feitas. Ninguém afirmou que existe moral objetiva pq Deus existe. Vc alterou a premissa do argumento por ignorância ou desonestidade. Espantalhos e mais espantalhos de sua parte e nada de círculos do lado "de cá".
Mesmo que não houvesse a explicação evolutiva para a moral, o argumento de Craig faz água. Se há necessidade de uma fonte externa para validar a moral, que fonte externa Deus consultou para criar um código moral com sentido? Se Deus inventou um código moral, também podemos, e arcaremos com as consequências sociais da eficiência da moral que adotarmos.
Esse vídeo não tem relação com o que falei. A pergunta é, se a moral precisa ser informada externamente para ser válida, qual a fonte externa consultada por Deus para formular nossa moral? Craig é circular nesse vídeo. A natureza de deus é a fonte da moral objetiva, e a moral objetiva é a prova da existência de Deus. É impossível girar em círculos mais que isso.
O video tem relação sim, sua questão não é exatamente o tal Dilema de Eutifron? A pergunta do rapaz não ficou clara de inicio mas no fim sim e Craig respondeu.
"A natureza de deus é a fonte da moral objetiva, e a moral objetiva é a prova da existência de Deus. É impossível girar em círculos mais que isso."
Raciocíno circular é tentar provar algo já partindo do princípio de sua veracidade. Craig não tentou provar a existência de Deus partindo da existencia de Deus.
Craig tentou provar a existência de Deus através da moral objetiva, e a única demonstração que ele possui de que a moral objetiva de fato existe, é que ela nos é dada por Deus. Puro círculo.
Amigo ou vc não presta a devida atenção ou vc é um desonesto. EM NENHUM LUGAR ele disse q a demonstração "de que a moral objetiva de fato existe, é que ela nos é dada por Deus" Tente achar a frase onde ele diz isto. Boa sorte. Craig é filósofo profissional e elabora os argumentos com muito cuidado para seguirem as regras lógicas. Já Dawkins....
Nâo é necessário invocar Deus, a moral pode ser explicada pela biologia como vantagem evolutiva na sobrevivência. Macacos e outros animais possuem código moral, entendem conceitos de certo e errado. Um código moral adequado possibilita a coesão de um grupo, aumentando as chances de sobrevivência dos indivíduos que a ele pertencem. O complexo código moral que desenvolvemos está à altura de nossa inteligência, e possibilita o coesão pacífica de grupos gigantes.
@lfzadra ninguém está pedindo uma descrição de como a moral humana surgiu. Este mais uma falácia genética. Dizer q temos esta moral pq evoluimos assim não diz NADA sobre ela ser OBJETIVA, real e independente de opiniões pessoais. Animais não são agentes morais, não existe prisão julgamento de lagartixa nem condecoração para orangotango. Sem um padrão externo e absoluto de moral não há como dizer q a moral X é melhor ou pior do q a Y.
Se posso demonstrar que a moral evoluiu como fruto de vantagem evolutiva para a sobrevivência dos indivíduos, então não existe moral independente. Para usar a moral objetiva como prova de Deus, primeiro vc tem que demonstrar que a premissa é válida. No momento que eu ofereço uma explicação biológica para a moral que pode ser verificada, a moral objetiva vai para o espaço, e com ela as evidências para o divino.
Amigo, se mostrar a você que os presentes não são o papai-noel quem traz, o conceito "presentes do papai-noel" está abalado. Mostrei de onde vem os presentes que todos ganhamos no Natal. Se você continuar insistindo que deve haver presentes trazidos pelo papai-noel, boa sorte. Ao mostrar de onde os presentes vem, já mostrei que o que vc pensava verdadeiro, na realidade é uma ilusão.
Sua afirmação foi q a moral não era OBJETIVA por ter evoluido biologicamente e não q a evolução era o "papai noel substituto" que poderia trazer O MESMO presente (moral objetiva). Sua analogia é falha. Se vc quizer mudar agora sua afirmação para dizer q a evolução pode trazer a moral objetiva então tá, vc é quem vai precisar de boa sorte.
Vc diz q moral objetiva não existe ao mesmo tempo que se comporta como se acreditasse q existisse. Ou vc concorda com a premissa 2 ou não concorda. Mais uma contradição sua para a lista.
A moral nos animais pode ser facilmente verificada. Um exemplo absolutamente simples é o da colaboração grupal. Outro é a regra do líder ter o direito de comer primeiro. Transgressões a essas regras são punidas com castigos físicos, rebaixamento de hierarquia ou banimento. Tais punições seriam totalmente sem propósito se não houvesse um código de certo/errado simples que foi transgredido. É Deus que está informando os conceitos de certo/errado primitivos dos animais?
"Tais punições seriam totalmente sem propósito se não houvesse um código de certo/errado simples que foi transgredida"
E o propósito não seria mostrar quem manda por ser o mais forte e não por estar mais certo? Isto são valores PRUDENCIAIS e não valores morais. Animais não são agentes morais.
Penas de banimento e rebaixamento de hierarquia são aplicadas pelo grupo, não pelo líder mais forte. Vc pode ser o mais forte e ser banido. Hierarquia muitas vezes não é estabelcida pela força. Em grupos de elefantes, a fêmea mais velha lidera, pois é a que mais tem conhecimento do terreno para guiar o grupo até fontes de água e comida.
Experiência: Numa jaula com 2 macacos, o 2º leva choques a grita cada vez que o 1º come. Após algum tempo, o 1º a começa a negar comida, ainda que faminto, pois já sabe que comendo, seu companheiro sofrerá. Essa é uma demonstração de que o macaco sabe que não deve infligir dor em seus copanheiros, ainda que exija sacrifício. Isso é um valor prudencial?
Experiência: 2 macacos numa jaula. O dois recebem sistematicamente 1 e 2 banans respectivamente. Após algum tempo, o macaco que recebe sempre apenas uma banana começa a se revoltar. Isso demonstra que ele entende que deve haver igualdade entre os dois. Isso também é um valor prudencial?
Mais macacos: É consenso entre alguns grupos de primatas que, quando estão buscando alimento, se um encontra algo, deve avisar os outros, pois o grupo trabalha solidariamente e os achados são dividos. Se algum macaco for pego comendo uma comida que achou escondido, leva uma surra. O conceito de solidariedade é também prudencial?
Sobre as experiencias dos macaquinhos: Evolução naturalista seleciona comportamentos e crenças úteis. Qualquer exemplo de ética animal q dê será, por definição, utilitarista/prudencial . Do contrário vc estará dando exemplos ANTI-evolucionistas, no q agradecerei.
Todo ateu é antes de tudo "um destruidor de sonhos"porque é sem esperança, porque vive somente o aqui e agora, porque é materialista, e egoísta.acha que todo o resto do mundo tem que ser igual a ele.Egoísta, e sem esperança de uma vida eterna e futuro sem nenhuma perspectiva. .a quem vais apelar quando a sombra da morte estiver ao sua procura? Ao baphomed?
"Por que o próprio homem não poderia ter inventado a moralidade? Nos inventamos a roda o fogo e o PC."
Sua própria pergunta já é a resposta. Se foi simplemente inventado então é moralidade relativa e não objetiva. Ou seja não há como dizer que a de uma sociedade é realmente melhor do que outras nem dizer que temer a Deus é melhor ou pior do que não temer.
"Também inventamos a matemática e ela não é relativa, "
Inventamos ou descobrimos?
Valores morais são coisas mais como objetos matemáticos (verdades universais e invariáveis) ou como o lado da rua de dirigir ou a roupa da moda (locais e variáveis? Alguem que tortura um bebê por diversão podemos dizer q é alguem q tem uma moral falha (assim como tem pessoas q erram contas de matemática) ou só é realmente certo ou errado dependendo da cultura?
TheJfs2011 1 month ago
Amei o video. Deus o abençoe
amigo, e lhe ajude a abrir os
olhos de muitas pessoas que
se encontram na escuridão do ateísmo e do materialismo, e não conseguem libertar-se.
TheJfs2011 1 month ago
@TheJfs2011
Obrigado pelo apoio. Que Deus te abençõe.
MikeMooreAC 1 month ago
Comment removed
reinaldorock 1 month ago
This has been flagged as spam show
PRA QUEM DUVIDA DE DEUS, VEJAM MEU VIDEO: ## PAPO SÉRIO PARA PESSOAS INTELIGENTES: Deus Existe ou Não Existe? ## ESTÁ NO YOUTUBE... EU NÃO ACREDITAVA EM DEUS, SOU EX-ALUNO DA UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA (UNB), TIVE CONTATO COM PROFESSORES ATEUS, E A REALIDADE DAS DESGRAÇAS HOJE, PARECEM PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE... MAS DEPOIS QUE EU VI DEUS, MUDEI DE IDÉIA... PASSEM PARA OS AMIGOS, FAMILIARES... ...
wesleyfacul 2 months ago
Resumindo, ele fala que deus existe porque deus é moralidade e moralidade existe.
Argumento mais tosco que ja li xD
TheFAM95 4 months ago
@TheFAM95
A premissa 1 não disse que Deus é moralidade diz que Ele é fonte NECESSÁRIA para que haja moralidade objetiva. Não há certo e errado real se Deus não existe. Mas como certo e errado real existe segue inescapavelmente disto que Deus existe.
Argumento simples é fantástico.
MikeMooreAC 4 months ago
Comment removed
dsthemoteo 1 month ago
@dsthemoteo
Assista o video de novo. Sua objeção se baseia num dos erros de compreensão mais comuns. O Dr Craig abordou e explicou este erro.
MikeMooreAC 1 month ago
@MikeMooreAC Eu nem tinha assistido o vídeo... Mas agora que o assisti posso dizer que ele não prova nada. É apenas um desvio da questão para um argumento circular. Ele não evidencia a existencia de deus apenas embaralha conceitos desviando e manipulando ou interlocutor, é um argumentador profissional.
dsthemoteo 1 month ago
@dsthemoteo
Ué mas vc apresentou criticas ao argumento sem nem ter o ouvido? Normalmente se faz o contrário.
Demonstre o "desvio da questão", "argumento circular", "enbaralhamento de conceitos" e "manipulação do interlocutor".
MikeMooreAC 1 month ago
@MikeMooreAC Foi besteira realmente. Porém sobre a demonstração você pode ver nesse vídeo
/watch?v=NwibCXkXLBU&list=FLcdsWaxpNvgU-UVH6HeMnEw&index=50&feature=plpp_video
A técnica de é a mesma.
dsthemoteo 1 month ago
@dsthemoteo
Repito, demonstre os erros que vc afirmou existirem. Video irrelevante.
MikeMooreAC 1 month ago
Esse argumento moral é... '-' Primeiro prova-se que deus existe, depois poderiamos pensar em uma moral absoluta. O que o pseudo-fodão coloca como valores morais objetivos (instituidos por deus..) são apenas entendidos como errados pela maioria da sociedade. Se a maioria da sociedade aprovasse a escravidão como uma coisa boa, ele provavelmente usaria isso como uma coisa boa, absoluta, instituida por seu deus. tsc tsc tsc
cristianojhonatanron 4 months ago
@cristianojhonatanron Qual o teu argumento lógico para julgar como errado o genocídio nazista?
famolossi 3 months ago
@famolossi Como eu julgaria errado algo que foi bom? O povo judeu abandonou Deus, recusou Jesus Cristo! Além disso, era um povo que atrapalharia a Alemanhã, um pais cristão! E vemos no AT como deus age com quem atrapalha quem esta com o Reino dos Céus... Para mim, o genocidio nazista é algo moralmente correto.
tsc tsc tsc
Meu argumento é esse: empatia. Não acha racional o suficiente? Foda-se. Não somos 100% racionais, temos emoções. Somo humanos, não robôs.
cristianojhonatanron 3 months ago
@cristianojhonatanron Teu argumento torna toda a noção de bem e mal uma questão apenas de juízo de valor. Sento assim te pergunto, vc reprime seus impulsos psicóticos baseado em que?
Em tempo, se não gostar de meus argumentos...hmmm...deixa eu ver....AHH!!.....FODA-SE.
Cordialidade se retribui com cordialidade.
famolossi 3 months ago
@cristianojhonatanron O seu argumento demonstra ser superficial e simplista, porque o fato da maioria da geração passada, no contexto social de então ter aprovado a escravidão, não anulou o fato de tal atitude ser classificada como egoista e desumana, indicando um padrão absoluto moral independente. Os fatos maus da bíblia, praticados por heróis da fé, não são acatados e escondidos por Deus, mas revelados de forma honesta . Em Sodoma a maioria era corrupta, mas no entanto Deus os reprovou.
agaramoa 1 month ago
@manoelmac
Bobagem, claro que vc sabe que existem valores morais objetivos. Pessoas só são relativistas da boca para fora, mas se comportam no dia a dia exatamente como se estes valores existissem. O ateu critica o cristão, a moralidade bíblica, a mentira, o fingimento, etc ao mesmo tempo elogia a honestidade, o autruismo, o autosacrificio, o "progresso" e muitas outras coisas.
Não é preciso evidência para o q vc mesmo sabe q existe.
MikeMooreAC 4 months ago
@MikeMooreAC A moralidade bíblica vai muito além disto que você cita. Pegou só as partes bonitinhas.
dsthemoteo 1 month ago
@dsthemoteo
Bastaria um único exemplo para demonstrar o contradição de muitos ateus que dizem relativistas morais mais atiram criticas morais para todos os lados. Vá entender.
MikeMooreAC 1 month ago
Continuo achando que valores objetivos não existem (invenção de Craig), tudo depende do contexto local ou temporal (Eu não preciso apresentar provas, pois a história já é farta). Craig sequer apresenta uma evidência sobre o que ele diz! No final das contas, é puramente achismo. Não passa de uma forma de "deus das lacunas".
manoelmac 4 months ago
@manoelmac Então me explique, espertinho, por que a ideia de que a cópula forçada é algo moralmente errado para seres humanos, mas não para tubarões.
Logosapologetica 4 months ago
@Logosapologetica Seres humanos são racionais e conseguem entender como errado através da empatia e do raciocinio que isso é errado. Mesmo assim, isso não é algo errado para algumas pessoas.
cristianojhonatanron 4 months ago
@manoelmac És mais um que diz, "infalivelmente" que "não há moral absoluta"? Será que vai aparecer mais um filósofo de butequim aqui? LMOL.
Logosapologetica 4 months ago
Uma coisa não saiu da minha cabeça em relação aos argumentos "limitados" de Craig: os valores morais apresentados são mutáveis dentro de uma sociedade e época? Ele disse que algumas coisas são realmente ruins, como maltratar crianças, sendo que na sociedade Inca era normal (como comprovado nas três múmias de crianças encontradas no monte Llullaillaco). Como explicar este tipo de "aberração" moral dentro de uma sociedade?
manoelmac 4 months ago
@manoelmac
A objetidade dos valores e obrigações morais não implica em universalidade. O fato de haver pessoas ou sociedades que aprovaram a tortura de crianças não faz com que isto deixe de ser objetivamente uma abominação moral. Posso apostar que mesmo numa sociedade onde as massas são doutrinadas desde a infância a aceitar abusos físicos em crianças como normal duvido q não existam pessoas q não se hororrizavam em ver isto acontencer.
MikeMooreAC 4 months ago
@MikeMooreAC Mas o contrário também pode ser aplicado, onde a população aprende ser errado matratar crianças, existem pessoas que gostam de tais atos. O argumento falha aí.
manoelmac 4 months ago
@manoelmac
Vc não está compreendendo o argumento. Como eu disse objetvidade não implica em universalidade. Dizer que valores morais objetivos existem não quer dizer que todos o sigam. Claro que podem existir pessoas que gostam de maltratar crianças da mesma forma que existem pessoas dautônicas e pessoas que não conseguem aprender uma conta de matemática. Isto prova q não existem contas nem cores certas, não.
MikeMooreAC 4 months ago
@MikeMooreAC O "argumento" eu entendi, só não entendi por que atribuir um achismo filosófico à existência de uma deidade. Seria o mesmo que dizer. Se tomates são vermelhos, logo shiva existe... Não faz sentido!
manoelmac 4 months ago
@manoelmac
Agora vc mudou sua objeção completamente. Antes disse que valores objetivos n existem agora diz q o argumento n faz sentido fazendo a comparação com um argumento inválido non sequitur.
Não há achismo filosófico. As premissas estão explicadas e defendidas, logo a conclusão segue inescapavelmente. Sua comparação é q n faz sentido algum.
MikeMooreAC 4 months ago
@manoelmac
A objetidade dos valores e obrigações morais não implica em universalidade. O fato de haver pessoas ou sociedades que aprovaram a tortura de crianças não faz com que isto deixe de ser objetivamente uma abominação moral. Posso apostar que mesmo numa sociedade onde as massas são doutrinadas desde a infância a aceitar abusos físicos em crianças como normal duvido q não existam pessoas q não se hororrizavam em ver isto acontencer.
MikeMooreAC 4 months ago
Argumentum Ad Consequentiam, sim. O Craig foi bem claro, veja...
"O argumento é que a existência de Deus é necessária para a moralidade."...
Se P, então Q.
Q existe.
Então P é verdadeiro.
Vejo com clareza a falácia em sua forma direta e em sua forma contraditória(inverte as premissas no final do vídeo).
.
Por que é necessário?
pauloaxxn 5 months ago
@pauloaxxn
A premissa 1 está negativada por isto você se confundiu.
O formato correto do que foi apresentado é:
Se ~P, então ~Q
Q
Logo P
Não há erro formal no argumento.
MikeMooreAC 5 months ago
... não entendo qual a dúvida de que valores morais SÃO SIM padrões sociais e culturais. Fatos como assassinato, roubo, estupro vão contra nosso instinto social, reprodutivo e de sobrevivência. Não consigo entender onde ele enxerga "deus" nisso tudo...
Me parece que esse cara fala de "deus" como se ele fosse nossa parte emocional (vide Teoria do Cérebro Trino/Triuno).
URTemplar 6 months ago
@MikeMooreAC
O problema é que Craig parte do princípio que é preciso de Deus para ter moral, porém isso não é provado verdadeiro, ele nem sequer explica o porque da sua premissa. Esse é o grande erro.
É uma falácia chamada Argumentum Ad Consequentiam, onde se parte de uma premissa falsa ou não provada.
Lucasquinamo 7 months ago in playlist Argumentos para Existência de Deus
@Lucasquinamo
Não é isto que argumento diz. É um entendimento errado muito comum e ele fez esta distinção claramente. Assista novamente com mais atenção, ok?
MikeMooreAC 7 months ago
o´que eu acho mais engraçado nisso tudo, nessa briga de ateu (vs) cristãó é que no meio da raiva do ateu contra o cristianismo/catolicismo ele acaba colocando as outras religiões tambem, porem não sabem nem a ponta do iceberg sobre as outras , mas teem a descencia de dizer que e´tudo igual, Ou voltando a base que seria o cristianismo/catolicismo no caso tambem vejo algo muito muito mesmo ILARIO é que ateus culparem deuz por situações humanos e mesmo esquecem de empregar o LIVRE ARBITRIO nelas.
waldimorthfybenedito 7 months ago
@waldimorthfybenedito HILÁRIO, com H, por favor.
Lucasquinamo 7 months ago in playlist Argumentos para Existência de Deus
@Lucasquinamo o´que? NÃO se pode errar não ?
Eu prefiro mostrar o tanto que sou Humano errando do´que usufluir de um programa de correção automatica de texto só para mostrar aquilo que eu não sou. ERRAR é HUMANO ! E errando que se aprende, NINGUEM nasce perfeito.
waldimorthfybenedito 7 months ago
@waldimorthfybenedito Certo, só estou dizendo que Hilário é com H. Sei lá, po, vai que você não sabe.
Aliás, esses erros tiram a confiabilidade no seu texto.
Obrigado pela educação e paciência.
Lucasquinamo 7 months ago
@Lucasquinamo confiança cara? primeiramente você nem me conhece como você vai confiar num desconhecido ? . Ou você é daqueles que confia no primeiro que vê, no primeiro que fala bonito ? ...
confiança Não é um OUTDOOR publico , mas sim algo que se conquista com o tempo. -.- "
waldimorthfybenedito 7 months ago
@waldimorthfybenedito
Realmente você não entende nada.
Vou exemplificar a confiança:
Um texto o cara escreve CERTO, com as normas certinhas e tal. O outro, o cara abrevia e escreve errado. Qual deles você levará mais a sério?
Eu não quis te atacar, se você quiser levar para o lado pessoal, beleza, só estava corrigindo um erro bárbaro. Antes que algum "troll" te sacaneasse.
Eu podia atacar o seu texto, porque eu discordo, mas fiquei na minha, por causa dos erros, nem dei confiança, está vendo?
Lucasquinamo 7 months ago
Quem é a criatura limitada,para questionar a gloria e o poder do todo poderoso?a criatura em breve voltará ao pó,e já não averá mas questionamentos incredulos e mentirosos.vcs são macacos,vermes,jirino ou sei lá mas oq q vcs ateus acham q são,pois eu sou a imagem e semelhança de DEUS,o homem e a mulher as duas maiores provas da existencia de DEUS.
Douglas81084 9 months ago
PORQUE CHORAMOS?QUEM COLOCOU O SENTIMENTO NO HOMEM?COMO SURGIL HOMEM E MULHER COM SEXOS TÃO DIFERENTES E TÃO PERFEITOS?COMO SURGIL O SANGUE,VEIAS,BRAÇOS,CORPO?COMO Q PODE SURGIR UMA GRAVIDEZ TÃO PERFEITA DO NADA?COMO PODE O UNIVERSO SER TÃO PERFEITO?O SOL E A LUA E A TERRA TUDO CACULADO,DISTANCIA..E PORQUE NÃO TRASEM A VIDA APOS A MORTE SE NÃO EXISTE ALMA?SÓ UM LOCO PARA DIZER Q DEUS NÃO EXISTE,TODA A VIDA PROVA Q ELE EXISTE,COMO ENTRARAM NO CÉU SE MAU CONSEGUEM CRER NO CRIADOR?DEUS EXISTE.
Douglas81084 10 months ago
@Douglas81084 Vai falar para uma pessoa com síndrome de Down, doença degenerativa, com deformidades e anomalias genéticas o quanto o universo é perfeito, vai perguntar para uma mulher que perdeu o filho na gravidez, o quanto é perfeita ou pergunta pra uma marido que perdeu a esposa por causa de uma gravidez. Fora que existem respostas pra várias das suas afirmações e passam bem longe de deus, sugiro estudar um pouco, aproveita e estuda português também, porque o seu está péssimo.
hardcoresurfer 9 months ago
Immanuel Kant demonstra à existência de Deus com os imperativos categóricos, que implicam a necessidade de um legislador!
yawechamar 11 months ago
Immanuel Kant demonstra à existência de Deus com os imperativos categóricos, que implicam a necessidade de um legislador!
yawechamar 11 months ago
"1 - Se deus não existe, valores morais objetivos não existe"
Como se chega a esta conclusão?
Valores morais podem ter vindo de outro lugar que não "deus". Esta afirmação, por si só, é uma crença.
andregomesdasilva 1 year ago
@andregomesdasilva
A premissa está explicada no video.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC
A premissão não está explicada... ela está, de alguma forma, subentendida e assumida como verdade.
Valores morais poderiam ser "programados" geneticamente, por exemplo. Ou podem provir de alguma outra fonte que não deus.
Eles estão mais uniformes porque o mundo está sendo globalizado, mas em muitas culturas existia assassinato assistido, antropofagia, uso de drogas e etc, que não eram algo "absoluto" de forma alguma. Não se ide onde ele tirou essa ideia
andregomesdasilva 11 months ago
@andregomesdasilva
Está explicada nos primeiros 30s. Valores morais podem ser programados evolutivamente mas nunca serão OBJETIVOS sem a existência de Deus como fundação. Se Deus não existem então nossas intuições morais são apenas produtos evolutivos úteis, não tendo qualquer validade objetiva. Assassinato será algo apenas "fora de moda" ou algo inutil a sobrevivência de um grupo mas ñ será algo objetivamente mal e errado. A premissa 1 é quase uma tautologia quando compreendemos o q ela diz.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC
Não entendi... porque o assassinato não poderia ser uma ferramenta evolutiva e ser determinada, no fim das contas, como algo característico da espécie?
De fato vemos espécies que cometem canibalismo por diversos motivos, como o de matar a fome ou proteger o território.. Seres humanos cometeram canibalismo por diversos motivos.. isso não me parece algo objetivo, mas sim útil para a sobrevivência da espécia, no sentido darwinista.
andregomesdasilva 11 months ago
@andregomesdasilva
"Não entendi... porque o assassinato não poderia ser uma ferramenta evolutiva e ser determinada, no fim das contas, como algo característico da espécie?"
Vc não está compreendo. A questão é não haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus não existir. Serão apenas comportamentos que desagradam alguns e agradam a outros mas nada de realmente Certo ou Errado.
MikeMooreAC 11 months ago
@MikeMooreAC
Ele diz que a moral objetiva existe (premissa 2). Como mostrar isso?
O que vejo é o que foi afirmado por você: não tem certo e errado em absoluto. O que a maioria considera bom ou ruim poderia estar relacionado com o que é bom ou ruim para a evolução. Alguns indivíduos realmente acham bom matar algumas pessoas, ou estuprar, ou cometer infanticídio. Nào é a maioria, mas convenhamos.. se fosse, é pouco provável que a humanidade sobrevivesse, e esta é uma característica evolucionista
andregomesdasilva 11 months ago
@andregomesdasilva
A premissa 2 é praticamente auto-evidente. Todas as pessoas vivem e confirmam na pratica q crêem na veracidade dela. As pessoas podem até SE DIZER niilistas ou relativistas mas não conseguem praticar isto de fato. Se vc estivesse em outra cultura q dissesse q alguem pode torturar bebês por diversão vc não acharia isto uma abominação moral objetiva e faria tudo para impedir? Eu sim.
cont...
MikeMooreAC 11 months ago
@andregomesdasilva
Invocar evolução mostraria apenas COMO descobrimos algo sobre a moral mas não diz nada sobre tal crença ter carater objetivo ou subjetivo.
A questão não é se existem pessoas q acham correto o infanticidio e sim que não podemos dizer se é realmente certo ou errado isto sem que Deus exista como base ontológica para estes valores objetivos.
MikeMooreAC 11 months ago
@andregomesdasilva Essa não é uma característica evolucionista, porque o evolucionismo ENSINA que o mais apto tem chances superiores de sobreviver, então quem é mais desumano teria mais chances de sobreviver do que o desumano justamente porque teria menos restrições morais para conseguir alimentos por exemplo. "Bom" e "Ruim" é diferente do conceito de Bem e Mal, bom e ruim são considerações pessoais enquanto bom e mal são considerações universais.
SpiritTvOnline 11 months ago
@MikeMooreAC "A questão é não haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus não existir." = "A questão é que haverá dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato se Deus existir."
Mas como existe uma dimensão MORALMENTE OBJETIVA em atos como assassinato, então, baseado no teu raciocínio, DEUS EXISTE.
SpiritTvOnline 11 months ago
@andregomesdasilva
O mesmo para canibalismo. Será um ato moralmente indiferente se Deus não existir. Podemos dizer q não gostariamos q fosse feito contra nós mas não poderemos chamar de uma abominação moral e condenar as pessoas e sociedades que o pratica.
MikeMooreAC 11 months ago
@andregomesdasilva "poderiam ser "programados" geneticamente, por exemplo. Ou podem provir de alguma outra fonte que não deus."
"poderiam" e "podem provir" são meras especulações para defender sua tese.
Como valores morais poderiam ser programados geneticamente? E qual outra fonte poderia ter originado esses valores morais?
SpiritTvOnline 11 months ago
A base para valores éticos e morais é a convivência em sociedade. É imbecil afirmar que a base para tais coisas vem do ser fictício mais imoral de todos.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
A questão é onde está a base OBJETIVA. Para a sociedade nazista a melhor convivencia se dara pela eliminação de milhões de judeus, esterelização de pessoas ditas inferiores etc.
O problema para o ateu continua. Em que ele vai ancorar objetivamente seus valores morais sem cometer raciocínio circular ou pegar emprestado do teísmo premissas como o valor intrinseco da vida humana, igualdade de direitos etc.?
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Base OBJETIVA para valores morais absolutamente abstratos e subjetivos? Cara, você deu uma viajada grosseira. Ética e valores morais são idiossincráticos. Perguntar isso é retórico. Você por acaso acredita que a base dos valores morais de hoje são suportadas pelo livro que promove escravidão, genocídio, homicídio, estupro, sacrifício animal e outras atrocidades? Dai você me diz que a lei de Deus é PERFEITA, ETERNA e IMUTÁVEL pra eu entender se você pratica isso tudo.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Ué, se não há valores morais objetivos então qualquer reclamação sua sobre a moral biblica é pura expressão de gosto pessoal e não uma tentativa de dizer o que é objetivamente certo e errado. Vc foi contraditório.
Sim, os valores morais básicos da sociedade ocidental são de origem judaico-cristã. Infelizmente algo que está sendo rapidamente destruido no Brasil pela movimento esquerdista. Mas isto é outra coisa. O argumento não é sobre conteudo da moral e ontologia da mesma.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
ops correção: O argumento não é sobre conteudo da moral e SIM SOBRE a ontologia da mesma.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Querido, façamos o seguinte: vou lhe fazer 2 perguntas e desejo receber respostas claras e objetivas (você que se apega tanto a esse conceito, o fará com proficiência).
1º - É agradável aos teus olhos que você, ou algum membro da sua família, seja estuprado, roubado, coagido, apedrejado ou assassinado?
2ª - Caso a resposta seja Não, que relação isso tem com a existência ou inexistência de alguma divindade?
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
"1º - É agradável aos teus olhos que você, ou algum membro da sua família, seja estuprado, roubado, coagido, apedrejado ou assassinado?"
Valores morais não tem nada a ver com o que agrada ou não a pessoa. Isto é o q muito gente não entende. Vitimas de filosofias como o hedonismo.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Não respondeu a pergunta, amigo. Você considera todas essas coisas IMORAIS, sem dúvida alguma! Caso contrário, estaria ou será preso em breve. No entanto seu deus - "base OBJETIVA da moral humana" - apóia tudo isso. Não me venha com balelas sobre sentido figurado e interpretabilidade. Responda ou admita a imoralidade do ser mitológico que você reverencia.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Sim respondi claramente as suas duas perguntas. Não me venha com a balela de confundir moralidade com hedonismo.
Como vc pode dizer que qualquer coisa é imoral se já tinha dito que moral é subjetiva? Contradição.
Além disto vc insiste na falácia de mudança de assunto. Já expliquei q o argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia da mesma. Se não quer entender paciência.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Querido, sinto muito mas a discussão acabou quando você começou a correr das 2 perguntas como "o diabo corre da cruz". Você continuar tentando SE enganar. O fato é que você considera deus imoral, logo a sua própria moral não O pode ter como base OBJETIVA! NÃO EXISTE BASE OBJETIVA DA MORAL. Tem certeza que eu estou mudando de assunto? Leia o nome do vídeo e seus próprios argumentos novamente. Sem apelo emocional, sem "falácia", só 2 perguntas. Game Over, amigo! Abraço. ;)
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Parece q acabou mesmo amigão. Vc q foge ao argumento como diabo foje da cruz. Vou explicar pela ultima vez. (1) O argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia. Traduzindo para vc isto quer dizer q mesmo q vc fosse capaz de provar que o Deus biblico é imoral isto não refuta nenhuma das premissa do argumento. Diria apenas q Deus não poderia ser como descrito na biblia. As premissas continuarão verdadeiras logo o ateísmo falseado. cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
(2) Suas perguntas foram respondidas. Fui além e respondi as premissas ocultadas de seu raciocínio. De maneira pueril vc achou q moral tem a ver com o q se gosta ou não gosta.
cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
- Vc afirmou q moral é algo subjetivo ao mesmo tempo q condena o Deus biblico. Entrou em contradição
- Vc fez uso de mudanças de assunto para tentar desviar a questão várias vezes (teistas na prisão, quem é "mais moral" etc)
- Vc apelou para leituras mentais e técnicas de auto-ajuda de neo ateus.
Enfim de fato é game over. Um abraço :)
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
"2ª - Caso a resposta seja Não, que relação isso tem com a existência ou inexistência de alguma divindade?"
A relação é q a existencia EM SI (ontologia) de valores morais objetivos só pode ser fundada em Deus conforme explicado no video. Dentro do meu conhecimento nenhum ateu jamais conseguiu apresentar um fundamento ateísta sem tornar a moral subjetiva ou pegar emprestado premissas do teísmo.
MikeMooreAC 1 year ago
Comment removed
SkudSolid 1 year ago
@MikeMooreAC
Só pra n passar em branco. Não simpatizo e não tenho nenhum tipo de ligação com partidos, ou correntes de qualquer tipo, esquerdistas.
O caráter ontológico da moral é social/cultural. Partindo do princípio que somos seres "iguais" e defendemos nossos interesses dentro de uma sociedade, eu não preciso da existência de deus pra julgar "ruim" ter as minhas pernas amputadas por capricho de alguém.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
"Partindo do princípio que somos seres "iguais" e defendemos nossos interesses dentro de uma sociedade"
É o q eu disse, "igualdade" e valor intrinseco da vida humana são premissas teístas. Como justificá-las no ateísmo?
"não preciso da existência de deus pra julgar "ruim" ter as minhas pernas amputadas por capricho de alguém."
Sim, mais uma vez não é preciso a existência de Deus para dizer o que é pessoalmente prazeroso ou doloroso. Mas a questão é de CERTO e ERRADO.
MikeMooreAC 1 year ago
Comment removed
SkudSolid 1 year ago
@MikeMooreAC
Se o ateu ancorasse valores morais no teísmo, a maioria das pessoas presas no Brasil não teriam um "Deus é fiél" tatuado em algum lugar do corpo.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Dos ateus que afirmam a existência de valores morais objetivos tem aqueles q até tantam ancorá-lo em algo. Mas todas das tentativas são frustradas. Somente Deus pode ser a ancora para o certo e errado objetivo. Todo o resto levará fatalmente a niilismo ou relativismos.
A única saida logica para ateu é negar que existe certo e errado. É tudo questão de gosto assim preferir chocolate preto ao inves de branco.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Triste ver que seus argumentos evidenciam a total ignorância de ciências como a Sociologia e a Psicologia.
Recomendo Durkheim, Pavlov, Skinner e Watson. Os 3 últimos são psicólogos behavioristas. É interessante procurar entender que determinado tipo de comportamento pode levar a obtenção alguma "recompensa". E linkando isso a um estudo sociológico, mesmo que superficial, constata-se com facilidade que as bases comportamentalistas da sociedade são ligadas a esse sistema.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
"Triste ver que seus argumentos evidenciam a total ignorância de ciências como a Sociologia e a Psicologia."
Triste ver que vc desconhece que discussões sobre os fundamentos da moral é da área da filosofia e não da ciencia ou sociologia.
Explicações de PORQUE as pessoas agem de uma maneira e não de outra não diz NADA sobre o comportamente ser objetivamente certo ou errado. Isto se chama falácia genética. Discuta seus autores dentro do planos deles sem misturar coisas aqui.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
0:17 Confere ai, amigo? Quem trouxe sociologia e biologia pra discussão? :)
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Presta mais atenção. Ele fez uma afirmação CONDICIONAL. "Se Deus não existe então valores morais são apenas produtos relativos sociedade e cultura".
Explicações psicologicas, sociologicas e culturas para fundar objetiva a moral serão sempre falácia genética como já expliquei.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Sinto ter de lhe dizer que a analogia do chocolate não foi legal. Pois em nenhuma das 2 alternativas eu consigo enxergar espécie alguma de "prejuízo". Reformulando sua analogia: Não se trata de questão de gosto ser assaltado ou não ser. O fato é que dentro de um sistema social, estabelecem-se algumas regras para um convívio agradável e que sirva aos interesses de todos. Coisas como não matar e não roubar não vem de deidade alguma...
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Sinto lhe dizer q vc perdeu completamente o X da analogia. A questão é q no ateísmo não a base OBJETIVA para se dizer quais são as regras a serem seguidas. Tudo vai depender da "vontade da maioria" ou o "interesse de todos". Se for matar todos os judeus (pois eles não são gente de verdade) q assim seja, se for amar a todos incluindo o inimigo q assim seja também. Tudo relativa o mundo e as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco.
MikeMooreAC 1 year ago
Comment removed
SkudSolid 1 year ago
@MikeMooreAC
O bom é que vc argumenta contra si próprio. rs
"as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco."
Isso, são valores ADIQUIRIDOS IDIOSSÍNCRÀTICAMENTE, DISCUTIDOS, CONSTRUÍDOS, etc. Dai você pergunta: Em cima de que? Fatores culturais, sociológicos e psicológicos! Pela última vez.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Hehe falha minha falou uma palavra. A leitura correta é: "Tudo é relativo SE o mundo e as pessoas não foram criadas com propósito e valor intrinseco."
Novamente é uma afirmação condicional. Do mesmo conteudo da que está no video.
O ruim é q vc não presta atenção.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Vem do fato de precisarmos uns dos outros para sobreviver desde os tempos mais primórdios. No entanto, questões morais mais complexas podem ser levantadas. Tais como a poligamia. Para compreender, basta analisar tais sociedades coniventes com esse comportamento e logo conclui-se que estes estão diretamente ligados a religião. Os tipos mais absurdos de comportamento são suportados por religiões como o cristianismo. Homofobia, machismo, racismo, imposição de terror, etc.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Pois é mas sem precisar nem entrar no mérito, veracidade ou ocurácia de seu conhecimento biblico a fato mais básico permanece: "Precisar de um dos outros para sobreviver" é uma afirmação factual. Mas continua o problema q vc não pode tirar disto nenhuma PRESCRIÇÂO moral (DEVEMOS X) sem apelar para gostos pessoais ou pressupor a veracidade de premissas teístas como a igualdade de diretos e outros. Novamente a questão é ontologica e não de conteúdo da moral.
MikeMooreAC 1 year ago
Comment removed
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Mas por fim não posso deixar de responder a tentativa de mudança de assunto ao sugerir que a maioria das pessoas presas se dizem teístas. O legal de notar é quantidade de gente que se converte na cadeia. É só botar a cara no xilindró q o bicho se ajoelha e lembra de Deus rapidinho. cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Outro dado interessante é q nas estatísticas q conheço do Brasil a proporção de ateus na prisão/livres e teistas na prisão/livres é O DOBRO no primeiro caso como nos mostra a pesquisa "Retrato do Presidiário Carioca” divulgada pelo Centro de Políticas Sociais:
"35,7% se declararam sem religião, percentual duas vezes maior do que os 13,3% da população jovem do município que se declararam também sem religião".
cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Ainda temos que levar em conta algo importantíssimo. A metodologia geral destas pesquisas diz apenas sobre como os presidiários SE DECLARAM. Nenhum outro critério mais seguro é usado para quantificar a nivel de compromotimento efetivo com a fé. Não se avalia frequencia a cultos e missas, participação em grupos de estudos biblicos, frequências de orações ou seja toda uma gama de sinais externos q podem de fato ser indicadores mais seguros.
cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Seria muito interessante ver uma pesquisa neste sentido para vermos o resultado efetivo da evangelização na vida das pessoas e comparar isto com uma evangelização humanista secular (se é q existe) para ver qual dá mais resultado. Mas em fim isto tudo é fora do assunto. Não prova nem refuta nenhuma das premissas do argumento moral. Então vamos voltar a ele.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Você fala de Brasil citando "Retrato do Presidiário CARIOCA". Enfim, não vou discutir dados estatísticos com você. Só gostaria que compreendesse que Humanismo Secular não é uma "doutrina" e tampouco é "ortodoxo" como o cristianismo. Assim sendo, não existe "evangelização"; ou "volta de messias"; "julgamento final"; ou "promessa" alguma. Ceticismo é uma escolha livre de lucidez e uso da razão, ao invés de uma doutrinação por imposição de terror e promessas de pós-vida. =]
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Citei este estudo pois desconheço estudos gerais e de qualidade. Se souber me indique. Só mencionei ele pois vc pareceu querer trazer isto para o debate (mesmo sendo irrelevante).
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Humanismo secular é uma filosofia de vida, é uma visão de mundo assim como o é o cristianismo e outras religiões (se não forem todas). Ele tem sua epistemologia, sua explicação sobre "o que é o homem", "Deus existe?", Qual a "salvação" para homem (como vc mesmo disse "usar o ceticismo, lucidex e razão ao inves de doutrinar e impor o terror e prometer coisas boas".
Em fim tem basicamente as MESMAS funções explicativas das questões cruciais da vida.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
Não. Humanismo Secular pode até ser pragmático mas nunca dogmático. Um dos principais pilares do pensamento secular é que algo deve ser testado, discutido, criticado, etc. para que possa ser compreendido/comprovado e só depois posto em prática, ao invés de ser imediatamente aceito num ato pueril de fé. C tá com uma visão meio deturpada das coisas.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
Eu não disse nada sobre ser pragmático ou dogmático. Pura falácia do espantalho de sua parte.
O HS tenta preencher as mesmas necessidades profundas do homem q a religião. Explicar o mundo, a própria pessoa etc.
Mas não deixa de ser engraçado vc ao mesmo tempo dizer que ele não é dogmático e logo em seguida descreve um dos dogmas (pilares) do "pensamento" secular: Algo DEVE (desculpe foi sua palavra) ser testado, criticado etc... rsrsrs
cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Concordo plenamente em não se aceitar coisas de maneira pueril e pela fé apenas é exatamente por isto que vc encontra vários argumentos dedutivos aqui no meu canal.
O triste é que vejo exatamente este comportamento na maioria dos ateus. Não conseguem refutar e partem para todo tipo de falácia e ataque. como dizer q tenho visão deturpada. Q coisa não?
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
Nos desculpe se argumentos logicos dedutivos como os 5 apresentados nesta sequência de vídeo sejam demonstrações "impõsição de terror", "doutrinação", "tirar a lucidez" e a "razão". Não é nossa intenção q isto aconteça. O objetivo é apenas ver se os ateus podem apresentar refutações lucidas, tranquilas e racionais para elas sem apelar para falácias da mudança de assunto ataques emocionais a religião e outras coisas.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC
"O objetivo é apenas ver se os ateus podem apresentar refutações lucidas, tranquilas e racionais para elas sem apelar para falácias da mudança de assunto ataques emocionais a religião e outras coisas."
Fiz algo diferente disso?
A questão é que não posso lhe convencer de NADA pela razão, pois seus argumentos se baseiam numa profunda necessidade de "acreditar". Vamos discutir por dias aqui, em vão. Só responda aquelas minhas 2 perguntinhas básicas, sei q vc consegue.
SkudSolid 1 year ago
@SkudSolid
"Fiz algo diferente disso?"
Não. Vc repetiu as mesmas tentativas de mudança de assunto e ataques emocionais a religião que quase todo ateu faz. Não fez nada de diferente.
"A questão é que não posso lhe convencer de NADA pela razão, pois seus argumentos se baseiam numa profunda necessidade de "acreditar""
Aqui é só Estratagema misto de Self Selling Pessoal com Leitura Mental.
Vc não consegue derrubar os argumentos e apela para isto. Q coisa feia.
MikeMooreAC 1 year ago
@SkudSolid
"Vamos discutir por dias aqui, em vão."
Se vc se não parar de se autocontradizer, tentar mudar de assunto e ficar fazendo ataques de fato vou precisar refutá-lor por dias.
"Só responda aquelas minhas 2 perguntinhas básicas, sei q vc consegue."
Já respondi. Leia quantas vezes precisar até compreender a resposta.
MikeMooreAC 1 year ago
Comment removed
Yunyunzinhu 1 year ago
Fundando a moral humana em algo inexistente, ele confirma o que é obvio e logo amoral.
eddiecampelo 1 year ago
A experiência de valores morais objetivos é cotidiana, Ex.: monogamia e poligamia existem em diferentes culturas, mas, um valor moral objetivo é a fidelidade, se o homem tiver uma ou varias mulher ele terá que ser fiel a quantas forem suas mulheres legítimas; se desejar adulterar, preferirá que Deus não existisse, mas, se Deus não existisse não existiria uma moral objetiva. Se Deus não existisse nós também não existiriamos e questão nenhum estaria sendo discutida.
Anatote1 1 year ago
E quais são os valores e obrigações morais objectivas...a igualdade é um, com certeza a igreja diz que o defende...mas na bíblia descreve que a mulher é submissa ao homem...então existe uma contradição intrínseca ao valor moral objectivo-igualdade-defendido por deus. Não sou de acordo com a afirmação de que existem valores e obrigações morais objectivas e muito menos que a sua origem seja ditada por deus...
TheJohny26 1 year ago
@TheJohny26 se a biblia afirmasse ao mesmo tempo que a mulher não deve ser submissa e que deve então eu concordaria que há uma contradição lógica, mas uma vez que vc nega que existem valores objetivos então qualquer análise moral que vc faça do Deus cristão e da biblia será subjetivo, puro gosto pessoal não é mesmo? cont...
MikeMooreAC 1 year ago
cont...
Mas eu não acho q vc realmente creia q o certo e o errado não exista.
Generosidade, amor, verdade, autosacrificio são alguns exemplos de coisas objetivamente boas e corretas enquanto mentira, trapaças, explorações de pessoas, egoismo, abusos infantis são objetivamente más, não concorda?
MikeMooreAC 1 year ago
@TheJohny26 Ao mesmo tempo que a bíblia diz para que a mulher seja submissa, não ao homem, mas ao seu marido assim como é a Igreja submissa a Cristo, ela tambem diz que; o homem deve amar a sua mulher como Cristo amou sua Igreja, sendo capaz de morrer por era e dela tratar e cuidar como se fosse sua própria carne. Acho que nesse ponto a balança da igualdade estabelece um equilíbrio.
MerumMinus88 1 year ago
@MerumMinus88 Acho ki vc está tentando igualar amor com submissão. Isso é encontrar justificação pra coisa errada
Hotbud2 1 year ago
@TheJohny26
Cara o que esta sendo debatido aqui náo é a etica dos valores morais e nem igreja.E sim que existe uma base pra esses valores,e essa base sem duvida é Deus.
1460220 1 year ago
@1460220 Vc deseja que te roubem, que te batam, que te matem? Não, portanto não faça isso aos outros porque eles também não hão-de gostar. A ideia do certo e errado vem daqui. Dai nasceu a moral. Certamente com ou sem Deus vc continuaria não desejando estes tipos de coisas na sua vida pra vc certo? Moral objetiva é ganho secular meu amigo
Hotbud2 1 year ago
MAs porque razão diz ele que a existência de Deus é necessária para a moralidade....???!!com base em quê?ele tem estudos que comprovem isso!!ou ele é mais um que apresenta argumentos porque considera que tem autoridade para tal!!?
TheJohny26 1 year ago
Se Deus não existe então valores e obrigações morais não existem??Mas como pode ele afirmar isso? com base em quê? Alguém me explica!!!O que tem ele a dizer a propósito da igualdade de direitos entre géneros...é que, segundo o livro que é pilar fundamental da religião judaico-cristã (bíblia)...a mulher é vista como inferior, como submissa ao homem!!E que eu saiba, evoluímos para a igualdade entre géneros...!!!!
TheJohny26 1 year ago
@TheJohny26 a premissa 1 é reconhecida como verdadeira até por muitos ateus. Se Deus não existe então nós e o mundo não fomos criados com propósito, direitos e deveres intrinsecos, desta maneira não há obrigações nem valores morais OBJETIVOS. Se Deus não existe então não podemos dizer q algo é "avanço" nem retrocesso moral pois não haverá um padrão absoluto pelo qual medir. A submissão da mulher de q trata a biblia não se refere a inferioridade de valor nem importância.
MikeMooreAC 1 year ago
@MikeMooreAC Esse argumento é bem construido, mas não corresponde a verdade. A base da moral não vem de Deus; moral é um pacto social. A moral origina do "não faças aos outros o que não gostarias que te fizessem a ti". A ideia de certo e errado vem desse sentimento/ pensamento. De resto, é um ganho secular. Maior parte dos cristãos não deseja no seu intimo que ímpios queimem no fogo do inferno, se a moral é objectiva e provêm de Deus porque tem gente que discorda do que Deus acha certo?
Hotbud2 1 year ago
@Hotbud2
Se a base moral OBJETIVA vem de pactos sociais então ela não é objetiva e sim subjetiva pois variará de acordo com sociedades e épocas e não se poderá dizer que uma sociedade ou época estavam moralmente mais evoluida do que outra. Se Deus não existe então nosso censo moral não passa de um produto evolutivo útil a sobrevivencia. Pensamos que todos tem valores e direitos iguais pq isto ajuda evolutivamente e não pq de fato existem estas valores. Se Deus ñ existe etica é ilusão. cont...
MikeMooreAC 1 year ago
@Hotbud2
O argumento não é sobre o conteúdo nem epistemologia da moral e sim sobre a ontologia da moral. Onde ela está fundada então não importa que haja discordancia. Isto não refuta nenhuma das duas premissas.
MikeMooreAC 1 year ago
@TheJohny26, no cristianismo submissão não indica desvalorização porque existe até mesmo dentro da trindade. Jesus, nos evangelhos, deixa muito claro que Ele, o filho, é submisso ao Pai (em Mateus 20:23, Mateus 26:39, João 5:19 e ainda em I Coríntios 15:28), mas não é inferior porque ambos são Deus. Mesmo na relação humana de pai e filho é assim, há submissão porém não diferença de valores enquanto seres humanos.
FelipeCrenteEmCristo 1 year ago
This has been flagged as spam show
Você não precisa necessariamente afirmar a existência de outros valores morais objetivos para recusar os valores que o teólogo defende. A premissa 2 não é evidente. Valores são sempre tomados a partir de uma dada perspectiva, particularmente acho pretencioso afirmar que algo está errado independente de opinião e com isso lastrear a moral em bases metafísicas.
Cabrallina56 1 year ago
Você não precisa necessariamente afirmar a existência de outros valores morais objetivos para recusar os valores que o teólogo defende. A premissa 2 não é evidente. Valores são sempre tomados a partir de uma dada perspectiva, particularmente acho pretencioso afirmar que algo está errado independente de opinião e com isso lastrear a moral em bases metafísicas.
Cabrallina56 1 year ago
lfzadra
errado. william l. craig não explica a existência dos valores morais através da existência de D'us. ele explica a existência de D'us através da existência dos valores morais. tenho que te ensinar interpretação textual?
THENATAN1000 1 year ago
Se um ser superior é necessário para informar nossa moral, certamente não será a Bíblia a fonte, como Craig quer. Esse livro escrito por ignorantes descreve um Deus injusto, vingativo, xenófobo e genocida. Jesus consegue ser ainda pior que seu Pai Javé. Além de defender a escravidão, pregou o perdão e o amor, mas torturará para TODA A ETERNIDADE os que não acreditarem nele, entre outros despautérios. Não são exemplos morais a serem seguidos pelo homem moderno.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra vc, como todo neo ateu, vc perdeu o X da questão. O argumento não é sobre conteudo da moral e sim sobre ontologia da moral. Se vc gosta ou não do Deus Biblico é irrelavante pois não refuta a conclusão deste argumento q liquida seu ateísmo. Concordar com a premissa 1 ao mesmo tempo q faz objeções morais (ainda na categoria de ateu) é uma desonestidade intelectual sem tamanho q nem vale a pena responder.
MikeMooreAC 1 year ago
Para que a existência da moral objetiva seja prova da existência de Deus, primeiro vc tem que demonstrar que existe a tal moral objetiva perfeita. Como já falei anteriormente, isso é raciocínio circular dos mais rasteiros. Temos que crer que Deus existe pois há a moral objetiva, e sabemos que há uma moral objetiva pois Deus existe e é a fonte dela. Círculos e mais círculos.
lfzadra 1 year ago
"primeiro vc tem que demonstrar que existe a tal moral objetiva perfeita."
Vixi mas é muito facil demonstrar q vc acredita em moral objetiva. Devo citar por ordem alfabética todas as criticas morais q vc fez a Deus até agora?
MikeMooreAC 1 year ago
"sabemos que há uma moral objetiva pois Deus existe e é a fonte dela. Círculos e mais círculos."
O único problema é vc inventar afirmações que não foram feitas. Ninguém afirmou que existe moral objetiva pq Deus existe. Vc alterou a premissa do argumento por ignorância ou desonestidade. Espantalhos e mais espantalhos de sua parte e nada de círculos do lado "de cá".
MikeMooreAC 1 year ago
Mesmo que não houvesse a explicação evolutiva para a moral, o argumento de Craig faz água. Se há necessidade de uma fonte externa para validar a moral, que fonte externa Deus consultou para criar um código moral com sentido? Se Deus inventou um código moral, também podemos, e arcaremos com as consequências sociais da eficiência da moral que adotarmos.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra o velho e caduco Dilema de Eutífron. Este também já foi pro brejo watch?v=me21or9T7vI
MikeMooreAC 1 year ago
Esse vídeo não tem relação com o que falei. A pergunta é, se a moral precisa ser informada externamente para ser válida, qual a fonte externa consultada por Deus para formular nossa moral? Craig é circular nesse vídeo. A natureza de deus é a fonte da moral objetiva, e a moral objetiva é a prova da existência de Deus. É impossível girar em círculos mais que isso.
lfzadra 1 year ago
O video tem relação sim, sua questão não é exatamente o tal Dilema de Eutifron? A pergunta do rapaz não ficou clara de inicio mas no fim sim e Craig respondeu.
"A natureza de deus é a fonte da moral objetiva, e a moral objetiva é a prova da existência de Deus. É impossível girar em círculos mais que isso."
Raciocíno circular é tentar provar algo já partindo do princípio de sua veracidade. Craig não tentou provar a existência de Deus partindo da existencia de Deus.
MikeMooreAC 1 year ago
Craig tentou provar a existência de Deus através da moral objetiva, e a única demonstração que ele possui de que a moral objetiva de fato existe, é que ela nos é dada por Deus. Puro círculo.
lfzadra 1 year ago
Amigo ou vc não presta a devida atenção ou vc é um desonesto. EM NENHUM LUGAR ele disse q a demonstração "de que a moral objetiva de fato existe, é que ela nos é dada por Deus" Tente achar a frase onde ele diz isto. Boa sorte. Craig é filósofo profissional e elabora os argumentos com muito cuidado para seguirem as regras lógicas. Já Dawkins....
MikeMooreAC 1 year ago
Nâo é necessário invocar Deus, a moral pode ser explicada pela biologia como vantagem evolutiva na sobrevivência. Macacos e outros animais possuem código moral, entendem conceitos de certo e errado. Um código moral adequado possibilita a coesão de um grupo, aumentando as chances de sobrevivência dos indivíduos que a ele pertencem. O complexo código moral que desenvolvemos está à altura de nossa inteligência, e possibilita o coesão pacífica de grupos gigantes.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra ninguém está pedindo uma descrição de como a moral humana surgiu. Este mais uma falácia genética. Dizer q temos esta moral pq evoluimos assim não diz NADA sobre ela ser OBJETIVA, real e independente de opiniões pessoais. Animais não são agentes morais, não existe prisão julgamento de lagartixa nem condecoração para orangotango. Sem um padrão externo e absoluto de moral não há como dizer q a moral X é melhor ou pior do q a Y.
MikeMooreAC 1 year ago
Se posso demonstrar que a moral evoluiu como fruto de vantagem evolutiva para a sobrevivência dos indivíduos, então não existe moral independente. Para usar a moral objetiva como prova de Deus, primeiro vc tem que demonstrar que a premissa é válida. No momento que eu ofereço uma explicação biológica para a moral que pode ser verificada, a moral objetiva vai para o espaço, e com ela as evidências para o divino.
lfzadra 1 year ago
"No momento que eu ofereço uma explicação biológica para a moral que pode ser verificada, a moral objetiva vai para o espaço"
Repetindo, não. Isto é falácia genética. Explicar a origem de uma idéia não afirma nem nega sua veracidade.
MikeMooreAC 1 year ago
Amigo, se mostrar a você que os presentes não são o papai-noel quem traz, o conceito "presentes do papai-noel" está abalado. Mostrei de onde vem os presentes que todos ganhamos no Natal. Se você continuar insistindo que deve haver presentes trazidos pelo papai-noel, boa sorte. Ao mostrar de onde os presentes vem, já mostrei que o que vc pensava verdadeiro, na realidade é uma ilusão.
lfzadra 1 year ago
Sua afirmação foi q a moral não era OBJETIVA por ter evoluido biologicamente e não q a evolução era o "papai noel substituto" que poderia trazer O MESMO presente (moral objetiva). Sua analogia é falha. Se vc quizer mudar agora sua afirmação para dizer q a evolução pode trazer a moral objetiva então tá, vc é quem vai precisar de boa sorte.
MikeMooreAC 1 year ago
Vc diz q moral objetiva não existe ao mesmo tempo que se comporta como se acreditasse q existisse. Ou vc concorda com a premissa 2 ou não concorda. Mais uma contradição sua para a lista.
MikeMooreAC 1 year ago
A moral nos animais pode ser facilmente verificada. Um exemplo absolutamente simples é o da colaboração grupal. Outro é a regra do líder ter o direito de comer primeiro. Transgressões a essas regras são punidas com castigos físicos, rebaixamento de hierarquia ou banimento. Tais punições seriam totalmente sem propósito se não houvesse um código de certo/errado simples que foi transgredido. É Deus que está informando os conceitos de certo/errado primitivos dos animais?
lfzadra 1 year ago
"Tais punições seriam totalmente sem propósito se não houvesse um código de certo/errado simples que foi transgredida"
E o propósito não seria mostrar quem manda por ser o mais forte e não por estar mais certo? Isto são valores PRUDENCIAIS e não valores morais. Animais não são agentes morais.
MikeMooreAC 1 year ago
Penas de banimento e rebaixamento de hierarquia são aplicadas pelo grupo, não pelo líder mais forte. Vc pode ser o mais forte e ser banido. Hierarquia muitas vezes não é estabelcida pela força. Em grupos de elefantes, a fêmea mais velha lidera, pois é a que mais tem conhecimento do terreno para guiar o grupo até fontes de água e comida.
lfzadra 1 year ago
Experiência: Numa jaula com 2 macacos, o 2º leva choques a grita cada vez que o 1º come. Após algum tempo, o 1º a começa a negar comida, ainda que faminto, pois já sabe que comendo, seu companheiro sofrerá. Essa é uma demonstração de que o macaco sabe que não deve infligir dor em seus copanheiros, ainda que exija sacrifício. Isso é um valor prudencial?
lfzadra 1 year ago
Experiência: 2 macacos numa jaula. O dois recebem sistematicamente 1 e 2 banans respectivamente. Após algum tempo, o macaco que recebe sempre apenas uma banana começa a se revoltar. Isso demonstra que ele entende que deve haver igualdade entre os dois. Isso também é um valor prudencial?
lfzadra 1 year ago
Mais macacos: É consenso entre alguns grupos de primatas que, quando estão buscando alimento, se um encontra algo, deve avisar os outros, pois o grupo trabalha solidariamente e os achados são dividos. Se algum macaco for pego comendo uma comida que achou escondido, leva uma surra. O conceito de solidariedade é também prudencial?
lfzadra 1 year ago
Sobre as experiencias dos macaquinhos: Evolução naturalista seleciona comportamentos e crenças úteis. Qualquer exemplo de ética animal q dê será, por definição, utilitarista/prudencial . Do contrário vc estará dando exemplos ANTI-evolucionistas, no q agradecerei.
MikeMooreAC 1 year ago
Todo ateu é antes de tudo "um destruidor de sonhos"porque é sem esperança, porque vive somente o aqui e agora, porque é materialista, e egoísta.acha que todo o resto do mundo tem que ser igual a ele.Egoísta, e sem esperança de uma vida eterna e futuro sem nenhuma perspectiva. .a quem vais apelar quando a sombra da morte estiver ao sua procura? Ao baphomed?
betogallego66 1 year ago
A moralidade é um produto da sociedade e ela varia de povo para povo.
Premissa 1 só vale para os tementes a Deus em outra circunstancia não faz o menor sentido.
Por que o próprio homem não poderia ter inventado a moralidade? Nos inventamos a roda o fogo e o PC.
Também inventamos a matemática e ela não é relativa, talvez um pouco mais a moralidade também é.
Este foi o pior argumento.
caruegamacabral 2 years ago
"A moralidade é um produto da sociedade e ela varia de povo para povo."
Já discuti isto aqui com outro usuário. Dê uma olha no historico.
"Premissa 1 só vale para os tementes a Deus em outra circunstancia não faz o menor sentido."
Nanã. Só não fará sentido se vc apresentar uma base real alternativa onde fixar valores e obrigações OBJETIVAS.
MikeMooreAC 2 years ago
"Por que o próprio homem não poderia ter inventado a moralidade? Nos inventamos a roda o fogo e o PC."
Sua própria pergunta já é a resposta. Se foi simplemente inventado então é moralidade relativa e não objetiva. Ou seja não há como dizer que a de uma sociedade é realmente melhor do que outras nem dizer que temer a Deus é melhor ou pior do que não temer.
MikeMooreAC 2 years ago
"Também inventamos a matemática e ela não é relativa, "
Inventamos ou descobrimos?
Valores morais são coisas mais como objetos matemáticos (verdades universais e invariáveis) ou como o lado da rua de dirigir ou a roupa da moda (locais e variáveis? Alguem que tortura um bebê por diversão podemos dizer q é alguem q tem uma moral falha (assim como tem pessoas q erram contas de matemática) ou só é realmente certo ou errado dependendo da cultura?
MikeMooreAC 2 years ago
"Este foi o pior argumento. "
Não. Este foi o SEU pior entendimento de um argumento.
MikeMooreAC 2 years ago
1+1 em binário é 10, já em decimal é 2... Alem disso eu disse talvez.
Como podemos concluir que a moral é absoluta e foi criada pelo papai do céu?
Como podemos concluir que o papai do seu não aprova o estupro?
A única coisa que existe aqui é o desejo de que seja mais a evidencia não existe.
caruegamacabral 2 years ago
"1+1 em binário é 10, já em decimal é 2... Alem disso eu disse talvez."
E daí? Isto é apenas representações gráficas dos números e não os números em sí. Claro que as representações mudam mas os números não.
MikeMooreAC 2 years ago
&qu