Deus, um Delírio - Debate com Richard Dawkins (Legendado)

[MrJuliocesarcordeiro]

Desisti de assistir qdo Lennox falou q sua fé era baseada em evidências...quem sabe a definição de fé lá seja diferente daqui.

[odadoedadada]

Deus pode ser notado. O Lennox, perguntou se ele tinha certeza que a mulher dele o amava, e o Dawkins disse sim, não pela fé, mas que isso podia ser notado haha. Quando ele viu que tinha acabado de confessar que Deus também podia ser notado ele ficou bravo e mandou não falar sobre a família dele. Ciência com Deus 1 x 0 "Ciência" sem Deus.

[jucapiramaish]

Lennox, elegantemente, venceu Dawkins.

,

[bernardochagas1]

Tentei assistir todo o debate, mas o senhor John Lennox tropeçou logo no inicio ao tentar impor ao senhor Richard Dawkins a certeza que sua esposa o amasse era fé (a partir dos 32 minutos e 09 segundos). Ele agiu como todos os religiosos abordando assuntos pessoais que podem, de certa forma, ofender ou deixá-lo constrangido.

Assisti ao vídeo para simplesmente entender as evidências de um ser criador, mas infelizmente estou frustrado. Não tive nenhuma certeza que exista o Criador. D=

[luzuvi2112]

O problema dos religiosos, e que usam o argumento que lhes interessa enquanto esse lhes e favorável. Em uma argumentação, nao se pode mudar a regra para lhe favorecer. Ex.: se vc afirma que o universo e tão complexo que tem que haver um criador, logo, esse criador e tão complexo que tem que haver um criador do criador... Nao se pode simplesmente dizer que nao precisa de criador do criador, pois esse e Deus e sempre existiu. Nesse momento, o argumento esta sendo quebrado para lhe favorecer.

[mikesoussan]

it is quite obvious that those guys have never tried psychedelics ... if they did, they would made more sense ... a healthy intoxication with a proven sacred plant is the oven they needed for their so many half baked ideas ... the most essential things about life -and that include the idea of God- can't be "thought", they must be experienced ...

[ieucaalmeida]

Jesus disse: EU SOU A VERDADE!!!

[pablomineiromoccity]

@AEpicon2, eu postei esse vídeo no meu canal e veja o que aconteceu - "Deus, um delírio (legendado..."

Este vídeo não está mais disponível devido à reivindicação de direitos autorais Fixed Point Foundation.

Tome cuidado.

[Tynzaman]

@Anderson69728

Há algumas centenas de anos doenças como peste negra, tuberculose e gripe era atribuídos aos "designios" de deus. A ciência trabalhou no sentido de provar que o deus culpado de tamanha ira sobre a humanidade era bactéria, bacilo e vírus.

Meu conselho para John Lennox, Craig e afins;da próxima vez que adoecerem, façam favor de não irem para nenhum hospital ou médico, rezem só e esperem pelo milagre.

[TheSeanzinho]

@Tynzaman Veja o quanto você está desinformado

A Biblia recomenda a medicina

[cashernandes1]

Bom, o Dawkins certamente perdeu mesmo esse debate. O Lennox se revelou aí o mais vigoroso oponente que Dawkins enfrentou, e pelo mesmo motivo ele se recusa a engajar com o Craig, que é tão brilhante quanto o Lennox.

Lógico que o formato não auxiliou o Dawkins, pois quando ele deveria dar a réplica ao Lennox, teve que se preocupar com o trecho do livro a comentar. Mas, ainda assim, ele não foi páreo ao Lennox.

[cellocarlos]

@cashernandes1 quem é Craig q vc cita?

[greendog105]

cadê o resto do vídeo??? o vídeo acaba e o debate não

[greendog105]

eu odiei o formato desse debate, foi realmente frustrante.

[Marcoshary]

@greendog105 Realmente, tenho que concordar, o formato deste debate(não o debate em si) foi muito "pobre", dando a impressão de que Dawkins faria umas afirmações e comentaria sobre elas, então Lennox iria falar para dizer como é verdadeiramente "o certo"! Felizmente o mediador foi tolerante e permitiu que ambos pudessem fazer comentários sobre o que havia sido falado anteriormente.

[greendog105]

@Marcoshary exatamente

[greendog105]

quando o john lenox falou sobre ser intrínseco a uma coisa complexa, ter sido criada de forma simples a medida que investigamos ao início ( pelo menos eu entendi assim esse extremamente confuso argumento), é só uma forma metafórica de colocar o embaraçosamente falho argumento cosmológico.

[Anderson69728]

Dawkins pode ser bom num laboratório, mas quando se atreve a escrever sobre religião, teologia e filosofia cristã, é uma lastima. Pena não poder postar aqui alguns detalhes da problemática e delirante visão do ateu fundamentalista. Mas basta ler o que Alister McGrath escreveu nos dois livros contra os delírios de Dawkins sobre religião. Não apenas Alister, até mesmo o ex-ateu Antony Flew trás algo sobre a maluquice do tão adorado ateu. Craig também escreveu algo.

[Anderson69728]

Darwkins também fala muita besteira. Até mesmo ateístas como Marcelo Gleiser acha paupérrima esse ateísmo intolerante e radical do Darwkins.

[Anderson69728]

Se o debate fosse numa universidade não cristã, a platéia iria aplaudir Dawkins ao invés de Lennoux. Isso é normal. No México a platéia estava participando de um congresso onde Dawkins era o palestrante. O Dr. Craig foi convidado para dar um parecer...porém os aplausos só foram para Dawkins. Aplausos de platéia não quer dizer nada....é apenas cada um defendendo seu ídolo.

[RenanS0ARES]

Esse religioso ai nao fala nada com nada...

[TheSrMacri]

Dizer que a fé se baseia em evidências é ridículo. Se eu fosse o Dawkins eu riria muito naquele momento. Na própria bíblia diz à respeito de questionamentos em relação a deus. Não existe fé racional, toda fé é cega.

[allanemersonpatricio]

@TheSrMacri não há nada de ridículo nisso, fé não é um salto no escuro, é um salto na luz, fé e fideísmo são essencialmente diferentes, como dizia Pascal "que os homens aprendam pelo menos qual a fé que rejeitam antes de rejeitá-la".

[TheSrMacri]

@allanemersonpatricio A fé é um salto a luz? Então, deus permite que você pesquise sobre a existência de deuses? Você tem certeza disso? Não se esqueça que existem outras milhares de pessoas com crenças diferentes da sua mas com a fé muito superior.

[dartagnanv]

Mas... cadê o resto do debate? Termina assim?

[fcavatti]

Eu tenho muito respeito por Dawkins. O cara tá num caldeirão de crentes, ouvindo aplausos sem sentido para o outro de "debatedor", com toda as regras do "debate" feitas para prejudicá-lo e debulha sem dó e nem piedade as visões religiosas dos caras. uhauhauhauhauh Fantástico. Me surpreende muito o matemático: consegue falar nada com nada. E só fala o tempo todo de que a fé cristã tem "evidências", enquanto as outras não tem. Um claro exemplo da empáfia religiosa cristã.

[rosaneviola]

Ciência e religião não se misturam. São como água e óleo. A religião está no homem e a ciência está no mundo. Vamos deixar cada coisa no seu lugar! Mas na minha humilde opinião, o homem deveria se livrar de toda e qualquer religião.

[allanemersonpatricio]

@rosaneviola diz isso para o pe e médico Atanasius Kirchner, criador da geologia moderna.

[somenteeurafa]

@rosaneviola Você disse tudo.

[RicardoPoA1964]

Tentar responder a questões como quem fez o Universo ou porque eestamso aqui dando a resposta de um Deus, é algo tão primitivo e simplório, típico de seres inferiores querendo ser superiores. Pode ter havido uam inteligencia superior que criou o universo, um ser (ou seres) de inteligencia imensa. Só que um ser humano que a pouco tempo mal sabia fazer fogo vir dizer com certeza que houve um ser superior que criou tudo é muita arrogância e presunção.

[flafas11]

não tem continuação deste debate??

[amadeuabrantes]

E a "evolução de hoje" já corroborada por inúmeros fatores nos ajuda a excluir mais argumentos usados pela religião, que em tempos passados, eram totalmente aceitos. Esses fatos nos levam a concluir que a religião utiliza de argumentos banais para se sustentar. Todavia, é um direito seu acreditar no que quiser, lembre-se que você pode manter sua fé acreditando em almas, reencarnação, destino, entre outros, desde que perceba que a religião não pode vencer a ciência na razão.

[amadeuabrantes]

A evolução não afirma que Deus não existe. Nem Dawkins e muito menos Darwin achavam isso. Darwin já tinha ficado com o "pé atrás" antes de publicar um livro que não citava em momento nenhum uma intervenção divina como evidência ou como ponto de partida. Essa teoria mostra que a interpretação literal da bíblia é ridícula (vale lembrar que nossos antepassados consideravam a bíblia como um livro realmente sagrado, que continha apenas informações reais e deveria ser interpretado literalmente).

[swingnation]

@amadeuabrantes Vc tem certa razão,mas é preciso se levar em conta uma coisa: Fílon (c.25a.C.a c.50 d.C) e Santo Agostinho já faziam leituras alegóricas da Bíblia bem antes do surgimento da teoria da evolução.Caso a teoria da evolução se estabeleça como verdade de fato,somente a interpretação literal de alguns trechos bíblicos do Gênesis deve ser mudada.A afirmação apressada de que " Essa teoria mostra que a interpretação literal da bíblia é ridícula" é um pouco de exagero.

[amadeuabrantes]

Outro fato que me chamou a atenção foi o fato de Dawkins começar o debate, inicialmente pareceu que eles realmente estavam abertos à suas ideias, mas logo percebe-se que isso o impediu de expor seus pontos de maneira consistente, até porque o Lennox fechava as discussões, isso dá uma falsa ideia de que ele ganhou a argumentação, já que ele dava o veredicto, ele fechava com chave de ouro (e tenho que admitir, ele usou bem isso).

[Merces82]

essa discussão estava fadada a chegar a lugar nenhum... concluindo: "prefiro ser feliz a ter razão."

[RiquinhoNojento]

1:20:13 - 1:20:45 - essa parte achei particularmente interessante e poderia haver um debate maior sobre isso. Eu tenho a impressão de que o estilo de vida moderno em grandes conglomerados urbanos exige menos profundidade nos relacionamentos do que o estilo dos nossos ancestrais caçadores-coletores que viviam a vida toda com os mesmos indivíduos e a maioria dos relacionamentos não era superficial. Hoje ocorre o oposto. Aposto que num futuro distante, as pessoas vão ser menos empáticas.

[swingnation]

A verdade é que Dawkins pode ser um gênio em seu campo de atuação,mas quando o assunto são as ciências humanas ele demonstra ser muito despreparado.Afirmações do tipo"Quem criou Deus", a tentativa dele em associar a religião aos regimes marxistas,a fuga em refutar o argumento moral,o truque barato de Odin,Thor,etc.Infelizmente muitos não querem enxergar a realidade: Dawkins e todos os outros ícones do neoateísmo se dão mau em debates por serem desfavorecidos pela fragilidade de seus argumentos!

[RiquinhoNojento]

@swingnation A indagação de quem criou deus não é superficial de jeito nenhum, os teístas nunca conseguiram explicar de forma racional porque que o universo precisa ter sido criado e deus não.

[mateusdaunisa]

@RiquinhoNojento o argumento é este: o espaço e o tempo só passaram a existir apartir do momento que surgiu o universo.... e tudo que exite dentro do espaço e tempo necessita de uma causa... o que existe antes é atemporal e pode muito bem não ter uma causa.

[RiquinhoNojento]

@mateusdaunisa pode existir algo sem espaço-tempo? Não faz sentido, mas suponha que sim. Então esse algo deveria ter propriedades muito simples, tão simples que tendem à não-existência, e não essas propriedades extremamente complexas que atribuem a deus, como onisciência, algum tipo de moralidade, etc.

[swingnation]

@RiquinhoNojento/watch?v=dBQ-e­DKzx-E

[swingnation]

@swingnation Este vídeo soluciona sua questão!

[swingnation]

@RiquinhoNojento Se Dawkins conhecesse os Argumentos cosmológicos e de contingência,jamais faria uma pergunta tão banal quanto essa!Esse erro pode ter sido por causa do engano dele e de muitos neoateus em considerar Deus como uma divindade similar a thor,odin,zeus,etc.Outra coisa que me questiono:como a partir do darwinismo uma pessoa se torna ateu?Essa não é uma teoria da origem e evolução das espécies?Como essa teoria consegue eliminar a existência de Deus?

[swingnation]

Eu sinceramente acho o darwinismo incompleto!Ainda falta resolver a questão de como,a partir de matéria sem vida,surge um célula com capacidade de se reproduzir e daí evoluir até os mais diversos seres vivos q temos hoje.Nesse ponto,Dawkins é sincero:ele admite que não há respostas ainda,mas diz que temos que confiar na ciência,pois a resposta virá!Ou seja,a crítica a religião,a confiança numa teoria incompleta e o desconhecimento da origem da vida são a base para seu ateísmo.

[Yeslipoi]

Caro @swingnation, Se prestares atenção veras que da matéria (sem vida) não surgem células mas sim "proteínas" que se transformaram em Células. E mesmo as Células são feitas de matéria "Sem Vida" Os Átomos.

[swingnation]

@Yeslipoi Muito obrigado pela explicação!Fico bastante grato!Mais ainda permanece a questão: como,a partir de matéria sem vida,surge um célula com capacidade de se reproduzir e daí evoluir até os mais diversos seres vivos q temos hoje.

[Yeslipoi]

@swingnation Então lhe recomendo ler "A origem das espécies" de Charles Darwin e entenderás mais do assunto. E compreenderas como este evento acontece.

[Yeslipoi]

@swingnation Desculpe-me, esqueci de lhe recomendar ler sobre a Teoria de Oparin para saber como a vida surgiu de "Matéria sem Vida" . Tenho confiança que após leres estes textos conseguirás sanar suas dúvidas.

[swingnation]

@Yeslipoi Muito obrigado pela indicação.Vou procurar saber mais a respeito, mesmo apesar de o próprio Richard Dawkins afirmar que sobre esse assunto ainda não existe nenhuma teoria satisfatória, o que acredito ser verdade,sendo ele uma das maiores autoridades a esse respeito no mundo!Mas com certeza sua indicação de leitura ajudará bastante!Obrigado!

[RiquinhoNojento]

@swingnation você está confundindo a evolução das espécies com origem da vida. Mesmo que a primeira célula viva tenha surgido do nada ou tenha sido criada por um sopro mágico, isso não refuta a teoria darwiniana da evolução das espécies. Quanto à origem da vida, a teoria dominante é que moléculas similares ao RNA podem ter se formado a partir das substâncias químicas presentes na Terra primitiva e obtiveram a capacidade de auto-replicação. (Nature, Vol. 409, pag. 387–390; 2001)

[swingnation]

@RiquinhoNojento Não quero refutar a teoria de Darwin!O que quero entender é que como a partir da evolução,se afirme que Deus não exista.Somente baseado na teoria de Darwin,não se pode afirmar de forma categórica que Deus não existe.Ainda faltam peças.Mas mesmo assim se afirma que Ele não exista.Nem mesmo sobre a origem da vida se tem certeza absoluta.É isso que não entendo.

[amadeuabrantes]

@swingnation Você tá distorcendo umas ideias aí... A primeira coisa que você tem que perceber é que a sua interpretação não é sempre como você quer que seja. Ou sua interpretação é ruim ou você tá se fazendo de bobo.

[swingnation]

@amadeuabrantes Mostre quais idéias estou distorcendo.Mostre onde minha interpretação é ruim e onde estou me fazendo de bobo.Só afirmar que estou errado sem mostrar onde errei não serve de argumento.Aliás,até agora não vi nenhum de sua parte que conteste o que tenho falado.Reafirmo; a teoria da evolução não dá respaldo pra se afirmar que Deus não existe!Ela aborda somente a evolução das espécies.Não serve pra atestar que Deus não existe.

[amadeuabrantes]

@swingnation Cara, a hipótese de que Deus existe nem chega a ser uma teoria. O que Dawkins faz (concordo que de um modo a deixar margem para crítica religiosa) é acreditar, ter esperança (e não fé) na ciência, ele acredita que virão evidências de modo a sustentar essa hipótese e eu também tenho.

A religião, por outro lado, é baseada na fé, que é algo atribuído ao espírito que os teístas acreditam que possuímos.

Chega a ser ridículo o número de falácias que teístas cometem

[swingnation]

@amadeuabrantes A hipótese de que Deus existe tem que ser levada em conta.É uma hipótese "como outra qualquer" e deve ser submetida ao crivo lógico pra que se estabeleça se ela é plausível ou não.O fato é que,muitos a eliminam de antemão,sem levantar argumentação suficiente para eliminá-la( Dawkins é um exemplo).Outro ponto:é preciso ter cuidado com a ideia de que a ciência pode vir a explicar tudo!Admitir isso, é cair no cientificismo.Seria mais coerente manter o julgamento em suspenso.

[VinnyRigo]

@swingnation Tecnicamente sim, mas acredito que não temos que levantar argumentação suficiente para refutá-la, e sim o contrário, pois se não, a hipótese de existirem unicórnios saltitantes invisíveis é tão respeitável quanto a de existir um deus.

[swingnation]

@VinnyRigo Discordo.Pois existem vários argumentos(Cosmológico,Ontológ­ico,Design,Moral,etc) que tornam a existência de Deus plausível e portanto,essa hipótese deve sim ser considerada.Agora,se você considera a hipótese de unicórnios saltitantes existirem ser plausível assim como é a existência de Deus,cabe a você mostrar quais argumentos o levaram a fazer tal afirmação.Ou vc cria argumentos que provem seu unicórnio ou refuta os argumentos que listei acima.

[amadeuabrantes]

@swingnation Essa hipótese é levada em conta, sempre foi, mas espero que não venha a ser sempre. O que eu digo é que a maioria das ideias defendidas pela religião já foram mostradas incoerentes, refutáveis e contraditas. E não acredito que a ciência possa explicar tudo. Entretanto, ela tem mais base do que a religião pra explicar qualquer coisa. E dependendo do que você coloca como ciência pode explicar tudo sim.

[swingnation]

@amadeuabrantes Vc "esperar que a hipotese de Deus não seja levada em conta"não me importa,pq seus desejos pessoais não servem como argumento.O seu erro está em querer tirar da religião explicações científicas.A ciência faz esse papel.E uma não exclui a outra.Enquanto a ciência aborda os fenômenos naturais e físicos a religião aborda os aspectos transcendentes e metafísicos,os quais não fazem parte do objeto da ciência.

[swingnation]

Ainda não sei de onde cientistas como Dawkins retiram sua convicção ateísta.Descobertas científicas não levam necessariamente a afirmação de que Deus não existe.Gostaria que alguém me apresentasse um argumento satisfatório.

[lucaspedrassani]

@swingnation não precisamos te provar o contrário afinal de contas não são os ateus que creditam seus roubos, mentiras e assassinatos a uma figura divina, mas o contrário. Não temos que fazer prova da inexistência de algo que não existe. O que deveria ser comprovado é o contrário, mas tendo em vista que tanta coisa má foi feita sob o pretexto divino, tornou-se uma necessidade esforçar-se para mostrar o quão incoerente, controverso, contraditório, absurdo e perigoso perpetuar esse tipo de crença.

[swingnation]

Quanto a segunda parte,sou sincero em afirmar que não entendi o que você quis dizer.Se sua intenção foi atacar a religião,já vou logo avisando:o fato das religiões terem cometido crimes,não serve de argumento contra a existência de Deus.Mesmo que a crença em Deus seja perigosa( o que discordo totalmente) isso não atesta que a crença seja falsa e que Deus não exista!!!

[RiquinhoNojento]

@swingnation A questão com a evolução é como um insight (não como uma prova per se da não-existência de deus) pois é é um mecanismo natural que explica como é possível coisas complexas surgir apartir de coisas simples - sem precisarmos apelar para intervenção de nenhum criador, sem um designer consciente, sem um projetista sábio....mas apenas por mecanismo naturais.

[swingnation]

@RiquinhoNojento Acho bastante complicado vc afirmar isso!Afirmar que Deus não existe baseado num "insight",sem que hajam provas que o confirmem?Da compreensão de como a vida evoluiu na Terra,dá-se um salto baseado num insight sem provas e se afirma que tudo o mais no Universo é fruto da mesma lei ou de algo similar e que portanto,Deus não existe.Vc percebe que a partir da evolução é impossível afirmar que Deus não exista?Faltam muitas peças ainda.Até Dawkins sabe disso.

[leo1moreira]

@RiquinhoNojento Puta que pariu! A questão não está invertida não? Só um ser consciente de si pode dar origem a seres conscientes de si mesmos. Do menor sairá o maior? Até o Big Bang depõe contra os ateus. Se não foi algo externo que deu origem ao tempo e ao espaço o que foi? O nada agora é dotado de fecundidade? Tanta ciência pregam os ateus que negam o que todos aceitam. Quero saber quem deu o peteleco inicial? Ou nunca houve existência Deus e nem o Big Bang?

[swingnation]

@RiquinhoNojento Na verdade,esse questionamento só é feito por quem não tem compreensão da metafísica e da filosofia.Filósofos ateus trabalham de outro modo pra refutar a afirmação de um ser eterno que criou o Universo.Essa afirmação de Dawkins é bem pueril pra um cientista do nível dele.Veja esse vídeo:/watch?v=C5v5dOrbNao

[mottaandrenalex]

@swingnation Dawkins, não é cientista, me diz uma descoberta dele em qualquer campo científico. O máximo que ele fez foi propor a memética.

[swingnation]

@mottaandrenalex Bom, vc definiu cientista como alguém que fez alguma descoberta em qualquer campo científico.Prefiro a definição que diz que cientista é aquele que exerce uma atividade sistemática para obter conhecimento, alguém que se utiliza do método científico ou especialista de uma ou mais áreas da ciência.Mas mesmo assim,não concordo com as idéias dele em relação as religiões,Deus,etc sendo ele cientista ou não!

[swingnation]

@mottaandrenalex Mais uma coisa:depois leia meus outros posts nesse vídeo mesmo e vc vai notar que está cometendo fogo amigo...rsrsrssr....grande abração!

[TheSeanzinho]

@RiquinhoNojento é rapaz, é sim

[swingnation]

@RiquinhoNojento /watch?v=C5v5dOrbNao assista esse vídeo e vc verá que a indagação dele é bem superficial sim!

[jcorlettbr]

"We skate over a lot" LOL

[drplinio4]

A religião é a arte de cultivar fatos fraudulentos como "evidências". Não existe, até hoje, NENHUM MILAGRE FÍSICO PROVADO, comprovando, assim, a existência do sobrenatural. Todo crente se esmera em GARGANTEAR que "deus" existe, sem contudo ter a mínima evidência de resultados de uma AÇÃO q movesse um palito. TUDO É FRAUDE NA RELIGIÃO. Tudo é demência seguida pelos crentes dementes temerosos de serem DESMASCARADOS. Todo religioso usa de artimanhas e truques baixos, sem contudo convencer NINGUÉM.

[drplinio4]

Qual a vantagem nos "debates" com religiosos truculentos que querem impingir, na marra, o seu "deus" criado e venerado na fraude? Qual o crente, seja muçulmano, hindu, cristão ou judeu, que chegou nesse "debate" e mostrou UMA AÇÃO SEGUIDA DE REAÇÃO PROVADA DO SOBRENATURAL DIVINO? Qual o religioso que publicou laudos periciais PROVANDO que os "milagres" dos cegos curados, paraplégicos e deficientes físicos NÃO SÃO FRAUDE? Qual o debate em que o canalha religioso levou UM CEGO MILAGRADO DE JI$UI$?

[EliseuRibeiro05]

muitnão sei como alguem que se diz matematico "cientista "pode ter argumentos tão inconsistentes,o argumento de quem criou o tenta desqualificar dizendo que é de aluno colegial,mas que no entanto não se da resposta plausivel,sera que ao inves de usar deus para varrer tudo que é mistério da existencia e da natureza,não é o mais humilde e intectuamente honesto dizer:não sabemos,vamos investigar.bom viemos do barro nosso atepassado é um tijolo e ponto

[RicardoDolacio]

"A ciência usa evidência para entender a verdade sobre o universo..." as religiões usam mitos para explicar a origem do universo e da vida. o Dr.Lennox alega que outros deuses que ele chama de "entidades" não existem, mas não explica qual a evidencia que favorece o deus da mitologia hebraica. Ele cita que os combatentes das cruzadas estavam "desrespeitando" os ensinamentos do "cristo", mas se esquece de inúmeras citações bíblicas em que o deus hebraico manda matar até crianças e animais! suck...

[carlosrenatos]

Esse véio gaga tá caduco....

[felipemassuia01]

Dawkins foi desfavorecido, não posso afirmar com certeza mas acho que Lennox já sabia quais seriam os trechos escolhidos de "Deus, um delirio". Novamente a religião esconde a verdade e sabota um debate com fim de submeter o povo à ignorancia. -DEUS SÓ FALA QUANDO A CIENCIA SE CALA!!!!

-SE SUBMETER À IGNORANCIA E CHAMA-LA DE DEUS SEMPRE FOI COMUM, E CONTINUA ASSIM ATÉ HOJE!

[wernersamuelsantos]

quem começa lendo os comentário pensa até que o Dawkins perdeu o debate ou foi desfavorecido, de certo modo ele foi desfavorecido, mas isso não comprometeu a força de suas ideias, o Lennox é uma cara legal, mas..... veja você mesmo, que ele fala algumas grandes bizarrices

[MEREMOTE1]

Um verdadeiro debate de Titãs!!

[epicuro61]

Nota-se que R. Dawkins não teve conhecimento prévio de quais os pontos e citaçõs do seu livro seriam escolhidos para debate. Mas o outro participante pôde até preparar por escrito as suas respostas!? Será que já sabia com antecedência quais as escolhas do moderador? Terá havido desigualdade nas condições dos participantes? Porque será que nestes debates fico sempre com a impressão de que a racionalidade e honestidade intelectual nunca são favoráveis às posições do dogmatismo religioso??

[SouzaRodrigoCorrea]

poxa, colocou o video imcompleto....isso não se faz!

[ProExMour]

Para quem duvida, imagine se fosse ao contrario, John argumentando primeiro e Richard por ultimo !

Se fosse assim, seria obvio tbm que daria vantagem a Richard!

Um debate tem que haver no minimo replica e treplica para nao haver vantage para nenhum dos lados!

[ProExMour]

Que piada,fala serio , richard dawkins estava em desvantage isso é obvio, ele nao tinha direito a uma replica, logo quem fica com a ultima palavra pode contra argumentar e colocar algo a mais, isso desde o inicio do debate sempre terminava nele sem poder falar se argumentaçao de john estava correta, se contia falacias, ou se tinha outra contra argumentaçao a seu favor!

Esse debate foi a favor de John!

Trollaram Richard Darkins!!!!!!!

[oseasalmeida7]

Podemos comparar os conceitos de uma forma bem racional. O evolucionismo está perdendo seu campo de aceitação na mente do homem moderno. Viva o criacionismo!

[Edinn38]

@oseasalmeida7 - está acontecendo justamente o contrário, chega de alienações e subjugações de pensamento!

[valfridoju]

Eu gostei muito do debate, e me fes ter mais certeza de estar no caminho certo que o estudo da conscienciologia, pois a religião foi bem explicitada pelo ateu já os argumentos da ciência e muito vago e limitado. Fico imaginando que debate fantástico não daria entre os 2 mais o professor Waldo Vieira.

[Vyvyany08]

"NÃO ACREDITEM EM NADA,TENHAM SUAS PRÓPRIAS EXPERIÊNCIAS"

SEJAM CETICOS, NÃO ACREDITEM EM UMA COISA SÓ PORQUE TE DISSERAM

OU POR TRADIÇÃO, PROCUREM POR EVIDENCIAS E QUESTIOEM CETICAMENTE.

[Periabu]

Obrigada por postar =)

[fredcangussu]

Recomendo a todos esse incrível debate.