Siguiendo la tesis peruana de que los acuerdos son pesqueros y no de límites, a santo de qué nos cedieron SU TERRITORIO marítimo para que NOSOTROS LO EXPLOTEMOS. ¿Acaso cuando un peruano construye una casa le cede una de sus piezas al vecino que le cae mal para que la ocupe? La única razón para que un país ceda a otro la explotación de su territorio, es porque en realidad piensa que ese territorio es del OTRO.
Esa es la definicion; es decir, si yo represento a Chile Legalmente y tu representas a Peru Legalmente y autorizado por los gobiernos y yo te reaglo el HUASCAR, ese te pertenece legalmente
@123goodforall Hoy PERÚ Y ECUADOR acaban d firmar POR PRIMERA VES UN TRATADOS D LIMITES MARITIMOS y adivina que,chile no es partícipe de este tratado jjojojjo Ahora los chilenos no puede decir que creyeron inutilmente que los convenios del 52 y 54 eran tratados de limites PORQUE PERÚ Y ECUADOR ACABAN DE DECIRLES CON ESTE TRATADO A LOS CHILENOS; NOSOTROS(PERÚ Y ECUADOR) TENEMOS UN TRATADOS DE LIMITES MARITIMOS Y USTEDES LOS CHILENOS???? NADA!!! SE QUE DARON FUËRAA!! jajaja BUENA MI DIPLOMACIA
@123goodforall No has leido las noticias ???JAJAJAJAA CORREA YA SOMETIO A REFERENDUN LA CUESTIÓN LIMITROFE CON PERÚ LO SOMETIO AL CONGRESO Y EL CONGRESO LO APROBÓ .CORREA GANO MUCHO CON ESTE REFERENDUM .HOY ES NOTICIA MUNDIAL Y TU NO TE HAS ENTERADO AJAJAJAJAA
Solo peru Ratifica porque estan anciosos pero no ECUADOR ...Y SI LO HACEN SERAN TRAIDORES AUNQUE NO ME DEBIERA EXTRANAR DE LOS COMUNISTAS O ISQUIERDISTAS
@123goodforall MMMM el nerviosismo araucasico ante el Tratado de Limites Peruano - Ecuatoriano. Si no se aprueba en el Congreso de Ecuador se somete a Referendum pero realmente sera muy complicado que el congreso ecuatoriano no apruebe el Tratado de Limites puesto que Ecuador gana una mayor proyeccion maritima de sus islas con el tratado y no creo que nadie se pueda oponer a extender el dominio maritimo. El congresista ecuatoriano que se oponga sera un traidor a la patria n.n
@123goodforall Llora y lamentate todo lo que quieras PERÚ ya está apunto de hacer público sus limites maritimos con ECUADOR y ambos paises lo diran al mundo:"POR PRIMERA VES AMBOS PAISES( PERU Y ECUADOR) TENEMOS UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS LO QUE DEJA FUERRAAAA !! CUALQUIER DUDAAA!! O INSINUACIONES PRETENSIOSASS DE CUALQUIER TIPO ,SEA DE ÍNDOLE MARITIMO O SEA DE ÍNDOLE INSULAR" AJAJAAKAJA
@123goodforall "PERÚ RATIFICA QUE ECUADOR NO ES SOLO SU SOCIO COMERCIAL,ECUADOR ES UN ENGRANAJE ACTIVO EN ESTE "PROCESO DE INTEGRACION LATINOAMERICANA"
@123goodforall Si chile alegaba que el convenio de Zona Especial Fronteriza Maritima del 54 y la Declaración de santiago del 52 eran tratados de limites maritimos,por qué PERÚ Y ECUADOR ACABAN DE FIRMAR UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS EN DONDE AMBOS PAISES(PERÚ Y ECUADOR) RECONOCEN POR PRIMERA VES TENER UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS Y EN DONDE la participacion de chile es inexistente(no habída-no se enteraron)jajaja¿POR QUÉ chile NO FIGURA COMO TERCER PAIS DECLARÁNTE JUNTO CON PERÚ Y ECUADOR?
@123goodforall La ABZÚRDA Y RIDÍCULA TESIS DEL "paralelo"(posición chilena) PIERDE CONSISTENCIA JURIDICA PORQUE chile decia"el paralelo es el limite maritimo entre LA MARAVILLOSA PERÚ y la perdedora chile poH"
AHORA CON ESTE TRATADO QUE ACABAMOS DE FIRMAR PERÚ Y ECUADOR) LE DECIMOS A LOS chilenos QQUE "EL PARALELO SOLO ES APLICABLE AL PERÚ Y ECUADOR POR LA EXISTENCIA DE ISLAS" Y EN NINGUN OTRO CASO SERÁ APLICABLE(osea chile y su tesis del paralelo?? RESPUESTA :¬¬¬¬)
@123goodforall COMO VAN LAS COSAS EL CASO YA CASI LO TENEMOS GANADO EN LA HAYA(NIVEL JURIDICO)
AHORA PASAMOS AL NIVEL D LOS HECHOS,OSEA D LAS ACCIONES.CREEME(Y GRABATELO Y DICELO A TODOS TUS COMPATRIOTAS D CHILE) QUE PERÚ HARA VALER SU DERECHO MARITIMO Y GANAS NO NOS FALTAN PARA ECHARLOS D LO QUE CONSIDERAMOS NUESTRO MAR DE GRAU.YA LES GANAMOS CON LAS RAZONES AHORA ESPEREN LAS PRONTAS ACCIÓNES. SI VES QUE OLLANTA GANA LAS ELECCIONES ES MEJOR QUE DESALOJES POR LA BUENA CHAUUUU chilenito rosquete
@123goodforall AMIGO TIENES SOLO 12 MILLAS DE MAR , EL PERU 200, ESO SI ES DESCONOCIMIENTO, YO NO ENTIENDO PORQUE SE RASGAN LAS VESTIDURAS POR SU INMINENTE DERROTA EN LA HAYA, SI SOLO TIENEN 12 MILLAS, ESO ES MUY MAJADERO AMIGUITO.
CHILE NO PUEDE RECLAMAR NADA DE LOS ACUERDOS PESQUEROS DEL 52 Y 54 PORQUE RENUNCIO A ELLOS,RENUNCIANDO A SU VES A LAS 200 MILLAS PARA IRSE A LA "CONVEMAR".(DONDE SOLO SE LE RECONOCE 12 MILLAS)
EN QUE PARTE DE LA CONVEMAR DICE QUE CHILE TIENE 200 MILLAS ????
CHILE NO PUEDE ALEGAR PARALELO NI 200 MILLAS PORQUE SE SALIO DE LOS ACUERDOS PESQUEROS CON PERU Y ECUADOR. ASI QUE NO NOS LLOREN TANTO QUE NO TIENEN NADA QUE RECLAMARNOS.RECLAMENLES LOS CANCILLERES CHILENOS QUE FIRMARON LA "CONVEMAR" XD
@NelsonJavier6000 EXACTO, Chile no tiene 200 millas soberanas como el Peru, apenas tiene 12 millas soberanas y en la haya defenderan 188 millas que ya no les pertenece n.n
@123goodforall ¿PATRIAYLUCHA? no me interesa quien sera, lo unico REAL chilenito araucasico es que NO EXISTE ningun miembro activo de la Convemar que tengo 200 millas de soberania. Todos tienen 12 millas soberanas y 188 millas sin soberania. En la Haya defenderas supuestas 200 millas soberanas que en la realidad solo son 12 n.n
@123goodforall Ah ya vi, que videos tan pateticos tiene. de hecho ya deberia actualizarlos porque con la firma del Tratado de Limites entre Ecuador y Peru ya ha cambiado completamente el panorama del diferendo
@123goodforall Chile dice;"los acuerdos del 52 y 54 son tratados de limites y no hay nada que discutir con los peruanos po".Sin embargo Hoy PERÚ y ECUADOR acaban de firmar por primera ves un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS excluyendo y dejando sin piso juridico a los chilenos.En otras palabras chile no tiene tratados de limites maritimos ni con PERÚ ni con ECUADOR.chupate esa chileno celebra tu derrota con aguardiente chileno.nosotros los celebramos con el mejor PISCO DEL MUNDO,OSEA PISCO PERUANO
@mayestrik7 Cuentanos otro de tus chistes porque hasta donde se ningun pais miembro de la CONVEMAR TIENE 200 millas soberanas, todas tienen 12 millas soberanas y 188 millas no soberanas n.n
@mayestrik7 El simple hecho que sea renunciable ya niega que es un Tratado de Limites lo que desmiente tu tesis puesto que No hay Tratado de Limites que establesca el paralelo. No tienes respuesta entonces estas derrotado, sin Tratado de Limites no hay frontera delimitada n.n
@diferendo no son renunciables nunca lo han sido. su supuesto texto solo dice que fue una intervencion, en el contexto de la CPPS y nada mas, el ninguna parte de ninguno de los tratados dice que son renunciables, eso lo explica porque peru nunca renuncio a ellos, por lo que se comprueba que tu texto es una farsa.
NO SON RENUNCIABLES Y NUNCA LO HAN SIDO JAJAJAJAJAJA
@mayestrik7 Esa es su mala interpretacion, No puede negar que usted respeto el Punto Concordia hasta el año 1998 y lo puso en la interseccion de la orilla del mar con el arco formado
@mayestrik7 No colocar el hito en el mar porque era destruido, pero eso no cambia el inicio de la frontera puesto que el hito solo es una marca. mover un hito no es mover la frontera. Los hitos no delimitan, demarcan. Es imposible que cambiar el lugar del hito te cambie la delimitacion de la frontera.
@mayestrik7 El acta del 21 de julio de 1930 dice tu texto favorito que hasta ahora no puedes responder: "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un Hito) de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Y todavia no tienes respuesta jajajajajaaaaaaa n.n
parece que el peruanito no esta bien informado sobre el tema. te aclaro un punto. la convemar no es perjudicial para chileno, y menos seria una llave para desbaratar los actuales limites vigentes, ya que la misma Convención sigue el criterio indicado al referirse a las controversias sobre delimitación y
precisar que: “Cuando exista un “acuerdo en vigor” entre los Estados interesados, las cuestiones “relativas a la delimitación”se resolverán “de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo”
@mayestrik7 Ya no tienes 200 millas soberanas ahora solo tienes 12 millas. En la Haya defenderas 188 millas soberanas que ya no tienes, lo que debilita aun mas tu debil postura, ademas la misma Convemar tambien dice que se puede usar la equidistancia aunque no la hayas ratificado lo que nos favorece porque no necesitamos ratificarla. Y como nosotros no hemos ratificado la Convemar tenemos nuestras 200 millas soberanas integras y ademas no nos afecta lo de los acuerdos que resaltas.
@mayestrik7 La ultima acta de demarcacion de frontera dice "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un Hito) de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" ¿Tambien es referencial? JAJAJAJAJAJAAAAA
Incluso en el Tratado de Lima tambien dice donde empezara la frontera y donde terminara (Esos son los PUNTOS FRONTERIZOS) Los Hitos Fronterizos NO DELIMITAN LAS FRONTERAS ¿No sabes la diferencia entre DELIMITAR Y DEMARCAR? Delimitar = Establecer limites (Concordia) Demarcar = Poner una simple marca pero no establecer nada porque el limite ya esta delimitado (Hito 1) jajajajajaja
JAJAJAJAJAJAJA REFERENCIAL?.... claramente dice que el Hito esta ahi para protegerlo del mar y que el inicio de la frontera es la interseccion de la Linea de la Concordia con el mar. En el Tratado de Lima se habla de la LINEA DIVISORIA entre Chile y Peru y eso lo ratifican las actas de la demarcacion con Hitos. La interseccion sera el INICIAL de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile, pero para el araucasico es referencial JAJAJAJAJAJAJA
Lamentablemente para ustedes chilenos araucasicos el Tratado de Lima es muy claro: Claramente dice en el articulo segundo que la division entre Peru y Chile es una LINEA DIVISORIA lo que se confirma luego en las actas: "Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será EL INICIAL DE LA LINEA DIVISORIA entre Chile y el Perú" Lo del Hito 1 es una tonteria araucasica pehuenche que empeza recien en 1998, ustedes antes ponian a Concordia en el oceano, no en el hito 1.
@mayestrik7 LOS PERUANOS SÓLO PODEMOS ESPERAR QUE CHILE LLEVE AL JUICIO ORAL EN LA CORTE JURISTAS DEL MISMO NIVEL PERSONAL E INTELECTUAL QUE MAYESTRIK, DE ESA FORMA EL PERÚ TENDRÍA GANADO EL LITIGIO !!!
Esto es lo que le duele a @mayestrik7: "Este punto de INTERSECCION del arco trazado, con la orilla del mar, será EL INICIAL de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en EN CUALQUIER PUNTO del arco, lo mas próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano" Esta claro que Concordia esta junto al mar y el Hito 1 "En cualquier punto del arco"
@diferendo ESTE PUNTO SERA EL INICIAL DE LA LINEA DIVISORA ENTRE CHILE Y PERU. "INICIAL" SE COLOCARA UN "HITO" UN HITO EN CUALQUIER PUNTO DEL ARCO, LO MAS CERCANO AL MAR POSIBLE. NO JUNTO AL MAR, DICE EN CUALQUIER PUNTO DEL ARCO LO MAS CERCANO AL MAR, OSEA EN CUALQUIER LUGAR PERO NO JUNTO AL MAR. Y EL UNICO HITO QUE EXISTE LO MAS CERCANO AL MAR ES EL HITO1, EL PUNTO CONCORDIA NO ES UN HITO, ES UN REFERENTE, ALGO INTANGIBLE.
@mayestrik7 El espacio aereo tampoco tiene hitos y si esta delimitado, Debes sacarte de la cabeza esa idea de que por no verse un hito no esta delimitado. Ya reconoce que el Hito 1 esta "En cualquier parte del arco" y no en Concordia el texto no admite tus malas interpretaciones. Ademas piensa en que si dejamos el limite en el Hito 1 estaria quedando espacio territorial sin delimitar lo que iria en contra del Tratado de Lima que busca delimitar la frontera jajajajaja n.n
@diferendo Y COMO PUEDES COMPARAR EL ESPACIO AEREO CON UNA DEMARCACION TERRITORIAL JAJAJAJAJAJA ABSOLUTAMENTE ABSURDO.
LO QUE TU NO ENTIENDES ES QUE EL PUNTO CONCORDIA ES UN REFERENTE
NO QUIERE DECIR QUE EXISTA EL PUNTO CONCORDIA, DE HECHO NO EXISTE.
EL TEXTO DICE, QUE SERA EL INICIAL DE LA "LINEA" DIVISORA ENTRE CHILE Y PERU, Y SE COLOCARA UN HITO, ESO SE REFIERE A MATERIALIZAR EL INICIO DE LA FRONTERA, Y EL PRIMER HITO DE LA FRONTERA ES EL HITO 1.
@mayestrik7 El Punto Concordia existe y lo respetaron hasta 1998 puedes ver tus mapas de la epoca "Inicial de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile" significa inicio de la linea que divide entre Peru y Chile y el Hito NO esta en Concordia chilenito araucasico, claramente dice que se puso donde esta solo porque el mar lo destruia y no porque sea el inicio de la frontera. Como prueba Arica Parinacota fue INCONSTITUCIONAL con tu Hito 1 por violar el Tratado de Lima jajajajajajajajajajajaaaaaa n.n
@diferendo NO HA SIDO INCONSTITUCIONAL, Y LOS TRATADOS Y DOCUMENTOS ACTAS Y LEYES DAN AL HITO 1 COMO EL INICIO DE LA FRONTERA. COMO ASI LO HACIA LA LEY DE TACNA HASTA EL AÑO 2001, COMO ASI LO HACE EL DEROTERO DE LA ARMADA DE PERU, COMO ASI LO HACEN LAS ACTAS DE 1968 Y 1969. ES TU UNICO CABALLITO DE BATALLA EL PUNTO CONCORDIA? JAJAJAJAJAJAJAJAJA n.n
@diferendo ESTAS MAL INFORMADO. CUANDO CHILE PROMULGO ESTA LEY PERU RECLAMO, Y SE LLEGO A UNA SOLUCION POR AMBOS PAISES Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHIL ELIMINO EL ARTICULO QUE HACE REFERENCIA AL HITO 1 ES VERDAD, PERO LO QUE NO SABES IDIOTA ES QUE ESE ARTICULO SE CAMBIO POR EL ARTICULO SOBRE LA LEY DE PESCA CHILENA, Y ESE ARTICULO DICE CLARAMENTE QUE LA FRONTERA COMIENZA EN EL HITO 1, Y ACTUALMENTE ESTA TOTALMENTE APROVABA EN SU TOTALIDAD INFORMATE AJAJAJAJAJJAA n.n
@mayestrik7 IDIOTA SERÁ QUIEN PIENSA QUE UNA LEY DE PESCA "CHILENA" VA A MODIFICAR UN TRATADO DE LÍMITES QUE DEFINIÓ LA FRONTERA DE DOS PAÍSES, ANDA A INSULTAR A TU MADRE!
@mayestrik7 ""el límite con Perú, desde el Mar Chileno (Claramente "Desde el mar" no desde el Hito 1 que no esta en el mar) hasta el paralelo astronómico del trigonométrico Huaylas" y "el límite con el Perú, desde el cerro Quiñuta hasta el límite con Bolivia", respectivamente, y como límite oeste de la provincia de Arica "el Mar Chileno (No el Hito 1), desde punta Camarones hasta el límite con el Perú". ¿Donde dice Hito 1 es el inicio del limite terrestre? jajajajaja
@mayestrik7 Si la Inconstitucionalidad de Arica Parinacota fue por iniciar el limite en el Hito 1 y la correccion siguiera afirmando que empieza en el Hito 1 seguiria siendo inconstitucional y no hubiera sido aprobada. Entienda que la Gorda la malogro con la ley y el Tribunal tuvo que corregir el Hito 1 por Concordia para poder aprobarla n.n
@diferendo y ustedes mismos lo han aceptado. la ley esta absolutamente aprovada y esta en consecuencia con los documentos y las actas de 1930.
recuerda que la ley de tacna hasta el año 2001 señala al hito 1 como inicio de la frontera, el derotero de la marina de peru, señala el hito 1, ha sido peru quien ha aceptado el hito 1 en numerosos documentos, vayan a llorar a la haya jajajajajajajajajjaaj
@mayestrik7 Que casualidad, ha sido la marina de Chile quien ha aceptado la línea de la concordia como inicio de la frontera también pero hasta el año 98, cuando la cercernó y la desvió al paralelo dejando hitónitos a todos los peruanos.
El error de la ley de Tacna no puede modificar el Tratado de 1929 y su protocolo complementario, el Perú no cederá ni un metro menos de los 10 kms medidos desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar. Ya déjense de robos a sus vecinos chilenos, ya basta!
@mayestrik7 Y el cambio que dices tambien fue aceptado por Chile ¿Entonces en que quedamos?. Si quieres alterar el inicio de la frontera terrestre de Concordia al Hito 1 presenta tu demanda ante la Haya, Entonces en las excepciones preeliminares presentaremos el Tratado de Lima y la Corte sera incompente: Hagamos eso y seamos felices n.n
@mayestrik7 La ley Antigua de Tacna decia: "Hito 1 (Oceano Pacifico)" es decir de todas maneras señalaba que la frontera iniciaba en el Oceano Pacifico y no tierra adentro como dicen los araucasicos. Puesto que el Hito 1 no estaba en el Oceano Pacifico habia un error y se corrigio. Ahora dice "Concordia (Oceano Pacifico)" y te informo que este cambio fue totalmente oleado y sacramentado por Chile n.n
@diferendo hay multiples documentos peruanos y chilenos que ratifican el hito n1 como inicio de la frontera entre chile y peru tanto terrestre como maritimo. ya que ambos estan ligados.tanto las actas de 1968 y 1969 como documentos chilenos y peruanos aceptan al hito 1, el punto concordia es un referencial nisikiera existen las coordenadas del punto concordia,
@mayestrik7 ¿Actas de 1968 y 1969? JAJAJAJAJAJA ahora resulta que el limite terrestre establecio al Hito 1 en 1969 y el Limite maritimo supuestamente se delimito en 1952. No haga el ridiculo ¿desde cuando el limite maritimo se delimita antes que el terrestre?. Tu mismo estas contradiciendo tu propia postura, pero nos conviene n.n
@diferendo La frontera marítima se une con la terrestre en el hito 1, eso siempre se ha respetado por eso los documentos y las leyes todas hablan del hito tanto en la frontera terrestre o maritima, es lo principal para entender tanto la demanda como la defensa de chile y peru. o acaso no sabias eso? como es posible que te hagas un canal sin saber, que la frontera terrestre se una con la frontera maritima en el hito 1??? JAJAJAJAJAJA n.n
@mayestrik7 En el Tratado de lima se habla de la LINEA DIVISORIA
y en las Actas dice que la intercepcion de la linea de la Concordia con el mar sera EL INICIAL de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile. Del Hito 1 solo se dice que esta en cualquier parte, no en Concordia n.n
@diferendo en el tratado de lima no se especifica la ubicacion del punto concordia, dime en que parte se especifica su ubicacion y su coordenada exacta? NO EXISTE
la ubicacion del punto concordia fue delegada a las actas de 1930 y esta dice que el Hito Nº1 es el punto en "ORILLA DEL MAR", y donde comienza la frontera terrestre de ambos países. el hito 1 se llama orilla de mar. LA LINEA DIVISORIA LLEGA HASTA EL MAR PERO, ESO NO KIERE DECIR QUE SEA EL PUNTO INICAIL DE LA FRONTERA IDIOTA.
@mayestrik7 El Hito 1 esta "EN CUALQUIER PARTE DEL ARCO" y Concordia esta en la INTERSECCION de la linea de la Concordia con el Mar, Nunca dice que el Hito esta en Concordia, Ademas el Hito 1 No esta en la orilla del mar. clarisimo n.n
@diferendo se dice en cualquier parte del arco, porque NO esta en la orilla del mar, y el punto concordia no tiene ubicacion es una referencial, en las actas de 1930 se dejo plenamente claro el hito 1como inicio de la frontera de los estados respectivos, si estuviese mal ese punto no habria sido aceptado JAJAJAJAJAJAA
@mayestrik7 Perdon el Tratado de Lima dice que la frontera sera una LINEA y las actas dicen que el INICIAL de la Linea es la interseccion con el mar. No dice que el Incial es el Hito 1, de hecho hasta 1998 ustedes ponian a Concordia juntito al mar
@diferendo NO el tratsdo dice que la frontera sera demarcada por HITOS no LINEAS, Y EL PRIMER PUNTO O INICIO DE LA FRONTERA ES EL HITO NUMERO 1 HASTA EL ULTIMO HITO.
@mayestrik7 Los Puntos Fronterizos DELIMITAN la frontera (Limitan el Inicio y el final de la misma, solo son 2) y los Hitos Fronterizos DEMARCAN la frontera pueden ser varios pero no siempre van al inicio y al final); El PUNTO Concordia delimita el inicio de la frontera mientras que la HITO 1 demarca la frontera. Si actualmente movieramos los hitos no significa que moveriamos la frontera y eso paso con el Hito 1, se coloco mas adentro pero el inicio esta junto al mar.
@diferendo y ese concepto de donde lo sacaste? jajajajajajaja
los hitos son los que marcan delimitan trazan etc la frontera, y el primer hito de la frontera osea el inicio de esta es el hito 1 tanto en la frontera terrestre como en la frontera maritima y asi lo dicen los documentos binacionales, los documentos chilenos y los documentos peruanos. nada mas que decir, los documentos dicen la verdad no un simple tipo que no sabe nada del tema jajajajajajajaja
@mayestrik7 Entienda que los Puntos Fronterizos marcan el INICIO y el FINAL de los limites y solo son 2 por frontera, los Hitos NO. De hecho en lugares donde no se pueden poner hitos simplemente no se ponen porque en realidad no son indispensables ya que solo son señales mientras que los Puntos Fronterizos son Obligatorios en Todas las fronteras. El Punto Concordia es el Inicio de la frontera todas maneras porque es PUNTO y el Hito 1 solo es una marca pero no el inicio porque no es Punto.
@mayestrik7 El mar nunca se une con el Hito 1, de hecho ni siquiera en marea alta tienen contacto alguno asi que ya puedes ir cambiando el inicio de tu supuesta frontera maritima jajaja
@diferendo QUE IDIOTA ES ESTE TIPO JAJAJAJAJA, PERO ES DONDE COMIENZA LA LINEA DE LA FRONTERA MARITIMA IDIOTA COMO LO DICE EL ACTA DE 1968 Y 1969, ENTIENDE QUE LINEA NO ES LO MISMO QUE UN PUNTO O UN HITO JAJAJAJAJAJAJJA STE TIPO ES TARADO EN VERDAD, TODOS LOS DOCUMENTOS DICEN QUE EL HITO 1 COMIENZA LA FRONTERA MARITIMA, PORQUE TRATAS DE CAMBIAR SU UBICACION JAJAJAJAJA JAJAAJAJAJJAJAJAA
@mayestrik7 La frontera empieza en la Interseccion de la linea de la Concordia con el mar. No se desepere hijito y lea bien. No es lo mismo un punto y un Hito. vaya a la escuelita de nuevo, Todas las fronteras tienen PUNTOS FRONTERIZOS y no todas las fronteras tienen HITOS FRONTERIZOS ¿Cachas la diferencia? n.n
@diferendo DOCUMENTOS PERUANOS DONDE SE SEÑALA EL HITO 1 COMO FRONTERA TANTO TERRESTRE COMO MARITIMA.
Anuario Estadístico de Hidrocarburos, 2000, Ley de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Plan Nacional de Desarrollo Portuario", del 19 de marzo de 2005, Atlas Histórico Geográfico y de Paisajes Peruanos, elaborado durante los años 1963-1970, libro "Perú. Visión Global y de Síntesis", de Rosa Graciela Ponce de León, POR LO MENOS 5 DOCUMENTOS PERUANOS QUE ESTABLECEN EL HITO 1 n.n
@diferendo ajajajajaja lo que no entiendes es que concordia es un referencial y el hito 1 es el primer punto de la frontera, osea donde comienza la frontera de los paises, y los documentos no hacen mas de avalar esa posicion, no es que traten de cambiar el tratado, eso es ridiculo, todos los documentos hacen referencia al hito 1 te nombre 5, y me faltan muchos por ejemplo el convenio sobre proteccion medioambiental, el derrotero de la marina de peru etc. seguir negandolo es absurdo n.n
@mayestrik7 Los Puntos fronterizos marcan el inicio y final de los limites y siempre ha sido asi en TODOS los Tratados de Limites terrestres, en todos los tratados de limites siempre dicen donde empieza la frontera y donde termina (Esos son los PUNTOS fronterizos) jajajaja El Hito 1 NO es un punto fronterizo es un Hito fronterizo menso. Los puntos fronterizos son intangibles e inamovibles mientras que los hitos son solo cemento. La frontera empieza en PUNTO Concordia, no en el Hito 1.
@mayestrik7 no puede responder una pregunta tan simple, ud solo se basa en dichos sin argumentos, art 79 dicen bien claro el plazo PARA PRESENTAR LAS ESCEPCIONES PRELIMINARES es tres meses luego de presentar la memoria de la demanda.
por mas que no quiera leerme, aqui cualuuiera puede ir al google y poner :REGLAMENTO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA CORTE DE JUSTICIA y ver el art 79, para darse cuenta que es Ud quien miente
@mayestrik7 En que se basa para decir que Chile puede impugnar a la corte en el proceso oral? para Ud que signifca impugnar?
seria tan amable que desarrolle sus argumentos y no quedarse en los dichos?
Cuando se dice que Chile ya no puede impugnar la demanda, es por que segun el art 79 del reglamento de la Corte ese plazo ya venció:
ART 79 .Cualquier excepción a la competencia de la Corte o a la admisibilidad de la solicitud, o cualquier otra excepción sobre la cual el demandado...
Y VEO QUE BORRASTE MI COMENTARIO ANTERIOR SOBRE EL CONVENIO MEDIOAMBIENTAL DE 1981
PORQUE LO BORRASTE? TE DISTE CUENTA QUE DEJABA EN NULO TU ARGUMENTO? TE DABA VERGUENZA QUE OTROS LO LEAN? SI GUSTAS PUEDO HACER UN VIDEO RESPUESTA JAJAJAJAJAJAJA
@mayestrik7 Lo borre porque te monopolizas el espacio, Segun el Principio de la Piramide de Kelsen tu argumento ese queda totalmente anulado, informese
@diferendo LO BORRASTE PORQUE TE INCOMODO Y APORTABA UN NUEVO DATO UNO MAS QUE AFIRMA QUE LOS PERUANOS Y SU PRETENSION ES RIDICULA YA QUE ELLOS MISMO HAN FIJADO SUS LIMITES ACTUALES Y ESE CONVENIO MEDIOAMBIENTAL DE 1981 ES PRUEBA DE ELLO...
TRABNQUILO QUE PUEDO ARGUMENTAR ESE CONVENIO EN OTROS VIDEOS NO TUYOS...ES UN DATO QUE NO TODOS CONOCEN.
@diferendo si la conozco y eso presisamente deja nulo tus cambios de ley convenientes, ya que no se pueden sobreponer a los tratados internacionales con caracter de "estado"
@mayestrik7 Eso seria cierto si convenios fueran tratados de limites. En ese caso las leyes peruanas serian incostitucionales igual que la que creaba Arica - Parinacota y nunca se hubieran aprovado. Pero ya vez que fueron promulgadas sin ningun problema. Lo que significa una vez mas que los Convenios no son Tratados
@diferendo no entiendes nada.. peru puede promulgas las leyes que quiera..promulgo la ley de bases del 2005 que viola el tratado del 52 y 54..y eso no dice nada mas que una ley inviable..
ya que las 200 millas de la costas de chile y peru basadas en los paralelos geograficos (tratados del 52 y 54) no se superponen...ya que siguiendo el paralelo geografico tanto chile y peru tienen 200 millas nauticas y peru las tiene tanto en su frontera sur como en su frontera norte.
ASI QUE ESTE ARGUMENTO NO SIRVE DE NADA YA QUE LAS FRONTERAS MARITIMAS CHILENAS Y PERUANA NO HAY GOLFOS MARES INTERIORES O COSTAS CONTRAPONIENDOSE.
@mayestrik7 La corte nunca ha fallado con Paralelos en materia de controversias maritimas, preparate para perder. La corte fallara con la bisectriz como siempre lo ha hecho a lo largo de la historia n.n
@diferendo porque no habian tratados establecidos y respetados...
y ese es tu argumento, decir "a no aqui la corte dira que si a peru"??? JAJAJAJAJAJAJAJAJA....pense que estabas mas informado...veo que no puedes cuestionar el art xv de la misma convenar...ustedes estan incorporando a la convemar en el asunto y es esta misma quien tiene esta clausula que le dara la razon a chile..
@diferendo FALSO. la corte asume los casos y los investiga..es falso y ridiculo decir que lo acogio porque no habian limites? sin tener los antecedentes?..
si ambas partes en este caso denunciante y denunciado estan de acuerdo con que la haya investigue el caso, porque la corte se tendria que declarar incompetente? chile acepto ir a la corte, porque no hay miedo alguno ya que los tratados y documentos certifican y aseguran un limite y esto esta firmado y aceptando por peru durante los años.
@mayestrik7 Si Chile tuviera la Razon hubiera impugnado y la Corte seria incompetente, pero no tienen la razon por eso ni siquiera hicieron eso, hace 50 años buscan el tratado de limites y todavia nada jajajaja
@diferendo tus respuestas son infantiles pense que sabias del tema pero veo que no..cuando chile acepta ir a la corte no se puede llegar e impugnar...hay que esperar el proceso debido..y chile si puede impugnar a la corte..informate.
@mayestrik7 El plazo es de un año y ya paso. Una vez que entregas la Contramemoria ya no se puede impugnar porque ya reconociste la competencia de la Corte.
@mayestrik7 Eso lo dijo el libador de vinos Mariano Fernández. Probablemente estaba borracho cuando dijo que podia impugnar en la fase oral y confundio a toda la chilenada, es evidente que Fernandez no sabe un carajo de derecho internacional. hay un reglamento muy claro, La impugnacion justamente es para que la corte no tome acciones, en otras palabras: No se puede impugnar despues de que la corte ya tomo accion.
lo unico que peru intentaria con esto seria llevar a chile a un juicio por el principio de equidad establecido en la convemar en 1982,para dividir el par en litigio en partes equitativas.pero en la parte ll de la convencion (mar territorial y zonas continuas)en el art XV.se da el caso que las costas no se superponen como argumenta peru, ya que ese caso solo se da en mares interiores golfos costas frontales donde no se puedan superponer las 200 millas libremente y ese no es el caso chileperu
@mayestrik7 No hay Tratado de Limites. Vaya que eres duro de cabeza amigo, si hubiera Tratado de Limites la corte se hubiera declarado INCOMPETENTE y ya vez que eso no ha pasado n.n
@diferendo NO FALSO. la corte acepta los casos y los revisa, para eso esta, pero como cualquier otra corte del mundo se basan en lo estrictamente legal y juridico. y los documentos estan con chile lo que peru hace es un pretension nada mas. no tienen ningun argumento legal o juridico para exigir lo que piden. intentar fijar un nuevo limite porque a ustedes les parece conveniente?
@mayestrik7 No hay Tratado, si los hubiera Chile hubiera impugnado y la corte seria incompetente, hace 50 años tu cancilleria busca los Tratados y nunca los han encontrado, leete el informe numero 138 del año 1960 jajajaja
@diferendo impugnar no es lo mismo que declarar incompetencia...sabias que chile en una primera instancia puede impugnar a la corte, durante todo el proceso?
es mas cuando se llegue al proceso oral...chile puede impugnar a la corte de la haya...sin ningun problema..
@mayestrik7 Hay el plazo de un año para impugnar, el plazo ya paso y Chile no impugno, la corte es Competente. Ya presentaste tu contramemoria entonces aceptas que la corte es competente.
@ciro4321 En realidad no importa cual sea ese convenio ambiental, aplicando el principio de la Piramide de Kelsen tiene muy poco peso internacional para ser considerado un Tratado de Limites como pretende este araucasico, lo que pretende decir el chileno es que supuestamente el Convenio deja ver que hay frontera por el paralelo establecida pero lo gracioso es que no tiene ningun Tratado de Limites que lo respalde n.n
@diferendo si pero de todas maneras siempre es bueno los fundamentos de la otra parte, independientemente si tenga razon o no, mientras mas informacion mejor
@ciro4321 Desde 1960 la cancilleria de Chile esta buscando el Tratado de Limites y hasta hoy 2010 no lo encuentran, en su desesperacion estan agarrando cualquier documento y diciendo que es Tratado de Limites n.n
@diferendo no yo estoy diciendo que el convenio medioambiental de 1981 sea de limites?? de donde sacaste eso..
te dije claramente, es un precedente que marca la plena aceptacion de las partes tanto peru y chile sobre sus limites maritimos, ya que ese convenio deja en constancia los tratados del 52 y 54 donde se estableccen los limites actuales y en aquel convenio que es de caracter internacional, peru jamas reclamo sobre sus limites.
@mayestrik7 Sin Tratado de Limites es irrelevante Nicaragua acepto el paralelo 113 años sin reclamar nunca y al final le gano el mar a Honduras en la Haya y eso que ellos tenian Tratado de Limites que establecia el limite por el paralelo. Y en la Corte gano la bisectriz como siempre ha sido a lo largo de la historia, Ustedes que ni tratado tienen llevan todas las de perder n.n
@mayestrik7 ... sobre la cual el demandado pide que la Corte se pronuncie antes de continuar el procedimiento sobre el fondo, deberá ser presentada por escrito lo antes posible, y a más tardar en el plazo de tres meses a partir de la presentación de la memoria. Cualquier excepción opuesta por una parte que no sea el demandado deberá depositarse dentro del plazo fijado para el depósito del primer alegato escrito de esa parte.
@diferendo y si no hay tratado de limites segun tu, que se firmo en el año 52 y 54? acuerdos pesqueros? JAJAJAJAJAJAJAJA entonces explicame de donde sale el PARALELO 18.21.03 QUE FIJA EL LIMITE MARITIMO?
LOS DUROS DE CABEZA SON LOS PERUANOS..OSEA SEGUN TU SI ES PESQUERO , LAS EMBARCACIONES PODRIAN DEAMBULAR POR CUALQUIER LADO, TOTAL NO SE FIJO UN LIMITE MARITIMO PARA PERU Y CHILE?
@mayestrik7 Convenios Pesqueros, tu cancilleria busco los Tratados de Limites que establecieron el paralelo y para tu alegria 50 años despues todavia no los encuentran ajajajaja
@mayestrik7 Informe Numero 138 despues de los convenios pesqueros "Hemos buscado en todos los archivos y no hemos encontrado ningun tratado que haya establecido este limite" jajajaaj
@diferendo ...para las partes contratantes, no es la prolongación de la frontera terrestre, ni la perpendicular de la costa, ni la línea media, sino un paralelo geográfico, el que delimita sus mares territoriales. Los tres países no sólo reconocen allí que ese paralelo es el del punto en el que llega al mar la frontera terrestre, sino que le atribuyen un carácter rígido e invariable
@mayestrik7 Lo mismo decia Honduras antes que Nicaragua le quite medio mar en la Haya, al final sus 113 años de dominacion sobre el mar de nada le sirvieron.Chile no tiene ni la mitad de años de dominacion.
@mayestrik7 El Congreso del Perú aprobó en 1955 "Los acuerdos y convenios suscritos en la primera y segunda CONFERENCIA SOBRE EXPLOTACIÓN Y CONSERVACIÓN DE LAS RIQUESAS MARÍTIMAS" de 1952 y 1954. La Declaración de Santiago de 1952 es la declaración conjunta tripartita de la Conferencia del mismo año sobre Explotación y Conservación de Riquezas Marinas, lo mismo el convenio de 1954 que el Artículo IV dice es parte integrante, complementaria y que no deroga lo acordado en la conferencia pesquera
@gonzalopinillos a ver primera cosa. aca nadie dice que los tratados del 52 y 54 SON TRATADOS ESPECIFICAMENTE DE LIMITES eso nunca lo ha dicho chile, PERO estos tratados SI DEFINEN EL LIMITE MARITIMO. POR ENDE LOS LIMITES MARITIMOS ESTAN SANJADOS ACORDADOS Y RESPETADOS POR PERU CHILE Y ECUADOR.
@mayestrik7 Osea hasta el Convenio de 1954 que ustedes dicen es un tratado de límites perfecto es parte de una Conferencia sobre Explotación y Conservación de Riquesas Marinas de 1952 en Santiago (La que dio origen a la declaración de Santiago) osea que no son tratados de límites, son convenios pesqueros!!! Perú los ha ratificado con buena fe en ese sentido solamente!
Imagínense si se da una conferencia sobre minería justo en la zona de frontera entre Perú y Chile......
@mayestrik7 ....y luego de esta conferencia minera en la zona fronteriza hay luego un acuerdo escrito en donde se acuerda no ejercer la minería hasta ciertos puntos como referencias geográficas, esto no querría decir que la frontera terrestre se habría modificado por unos artículos de un acuerdo minero.....es un absurdo que Chile pretenda darle peso de tratados de límites marítimos a acuerdos pesqueros que pusieron sólo el caso de la existencia de islas para ejercer un paralelo como límite!
@mayestrik7 El tema es que como Perú acepta la plena vigencia de esos convenios de pesca suscritos y que a pedido de Ecuador se aceptó el paralelo para no dejar a sus islas dentro de mar peruano aceptamos el paralelo por el norte tal cual lo pidió Ecuador en 1952 y accedimos, pero por el sur no y nunca!
Por eso Perú no desconoce los convenios del 52 y del 54 pero les da el contexto real con que se firmaron y los aplica según quien pidió se aplique el artículo que respeta las islas de otro país.
@gonzalopinillos Y EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DEL 52 NO ES DE EXCLUSIVIDAD DE PERU Y ECUADOR, EN NINGUNA PARTE DE ESE ARTICULO SE DEJA NULO A CHILE, ES MAS SE HABLA DE UN CONTEXTO GENERAL DE ZONA INSULAR NI NISIQUIERA SE HABLA DE LAS ISLAS EN LA FRONTERA PERU ECUADOR. EXPRESAMENTE EL ARTICULO DICE:
"Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes"
@mayestrik7 Ante tu pregunta: ACASO CHILE NO TIENE ISLAS? O TERRITORIO INSULAR? La respuesta es justamente NO, ese es una característica geográfica que sólo se da en la frontera norte y no se repite en la frontera sur por eso el Perú como además consta en las actas sólo a pedido de Ecuador aceptó incluir el famoso artículo del paralelo, además los convenios que dices fijaron los límites marítimos entre los 3 países tienen como base fundamental que los 3 países tengan 200 millas constantes
@mayestrik7 Como diría Condorito:¡Exijo una explicación!!! ¿Como las instrucciones para poner los hitos y que explican como se definiría la frontera sin dejar dudas que la frontera terrestre terminará donde el arco (que mide 10 kms constantes) tocará el mar, no serían parte complementaria del tratado de 1929? Esto no deja lugar a dudas que la línea de la Concordia existe y que no puede desaparecer como quisieran ustedes.Además basta con mirar los mapas firmados por Brieba en 1930 sin paralelos
@gonzalopinillos INSISTO NO ENTIENDES LA DEMANDA PERUANA NI SU POSTURA EN ESE CROQUIS NO ESTA EN DISCUCION EL PARALELO..
ESE CROQUIS CON ESAS INSTRUCCIONES "NO" SON PARTE DE NINGUN DOCUMENTOS, INTENTA BUSCARLO EN EL TRATADO DEL 29 NO EXISTE.
Y ESE MAPA FIRMADO POR BRIEBA , NO ES MAS QUE UNA POSIBLE SOLUCION A UNA CONTROVERSIA SOBRE LA DEMARCACION, POR ALGO NO APARECE LA FIRMA DEL REPRESANTE PERUANO, CUANDO SI REALMENTE FUERA UN ACUERDO BINACIONAL, DEBERIA SI O SI ESTAR TAMBIEN LA FIRMA DE EL
@mayestrik7 200 millas constantes medidas desde la proyección de sus costas y esto se acordó como base fundamental de la Conferencia de Pesca en 1952 (La que dio pie a la Declaración de Santiago) y ni siquiera el Convenio de 1954 puede modificar o derogar esta base fundamental que se acordó entre los 3 países, que debe primar las 200 millas marinas para los 3 y justamente si se aplica mal el artículo del paralelo en caso de territorio insular donde no lo hay se violaría las 200 millas peruanas
@gonzalopinillos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
JAMAS SE HACE MENSION A 200 MILLAS "CONSTANTES", SOLO DESDE LAS REFERIDAS COSTAS, Y COMO SE SEÑALA EN EK TRATADO DEL 54. EN BASE A LOS PARALELOS GEOGRAFICOS.
tratado de 1954:12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.
@gonzalopinillos ES DE ESA MANERA COMO SE HA ENTENDIDO EL LIMITE MARITIMO, 200 MILLAS MARINAS EN BASE A LOS PARALELOS GEOGRAFICOS, Y ESO HA SIDO RESPETADO TANTO POR PERU ECUADOR Y CHILE, POR MAS DE 50 AÑOS. PERU SOLO HACE UNA RECLAMACION QUE ELLOS LLAMAS "JUSTA" PERO NO ESTA BASADA EN NADA JURIDICO. LOS DOCUMENTOS Y TRATADOS AVALAN LA POCISION CHILENA QUE SIEMPRE HA RESPETADO LOS TRATADOS Y CONVENIOS, TANTO CHILE COMO ECUADOR.
@gonzalopinillos No se ha aceptado por más de 50 años estás equivocado, Chile recién ratificó los convenios en los 60´s y en los 80´s Perú ya le decía a Chile que no tenemos un tratado de límites marítimos bilateral que defina la frontera....¿Adonde están los 50 años?
@gonzalopinillos LA FRONTERA CHILENO ARGENTINA NO TIENE NADA QUE VER CON LA DEMARCACION DE LA FRONTERA CHILE PERU SON TRATADOS Y ACUERDOS TOTALMENTE DISTINTOS. Y EN MARCO DE OTRA EPOCA HAY OTROS TRATADOS QUE ENCAMINARON ESA FRONTERA, COMO EL TRATADO DE 1881 DONDE SE EXPRESA QUE CHILE NO PODRA NI TENDRA ACCESO AL ATLANTICO NI ARGENTINA ACCESO AL PACIFICO. MEZCLAR DOS TEMAS DISTINTOS NO VIENE AL CASO, Y ESA DEMARCACION ENTRE CHILE Y ARGENTINA NO SIRVE EN NADA PARA JUSTIFICAR LO QUE PERU RECLAMA
@mayestrik7 Que raro da la casualidad que lo que el Perú pide es justamente lo que ustedes aplicaron en el caso Argentino y que no quieren aplicar en el caso Peruano con sus absurdos jurídicos como su mar presencial, todo este rollo porque tus antepasados no supieron honrar su palabra y realizar el plebiscito en Arica y Tacna 10 años después del tratado de Ancón....mira todo lo que un país que no cumple los tratados que firma y se anexa territorios que no le correspondían puede crear!
@gonzalopinillos LOS TERRITORIOS Y FRONTERAS QUEDARON FIJADOS EN EL TRATADO DE PAZ DE CHILE Y PERU DESPUES DE LA GUERRA, PIDELE EXPLICACIONES A LAS AUTORIDADES PERUANAS DE LA EPOCA POR FIRMAR LOS TRATADOS COMO ME PIDES EXSPLICACIONES A MI JAJAJAJAJAA
@mayestrik7 ¿Será que se firmó un tratado de límites marítimos entre los dos países que tenían una frontera marítima común como Chile y Argentina? ¿Como es posible que pretendan dos países que no tienen frontera marítima entre si darle lecciones de aceptación límites marítimos a Perú? Que no tenemos ningún tratado de límites marítmos firmado con ustedes ni con los Ecuatorianos!
@gonzalopinillos TE REPITO NO TIENE NADA QUE VER LA FRONTERA CHILE-ARGENTINA CON LA DEL PERU. Y CREO QUE ESTAS MAL INFORMADO PORQUE PARA ECUADOR LOS TRATADOS DEL 52 Y 54 SI SON DE LIMITES Y PERU LOS HA RATIFICADO EN EL PROTOCOLO DE 1998 DONDE SE CERRARON LAS FRONTERAS DESPUES DE LA GUERRA DEL CENEPA, DONDE LA FRONTERA QUEDO FIJADA EN BASE A ESTOS TRATADOS, EN LA CARTA NAUTICA DE ECUADOR SE MENCIONA QUE LOS LIMITES ESTAN BASADOS EN LOS TRATADOS DEL 52 Y 54. ENTONCES SI HAY TRATADOS DE LIMITES
@mayestrik7 Claro porque a Ecuador sí le corresponde el artículo del paralelo tanto en el 52 y el 54 porque hay islas, según lo pedido por Ecuador (esto está en las actas de 1952 antes de firmar la declaración de Santiago) y te cuento que el tratado que fijó la frontera con Ecuador fue el de 1942 que tu país era garante y que Ecuador no quiso cumplir y que en 1998 se lo obligaron a cumplir con el fallo que volvió a ratificar la frontera de 1942.
@gonzalopinillos EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DE 52 NO ES EXCLUYENTE DE CHILE, SOLO HACE MENSION AL TERRITORIO INSULAR Y A LAONA MARITIMA GENERAL, ACASO CHILE NO TIENE TERRITORIO INSULAR? EN NINGUNA PARTE DEL TEXTO DICE QUE ES DE EXCLUSIVIDAD DE PERU Y ECUADOR. ES MAS DICE SOBRE QUE SE APLICARA A LOS PAISES GARANTES DEL TRATADO Y ESTOS SON CHILE PERU Y ECUADOR.
@gonzalopinillos LEE LA RESOLUCION SUPREMA Nro 23 12 DE ENERO DE 1955
DICE:
SE RESUELVE:
la indicada zona esta delimitada en el mar por una linea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de esta de 200 millas nauticas.
de conformidad con el inciso lV de la declaracion de santiago, dicha linea no podra sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del peru.
@mayestrik7 y justamente eso viene pasando hace muchos años (cerca de 20, no 50 como dicen ustedes) dado que Perú notificó a Chile la necesidad de fijar los límites marítimos entre los dos países en 1986.
Además Mayestrik nos debes a Ciro y a mi la explicación de PORQUÉ SE DELIMITÓ Y DEMARCÓ LA FRONTERA SOBRE EL PONIENTE EN FORMA DE ARCO QUE MIDE 10 KMS MEDIDOS HACIA EL PUENTE DEL RIO LLUTA SI EL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO SEGÚN TU NO ES PARTE DEL TRATADO DE 1929 Y LA DEMARCACIÓN DE 1930........
@gonzalopinillos SI SE DEMARCARON EN FORMA DE ARCO ESO NO ESTA EN DISCUSION, LO QUE ESTA EN DISCUSION ES EL PUNTO DONDE COMIENZA LA FRONTERA ENTRE CHILE Y PERU. CREO QUE NISIQUIERA ENTIENDES LA POSICION PERUANA..
LO QUE NO ES PARTE DEL TRATADO DEL 29 NI DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO ES UN CROQUIS, QUE SUPUESTAMENTE PERU SERIA EL VERDADERO CON EL QUE SE DEMARCO CONCORDIA Y NO EL HITO 1 COMO INICIO DE LA FRONTERA. ESO NO SALE EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS.
@mayestrik7 Lo que no entiendes tu es que el hito 1 se puso en cualquier punto de ese arco alejado de las aguas del mar para no ser destruido por la erosión del mar y ahora como puede ser el hito 200 metros tierra dentro el inicio de la frontera si el protocolo complementario dice claramente y no deja duda alguna que el arco se dirige al poniente hasta llegar al mar, mucho antes de existir el hito 1, esa sería el inicio de la frontera entre Chile y Perú, su posición del hito 1 es ridícula!
@gonzalopinillos TU LO ESTAS DICIENDO SE DBE COLOCAR LEJOS DEL MAR DONDE NO QUEDE DESTRUIDO POR LAS AGUAS DEL OCEANO. SEGUN EL TRATADO LA FRONTERA DEBE DEMARCARSE POR "HITOS" NO PUNTOS O LINEAS PROYECTADAS DE ESTOS.
DICE CLARAMENTE HITO CONCORDIA, Y EL HITO CONCORDIA NO EXISTE.
COMO SEÑALA EL ACTA DE 1968 Y 1969 EL HITO 1 SERA EL INICIO DE LA FRONTERA ENTRE CHILE Y PERU.
@mayestrik7 Las actas del 68 y 69 no dicen eso, lee bien porque primeramente no hablan de tierra, hablan de mar y paso inocente de embarcaciones. Un acta conjunta para colocación de faros para orientación no puede modificar un tratado de límites terrestres y lo delimitado en 1930, no sean payasos!
Aquí se tomó al hito 1 como referencia y se usó al paralelo geográfico como referencia porque son justamente eso, referencias!!!
@mayestrik7 Además las actas del 68 y 69 dicen que el hito 1 quedará dentro de territorio peruano! ¿Tiene alguna lógica esto? Que el primer hito de demarcación de la frontera común quede dentro del Perú y no corresponda a Chile? Esas actas son otra aberración de la época!
@gonzalopinillos ESO SI ES UNA PAYASADA COMO EL HITO 1 QUEDARA DENTRO DEL TERRITORIO PERUANO EL HITO ES PARA DEMARCAR LA FRONTERA, ESTA EN MEDIO NO LE CORRESPONDE A NADIE..
@mayestrik7 Oye no te rias mucho y lee textualmente lo que dicen las actas que proclamas definieron la frontera terrestre y marítima con faros......leelo y después te ries pero de ti mismo por apoyar alegremente un par de actas que a todas luces están viciadas de forma y fondo por errores como ese que te digo, lee y después hablamos!
@mayestrik7 Acta del 68: Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna, la marca anterior quedaría situada en las inmediaciones del hito 1 en territorio peruano.
Y por si acaso materializar el paralelo de la frontera marítima no es lo mismo que decir el paralelo es la frontera marítima, se refiere a un paralelo como referencia que pasa sobre el hito 1 que es otra referencia, ahora el vicio o inaplicabilidad estaría en que la frontera marítima empieza metros más abajo
@gonzalopinillos TIENEN UNA MALA COMPRENSION LECTORA INCRIEBLE, DICE EN LAS INMEDIACIONES DEL HITO 1, EN TERRITORIO PERUANO. NO DICE QUE EL HITO 1 ESTA EN TERRITORIO PERUANO. Y HABLA DE LA MARCA DE ENFILACION ANTERIOR, Y LA POSTERIOR EN TERRITORIO CHILENO.
DONDE DICE QUE EL HITO 1 ESTA EN TERRITOTIO PERUANO? ESO ES ABSURDO E ILOGICO, PRIMERA VEZ QUE LO LEO JAJAJAJAJA...
@mayestrik7 Se puede interpretar de las dos formas ya que ustedes interpretan un artículo que dice En caso de territorio insular (que es lo mismo que "En el caso que hubiere" o "En caso de haber" ) y ustedes lo interpretan también como en caso de no haber.... igual es aplicable?
Las interpretaciones caprichosas las tienen ustedes sobre todo para desaparecer líneas y desviarlas al paralelo como si la línea de la concordia nunca hubiera existido.....eso no es tener concordia con su vecino!
@gonzalopinillos QUE ANALISIS MAS RIDICULO. ES CHISTOSO VER COMO LOS PERUANOS INTENTAN DESCONOCER EL LIMITE MARITIMO, SIENDO QUE EXISTEN TODOS LOS DOCUMENTOS ACTAS TRATADOS ETC, QUE DEJARON SANJADO EL LIMITE MARITIMO Y ES TAN FACIL DE COMPROBAR SABIENDO SIMPLEMENTE LA COORDENADA DEL PARALELO QUE DELIMITA EL MAR ENTRE CHILE Y PERU Y ES ESTE 18*21*03 ESA ES LA COORDENADA DE
Siguiendo la tesis peruana de que los acuerdos son pesqueros y no de límites, a santo de qué nos cedieron SU TERRITORIO marítimo para que NOSOTROS LO EXPLOTEMOS. ¿Acaso cuando un peruano construye una casa le cede una de sus piezas al vecino que le cae mal para que la ocupe? La única razón para que un país ceda a otro la explotación de su territorio, es porque en realidad piensa que ese territorio es del OTRO.
AntonioFernandez39 4 weeks ago
@AntonioFernandez39 Usted ya no tiene 200 millas, solo tiene 12 millas de soberania, acepto la Convemar n.n
diferendo 4 weeks ago
DIFERENDO
ESTAS TAN ENCEGUCIDO POR TU ODIO A CHILE QUE SE TE CAE NO...TE CHORREA LA IGNORANCIA POR TODOS LADOS
1 QUE TE HACE PENSAR QUE CHILE RENUNCIO
2 QUE TE HACE PENSAR QUE SON PROPIETARIOS DE LAS 200 MILLAS
3 SABES QUIEN FUE EL CREBRO O CREADOR DE LA TEORIA DE LAS 200 MILLAS
4 PORQUE CREES QUE CHILE ACEPTO
ERES REALMENTE UN PERUANO
SOLO USTEDES PUEDEN SER TAN IGNORANTES
123goodforall 2 months ago
@123goodforall El video esta muy claro chilenito araucasico n.n
diferendo 2 months ago
Esa es la definicion; es decir, si yo represento a Chile Legalmente y tu representas a Peru Legalmente y autorizado por los gobiernos y yo te reaglo el HUASCAR, ese te pertenece legalmente
123goodforall 9 months ago
@123goodforall Hoy PERÚ Y ECUADOR acaban d firmar POR PRIMERA VES UN TRATADOS D LIMITES MARITIMOS y adivina que,chile no es partícipe de este tratado jjojojjo Ahora los chilenos no puede decir que creyeron inutilmente que los convenios del 52 y 54 eran tratados de limites PORQUE PERÚ Y ECUADOR ACABAN DE DECIRLES CON ESTE TRATADO A LOS CHILENOS; NOSOTROS(PERÚ Y ECUADOR) TENEMOS UN TRATADOS DE LIMITES MARITIMOS Y USTEDES LOS CHILENOS???? NADA!!! SE QUE DARON FUËRAA!! jajaja BUENA MI DIPLOMACIA
NelsonJavier6000 9 months ago
@NelsonJavier6000
Amigo entusista debes aprender mas de politica y tratados
Ecuador no lo enviara al congreso
Sabes lo que significa eso? NO ES TRATADO SI NO ES APROBADO POR CONGRESO ES UN ACUERDO
VE ESTE LINK
123goodforall 9 months ago
@123goodforall No has leido las noticias ???JAJAJAJAA CORREA YA SOMETIO A REFERENDUN LA CUESTIÓN LIMITROFE CON PERÚ LO SOMETIO AL CONGRESO Y EL CONGRESO LO APROBÓ .CORREA GANO MUCHO CON ESTE REFERENDUM .HOY ES NOTICIA MUNDIAL Y TU NO TE HAS ENTERADO AJAJAJAJAA
NelsonJavier6000 9 months ago
@NelsonJavier6000 Te equivocas
Solo peru Ratifica porque estan anciosos pero no ECUADOR ...Y SI LO HACEN SERAN TRAIDORES AUNQUE NO ME DEBIERA EXTRANAR DE LOS COMUNISTAS O ISQUIERDISTAS
123goodforall 9 months ago
@123goodforall MMMM el nerviosismo araucasico ante el Tratado de Limites Peruano - Ecuatoriano. Si no se aprueba en el Congreso de Ecuador se somete a Referendum pero realmente sera muy complicado que el congreso ecuatoriano no apruebe el Tratado de Limites puesto que Ecuador gana una mayor proyeccion maritima de sus islas con el tratado y no creo que nadie se pueda oponer a extender el dominio maritimo. El congresista ecuatoriano que se oponga sera un traidor a la patria n.n
diferendo 9 months ago
@123goodforall Llora y lamentate todo lo que quieras PERÚ ya está apunto de hacer público sus limites maritimos con ECUADOR y ambos paises lo diran al mundo:"POR PRIMERA VES AMBOS PAISES( PERU Y ECUADOR) TENEMOS UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS LO QUE DEJA FUERRAAAA !! CUALQUIER DUDAAA!! O INSINUACIONES PRETENSIOSASS DE CUALQUIER TIPO ,SEA DE ÍNDOLE MARITIMO O SEA DE ÍNDOLE INSULAR" AJAJAAKAJA
NelsonJavier6000 9 months ago
@123goodforall "PERÚ RATIFICA QUE ECUADOR NO ES SOLO SU SOCIO COMERCIAL,ECUADOR ES UN ENGRANAJE ACTIVO EN ESTE "PROCESO DE INTEGRACION LATINOAMERICANA"
NelsonJavier6000 9 months ago
@123goodforall Si chile alegaba que el convenio de Zona Especial Fronteriza Maritima del 54 y la Declaración de santiago del 52 eran tratados de limites maritimos,por qué PERÚ Y ECUADOR ACABAN DE FIRMAR UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS EN DONDE AMBOS PAISES(PERÚ Y ECUADOR) RECONOCEN POR PRIMERA VES TENER UN TRATADO DE LIMITES MARITIMOS Y EN DONDE la participacion de chile es inexistente(no habída-no se enteraron)jajaja¿POR QUÉ chile NO FIGURA COMO TERCER PAIS DECLARÁNTE JUNTO CON PERÚ Y ECUADOR?
NelsonJavier6000 9 months ago
@123goodforall La ABZÚRDA Y RIDÍCULA TESIS DEL "paralelo"(posición chilena) PIERDE CONSISTENCIA JURIDICA PORQUE chile decia"el paralelo es el limite maritimo entre LA MARAVILLOSA PERÚ y la perdedora chile poH"
AHORA CON ESTE TRATADO QUE ACABAMOS DE FIRMAR PERÚ Y ECUADOR) LE DECIMOS A LOS chilenos QQUE "EL PARALELO SOLO ES APLICABLE AL PERÚ Y ECUADOR POR LA EXISTENCIA DE ISLAS" Y EN NINGUN OTRO CASO SERÁ APLICABLE(osea chile y su tesis del paralelo?? RESPUESTA :¬¬¬¬)
NelsonJavier6000 9 months ago
PERUANOS
HAGANLE ENTENDER A ESTE CHOLO ESTUPIDO QUE ESTA RIDICULIZANDO AL PERU CON SU DESCONOCIMIENTO
QUE NO LES AGREDA MAS CON SU IGNORANCIA YA QUE LOS ARGUMENTOS QUE DA Y QUE DICEN SON DE CHILE SON LOS QUE PERU DEFIENDE
NOSOTROS SABEMOS LO DE LA CONVEMAR
ME DA VERGUENZA VER ESTE VIDEO
123goodforall 9 months ago
@123goodforall COMO VAN LAS COSAS EL CASO YA CASI LO TENEMOS GANADO EN LA HAYA(NIVEL JURIDICO)
AHORA PASAMOS AL NIVEL D LOS HECHOS,OSEA D LAS ACCIONES.CREEME(Y GRABATELO Y DICELO A TODOS TUS COMPATRIOTAS D CHILE) QUE PERÚ HARA VALER SU DERECHO MARITIMO Y GANAS NO NOS FALTAN PARA ECHARLOS D LO QUE CONSIDERAMOS NUESTRO MAR DE GRAU.YA LES GANAMOS CON LAS RAZONES AHORA ESPEREN LAS PRONTAS ACCIÓNES. SI VES QUE OLLANTA GANA LAS ELECCIONES ES MEJOR QUE DESALOJES POR LA BUENA CHAUUUU chilenito rosquete
NelsonJavier6000 9 months ago
@NelsonJavier6000 Mucho entusiasmo y mucho desconocimiento por parte de los peruanos
Lo mismo que para el 79 ...solo entusiasmo y no paso nada con Peru
123goodforall 9 months ago
@123goodforall AMIGO TIENES SOLO 12 MILLAS DE MAR , EL PERU 200, ESO SI ES DESCONOCIMIENTO, YO NO ENTIENDO PORQUE SE RASGAN LAS VESTIDURAS POR SU INMINENTE DERROTA EN LA HAYA, SI SOLO TIENEN 12 MILLAS, ESO ES MUY MAJADERO AMIGUITO.
ThePachuchito 3 months ago
CHILE NO PUEDE RECLAMAR NADA DE LOS ACUERDOS PESQUEROS DEL 52 Y 54 PORQUE RENUNCIO A ELLOS,RENUNCIANDO A SU VES A LAS 200 MILLAS PARA IRSE A LA "CONVEMAR".(DONDE SOLO SE LE RECONOCE 12 MILLAS)
EN QUE PARTE DE LA CONVEMAR DICE QUE CHILE TIENE 200 MILLAS ????
CHILE NO PUEDE ALEGAR PARALELO NI 200 MILLAS PORQUE SE SALIO DE LOS ACUERDOS PESQUEROS CON PERU Y ECUADOR. ASI QUE NO NOS LLOREN TANTO QUE NO TIENEN NADA QUE RECLAMARNOS.RECLAMENLES LOS CANCILLERES CHILENOS QUE FIRMARON LA "CONVEMAR" XD
NelsonJavier6000 11 months ago
@NelsonJavier6000 EXACTO, Chile no tiene 200 millas soberanas como el Peru, apenas tiene 12 millas soberanas y en la haya defenderan 188 millas que ya no les pertenece n.n
diferendo 11 months ago
@NelsonJavier6000 CHILE NO ALEGA ESO IGNORANTES
LEAN Y VEAN LOS VIDEOS PATRIAYLUCHA Y SE LES ACLARARA LA PELICULA AQUI EN YOUTUBE
REALMENTE HAY CHOLOS QUE HACEN PENSAR QUE SON MIERDA
DE LO IGNORANTE QUE SON
123goodforall 9 months ago
@123goodforall ¿PATRIAYLUCHA? no me interesa quien sera, lo unico REAL chilenito araucasico es que NO EXISTE ningun miembro activo de la Convemar que tengo 200 millas de soberania. Todos tienen 12 millas soberanas y 188 millas sin soberania. En la Haya defenderas supuestas 200 millas soberanas que en la realidad solo son 12 n.n
diferendo 9 months ago
@diferendo Por su puesto que si
Revisa los videos de PATRIAYLUCHA Y entenderas
123goodforall 9 months ago
@123goodforall Ah ya vi, que videos tan pateticos tiene. de hecho ya deberia actualizarlos porque con la firma del Tratado de Limites entre Ecuador y Peru ya ha cambiado completamente el panorama del diferendo
diferendo 9 months ago
@123goodforall Chile dice;"los acuerdos del 52 y 54 son tratados de limites y no hay nada que discutir con los peruanos po".Sin embargo Hoy PERÚ y ECUADOR acaban de firmar por primera ves un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS excluyendo y dejando sin piso juridico a los chilenos.En otras palabras chile no tiene tratados de limites maritimos ni con PERÚ ni con ECUADOR.chupate esa chileno celebra tu derrota con aguardiente chileno.nosotros los celebramos con el mejor PISCO DEL MUNDO,OSEA PISCO PERUANO
NelsonJavier6000 9 months ago
@mayestrik7 NO DELIMITARON LA FRONTERA y por eso tus representantes buscan el Estoppel en la contramemoria.
diferendo 1 year ago
@NewsMTV aprende a escribir primero..
peru no esta en la convemar.
la convemar no nos afecta en nada. todo lo contrario, en cuestiones de delimitacion nos faverece.
Chile sigue teniendo sus 200 millas soberanas.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Cuentanos otro de tus chistes porque hasta donde se ningun pais miembro de la CONVEMAR TIENE 200 millas soberanas, todas tienen 12 millas soberanas y 188 millas no soberanas n.n
diferendo 1 year ago
tanto para ti como para ciro los 2 unicos argumentos que les quedan para defender la pobre posicion de peru son
1.supuestos tratados renunciables, cosa que no es tal, y no se puede comprobar.
2. el supuesto informe 138, que nisikiera saben de que se trata.
solo se cuelgan de lo que dice el sr cuadros, que para ustedes es una especie de semidios de los argumentos juridicos jajajajaja.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El simple hecho que sea renunciable ya niega que es un Tratado de Limites lo que desmiente tu tesis puesto que No hay Tratado de Limites que establesca el paralelo. No tienes respuesta entonces estas derrotado, sin Tratado de Limites no hay frontera delimitada n.n
diferendo 1 year ago
This has been flagged as spam show
@diferendo no son renunciables nunca lo han sido. su supuesto texto solo dice que fue una intervencion, en el contexto de la CPPS y nada mas, el ninguna parte de ninguno de los tratados dice que son renunciables, eso lo explica porque peru nunca renuncio a ellos, por lo que se comprueba que tu texto es una farsa.
NO SON RENUNCIABLES Y NUNCA LO HAN SIDO JAJAJAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
Por cierto ya deberias reconocer que los convenios pesqueros son renunciables, acepte que no hay tratado de limites maritimos.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 Esa es su mala interpretacion, No puede negar que usted respeto el Punto Concordia hasta el año 1998 y lo puso en la interseccion de la orilla del mar con el arco formado
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 No colocar el hito en el mar porque era destruido, pero eso no cambia el inicio de la frontera puesto que el hito solo es una marca. mover un hito no es mover la frontera. Los hitos no delimitan, demarcan. Es imposible que cambiar el lugar del hito te cambie la delimitacion de la frontera.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 El acta del 21 de julio de 1930 dice tu texto favorito que hasta ahora no puedes responder: "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un Hito) de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" Y todavia no tienes respuesta jajajajajaaaaaaa n.n
diferendo 1 year ago
y chile peru y ecuador SI TIENEN UN ACUERDO RESPCTO A LA DELIMITACION DE SUS MARES, y actualmente como hace 50 años estan vigentes.
LO SIENTO PERUANO, PERO EN LA HAYA GANAREMOS n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 No hay Tratado de Limites entonces ustedes perderan
Sorry rotito pero mientras que no haya tratado estas acabado n.n
diferendo 1 year ago
parece que el peruanito no esta bien informado sobre el tema. te aclaro un punto. la convemar no es perjudicial para chileno, y menos seria una llave para desbaratar los actuales limites vigentes, ya que la misma Convención sigue el criterio indicado al referirse a las controversias sobre delimitación y
precisar que: “Cuando exista un “acuerdo en vigor” entre los Estados interesados, las cuestiones “relativas a la delimitación”se resolverán “de conformidad con las disposiciones de ese acuerdo”
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Ya no tienes 200 millas soberanas ahora solo tienes 12 millas. En la Haya defenderas 188 millas soberanas que ya no tienes, lo que debilita aun mas tu debil postura, ademas la misma Convemar tambien dice que se puede usar la equidistancia aunque no la hayas ratificado lo que nos favorece porque no necesitamos ratificarla. Y como nosotros no hemos ratificado la Convemar tenemos nuestras 200 millas soberanas integras y ademas no nos afecta lo de los acuerdos que resaltas.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 La ultima acta de demarcacion de frontera dice "La línea de frontera demarcada PARTE del OCEANO PACIFICO en un PUNTO (No en un Hito) de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz" ¿Tambien es referencial? JAJAJAJAJAJAAAAA
diferendo 1 year ago
Incluso en el Tratado de Lima tambien dice donde empezara la frontera y donde terminara (Esos son los PUNTOS FRONTERIZOS) Los Hitos Fronterizos NO DELIMITAN LAS FRONTERAS ¿No sabes la diferencia entre DELIMITAR Y DEMARCAR? Delimitar = Establecer limites (Concordia) Demarcar = Poner una simple marca pero no establecer nada porque el limite ya esta delimitado (Hito 1) jajajajajaja
diferendo 1 year ago
JAJAJAJAJAJAJA REFERENCIAL?.... claramente dice que el Hito esta ahi para protegerlo del mar y que el inicio de la frontera es la interseccion de la Linea de la Concordia con el mar. En el Tratado de Lima se habla de la LINEA DIVISORIA entre Chile y Peru y eso lo ratifican las actas de la demarcacion con Hitos. La interseccion sera el INICIAL de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile, pero para el araucasico es referencial JAJAJAJAJAJAJA
diferendo 1 year ago
Confundes un PUNTO FRONTERIZO con un HITO FRONTERIZO jajajajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaa
diferendo 1 year ago
Lamentablemente para ustedes chilenos araucasicos el Tratado de Lima es muy claro: Claramente dice en el articulo segundo que la division entre Peru y Chile es una LINEA DIVISORIA lo que se confirma luego en las actas: "Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será EL INICIAL DE LA LINEA DIVISORIA entre Chile y el Perú" Lo del Hito 1 es una tonteria araucasica pehuenche que empeza recien en 1998, ustedes antes ponian a Concordia en el oceano, no en el hito 1.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 LOS PERUANOS SÓLO PODEMOS ESPERAR QUE CHILE LLEVE AL JUICIO ORAL EN LA CORTE JURISTAS DEL MISMO NIVEL PERSONAL E INTELECTUAL QUE MAYESTRIK, DE ESA FORMA EL PERÚ TENDRÍA GANADO EL LITIGIO !!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos YA Y? SE TE ACABARON LOS ARGUMENTOS.
CHAO PERUANITO. OTRO MAS QUE QUEDA EN EL CAMINO SIN ARGUMENTOS.
mayestrik7 1 year ago
Esto es lo que le duele a @mayestrik7: "Este punto de INTERSECCION del arco trazado, con la orilla del mar, será EL INICIAL de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en EN CUALQUIER PUNTO del arco, lo mas próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano" Esta claro que Concordia esta junto al mar y el Hito 1 "En cualquier punto del arco"
diferendo 1 year ago
@diferendo ESTE PUNTO SERA EL INICIAL DE LA LINEA DIVISORA ENTRE CHILE Y PERU. "INICIAL" SE COLOCARA UN "HITO" UN HITO EN CUALQUIER PUNTO DEL ARCO, LO MAS CERCANO AL MAR POSIBLE. NO JUNTO AL MAR, DICE EN CUALQUIER PUNTO DEL ARCO LO MAS CERCANO AL MAR, OSEA EN CUALQUIER LUGAR PERO NO JUNTO AL MAR. Y EL UNICO HITO QUE EXISTE LO MAS CERCANO AL MAR ES EL HITO1, EL PUNTO CONCORDIA NO ES UN HITO, ES UN REFERENTE, ALGO INTANGIBLE.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El espacio aereo tampoco tiene hitos y si esta delimitado, Debes sacarte de la cabeza esa idea de que por no verse un hito no esta delimitado. Ya reconoce que el Hito 1 esta "En cualquier parte del arco" y no en Concordia el texto no admite tus malas interpretaciones. Ademas piensa en que si dejamos el limite en el Hito 1 estaria quedando espacio territorial sin delimitar lo que iria en contra del Tratado de Lima que busca delimitar la frontera jajajajaja n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo Y COMO PUEDES COMPARAR EL ESPACIO AEREO CON UNA DEMARCACION TERRITORIAL JAJAJAJAJAJA ABSOLUTAMENTE ABSURDO.
LO QUE TU NO ENTIENDES ES QUE EL PUNTO CONCORDIA ES UN REFERENTE
NO QUIERE DECIR QUE EXISTA EL PUNTO CONCORDIA, DE HECHO NO EXISTE.
EL TEXTO DICE, QUE SERA EL INICIAL DE LA "LINEA" DIVISORA ENTRE CHILE Y PERU, Y SE COLOCARA UN HITO, ESO SE REFIERE A MATERIALIZAR EL INICIO DE LA FRONTERA, Y EL PRIMER HITO DE LA FRONTERA ES EL HITO 1.
n.n JAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El Punto Concordia existe y lo respetaron hasta 1998 puedes ver tus mapas de la epoca "Inicial de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile" significa inicio de la linea que divide entre Peru y Chile y el Hito NO esta en Concordia chilenito araucasico, claramente dice que se puso donde esta solo porque el mar lo destruia y no porque sea el inicio de la frontera. Como prueba Arica Parinacota fue INCONSTITUCIONAL con tu Hito 1 por violar el Tratado de Lima jajajajajajajajajajajaaaaaa n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo NO HA SIDO INCONSTITUCIONAL, Y LOS TRATADOS Y DOCUMENTOS ACTAS Y LEYES DAN AL HITO 1 COMO EL INICIO DE LA FRONTERA. COMO ASI LO HACIA LA LEY DE TACNA HASTA EL AÑO 2001, COMO ASI LO HACE EL DEROTERO DE LA ARMADA DE PERU, COMO ASI LO HACEN LAS ACTAS DE 1968 Y 1969. ES TU UNICO CABALLITO DE BATALLA EL PUNTO CONCORDIA? JAJAJAJAJAJAJAJAJA n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Si ha sido INCONSTITUCIONAL, solo se aprobo cuando se suprimio el Hito 1 jajajajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo ESTAS MAL INFORMADO. CUANDO CHILE PROMULGO ESTA LEY PERU RECLAMO, Y SE LLEGO A UNA SOLUCION POR AMBOS PAISES Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHIL ELIMINO EL ARTICULO QUE HACE REFERENCIA AL HITO 1 ES VERDAD, PERO LO QUE NO SABES IDIOTA ES QUE ESE ARTICULO SE CAMBIO POR EL ARTICULO SOBRE LA LEY DE PESCA CHILENA, Y ESE ARTICULO DICE CLARAMENTE QUE LA FRONTERA COMIENZA EN EL HITO 1, Y ACTUALMENTE ESTA TOTALMENTE APROVABA EN SU TOTALIDAD INFORMATE AJAJAJAJAJJAA n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 IDIOTA SERÁ QUIEN PIENSA QUE UNA LEY DE PESCA "CHILENA" VA A MODIFICAR UN TRATADO DE LÍMITES QUE DEFINIÓ LA FRONTERA DE DOS PAÍSES, ANDA A INSULTAR A TU MADRE!
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 ""el límite con Perú, desde el Mar Chileno (Claramente "Desde el mar" no desde el Hito 1 que no esta en el mar) hasta el paralelo astronómico del trigonométrico Huaylas" y "el límite con el Perú, desde el cerro Quiñuta hasta el límite con Bolivia", respectivamente, y como límite oeste de la provincia de Arica "el Mar Chileno (No el Hito 1), desde punta Camarones hasta el límite con el Perú". ¿Donde dice Hito 1 es el inicio del limite terrestre? jajajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo ESTA NOMBRANDO GEOGRAFIA NO COORDENADAS IDIOTA. ESTA SITUANDO PUNTOS GEOGRAFICOS COMO NO TE DAS CUENTA. JAJAJAJAJAJAJAA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Si la Inconstitucionalidad de Arica Parinacota fue por iniciar el limite en el Hito 1 y la correccion siguiera afirmando que empieza en el Hito 1 seguiria siendo inconstitucional y no hubiera sido aprobada. Entienda que la Gorda la malogro con la ley y el Tribunal tuvo que corregir el Hito 1 por Concordia para poder aprobarla n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo y ustedes mismos lo han aceptado. la ley esta absolutamente aprovada y esta en consecuencia con los documentos y las actas de 1930.
recuerda que la ley de tacna hasta el año 2001 señala al hito 1 como inicio de la frontera, el derotero de la marina de peru, señala el hito 1, ha sido peru quien ha aceptado el hito 1 en numerosos documentos, vayan a llorar a la haya jajajajajajajajajjaaj
n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Que casualidad, ha sido la marina de Chile quien ha aceptado la línea de la concordia como inicio de la frontera también pero hasta el año 98, cuando la cercernó y la desvió al paralelo dejando hitónitos a todos los peruanos.
El error de la ley de Tacna no puede modificar el Tratado de 1929 y su protocolo complementario, el Perú no cederá ni un metro menos de los 10 kms medidos desde el puente del rio Lluta hasta tocar el mar. Ya déjense de robos a sus vecinos chilenos, ya basta!
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 Y el cambio que dices tambien fue aceptado por Chile ¿Entonces en que quedamos?. Si quieres alterar el inicio de la frontera terrestre de Concordia al Hito 1 presenta tu demanda ante la Haya, Entonces en las excepciones preeliminares presentaremos el Tratado de Lima y la Corte sera incompente: Hagamos eso y seamos felices n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 La ley Antigua de Tacna decia: "Hito 1 (Oceano Pacifico)" es decir de todas maneras señalaba que la frontera iniciaba en el Oceano Pacifico y no tierra adentro como dicen los araucasicos. Puesto que el Hito 1 no estaba en el Oceano Pacifico habia un error y se corrigio. Ahora dice "Concordia (Oceano Pacifico)" y te informo que este cambio fue totalmente oleado y sacramentado por Chile n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo fue un cambio de ley arbitrario, eso tendran que responderlo en la corte tambien jajajajajajaa n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 A ver demandenos, No son tan valientes n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo hay multiples documentos peruanos y chilenos que ratifican el hito n1 como inicio de la frontera entre chile y peru tanto terrestre como maritimo. ya que ambos estan ligados.tanto las actas de 1968 y 1969 como documentos chilenos y peruanos aceptan al hito 1, el punto concordia es un referencial nisikiera existen las coordenadas del punto concordia,
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Actas de 1968 y 1969? JAJAJAJAJAJA ahora resulta que el limite terrestre establecio al Hito 1 en 1969 y el Limite maritimo supuestamente se delimito en 1952. No haga el ridiculo ¿desde cuando el limite maritimo se delimita antes que el terrestre?. Tu mismo estas contradiciendo tu propia postura, pero nos conviene n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo La frontera marítima se une con la terrestre en el hito 1, eso siempre se ha respetado por eso los documentos y las leyes todas hablan del hito tanto en la frontera terrestre o maritima, es lo principal para entender tanto la demanda como la defensa de chile y peru. o acaso no sabias eso? como es posible que te hagas un canal sin saber, que la frontera terrestre se una con la frontera maritima en el hito 1??? JAJAJAJAJAJA n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 En el Tratado de lima se habla de la LINEA DIVISORIA
y en las Actas dice que la intercepcion de la linea de la Concordia con el mar sera EL INICIAL de la LINEA DIVISORIA entre Peru y Chile. Del Hito 1 solo se dice que esta en cualquier parte, no en Concordia n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo en el tratado de lima no se especifica la ubicacion del punto concordia, dime en que parte se especifica su ubicacion y su coordenada exacta? NO EXISTE
la ubicacion del punto concordia fue delegada a las actas de 1930 y esta dice que el Hito Nº1 es el punto en "ORILLA DEL MAR", y donde comienza la frontera terrestre de ambos países. el hito 1 se llama orilla de mar. LA LINEA DIVISORIA LLEGA HASTA EL MAR PERO, ESO NO KIERE DECIR QUE SEA EL PUNTO INICAIL DE LA FRONTERA IDIOTA.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El Hito 1 esta "EN CUALQUIER PARTE DEL ARCO" y Concordia esta en la INTERSECCION de la linea de la Concordia con el Mar, Nunca dice que el Hito esta en Concordia, Ademas el Hito 1 No esta en la orilla del mar. clarisimo n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo se dice en cualquier parte del arco, porque NO esta en la orilla del mar, y el punto concordia no tiene ubicacion es una referencial, en las actas de 1930 se dejo plenamente claro el hito 1como inicio de la frontera de los estados respectivos, si estuviese mal ese punto no habria sido aceptado JAJAJAJAJAJAA
n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Perdon el Tratado de Lima dice que la frontera sera una LINEA y las actas dicen que el INICIAL de la Linea es la interseccion con el mar. No dice que el Incial es el Hito 1, de hecho hasta 1998 ustedes ponian a Concordia juntito al mar
diferendo 1 year ago
@diferendo NO el tratsdo dice que la frontera sera demarcada por HITOS no LINEAS, Y EL PRIMER PUNTO O INICIO DE LA FRONTERA ES EL HITO NUMERO 1 HASTA EL ULTIMO HITO.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Los Puntos Fronterizos DELIMITAN la frontera (Limitan el Inicio y el final de la misma, solo son 2) y los Hitos Fronterizos DEMARCAN la frontera pueden ser varios pero no siempre van al inicio y al final); El PUNTO Concordia delimita el inicio de la frontera mientras que la HITO 1 demarca la frontera. Si actualmente movieramos los hitos no significa que moveriamos la frontera y eso paso con el Hito 1, se coloco mas adentro pero el inicio esta junto al mar.
diferendo 1 year ago
@diferendo y ese concepto de donde lo sacaste? jajajajajajaja
los hitos son los que marcan delimitan trazan etc la frontera, y el primer hito de la frontera osea el inicio de esta es el hito 1 tanto en la frontera terrestre como en la frontera maritima y asi lo dicen los documentos binacionales, los documentos chilenos y los documentos peruanos. nada mas que decir, los documentos dicen la verdad no un simple tipo que no sabe nada del tema jajajajajajajaja
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Entienda que los Puntos Fronterizos marcan el INICIO y el FINAL de los limites y solo son 2 por frontera, los Hitos NO. De hecho en lugares donde no se pueden poner hitos simplemente no se ponen porque en realidad no son indispensables ya que solo son señales mientras que los Puntos Fronterizos son Obligatorios en Todas las fronteras. El Punto Concordia es el Inicio de la frontera todas maneras porque es PUNTO y el Hito 1 solo es una marca pero no el inicio porque no es Punto.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 El mar nunca se une con el Hito 1, de hecho ni siquiera en marea alta tienen contacto alguno asi que ya puedes ir cambiando el inicio de tu supuesta frontera maritima jajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo QUE IDIOTA ES ESTE TIPO JAJAJAJAJA, PERO ES DONDE COMIENZA LA LINEA DE LA FRONTERA MARITIMA IDIOTA COMO LO DICE EL ACTA DE 1968 Y 1969, ENTIENDE QUE LINEA NO ES LO MISMO QUE UN PUNTO O UN HITO JAJAJAJAJAJAJJA STE TIPO ES TARADO EN VERDAD, TODOS LOS DOCUMENTOS DICEN QUE EL HITO 1 COMIENZA LA FRONTERA MARITIMA, PORQUE TRATAS DE CAMBIAR SU UBICACION JAJAJAJAJA JAJAAJAJAJJAJAJAA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 La frontera empieza en la Interseccion de la linea de la Concordia con el mar. No se desepere hijito y lea bien. No es lo mismo un punto y un Hito. vaya a la escuelita de nuevo, Todas las fronteras tienen PUNTOS FRONTERIZOS y no todas las fronteras tienen HITOS FRONTERIZOS ¿Cachas la diferencia? n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo DOCUMENTOS PERUANOS DONDE SE SEÑALA EL HITO 1 COMO FRONTERA TANTO TERRESTRE COMO MARITIMA.
Anuario Estadístico de Hidrocarburos, 2000, Ley de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Plan Nacional de Desarrollo Portuario", del 19 de marzo de 2005, Atlas Histórico Geográfico y de Paisajes Peruanos, elaborado durante los años 1963-1970, libro "Perú. Visión Global y de Síntesis", de Rosa Graciela Ponce de León, POR LO MENOS 5 DOCUMENTOS PERUANOS QUE ESTABLECEN EL HITO 1 n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El territorio terrestre ya esta delimitado por el Tratado de Lima y establece el inicio en Concordia y no en el Hito 1
no se de que te vayan a servir tus documentos, si quiere cambiar lo que usted firmo vaya y demandenos a la Haya. Pero no son tan valientes n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo ajajajajaja lo que no entiendes es que concordia es un referencial y el hito 1 es el primer punto de la frontera, osea donde comienza la frontera de los paises, y los documentos no hacen mas de avalar esa posicion, no es que traten de cambiar el tratado, eso es ridiculo, todos los documentos hacen referencia al hito 1 te nombre 5, y me faltan muchos por ejemplo el convenio sobre proteccion medioambiental, el derrotero de la marina de peru etc. seguir negandolo es absurdo n.n
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Los Puntos fronterizos marcan el inicio y final de los limites y siempre ha sido asi en TODOS los Tratados de Limites terrestres, en todos los tratados de limites siempre dicen donde empieza la frontera y donde termina (Esos son los PUNTOS fronterizos) jajajaja El Hito 1 NO es un punto fronterizo es un Hito fronterizo menso. Los puntos fronterizos son intangibles e inamovibles mientras que los hitos son solo cemento. La frontera empieza en PUNTO Concordia, no en el Hito 1.
diferendo 1 year ago
@diferendo muy buena argumentación!!!! duela a quien le duela la interpretación del otro es disparatada y subjetiva ^^
Piero08051985 1 year ago
@mayestrik7 no puede responder una pregunta tan simple, ud solo se basa en dichos sin argumentos, art 79 dicen bien claro el plazo PARA PRESENTAR LAS ESCEPCIONES PRELIMINARES es tres meses luego de presentar la memoria de la demanda.
por mas que no quiera leerme, aqui cualuuiera puede ir al google y poner :REGLAMENTO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA CORTE DE JUSTICIA y ver el art 79, para darse cuenta que es Ud quien miente
ciro4321 1 year ago
@mayestrik7 En que se basa para decir que Chile puede impugnar a la corte en el proceso oral? para Ud que signifca impugnar?
seria tan amable que desarrolle sus argumentos y no quedarse en los dichos?
Cuando se dice que Chile ya no puede impugnar la demanda, es por que segun el art 79 del reglamento de la Corte ese plazo ya venció:
ART 79 .Cualquier excepción a la competencia de la Corte o a la admisibilidad de la solicitud, o cualquier otra excepción sobre la cual el demandado...
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 ......ni sikiera lo lei jajajajaa
mayestrik7 1 year ago
Y VEO QUE BORRASTE MI COMENTARIO ANTERIOR SOBRE EL CONVENIO MEDIOAMBIENTAL DE 1981
PORQUE LO BORRASTE? TE DISTE CUENTA QUE DEJABA EN NULO TU ARGUMENTO? TE DABA VERGUENZA QUE OTROS LO LEAN? SI GUSTAS PUEDO HACER UN VIDEO RESPUESTA JAJAJAJAJAJAJA
GANARAN? JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Lo borre porque te monopolizas el espacio, Segun el Principio de la Piramide de Kelsen tu argumento ese queda totalmente anulado, informese
diferendo 1 year ago
@diferendo LO BORRASTE PORQUE TE INCOMODO Y APORTABA UN NUEVO DATO UNO MAS QUE AFIRMA QUE LOS PERUANOS Y SU PRETENSION ES RIDICULA YA QUE ELLOS MISMO HAN FIJADO SUS LIMITES ACTUALES Y ESE CONVENIO MEDIOAMBIENTAL DE 1981 ES PRUEBA DE ELLO...
TRABNQUILO QUE PUEDO ARGUMENTAR ESE CONVENIO EN OTROS VIDEOS NO TUYOS...ES UN DATO QUE NO TODOS CONOCEN.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Conoces la Piramide de Kelsen? Al parecer no, informese nene n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo si la conozco y eso presisamente deja nulo tus cambios de ley convenientes, ya que no se pueden sobreponer a los tratados internacionales con caracter de "estado"
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Eso seria cierto si convenios fueran tratados de limites. En ese caso las leyes peruanas serian incostitucionales igual que la que creaba Arica - Parinacota y nunca se hubieran aprovado. Pero ya vez que fueron promulgadas sin ningun problema. Lo que significa una vez mas que los Convenios no son Tratados
diferendo 1 year ago
@diferendo no entiendes nada.. peru puede promulgas las leyes que quiera..promulgo la ley de bases del 2005 que viola el tratado del 52 y 54..y eso no dice nada mas que una ley inviable..
mayestrik7 1 year ago
ya que las 200 millas de la costas de chile y peru basadas en los paralelos geograficos (tratados del 52 y 54) no se superponen...ya que siguiendo el paralelo geografico tanto chile y peru tienen 200 millas nauticas y peru las tiene tanto en su frontera sur como en su frontera norte.
ASI QUE ESTE ARGUMENTO NO SIRVE DE NADA YA QUE LAS FRONTERAS MARITIMAS CHILENAS Y PERUANA NO HAY GOLFOS MARES INTERIORES O COSTAS CONTRAPONIENDOSE.
ganaran?
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 La corte nunca ha fallado con Paralelos en materia de controversias maritimas, preparate para perder. La corte fallara con la bisectriz como siempre lo ha hecho a lo largo de la historia n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo porque no habian tratados establecidos y respetados...
y ese es tu argumento, decir "a no aqui la corte dira que si a peru"??? JAJAJAJAJAJAJAJAJA....pense que estabas mas informado...veo que no puedes cuestionar el art xv de la misma convenar...ustedes estan incorporando a la convemar en el asunto y es esta misma quien tiene esta clausula que le dara la razon a chile..
n.n?? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 La corte se declaro competente lo cual significa que No hay tratado de limites y que perderas en la Haya.
diferendo 1 year ago
@diferendo FALSO. la corte asume los casos y los investiga..es falso y ridiculo decir que lo acogio porque no habian limites? sin tener los antecedentes?..
si ambas partes en este caso denunciante y denunciado estan de acuerdo con que la haya investigue el caso, porque la corte se tendria que declarar incompetente? chile acepto ir a la corte, porque no hay miedo alguno ya que los tratados y documentos certifican y aseguran un limite y esto esta firmado y aceptando por peru durante los años.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Si Chile tuviera la Razon hubiera impugnado y la Corte seria incompetente, pero no tienen la razon por eso ni siquiera hicieron eso, hace 50 años buscan el tratado de limites y todavia nada jajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo tus respuestas son infantiles pense que sabias del tema pero veo que no..cuando chile acepta ir a la corte no se puede llegar e impugnar...hay que esperar el proceso debido..y chile si puede impugnar a la corte..informate.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 El plazo es de un año y ya paso. Una vez que entregas la Contramemoria ya no se puede impugnar porque ya reconociste la competencia de la Corte.
diferendo 1 year ago
@diferendo eres terco..investiga y despues comenta..si se puede impugnar. en el marco del proceso oral
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Eso lo dijo el libador de vinos Mariano Fernández. Probablemente estaba borracho cuando dijo que podia impugnar en la fase oral y confundio a toda la chilenada, es evidente que Fernandez no sabe un carajo de derecho internacional. hay un reglamento muy claro, La impugnacion justamente es para que la corte no tome acciones, en otras palabras: No se puede impugnar despues de que la corte ya tomo accion.
diferendo 1 year ago
lo unico que peru intentaria con esto seria llevar a chile a un juicio por el principio de equidad establecido en la convemar en 1982,para dividir el par en litigio en partes equitativas.pero en la parte ll de la convencion (mar territorial y zonas continuas)en el art XV.se da el caso que las costas no se superponen como argumenta peru, ya que ese caso solo se da en mares interiores golfos costas frontales donde no se puedan superponer las 200 millas libremente y ese no es el caso chileperu
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 No hay Tratado de Limites. Vaya que eres duro de cabeza amigo, si hubiera Tratado de Limites la corte se hubiera declarado INCOMPETENTE y ya vez que eso no ha pasado n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo NO FALSO. la corte acepta los casos y los revisa, para eso esta, pero como cualquier otra corte del mundo se basan en lo estrictamente legal y juridico. y los documentos estan con chile lo que peru hace es un pretension nada mas. no tienen ningun argumento legal o juridico para exigir lo que piden. intentar fijar un nuevo limite porque a ustedes les parece conveniente?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 No hay Tratado, si los hubiera Chile hubiera impugnado y la corte seria incompetente, hace 50 años tu cancilleria busca los Tratados y nunca los han encontrado, leete el informe numero 138 del año 1960 jajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo impugnar no es lo mismo que declarar incompetencia...sabias que chile en una primera instancia puede impugnar a la corte, durante todo el proceso?
es mas cuando se llegue al proceso oral...chile puede impugnar a la corte de la haya...sin ningun problema..
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Hay el plazo de un año para impugnar, el plazo ya paso y Chile no impugno, la corte es Competente. Ya presentaste tu contramemoria entonces aceptas que la corte es competente.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7
¿?cual es la diferencia entre impugnar y declarar incompetente?
¿si chile dice tener tratados por que no declaro incompentente desde un inicio ?
¡Cual es el convenio ambiental de 1981?
¿En un tratado de limites es valido poner clausula de desahcuio?
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 En realidad no importa cual sea ese convenio ambiental, aplicando el principio de la Piramide de Kelsen tiene muy poco peso internacional para ser considerado un Tratado de Limites como pretende este araucasico, lo que pretende decir el chileno es que supuestamente el Convenio deja ver que hay frontera por el paralelo establecida pero lo gracioso es que no tiene ningun Tratado de Limites que lo respalde n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo si pero de todas maneras siempre es bueno los fundamentos de la otra parte, independientemente si tenga razon o no, mientras mas informacion mejor
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 Desde 1960 la cancilleria de Chile esta buscando el Tratado de Limites y hasta hoy 2010 no lo encuentran, en su desesperacion estan agarrando cualquier documento y diciendo que es Tratado de Limites n.n
diferendo 1 year ago
@diferendo no yo estoy diciendo que el convenio medioambiental de 1981 sea de limites?? de donde sacaste eso..
te dije claramente, es un precedente que marca la plena aceptacion de las partes tanto peru y chile sobre sus limites maritimos, ya que ese convenio deja en constancia los tratados del 52 y 54 donde se estableccen los limites actuales y en aquel convenio que es de caracter internacional, peru jamas reclamo sobre sus limites.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Sin Tratado de Limites es irrelevante Nicaragua acepto el paralelo 113 años sin reclamar nunca y al final le gano el mar a Honduras en la Haya y eso que ellos tenian Tratado de Limites que establecia el limite por el paralelo. Y en la Corte gano la bisectriz como siempre ha sido a lo largo de la historia, Ustedes que ni tratado tienen llevan todas las de perder n.n
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 ... sobre la cual el demandado pide que la Corte se pronuncie antes de continuar el procedimiento sobre el fondo, deberá ser presentada por escrito lo antes posible, y a más tardar en el plazo de tres meses a partir de la presentación de la memoria. Cualquier excepción opuesta por una parte que no sea el demandado deberá depositarse dentro del plazo fijado para el depósito del primer alegato escrito de esa parte.
ciro4321 1 year ago
@ciro4321 ..........
mayestrik7 1 year ago
@diferendo y si no hay tratado de limites segun tu, que se firmo en el año 52 y 54? acuerdos pesqueros? JAJAJAJAJAJAJAJA entonces explicame de donde sale el PARALELO 18.21.03 QUE FIJA EL LIMITE MARITIMO?
LOS DUROS DE CABEZA SON LOS PERUANOS..OSEA SEGUN TU SI ES PESQUERO , LAS EMBARCACIONES PODRIAN DEAMBULAR POR CUALQUIER LADO, TOTAL NO SE FIJO UN LIMITE MARITIMO PARA PERU Y CHILE?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Convenios Pesqueros, tu cancilleria busco los Tratados de Limites que establecieron el paralelo y para tu alegria 50 años despues todavia no los encuentran ajajajaja
diferendo 1 year ago
@diferendo no los encuentran? si estan. TRATADOS DEL 1952 Y 1954, TRATADOS QUE ESTABLECEN LOS LIMITES MARITIMOS ENTRE PERU, CHILE Y ECUADOR.
respondeme si no nos tratados de limites como es que para ecuador si lo son y para chile tambien?
como podrias argumentar que segun ecuador los limites estan fijados en los tratados de 1952 y 1954¿
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Informe Numero 138 despues de los convenios pesqueros "Hemos buscado en todos los archivos y no hemos encontrado ningun tratado que haya establecido este limite" jajajaaj
diferendo 1 year ago
@diferendo ...para las partes contratantes, no es la prolongación de la frontera terrestre, ni la perpendicular de la costa, ni la línea media, sino un paralelo geográfico, el que delimita sus mares territoriales. Los tres países no sólo reconocen allí que ese paralelo es el del punto en el que llega al mar la frontera terrestre, sino que le atribuyen un carácter rígido e invariable
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Lo mismo decia Honduras antes que Nicaragua le quite medio mar en la Haya, al final sus 113 años de dominacion sobre el mar de nada le sirvieron.Chile no tiene ni la mitad de años de dominacion.
diferendo 1 year ago
@mayestrik7 El Congreso del Perú aprobó en 1955 "Los acuerdos y convenios suscritos en la primera y segunda CONFERENCIA SOBRE EXPLOTACIÓN Y CONSERVACIÓN DE LAS RIQUESAS MARÍTIMAS" de 1952 y 1954. La Declaración de Santiago de 1952 es la declaración conjunta tripartita de la Conferencia del mismo año sobre Explotación y Conservación de Riquezas Marinas, lo mismo el convenio de 1954 que el Artículo IV dice es parte integrante, complementaria y que no deroga lo acordado en la conferencia pesquera
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos a ver primera cosa. aca nadie dice que los tratados del 52 y 54 SON TRATADOS ESPECIFICAMENTE DE LIMITES eso nunca lo ha dicho chile, PERO estos tratados SI DEFINEN EL LIMITE MARITIMO. POR ENDE LOS LIMITES MARITIMOS ESTAN SANJADOS ACORDADOS Y RESPETADOS POR PERU CHILE Y ECUADOR.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Osea hasta el Convenio de 1954 que ustedes dicen es un tratado de límites perfecto es parte de una Conferencia sobre Explotación y Conservación de Riquesas Marinas de 1952 en Santiago (La que dio origen a la declaración de Santiago) osea que no son tratados de límites, son convenios pesqueros!!! Perú los ha ratificado con buena fe en ese sentido solamente!
Imagínense si se da una conferencia sobre minería justo en la zona de frontera entre Perú y Chile......
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 ....y luego de esta conferencia minera en la zona fronteriza hay luego un acuerdo escrito en donde se acuerda no ejercer la minería hasta ciertos puntos como referencias geográficas, esto no querría decir que la frontera terrestre se habría modificado por unos artículos de un acuerdo minero.....es un absurdo que Chile pretenda darle peso de tratados de límites marítimos a acuerdos pesqueros que pusieron sólo el caso de la existencia de islas para ejercer un paralelo como límite!
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 El tema es que como Perú acepta la plena vigencia de esos convenios de pesca suscritos y que a pedido de Ecuador se aceptó el paralelo para no dejar a sus islas dentro de mar peruano aceptamos el paralelo por el norte tal cual lo pidió Ecuador en 1952 y accedimos, pero por el sur no y nunca!
Por eso Perú no desconoce los convenios del 52 y del 54 pero les da el contexto real con que se firmaron y los aplica según quien pidió se aplique el artículo que respeta las islas de otro país.
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos Y EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DEL 52 NO ES DE EXCLUSIVIDAD DE PERU Y ECUADOR, EN NINGUNA PARTE DE ESE ARTICULO SE DEJA NULO A CHILE, ES MAS SE HABLA DE UN CONTEXTO GENERAL DE ZONA INSULAR NI NISIQUIERA SE HABLA DE LAS ISLAS EN LA FRONTERA PERU ECUADOR. EXPRESAMENTE EL ARTICULO DICE:
"Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes"
PAISES DECLARANTES, OSEA CHILE PERU Y ECUADOR.
ACASO CHILE NO TIENE ISLAS? O TERRITORIO INSULAR?
mayestrik7 1 year ago
This has been flagged as spam show
@mayestrik7 Ante tu pregunta: ACASO CHILE NO TIENE ISLAS? O TERRITORIO INSULAR? La respuesta es justamente NO, ese es una característica geográfica que sólo se da en la frontera norte y no se repite en la frontera sur por eso el Perú como además consta en las actas sólo a pedido de Ecuador aceptó incluir el famoso artículo del paralelo, además los convenios que dices fijaron los límites marítimos entre los 3 países tienen como base fundamental que los 3 países tengan 200 millas constantes
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 Como diría Condorito:¡Exijo una explicación!!! ¿Como las instrucciones para poner los hitos y que explican como se definiría la frontera sin dejar dudas que la frontera terrestre terminará donde el arco (que mide 10 kms constantes) tocará el mar, no serían parte complementaria del tratado de 1929? Esto no deja lugar a dudas que la línea de la Concordia existe y que no puede desaparecer como quisieran ustedes.Además basta con mirar los mapas firmados por Brieba en 1930 sin paralelos
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos INSISTO NO ENTIENDES LA DEMANDA PERUANA NI SU POSTURA EN ESE CROQUIS NO ESTA EN DISCUCION EL PARALELO..
ESE CROQUIS CON ESAS INSTRUCCIONES "NO" SON PARTE DE NINGUN DOCUMENTOS, INTENTA BUSCARLO EN EL TRATADO DEL 29 NO EXISTE.
Y ESE MAPA FIRMADO POR BRIEBA , NO ES MAS QUE UNA POSIBLE SOLUCION A UNA CONTROVERSIA SOBRE LA DEMARCACION, POR ALGO NO APARECE LA FIRMA DEL REPRESANTE PERUANO, CUANDO SI REALMENTE FUERA UN ACUERDO BINACIONAL, DEBERIA SI O SI ESTAR TAMBIEN LA FIRMA DE EL
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos SI FUESE EXTRICTAMENTE EL ARTICULO 4 DE PERU Y ECUADOR, SE HABRIA EXPRESADO EN DICHO ARTICULO, Y NO ES EL CASO.
SE HABLA DE TERRITORIO INSULAR, DE ZONA MARITIMA GENERAL, Y DE LOS PAISES DECLARANTES QUE SON 3 NO 2.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 200 millas constantes medidas desde la proyección de sus costas y esto se acordó como base fundamental de la Conferencia de Pesca en 1952 (La que dio pie a la Declaración de Santiago) y ni siquiera el Convenio de 1954 puede modificar o derogar esta base fundamental que se acordó entre los 3 países, que debe primar las 200 millas marinas para los 3 y justamente si se aplica mal el artículo del paralelo en caso de territorio insular donde no lo hay se violaría las 200 millas peruanas
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
JAMAS SE HACE MENSION A 200 MILLAS "CONSTANTES", SOLO DESDE LAS REFERIDAS COSTAS, Y COMO SE SEÑALA EN EK TRATADO DEL 54. EN BASE A LOS PARALELOS GEOGRAFICOS.
tratado de 1954:12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos ES DE ESA MANERA COMO SE HA ENTENDIDO EL LIMITE MARITIMO, 200 MILLAS MARINAS EN BASE A LOS PARALELOS GEOGRAFICOS, Y ESO HA SIDO RESPETADO TANTO POR PERU ECUADOR Y CHILE, POR MAS DE 50 AÑOS. PERU SOLO HACE UNA RECLAMACION QUE ELLOS LLAMAS "JUSTA" PERO NO ESTA BASADA EN NADA JURIDICO. LOS DOCUMENTOS Y TRATADOS AVALAN LA POCISION CHILENA QUE SIEMPRE HA RESPETADO LOS TRATADOS Y CONVENIOS, TANTO CHILE COMO ECUADOR.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Y como me explicas la frontera marítima Chileno-Argentina que sí se ajusta al derecho internacional y aplica la bisectriz???
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos No se ha aceptado por más de 50 años estás equivocado, Chile recién ratificó los convenios en los 60´s y en los 80´s Perú ya le decía a Chile que no tenemos un tratado de límites marítimos bilateral que defina la frontera....¿Adonde están los 50 años?
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos LA FRONTERA CHILENO ARGENTINA NO TIENE NADA QUE VER CON LA DEMARCACION DE LA FRONTERA CHILE PERU SON TRATADOS Y ACUERDOS TOTALMENTE DISTINTOS. Y EN MARCO DE OTRA EPOCA HAY OTROS TRATADOS QUE ENCAMINARON ESA FRONTERA, COMO EL TRATADO DE 1881 DONDE SE EXPRESA QUE CHILE NO PODRA NI TENDRA ACCESO AL ATLANTICO NI ARGENTINA ACCESO AL PACIFICO. MEZCLAR DOS TEMAS DISTINTOS NO VIENE AL CASO, Y ESA DEMARCACION ENTRE CHILE Y ARGENTINA NO SIRVE EN NADA PARA JUSTIFICAR LO QUE PERU RECLAMA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Que raro da la casualidad que lo que el Perú pide es justamente lo que ustedes aplicaron en el caso Argentino y que no quieren aplicar en el caso Peruano con sus absurdos jurídicos como su mar presencial, todo este rollo porque tus antepasados no supieron honrar su palabra y realizar el plebiscito en Arica y Tacna 10 años después del tratado de Ancón....mira todo lo que un país que no cumple los tratados que firma y se anexa territorios que no le correspondían puede crear!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos LOS TERRITORIOS Y FRONTERAS QUEDARON FIJADOS EN EL TRATADO DE PAZ DE CHILE Y PERU DESPUES DE LA GUERRA, PIDELE EXPLICACIONES A LAS AUTORIDADES PERUANAS DE LA EPOCA POR FIRMAR LOS TRATADOS COMO ME PIDES EXSPLICACIONES A MI JAJAJAJAJAA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 ¿Será que se firmó un tratado de límites marítimos entre los dos países que tenían una frontera marítima común como Chile y Argentina? ¿Como es posible que pretendan dos países que no tienen frontera marítima entre si darle lecciones de aceptación límites marítimos a Perú? Que no tenemos ningún tratado de límites marítmos firmado con ustedes ni con los Ecuatorianos!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos TE REPITO NO TIENE NADA QUE VER LA FRONTERA CHILE-ARGENTINA CON LA DEL PERU. Y CREO QUE ESTAS MAL INFORMADO PORQUE PARA ECUADOR LOS TRATADOS DEL 52 Y 54 SI SON DE LIMITES Y PERU LOS HA RATIFICADO EN EL PROTOCOLO DE 1998 DONDE SE CERRARON LAS FRONTERAS DESPUES DE LA GUERRA DEL CENEPA, DONDE LA FRONTERA QUEDO FIJADA EN BASE A ESTOS TRATADOS, EN LA CARTA NAUTICA DE ECUADOR SE MENCIONA QUE LOS LIMITES ESTAN BASADOS EN LOS TRATADOS DEL 52 Y 54. ENTONCES SI HAY TRATADOS DE LIMITES
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Claro porque a Ecuador sí le corresponde el artículo del paralelo tanto en el 52 y el 54 porque hay islas, según lo pedido por Ecuador (esto está en las actas de 1952 antes de firmar la declaración de Santiago) y te cuento que el tratado que fijó la frontera con Ecuador fue el de 1942 que tu país era garante y que Ecuador no quiso cumplir y que en 1998 se lo obligaron a cumplir con el fallo que volvió a ratificar la frontera de 1942.
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos EL ARTICULO 4 DEL TRATADO DE 52 NO ES EXCLUYENTE DE CHILE, SOLO HACE MENSION AL TERRITORIO INSULAR Y A LAONA MARITIMA GENERAL, ACASO CHILE NO TIENE TERRITORIO INSULAR? EN NINGUNA PARTE DEL TEXTO DICE QUE ES DE EXCLUSIVIDAD DE PERU Y ECUADOR. ES MAS DICE SOBRE QUE SE APLICARA A LOS PAISES GARANTES DEL TRATADO Y ESTOS SON CHILE PERU Y ECUADOR.
mayestrik7 1 year ago
@gonzalopinillos LEE LA RESOLUCION SUPREMA Nro 23 12 DE ENERO DE 1955
DICE:
SE RESUELVE:
la indicada zona esta delimitada en el mar por una linea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de esta de 200 millas nauticas.
de conformidad con el inciso lV de la declaracion de santiago, dicha linea no podra sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del peru.
RESOLUCION SUPREMA Nro 23
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 y justamente eso viene pasando hace muchos años (cerca de 20, no 50 como dicen ustedes) dado que Perú notificó a Chile la necesidad de fijar los límites marítimos entre los dos países en 1986.
Además Mayestrik nos debes a Ciro y a mi la explicación de PORQUÉ SE DELIMITÓ Y DEMARCÓ LA FRONTERA SOBRE EL PONIENTE EN FORMA DE ARCO QUE MIDE 10 KMS MEDIDOS HACIA EL PUENTE DEL RIO LLUTA SI EL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO SEGÚN TU NO ES PARTE DEL TRATADO DE 1929 Y LA DEMARCACIÓN DE 1930........
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos SI SE DEMARCARON EN FORMA DE ARCO ESO NO ESTA EN DISCUSION, LO QUE ESTA EN DISCUSION ES EL PUNTO DONDE COMIENZA LA FRONTERA ENTRE CHILE Y PERU. CREO QUE NISIQUIERA ENTIENDES LA POSICION PERUANA..
LO QUE NO ES PARTE DEL TRATADO DEL 29 NI DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO ES UN CROQUIS, QUE SUPUESTAMENTE PERU SERIA EL VERDADERO CON EL QUE SE DEMARCO CONCORDIA Y NO EL HITO 1 COMO INICIO DE LA FRONTERA. ESO NO SALE EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Lo que no entiendes tu es que el hito 1 se puso en cualquier punto de ese arco alejado de las aguas del mar para no ser destruido por la erosión del mar y ahora como puede ser el hito 200 metros tierra dentro el inicio de la frontera si el protocolo complementario dice claramente y no deja duda alguna que el arco se dirige al poniente hasta llegar al mar, mucho antes de existir el hito 1, esa sería el inicio de la frontera entre Chile y Perú, su posición del hito 1 es ridícula!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos TU LO ESTAS DICIENDO SE DBE COLOCAR LEJOS DEL MAR DONDE NO QUEDE DESTRUIDO POR LAS AGUAS DEL OCEANO. SEGUN EL TRATADO LA FRONTERA DEBE DEMARCARSE POR "HITOS" NO PUNTOS O LINEAS PROYECTADAS DE ESTOS.
DICE CLARAMENTE HITO CONCORDIA, Y EL HITO CONCORDIA NO EXISTE.
COMO SEÑALA EL ACTA DE 1968 Y 1969 EL HITO 1 SERA EL INICIO DE LA FRONTERA ENTRE CHILE Y PERU.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Las actas del 68 y 69 no dicen eso, lee bien porque primeramente no hablan de tierra, hablan de mar y paso inocente de embarcaciones. Un acta conjunta para colocación de faros para orientación no puede modificar un tratado de límites terrestres y lo delimitado en 1930, no sean payasos!
Aquí se tomó al hito 1 como referencia y se usó al paralelo geográfico como referencia porque son justamente eso, referencias!!!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos ENTONCES SEGUN LO QUE TU AFIRMAS NADA TIENE QUE VER EL PUNTO CONCORDIA EN EL TEMA MARITIMO...
AHORA RESULTA QUE INTENTAS DESCONOCER LOS DOCUMENTOS Y OMITIR EL PUNTO CONCORDIA?
ENTONCES NO HABLES DEL INICIO DE LA FRONTERA TERRESTRE PORQUE SEGUN TU NO VENDRIA AL CASO.
QUE CONTRADICCIONES.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Además las actas del 68 y 69 dicen que el hito 1 quedará dentro de territorio peruano! ¿Tiene alguna lógica esto? Que el primer hito de demarcación de la frontera común quede dentro del Perú y no corresponda a Chile? Esas actas son otra aberración de la época!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos ESO SI ES UNA PAYASADA COMO EL HITO 1 QUEDARA DENTRO DEL TERRITORIO PERUANO EL HITO ES PARA DEMARCAR LA FRONTERA, ESTA EN MEDIO NO LE CORRESPONDE A NADIE..
QUE ANALISIS HACES JAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJA
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Oye no te rias mucho y lee textualmente lo que dicen las actas que proclamas definieron la frontera terrestre y marítima con faros......leelo y después te ries pero de ti mismo por apoyar alegremente un par de actas que a todas luces están viciadas de forma y fondo por errores como ese que te digo, lee y después hablamos!
gonzalopinillos 1 year ago
@mayestrik7 Acta del 68: Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna, la marca anterior quedaría situada en las inmediaciones del hito 1 en territorio peruano.
Y por si acaso materializar el paralelo de la frontera marítima no es lo mismo que decir el paralelo es la frontera marítima, se refiere a un paralelo como referencia que pasa sobre el hito 1 que es otra referencia, ahora el vicio o inaplicabilidad estaría en que la frontera marítima empieza metros más abajo
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos TIENEN UNA MALA COMPRENSION LECTORA INCRIEBLE, DICE EN LAS INMEDIACIONES DEL HITO 1, EN TERRITORIO PERUANO. NO DICE QUE EL HITO 1 ESTA EN TERRITORIO PERUANO. Y HABLA DE LA MARCA DE ENFILACION ANTERIOR, Y LA POSTERIOR EN TERRITORIO CHILENO.
DONDE DICE QUE EL HITO 1 ESTA EN TERRITOTIO PERUANO? ESO ES ABSURDO E ILOGICO, PRIMERA VEZ QUE LO LEO JAJAJAJAJA...
CHAO, MAÑANA SIGO ANHORA NO TENGO TIEMPO.
mayestrik7 1 year ago
@mayestrik7 Se puede interpretar de las dos formas ya que ustedes interpretan un artículo que dice En caso de territorio insular (que es lo mismo que "En el caso que hubiere" o "En caso de haber" ) y ustedes lo interpretan también como en caso de no haber.... igual es aplicable?
Las interpretaciones caprichosas las tienen ustedes sobre todo para desaparecer líneas y desviarlas al paralelo como si la línea de la concordia nunca hubiera existido.....eso no es tener concordia con su vecino!
gonzalopinillos 1 year ago
@gonzalopinillos QUE ANALISIS MAS RIDICULO. ES CHISTOSO VER COMO LOS PERUANOS INTENTAN DESCONOCER EL LIMITE MARITIMO, SIENDO QUE EXISTEN TODOS LOS DOCUMENTOS ACTAS TRATADOS ETC, QUE DEJARON SANJADO EL LIMITE MARITIMO Y ES TAN FACIL DE COMPROBAR SABIENDO SIMPLEMENTE LA COORDENADA DEL PARALELO QUE DELIMITA EL MAR ENTRE CHILE Y PERU Y ES ESTE 18*21*03 ESA ES LA COORDENADA DE