@TheGrusso И какая связь между "общением силой мысли" и % работы мозга ? Или ты тоже думаешь, что если в компьютере будет мощнее процессор, то сможет варить кофе ?
Эх дибилы дибилы вы не думаете что мозг у тугодумов работает на все 100% когда мозг ученного 3-6% потому что не нужны остальные клетки для решения задачи
интересно а какой мозг у мух, червей и жуков.Ведь они тоже реагируют на происходящее так же как и мы.Значит тоже вся информация обрабатывается каким то микропроцессором,если можно так назвать.
Мозг хоть и работает на 5-7% но это не значит что остальные части бездействуют. Только представьте сколько сигналов поступают из рецепторов глаз, кожи, языка, ушей, носа. Ни один комп покачто с таким не справится. А воспоминания? Какой их обьём! А управление органами, мгновенная коррекция движения, равновесия и т.д. А 5-7% это наше сознание, рассчёты и т.п.
@YngvinLion На чем основана фраза "ни один комп не справится" ? Есть конкретные цифры, подсчеты ? Как раз количество получаемой телом и отправляемой в мозг информацией - относительно небольшое. Возможно именно поэтому и не реализуются все способности мозга, ограничены устройствами подачи и вывода информации.
@legranddenis У вас тоже нет цифр что бы утверждать обратное. В человеческом глазу несоизмеримое количество пикселей, на всём теле миллиарды клеток и большинство из них мы чувствуем, контроль гормонов, выделение туевой хучи веществ и.т.д. А чувство равновесия? А определение объектов даже в 3д? Да, есть такие устройства, но ни одно из них не может сравнится с человеческим или животным. Продолжать можно долго, просто пойдёт дискуссия
@YngvinLion Как это, нет цифр ? Есть цифры. В том-то и дело, что ты опираешся на свое воображение, а я на конкретные цифры. Все соизмеримо и известно. В сетчатке человеческого глаза на 1мм² = 400 000 рецепторов. Современные фото/видео матрицы обладают большей плотностью. В теле человека примерно 10 в 14 степени клеток, однако с мозгом не связана непосредственно каждая клетка, как ты говоришь... сейчас существуют компьютеры способные производить 10 в 15 степени операций в секунду...
@legranddenis да, способны, но ведь мозг делает всё это одновременно. И какая разница соеденены клетки прямо с мозгом или нет, он же всёравно правильно обрабатывает импульс. Да и палочки на сетчатке (не путать с колбочками) возбуждаются от 1 фотона. Да и звёзды мы видим, которые может видеть только супер фотоаппарат с дорогой оптикой, и всё это уже заложено в мозг с рождения, так что компам ещё очень далеко до живых организмов
@YngvinLion Послушай, ты во многом ошибаешся или просто от нехватки информации фантазируешь, почему бы вместо этого не искать информацию и не заниматься бы самообразованием ? Это же так интересно.
Про фотоны, звезды и все такое... это все не совсем так, но мне лень уже расписываь, почему.
С рождения в мозг "заложено" довольно немного чего, мозг у человека как раз развивается большей частью после рождения, в отличии от многих других живых существ...
@legranddenis тебя как почитать, так ты сам нейробиолог. И не нужно тут корчить из себя доктора наук и указывать на самообразование. Если ты считаешь что нынешние железяки разветее человеческого мозга, то вперёд за орденами. А насчёт заложено, то мозг развивается по программе ДНК и даже без умного общества все главные рефлексы и жизнеподдержание будет работать, в отлиии от тупой машины, которую нужно программировать. Разговор окочен, т.к. не вижу пользы от него
@YngvinLion Ну а какую пользу ты хотел? С твоей стороны фантазия, а с моей факты, указывающие на ошибочность твоей фантазии.Не нужно сьезжать на какие-то невозможные сравнения мягкого с теплым. Прочитай твое первое сообщение про количество сигналов и что мол "комп не справится", а я тебе привожу конкретные факты, подтверждающие, что справится и сможет обработать больше информации, чем дадут органы чувств человека динамично. А ты утверждал ошибочное, даже поленившись поискать инфо.
@legranddenis блять, ты меня задрал! Какие нахрен факты с твоей стороны? Ты тут переливаешь из пустого в порожнее и утверждаешь какой я тупой. Либо сравнивай факты о мозге и проце, либо иди нах.
@YngvinLion Тоесть до тебя еще не дошло, что факты о мозге и проце, которя я привел, полностью опровергли твое голословное утверждение ? Вот я и сравнил, чтоб доказать обратное и чтоб ты не вводил в заблуждение людей. Я привел конкретные цифры вместо твоих фантазий(и именно переливания), можешь проверить сам. Конкретно: современной ЭВМ вполне по силам обрабатывать динамически количество информации сравнимое с тем, какое передают мозгу человека в совокупности его органы чувств. Все просто.
@legranddenis блин, как же ты задрал! Если компы настолько круче, то что ж до сих пор ИИ не изобретён? Потому-что для ИИ нужно намного больше ресурсов. Да, камеры сейчас крутые, но вот размеры другие и угол обозрения не как у человека. на Опознание элементарных предметов уходит туева хуча ресурсов, к тому же оно лагает. Так что иди нах
@YngvinLion Что значит "круче" ? Ты хотел конкретных фактов, "круче" - я не знаю, что это за параметр.
Я указал на неверность твоих утверждений фактами. Но ты опять утверждаешь какую-то херню по-новой.Про размеры камер: сегодня они более компактны при одинаковых характеристиках, чем глаз. Угол обзора регулируется профилем линзы и может быть любой, больше чем у глаза, если надо. "Опознание" не лагает (смешно) и ресурсов много не требует. Зачем говорить того, чего не знаешь ? Слезь с хуя ;-)
@legranddenis "Слезь с хуя" - лично не вижу зависимости. 1) Что бы у камеры был обзор 160* нужен охеренный объектив. 2) ты вконец заебал и я не буду больше отвечать на твои сообщения
@YngvinLion Не видишь зависимости, чтоб слезть с хуя ? Нуу... ладно, не слезай.
При захвате глазом 160* в реальности действительно четкое изображение только на 2*, остальное "размыто" в той или иной степени. А теперь посмотри любую камеру видео-наблюдения, где и обьектива-то толком нет, обзор 130+ считается нормой, при этом четкость изображения одинакова. Наложи 1 выпуклую линзу, сделаешь 160* без проблем с небольшим искажением, но без размытости вообще.
@YngvinLion А теперь по поводу передачи данных в мозг, я специально для тебя поинтересовался, не поленился, от глаза до мозга у человеческого организма возможность передачи данных ограничена примерно 8-9 мегабит в секунду, если брать электронный эквивалент. А это по современным меркам совсем немного, в любом домашнем компьютере шина обмеан данными между например твердым диском и оперативкой в 500-600 раз шире.
А возможно причина в том же почему глаз совершает постоянно микро движения и имеет на сетчатке большее количество клеток чем используется одновременно - это потребность во времени на восстановление после генерации импульса.
Мозг работает на 2% от потенциальной мощности а потребляет 20% энергии от всего потребляемой энергии всем организмом. Мозг может работать на большее количество только в экстренных случаях, то есть экономит энергию для экстренных случаев.
бездействие сиистемы 95%
просмотр дааннного ролика 5%
мозг перегружен %%%%%)))
ctr+alt+delete
URBAN1386 5 months ago
а я люблю жрать лыпшу!!! ыыыыы
n4eJIkuH 5 months ago
замечательная штука - человеческий мозг!
всегда ем на завтрак!
roma197139 5 months ago
Мозг работает на 1-3%,работай он на 100%,то ,думаю, люди могли бы общаться силой мысли
TheGrusso 8 months ago
@TheGrusso Некоторые уже общаются. Не только человек, животные давно уже только телепатией занимаются, а язык используют по назначению :)
TheSpecnazik 7 months ago
@TheSpecnazik Давно - это как давно ? С какого года начали ?
legranddenis 4 months ago
@legranddenis С рожденья или так сказать с зарождения вида(+ время на эволюц.)... :D че за тупые вопросы...
TheSpecnazik 4 months ago
@TheSpecnazik Тупые вопросы ? ооо, но зато какие острые ответы !! Браво, фантазер, браво !
legranddenis 4 months ago
@TheGrusso И какая связь между "общением силой мысли" и % работы мозга ? Или ты тоже думаешь, что если в компьютере будет мощнее процессор, то сможет варить кофе ?
legranddenis 4 months ago
мвававававмвмвмв
alekceystarkov 1 year ago
Эх дибилы дибилы вы не думаете что мозг у тугодумов работает на все 100% когда мозг ученного 3-6% потому что не нужны остальные клетки для решения задачи
DarKMaKc6 1 year ago
интересно а какой мозг у мух, червей и жуков.Ведь они тоже реагируют на происходящее так же как и мы.Значит тоже вся информация обрабатывается каким то микропроцессором,если можно так назвать.
asdw1959wdsa 1 year ago
а у меня мозга нет! есть спаржа!
DiGL747 1 year ago
Мозг хоть и работает на 5-7% но это не значит что остальные части бездействуют. Только представьте сколько сигналов поступают из рецепторов глаз, кожи, языка, ушей, носа. Ни один комп покачто с таким не справится. А воспоминания? Какой их обьём! А управление органами, мгновенная коррекция движения, равновесия и т.д. А 5-7% это наше сознание, рассчёты и т.п.
YngvinLion 1 year ago
@YngvinLion На чем основана фраза "ни один комп не справится" ? Есть конкретные цифры, подсчеты ? Как раз количество получаемой телом и отправляемой в мозг информацией - относительно небольшое. Возможно именно поэтому и не реализуются все способности мозга, ограничены устройствами подачи и вывода информации.
legranddenis 4 months ago
@legranddenis У вас тоже нет цифр что бы утверждать обратное. В человеческом глазу несоизмеримое количество пикселей, на всём теле миллиарды клеток и большинство из них мы чувствуем, контроль гормонов, выделение туевой хучи веществ и.т.д. А чувство равновесия? А определение объектов даже в 3д? Да, есть такие устройства, но ни одно из них не может сравнится с человеческим или животным. Продолжать можно долго, просто пойдёт дискуссия
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Как это, нет цифр ? Есть цифры. В том-то и дело, что ты опираешся на свое воображение, а я на конкретные цифры. Все соизмеримо и известно. В сетчатке человеческого глаза на 1мм² = 400 000 рецепторов. Современные фото/видео матрицы обладают большей плотностью. В теле человека примерно 10 в 14 степени клеток, однако с мозгом не связана непосредственно каждая клетка, как ты говоришь... сейчас существуют компьютеры способные производить 10 в 15 степени операций в секунду...
legranddenis 4 months ago
@legranddenis да, способны, но ведь мозг делает всё это одновременно. И какая разница соеденены клетки прямо с мозгом или нет, он же всёравно правильно обрабатывает импульс. Да и палочки на сетчатке (не путать с колбочками) возбуждаются от 1 фотона. Да и звёзды мы видим, которые может видеть только супер фотоаппарат с дорогой оптикой, и всё это уже заложено в мозг с рождения, так что компам ещё очень далеко до живых организмов
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Послушай, ты во многом ошибаешся или просто от нехватки информации фантазируешь, почему бы вместо этого не искать информацию и не заниматься бы самообразованием ? Это же так интересно.
Про фотоны, звезды и все такое... это все не совсем так, но мне лень уже расписываь, почему.
С рождения в мозг "заложено" довольно немного чего, мозг у человека как раз развивается большей частью после рождения, в отличии от многих других живых существ...
legranddenis 4 months ago
@legranddenis тебя как почитать, так ты сам нейробиолог. И не нужно тут корчить из себя доктора наук и указывать на самообразование. Если ты считаешь что нынешние железяки разветее человеческого мозга, то вперёд за орденами. А насчёт заложено, то мозг развивается по программе ДНК и даже без умного общества все главные рефлексы и жизнеподдержание будет работать, в отлиии от тупой машины, которую нужно программировать. Разговор окочен, т.к. не вижу пользы от него
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Ну а какую пользу ты хотел? С твоей стороны фантазия, а с моей факты, указывающие на ошибочность твоей фантазии.Не нужно сьезжать на какие-то невозможные сравнения мягкого с теплым. Прочитай твое первое сообщение про количество сигналов и что мол "комп не справится", а я тебе привожу конкретные факты, подтверждающие, что справится и сможет обработать больше информации, чем дадут органы чувств человека динамично. А ты утверждал ошибочное, даже поленившись поискать инфо.
legranddenis 4 months ago
@legranddenis блять, ты меня задрал! Какие нахрен факты с твоей стороны? Ты тут переливаешь из пустого в порожнее и утверждаешь какой я тупой. Либо сравнивай факты о мозге и проце, либо иди нах.
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Тоесть до тебя еще не дошло, что факты о мозге и проце, которя я привел, полностью опровергли твое голословное утверждение ? Вот я и сравнил, чтоб доказать обратное и чтоб ты не вводил в заблуждение людей. Я привел конкретные цифры вместо твоих фантазий(и именно переливания), можешь проверить сам. Конкретно: современной ЭВМ вполне по силам обрабатывать динамически количество информации сравнимое с тем, какое передают мозгу человека в совокупности его органы чувств. Все просто.
legranddenis 4 months ago
@legranddenis блин, как же ты задрал! Если компы настолько круче, то что ж до сих пор ИИ не изобретён? Потому-что для ИИ нужно намного больше ресурсов. Да, камеры сейчас крутые, но вот размеры другие и угол обозрения не как у человека. на Опознание элементарных предметов уходит туева хуча ресурсов, к тому же оно лагает. Так что иди нах
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Что значит "круче" ? Ты хотел конкретных фактов, "круче" - я не знаю, что это за параметр.
Я указал на неверность твоих утверждений фактами. Но ты опять утверждаешь какую-то херню по-новой.Про размеры камер: сегодня они более компактны при одинаковых характеристиках, чем глаз. Угол обзора регулируется профилем линзы и может быть любой, больше чем у глаза, если надо. "Опознание" не лагает (смешно) и ресурсов много не требует. Зачем говорить того, чего не знаешь ? Слезь с хуя ;-)
legranddenis 4 months ago
@legranddenis "Слезь с хуя" - лично не вижу зависимости. 1) Что бы у камеры был обзор 160* нужен охеренный объектив. 2) ты вконец заебал и я не буду больше отвечать на твои сообщения
YngvinLion 4 months ago
@YngvinLion Не видишь зависимости, чтоб слезть с хуя ? Нуу... ладно, не слезай.
При захвате глазом 160* в реальности действительно четкое изображение только на 2*, остальное "размыто" в той или иной степени. А теперь посмотри любую камеру видео-наблюдения, где и обьектива-то толком нет, обзор 130+ считается нормой, при этом четкость изображения одинакова. Наложи 1 выпуклую линзу, сделаешь 160* без проблем с небольшим искажением, но без размытости вообще.
legranddenis 4 months ago
@YngvinLion А теперь по поводу передачи данных в мозг, я специально для тебя поинтересовался, не поленился, от глаза до мозга у человеческого организма возможность передачи данных ограничена примерно 8-9 мегабит в секунду, если брать электронный эквивалент. А это по современным меркам совсем немного, в любом домашнем компьютере шина обмеан данными между например твердым диском и оперативкой в 500-600 раз шире.
legranddenis 4 months ago
МОЗХ РАБОТАЕТ НА 100%
bublik20 1 year ago
А возможно причина в том же почему глаз совершает постоянно микро движения и имеет на сетчатке большее количество клеток чем используется одновременно - это потребность во времени на восстановление после генерации импульса.
Zheurov 1 year ago
Мозг работает на 2% от потенциальной мощности а потребляет 20% энергии от всего потребляемой энергии всем организмом. Мозг может работать на большее количество только в экстренных случаях, то есть экономит энергию для экстренных случаев.
Zheurov 1 year ago
Мозг работает на 2% .
Zheurov 1 year ago
рер
Zheurov 1 year ago