ta armia szwedzka byla tylko z nazwy, olbrzymia jej czesc stanowily zaciezne pulki zagraniczne, glownie niemieckie, zreszta Sienkiewicz je wymienia z nazwy oraz jej dowodcow w "Potopie"
ta armia szwedzka byla tylko z nazwy, olbrzymia jej czesc stanowily zaciezne pulki zagraniczne, glownie niemieckie, zreszta Sienkiewicz je wymienia z nazwy oraz jej dowodcow w "Potopie"
Until the II Northern War, Polish-Lithuanian Commonwealth was one of the richest and one of the most powerful countries of Europe, it could easily adapt the status of 'empire' but it was a constitutional monarchy of szlachta, therefore it wouldn't be appropriate.
Why did the Swedish manage to raid Poland then ? Shortly : All of sudden Cossack uprising 1648 & War with Tsardom of Russia 1654 = huge destructions, then the Swedish attack on Lithuania and the Prussian uprising.
@MysteriousPlan "Why did the Swedish manage to raid Poland then ?"
Quite an easy answer to that, Sweden back then had one of Europes most experienced and battlehardened armies, Capable to defeat any armies in Europe back then.
@joonte1010 You should also notice, that most of the Polish army joined the Swedes (about 80%. including majority of winged hussars). Those were different times - for the Poles, unhappy with their king, Swedish king was seen a as a chance. It turned out to be a mistake.
@KrwawyLeon Thats false, Look at the battles and the regiments participting in the battles, You dont find any Polish or especially Winger Hussars among the troops. I know that many wanted the Swedish King as their own King but they only remained neutral towards the Swedes, But Karl X werent as interested, He only came to plunder because the 30 years war had drained the Swedish economy.
@joonte1010 It is not false and you can find information about this in any non-polish historical book covering this events.
Polish armies including the king's banner joined the swedes - the cracov winged hussar banner even changed their name to Karl X Banner! Some polish troops pariticipated in battles (for example - Siege of Czestochowa) but mostly they refused to fights against Poles, they where used as garrissons. Yet it allowed the swedes to use their armies elsewhere
@KrwawyLeon Thats what i meant, They didnt participating in any battles and they later swift side again after the failed siege of a monastery (Dont remember the name!) And at the same time the Russians broke into Finland and besieged towns and Denmark declared war. But Karl X managed to turn it into something good, Now he had a reason to leave Poland without it looking like a retreat and invaded Denmark instead. Hes war in Poland was a neverending war.
@joonte1010 Karl X was brilliant and his military and political strategies allowed him to take most of his armies out from poland. But it is good to know that during this time, Poland was also attacked by Russia, that briefly took control of whole eastern poland, cossacks pillaging ukraine, moldavians/wallahians attacking from the south and prussians/brandenburg attacking from the west and north, allied with Sweden, plus there was a civil war with some of the lithuanian nobility. It was bad;)
@taesu8 Peter I of Russia along with all hes Allies (Poland-Lithuania,Saxony,Denmark-Norway) And still it took 22 years for all these to defeat Sweden! And during this time the Swede inflicted great causulties and defeated its opponents time after time after time until Poltava (The Russians used the Sorched earth tactic which heavily weakened the Swedes and killed many of them since they lacked food or shelter against the cold).
@joonte1010 The easiest answer is that in 1652, just 3 years before deluge half of polish army was slaughtered by Cossack at Batoh. Training of hussars ended after 5 years). The rest of the army was at two fronts - NE (Belarus and Lithuania) and SE (Ukraine). The Swedish invasion on Lithuania (N) and Great Poland (W) was a stabbing in the back. Those regions were completely empty of soldiers our army had 3 opponents then - Russians, Cossacks and Swedes. Calculation is simple then.
@boniek11101988 The Poles were fucking with the wrong people, By putting up the Swedish coat of arms in their own was provocing. They had it coming, And they had only themselves to blame. (Backstabbing) Oh,Please.. The Swedes never considered Poland as any allies.
@joonte1010 I disagree in few points: 1st we were defending before Russian invasion in 1654-1655 I agree in your pint of view about Cossacks. 2. Putting Swedish coat of arms is nothing to do with that, because we put the hereditary coat of arm of our elected king, because the kings (Sigismund III, Vladislavus IV and John II Casimir were Swedes by blood (House Vasa of Finland, hereditary kings of Swedes and Gots, Great Dukes of Finland)
@joonte1010 3. Swedes considered Poland as allies in second half of 16 century - then the king Gustav Vasa decided to marry his younger son John (future king John III, his son was Sigismund III) with polish princess Catherin of House Jagiellon to establish alliance against Danes and Russians. We fought together at battle at Wenden in 1578, when Swedes came with relief (6000) to the besieged by Russians polish garrison at Wenden in Latvia (1578).
@joonte1010 When John III died everything started to collapse - Sigismund was very catholic and most of Swedes were protestants, when Sigismund came to Sweden to be crowned, but his uncle Charles IX of Sodermanland defeated him in the field. Those wars were wars of Sigismund and his sons against Charles IX and his descendants for the crown of Sweden.
@boniek11101988 I know all that, But the reason WHY the Swedes could invade Poland in the first place (During the Deluge) was because of the fact that the Polish kings had claims on the Swedish thrones and the Swedish coat of arms, This was something Karl X used as a reason to attack. Sweden emerged strong from the 30 years war but the wars had greatly wounded the Swedish economy, They aimed to plunder as much as possible in Poland to regian its economical strenght.
@joonte1010 About backstabbing at last. You don't need to be an ally to stab someone in the back. Look on the situation all armies in the east and emptied of soldiers western and northern borders, we could send there only militia of nobleman(against veterans of 30-years war!). Between Great Poland and polish armies were 300 miles - its almost two months of march. You now see why I called it backstabbing. Just like Soviets (which were not our allies) in 1939 did.
@boniek11101988 Well, The Poles did use the Hussars in several battles agianst the Swedes during the Deluge.. The battle of Warsawa is one example, But i am ignorant about one thing. When the Polish king had fleed the country, Why didnt the Poles take the Swedish threat more seriously? Did the Poles lack a proffesional army to put up against the Swedes? The Swedes could more or less walk up and down in Western Poland and plunder.. Which they also did.
@joonte1010 Swedish attack was more dangeroud because they attacked the wealthiest regions of the country. Russians stopped their attacks and retreated (reverse of alliances), when Swedes attacked. Professional army yes it was, because at every year the parliament was deciding about taxes and numbers of troops in army. In 1655 Sejm didn't decide to raise new taxes. Whole army (40 000) was on eastern fronts against Russians (about 200 000).
@joonte1010 King fled at end September - beginnign October to Austrian Silesia, when Warsaw was taken, levée en masse didn't arrive and Cracow was besieged. At the beginning of Deluge the Hussars were not used against Swedes until October (near Tarnów).
@SelSun83 Det är hemskt hur opatriotiska svenskarna har blivit, jag var på 200års minnes dagen i stockholm för sista slaget på svensk mark (slaget vid Piteå 1809) Det var jätte lite folk som var där :(
Jakim bylibyśmy dzisiaj cywilizowanym krajem, gdyby nas wtedy podbili! Czemu odpuścili? Czemu się wycofali? Czemu pozostawili mieszczan na pastwę sarmackiej szlachty? Polska i tak w końcu padła, ale nie podbili jej Skandynawowie, tylko carat... Ze wszystkimi tego konsekwencjami... Czemu Szwedzi odeszli? Czemu? Czemu? Czemu?
@compris79 Prawdziwi polscy partioci chcieli Karola Gustawa królem.....chcieli Polski silnej, niezależnej, protestanckiej. Wazowie "polscy" nie mówili nawet po polsku!....Zygmunt III chciał przehandlować naszą koronę Habsburgom a Jan Kazimierz, poza tym że niedojda życiowa, to jeszcze jezuita wierny jedynie papieżowi. Najlepszym przykładem, jest postawa Jana Sobieskiego, który bardzo długo walczył zbrojnie (sic!) u boku Szwedów! On widział, że Karol X to człowiek który może ocalić Rzeczp.
@albanuova10 Jezeli chialbys oddac Korone szwedom i ich protestanckiej chciwosci to niezly z ciebie patriota. Polska byla silna i katolicka- dzieki Bogu!!!
Compris, ale wiesz, że w potopie Polska proporcjonalnie poniosła WIĘKSZE STRATY, niż w czasie IIWS? Wiesz, ze srednio zgineła 1/3 ludnosci, a były rejony, które utraciły połowe?
Strange how lacking the history subject is in Swedish schools. When I was in school we learned tonnes about the 30yrs war, the Scanian war and the Great Northern War. You never heard about any other war, and when you looked at historical maps you saw territorial changes that the teachers couldn't explain.
At my school the teaching also smelled foully of 19th century romanticism regarding the Swedish Empire.
eh? i read alot of European and Swedish wars from the 1000's, the Roman era to WW2, so i dunno what you mean really, i guess it depends on the teachers you had.
@Borin81 Really? We studied Swedish history up until 6th grade, after that it dealt with more general history of the world, and the teaching we had on Swedish history felt more like it belonged in the 50's honestly:P
I'm glad that's not the case amongst all. Swedish history is a lacking subject in Swedish schools. Especially about the modern era, 19th and 20th century...
as i said, i guess its what teachers you have and school, when i was in Gymnasiet 1998 the last we had was the American continent and its social history with its wars, like 1812, before that i had about the French revolution and the Swedish connections to it, like Marie Antoinette and Von Fersen and Gustav III's plot to invade and rescue the royal family etc.
also we had some history about the earlier swedish/scandinavian kings and so on, so it was mixed.
@hollab771 i wasn't talkin about the movie im sayin how horrible swedish sounds such a terrible terrible soundin langauge most awful on the ears chinese sounds way better by far so fuck off you swedish berry queers stop pickin on the polacks u know u guys suck
@discocat88 Still, it might be better to make comments on the actual clip - and not other, unrelated issues - in the comments field. I am sorry if that's confusing to you,
Being a Swede I am not very proud at all of what Sweden did in Poland three or four hundred years ago, so this film would be interesting to see, in order to get a glimpse of the Poles point of view.
@discocat88 That's not Swedish, it's Polish you retard. And by the way, the Canadian accent isn't very flattering so maybe you shouldn't tell people whose language is gay and whose's isn't.
Old Man:Beautiful country and people here supposed to be skilled in combat
Traitor:There is many magnats who are against the King
OM:What is a news from polish camp?
Man:Nobles gather very slowly.
OM:Meyby we should wait until our king(of Sweden) Karol Gustaw will come with whole army?
T:If there will be regular army I will advise myself to wait. I know this country well. Regular army is small. King is weak and he lack money. Against nobles our forces are enough. For sure.
@xganger2 yes they were agressors. Anway they may have won more battles but they did get defeated at Czestochowa and Poland has gone on to a much more glorious history than Sweden.
More glorious history? Sweden was a Great power and had the strongest army in Europe many times. It needed 4-5 other Countrys to defeat Sweden, And still we beated you all in that war, We just gave Russia to much time to rebuild their army before we invaded Russia.
@joonte1010@joonte1010@joonte1010 you are proud of plundering poland "back into the stonage"? That was the work of barabrians and you should be ashamed. Better to suffer for a good cause in defeat than be the shock-troops of an evil one in victory.
Even despite the problems the Swedes inflicted, by 1683 Poland was strong enough to save Europe from a Turkish invasion. Thanks for nothing on that one Swedes.
And Poland have lost its indepedence twice in History, How glorious is that? And btw, Sweden plundered your country back to stoneage during the deluge and ended your so called "golden age". The Deluge could have continued if not Denmark had declared war.
@joonte1010 Further, the invasion of Poland by Sweden was part of spreading the Protestant Reformation. How did that work out for you? The Swedish Lutheran Church is a failure. How glorious is that? A country of secular nihilists and terrified socialists quickly being replaced by Muslims, that is the story of modern Sweden as some have told me.
You better get back to the books, the 1655 invasion of Poland had nothing to do with religion. Sweden was however the defender of the Protestant faith for hundreds of years. Poland would've been annexed if it wasn't for your horribly backwards state which was so decentralized that it wasn't possible to win the war, cause decapitating the head (the state, capitol) didn't do it, as it would've if Poland would've been a bit more modernized at the time.
@joonte1010 Further, the invasion of Poland by Sweden was part of spreading the Protestant Reformation. How did that work out for you? The Swedish Lutheran Church is a failure. How glorious is that? A country of secular nihilists and terrified socialists quickly being replaced by Muslims, that is the story of modern Sweden as some have told me.
@joonte1010 Are you born stupid or it's acquired ? Sweden in the long term hasn't been able to control Poland in 1655 due to too small resources.
If we are talking about the glory, let's talk about Russo-Swedish War of 1808-1809 or glorious doing business with the Nazis.Only reason that Sweden wasn't partitioned, is that Russians and Germans did not find anything interesting there(or borders with sea and polar bears)
We also would like to have 200 years of peace but not 200 years of cowardice.
@czyrak During World War II Both Germany and Russia had big interest in Sweden and our iron mines, The Swedish iron was very importent for Germany and keeped their warmachine going. Its better to act smart in situations like that and not stupid like a slav and get your country owned and conquered.
rzeczpospolita była dzieckiem szlachty. To ona stworzyła państwo i ona wybierała swego króla, który musiał respektować zasady obowiązujące w Rzeczypospolitej a mianowicie takie że szlachta decyduje o losie państwa a nie król. Gdy król chciał wzmocnić swa władzę natychmiast były rokosze antykrólewskie jak za czasów Jana Kazimierza. Ekspansja terytorialna Polski na wschód niestety przysporzyła państwu dużo kłopotów aż do jego unicestwienia ale też ją wzbogaciła.
Jan Kazimierz nie był aż tak zły jak jego poprzednik Władzio IV Waza, poczytajcie sobie o nim. Wszystkie wojny z drugiej połowy XVII wieku były głównie jego "zasługą". ON był typowym przykładem przerostu ambicji nad siłę. Idealnie wychowany pod okiem ojca, słaby na zdrowiu, ale jednak bardzo zdolny i popierany przez szlachtę wygrał z moskalami i odstraszył turków w 1633.
Niestety od tego momentu popełniał już same błedy. Zniszczył jakiekolwiek szanse na militarny sojusz z austrią (mimo habsburskiej żony), to on doprowadził do potopu, do powstania chmielnickiego, przez niego Polska stała sie celem numer 1 dla Turcji, wydawał kasę na głupoty. Jan Kazio jedynie nie potrafił naprawić tego co zastał po swoim poprzedniku, ale kto by potrafił jak nawet nie wiadomo było czy rzeczywiście jest królem.
Wazowie doprowadzili Polske do upadku .Zreszta kto by nie rzadzil to efekt koncowy bylby taki sam. Mieli szanse zakonczyc byt Prus Ksiazecych ,przez niedopuszczenie do dziedziczenia brandenburskiej (elektorskiej) linii Hohenzollernow po wymarlej ksiazecej linii.Po Potopie bylismy tak slabi ,ze nie mielismy sil zeby ukarac wiarolomnego lennika.Malo tego Jan Kazimierz podpisal uklad welawsko -bydgoski nadajacy Prusom suwerennosc.
u nas akurat w czasie potopu ten sposób prowadzenia wojny zaczął zawodzić,zwłaszcza po oblężeniu Częstochowy,kiedy to chłopstwo i szlachta zaczęły się buntować komisarzom szwedzkim nakładającym coraz większe kontrybucję pieniężne i majątkowe,co miało nie mały wpływ na wypędzenie wroga z kraju,tym bardziej że Karol Gustaw z niemal całym wojskiem ruszył na wojnę do Danii
Należy również dodać że o sile armii szwedzkiej w niemałym stopni stanowiła zasada "Wojna żywi wojnę" tzn żeby utrzymać liczne zawodowe wojsko należało toczyć wojny,i utrzymywać to wojsko kosztem wroga,co Szwedzi opanowali do perfekcji,i bynajmniej nie opierało się to na bezmyślnej grabieży a na całym systemie kontrybucji itp,dzięki czemu armia szwedzka zawsze była dobrze opłacona,nakarmiona,i chętna do walki licząc na jeszcze większe łupy
Co do oddawania salwy, szwedzi potrafili oddać salwę nawet 30m przed szarżującą jazdą,najczęściej jednak strzelano z odległości 60-80m.Poza tym fenomenem w armii szwedzkiej były lekkie działka regimentowe,poruszające się razem z regimentem,które do jazdy strzelały kartaczami również z jak najbliższej odległości,co miało ogromny wpływ na siłę ognia.
Co do tych 20 sekund jeszcze raz piszę nie ja to wymyśliłem a wyczytałem w książce Mirosława Nagielskiego "Warszawa 1656" jak i Prf.Jan Wimmer "Wojsko polskie w drugiej połowie XVIIw" można sprawdzić.
Oczywiście że piechota szwedzka się okopywała i walczyła za "fortelami" co miało ogromną rolę,i utrudniało szarżę,ale to był element ich taktyki zwłaszcza w walce z naszą jazdą,od ognia ciągle nie ginęło wielu towarzyszy,ale już więcej i szarże jazdy jakoś się załamywały przykładów nie brakuję,nie tylko Gniew.
Zasięg skuteczny ówczesnej broni palnej to 100m. Z tym chyba wszyscy się zgodzą. Zresztą wiadome jest że mniej więcej z takiej odległości oddawano salwę.
Więc skąd te 20 sekund? Sprinter w 10 sekund przebiega setkę a co dopiero koń w galopie a potem zwale.
@Bolbochan1 a ty chyba za dużo czytasz R.Sikory który jako jeden z nielicznych jeszcze na siłę próbuję udowadniać potęgę husarii w drugiej połowie XVIIw.Wszyscy inni autorzy tacy jak właśnie J.Wimmer,M.Nagielski,M.Gawęda,W.Biernacki i wielu innych są zgodni co do tego że husaria w tym okresie nie była już taką siłą jak jeszcze na początku XVIIw zwłaszcza przeciw Szwedom.
@corso2006 Raczej jak ognia piechota unikała otwartej bitwy z jazdą okopując się prawie za każdym razem. Tam gdzie się nie zdąrzyła okopać było ciężko.
@Stanislaw93 ja czas 20 sekund również nie podałem z głowy a np z książki Mirosława Nagielskiego Warszawa 1656 jak i z prac Jana Wimmera jednego z najwybitniejszych znawców XVIIw wojskowości.
Z całym szacunkiem ale to ja te słowa pisałem na historycyorg , chociaż najpierw napisałem je tutaj a potem tam ( jakieś natchnienie miałem :) ). A to jest konto mojego brata (ppp300) . Ach te lenistwo muszę je w końcu założyć
Tak Polska armia często stosowała w tamtych czasach tą taktykę - wywołanie PANIKI w szeregach wroga ! spadały wtedy morale wojska przeciwnika spadało tym samych jakość dowodzenia a MORALE to bardzo ważny czynnik podczas bitwy.Ludzie tamtego okresu często wierzyli w różne zabobony. Bywały sytuację że całe liczniejsze armie wycofywały się od walki na widok proporców husarskich.
Tak. Armia szwedzka po reformach już nie ulegała PANICE na skutek polskiej szarży. Tak jak to często się zdarzało podczas wojen z Turcją,tatarami,Rosją . Może na to liczył Jan Kazimierz pod Wawą w 1656 r. Nawet przebicie się do 3 rzutu wojsk szwedzkich husarii i powalenie z konia króla szwedzkiego przez husarza nie przyczyniło się do paniki wśród Szwedów.Pozostałe oddziały szwedzkie stały tam gdzie stały gotowe do wykonywania rozkazów króla.
Co do pik to okresie potopu ciągle były jeszcze standardem,bagnet był rzadkością ,jednak pikinierów było o wiele mniej w stosunku do muszkieterów,zresztą właśnie od Reform Gustawa Adolfa pikinierzy nie za często mieli okazję powalczyć nawet z jazdą ;) całą robotę odwalali muszkieterzy i działka regimentowe.Husarze to też nie byli idioci i kamikaze,już od bitwy pod Gniewem, nie chętnie i bardzo rzadko szarżowano frontalnie na uszykowaną piechotę szwedzką.
Husaria nadal była świetną jazdą ciągle najlepszą w europie tego okresu,ale nie była to już formacja zdolna sama wygrywać bitwy,spektakularnymi szarżami,jak np właśnie pod Kircholmem,Kłuszynem,musiała współdziałać z innymi rodzajami wojsk tym bardziej w walce z takim Szwedami.
Do skutecznej walki ze Szwedami niezbędna była piechota i artyleria,sama jazda nie wystarczała a głównie z jazdy składało się wojsko rzeczpospolitej,stąd znaczne zaciągi piechoty,dragonii w trakcie wszystkich wojen ze Szwecją.
Jeśli nie Warszawa to inny przykład z Potopu Kłecko(Gniezno)gdzie 5 tys szwedów w tym tylko 1 tys piechoty rozgoniło 20 tys naszej jazdy razem z husarią,czy bitwy pod Żarnowem,Wojniczem.Choć Warszawa wg mnie jest wystarczającym przykładem na to że potężna szarża samej jazdy nawet takiej jak husaria bez wsparcia innych wojsk,jest skazana na niepowodzenie.
Co do liczb nie biorę ich z głowy opieram się na pracach rzetelnych autorów ekspertów XVIIw wojskowości jak np Prof Jan Wimmer,Mirosław Nagielski i wielu innych.
Zresztą wbrew pozorom w czasie potopu ,Szwedzi w toku kampanii większość działań w polu prowadzili właśnie rajtarią i dragonią,czy podragonioną piechotą,piechota obsadzała zdobyte miasta,rzadko uczestnicząc w działaniach w polu.
Jazda Szwedzka też była świetna,śmiem twierdzić że po za naszą,była najlepsza w europie zachodniej,co udowodniła choćby w wojnie xxx letniej,zresztą była oparta na naszych wzorcach za sprawą reform Gustawa II Adolfa ,a i naszej jezdzie się potrafiła dać we znaki, np husarie zmusiła do odwrotu już w 1627r w bitwie pod Tczewem.
I takie są fakty nasza jazda łącznie z husarią już wtedy samodzielnie bez wsparcia piechoty i artylerii nie była w stanie zagrozić piechocie szwedzkiej frontalną szarżą,gdyż zazwyczaj kończyło się to załamaniem i ucieczką.I nie ma co tłumaczyć,usprawiedliwiać,gdybać,mydlić oczu,dorabiać historię alternatywną itd takie są fakty, a nie co by było gdyby.........
Czasy zwycięstw husarii jak Kircholm i Kłuszyn skończyło się już dawno temu.
@corso2006 Piszesz że czasy zwycięstw husarii jak Kircholm, Kłuszyn skończyły się już dawno a co powiesz na Chocim 1672, Wiedeń 1683 , czy tam husaria się nie przyczyniła się do zwycięstwa ?
Wiedeń i Chocim to bitwy z Turkami którym było bardzo daleko do Szwedów,zupełnie inna sztuka wojenna,tu husaria w ogóle jazda mogła być jeszcze bardzo skuteczna jak najbardziej.Zresztą pod Chocimiem ogromną rolę w zwycięstwie odegrała piechota i artyleria a nawet czeladz obozowa ;)
To ostatnie 20 sekund szarży było największym zagrożeniem dla towarzysza husarskiego a nie 8,a był to wystarczający czas dla zawodowego muszkietera na wymierzenie,i oddanie strzału,podając za Mirosławem Nagielskim
@corso2006 Nie 20 sekund, a 8 - wiem to z TV, ze slow mojej byłej pani od historii, z książki historycznej i pewnego profesora, świętej pamięci - tak na mój gust, to nie może być to przypadkiem, ze wszędzie pada konkretnie liczba ośmiu sekund. To wynikało z ograniczonego zasięgu ówczesnej broni palnej i wielkiej szybkości naszej Jazdy.
Pod Warszawą gdzie szarżowano na rajtarię wspieraną przez piechotę,również padło ok 150 towarzyszy husarskich,a rajtaria strzelała nie z muszkietów a z pistoletów.Szarżowało najprawdopodobniej 8 chorągwi husarskich,6 koronnych i dwie Litewskie,w sile ok 800-1200 koni nie wiadomo.Szarża załamała się na drugiej linii rajtarii,wpieranej przez boczny ogień kilku kompanii piechoty.
@corso2006 Z tymi liczbami to chyba przesadzasz. Wydaje mi się że przesadzasz ze stratami w husarii . Nie jest łatwo trafić z niegwintowanej broni bez celownika często pewnie z krzywo osadzoną lufą kulą okrągłą dużego kalibru w tak mały poruszający się cel jak husarz na koniu. Najczęściej padał koń a nie husarz .
W tej scenie nie ma fragmentu z husarią ale domyślam się o który ci chodzi,to jednak jest zupełna fantazja filmowa,nie wiadomo nawet co to bitwa do końca,pomieszanie Prostek z Warką. Do tego Szwedzi wtedy już prawie wcale nie stosowali kontrmarszu od 30 lat zwłaszcza przeciw szarżującej jezdzie.
Są zródła i przekazy i to nasze które mówią że Szwedzi potrafili wytrzymać z salwą od 80m nawet do 30m ,i taka salwa była zabójcza dla każdej jazdy,należy dodać do tego działka 3-funtowe które były w każdym regimencie nie tylko muszkiety.Nie ważne czy ginęli ważne że szarża się załamywała,i nie osiągała celu,nawet pod Warszawa 1656 husaria dojechała do szwedów ale co tego jak zaraz uciekła, a Szwedzi byli dalej w pełni zdolni do efektywnej walki.
@corso2006 Pod Warszawą w 1656 r. z tego co czytałem husaria w czasie szarży pomieszała szyki Szwedów ale że nie była posiłkowana przez pancernych musiała się wycofać. Ta bitwa była do wygrania ale była źle dowodzona moim zdaniem. Przegraliśmy przez złe dowodzenie !!!!!.Jest przekaz szwedzki uczestnika bitwy że król szwedzki rozkazał podczas szarży husarii rozstąpić się bo wiedział że impet nie było w stanie wytrzymać rzadne natenczas wojsko.
Np pod Kumiejkami w szarży na tabor Kozacki padło 39 towarzyszy husarskich,96 rannych,68 zabitych koni i 121 rannych a szarża zakończyła się sukcesem,i przerwano w końcu tabor.
Największe straty husarii naraz to 150 towarzyszy i to w walce z rajtarią szwedzką wspieraną przez kompanie muszkieterów,bodajże pod Tczewem.
I jeszcze jedno - straty Husarii były ZAWSZE bardzo małe - zazwyczaj po udanej wrogiej salwie, to ginął koń Husarza (większy cel), a nie on sam. Dlatego zazwyczaj w bitwach ginęło najwyżej kilku-kilkunastu Husarzy. I pomimo tego, ze Szwedzi opanowali posługiwanie się bronią palna niemal do perfekcji, to jednak technicznie, sama bron palna tamtego okresu, pozostawiała wieeele do życzenia...
Zauważcie, ze w tej scenie, po każdej salwie ze Szwedzkich muszkietów, pada kilku Husarzy, natomiast jak ktoś mądry kiedyś obliczył (zasięg muszkietów, prędkość Husarii itp.), Husarz mógł zostać zabity, bądź wyeliminowany z bitwy (ranny koń), tylko i wyłącznie w przeciągu ostatnich 8 sekund jazdy, od pozycji Muszkieterów. Wiec tak prawdę powiedziawszy, to "jakieś" straty, mogla zadać tylko jedna - maksymalnie dwie wrogie salwy, a nie każda.
Co do bagnetu ,to jednak w tym okresie był jeszcze rzadkością,pikinierzy w okresie potopu ciągle byli jeszcze częstym widokiem na polach bitew,oczywiście było ich o wiele mniej,muszkieterów do pikinierów 3:1
Stanisław93 zgadzam się w 100% szkoda że niektórzy nie potrafią zrozumieć że nawet husaria już wtedy nie była taką siłą jak kiedyś i najczęściej szarże na uszykowaną piechotę szwedzką kończyły się załamaniem i ucieczką.
Na tym polegała taktyka husarii. Największą jej siłą była szarża, więc jeśli nie udało się złamać szyku wroga, wycofywała się i szarżowała ponownie. Znane są przypadki bitew, w których pojedyncze oddziały husarii szarżowały kilkunastokrotnie.
@szopen76 może nie bezpośrednio o husarii ale polecam pracę choćby prof Jana Wimmera lub Henryka Wisnera ;) No a jeśli chodzi o samą husarię to Radosław Sikora .
Sytuacja że husaria szarżowała aż kilkunastokrotnie zdarzyła się tylko raz pod Kłuszynem właśnie , pod Kircholmem zdarzyło się ponawiać szarże ale nie kilkunastokrotnie , podobnie w innych bitwach .
Były to również czasy ewolucji wyglądu i taktyki bitewnej - Pikinierzy odchodzą raz na zawsze z pól bitew, na rzecz nowego przełomowego wynalazku, który na wiele dziesięcioleci zmienił wygląd bitew, okresu epoki nowożytnej - a mianowicie, bagnetu...
Co jest dłuższe bagnet na karabinie czy pika ?Pika !Ale bagnet był tańszy w produkcji i bardziej uniwersalny w użyciu, lżejszy. Jeszcze w czasach kościuszkowskich i powstania styczniowego używali polacy kos i pik mimo że broń palna już była bardzo groźna.Czy macie ich za kamikadze,idiotów?Jak husaria potrafiła dać radę pikinierom to tym bardziej piechocie uzbrojonej w bagnety na karabinach Niestety do takiej szarży nigdy nie doszło na skutek kryzysu w husarii w XVIII W.
Doszło do Szarży husarii na piechotę szwedzką uzbrojoną w bagnety w bitwie pod Kliszowem podczas wielkiej wojny północnej,a wielu tamtych towarzyszy pamiętało jeszcze Wiedeń ;) i szarża się załamała,nie doszło nawet do starcia na broń białą.
@ppp300 Zdecydowanie tak - poziom ich wyszkolenia może być porównany tylko do armii Fryderyka Wielkiego... Bron palna w tamtych latach była ważna, ale nie najważniejsza - to były właśnie te czasy "przełomowe" - czasy początku upadku roli i znaczenia Kawalerii, jako formacji przesadzającej o wyniku bitew i początek królowania Piechoty na Europejskich polach bitew.
Akurat ta scena to jedna z najlepszych w całej filmowej trylogii pod względem zgodności historycznej,wojsko szwedzkie tego okresu jest ukazane niemal perfekcyjnie.
W okresie potopu wojsko Szwedzkie nie używało już kirysów ani hełmów,nawet jazda nosiła jedynie skórzane kolety ;) i kapelusze jedynie w regimentach najemnych na służbie Szwedzkiej mogło się zdarzać takie wyposażenie jak zbroje,hełmy ale też był już rzadkością w tym okresie.
Czy tak wyglądał strój szwedzich pikinierów ? chyba raczej nie mieli hełm i kirys . Widocznie zabrakło pieniędzy na stroje i użyli tych od muszkieterów . :(
@ppp300 A nie było to przypadkiem tak, ze Kirysy i Hełmy Pikinierów, były przewożone na wozach taborowych, a wydawane i zakładane tylko na czas walki (na czas bitew)? Sam pomyśl - komu by się chciało dymać piechota od Gdańska, aż pod Częstochowę w pełnym, ciężkim uzbrojeniu, jeżeli równie dobrze, można zdjąć kirys i hełm i wrzucić sobie na wóz taborowy i zalorzyc dopiero na czas bitwy?
Poland didnt win all the wars, Some ended with white peace, Some ended with Polish victory and some with Swedish victory. You did however save your indepedence from times to time.
@ArseneLupin2009 most of the soldiers in the 17th century swedish armies were
merceneries(landsknecht) hired from all of europe to fight in the endless swedish wars. the swedish soldiers died mostly in garrisons by all sorts of epidemics.
@am1966ath There were alot of Swedes in the Swedish army aswell, Swedes,Finns where considered as the Elit soldiers in the army and were often placed where the battle would be hardest, But your right that the majority in the Swedish armies before where merceneries like in all other countrys armies.
@joonte1010 The Finnish hakkapelites, the royal guard, and the Dala Regiment were considered elite. The rest of the units from mainland Sweden was considered to be regular troops.
@OnkelMickwald Wrong, Since the Swedes could fire their weapons three times faster then their enemies or the Merceneries The king hired into the Army. THey were trained in a different way and were allways positioned where the battle would be hardest.
@joonte1010 I think you're confusing them with the German allies. The Swedish high command actually did train mercenaries in Gustavus Adolphus' Swedish-Dutch way.
@OnkelMickwald The German allies? They were hardly positioned where the battles would be as hardest, Gustav II Adolf knew very well what happened at Breitenfeldt.
@joonte1010 That's what I said: Gustavus Adolphus did not treat his mercenaries as 2nd class troops since he could train them in his way of drilling. Hiring mercenaries and conscription were simply just different ways to get manpower. When he fought battles with allies though, he tried to place the allies in such a position that they weren't CRUCIAL to the battle, yet this required some diplomacy. Even if you're a king, you don't just order foreign princes around as you please.
Ottoman Archers were primitive??? Look for Janissary... Look for battle of Vienna, 1683... If not our, Polish Hussary... who knows, how the map of Europe could be looks like...?
That's true - "Swedish army was the best organized army of the XVII century", but.... it wasn't the STRONGEST army. So, who had the strongest army? We! Poles! :P
A ta scena to jest zajebista. Ukazuje doslownie, dlaczego ta wojna nazywala sie Potopem.
Poland won a pyrric Victory, Thanx to your innhabitants, They rebellioned against Sweden, We had taken half of Poland including your Capital. Your King had even fleed the country. But when we continued to plunder the cities the people fought against us on the whole front, And at the same time Denmark declared war.
Sweden with its 1,200 000 innhabitants where sure as hell stronger then Poland in any way, We had a better disciplined army,More skilled and more experienced. Poland were still quite backward in the army, Some of your regiments even used archers.
@joonte1010 Ottoman Empire used Archers up to the end of XVIII century.... In these times, archers were still used in many countries and they were very effective. Yes - there were Archers used, but... most of them, weren't Poles - most of them were Crimean Khanate Tatars.
Ottoman Empire had probably the most backward armies among the known Empires back then, Archers were primitive which only some Countrys used, Mostly Eastern ones.
THOSE DAMNED EVIL SWEDES!!!
ToadsMGodes 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
ta armia szwedzka byla tylko z nazwy, olbrzymia jej czesc stanowily zaciezne pulki zagraniczne, glownie niemieckie, zreszta Sienkiewicz je wymienia z nazwy oraz jej dowodcow w "Potopie"
dawidjoseph05 4 months ago
ta armia szwedzka byla tylko z nazwy, olbrzymia jej czesc stanowily zaciezne pulki zagraniczne, glownie niemieckie, zreszta Sienkiewicz je wymienia z nazwy oraz jej dowodcow w "Potopie"
dawidjoseph05 4 months ago
wydaje mi się czy w 2:25 Szwed ma zegarek na ręce?
RRRR18 4 months ago
@RRRR18
Faktycznie ma.
Tomenable 3 months ago
Przy owczesnej higienie osobistej ta dlugowlosa szwedzka armia musiala byc niezle zawszawiona xD!
PIETRASZE 4 months ago
Polish victory !
14POLAND88 5 months ago
My fav scene in this film ;)
Matleieusz 6 months ago
Do not forget generous French subsidies of Cardinal Richelieu and Louis XIII to poison the situation nicely. Poor Poland!
belamoure 7 months ago
@LoVi611 Dostać, może i dostali, tylko co z tego jak zdążyli nam cały kraj rozpierdzielić...
Sadzonkus 8 months ago
DAMN THOSE EVIL SWEDES!!
buttlord123 10 months ago
Until the II Northern War, Polish-Lithuanian Commonwealth was one of the richest and one of the most powerful countries of Europe, it could easily adapt the status of 'empire' but it was a constitutional monarchy of szlachta, therefore it wouldn't be appropriate.
Why did the Swedish manage to raid Poland then ? Shortly : All of sudden Cossack uprising 1648 & War with Tsardom of Russia 1654 = huge destructions, then the Swedish attack on Lithuania and the Prussian uprising.
~ Слава поляков !!
MysteriousPlan 10 months ago 13
@MysteriousPlan "Why did the Swedish manage to raid Poland then ?"
Quite an easy answer to that, Sweden back then had one of Europes most experienced and battlehardened armies, Capable to defeat any armies in Europe back then.
joonte1010 9 months ago 15
@joonte1010 You should also notice, that most of the Polish army joined the Swedes (about 80%. including majority of winged hussars). Those were different times - for the Poles, unhappy with their king, Swedish king was seen a as a chance. It turned out to be a mistake.
KrwawyLeon 8 months ago 2
@KrwawyLeon Thats false, Look at the battles and the regiments participting in the battles, You dont find any Polish or especially Winger Hussars among the troops. I know that many wanted the Swedish King as their own King but they only remained neutral towards the Swedes, But Karl X werent as interested, He only came to plunder because the 30 years war had drained the Swedish economy.
joonte1010 8 months ago
@joonte1010 It is not false and you can find information about this in any non-polish historical book covering this events.
Polish armies including the king's banner joined the swedes - the cracov winged hussar banner even changed their name to Karl X Banner! Some polish troops pariticipated in battles (for example - Siege of Czestochowa) but mostly they refused to fights against Poles, they where used as garrissons. Yet it allowed the swedes to use their armies elsewhere
KrwawyLeon 8 months ago 3
@KrwawyLeon Thats what i meant, They didnt participating in any battles and they later swift side again after the failed siege of a monastery (Dont remember the name!) And at the same time the Russians broke into Finland and besieged towns and Denmark declared war. But Karl X managed to turn it into something good, Now he had a reason to leave Poland without it looking like a retreat and invaded Denmark instead. Hes war in Poland was a neverending war.
joonte1010 8 months ago
@joonte1010 Karl X was brilliant and his military and political strategies allowed him to take most of his armies out from poland. But it is good to know that during this time, Poland was also attacked by Russia, that briefly took control of whole eastern poland, cossacks pillaging ukraine, moldavians/wallahians attacking from the south and prussians/brandenburg attacking from the west and north, allied with Sweden, plus there was a civil war with some of the lithuanian nobility. It was bad;)
KrwawyLeon 8 months ago 4
@joonte1010 Yes, it went unchallenged until Peter I of Russia toppled the Sweden as regional power in Baltic region.
taesu8 4 months ago
@taesu8 Peter I of Russia along with all hes Allies (Poland-Lithuania,Saxony,Denmark-Norway) And still it took 22 years for all these to defeat Sweden! And during this time the Swede inflicted great causulties and defeated its opponents time after time after time until Poltava (The Russians used the Sorched earth tactic which heavily weakened the Swedes and killed many of them since they lacked food or shelter against the cold).
joonte1010 4 months ago
@joonte1010 The easiest answer is that in 1652, just 3 years before deluge half of polish army was slaughtered by Cossack at Batoh. Training of hussars ended after 5 years). The rest of the army was at two fronts - NE (Belarus and Lithuania) and SE (Ukraine). The Swedish invasion on Lithuania (N) and Great Poland (W) was a stabbing in the back. Those regions were completely empty of soldiers our army had 3 opponents then - Russians, Cossacks and Swedes. Calculation is simple then.
boniek11101988 3 months ago
@boniek11101988 The Poles were fucking with the wrong people, By putting up the Swedish coat of arms in their own was provocing. They had it coming, And they had only themselves to blame. (Backstabbing) Oh,Please.. The Swedes never considered Poland as any allies.
joonte1010 3 months ago
@joonte1010 I disagree in few points: 1st we were defending before Russian invasion in 1654-1655 I agree in your pint of view about Cossacks. 2. Putting Swedish coat of arms is nothing to do with that, because we put the hereditary coat of arm of our elected king, because the kings (Sigismund III, Vladislavus IV and John II Casimir were Swedes by blood (House Vasa of Finland, hereditary kings of Swedes and Gots, Great Dukes of Finland)
boniek11101988 3 months ago
@joonte1010 3. Swedes considered Poland as allies in second half of 16 century - then the king Gustav Vasa decided to marry his younger son John (future king John III, his son was Sigismund III) with polish princess Catherin of House Jagiellon to establish alliance against Danes and Russians. We fought together at battle at Wenden in 1578, when Swedes came with relief (6000) to the besieged by Russians polish garrison at Wenden in Latvia (1578).
boniek11101988 3 months ago
@joonte1010 When John III died everything started to collapse - Sigismund was very catholic and most of Swedes were protestants, when Sigismund came to Sweden to be crowned, but his uncle Charles IX of Sodermanland defeated him in the field. Those wars were wars of Sigismund and his sons against Charles IX and his descendants for the crown of Sweden.
boniek11101988 3 months ago
@boniek11101988 I know all that, But the reason WHY the Swedes could invade Poland in the first place (During the Deluge) was because of the fact that the Polish kings had claims on the Swedish thrones and the Swedish coat of arms, This was something Karl X used as a reason to attack. Sweden emerged strong from the 30 years war but the wars had greatly wounded the Swedish economy, They aimed to plunder as much as possible in Poland to regian its economical strenght.
joonte1010 3 months ago
@joonte1010 About backstabbing at last. You don't need to be an ally to stab someone in the back. Look on the situation all armies in the east and emptied of soldiers western and northern borders, we could send there only militia of nobleman(against veterans of 30-years war!). Between Great Poland and polish armies were 300 miles - its almost two months of march. You now see why I called it backstabbing. Just like Soviets (which were not our allies) in 1939 did.
boniek11101988 3 months ago
@boniek11101988 Well, The Poles did use the Hussars in several battles agianst the Swedes during the Deluge.. The battle of Warsawa is one example, But i am ignorant about one thing. When the Polish king had fleed the country, Why didnt the Poles take the Swedish threat more seriously? Did the Poles lack a proffesional army to put up against the Swedes? The Swedes could more or less walk up and down in Western Poland and plunder.. Which they also did.
joonte1010 3 months ago
@joonte1010 Swedish attack was more dangeroud because they attacked the wealthiest regions of the country. Russians stopped their attacks and retreated (reverse of alliances), when Swedes attacked. Professional army yes it was, because at every year the parliament was deciding about taxes and numbers of troops in army. In 1655 Sejm didn't decide to raise new taxes. Whole army (40 000) was on eastern fronts against Russians (about 200 000).
boniek11101988 2 months ago
@joonte1010 King fled at end September - beginnign October to Austrian Silesia, when Warsaw was taken, levée en masse didn't arrive and Cracow was besieged. At the beginning of Deluge the Hussars were not used against Swedes until October (near Tarnów).
boniek11101988 2 months ago
Polska nie była katolicka tylko wielowyznaniowa.
Tomenable 11 months ago 3
2:15 Jack Sparrow udaje Szweda
codrumd 1 year ago
Jag är svensk och lärarna lärde inte oss om det här kriget till oss i skolan.
I´m swedish and the teachers never thought us about this war in school.
ohnoshedidntw8 1 year ago
@ohnoshedidntw8 Du borde redovisa för hela din klass.. hur stark karolinerna var..
SelSun83 1 year ago
@SelSun83 Det är hemskt hur opatriotiska svenskarna har blivit, jag var på 200års minnes dagen i stockholm för sista slaget på svensk mark (slaget vid Piteå 1809) Det var jätte lite folk som var där :(
ohnoshedidntw8 1 year ago
@ohnoshedidntw8 watch?v=Qrcu2AezIJI&feature=related så typiskt svenskar ju ;| .....
SelSun83 1 year ago
@SelSun83 Den filmen(the Soverign´s servant) ladaddejag ned från PB, den var rätt bra kul när rysarna försökte prata svenskaXD
ohnoshedidntw8 1 year ago
@ohnoshedidntw8 hahah aah =))
SelSun83 1 year ago
1974 xD 19!!?
Dennizjoon 1 year ago
Jakim bylibyśmy dzisiaj cywilizowanym krajem, gdyby nas wtedy podbili! Czemu odpuścili? Czemu się wycofali? Czemu pozostawili mieszczan na pastwę sarmackiej szlachty? Polska i tak w końcu padła, ale nie podbili jej Skandynawowie, tylko carat... Ze wszystkimi tego konsekwencjami... Czemu Szwedzi odeszli? Czemu? Czemu? Czemu?
compris79 1 year ago
@compris79 Prawdziwi polscy partioci chcieli Karola Gustawa królem.....chcieli Polski silnej, niezależnej, protestanckiej. Wazowie "polscy" nie mówili nawet po polsku!....Zygmunt III chciał przehandlować naszą koronę Habsburgom a Jan Kazimierz, poza tym że niedojda życiowa, to jeszcze jezuita wierny jedynie papieżowi. Najlepszym przykładem, jest postawa Jana Sobieskiego, który bardzo długo walczył zbrojnie (sic!) u boku Szwedów! On widział, że Karol X to człowiek który może ocalić Rzeczp.
albanuova10 1 year ago
@albanuova10 Jezeli chialbys oddac Korone szwedom i ich protestanckiej chciwosci to niezly z ciebie patriota. Polska byla silna i katolicka- dzieki Bogu!!!
muras100 1 year ago
@albanuova10 taak, tego właśnie chcieli POLSCY PATRIOCI, chcieli aby nami rządzili szwedzi - ku chwale Ojczyzny!
youguiify 8 months ago
@compris79
Compris, ale wiesz, że w potopie Polska proporcjonalnie poniosła WIĘKSZE STRATY, niż w czasie IIWS? Wiesz, ze srednio zgineła 1/3 ludnosci, a były rejony, które utraciły połowe?
szopen76 1 year ago
@szopen76
Wg. mojego nauczyciela historii były miasta, które utraciły 90% mieszkańców.
khulik 11 months ago
Genialna scena. Potop najlepszy polski film
Gnar49 1 year ago
Ona - Sw. Maryja - Królową i Matką - 2 Krl. 10: 13
Oto Matka Twoja - Nasza - Jan 19: 27
"A Twoją duszę miecz przeniknie, aby na jaw wyszły zamysły serc wielu" - Łk. 2:35,J.19: 25
Ap. 11:19, 12:1, 12:17 -cud Fatimski!
JezusSlave 1 year ago
"pod kircholmem 3tyś polskiej jazdy , starło w proch 14tyś naszych żołnierzy" - są powody do dumy
aryjsky 1 year ago
Why is the swedish army bearing a Prussian and a Danish flag?
HydratedProductions 1 year ago
could be an mixed allied army, during the 30 year war Sweden had Denmark and alot of German allies.
i saw a GARS (Gustav Adolf Rex Svecia) banner and the royal swedish one, but didnt notice a prussian one?
Borin81 1 year ago
Us swedes was real bastards back then hahahaha!
karlvonl1 1 year ago
Strange how lacking the history subject is in Swedish schools. When I was in school we learned tonnes about the 30yrs war, the Scanian war and the Great Northern War. You never heard about any other war, and when you looked at historical maps you saw territorial changes that the teachers couldn't explain.
At my school the teaching also smelled foully of 19th century romanticism regarding the Swedish Empire.
OnkelMickwald 1 year ago
eh? i read alot of European and Swedish wars from the 1000's, the Roman era to WW2, so i dunno what you mean really, i guess it depends on the teachers you had.
Borin81 1 year ago
@Borin81 Really? We studied Swedish history up until 6th grade, after that it dealt with more general history of the world, and the teaching we had on Swedish history felt more like it belonged in the 50's honestly:P
I'm glad that's not the case amongst all. Swedish history is a lacking subject in Swedish schools. Especially about the modern era, 19th and 20th century...
OnkelMickwald 1 year ago
as i said, i guess its what teachers you have and school, when i was in Gymnasiet 1998 the last we had was the American continent and its social history with its wars, like 1812, before that i had about the French revolution and the Swedish connections to it, like Marie Antoinette and Von Fersen and Gustav III's plot to invade and rescue the royal family etc.
also we had some history about the earlier swedish/scandinavian kings and so on, so it was mixed.
Borin81 1 year ago
cool music :D
droglii 1 year ago
swedish is the gayest soundin language i've ever heard hahah lol
discocat88 1 year ago
@discocat88 Odd thing to write here, considering the fact that there in no Swedish spoken in this clip at all. Duh!
hollab771 1 year ago
@hollab771 i wasn't talkin about the movie im sayin how horrible swedish sounds such a terrible terrible soundin langauge most awful on the ears chinese sounds way better by far so fuck off you swedish berry queers stop pickin on the polacks u know u guys suck
discocat88 1 year ago
@discocat88 Still, it might be better to make comments on the actual clip - and not other, unrelated issues - in the comments field. I am sorry if that's confusing to you,
Being a Swede I am not very proud at all of what Sweden did in Poland three or four hundred years ago, so this film would be interesting to see, in order to get a glimpse of the Poles point of view.
hollab771 1 year ago
@discocat88 That's not Swedish, it's Polish you retard. And by the way, the Canadian accent isn't very flattering so maybe you shouldn't tell people whose language is gay and whose's isn't.
roth1c 1 year ago
Is there any subtitles for this? Or can someone translate what the men is speaking of in the beginning?
Thanks in advance
Zingan 1 year ago
@Zingan Film has got subtitles :) search in internet :)
TheWolfensteinPlayer 1 year ago
@Zingan
Old Man:Beautiful country and people here supposed to be skilled in combat
Traitor:There is many magnats who are against the King
OM:What is a news from polish camp?
Man:Nobles gather very slowly.
OM:Meyby we should wait until our king(of Sweden) Karol Gustaw will come with whole army?
T:If there will be regular army I will advise myself to wait. I know this country well. Regular army is small. King is weak and he lack money. Against nobles our forces are enough. For sure.
OverLordZennon 1 year ago
@Zingan
OM:Then I suppose that now I can call this land ours?
T:Yes your excelency, you can.
Silence.
OM:In battle of Kircholm 3000 Commonwhealth cavalry massacred our 14000 force.
T:Yeah, but there was Husaria. Here we will meet national levy.
OverLordZennon 1 year ago
Szwedy jeno skały i lasy za Bałtykiem mieli, tedy ogołocili Rzeczpospolitą z dobra wszelakiego. Com powiedział to święta racja. Kłaniam się Waćpanom.
konczwasc 1 year ago
nice movie but i think it is sad how all lands throw dirt on sweden and especially russia and poland shouldnt say anything!!
the little country sweden raped all others!!
xganger2 1 year ago
@xganger2 yes they were agressors. Anway they may have won more battles but they did get defeated at Czestochowa and Poland has gone on to a much more glorious history than Sweden.
coolerking04 1 year ago
@coolerking04
shit talk!
xganger2 1 year ago
More glorious history? Sweden was a Great power and had the strongest army in Europe many times. It needed 4-5 other Countrys to defeat Sweden, And still we beated you all in that war, We just gave Russia to much time to rebuild their army before we invaded Russia.
joonte1010 1 year ago
@joonte1010 @joonte1010 @joonte1010 you are proud of plundering poland "back into the stonage"? That was the work of barabrians and you should be ashamed. Better to suffer for a good cause in defeat than be the shock-troops of an evil one in victory.
Even despite the problems the Swedes inflicted, by 1683 Poland was strong enough to save Europe from a Turkish invasion. Thanks for nothing on that one Swedes.
coolerking04 1 year ago
And Poland have lost its indepedence twice in History, How glorious is that? And btw, Sweden plundered your country back to stoneage during the deluge and ended your so called "golden age". The Deluge could have continued if not Denmark had declared war.
joonte1010 1 year ago
@joonte1010 Further, the invasion of Poland by Sweden was part of spreading the Protestant Reformation. How did that work out for you? The Swedish Lutheran Church is a failure. How glorious is that? A country of secular nihilists and terrified socialists quickly being replaced by Muslims, that is the story of modern Sweden as some have told me.
coolerking04 1 year ago
@coolerking04
You better get back to the books, the 1655 invasion of Poland had nothing to do with religion. Sweden was however the defender of the Protestant faith for hundreds of years. Poland would've been annexed if it wasn't for your horribly backwards state which was so decentralized that it wasn't possible to win the war, cause decapitating the head (the state, capitol) didn't do it, as it would've if Poland would've been a bit more modernized at the time.
k1lkenny 1 year ago
This has been flagged as spam show
@joonte1010 Further, the invasion of Poland by Sweden was part of spreading the Protestant Reformation. How did that work out for you? The Swedish Lutheran Church is a failure. How glorious is that? A country of secular nihilists and terrified socialists quickly being replaced by Muslims, that is the story of modern Sweden as some have told me.
coolerking04 1 year ago
@joonte1010 Are you born stupid or it's acquired ? Sweden in the long term hasn't been able to control Poland in 1655 due to too small resources.
If we are talking about the glory, let's talk about Russo-Swedish War of 1808-1809 or glorious doing business with the Nazis.Only reason that Sweden wasn't partitioned, is that Russians and Germans did not find anything interesting there(or borders with sea and polar bears)
We also would like to have 200 years of peace but not 200 years of cowardice.
czyrak 1 year ago
@czyrak During World War II Both Germany and Russia had big interest in Sweden and our iron mines, The Swedish iron was very importent for Germany and keeped their warmachine going. Its better to act smart in situations like that and not stupid like a slav and get your country owned and conquered.
joonte1010 1 year ago
@czyrak We don't have polar bears in Sweden.
roth1c 1 year ago
rzeczpospolita była dzieckiem szlachty. To ona stworzyła państwo i ona wybierała swego króla, który musiał respektować zasady obowiązujące w Rzeczypospolitej a mianowicie takie że szlachta decyduje o losie państwa a nie król. Gdy król chciał wzmocnić swa władzę natychmiast były rokosze antykrólewskie jak za czasów Jana Kazimierza. Ekspansja terytorialna Polski na wschód niestety przysporzyła państwu dużo kłopotów aż do jego unicestwienia ale też ją wzbogaciła.
piotrekRP 1 year ago 5
Se upp, svensken kommer!
taxihedman 1 year ago
Co to jest za flaga?ta druga nie ta czarna,skrzydkla jak smocze
ktos wie?
tremelay1 1 year ago
Jan Kazimierz nie był aż tak zły jak jego poprzednik Władzio IV Waza, poczytajcie sobie o nim. Wszystkie wojny z drugiej połowy XVII wieku były głównie jego "zasługą". ON był typowym przykładem przerostu ambicji nad siłę. Idealnie wychowany pod okiem ojca, słaby na zdrowiu, ale jednak bardzo zdolny i popierany przez szlachtę wygrał z moskalami i odstraszył turków w 1633.
vorsten 2 years ago
Niestety od tego momentu popełniał już same błedy. Zniszczył jakiekolwiek szanse na militarny sojusz z austrią (mimo habsburskiej żony), to on doprowadził do potopu, do powstania chmielnickiego, przez niego Polska stała sie celem numer 1 dla Turcji, wydawał kasę na głupoty. Jan Kazio jedynie nie potrafił naprawić tego co zastał po swoim poprzedniku, ale kto by potrafił jak nawet nie wiadomo było czy rzeczywiście jest królem.
vorsten 2 years ago
Wazowie doprowadzili Polske do upadku .Zreszta kto by nie rzadzil to efekt koncowy bylby taki sam. Mieli szanse zakonczyc byt Prus Ksiazecych ,przez niedopuszczenie do dziedziczenia brandenburskiej (elektorskiej) linii Hohenzollernow po wymarlej ksiazecej linii.Po Potopie bylismy tak slabi ,ze nie mielismy sil zeby ukarac wiarolomnego lennika.Malo tego Jan Kazimierz podpisal uklad welawsko -bydgoski nadajacy Prusom suwerennosc.
staryjaszczur 2 years ago
Siła ich !
Totilla2008 2 years ago 3
u nas akurat w czasie potopu ten sposób prowadzenia wojny zaczął zawodzić,zwłaszcza po oblężeniu Częstochowy,kiedy to chłopstwo i szlachta zaczęły się buntować komisarzom szwedzkim nakładającym coraz większe kontrybucję pieniężne i majątkowe,co miało nie mały wpływ na wypędzenie wroga z kraju,tym bardziej że Karol Gustaw z niemal całym wojskiem ruszył na wojnę do Danii
corso2006 2 years ago
Należy również dodać że o sile armii szwedzkiej w niemałym stopni stanowiła zasada "Wojna żywi wojnę" tzn żeby utrzymać liczne zawodowe wojsko należało toczyć wojny,i utrzymywać to wojsko kosztem wroga,co Szwedzi opanowali do perfekcji,i bynajmniej nie opierało się to na bezmyślnej grabieży a na całym systemie kontrybucji itp,dzięki czemu armia szwedzka zawsze była dobrze opłacona,nakarmiona,i chętna do walki licząc na jeszcze większe łupy
corso2006 2 years ago
Co do oddawania salwy, szwedzi potrafili oddać salwę nawet 30m przed szarżującą jazdą,najczęściej jednak strzelano z odległości 60-80m.Poza tym fenomenem w armii szwedzkiej były lekkie działka regimentowe,poruszające się razem z regimentem,które do jazdy strzelały kartaczami również z jak najbliższej odległości,co miało ogromny wpływ na siłę ognia.
corso2006 2 years ago
Comment removed
corso2006 2 years ago
Comment removed
corso2006 2 years ago
Co do tych 20 sekund jeszcze raz piszę nie ja to wymyśliłem a wyczytałem w książce Mirosława Nagielskiego "Warszawa 1656" jak i Prf.Jan Wimmer "Wojsko polskie w drugiej połowie XVIIw" można sprawdzić.
corso2006 2 years ago
Oczywiście że piechota szwedzka się okopywała i walczyła za "fortelami" co miało ogromną rolę,i utrudniało szarżę,ale to był element ich taktyki zwłaszcza w walce z naszą jazdą,od ognia ciągle nie ginęło wielu towarzyszy,ale już więcej i szarże jazdy jakoś się załamywały przykładów nie brakuję,nie tylko Gniew.
corso2006 2 years ago
Comment removed
corso2006 2 years ago
@corso2006
Zasięg skuteczny ówczesnej broni palnej to 100m. Z tym chyba wszyscy się zgodzą. Zresztą wiadome jest że mniej więcej z takiej odległości oddawano salwę.
Więc skąd te 20 sekund? Sprinter w 10 sekund przebiega setkę a co dopiero koń w galopie a potem zwale.
Bolbochan1 2 years ago 2
@Bolbochan1 Za dużo czytałeś Teodorczyka. W bitwie pod Gniewem to nie broń palna a okopy powstryzmały atak. Tak jak i w większości bitew.
Takie okopy nawet jeśli jakimś cudem jazda przejdzie wiążą się z całkowtym utraceniem impetu czyli głównej siły sprawczej husarii.
Bolbochan1 2 years ago
@Bolbochan1 a ty chyba za dużo czytasz R.Sikory który jako jeden z nielicznych jeszcze na siłę próbuję udowadniać potęgę husarii w drugiej połowie XVIIw.Wszyscy inni autorzy tacy jak właśnie J.Wimmer,M.Nagielski,M.Gawęda,W.Biernacki i wielu innych są zgodni co do tego że husaria w tym okresie nie była już taką siłą jak jeszcze na początku XVIIw zwłaszcza przeciw Szwedom.
corso2006 2 years ago
@corso2006 Raczej jak ognia piechota unikała otwartej bitwy z jazdą okopując się prawie za każdym razem. Tam gdzie się nie zdąrzyła okopać było ciężko.
Bolbochan1 2 years ago
@Stanislaw93 ja czas 20 sekund również nie podałem z głowy a np z książki Mirosława Nagielskiego Warszawa 1656 jak i z prac Jana Wimmera jednego z najwybitniejszych znawców XVIIw wojskowości.
corso2006 2 years ago
Comment removed
Stanislaw93 2 years ago
Z całym szacunkiem ale to ja te słowa pisałem na historycyorg , chociaż najpierw napisałem je tutaj a potem tam ( jakieś natchnienie miałem :) ). A to jest konto mojego brata (ppp300) . Ach te lenistwo muszę je w końcu założyć
ppp300 2 years ago
Comment removed
Stanislaw93 2 years ago
Tak Polska armia często stosowała w tamtych czasach tą taktykę - wywołanie PANIKI w szeregach wroga ! spadały wtedy morale wojska przeciwnika spadało tym samych jakość dowodzenia a MORALE to bardzo ważny czynnik podczas bitwy.Ludzie tamtego okresu często wierzyli w różne zabobony. Bywały sytuację że całe liczniejsze armie wycofywały się od walki na widok proporców husarskich.
ppp300 2 years ago
Comment removed
Stanislaw93 2 years ago
Tak. Armia szwedzka po reformach już nie ulegała PANICE na skutek polskiej szarży. Tak jak to często się zdarzało podczas wojen z Turcją,tatarami,Rosją . Może na to liczył Jan Kazimierz pod Wawą w 1656 r. Nawet przebicie się do 3 rzutu wojsk szwedzkich husarii i powalenie z konia króla szwedzkiego przez husarza nie przyczyniło się do paniki wśród Szwedów.Pozostałe oddziały szwedzkie stały tam gdzie stały gotowe do wykonywania rozkazów króla.
ppp300 2 years ago
Co do pik to okresie potopu ciągle były jeszcze standardem,bagnet był rzadkością ,jednak pikinierów było o wiele mniej w stosunku do muszkieterów,zresztą właśnie od Reform Gustawa Adolfa pikinierzy nie za często mieli okazję powalczyć nawet z jazdą ;) całą robotę odwalali muszkieterzy i działka regimentowe.Husarze to też nie byli idioci i kamikaze,już od bitwy pod Gniewem, nie chętnie i bardzo rzadko szarżowano frontalnie na uszykowaną piechotę szwedzką.
corso2006 2 years ago
Husaria nadal była świetną jazdą ciągle najlepszą w europie tego okresu,ale nie była to już formacja zdolna sama wygrywać bitwy,spektakularnymi szarżami,jak np właśnie pod Kircholmem,Kłuszynem,musiała współdziałać z innymi rodzajami wojsk tym bardziej w walce z takim Szwedami.
corso2006 2 years ago
Do skutecznej walki ze Szwedami niezbędna była piechota i artyleria,sama jazda nie wystarczała a głównie z jazdy składało się wojsko rzeczpospolitej,stąd znaczne zaciągi piechoty,dragonii w trakcie wszystkich wojen ze Szwecją.
corso2006 2 years ago
Jeśli nie Warszawa to inny przykład z Potopu Kłecko(Gniezno)gdzie 5 tys szwedów w tym tylko 1 tys piechoty rozgoniło 20 tys naszej jazdy razem z husarią,czy bitwy pod Żarnowem,Wojniczem.Choć Warszawa wg mnie jest wystarczającym przykładem na to że potężna szarża samej jazdy nawet takiej jak husaria bez wsparcia innych wojsk,jest skazana na niepowodzenie.
corso2006 2 years ago
Co do liczb nie biorę ich z głowy opieram się na pracach rzetelnych autorów ekspertów XVIIw wojskowości jak np Prof Jan Wimmer,Mirosław Nagielski i wielu innych.
corso2006 2 years ago
Zresztą wbrew pozorom w czasie potopu ,Szwedzi w toku kampanii większość działań w polu prowadzili właśnie rajtarią i dragonią,czy podragonioną piechotą,piechota obsadzała zdobyte miasta,rzadko uczestnicząc w działaniach w polu.
corso2006 2 years ago
Jazda Szwedzka też była świetna,śmiem twierdzić że po za naszą,była najlepsza w europie zachodniej,co udowodniła choćby w wojnie xxx letniej,zresztą była oparta na naszych wzorcach za sprawą reform Gustawa II Adolfa ,a i naszej jezdzie się potrafiła dać we znaki, np husarie zmusiła do odwrotu już w 1627r w bitwie pod Tczewem.
corso2006 2 years ago
I takie są fakty nasza jazda łącznie z husarią już wtedy samodzielnie bez wsparcia piechoty i artylerii nie była w stanie zagrozić piechocie szwedzkiej frontalną szarżą,gdyż zazwyczaj kończyło się to załamaniem i ucieczką.I nie ma co tłumaczyć,usprawiedliwiać,gdybać,mydlić oczu,dorabiać historię alternatywną itd takie są fakty, a nie co by było gdyby.........
Czasy zwycięstw husarii jak Kircholm i Kłuszyn skończyło się już dawno temu.
corso2006 2 years ago
@corso2006 Piszesz że czasy zwycięstw husarii jak Kircholm, Kłuszyn skończyły się już dawno a co powiesz na Chocim 1672, Wiedeń 1683 , czy tam husaria się nie przyczyniła się do zwycięstwa ?
ppp300 2 years ago
Wiedeń i Chocim to bitwy z Turkami którym było bardzo daleko do Szwedów,zupełnie inna sztuka wojenna,tu husaria w ogóle jazda mogła być jeszcze bardzo skuteczna jak najbardziej.Zresztą pod Chocimiem ogromną rolę w zwycięstwie odegrała piechota i artyleria a nawet czeladz obozowa ;)
corso2006 2 years ago
To ostatnie 20 sekund szarży było największym zagrożeniem dla towarzysza husarskiego a nie 8,a był to wystarczający czas dla zawodowego muszkietera na wymierzenie,i oddanie strzału,podając za Mirosławem Nagielskim
corso2006 2 years ago
@corso2006 Nie 20 sekund, a 8 - wiem to z TV, ze slow mojej byłej pani od historii, z książki historycznej i pewnego profesora, świętej pamięci - tak na mój gust, to nie może być to przypadkiem, ze wszędzie pada konkretnie liczba ośmiu sekund. To wynikało z ograniczonego zasięgu ówczesnej broni palnej i wielkiej szybkości naszej Jazdy.
Stanislaw93 2 years ago
Pod Warszawą gdzie szarżowano na rajtarię wspieraną przez piechotę,również padło ok 150 towarzyszy husarskich,a rajtaria strzelała nie z muszkietów a z pistoletów.Szarżowało najprawdopodobniej 8 chorągwi husarskich,6 koronnych i dwie Litewskie,w sile ok 800-1200 koni nie wiadomo.Szarża załamała się na drugiej linii rajtarii,wpieranej przez boczny ogień kilku kompanii piechoty.
corso2006 2 years ago
@corso2006 Z tymi liczbami to chyba przesadzasz. Wydaje mi się że przesadzasz ze stratami w husarii . Nie jest łatwo trafić z niegwintowanej broni bez celownika często pewnie z krzywo osadzoną lufą kulą okrągłą dużego kalibru w tak mały poruszający się cel jak husarz na koniu. Najczęściej padał koń a nie husarz .
ppp300 2 years ago
W tej scenie nie ma fragmentu z husarią ale domyślam się o który ci chodzi,to jednak jest zupełna fantazja filmowa,nie wiadomo nawet co to bitwa do końca,pomieszanie Prostek z Warką. Do tego Szwedzi wtedy już prawie wcale nie stosowali kontrmarszu od 30 lat zwłaszcza przeciw szarżującej jezdzie.
corso2006 2 years ago
Są zródła i przekazy i to nasze które mówią że Szwedzi potrafili wytrzymać z salwą od 80m nawet do 30m ,i taka salwa była zabójcza dla każdej jazdy,należy dodać do tego działka 3-funtowe które były w każdym regimencie nie tylko muszkiety.Nie ważne czy ginęli ważne że szarża się załamywała,i nie osiągała celu,nawet pod Warszawa 1656 husaria dojechała do szwedów ale co tego jak zaraz uciekła, a Szwedzi byli dalej w pełni zdolni do efektywnej walki.
corso2006 2 years ago
@corso2006 Pod Warszawą w 1656 r. z tego co czytałem husaria w czasie szarży pomieszała szyki Szwedów ale że nie była posiłkowana przez pancernych musiała się wycofać. Ta bitwa była do wygrania ale była źle dowodzona moim zdaniem. Przegraliśmy przez złe dowodzenie !!!!!.Jest przekaz szwedzki uczestnika bitwy że król szwedzki rozkazał podczas szarży husarii rozstąpić się bo wiedział że impet nie było w stanie wytrzymać rzadne natenczas wojsko.
ppp300 2 years ago
Np pod Kumiejkami w szarży na tabor Kozacki padło 39 towarzyszy husarskich,96 rannych,68 zabitych koni i 121 rannych a szarża zakończyła się sukcesem,i przerwano w końcu tabor.
Największe straty husarii naraz to 150 towarzyszy i to w walce z rajtarią szwedzką wspieraną przez kompanie muszkieterów,bodajże pod Tczewem.
corso2006 2 years ago
I jeszcze jedno - straty Husarii były ZAWSZE bardzo małe - zazwyczaj po udanej wrogiej salwie, to ginął koń Husarza (większy cel), a nie on sam. Dlatego zazwyczaj w bitwach ginęło najwyżej kilku-kilkunastu Husarzy. I pomimo tego, ze Szwedzi opanowali posługiwanie się bronią palna niemal do perfekcji, to jednak technicznie, sama bron palna tamtego okresu, pozostawiała wieeele do życzenia...
Stanislaw93 2 years ago
Zauważcie, ze w tej scenie, po każdej salwie ze Szwedzkich muszkietów, pada kilku Husarzy, natomiast jak ktoś mądry kiedyś obliczył (zasięg muszkietów, prędkość Husarii itp.), Husarz mógł zostać zabity, bądź wyeliminowany z bitwy (ranny koń), tylko i wyłącznie w przeciągu ostatnich 8 sekund jazdy, od pozycji Muszkieterów. Wiec tak prawdę powiedziawszy, to "jakieś" straty, mogla zadać tylko jedna - maksymalnie dwie wrogie salwy, a nie każda.
Stanislaw93 2 years ago
Co do bagnetu ,to jednak w tym okresie był jeszcze rzadkością,pikinierzy w okresie potopu ciągle byli jeszcze częstym widokiem na polach bitew,oczywiście było ich o wiele mniej,muszkieterów do pikinierów 3:1
corso2006 2 years ago
Stanisław93 zgadzam się w 100% szkoda że niektórzy nie potrafią zrozumieć że nawet husaria już wtedy nie była taką siłą jak kiedyś i najczęściej szarże na uszykowaną piechotę szwedzką kończyły się załamaniem i ucieczką.
corso2006 2 years ago 2
@corso2006
Na tym polegała taktyka husarii. Największą jej siłą była szarża, więc jeśli nie udało się złamać szyku wroga, wycofywała się i szarżowała ponownie. Znane są przypadki bitew, w których pojedyncze oddziały husarii szarżowały kilkunastokrotnie.
Skabiczewski 1 year ago
@Skabiczewski załamanie szarży i ucieczka w popłochu,to nie to samo co manewr husarii polegający na ponawianiu szarży ;)
Gdzie to husaria jeszcze z wyjątkiem Kłuszyna szarżowała kilkunastokrotnie ?
corso2006 1 year ago
@corso2006
Kircholm? Z tego co czytalem, to w każdej bitwie.
szopen76 1 year ago
@szopen76 to polecam poczytać jeszcze raz i dokładniej ;)
corso2006 1 year ago
@corso2006
To poleć jakąś nową pozycję o husarii, która twierdzi, że tak NIE BYŁO. Od razu mówię, że chodzi o coś lepszego niż Brzezińskiego.
szopen76 1 year ago
@szopen76 może nie bezpośrednio o husarii ale polecam pracę choćby prof Jana Wimmera lub Henryka Wisnera ;) No a jeśli chodzi o samą husarię to Radosław Sikora .
Sytuacja że husaria szarżowała aż kilkunastokrotnie zdarzyła się tylko raz pod Kłuszynem właśnie , pod Kircholmem zdarzyło się ponawiać szarże ale nie kilkunastokrotnie , podobnie w innych bitwach .
corso2006 1 year ago
Były to również czasy ewolucji wyglądu i taktyki bitewnej - Pikinierzy odchodzą raz na zawsze z pól bitew, na rzecz nowego przełomowego wynalazku, który na wiele dziesięcioleci zmienił wygląd bitew, okresu epoki nowożytnej - a mianowicie, bagnetu...
Stanislaw93 2 years ago
Co jest dłuższe bagnet na karabinie czy pika ?Pika !Ale bagnet był tańszy w produkcji i bardziej uniwersalny w użyciu, lżejszy. Jeszcze w czasach kościuszkowskich i powstania styczniowego używali polacy kos i pik mimo że broń palna już była bardzo groźna.Czy macie ich za kamikadze,idiotów?Jak husaria potrafiła dać radę pikinierom to tym bardziej piechocie uzbrojonej w bagnety na karabinach Niestety do takiej szarży nigdy nie doszło na skutek kryzysu w husarii w XVIII W.
ppp300 2 years ago
Doszło do Szarży husarii na piechotę szwedzką uzbrojoną w bagnety w bitwie pod Kliszowem podczas wielkiej wojny północnej,a wielu tamtych towarzyszy pamiętało jeszcze Wiedeń ;) i szarża się załamała,nie doszło nawet do starcia na broń białą.
corso2006 2 years ago
Sądze że siła armii szwedzkiej leżała głównie w dobrym zdyscyplinowaniu i dowodzeniu na polu walki .
ppp300 2 years ago
@ppp300 Zdecydowanie tak - poziom ich wyszkolenia może być porównany tylko do armii Fryderyka Wielkiego... Bron palna w tamtych latach była ważna, ale nie najważniejsza - to były właśnie te czasy "przełomowe" - czasy początku upadku roli i znaczenia Kawalerii, jako formacji przesadzającej o wyniku bitew i początek królowania Piechoty na Europejskich polach bitew.
Stanislaw93 2 years ago
Akurat ta scena to jedna z najlepszych w całej filmowej trylogii pod względem zgodności historycznej,wojsko szwedzkie tego okresu jest ukazane niemal perfekcyjnie.
corso2006 2 years ago 8
W okresie potopu wojsko Szwedzkie nie używało już kirysów ani hełmów,nawet jazda nosiła jedynie skórzane kolety ;) i kapelusze jedynie w regimentach najemnych na służbie Szwedzkiej mogło się zdarzać takie wyposażenie jak zbroje,hełmy ale też był już rzadkością w tym okresie.
corso2006 2 years ago
ok tu możesz mieć rację że w trakcie marszu ale nie w czasie bitwy . oglądałeś szarżę Husarii w " Potopie " na pikinierów szwedzkich ???? !!!
ppp300 2 years ago
Czy tak wyglądał strój szwedzich pikinierów ? chyba raczej nie mieli hełm i kirys . Widocznie zabrakło pieniędzy na stroje i użyli tych od muszkieterów . :(
ppp300 2 years ago
@ppp300 A nie było to przypadkiem tak, ze Kirysy i Hełmy Pikinierów, były przewożone na wozach taborowych, a wydawane i zakładane tylko na czas walki (na czas bitew)? Sam pomyśl - komu by się chciało dymać piechota od Gdańska, aż pod Częstochowę w pełnym, ciężkim uzbrojeniu, jeżeli równie dobrze, można zdjąć kirys i hełm i wrzucić sobie na wóz taborowy i zalorzyc dopiero na czas bitwy?
Stanislaw93 2 years ago
Polish-Swedish Wars and Poland won Polish Army was the best
Cobalt4you 2 years ago
Poland didnt win all the wars, Some ended with white peace, Some ended with Polish victory and some with Swedish victory. You did however save your indepedence from times to time.
joonte1010 2 years ago
Yeah, thats true. Go on the polish and the british wikipedia about the polish-swedish wars!
CatholicGuardian 1 year ago
In the time of the "Deluge" Sweden had truly outstanding infantry. I think they were one of the very best in the World back then.
Poland always had great, great cavalry and some exceptional commanders. However, their political leaders were disappointing. At least for me.
ArseneLupin2009 2 years ago 12
@ArseneLupin2009 most of the soldiers in the 17th century swedish armies were
merceneries(landsknecht) hired from all of europe to fight in the endless swedish wars. the swedish soldiers died mostly in garrisons by all sorts of epidemics.
am1966ath 1 year ago
@am1966ath There were alot of Swedes in the Swedish army aswell, Swedes,Finns where considered as the Elit soldiers in the army and were often placed where the battle would be hardest, But your right that the majority in the Swedish armies before where merceneries like in all other countrys armies.
joonte1010 1 year ago
@joonte1010 The Finnish hakkapelites, the royal guard, and the Dala Regiment were considered elite. The rest of the units from mainland Sweden was considered to be regular troops.
OnkelMickwald 1 year ago
@OnkelMickwald Wrong, Since the Swedes could fire their weapons three times faster then their enemies or the Merceneries The king hired into the Army. THey were trained in a different way and were allways positioned where the battle would be hardest.
joonte1010 1 year ago
@joonte1010 I think you're confusing them with the German allies. The Swedish high command actually did train mercenaries in Gustavus Adolphus' Swedish-Dutch way.
OnkelMickwald 1 year ago
@OnkelMickwald The German allies? They were hardly positioned where the battles would be as hardest, Gustav II Adolf knew very well what happened at Breitenfeldt.
joonte1010 1 year ago
@joonte1010 That's what I said: Gustavus Adolphus did not treat his mercenaries as 2nd class troops since he could train them in his way of drilling. Hiring mercenaries and conscription were simply just different ways to get manpower. When he fought battles with allies though, he tried to place the allies in such a position that they weren't CRUCIAL to the battle, yet this required some diplomacy. Even if you're a king, you don't just order foreign princes around as you please.
OnkelMickwald 1 year ago
Ottoman Archers were primitive??? Look for Janissary... Look for battle of Vienna, 1683... If not our, Polish Hussary... who knows, how the map of Europe could be looks like...?
Stanislaw93 2 years ago 3
The Ottomans would still have the Great powers to fight against if they would have won at Vienna.
joonte1010 2 years ago
That's true - "Swedish army was the best organized army of the XVII century", but.... it wasn't the STRONGEST army. So, who had the strongest army? We! Poles! :P
A ta scena to jest zajebista. Ukazuje doslownie, dlaczego ta wojna nazywala sie Potopem.
Stanislaw93 2 years ago
Sweden had the best army for sure.
joonte1010 2 years ago
@joonte1010 Sweden? So, why Poland won this war??? Magic???
Poland was stronger empire.
Stanislaw93 2 years ago
Poland won a pyrric Victory, Thanx to your innhabitants, They rebellioned against Sweden, We had taken half of Poland including your Capital. Your King had even fleed the country. But when we continued to plunder the cities the people fought against us on the whole front, And at the same time Denmark declared war.
joonte1010 2 years ago
Sweden with its 1,200 000 innhabitants where sure as hell stronger then Poland in any way, We had a better disciplined army,More skilled and more experienced. Poland were still quite backward in the army, Some of your regiments even used archers.
joonte1010 2 years ago
@joonte1010 Ottoman Empire used Archers up to the end of XVIII century.... In these times, archers were still used in many countries and they were very effective. Yes - there were Archers used, but... most of them, weren't Poles - most of them were Crimean Khanate Tatars.
Stanislaw93 2 years ago
Ottoman Empire had probably the most backward armies among the known Empires back then, Archers were primitive which only some Countrys used, Mostly Eastern ones.
joonte1010 2 years ago
I respect Poland very much,but I also must say that the Swedish army was the best-organized army of the XVII century.
ForTheHonour 2 years ago
Yes it's true.
Greater glory for Poland, becouse she saved independence
Gracz87 2 years ago
Ten fragment filmu podoba mi się najbardziej
Gracz87 2 years ago
This has been flagged as spam show