Editorial RTU Noticias 12/08/2010 Tema: Mar territorial

[rikolausa]

Por que dice este senor que Ecuador debe defender su mar territorial con Peru?? Creo que este senor busca mal informar a los ecuatorianos, creando un sentimiento antiperuano. Que lastima que este tipo de peridistas tenga un espacio radial. Le hacen un gran dano al Ecuador.

[diegoaer]

@rikolausa Porque Peru esta desconociendo la validez de los tratados vigentes que sustentan las fronteras maritimas tanto para Ecuador Peru y Chile Peru.

[rikolausa]

@diegoaer Ecuador acaba de firmar un tratado maritimo con Peru, eso demuestra que no existia ningun tratado anterior, si no fuese asi, no lo hubieran firmado, no crees?

[diegoaer]

@rikolausa Eso es solo postura peruana, Ecuador nunca ha dicho que ha firmado un nuevo tratado de limites, la cancilleria ecuatoriana a dicho de forma expresa que los tratados de los 50 son los que fijan los limites entre ambos paises, por eso no ratificaron las notas reversales en asamblea general (congreso) como lo exige su constitucion politica, porque para ellos solo constituyen un reconocimirnto a los limites maritimos historicos y vigentes, es decir, ds 450 y carta nautica.

[rikolausa]

@diegoaer Nadie firma un documento para ratificar o negar algo. No sea ingenuo amigo. Peru esta en un litigio maritimo con su vecino del sur y usa todo los mecanismos legales para fortalecer su posicion ante la corte de la Haya. El congreso ecuatoriano puede decir lo que quiera, pero la realidad es distinta.

[diegoaer]

@rikolausa jaja, lea la constitucion ecuatoriana, los tratadso de limites debes ser ratificador por el congreso de aquel pais, para ecuador las notas constituyen un reconocimeintos a los limites historicos que fundamentan en los tratados de los 50, esos mismo que peru no objeto ante la onu, esa es la realidad.

ingenuo??, ud tambien podria serlo-.

[diegoaer]

@rikolausa y eso de ratificar se refiere aque cualquier tratado que verse sobre limites, debe pasar obligatoriamente pro el congreso, para que las disposiciones de dicho acuerdo pasen al ordenamiento juridico interno y sean promulgadas como ley de la republica. Para los acuerdos que involucran un reconociemeinto sobre un derecho ya pactado no es necesario. recuerde que los tratados de los 50 siguen vigentes y ambos fueron ratificados en su momento por los congresos de cada pais

[diegoaer]

@rikolausa que hace en la haya??, simple ..explicando con fundamentos juridicos que el limite maritimo ya esta estabelcido conforme a tratados libremente acordados y vigentes que obligan a las partes, y que el derecho deribado de aquellos acuerdos nos ha dado pelnos derechos de soberania y juridicion exclusiva en dicha zona que hoy peru pretende desconocer. Por tanto no corresponde fijar un limite nuevo, si no que ratificar lo obrado.

[diegoaer]

@rikolausa La corte no se reira amigo, Perfectamente en base al merito de las pruebas esta puede sentenciar y obligar al peru a ratificar fichos acuerdos.

O crees que por el solo hecho de acceder a un juicio ya lo ganaste?, estoy seguro que mi pais tiene beunos arguementos. asi que no peudo estar mas tranquilo

[rikolausa]

@diegoaer Mira, si fuese como tu dices, de que ratifica los acuerdos antes firmados, entonces donde esta la firma de tu pais?? por que los acuerdos que se firmaron se supone que involucraban a tres paises, pero en este caso, solo lo firman dos estados soberanos. Ratificar un acuerdo firmado entre tres paises, con solo dos paises, crees tu que es correcto?? vamos amigo, no siga siendo ingenuo. Creo que debe preocuparse mejor por los argumentos de su pais.

[diegoaer]

@rikolausa No, Yo dije que las notas reversales ratifican el limite maritimo actual , que para ecuador se fundamenta en los tratados historicos y vigentes, esos mismo tratados en los cuales forma parte chile, y que dan derechos y obligaciones mutuamente aceptados entre lo tres pais. Como consta en ds 450 y carta nautica.

[rikolausa]

@diegoaer Permiteme que nuestro canciller te responda.

watch?v=zp1F6CP0iVs&feature=re­lated

[diegoaer]

@rikolausa bueno permiteme poner al canciller de ecaudor, para que le responda a tu canciller

watch?v=VZbUDaAvuXI&feature=BF­a&list=LL5a5wUrXeNHrkPzB3QwBBt­Q&lf=mh_lolz

[diegoaer]

@rikolausa a porposito de las islas, que ya es un tema que conozco, en vez de escuchar declaraciones a la plebe, deberias irte a las fuentes oficiales, textos informativos peruanos. En ellos es claro que peru no reconoce que existe acuerdo limitrofe para las costas continentales para ninguno de los firmantes (art IV), solo existe un criterio solo aplicable para limitar la proyeccion de las islas.

[rikolausa]

@diegoaer respondeme a mi comentario anterior. La diplomacia peruana hizo una jugada magistral y su gobierno lo tomo como " AUTOGOL". No tengo que revisar absolutamente nada, el objetivo peruano es ganar en la Haya y vamos por buen camino.

[diegoaer]

@rikolausa Jugada magistral?? , buee , que mas se podria decir no!! que van mal?? lo dudo, si no quieres profundizar en el tema ya es problema tuyo, quedate con las declaraciones y los triunfalismos anticipados.

[rikolausa]

@diegoaer Mejor mira el video de ECTV Noticias, la misma prensa ecuatoriana, donde deja bien claro que el tratado firmado con el Peru, "NACE" de los acuedos firmados anteriormente. No trate de maquillar las cosas, acepte que la diplomacia peruana esta haciendo bien su trabajo, lo contrario de la diplomacia chilena.

[diegoaer]

@rikolausa y ?? acaso eso deja nulo los tratados de los 50?. Obvio que es un derecho que nace de los tratados del los 50 suscritos por Peru ecuador y chile, y que como consta en ds 450 ecuatoriano son los que fijan los limites entre ambso estados, no te basta la constancia expresa del canciller ecuatoriano?

[rikolausa]

@diegoaer Si queda nulo o no es considerado como un tratado de limites maritimos entre los tres paises; por que existe un documento reciente firmado entre dos de las tres naciones donde fijan sus limites maritimos; eso la Haya tendra que decidirlo.

[diegoaer]

@rikolausa como que no es considerado??, acaso peru objetó ante la ONU el limite maritimo propuesto por ecuador en base a los tratdos de los 50? la respuesta en NO!!. El documnto recien firmado es un reconocimiento a los limites vigentes, los tratados de los 50 siguen vigentes y no objetados por peru, sumale que ecuador no ratifica las notas en el congreso

el limite esta vigente desde hace mas de 50 años.

[rikolausa]

@diegoaer Nuevamente se lo repito, para ser reconocidos, tendria que tener la firma del gobierno chileno, por que los tres paises estan involucrados. Si; solo son reconocidos por dos paises y no por el tercero, entonces se convierte en un tratado de limites.

[diegoaer]

@rikolausa hombre! para peru los tratados de los 50 no son tratados de limites y mantiene que no existio acuerdo de delimitacion para la proyeccion continentales ni con ecuador ni con chile, solo un supuesto aplicable la proyeccion de las islas. por tanto peru debio rechazar lo dispuesto en carta nautica que grafica el limite que se proyecta del continente, para qeu su postura siga siendo coherente, Pero lo acepto, y no hay razon juridica para que lo niege tb con chile

[diegoaer]

@rikolausa un acuerdo no se convierte en un tratado de limites por el solo hecho qeu lo firmen dos estados, de donde sacaste eso?. Para Ecuador debe pasar por el congreso, que no entiendes de eso?

[rikolausa]

@diegoaer Mire, tal vez Ecuador quizo ayudarlos en su problema con el Peru, pero lo unico que ha logrado, es perjudicarlos. Pasa hasta en las mejores familias.

[rikolausa]

@diegoaer Quienes dijeron primero que esta accion peruana era un " AUTOGOL", fijate en la viga que hay en tus ojos antes de ver la paja en el ojo ajeno.

[diegoaer]

@rikolausa y acaso yo eh argumento que chile ya gano , porque se lo escuche decir a un politico de mi pais?.. nah yo no me quedo en declaraciones que son obvias y que se dan en ambas posturas en medio de un juicio, para tener una opinion propia me documento y leo sobre el tema. Y si ..yo tengo una opinion personal a como va a resultar esto y estoy bastante tranquilo , pero tengo sumamente claro que es la corte quien decidira finalmente, solo qeuda esperar.

[rikolausa]

@diegoaer Estoy tratado de usar el sentido comun con Ud., los jueces de las cortes tambien lo hacen. Recuerde que, tener argumentos solidos va a favorecer el fallo de la corte. La diplomacia peruana hizo lo correcto al firmar este acuerdo con el Ecuador.

[diegoaer]

@rikolausa no, los jeuces fallan de acuerdo a derecho, hacen cumplir los tratados, ese es su trabajo, no fallanm de acuerdo al sentido comun, que por lo demas no es medida de nada. Si segun tu peru pero hizo lo correcto, entonces deberias explicar de qeu forman las notas anulan o derogan los tratados anteriores.

[rikolausa]

@diegoaer El solo hecho de haber un documento firmado entre Peru y Ecuador, donde ratifican, aclaran, delimitan, etc etc sus limites maritimos, donde no figura Chile, en ningun lugar, pone en duda cualquier tratado firmado entre los tres paises, donde se habla de sus limites maritimos. Mas claro que el agua no puede estar. Este acuerdo firmado entre Peru y Ecuador, favorece unicamente al Peru ante la Haya.

[diegoaer]

@rikolausa pero se basan en los mismo tratados que firmo tambien chile, los cuales generan obligaciones y derechos legitimos aceptados mutuamente entre peru ecuador y chile. por tanto las obligaciones que acaba de reconocer peru con respecto a ecuador en lo que respecta a los tratados vigentes, no hay razon para que las desconozca con chile, ya que tambien es parte firmante. la corte perfectamente peude obligar a peru a ahcer lo mismo con chile.

[rikolausa]

@diegoaer Tengo un documento "LEGAL" firmado entre tres personas, donde figuran los derechos y obligaciones de los tres, pero luego tengo un nuevo documento"LEGAL", donde figuran obligaciones y derechos entre dos de los tres personas antes firmantes, no crees Tu que existe un conflicto entre las tres partes??

[diegoaer]

@rikolausa no hay conflicto en principio , porque las disposiciones en ambos acuerdos estipulan lo mismo, el limite maritimo vigente entre peru y ecuador que se encuentra en vigor hace mas de 50 años.

De la misma forma que son los tratados de los 50 firmados tripartitamente y las actas de 1968 y 1969 firmadas bilateralmente entre peru y chile, que materializan el paralelo de la frontera maritima . ambas disposiciones legales coincidentes en los derechos de soberania para cada cual.

[rikolausa]

@diegoaer ante la justicia, uno de los dos documentos supuestamente "LEGALES" no tiene validez alguna. Los mecanicos utlizados para hacerlos validos; por involucrar a dos naciones soberanas; no son considerados. Trato de ser lo mas explicito con Ud. Entrar en la parte tecnica, solo genera mas confusion.

[diegoaer]

@rikolausa supuestamente legales..por favor!!, acuerdos libremente aceptados ratificados ppor los respectivos congresos de cada pais, vigentes hasta el dia de hoy, segun tu no tienen valides?. No son considerados??, por que no? acaso peru rechazo lo propuesto por ecuador ante la onu??, NO, lo acepto y se obligo en derecho a ellos

[rikolausa]

@diegoaer Nuevamente te repito, este acuerdo firmado entre Peru y Ecuador, solo perjudica a Chile ante la Haya, por que pone en duda la posicion chilena al decir que los acuerdos del 52 y 54 son de limites maritimos.

[diegoaer]

@rikolausa pone en duda, ?? y entonces porque acepta peru el limite propuesto por ecuador que se basan en los tratados de los 50? si no son de limites.

[diegoaer]

@rikolausa Por si no sabes Ecaudor hara lo mismo con colombia, firmar notas reversales al igual que lo hizo con peru, cuyo limite esta fijado y establecido en derecho de acuerdo a el tratado de limites vigente firmado en 1975, que es formal y expreso, y es incuestionable en su objetivo y fin.

porque haria esto si ya tiene un tratado de limites?, acaso anulo el tratado anterior.??

[rikolausa]

@diegoaer Ecuador puede ratificar cualquier acuerdo firmado con los marcianos, siempre y cuando exista la firma de los ecuatorianos y marcianos, sola y unicamente. Pero no puede ratificar las fronteras maritimas con Peru sin la firma de Chile (de acuerdo a la posicion chilena); caso contrario estaria invalidando lo firmado en el 52 y 54 (de acuerdo a la posicion chilena)

[diegoaer]

@rikolausa

No te precupes con la firma, la ratificacion tambien peude venir de una sentencia en este caso en la corte de la haya donde se encuentra peru y chile actualmente.

[rikolausa]

@diegoaer Para Uds los tratados del 52 y 54 son los limites maritimos firmados por los tres paises. Ese seria el documento legal ante el mundo sobre los limites maritimos de los tres. Cualquier ratificacion de estos limites, debe ser firmado por los tres paises para poder ser validos. Ante una corte, no solamente se tiene que fortalecer su posicion con buenos argumentos, sino tambien traer abajo los argumentos del contrario.

[diegoaer]

@rikolausa la corte peude perfectamente sentenciar que, si peru reconocio ante ecuador el valor de los tratados vigentes, en lo que respecta a los limites maritimos , no hay razon para que lo niege con chile ya que tambien es firmante de dichos acuerdos por tanto las obligacions juridicas le competen a los tres paises por igual

la ratificacion peude ser tratada de manera trilateral bilateral o ser parte de una sentencia. No necesariamente debe ser lso 3 paises

[rikolausa]

@diegoaer No! por que uno anula al otro. Tengo un documento de limites entre tres paises, pero luego tengo otro entre solo dos paises. Existe un conflicto. Peru y Ecuador tienen un trato internacional ( basado en la Biblia, si lo prefieres). Pero tengo otro documento donde Peru lo considera como un mero tratado pesquero, mas no, como de limites. Recuerda que Ecuador, solo es una referencia en esta demanda, mas no un ente determinante.

[diegoaer]

@rikolausa lo que te copie arriba demuestra que estas equivocado, no se derogan ni anulan , porque no hay conflicto entre normas, ya que el limite maritimo es el mismo. y el segundo esta supeditado al primero, por tanto se complementan perfectamente.

[rikolausa]

@diegoaer Ecuador no debio firmar nada con Peru (para las pretenciones chilenas), al hacerlo solo ha perjudicado a la posicion chilena.

[diegoaer]

@rikolausa aun no responde porque ecuador firma algo adicional con colombia reafirmando sus limites maritimos teniendo un tratado de limites formal y expreso incuestionable en su objetivo y fin, acaso el tratado del 75 ya no es valido, acaso esta nulo??

[rikolausa]

@diegoaer Ecuador y Colombia tienen un tratado de limite donde no involucra a un tercer pais; por lo tanto ellos, pueden, ratificarlo, anularlo, modificarlo, ignorarlo, y cualquier palabra que termine en ..arlo, de mutuo acuerdo. No tienen mayor problema en ello.

[diegoaer]

@rikolausa no amigo, significa que no necesariamente firmar acuerdos adicionaless implica perse la anulacion de los tratados vigentes en lso caules se basan., como ud intenta convencer, por tanto su premisa para restar valides a los tratados de los 50 es equivocada.

Por supuesto que ambos paises peuden hacer lo qeu quieran, y obviamente el "reconocimiento" es uno de ellos,reconocer ante la onu, "reconocer limite " es distinto a fijar limites.

[diegoaer]

@rikolausa lo que pasa amigo , es que cuando hay estados que intentan desconocer lo qeu han firmado, lamentablemente hay que andar firmando cosas adicionales. Eso lo sabe ecuador, y asi jugo y consiguio lo que queria, y con colombia hara lo mismo porque del presente se sacan lecciones, y es mas que calro que nunca se sabe cuando el vecino pueda cambiar de parecer.

[diegoaer]

@rikolaus me retiro ..nada nuevo bajo el sol, la corte decidira, solo queda esperar..

[rikolausa]

@diegoaer Para que Ecuador firme cualquier documento de limites con Peru, para evitar que algun dia Peru lo pueda desconocer, por que si Peru, desconoce el tratado de limite con Ecuador, entonces automaticamente desconoceria el tratado con Chile;(ya que esta dentro del mismo tratado; de acuerdo a la posicion chilena) tendria que tener la firma de algun diplomatico chileno para ser valido. Ecuador y Peru, no pueden firmar acuerdos adicionales ni ratificar nada sin involucrar a Chile.

[diegoaer]

@rikolausa entiende de una buena vez la ratificacion del limite entre peru y chile , tambien peude ser parte de la sentencia, y esto es muy probable proque al dia de hoy, si un isntrumento legal establece los limites entre los firmantes y peru reconoce que es asi con uno ellos, no peude llegar a la corte dicicendo que estos tratados no son de limites con ninguno de los dos, contradiccion clara que la haya no pasara por alto.

Las cosas son o no son!!

[rikolausa]

@diegoaer Segun tu logica, Ecuador esta firmando un documento adicional para asegurarse que Peru, no lo pueda desconocer en el futuro; eso no tiene sentido, por que, si, Peru desconoce los limites maritimos con Ecuador, automaticamente desconoceria los limites con Chile tambien, por que ambos estan expresos en los tratados del 52 y 54 ( de acuerdo a la posicion chilena). Entiende, los limites de los tres paises tiene que ser ratificados, obviados, desechados, etc por los tres paises, para que...

[diegoaer]

@rikolausa no, yo habla de lo que va hacer Ecuador con respecto a colombia, precisar los tratados de limites vigentes, ya que se aplicaron de facto al igual que los tratados de los 50. Y no por eso, se inalidan lso acuerdos anteriores sino qeu reafirman lo ejecutado por la via de los hechos por decadas.

Cero comprension lectoral, lo que reconocio peru es el limite maritimo vigente sin mas ni menos, cuya consecuencia juridica son lso tratados de los 50.

[rikolausa]

@diegoaer Los estados desconocen acuerdos firmados cuando existen grandes intereses de por medio. Mas aun si son apoyados por potencias como Inglaterra o USA. Firmar documentos adicionales, no garantizan el respeto hacia ellos mismos. La ambicion de un pais o su instinto de supervivencia lo va a hacer desconocer cualquier acuerdo y buscar una justificacion para ello.

[diegoaer]

@rikolausa eso ultimo tiene un nombre muy feo, que por respeto al peru y su gente que nada tiene qeu ver con esto, me guardare, pero creo qeu es evidente a lo que me refiero.

La haya hara respetar cada letra de lso acuerdos vigentes, y nunca pasara por encima de los acuerdos entre las partes, eso dalo por seguro.

[rikolausa]

@diegoaer .. la posicion chilena tenga sentido. Al Ecuador firmar un documento de limites maritimos con el Peru, sin que Chile, tenga ninguna participacion, debilita la posicion chilena, de afirmar que los tratados del 52 y 54 son los tratados maritimos entre los tres paises. Cual seria el motivo de ratificar un acuerdo, sin contar con la participacion de uno de los paises involucrados ( Chile).

[diegoaer]

@rikolausa Lo qeu no tiene logica es qeu peru no rechaze el limite fundamentado en los tratados de los 50 como lo especifica Ecaudor ante la onu, si para ellos son solo acuerdos pesqueros y no de delimitacion maritima con ninguno de los firmantes.

Como no te vas a dar cuenta de ese detalle. impresionante!!

[diegoaer]

@rikolausa Por ultimo, las notas no son un docuemnto con fines de fijar limites!!! hasta cuando queires que te lo repita, si no que como dice su articulo 1 del mismo acuerdo, el objetio es reconocer como bahia historica la bahia de guayaquil, y para eso peru se vio obligado ha modificar sus lineas de bases.Por eso las notas solo constituye un reconocimiento a los limites maritimos historico y vigentes que en derecho se fundamenta en lso tratados de los 50, tal cual indica ecuador.

[rikolausa]

@diegoaer Tengo entendido que el intercambiar notas tiene el mismo peso que un tratado internacional, cual seria la razon de hacerlo entonces? no creo que un gobierno gaste tiempo y dinero en documentos que no tienen peso internacional, vamos hombre. Una vez mas te digo, Ecuador, "NO" debio firmar ningun documento con el Peru, donde expecifican su limite maritimo, por que eso "DEBILITA" la posicion chilena.

[diegoaer]

@rikolausa y quien ha dicho que no tienen valor??. lo tiene logico , pero no es un tratado para "fijar limites", si no que tiene como objetivo y fin homologar aguas interiores y haci darle ese estatus juridico al golfo, por eso peru debio modificar sus lineas de base, y lo hizo reconociendo y aceptando el mismo limite maritimo que opera desde hace mas de 50 años y que se estabelcio en derecho en base a los tratados vigentes.



[diegoaer]

@rikolausa la razon para hacerlo es obvia, peru esta tratando de desconocer los tratados de delimitacion que sustentan las fronteras maritimas entre los 3 paises ante la corte, Ecuador ante este desconocmiento de los titulos juridicos, publico su limite en la onu, y le dijo a peru si no acepta y reconoce aquello, entonces entro al juicio a defender lo mismo qeu chile. Asi Ecuador aprovecho de poner presion y evitarse ir a un juicio, que es la mejor situacion perse.

[rikolausa]

@diegoaer Ecuador presenta su carta nautica donde delimita su frontera con Peru "BASADOS" en algunos puntos mencionados en los convenios firmados en el 52 y 54 respectivamente. Ecuador presenta esta carta nautica por que los puntos tocados en los convenios mencionados no estaban muy claros, ya que no eran tratados de limites maritimos, sino mas bien de " CONVENIOS DE ZONAS MARITIMAS". .

[diegoaer]

@rikolausa No son "puntos" son normas en tratados que obligan a las partes. y son absolutamente claros que el paralelo constittuye el limite entre paises signatarios, NO hay ambiguedad. Ahora ese limite se aplico de facto (en lso hechos) por decadas, cuyas coordenadas ahora estan en un documento legal ya que peru no le quedo mas opcion que reconocer el limite, eso es formalizacion. Las cartas nauticas no son meros bosquejos, y es bastante claro, o te queda alguna duda??

[rikolausa]

@diegoaer Digo puntos, por que son parte de las normas pesqueras firmadas por los tres paises. Puntos que fueron mencionasas de acuerdo al derecho internacional, para que esas normas puedan ser ejecutadas. Cual seria la razon del articulo IV de la declaracion de Santiago del 52, donde menciona al paralelo como limite maritimo en el caso de islas? Por un lado usa al paralelo para el caso de islas y por otro toma al paralelo como limite maritimo? Una de dos, o los convenios del 52 o 54...

[diegoaer]

@rikolausa No son pesqueros, en 1952 se reservo el derecho para el control uso de lso recursos bioticos y abioticos contenidos en agua suelo y subsuelo en una zona maritima con soberania y juridiccion que a cada pais le corresponde de manera exclusiva, en 1954 se estaba violando la frontera maritima pro el paralelo en ambas fronteras por embarcaciones pesqueras, pesca es parte de aquellos recusos negociados en 1952. 1952 y 1954 son complementarios, la linea es unica.

[diegoaer]

@rikolausa La razon del articulo IV queda claro en actas, no es un norma de delimitacion exepcional solo para el caso de la proyeccion de las islas, si no que es una norma general que correr para la delimitacion continental entro los paises firmantes. en 1954 ante la posibilidad de mal interpretar dicho articulo, salvador lara sugiere que se aclare el concepto paralelo como limite maritimo, ya declarado en santiago, y asi evitar confusiones posteriores. aclaracion consta en parrafo.

[rikolausa]

@diegoaer si, los convenios mencionados fuesen tratados de limites maritimos entre los tres paises, entonces Ecuador tambien tendria que estar en la Haya, por que no lo esta? Por que en dichos convenios se hizo mencion al paralelo como limite maritimo entre ambos paises. Por que se hizo mencion? por que el limite en su costa que tiene con el Peru, es una peninsula y la "UNICA" forma de aplicar un convenio de zona especial maritima con el Peru, tendria que tomar como referencia....

[diegoaer]

@rikolausa segun convencion de viena sobre el derecho de los trataddo, cualquier docuemnto por escrito entre paises, es un TRATADO, sin importar la denominacion particular de ellos, y que deben ser ratificados por los congresos de los paises suscriptores. Es falso el tema de las islas, y eso queda claro en actas en 1954

[rikolausa]

@diegoaer de limite maritimo con el Peru, seria el paralelo, por que la bisectriz no podria aplicarse, ya que Ecuador tiene islas frente a esa peninsula. Nose de donde me sacas que Ecuador presiono al Peru a firmar esa carta nautica, por que de lo contrario entraria a defender lo mismo que Chile. Chile defiende el paralelo como limite maritimo, Ecuador ya tiene el paralelo como limite maritimo con el Peru. Creo que esta muy confundido amigo. Ordene sus ideas.

[diegoaer]

@rikolausa no estoy confundido ud mejor lea las actas y no crear bobamente lo que se dice de la boca para afuera, copia textual actas en referencia a la zona especial fronteriza.

"A propuesta del señor SALVADOR LARA se incorpora en este artículo el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa constituye el límite marítimo entre los PAISES SIGNATARIOS VECINOS"

[rikolausa]

@diegoaer Para los intereses chilenos, Ecuador no debio haber movido un solo dedo, de esa forma Chile podria haberse aferrado a dichos convenios como tratado de limite maritimo. Para las pretenciones peruanas, lo que hizo Ecuador le favorece grandemente, por que? por que lo que firmaron los tres paises en el 52 y 54 solo fueron convenios de zonas maritimas, donde para poder aplicar dichos convenios, tuvo que tocarse algunos puntos de limites maritimos.

[diegoaer]

@rikolausa Ecuador hizo lo que tenia qeu hacer, obligar al peru a reconocer sus limites maritimos, y eso logro. No ir a un juicio es la mejor situacion perse para Ecuador y para cualqueir pais cuando se esta frente a juicio, a peru no le quedo mas que aceptar el limite actual y vigente, y asi evitarse tener a dos paises con tesis coincidentes, pero logicamente a que costo, bueno al costo de reconocer que los tratados de los 50 con respecto a Ecuador Si son de limites y no pesqueros

[rikolausa]

@diegoaer Ni Ecuador Ni Chile pueden obligar al Peru a reconocer algo que va contra sus propios intereses, sino, no estariamos en este momento en la Haya, no crees?? .Hay que ser un poco mas serio al interpretar las acciones de paises soberanos, esto no es un conflicto callejero, donde si, tu no haces esto, entonces Yo te hago aquello. Hay que opinar como ciudadanos de paises civilizados.

[diegoaer]

@rikolausa peru negocio de esa fforma.. si esta en la haya, es solo eso, tratar de desconocer lo firmado, distinto es que su peticion sea aceptada por la corte. primero estan los acuerdos en vigor, y si peru se olbligo a limiatrse por el paralelo en tratados, eso debe cumplirse.

[rikolausa]

@diegoaer negociar?? aqui no hay ningun negocio mi amigo, aqui hay una demanda, una solicitud, una peticion a una corte internacional, por que agoto todos los medios necesarios para poder resolverlo con la contraparte que hizo oidos sordos. El Peru, no desconoce lo firmado (no sea ingenuo), lo que pide a la Haya, es reconocer dicho documento como un convenio pesquero, donde tocaron puntos de limites maritimos, para su efecto. No se siga confundiendo mas amigo.

[diegoaer]

@rikolausa amigo peru negocio por los paralelos el año 1952 y lo reafirmo en 1954, en ellos se deja claro que el paralelo es el limite entre paises signatarios vecinos, es decir , frontera ecuador peru, y chile peru, por tanto son acuerdos de delimitacion . Y no son pesqueros te dije que son para todos los recursos biotico y abioticos. O acaso hay peces en el subsuelo marino o suelo marino?

[rikolausa]

@diegoaer En el 52 se firma un documento sobre obligaciones universales de cada pais y sobre la soberania de las 200 millas maritimas entre los tres paises. En el 54 se firma otro documento donde se especifica una zona especial maritima pesquera. Son dos documentos diferentes pero tal vez complementarios.

[diegoaer]

@rikolausa ya en 1952 se declaran las 200 millas, tu dices que son pesqueras??. para que sepas tanto ecuador y peru no queiren adehrirse a la convemar proque su calse politica indica que perderan parte de su mar territorial. entonces son con solo efectos pesqueros o de soberania entre los firmantes?

[diegoaer]

@rikolausa Lo importante es que en 1952 se fijo el paralelo como limite para cada zona maritima de los signatarios, a 1954 se estaba violando aguas juridicionales por el paralelo entre los estados vecinos y en actas se deja claro que dicho paralelo ya declarado en santiago, es el limite entre firmantes. Que sean embarcaciones pesqueras quienes violentaban la frontera, es secundario y poco relevante. lo concreto es que se estaba violando una frontera.

[rikolausa]

@diegoaer "IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos."

[diegoaer]

@rikolausa articulo que peude causar confusion, igual como lo entiende peru hoy, mire actas en 1954. paralelo limiet enrte signatarios vecinos. ahi redica todo el cuento peruano

[diegoaer]

@rikolausa esta mas decir que en 1954 el presidente de la comision era el peruano alberto ulloa, y cuando se discutia la aclaracion del articulo IV, el no ebjeta lo debatido y que queda de forma expresa en actas

[rikolausa]

@diegoaer Donde dice lo que Ud afirma??

[diegoaer]

@rikolausa todo eso esta en actas de negociacion en 1954, cuando salvador lara indica que el articulo iv del tratado del 52 debe ser aclarado porque peude causar confusion. los delegados aceptan que quede constancia en actas, que el limite maritimo corresponde a la linea divisoria entre paises signatarios vecinos y no solo con efecto expecional a las islas

[diegoaer]

@rikolausa  lo qeu afirmo sale en actas de las negociaciones del acuerdo del 54

[rikolausa]

@diegoaer IV) EN EL CASO DE TERRITORIO INSULAR, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el "PARALELO" del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

[diegoaer]

@rikolausa Chile igual tien islas que le corresponden sus 200 millas. el articulo no es excluyente a chile, y el apralelo como queda constancia en actas corrresponde al limite entre paises signatarios vecinos y no solo para la proyeccion de las islas, como dice peru hoy en dia

[rikolausa]

@diegoaer Estamos tratando de interpretar lo que dicen los convenios en si.Este articulo se refiere al "TERRITORIO INSULAR" y menciona la paralelo para que ello se pueda aplicar. De donde saca Ud. que se tomaria al paralelo como limite maritimo? Las actas del convenio del 54, no tienen nada que ver con lo que se firmo en el 52.

[diegoaer]

@rikolausa como qeu tienen nada qeu ver, en 1954 se discutio que el articulo IV de 1952, NO ES CLARO en lo que respecta al concepto limite maritimo, ya que solo habla de la delimitacion de la proyeccion de las islas, no para la proyeccion continen tal por tanto todos los delegados ante la posibilidad de mal interpretacion ,, deja constancia en actas de forma expressa que el limite ya declarado en santiago osea en 1952 es para los paises signatarios vecinos. Eso es expreso.

[rikolausa]

@diegoaer Chile puede tener las Islas que quiera, pero no tiene ningun territorio insular como frontera costera con el Peru, por lo tanto lo que ud afirma tampoco tiene sustento.

[diegoaer]

@rikolausa si tiene sustento porque el articulo Iv no dice que deben estar en al frontera, dice que deben estar a menos de 200 millas de la zona maritima que le corresponde al otro estado, y si las isla schilenas estan a mas de 200 millas es porque la referencia al mar del vecino es precisa, es decir el paralelo entre paises vecinos. por eso la proyeccion de las islas chielnas no sobrepasa el paralelo, y portanto no hay delimitacion de aquella proyeccion en l oque se refiere a islas

[rikolausa]

@diegoaer Empiezen a construir una peninsula en Arica para que lo que Ud afirma pueda considerarse.

[diegoaer]

@rikolausa jaja me retiro, suerte en todo. Cuando se pronuncie la haya veremos quein mintio.

mire las actas y lea. y no se quede con solo lo que sale en al tv

[rikolausa]

@diegoaer El trabajo de una Corte no es de encontrar mentirosos, sino de emitir dictamenes en cuestiones juridicas. Si, Chile tiene ese concepto de la Haya, le deseo el doble de las suertes, por que no esta tomando con seriedad esta disputa.

[rikolausa]

@diegoaer Uds quieren hacer de un bosquejo un tratado de limite maritimo; ante una corte internacional, no tiene mayor peso alguno. La verdad es que Yo les deseo suerte en la demanda, por que la van a necesitar.

[diegoaer]

@rikolausa no necesitamos suerte, solo mostrar lso titulos juridicos qeu son claros, paralelo constituye el limiet maritimo enrte signtariso vecinos. firmado por peru, y ratificado por peru en su congreso.

[rikolausa]

@diegoaer Si, Ud y Yo estuvieramos ante los jueces de la Haya, su afirmacion no tendria mayor sustento.

[diegoaer]

@rikolausa y claramente esta desconociendo lso acuerdos, ya que la posicion oficial peruana es que ni en 1952 y 1954 hubo acuerdo de delimitacion con chile. Eso es lo relevante, y como queda claro en actas, eso no es cierto, es falso, esas cosas tendra que dilucidar la corte antes de ponerse fijar limites distitnos, ya que esa es la labor de la corte. erificar si existe acuerdo expreso o tacito entre los viligerantes, y de eso hay pruebas de sobra

[rikolausa]

@diegoaer Yo tengo una hipotesis. Creo que Correa hizo esta movida en un acto de favorecer al Peru. Por que? por que las relaciones entre Peru y Ecuador estan mejor que nunca, por que Peru le ha demostrado a Ecuador que puede confiar en el. Por que las relaciones comerciales entre ambos paises han crecido enormemente y seguira creciendo. Por que Peru se proyecta a ser el lider en la cuenca del Pacifico y tiene todas las condiciones para poder hacerlo, por que Ecuador es un pais que tiene....

[diegoaer]

@rikolausa tu hipotesis, puro blabla, lo concreto es que ecuador obligo a peru a reconocer que los tratados de los 50 no son meramente pesqueros, si no que de limites. Por ultimo mientes sobre un posible desacato al fallo, aca ninguna autoridad politica ni militar a dicho algo asi, si noq eu se respetara cualqueir sea este.

Sin embargo, een peru i se ha dicho que si peru pierde es legitimo hacer una guerra con chile, quien fue?, el mismo quien es presidente hoy en peru. el sr humala.

[rikolausa]

@diegoaer son confusos y requieren ser revisados y modificados, o son convenios pesqueros, por que no hablan de una forma amplia y especifica sobre los limites maritimos entre los tres paises. Al asumir el paralelo como limite maritimo, estariamos cerecenado mar territorial peruano;que por derecho segun el articulo III de la Declaracion de Santiago del 52; nos corresponde. Por lo tanto la posicion chilena no tiene base ni sustento.

[diegoaer]

@rikolausa no son confusos, son claros el paralelo constituye el limiet amritimo entre paises signatarios vecinos. No se cersena nada, ya que el mismo peru mide sus 200 millas siguiendo los paralelos geograficos, ds 781, y que fue parte de las negociaciones en 1952.

[rikolausa]

@diegoaer Los acuerdos pesqueros del 52 y 54 NO pueden ser tratados de limites maritimos, por que no son explicitos y ademas se contradicen entre si.

[diegoaer]

@rikolausa como que no son explicitos, el paralelo constituye el limite amritimo entre los paises signatarios, que ams explciito queires.???, no hay ambiguedad. NO se contradicen son complementaarios como tal cual sale en dicho textos.

[diegoaer]

@rikolausa lo que no es explicito es qeu sean tratados pesqueros, o puedes probarlo,  sin interpretar??. Acaso su titulos dicen que son pesqueros?, acaso en 1952 se habla solo de peces?.. NO!

[rikolausa]

@diegoaer No trate de ver fantasmas donde no los hay. Si, estos convenios fuesen tratados de limites maritimos, se contradicen entre si. Por que? por que por un lado garantiza las 200 millas de mar territorial desde sus costas y por otro lado cercena las 200 millas que el mismo propone. Eso demuestra que lo que realmente son, convenios pesqueros.

[diegoaer]

@rikolausa no hay conflicto con las 200 millas, porque el mismo peru negocio estos acuerdos teniendo en cuenta su ds 781 que fue emitido 5 años antes y en el se explicita que las 200 millas de su zona maritima debe ser medidas sigueindo los paralellos geograficos, no de forma perpendicular a la costa

[rikolausa]

@diegoaer muchas cosas en comun con el Peru. Correa no tiene ningun pelo de tonto. Vas a ver que cuando la corte de la Haya falle a favor del Peru, las relaciones con Ecuador se van a consolidar. No tengo nada en contra de Chile, pero creo que el Peru, por su situacion geografica en el contexto suramericano, por su legado historico, por sus riquezas, por todo lo que representa, se ha ganado el derecho de ser uno de los paises lideres en la region. Eso va a beneficiar en gran manera a sus vecinos

[rikolausa]

@diegoaer Los chilenos, en lugar de decir que no aceptaran el fallo de la Haya, sin en caso no les da la razon y sentirse perdedores. Mas bien deberian aceptar el fallo como cualquier nacion civilizada; de que no tenian la razon.

[rikolausa]

@diegoaer Esperemos que el gobierno chileno, se comporte a la altura del caso.