si sono contraddetti da soli, l'aereo(?? mi sembra una sagoma nera stile photoshop) c'è ma la torre non esplode, cambiano inquadratura per non si sà quale motivo e....puff ecco le fiamme..
A 1:12 si vede arrivare l'aereo...ma loro non lo vedono? Non commentano l'arrivo dell'aereo, come se non lo vedessero! Sia il giornalista sul posto che loro in sudio parlano di "explosion", nessuno dice la parola "airplain" o qualcosa del genere...com'è possibile?
@alessandrasani ahhhhh grandioso! hai trovato finalmente le prove del complotto!! chiamiamo Giacobbo, ti trova uno spazio tra gli Ufo e il Chupacabras
guardate sulla destra ...al minuto 2:29 si vede un qualcosa che arriva in alto... mentre al minuto 2:35 quel qualcosa se ne va... ci avete fatto caso? o.O
@ALABAMA87 chi si rivede :-) GLI ATTI DEL NIST SONO GIà STATI PUBBLICAMENTE CONTESTATI! NON FU IL NIST A SMENTIRE LE TOERIE DI UNA COSPIRAZIONE, BENSI FU IL CONTRARIO, E CIOè CHE ANKE I DATI DEL NIST FURONO MANIPOLATI PER OTTENERE UNA "FALSA DIMOSTRAZIONE SCENTIFICA DEI CROLLI", resta il fatto ke ZERO prove d aerei sia nelle towers sia nel pentagono che a shanksville. i pezzi d aereo ke dici tu dove sono? io nn vedo 2 nessun motore da 6tons l'uno, ne nient altro!
@AIKRON82 gli aerei sono stati trovati TUTTI , invece ZERO prove per le teorie del complotto, nessuna traccia di esplosivo e di missile è mai stata ritrovata
1.Shanksville:solo 1 buco nel terreno e qlc lamiera d aereo x terra(secondo te un aereo s riduce a un paio d lamiere? o forse le hanno messe success li ad hoc?!?!)
2.Pentagono:il NIST proprio x giustificare l'assenza d resti dell aereo ha parlato di "vaporizzazione" dell'aereo date le alte temperature(???)
3.Torri gemelle:un corpo solido(aereo) ke s scontra contro un altro(torre)s distrugge o,vedi le immagini,viene "assorbito" dall'altro?
@AIKRON82 la leggenda sul 4° aereo nasce dall'ignoranza in fatto di schianti di quel tipo che ha il grande pubblico (cioè quando l'aereo precipita in picchiata) ci sono molte foto di schianti simili nella storia dell'aviazione e assomigliano a quello di Shanksville. D'altra parte che senso avrebbe avuto in un presunto complotto far sparire un aereo senza dargli alcun ruolo come gli altri?? non ha senso. E ricostruire anche le registrazioni dei passeggeri! un delirio unico
@armaduck2000 ti riferisci forse a piccoli veivoli, non ad un BOEING di quelle dimensioni. NESSUN BOEING precipita senza lasciare traccia. Shanksville non è paragonabile ad altri piccoli schianti
@AIKRON82 tutti gli ingegneri civili consultati dalla commissione di inchiesta sono convenuti nello stabilire che il tremendo urto a 400Km/h (guarda il piccolo piper contro il Pirellone) ha indebolito la struttura e il calore intenso del carburante (ben sopra i 900 gradi che dicono i video complottisti, visto che solo nel mio caminetto si arriva a 500) ha indebolito le travi di acciaio e fatto collassare l'edificio sotto il peso. Ma poniamo che l'edificio sia stato minato..
@armaduck2000 Le torri sono crollate ad una velocità pari a qnd un corpo precipita dall'alto senza incontrare resistenza sotto di esso. Il fatto ke il solo peso dei piani superiori avrebbe portato i piani inferiori a collassare non è fisicamente possibile secondo la teoria della Caduta di un corpo libero!!!
@AIKRON82 dunque edificio minato:sarebbero stati impiegate tonnellate di esplosivo, ci sarebbero voluti centinaia di uomini che in incognito avrebbero trivellato e piazzato le cariche e steso Km di cavi e inneschi. Poi una volta fatto esplodere che fine hanno fatto le tracce di esplosivo che rimangono ad ogni esplosione? fatte sparire da altre centinaia di individui infiltrati tra i soccorritori? quindi migliaia di persone impiegate che stanno zitte da 10 anni! ma dai, come fai a crederci?
@armaduck2000 Le tracce di esplosivo si sono state eccome:a 6 sett di distanza c'erano ancora focolai fuoriuscire dalle macerie e sn state trovate tracce di termite (utilizzata proprio nelle esplosioni controllate).
Migliaia di persone che stanno zitte?purtroppo ci sn eccome,non x caso è nato un gruppo anticonspiratoio d persone parenti delle vittime ke nn hanno preso 1 dollaro come gli sarebbe spettato (semplicemente,nn s sn fatti comprare) ps:rispetto le tue opinioni in qnt civili ed educate
@AIKRON82 ancora con sta stronzata della termite! non è stata trovata alcuna traccia di termite, solo dei componenti, che facevano parte dell'edificio distrutto, ci sono una marea di componenti che si trovano anche a casa tua che assemblati possono trasformarsi in esplosivo (molto scadente) poi non è nemmeno un esplosivo quello, non potrebbe mai abbattere degli edifici così rapidamente poi se è stata la termite perché non potrebbe essere stato il carburante dell'aereo a fondere i piloni?
@AIKRON82 poi la dovete piantare di fare ipotesi e mettere in discussione quello che è successo. Negli Usa è saltato fuori tutto grazie a giornalisti e giudici indipendenti, dallo scandalo Watergate, all'Iran contras, dalle bufale sulle armi di Saddam alle torture di Guantanamo, tutte cose che erano infinitamente più facili da nascondere che un mega complotto di quelle porporzioni. In 10 anni nessuno ha portato uno straccio di prova credibile, né un nome, una data, delle cifre. E' fantasia
saro pazzo.. ma a me sembra che l aereo a 1:13 quando sta per schiantarsi sembra cancellarsi.. bho.. provate a fare attenzione.. non dico sia un video fake.. ma mi sembra strano
@figliodimercurio Veramente dice "A small plane NOT a Cessna type or a fiber 6-seater (che non so cosa sia), perhaps a passenger flight". Non era facile capire cosa stesse succedendo in quelle condizioni. L'inviato sul posto parlava di gente che correva in preda al panico per le strade. Non si erano resi conto che si trattava di un secondo aereo, in un primo momento. Avevano creduto che il primo aereo - o meglio ciò che ne rimaneva - fosse esploso all'interno della torre.
questa è la più grande porcata ke ci hanno fatto bere..il governo americano è l'unico responsabile dell'assassinio dei suoi stessi figli!!!!Bin laden se ne sta beato negli usa xke fa parte del sistema,le torri sono crollate chiaramente grazie ad una demolizione controllata..se i "complottisti"come me sono cosi lontani dalla realtà...PERCHE la commissione d'inchiesta è stata chiusa e secretata dopo soli 2 mesi????il segreto di stato è il primo nemico della libertà..
@mikilavo infatti non c'è nessun segreto di stato. gli atti del NIST sono visionabili pubblicamente da chiunque.. tu sei in grado di confutarli? secondo me non sei nemmeno abbastanza sveglio da riuscire a capirli... che poi per fare certe affermazioni senza nemmeno essersi documentati bisogna proprio essere un po coglioni eh
Perché qualsiasi video che vedo viene tagliata la parte dove si schianta il secondo aereo??? è molto strano se qualcuno di voi conosce un video dove si vede lo schianto me lo può dare grazie in anticipo!
@nishanXY purtroppo non ci sono dubbi che effettivamente degli aerei siano entrai nelle torri gemelle. non si spiega perché le torri siano cadute in seguito. watch?v=XELamUnF0EU&feature=related
@TotalRockGeneration Ci sono molti punti interrogativi sul crollo delle torri, sul pentagono e anche sul quarto aereo che si è schiantato a terra.....molti video e testimoni dicono che sono cadute perché hanno messo degli esplosivi all'interno,come se fosse una demolizione controllata, quelle che si fanno per far crollare vecchi palazzi. Ti ringrazio per il link
Qualcuno che parla l'inglese capisce cosa dice il cronista? è per caso a bordo dell'elicottero? parla solo di un esplosione oppure dice di aver visto un aereo arrivare?, se quell'aereo era lì per davvero deve averlo visto per forza, un aereo fa anche rumore, non è silenzioso...
il commentatore è un rincoglionito che non si è accorto di nulla ma dalla produzione gli hanno segnalato che "forse" un secondo aereo si è appena schiantato contro l'altra torre.
beh in questi anni si è scoperto che alcuni dei 19 dirottatori al World Trade Center sono ancora vivi!!boh che siano zombie ora?o forse alcuni di loro si sono lanciati dagli aerei prima che si schiantassero sulle Twin Towers!!
a dieci anni ancora purtroppo non tutto è stato ancora svelato.E' giusto che ognuno cerchi di capirne di più, ma non è tollerabile, scrivere stupidaggini, ed è ancora più inaccettabile spacciare teorie false e in malafede, così come da anni fanno questi pseudo intellettualoidi dei cospirazionisti, pronti a falsificare testimonianze e documenti pur di avvalorare le proprie teorie per vendere libri, DVD o tenere conferenze o fare ospitate in TV,in una parola: x SOLDI. Persone disgustose...
sei un esperto di incidenti aerei vedo...ti intendi di esplosioni, sai differenziare quelle da impatto aereo e quelle prodotte da bombe, complimenti vivissimi...sei così informato da conoscere segreti legati a morti sospette(tantissime morti)...ma non ti riesce di fare il semplicissimo ragionamento che smonta gran parte di ciò che dici:gli aerei, sia a NYC che al pentagono, furono visti da centinaia di persone, migliaia anzi...basta aver la voglia di cercare e troverai tutte le testimonianze...
Ovvio che lo farei,ma credi il governo americano,la CIA e l'FBI mi lascerebbero parlare?O cercherebbero di ascoltarmi?(Come stanno facendo nel caso delle migliaia di associazioni che lottano per la verità in America).Dopo l'11 settembre, ci furono tantissime morti inspiegabili, di persone vicine al governo o che non sostenevano la versione ufficiale.Fai qualche ricerca su Bertha Champagne, babysitter del fratello di Bush, che era addetto al WTC e all'aereoporto di Dulles, da cui partì il volo 77
Cosa stai dicendo?? A cosa ti attacchi?? Il 70% delle persone sa di tutto ciò, in America le famiglie delle vittime hanno creato associazioni per scoprire la verità, ex funzionari del governo hanno ammesso tutto, ma credi che il governo americano risponda alle loro richieste? Credi che ammetterebbero tutto ciò che hanno fatto? E' come se in Italia, Berlusconi ammettesse tutto lo schifo che ha fatto! Eppure lo sappiamo tutti quello che ha fatto, è la stessa cosa!
@AndreZlatan9 non hai risposto ad una semplice domanda.Non mi attacco a nulla,ti stavo solo chiedendo se tu non faresti un video,o ti faresti intervistare da qualche emittente,se fossi ancora vivo e vegeto e non morto contro una torre che ha fatto tremare il mondo.Vedi te.
Ma invece di parlare come dei poveri uomini a cui hanno messo le bende agli occhi fino alla nascita documentatevi! Ma lo sapete che quasi tutti i terroristi che erano negli aerei sono "miracolosamente vivi"??? E pensate, hanno addirittura denunciato il governo americano per essere stati nominati negli attentati, mentre loro erano tranquillamente in Arabia a farsi i cazzi loro! Ah, spiegatemi come può un aereo di 48 m fare un buco di soli 5 m nel pentagono! APRITE GLI OCCHI GENTE!!!
@AndreZlatan9 bene..l'articolo da te citato viene immediatamente sbugiardato dopo,se hai letto bene.Comunque,fammi vedere un video che prova la tua tesi.La prima cosa che avrebbero fatto per smentire la loro partecipazione,che purtroppo per te,c'è stata e ben documentata anche.
@dnlrsn9 Un video dove dimostro la mia tesi? L'altro articolo che mi sbugiarda mostra video o altro che possono confermare la sua tesi? Ripeto, le foto dei terroristi vengono pubblicate il 28 settembre secondo il tuo articolo che mi sbugiarda, ma l'articolo della BBC riporta la data del 23 settembre, e in alto vi è stampata la foto di uno dei terroristi. Come lo spieghi questo? Gli eventi ufficiali che l'FBI ci ha dato sono IMPOSSIBILI, lo dicono le stessi leggi fisiche! SVEGLIATEVI VA LA'!
@AndreZlatan9 Che cazzo continui con sto sveglia..Se tu fossi tacciato di una cosa simile,non ti faresti intervistare per provare il contrario e demolire gli USA?Lo faresti.Ma non da morto.
@AndreZlatan9 beh perché non provi a leggere anche il secondo risultato? Parli come un pover'uomo a cui hanno messo le bende al motore di ricerca. Non fermarti solo perché hai trovato ciò che ti fa comodo. La BBC stessa ha pubblicato diversi articoli successivi che smentiscono quello che citi tu e anche l'FBI ha dichiarato di non avere più i dubbi che aveva ammesso inizialmente sull'identità dei terroristi. Noi gli occhi li abbiamo aperti, ma tu faresti meglio a sistemare la rotella del mouse.
@Kuz87 Forse tu non lo conosci Attivissimo, soprannominato l'anti-bufala e rido perchè ci sono migliaia di risultati sul web, fra cui il sito bufalattivissimo, dove le sue teorie vengono immediatamente sbugiardate. Tra l'altro lui dice che le foto dei terroristi vengono pubblicate il 28 settembre, ma l'articolo della BBC riporta la data del 23 settembre, e in alto vi è stampata la foto di uno dei terroristi, che è ancora vivo e si sta facendo due risate sulle tue convinzioni.
@Kuz87 Prova a spiegarmi secondo te: 1) perchè tutte le emittenti tv hanno trasmesso immagini modificate dello schianto dei presunti aerei? Con un ritardo sulla vera diretta di 17 secondi?? 2) Secondo te un aereo di 48 m che si schianta su un edificio lascia un buco di 5 m e nessun segno sul terreno? Tra l'altro il presunto terrorista a detta dei suoi istruttori era un impedito e ha fatto manovre impossibili 3) la caduta del WT7 come la spieghi? 4) Il cratere e la sparizione dello U93?SVEGLIATI.
@AndreZlatan9 1) innanzitutto le emittenti hanno trasmesso le immagini solo del secondo aereo, quindi già da come poni la domanda si vede che non sai di cosa parli. 2) Il buco di 5 metri lo vedete solo tu e Dario Fo, che evidentemente vi accontentate delle immagini in cui lo squarcio è coperto da fumo, tanto care a Mazzucco e a chi scrive su Luogocomune 3) la caduta del WTC7 (NON WT7, di nuovo) me la spiego con il fatto che un intero angolo del palazzo è stato distrutto dalla caduta delle torri.
@AndreZlatan9 4) di nuovo sbagli nome, il volo era UA93 e non U93, ma ormai è lampante il perché... se ti fossi documentato da fonti serie non sbaglieresti in maniera così imbarazzante tre dettagli fondamentali in sette righe di commento. Comunque è ovvio che se ci si basa su pochi dementi che dicono "non ci sono detriti" non si può verificare, ma se vai cercare informazioni e non ti accontenti del primo pirla che dice o scrive quello che fa comodo a te, la verità salta fuori.
@Kuz87 Ahah..sbaglio a scrivere e subito fai il saputello..non mi baso su quattro dementi caro mio, sul volo UA93 basta vedere le poche foto scattate(chissà come mai non hanno fatto avvicinare nessuno pochi secondi dopo lo schianto..come se l'FBI fosse veggente su dove cadesse l'aereo) per capire che un buco di quelle dimensioni non è creato da un aereo..e dove non risulta esserci niente! le uniche foto di detriti dell'aereo le hanno pubblicate 5 anni dopo, dove si vede che sono false!!
@Kuz87 Sempre del volo UA93 l'unica foto che ritrae l'impatto dell'aereo mostra una nuvola grigia a forma di fungo..QUANDO GLI AEREI CADONO SPRIGIONANO NUVOLE NERISSIME DI KEROSENE che si estendono, quelle a fungo sono tipiche delle bombe!!! strano vero? Va benissimo, perchè hanno mostrato immagini con un ritardo di 17 secondi e palesemente modificate? Il WTC7 che cade in quel modo dovrebbe cadere di lato allora non con una caduta perfetta in quel caso! La verità è meglio che te la cerchi te.
l'unica teoria sull'11/9 è quella del ghost plane,mentre mille altre cose,come 3 edifici in acciaio che si disintegrano con 2 aerei,oppure un aereo (pentagono) che attraversa 6 mura di cemento rinforzato e svariate colonne facendo un foro di uscita circolare con bruciature dopo 3 edifici, queste non sono teorie, questi sono fatti, e sono una sfida all'intelligenza umana.
le 2 torri del WTC dopo svariati minuti dagli impatti dei 2 boeing si sono letteralmente polverizzate. non esiste architetto,ingegnere,fisico,chimico e chi più ne ha più ne metta che sappia i/il motivi/o per cui le 2 torri, invece di restare su, si siano completamente polverizzate. non mi sembra che negli USA stiano perdendo il sonno per CAPIRE cosa accidenti causò la smaterializzazione di miliardi di tonnellate di acciaio ultra-temprato annegate in un cemento di assoluta avanguarda.....
Il complotto non c'è stato, le teorie sulla cospirazione non possono essere obiettive e mai lo saranno, ecco perchè si chiamano teorie. Tuttavia la versione ufficiale non può essere presa per buona tout court, può e deve essere confutata! Altrimenti in che mondo vivremo? ognuno ha diritto di pensarla come vuole. E comunque nessun indagato fra gli ingegneri che avevano progettato gli edifici che dovevano reggere l'impatto di più di un aereo la dice lunga...
dire che l'attentato alle torri gemelle dell'11 settembre sia stato tutta una falsa degli stessi USA è come dire che l'olocausto non sia mai esistito! vergognatevi le prove vere sui fatti ci sono, documentatevi prima di aprire bocca per niente e scrivere un'infinità di cazzate.
Vediti "September Clues" (sottotitolato in italiano) e poi ne riparliamo...
P.S. Hai ragione, l'olocausto è esistito.. ed è chiamato "Holodomor" (con tanto di stime UFFICIALI).. quello è l'unico che conosco.. quello che intendi tu non so proprio cosa sia....
@spaccani l'ho visto XP e comunque tu guarda meno stronzate vai a leggerti tutte le voci a riguardo i fatti dell 11 settembre,con testimonianze e lunghi documenti dei progetto ufficiali di Al Queida risalenti al 1993 addirittura e forse poi potrai parlare. L'olocauso è esistito e ci sono le fonti ufficiali, gli attentati all' 11 settembre sono esistiti realmente e ci sono le prove ufficiali, se non sai proprio cosa siano documentati prima di dire e credere a delle cazzate colossali.
Giusto tutto giusto! Ascolta quanti anni avevi tu nel 2001? Aspetta...fammi contare...14? AHAHAHAHAH Insomma allora è stato un aereo pure li...e perchè niente filmato? Aspetta anticipo la tua risposta...perchè è una struttura militare e bla bla bla...sei pischello e si sente. Rinunciaci. Sei cresciuto a pokemon
@riccardoraffaello no ma non capisci... ahaha.. io ti sto dando RAGIONE!!! io mi converto al complottismo!! piantiamola con ste cazzate del terrorismo e balle varie!!! e lo sai qual è la prova definitiva?? CHE NON CI SONO FILMATI!!!! haahah capito???? questi della cia hanno falsificato tutti i filmati del mondo per far credere che siano stati degli aerei a far crollare le torri, ma poi si sono DIMENTICATI di falsificare quelli del pentagono...
@riccardoraffaello c'è la cia che mi paga ovviamente! cioè, mi pagava, ora non più perchè sono complottista anche io! yeeeee! in culo la scienza! in culo rispondere alle domande altrui!!!!
noi le domande le facciamo, non ascoltiamo le risposte e continuiamoDRITTI per la nostra strada, fottendocene della scienza, delle prove, delle analisi degli esperti, delle testimonianze, dei giudizi dei tribunali internazionali, delle rivendicazioni, ecc ecc! la vita è piu leggera se credi ai complotti!!!
@alabama87 ma noi chi? tu parli col noi, col voi, sei solo un povero idiota! Si usa il plurale maiestatis eh?!? sai cos'è? penso di no. comunque chi parla così o è un idiota o un folle, personalmente propendo per la prima ipotesi. Tuttavia ora ti lascio e lascio ad altri il disturbo e il disgusto di risponderti e di insultarti. sei un ottimo antistress.
@riccardoraffaello no no, sei tu l'altro! parlo col noi perchè ora ho visto la luce inebriante della verità e mi sono unito a voi complottisti!!! ora sono vostro amico, perchè mi tratti così?? guarda che adesso anche io me ne sbatto della scienza, delle prove, eccetera.. adesso anche io se qualcuno mi fa delle domande lo ignoro bellamente e non rispondo!!! ora SIAMO UGUALI!!!
ora anche io non credo all'insulsa VERSIONE UFFICIALE!!!
@riccardoraffaello p.s. se tu avessi risposto alle mie domande con la stessa onestà intellettuale con cui io ho risposto alle tue la discussione avrebbe potuto prendere una piega molto diversa....
invece, come diceva oscar wilde, non bisogna mai discutere con un cretino, perchè prima ti trascina al suo livello, e poi ti batte con l'esperienza...
ed ecco che infatti ho addirittura fatto la figura del pazzo complottista, tanto è basso il livello a cui mi hai trascinato.
@riccardoraffaello ripeto cmq la domanda, senza ormai alcuna speranza di ricevere una risposta..
quale oggetto di larghezza non inferiore a 30 metri avrebbe secondo te abbattuto i pali della luce (distanza l'uno dall'altro: 30 m) che fiancheggiavano la strada antistante il pentagono?
CHE CE FREGA DELLE PROVE, NOI C'AVEMO ER COMPLOTTON!!
CHE CE FREGA DELLA SCIENZA NOI C'AVEMO ER COMPLOTTON!!!
p.s. noto con stupore che non hai risposto alla mia domanda!! ma come mai, compagno non credente alla ridicola VERSIONE UFFICIALE?? come mai ?? non capisco... 0__o
p.p.s. io non so quanti anni avessi tu, ma se ti sei informato accuratamente allora come fai adesso siamo ben messi.. ehehe
@riccardoraffaello Anche io avevo 14 anni quando successe. La prima cosa che ho pensato è stata , è impossibile che tutto questo non sia pilotato. Ah e non ho mai guardato i Pokemon. Forse c'entra qualcosa.
@BeckTropical Oddio spero di non aver offeso nessuno con la storia dei pokemon, era solo un insulto gratuito rivolto ad un idiota totale. comunque sono lieto di sentire che ci sono persone che ragionano come te.
@BeckTropical c'entra anche che arrivi a una soluzione basandoti sulla tua "fede" e non sul criterio scientifico
Le cose non si dimostrano con "è impossibile che sia successo " oppure "è sicuramente un complotto " si studiano gli eventi attraverso i dati tecnici . In questo caso a fornire tali dati devono essere i piloti , i vigili del fuoco, gli ingegneri strutturali, gli esperti di demolizione ecc...
E bene già lo hanno fatto ,e sono arrivati alla "teoria ufficialie".
@BeckTropical si perchè la tsi ufficiale l'hanno scritta i tecnici di settore non il governo americano. I tecnici più importanti del mondo, che hanno studiato il caso, hanno appoggiato la tesi ufficiale, nessun tecnico ha appoggiato quelle alternative. Che siano tutti venduti alla CIA ? Anche gli ingegneri cubani e coreani (non proprio pro-americani) che hanno appoggiato a loro volta la tesi ufficiale???
Domandone: ma secondo voi il cherosene che ovviamente era nei serbatoi dell'aereo può sciogliere, anzi frantumare, l'acciaio? La rivestitura interna delle twin towers era di acciaio e si è praticamente sbriciolato nel giro di un'oretta....l'acciaio fonde a 1300 gradi costanti per 6 ore...si usa la fiamma ossidrica per saldarlo e ci vogliono far credere che basti della semplice benzina per scioglierlo in meno di un'ora???complotto? boh, però le leggi di natura non possono essere cambiate!
Domandone n°2: perchè se gli edifici erano stati costruiti per resistere abbondantemente ad impatti aerei, non è stata intentata una causa CHE FOSSE UNA ai costruttori?
@naicles rispostone n°2: perchè gli edifici di fatto hanno resistito agli impatti aerei. non hanno invece resistito agli incendi che questi hanno innescato però...
altre rispostone generiche alle tue domandine: è assolutmente possibile che un boejng effettui tale manovra ( a meno che tu non abbia visto zero, dove la manovra viene accelerata al computer facendola sembrare assurda..)
le finestre che rimangono in piedi erano finestre blindate. l'aereo era largo 38 metri, il foro 35...
com'è possibile che,nella storia,solo 3 edifici moderni sono crollati INTERAMENTE in seguito a incendi,bruciati rispettivamente per 56,102 minuti e il wtc 7 per poche ore,quando ci sono casi di strutture che hanno resistito per 17 ore (la east tower di caracas e one meridian plaza di philadelphia) senza che la struttura venisse intaccata?
il cherosene non bruciava forse alle stesse temperature anche negli anni 60?
doveva essere messo in conto,altrimenti ci scappa la causa.
@naicles perchè non avevano una struttura in acciaio come quella delle torri, ma avevano strutture in cemento o cemento armato. le parti d'acciaio però crollavano eccome...
@naicles Questa la so....perchè molto probabilmente non sono stati gli aerei la causa di quei crolli mooolto simmetrici? strano eh, hai visto come sono venuti giù? mai visto un crollo di un edificio a quel modo...si cioè li ho visti ma quelli erano minati...le twin towers no giusto? ahahahaha
@alabama87 le mie sono solo domande e tu non hai risposto. domanda 1: l'acciaio può fondere (sbriciolarsi) con il cherosene?; domanda 2: perchè non sono stati neppure indagati gli ingegneri i quali sostenevano che le torri avrebbero retto anche a più impatti?; domanda 3: quante possibilità ci sono che due edifici crollino su stessi? (l'utlima te la dico io perchè mi sa che non ne sai molto, 1 su 160000). ah e l'acciaio fonde se lo tieni almeno 6ore a 1300 gradi e non certo con la benzina
@riccardoraffaello 1. è una domanda irrilevante, in quanto l'acciaio delle twin towers NON si è sbriciolato. l'acciaio delle twin towers si è ammorbidito, ha perso la sua resistenza, e le torri sono crollate. l'acciaio ammorbidisce a partire dai 500°, fino a sciogliersi, quindi passare totalmente allo stato liquido a 1300°. incendi in ambienti domestici o in uffici arrivano tranquillamente a temperature di 900° anche in totale assenza di cherosene.
@riccardoraffaello cmq, riccardoraffaello, giusto per puntualizzare su quello che hai scritto... l'acciaio delle torri gemelle NON SI E' FUSO!! non è stato 6 ore a 1300°, e infatti non si è fuso!
l'acciaio si ammorbidisce già a 500°, e ammorbidendosi perde l' 80% della sua resistenza. e questo è quello che è successo. se non mi credi chiedi pure ad un qualunque pompiere, e ti confermerà tutto.
@riccardoraffaello sarò scemo io ma non capisco davvero il senso dell ultima domanda.. due edifici IDENTICI (gemelli) vengono colpiti da due aerei dello stesso modello e subiscono lo stesso genere di danno... non trovo sia così stupefacente che i due edifici abbiano subito il medesimo destino....
@alabama87 e con questa tua ultima affermazione capisco che non sei molto informato: gli edifici che crollarono nello stesso modo non furono solo le twin towers ma anche un altro edificio accanto a loro, l'unico che sia crollato, eppure non fu sfiorato da nessuno aereo. ognuna delle torri ha impiegato 9/10 sec. a crollare, esse erano all'incirca 400m, hanno impiegato lo stesso tempo di un corpo in caduta libera: ultima domanda: com'è possibile? i piani non hanno fatto resistenza alla caduta?
@riccardoraffaello solo nelle esplosioni controllate avviene quello che accadde l'11 di settembre...gli aerei non possono in alcun modo violare una legge di natura (l'acciaio non può essere fuso con la benzina), e se anche avessere provocato il crollo, questo è avvenuto ad una velocità troppo elevata (i piani furono fatti saltari in maniera sequenziale) perchè altrimenti la caduta di un piano su l'altro avrebbe frenato il crollo!!sono cadute alla velocità di una pallina in caduta libera capisci?
@riccardoraffaello MACRISTODIDIO!!!!! ma parlo arabo?? ma ce la fai a leggere???? L'ACCIAIO NON SI E' FUSO!!!!! piantala di scrivere che ''la benzina non possa fondere l'acciaio''!!!!!!
non può e infatti non l'ha fatto!!! la benzina ha solo innescato degli incendi che hanno portato l'acciaio ad ammorbidirsi (500°)!!!!!!!
che cazzo! se nel prossimo post scrivi di nuovo che la benzina non può FONDERE l'acciaio ti sputo virtualmente in faccia e chiudo la discussione!!!!!
@riccardoraffaello nelle esplosioni controllate avviene una semplice cosetta che alle TT non è avvenuta: ESPLOSIONI!!!! esplosioni di una potenza clamorosa, i cui boati si sentono a km di distanza!!! ascoltati la registrazione di una demolizione controllata e poi ascolta il crollo dell 11/9, poi ne riparliamo...
sarà mica per questo che TUTTI GLI ESPERTI DI DEMOLIZIONI CONTROLLATE DEL MONDO hanno sempre detto che era impossibile che fosse una demolizione controllata?
@riccardoraffaello gli unici a credere questa scempiaggine sono i complottisti che, senza essere esperti in nulla di attinente, spiegano queste cose a chi queste cose le studia ogni giorno della propria vita e le applica nel proprio lavoro ,
ti sei informato talmente bene sulla questione che non sai nemmeno come si chiamasse il wtc7 e non conosci i motivi del suo crollo, però spari giudizi.... ma bravo!
@riccardoraffaello una demolizione controllata mediante esplosivi parte dal basso, mentre i crolli delle Torri iniziarono in alto, ai piani colpiti e incendiati; una demolizione controllata con esplosivi produce botti fragorosissimi, assenti invece durante i crolli delle Torri; le facciate delle Torri si incurvarono verso l'interno appena prima del crollo, cosa che non avviene nelle demolizioni controllate.
@alabama87 guarda che io non ho parlato di complotto!!! ho solamente detto che ci sono molte forse troppe cose che non tornano! punto e basta. Quella più eclatante è appunto l'acciaio (e tu non rispondi), insomma per saldarlo si usa la fiamma ossidrica (sprecando molta energia) e tu mi dici che basta riscaldare la benzina...ti sfido a provarci...ahahahah. L'acciaio non viene giù come un castello di carte in un'orettina con il cherosene, non gli fa una pippa!!! per non parlare del cemento....
@riccardoraffaello già, il cemento! sbriciolato in una nube densissima...te le ricordi le immagini delle rovine? dov'è finito il cemento (400metri di cemento armato) sbriciolato!!! ma come cazzo è possibile? ti sfido a prendere un pezzo di cemento armato (nemmeno tanto grosso) e fallo cadere da 400 metri, secondo te si sbriciola in polvere? NO. Comunque io non parlo di complotto, ne hai parlato tu, io credo solo che la versione ufficiale non sia del tutto veritiera.
@riccardoraffaello la struttura delle torri gemelle era totalmente in acciaio. non c'era cemento e non c'era cemento armato. si usa la fiamma ossidrica (GENIO) proprio per ammorbidire i metalli e renderli lavorabili!!!! poi raffredandosi riguadagnano la loro resistenza... ci arrivi???
@alabama87 ah si? davvero? tu lo credi? povera Italia...è proprio vero l'istruzione va a scatafascio! Ti dico che è impossibile: primo un incendio in un luogo chiuso non riuscirà mai ad arrivare a più di 400 gradi e te lo assicuro, secondo anche se fosse? si sarebbe sciolto (ridicolo ma comunque sto al gioco) solo la parte superiore, che mi dici del fondo...che il calore si è propagato fin la? ahahahaha 1300 gradi? e i pompieri che salivano su come mai non sono morti ustionati??????????? CLARO?!
@riccardoraffaello l'acciaio non si è sciolto, si è ammorbidito. perdendo la sua resistenza ha fatto crollare la parte superiore su quella inferiore (la cui struttura d'acciaio è rimasta in alcuni punti addirittura in piedi, ci sono le foto)
nessuno è salito sopra gli incendi, infatti le persone intrappolate ai piani superiori si buttavano giù perchè non sopportavano il calore.
@alabama87 non ne sai nulla alabama lascia stare. Lo vuoi capire o no che è impossibile quello che stai dicendo? Lo conosci il significato della parola impossibile? Cioè non improbabile...impossibile!!! che non può essere, puttanate, stronzate, chiamale come vuoi!
@riccardoraffaello allora dimostramelo rispondendo alle mie domande, scusa ma mi hai suggerito tu di guardare le cose con occhio critico....
secondo me ciò che è davvero IMPOSSIBILE (non improbabile... impossibile) è che tu sia in grado di rispondere alle mie domande.... attendo con ansia una smentita :)
e io che pensavo che dopo una certa età la gente smettesse di sostenere le cose senza motivazione impuntandosi ma cercasse le prove...
se tu non sei solo un povero bifolco isterico che crede alla prima cazzata sentita in rete smentiscimi rispondendo alle mie domande, altrimenti dattela pure a gambe come stai facendo... :)
@riccardoraffaello ahaha mi viene in mente un'altra persona che non risponde mai direttamente alle domande, e quando gli vengono poste in modo diretto scappa... SILVIO BERLUSCONI!!!!!
sei forse il nostro ''beneamato'' premier sotto mentite spoglie? ahahahah :)
@riccardoraffaello ''un incendio in luogo chiuso non supera i 400°''???? ma davvero??? consulta un qualunque manuale dei pompieri e scoprirai l'esatto opposto. puoi smettere d scrivere istericamente ''1300°'' perchè io sono il primo a dire che non si raggiunse mai tale temperatura.. non ce ne fu bisogno, in quanto l'acciaio a 500° perde l'80%della sua resistenza... ci arrivi??
@riccardoraffaello l'italia va a scatafascio perchè è piena di coglioni che giudicano le cose senza essere assolutamente informati su di esse...
e tu a quanto pare sei uno di loro!
io me ne fotto che tu ''me lo assicuri'' visto che esistono esperimenti scientifici che dimostrano il contrario e visto che gli stessi manuali dei vigili del fuoco italiani parlano di temperature molto più elevate...
@alabama87 e dai alabama e perchè ti scaldi tanto? sei uno che crede in quello che dice giusto? io ti sto solo dicendo che la tua logica fa pena, che non conosci nulla di punti di fusione, di propagazione del calore e di materiali edili. Tu non ne sai nulla! Informati prima e poi pensa! mi hai addirittura dato del complottista! perchè sapere come funziona una legge di natura è essere complottista? come mai non sono stati neppure indagati gli ingegneri che le progettarono e che certificarono...
@riccardoraffaello non capisco nulla? eccoti un esperimento scientifico che smentisce tutte le troiate che hai detto... watch?v=t_eHBqVYa8A
ecco, fatti un'idea di cosa sia un incendio in un luogo chiuso, poi chiedi ad un pompiere che temperature esso possa raggiungere, poi apri un libro di fisica e scopri a che temperatura ammorbidisce l'acciaio, poi studia bene cosa successe l' 11/9, poi se avrai ancora una dignità torna qui a parlare di queste cose.
@alabama87 che le torri avrebbero retto? lo vuoi sapere il perchè? Perchè quello che accadde l'11 di settembre andava oltre le certificazioni!!! non furono gli aerei, è impossibile! questo lo hanno detto gli ingegneri (mica io). non sono manco stati accusati perchè non potevano essere condannati!
@riccardoraffaello nessun ingegniere strutturista ha mai detto una cosa del genere, tant'è che nessuno ha mai messo in discussione il rapporto ufficiale del NIST.
@riccardoraffaello gli ingegnieri che costruirono le torri certificarono che avrebbero potuto reggere l'impatto di un aereo in fase di atterraggio (serbatoio semi-vuoto e minima velocità).
ciononostante le torri hanno retto comunque, nonostante la velocità degli aerei non fosse certo minima e i loro serbatoi non fossero certo vuoti.. tuttavia la struttura in acciaio non resistette agli incendi e queste crollarono.
@riccardoraffaello dato che io ho risposto alle tue domande ora io ti chiedo di rispondere alle mie (scrivendo anche la fonte da cui trai queste risposte)
1) che temperatura raggiunge in media un incendio in un ufficio?
2) a che temperatura ammorbidisce l'acciaio?
3)di cosa erano fatte le twin towers?
4) secondo te, come andarono le cose?(qui puoi evitare la fonte, ma vorrei una ricostruzione dello svolgimento dei fatti secondo te)
5)a che velocità dovevano crollare le torri secondo te?
@alabama87 povero alabama...eppure dovresti essere giovane e già ti infinocchiano con un paio di righe sui giornali e qualche scenografia...poveretto. I fatti sono sempre relativi, l'informazione è relativa e la storia pure lo è! ti do un consiglio valuta sempre tutto con occhio critico e consapevole, ragiona sulle cose e non essere passivo! ciao
@riccardoraffaello 6) come mai non si sentono i botti delle esplosioni controllate?
7) quanto tempo ci sarebber voluto per minare le torri?
8) come mai nessuna delle migliaia di persone che ogni giorno lavoravano nelle torri si sono accorte degli esplosivi?
ora per coerenza, o almeno per gentilezza vorrei che tu rispondessi a queste domande. se non lo farai sarò costretto a pensare che non solo tu sia un maleducato ignorante, ma anche che tu sia in cattiva fede. grazie in anticipo :)
@alabama87 le esplosioni si sono sentite eccome, ci sono i filmati! non so quanto tempo ci volesse per minarle (è importante?); le persone se ne sono accorte delle esplosioni (ci sono le testimonianze); l'incendio in un ufficio non arriva a 600 gradi (in condizioni ottimali, non nelle torri); l'acciaio ammorbidisce a 1300gradi, twin towers acciaio struttura interna e cemento armato la rivestitura, non me ne frega un cazzo di come sono andate le cose; le torri dovevano crollare in 1 min più o men
@riccardoraffaello e comunque il tutto può essere riassunto in unico punto: tu credi che un incendio di cherosene in un luogo chiuso possa sbriciolare l'acciaio, bene allora portami altri esempi, ma non perdere tempo nella ricerca non ne troverai. Ci sono solo le twin towers uniche al mondo ad essere crollate per un incendio punto e basta, dura verità ma è così! alabama
@riccardoraffaello ah cerca se ti riesce vista la tua vastissima esperienza sul campo...se trovi degli edifci che sono crollati esattamente come le twin towers, anche qui non ci perdere tempo, solo quelli ad esplosione controllate sono crollati come le torri, i crolli normali non assomigliano per nulla a quello che accadde a new york
@riccardoraffaello esistono altri 3 edifici crollati esattamente come le twin towers per incendi, tu rispondi alle mie domande e POI io ti darò i nomi di quegli edifici.
@alabama87 guarda che io non ti voglio "fregare"... assolutamente no, sei interessante ma continui a credere che la bensina sciolga una struttura di acciaio di 400 metri e migliaia di tonnellate in un'oretta e in più vai nei siti scientifici e non leggi fino in fondo e asserisci che ammorbidisce a 500 gradi e io ti chiesto per quanto e non lo sai!
@alabama87 ci vogliono 6 ore per ammorbidirlo, con il termine ammorbidirlo si intende il materiale che diventa un po' più plastico e comincia ad essere lavorabile, per fonderlo (come nel caso delle twin towers) ci vogliono 1300 gradi!!! temperatura impossibile da raggiungere dalla benzina in un luogo chiuso...
@riccardoraffaello ciao alabama, nessuno indagato e sono morte migliaia di persone e come te lo spieghi? perchè nessun indagato? ma come gli ingegneri affermano che il loro progetto regge e poi non regge e non vengono neppure indagati??? ma come??? il wt7 poi quella è fantascienza, e quello è caduto come? fuso l'acciaio anche di quello? o che acciaio di merda fanno ultimamente? mah...
@riccardoraffaello nessuno indagato? ma se hanno fatto una guerra contro i talebani che hanno finanziato questi attacchi... cazzo dici nessun indagato?
e sul wtc7 ti rispondo dopo che tu rispondi alle mie domande. fino ad allora... flatline- . _____________________________________________________
@alabama87 alabama ho visto i commenti che ti hanno fatto...o come mai ti dicono tutti che non ragioni prima di pensare? ah già siamo tutti dei luridissimi complottisti!!!!
@riccardoraffaello io non ho tempo di guardare la televisione, quando ho del tempo liberoguardo film o mi informo... cmq se tu sei l'esempio di una persona che si informa da fonti alternative allora ben venga la televisione p.s. le teorie complottiste sono state rese note proprio dalla televisione, che le ha mostrate su matrix (canale 5), report (rai3) e tv7(rai1)...
secondo me sei tu che bevi tutte le cazzate che senti in giro o su internet.. ben pochi uomini di scienza credono al complotto
@alabama87 ascolta non rispondere più, ci fai più bella figura, sembra tu sia un celebroleso, ancora col complotto? MA DI QUALE COMPLOTTO PARLI? la discussione era sulla logica e sulla (fanta)scienza della versione ufficiale! insomma in un'ora non può fondere l'acciaio e men che meno da un incendio in un luogo chiuso e se non la vuoi capire sono cazzi tuoi! parli di uomini di scienza...quali? dai fonte e nomi e cognomi so che sei bravo nelle ricerche da elementari.
@riccardoraffaello DOMANDONE sul pentagono da parte mia: chi o cosa avrebbe abbattuto i pali posti a 30 metri di distanza l'uno dall'altro??? no perchè .... (scusa ma mi scappa da ridere)... quei .... COGLIONI... ahahaha... della versione ufficiale ... pfffOHOHOOHOHO che idioti! ... sostengono che sia stato un boeing, come testimoniano 90 testimoni oculari e circa un migliaio di tracce e resti e resti umani dei passeggeri sparsi dappertutto.. ashhahaha che coglionazzi!!!
@riccardoraffaello no perchè, ok, i pali erano a una distanza di 30 metri l'uno dall'altro, quindi l'oggetto che li ha tranciati doveva essere COME MINIMO largo 30 metri... e un boeing lo è... ahahaha... ma da qui a dare ragione a quei testimoni, oppure dare credito ai migliaia di resti di aereo rinvenuti sul prato del pentagono, considerare come prove credibili il cerchione di carrello del boeing, la scatola nera e il motore rinvenuti... ahahah scusa, ma ma mi scappa da ridere.. ce ne passa..
@riccardoraffaello .. per non parlare.. ohohohoh... dei resti umani appartenenti (come dimostrato dagli esami del dna... ahahah.. inattendibili,come tutte le prove scientifiche... ) ai passeggeri registrati su quel volo.. ahhah che imbecilli...
le persone intelligenti come noi complottisti sanno BENISSIMO che bisogna dar credito a tutti i testimoni che hanno parlato di missile o piccolo velivolo (cioè, ok, non ce ne sono di testimoni, ma li avranno uccisi quelli della cia, no??) ahah
@riccardoraffaello no, non riassumiamo niente. LA SCIENZA (non io) e la realtà dei fatti DIMOSTRANO che quello che è successo è non solo possibile, ma assolutamente normale in quelle condizioni. tu sostieni altrimenti, quindi a te spetta l'onere della prova.
@riccardoraffaello invece no. ti ho fatto delle domande precise e ti ho chiesto delle fonti. le fonti non ci sono proprio, e alle domande hai risposto in modo assolutamente approssimativo e anti-scientifico.
@riccardoraffaello infatti, PEZZO DI MERDA, l'acciaio delle torri si è solo ammorbidito, non si è mai fuso. ora mi hai rotto il cazzo. non ti rispondo più finchè non rispondi alle mie domande. FALSO CHE NON SEI ALTRO!
@riccardoraffaello sottolineo solo che il mio insulto deriva dal fatto che tu mi hai chiamato coglione. sei tu a non essere in grado di gestire una conversazione, io mi adeguo solo ai tuoi modi.
@alabama87 ti chiedo scusa allora, comunque io nelle rovine non l'ho visto l'acciaio e ripeto 4 colonne di 400 metri da migliaia di tonnellate...sai che c'era? parecchio fumo (che fossero laghi di acciaio fuso?) eh si...ma come si è fuso?
@riccardoraffaello io comincio a valutare con occhio critico le PUTTANATE che scrivi tu, ti dispiace??? ora attendo con ansia la risposta alle mie domande..
andate a 1:14
si sono contraddetti da soli, l'aereo(?? mi sembra una sagoma nera stile photoshop) c'è ma la torre non esplode, cambiano inquadratura per non si sà quale motivo e....puff ecco le fiamme..
milanesinho 3 weeks ago
A 1:12 si vede arrivare l'aereo...ma loro non lo vedono? Non commentano l'arrivo dell'aereo, come se non lo vedessero! Sia il giornalista sul posto che loro in sudio parlano di "explosion", nessuno dice la parola "airplain" o qualcosa del genere...com'è possibile?
alessandrasani 1 month ago
@alessandrasani ahhhhh grandioso! hai trovato finalmente le prove del complotto!! chiamiamo Giacobbo, ti trova uno spazio tra gli Ufo e il Chupacabras
armaduck2000 1 month ago
guardate sulla destra ...al minuto 2:29 si vede un qualcosa che arriva in alto... mentre al minuto 2:35 quel qualcosa se ne va... ci avete fatto caso? o.O
olbiesematto 2 months ago
@olbiesematto chiamasi "elicotteri"
michiferrucci 1 month ago
@michiferrucci chiamasi "sfocatura"
michiferrucci 1 month ago
Perchè il cielo da 2:15 è bianco?
BraCratorz 3 months ago
Andate a vedere cosa c'era scritto e cosa aspettavano nel PNAC pubblicato nel settembre 2000
bernuga 5 months ago
The key word is..."PERHAPS". There is a queue...for all viewers who can THEN say... I SAW IT!!!
andreaprodan 5 months ago
@ALABAMA87 chi si rivede :-) GLI ATTI DEL NIST SONO GIà STATI PUBBLICAMENTE CONTESTATI! NON FU IL NIST A SMENTIRE LE TOERIE DI UNA COSPIRAZIONE, BENSI FU IL CONTRARIO, E CIOè CHE ANKE I DATI DEL NIST FURONO MANIPOLATI PER OTTENERE UNA "FALSA DIMOSTRAZIONE SCENTIFICA DEI CROLLI", resta il fatto ke ZERO prove d aerei sia nelle towers sia nel pentagono che a shanksville. i pezzi d aereo ke dici tu dove sono? io nn vedo 2 nessun motore da 6tons l'uno, ne nient altro!
AIKRON82 5 months ago
@AIKRON82 gli aerei sono stati trovati TUTTI , invece ZERO prove per le teorie del complotto, nessuna traccia di esplosivo e di missile è mai stata ritrovata
armaduck2000 1 month ago
@armaduck2000 Gli aerei sn stati ritrovati tutti?
1.Shanksville:solo 1 buco nel terreno e qlc lamiera d aereo x terra(secondo te un aereo s riduce a un paio d lamiere? o forse le hanno messe success li ad hoc?!?!)
2.Pentagono:il NIST proprio x giustificare l'assenza d resti dell aereo ha parlato di "vaporizzazione" dell'aereo date le alte temperature(???)
3.Torri gemelle:un corpo solido(aereo) ke s scontra contro un altro(torre)s distrugge o,vedi le immagini,viene "assorbito" dall'altro?
AIKRON82 1 month ago
@AIKRON82 la leggenda sul 4° aereo nasce dall'ignoranza in fatto di schianti di quel tipo che ha il grande pubblico (cioè quando l'aereo precipita in picchiata) ci sono molte foto di schianti simili nella storia dell'aviazione e assomigliano a quello di Shanksville. D'altra parte che senso avrebbe avuto in un presunto complotto far sparire un aereo senza dargli alcun ruolo come gli altri?? non ha senso. E ricostruire anche le registrazioni dei passeggeri! un delirio unico
armaduck2000 1 month ago
@armaduck2000 ti riferisci forse a piccoli veivoli, non ad un BOEING di quelle dimensioni. NESSUN BOEING precipita senza lasciare traccia. Shanksville non è paragonabile ad altri piccoli schianti
AIKRON82 1 month ago
@AIKRON82 tutti gli ingegneri civili consultati dalla commissione di inchiesta sono convenuti nello stabilire che il tremendo urto a 400Km/h (guarda il piccolo piper contro il Pirellone) ha indebolito la struttura e il calore intenso del carburante (ben sopra i 900 gradi che dicono i video complottisti, visto che solo nel mio caminetto si arriva a 500) ha indebolito le travi di acciaio e fatto collassare l'edificio sotto il peso. Ma poniamo che l'edificio sia stato minato..
armaduck2000 1 month ago
@armaduck2000 Le torri sono crollate ad una velocità pari a qnd un corpo precipita dall'alto senza incontrare resistenza sotto di esso. Il fatto ke il solo peso dei piani superiori avrebbe portato i piani inferiori a collassare non è fisicamente possibile secondo la teoria della Caduta di un corpo libero!!!
AIKRON82 1 month ago
@AIKRON82 dunque edificio minato:sarebbero stati impiegate tonnellate di esplosivo, ci sarebbero voluti centinaia di uomini che in incognito avrebbero trivellato e piazzato le cariche e steso Km di cavi e inneschi. Poi una volta fatto esplodere che fine hanno fatto le tracce di esplosivo che rimangono ad ogni esplosione? fatte sparire da altre centinaia di individui infiltrati tra i soccorritori? quindi migliaia di persone impiegate che stanno zitte da 10 anni! ma dai, come fai a crederci?
armaduck2000 1 month ago
@armaduck2000 Le tracce di esplosivo si sono state eccome:a 6 sett di distanza c'erano ancora focolai fuoriuscire dalle macerie e sn state trovate tracce di termite (utilizzata proprio nelle esplosioni controllate).
Migliaia di persone che stanno zitte?purtroppo ci sn eccome,non x caso è nato un gruppo anticonspiratoio d persone parenti delle vittime ke nn hanno preso 1 dollaro come gli sarebbe spettato (semplicemente,nn s sn fatti comprare) ps:rispetto le tue opinioni in qnt civili ed educate
AIKRON82 1 month ago
@AIKRON82 ancora con sta stronzata della termite! non è stata trovata alcuna traccia di termite, solo dei componenti, che facevano parte dell'edificio distrutto, ci sono una marea di componenti che si trovano anche a casa tua che assemblati possono trasformarsi in esplosivo (molto scadente) poi non è nemmeno un esplosivo quello, non potrebbe mai abbattere degli edifici così rapidamente poi se è stata la termite perché non potrebbe essere stato il carburante dell'aereo a fondere i piloni?
armaduck2000 1 month ago
@AIKRON82 poi la dovete piantare di fare ipotesi e mettere in discussione quello che è successo. Negli Usa è saltato fuori tutto grazie a giornalisti e giudici indipendenti, dallo scandalo Watergate, all'Iran contras, dalle bufale sulle armi di Saddam alle torture di Guantanamo, tutte cose che erano infinitamente più facili da nascondere che un mega complotto di quelle porporzioni. In 10 anni nessuno ha portato uno straccio di prova credibile, né un nome, una data, delle cifre. E' fantasia
armaduck2000 1 month ago
Leggete qua
xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
MsDeathBlooms 5 months ago
Comment removed
MsDeathBlooms 5 months ago
saro pazzo.. ma a me sembra che l aereo a 1:13 quando sta per schiantarsi sembra cancellarsi.. bho.. provate a fare attenzione.. non dico sia un video fake.. ma mi sembra strano
animatore1988TORINO 5 months ago
1:14 inquadratura cambiata!-.-
SweetGunsOMine96 5 months ago
cessna type? è rincoglionito il commentatore
figliodimercurio 5 months ago
@figliodimercurio Veramente dice "A small plane NOT a Cessna type or a fiber 6-seater (che non so cosa sia), perhaps a passenger flight". Non era facile capire cosa stesse succedendo in quelle condizioni. L'inviato sul posto parlava di gente che correva in preda al panico per le strade. Non si erano resi conto che si trattava di un secondo aereo, in un primo momento. Avevano creduto che il primo aereo - o meglio ciò che ne rimaneva - fosse esploso all'interno della torre.
maurem 5 months ago
@maurem ok grazie
figliodimercurio 5 months ago
a 1:14, ma che strano! Non appena l'aereo si sta per schiantare, OOOPS! Si cambia inquadratura!
thefede2000 5 months ago
questa è la più grande porcata ke ci hanno fatto bere..il governo americano è l'unico responsabile dell'assassinio dei suoi stessi figli!!!!Bin laden se ne sta beato negli usa xke fa parte del sistema,le torri sono crollate chiaramente grazie ad una demolizione controllata..se i "complottisti"come me sono cosi lontani dalla realtà...PERCHE la commissione d'inchiesta è stata chiusa e secretata dopo soli 2 mesi????il segreto di stato è il primo nemico della libertà..
mikilavo 5 months ago
@mikilavo infatti non c'è nessun segreto di stato. gli atti del NIST sono visionabili pubblicamente da chiunque.. tu sei in grado di confutarli? secondo me non sei nemmeno abbastanza sveglio da riuscire a capirli... che poi per fare certe affermazioni senza nemmeno essersi documentati bisogna proprio essere un po coglioni eh
alabama87 5 months ago
Sooooooooooooooooooooooo sad Osama nobody likes u!!!!!!!! Ur peapol killed about3000 peapol:(:(:(:(:(
731baseball 6 months ago
Perché qualsiasi video che vedo viene tagliata la parte dove si schianta il secondo aereo??? è molto strano se qualcuno di voi conosce un video dove si vede lo schianto me lo può dare grazie in anticipo!
nishanXY 6 months ago
@nishanXY 2nd plane wtc ad esempio.
dnlrsn9 6 months ago
@dnlrsn9 ti ringrazio....
nishanXY 6 months ago
@nishanXY in italiano:11 settembre,torri gemelle il secondo schianto..prego.
dnlrsn9 6 months ago
@nishanXY purtroppo non ci sono dubbi che effettivamente degli aerei siano entrai nelle torri gemelle. non si spiega perché le torri siano cadute in seguito. watch?v=XELamUnF0EU&feature=related
TotalRockGeneration 5 months ago
@TotalRockGeneration Ci sono molti punti interrogativi sul crollo delle torri, sul pentagono e anche sul quarto aereo che si è schiantato a terra.....molti video e testimoni dicono che sono cadute perché hanno messo degli esplosivi all'interno,come se fosse una demolizione controllata, quelle che si fanno per far crollare vecchi palazzi. Ti ringrazio per il link
nishanXY 5 months ago
Qualcuno che parla l'inglese capisce cosa dice il cronista? è per caso a bordo dell'elicottero? parla solo di un esplosione oppure dice di aver visto un aereo arrivare?, se quell'aereo era lì per davvero deve averlo visto per forza, un aereo fa anche rumore, non è silenzioso...
fabiolains 6 months ago
@fabiolains
il commentatore è un rincoglionito che non si è accorto di nulla ma dalla produzione gli hanno segnalato che "forse" un secondo aereo si è appena schiantato contro l'altra torre.
qiovanni 5 months ago
beh in questi anni si è scoperto che alcuni dei 19 dirottatori al World Trade Center sono ancora vivi!!boh che siano zombie ora?o forse alcuni di loro si sono lanciati dagli aerei prima che si schiantassero sulle Twin Towers!!
MegaStizzo 6 months ago
a dieci anni ancora purtroppo non tutto è stato ancora svelato.E' giusto che ognuno cerchi di capirne di più, ma non è tollerabile, scrivere stupidaggini, ed è ancora più inaccettabile spacciare teorie false e in malafede, così come da anni fanno questi pseudo intellettualoidi dei cospirazionisti, pronti a falsificare testimonianze e documenti pur di avvalorare le proprie teorie per vendere libri, DVD o tenere conferenze o fare ospitate in TV,in una parola: x SOLDI. Persone disgustose...
contiguidi75 6 months ago
Comment removed
dnlrsn9 6 months ago
@contiguidi75 ecco,riassunto il tutto!
dnlrsn9 6 months ago
sei un esperto di incidenti aerei vedo...ti intendi di esplosioni, sai differenziare quelle da impatto aereo e quelle prodotte da bombe, complimenti vivissimi...sei così informato da conoscere segreti legati a morti sospette(tantissime morti)...ma non ti riesce di fare il semplicissimo ragionamento che smonta gran parte di ciò che dici:gli aerei, sia a NYC che al pentagono, furono visti da centinaia di persone, migliaia anzi...basta aver la voglia di cercare e troverai tutte le testimonianze...
contiguidi75 6 months ago
@contiguidi75 lascia stare è tempo perso....Ti dirà delle boiate da fare rizzare i capelli!
dnlrsn9 6 months ago
Ovvio che lo farei,ma credi il governo americano,la CIA e l'FBI mi lascerebbero parlare?O cercherebbero di ascoltarmi?(Come stanno facendo nel caso delle migliaia di associazioni che lottano per la verità in America).Dopo l'11 settembre, ci furono tantissime morti inspiegabili, di persone vicine al governo o che non sostenevano la versione ufficiale.Fai qualche ricerca su Bertha Champagne, babysitter del fratello di Bush, che era addetto al WTC e all'aereoporto di Dulles, da cui partì il volo 77
AndreZlatan9 6 months ago
Cosa stai dicendo?? A cosa ti attacchi?? Il 70% delle persone sa di tutto ciò, in America le famiglie delle vittime hanno creato associazioni per scoprire la verità, ex funzionari del governo hanno ammesso tutto, ma credi che il governo americano risponda alle loro richieste? Credi che ammetterebbero tutto ciò che hanno fatto? E' come se in Italia, Berlusconi ammettesse tutto lo schifo che ha fatto! Eppure lo sappiamo tutti quello che ha fatto, è la stessa cosa!
AndreZlatan9 7 months ago
@AndreZlatan9 non hai risposto ad una semplice domanda.Non mi attacco a nulla,ti stavo solo chiedendo se tu non faresti un video,o ti faresti intervistare da qualche emittente,se fossi ancora vivo e vegeto e non morto contro una torre che ha fatto tremare il mondo.Vedi te.
dnlrsn9 7 months ago
Ma invece di parlare come dei poveri uomini a cui hanno messo le bende agli occhi fino alla nascita documentatevi! Ma lo sapete che quasi tutti i terroristi che erano negli aerei sono "miracolosamente vivi"??? E pensate, hanno addirittura denunciato il governo americano per essere stati nominati negli attentati, mentre loro erano tranquillamente in Arabia a farsi i cazzi loro! Ah, spiegatemi come può un aereo di 48 m fare un buco di soli 5 m nel pentagono! APRITE GLI OCCHI GENTE!!!
AndreZlatan9 7 months ago
Comment removed
dnlrsn9 7 months ago
@AndreZlatan9 scusa,da dove hai preso le informazioni a riguardo dei terroristi ancora vivi?
dnlrsn9 7 months ago
@dnlrsn9 non mi fa pubblicare l'indirizzo web, google, scrivi terroristi 11 settembre ancora vivi, ed è il primo risultato
AndreZlatan9 7 months ago
@AndreZlatan9 bene..l'articolo da te citato viene immediatamente sbugiardato dopo,se hai letto bene.Comunque,fammi vedere un video che prova la tua tesi.La prima cosa che avrebbero fatto per smentire la loro partecipazione,che purtroppo per te,c'è stata e ben documentata anche.
dnlrsn9 7 months ago
@dnlrsn9 Un video dove dimostro la mia tesi? L'altro articolo che mi sbugiarda mostra video o altro che possono confermare la sua tesi? Ripeto, le foto dei terroristi vengono pubblicate il 28 settembre secondo il tuo articolo che mi sbugiarda, ma l'articolo della BBC riporta la data del 23 settembre, e in alto vi è stampata la foto di uno dei terroristi. Come lo spieghi questo? Gli eventi ufficiali che l'FBI ci ha dato sono IMPOSSIBILI, lo dicono le stessi leggi fisiche! SVEGLIATEVI VA LA'!
AndreZlatan9 7 months ago
@AndreZlatan9 Che cazzo continui con sto sveglia..Se tu fossi tacciato di una cosa simile,non ti faresti intervistare per provare il contrario e demolire gli USA?Lo faresti.Ma non da morto.
dnlrsn9 7 months ago
@AndreZlatan9 beh perché non provi a leggere anche il secondo risultato? Parli come un pover'uomo a cui hanno messo le bende al motore di ricerca. Non fermarti solo perché hai trovato ciò che ti fa comodo. La BBC stessa ha pubblicato diversi articoli successivi che smentiscono quello che citi tu e anche l'FBI ha dichiarato di non avere più i dubbi che aveva ammesso inizialmente sull'identità dei terroristi. Noi gli occhi li abbiamo aperti, ma tu faresti meglio a sistemare la rotella del mouse.
Kuz87 7 months ago
@Kuz87 Forse tu non lo conosci Attivissimo, soprannominato l'anti-bufala e rido perchè ci sono migliaia di risultati sul web, fra cui il sito bufalattivissimo, dove le sue teorie vengono immediatamente sbugiardate. Tra l'altro lui dice che le foto dei terroristi vengono pubblicate il 28 settembre, ma l'articolo della BBC riporta la data del 23 settembre, e in alto vi è stampata la foto di uno dei terroristi, che è ancora vivo e si sta facendo due risate sulle tue convinzioni.
AndreZlatan9 7 months ago
@Kuz87 Prova a spiegarmi secondo te: 1) perchè tutte le emittenti tv hanno trasmesso immagini modificate dello schianto dei presunti aerei? Con un ritardo sulla vera diretta di 17 secondi?? 2) Secondo te un aereo di 48 m che si schianta su un edificio lascia un buco di 5 m e nessun segno sul terreno? Tra l'altro il presunto terrorista a detta dei suoi istruttori era un impedito e ha fatto manovre impossibili 3) la caduta del WT7 come la spieghi? 4) Il cratere e la sparizione dello U93?SVEGLIATI.
AndreZlatan9 7 months ago
@AndreZlatan9 1) innanzitutto le emittenti hanno trasmesso le immagini solo del secondo aereo, quindi già da come poni la domanda si vede che non sai di cosa parli. 2) Il buco di 5 metri lo vedete solo tu e Dario Fo, che evidentemente vi accontentate delle immagini in cui lo squarcio è coperto da fumo, tanto care a Mazzucco e a chi scrive su Luogocomune 3) la caduta del WTC7 (NON WT7, di nuovo) me la spiego con il fatto che un intero angolo del palazzo è stato distrutto dalla caduta delle torri.
Kuz87 6 months ago
@AndreZlatan9 4) di nuovo sbagli nome, il volo era UA93 e non U93, ma ormai è lampante il perché... se ti fossi documentato da fonti serie non sbaglieresti in maniera così imbarazzante tre dettagli fondamentali in sette righe di commento. Comunque è ovvio che se ci si basa su pochi dementi che dicono "non ci sono detriti" non si può verificare, ma se vai cercare informazioni e non ti accontenti del primo pirla che dice o scrive quello che fa comodo a te, la verità salta fuori.
Kuz87 6 months ago
@Kuz87 Ahah..sbaglio a scrivere e subito fai il saputello..non mi baso su quattro dementi caro mio, sul volo UA93 basta vedere le poche foto scattate(chissà come mai non hanno fatto avvicinare nessuno pochi secondi dopo lo schianto..come se l'FBI fosse veggente su dove cadesse l'aereo) per capire che un buco di quelle dimensioni non è creato da un aereo..e dove non risulta esserci niente! le uniche foto di detriti dell'aereo le hanno pubblicate 5 anni dopo, dove si vede che sono false!!
AndreZlatan9 6 months ago
@Kuz87 Sempre del volo UA93 l'unica foto che ritrae l'impatto dell'aereo mostra una nuvola grigia a forma di fungo..QUANDO GLI AEREI CADONO SPRIGIONANO NUVOLE NERISSIME DI KEROSENE che si estendono, quelle a fungo sono tipiche delle bombe!!! strano vero? Va benissimo, perchè hanno mostrato immagini con un ritardo di 17 secondi e palesemente modificate? Il WTC7 che cade in quel modo dovrebbe cadere di lato allora non con una caduta perfetta in quel caso! La verità è meglio che te la cerchi te.
AndreZlatan9 6 months ago
l'unica teoria sull'11/9 è quella del ghost plane,mentre mille altre cose,come 3 edifici in acciaio che si disintegrano con 2 aerei,oppure un aereo (pentagono) che attraversa 6 mura di cemento rinforzato e svariate colonne facendo un foro di uscita circolare con bruciature dopo 3 edifici, queste non sono teorie, questi sono fatti, e sono una sfida all'intelligenza umana.
bernuga 7 months ago
cos'è il punto nero che si muove a 2:32 ??
IXXDeathAngelXXI 8 months ago
@IXXDeathAngelXXI the helicopter of secret services that have the indeed images....and was made public on january 2011....after only 10 years
zeppymetal 8 months ago
1:12 ......
mralex23355 8 months ago
le 2 torri del WTC dopo svariati minuti dagli impatti dei 2 boeing si sono letteralmente polverizzate. non esiste architetto,ingegnere,fisico,chimico e chi più ne ha più ne metta che sappia i/il motivi/o per cui le 2 torri, invece di restare su, si siano completamente polverizzate. non mi sembra che negli USA stiano perdendo il sonno per CAPIRE cosa accidenti causò la smaterializzazione di miliardi di tonnellate di acciaio ultra-temprato annegate in un cemento di assoluta avanguarda.....
pierio33 9 months ago
Il complotto non c'è stato, le teorie sulla cospirazione non possono essere obiettive e mai lo saranno, ecco perchè si chiamano teorie. Tuttavia la versione ufficiale non può essere presa per buona tout court, può e deve essere confutata! Altrimenti in che mondo vivremo? ognuno ha diritto di pensarla come vuole. E comunque nessun indagato fra gli ingegneri che avevano progettato gli edifici che dovevano reggere l'impatto di più di un aereo la dice lunga...
riccardoraffaello 10 months ago
youtube.com/watch?v=sYEsLvWfMtU&NR=1
johnf1986 10 months ago
dire che l'attentato alle torri gemelle dell'11 settembre sia stato tutta una falsa degli stessi USA è come dire che l'olocausto non sia mai esistito! vergognatevi le prove vere sui fatti ci sono, documentatevi prima di aprire bocca per niente e scrivere un'infinità di cazzate.
Fleyros1989 10 months ago
Comment removed
spaccani 10 months ago
@Fleyros1989
Vediti "September Clues" (sottotitolato in italiano) e poi ne riparliamo...
P.S. Hai ragione, l'olocausto è esistito.. ed è chiamato "Holodomor" (con tanto di stime UFFICIALI).. quello è l'unico che conosco.. quello che intendi tu non so proprio cosa sia....
spaccani 10 months ago
@spaccani l'ho visto XP e comunque tu guarda meno stronzate vai a leggerti tutte le voci a riguardo i fatti dell 11 settembre,con testimonianze e lunghi documenti dei progetto ufficiali di Al Queida risalenti al 1993 addirittura e forse poi potrai parlare. L'olocauso è esistito e ci sono le fonti ufficiali, gli attentati all' 11 settembre sono esistiti realmente e ci sono le prove ufficiali, se non sai proprio cosa siano documentati prima di dire e credere a delle cazzate colossali.
Fleyros1989 10 months ago 2
@Fleyros1989 quoto.
UnFoR1988 10 months ago
è inutile , tanto la verità non la sapremo mai !!!
The84Damy 1 year ago 2
Giusto tutto giusto! Ascolta quanti anni avevi tu nel 2001? Aspetta...fammi contare...14? AHAHAHAHAH Insomma allora è stato un aereo pure li...e perchè niente filmato? Aspetta anticipo la tua risposta...perchè è una struttura militare e bla bla bla...sei pischello e si sente. Rinunciaci. Sei cresciuto a pokemon
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello no ma non capisci... ahaha.. io ti sto dando RAGIONE!!! io mi converto al complottismo!! piantiamola con ste cazzate del terrorismo e balle varie!!! e lo sai qual è la prova definitiva?? CHE NON CI SONO FILMATI!!!! haahah capito???? questi della cia hanno falsificato tutti i filmati del mondo per far credere che siano stati degli aerei a far crollare le torri, ma poi si sono DIMENTICATI di falsificare quelli del pentagono...
e noi che gli crediamo... BUUUU!!
alabama87 1 year ago
@alabama87 scusa ma a te che te ne viene se è vero o no quello che hanno detto?
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello c'è la cia che mi paga ovviamente! cioè, mi pagava, ora non più perchè sono complottista anche io! yeeeee! in culo la scienza! in culo rispondere alle domande altrui!!!!
noi le domande le facciamo, non ascoltiamo le risposte e continuiamoDRITTI per la nostra strada, fottendocene della scienza, delle prove, delle analisi degli esperti, delle testimonianze, dei giudizi dei tribunali internazionali, delle rivendicazioni, ecc ecc! la vita è piu leggera se credi ai complotti!!!
alabama87 1 year ago
@alabama87 ma noi chi? tu parli col noi, col voi, sei solo un povero idiota! Si usa il plurale maiestatis eh?!? sai cos'è? penso di no. comunque chi parla così o è un idiota o un folle, personalmente propendo per la prima ipotesi. Tuttavia ora ti lascio e lascio ad altri il disturbo e il disgusto di risponderti e di insultarti. sei un ottimo antistress.
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello no no, sei tu l'altro! parlo col noi perchè ora ho visto la luce inebriante della verità e mi sono unito a voi complottisti!!! ora sono vostro amico, perchè mi tratti così?? guarda che adesso anche io me ne sbatto della scienza, delle prove, eccetera.. adesso anche io se qualcuno mi fa delle domande lo ignoro bellamente e non rispondo!!! ora SIAMO UGUALI!!!
ora anche io non credo all'insulsa VERSIONE UFFICIALE!!!
COM-PLOT-TO!!!
COM-PLOT-TO!!!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello p.s. se tu avessi risposto alle mie domande con la stessa onestà intellettuale con cui io ho risposto alle tue la discussione avrebbe potuto prendere una piega molto diversa....
invece, come diceva oscar wilde, non bisogna mai discutere con un cretino, perchè prima ti trascina al suo livello, e poi ti batte con l'esperienza...
ed ecco che infatti ho addirittura fatto la figura del pazzo complottista, tanto è basso il livello a cui mi hai trascinato.
a buon rendere
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello ripeto cmq la domanda, senza ormai alcuna speranza di ricevere una risposta..
quale oggetto di larghezza non inferiore a 30 metri avrebbe secondo te abbattuto i pali della luce (distanza l'uno dall'altro: 30 m) che fiancheggiavano la strada antistante il pentagono?
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello COM-PLOT-TO!!
COM-PLOT-TO!!!
CHE CE FREGA DELLE PROVE, NOI C'AVEMO ER COMPLOTTON!!
CHE CE FREGA DELLA SCIENZA NOI C'AVEMO ER COMPLOTTON!!!
p.s. noto con stupore che non hai risposto alla mia domanda!! ma come mai, compagno non credente alla ridicola VERSIONE UFFICIALE?? come mai ?? non capisco... 0__o
p.p.s. io non so quanti anni avessi tu, ma se ti sei informato accuratamente allora come fai adesso siamo ben messi.. ehehe
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello Anche io avevo 14 anni quando successe. La prima cosa che ho pensato è stata , è impossibile che tutto questo non sia pilotato. Ah e non ho mai guardato i Pokemon. Forse c'entra qualcosa.
BeckTropical 1 year ago
@BeckTropical Oddio spero di non aver offeso nessuno con la storia dei pokemon, era solo un insulto gratuito rivolto ad un idiota totale. comunque sono lieto di sentire che ci sono persone che ragionano come te.
riccardoraffaello 1 year ago
@BeckTropical c'entra anche che arrivi a una soluzione basandoti sulla tua "fede" e non sul criterio scientifico
Le cose non si dimostrano con "è impossibile che sia successo " oppure "è sicuramente un complotto " si studiano gli eventi attraverso i dati tecnici . In questo caso a fornire tali dati devono essere i piloti , i vigili del fuoco, gli ingegneri strutturali, gli esperti di demolizione ecc...
E bene già lo hanno fatto ,e sono arrivati alla "teoria ufficialie".
RQ831 10 months ago
@BeckTropical si perchè la tsi ufficiale l'hanno scritta i tecnici di settore non il governo americano. I tecnici più importanti del mondo, che hanno studiato il caso, hanno appoggiato la tesi ufficiale, nessun tecnico ha appoggiato quelle alternative. Che siano tutti venduti alla CIA ? Anche gli ingegneri cubani e coreani (non proprio pro-americani) che hanno appoggiato a loro volta la tesi ufficiale???
RQ831 10 months ago
Domandone: ma secondo voi il cherosene che ovviamente era nei serbatoi dell'aereo può sciogliere, anzi frantumare, l'acciaio? La rivestitura interna delle twin towers era di acciaio e si è praticamente sbriciolato nel giro di un'oretta....l'acciaio fonde a 1300 gradi costanti per 6 ore...si usa la fiamma ossidrica per saldarlo e ci vogliono far credere che basti della semplice benzina per scioglierlo in meno di un'ora???complotto? boh, però le leggi di natura non possono essere cambiate!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello
Domandone n°2: perchè se gli edifici erano stati costruiti per resistere abbondantemente ad impatti aerei, non è stata intentata una causa CHE FOSSE UNA ai costruttori?
naicles 1 year ago
@naicles rispostone n°2: perchè gli edifici di fatto hanno resistito agli impatti aerei. non hanno invece resistito agli incendi che questi hanno innescato però...
altre rispostone generiche alle tue domandine: è assolutmente possibile che un boejng effettui tale manovra ( a meno che tu non abbia visto zero, dove la manovra viene accelerata al computer facendola sembrare assurda..)
le finestre che rimangono in piedi erano finestre blindate. l'aereo era largo 38 metri, il foro 35...
alabama87 1 year ago
@alabama87
com'è possibile che,nella storia,solo 3 edifici moderni sono crollati INTERAMENTE in seguito a incendi,bruciati rispettivamente per 56,102 minuti e il wtc 7 per poche ore,quando ci sono casi di strutture che hanno resistito per 17 ore (la east tower di caracas e one meridian plaza di philadelphia) senza che la struttura venisse intaccata?
il cherosene non bruciava forse alle stesse temperature anche negli anni 60?
doveva essere messo in conto,altrimenti ci scappa la causa.
naicles 1 year ago
@naicles perchè non avevano una struttura in acciaio come quella delle torri, ma avevano strutture in cemento o cemento armato. le parti d'acciaio però crollavano eccome...
alabama87 1 year ago
@naicles Questa la so....perchè molto probabilmente non sono stati gli aerei la causa di quei crolli mooolto simmetrici? strano eh, hai visto come sono venuti giù? mai visto un crollo di un edificio a quel modo...si cioè li ho visti ma quelli erano minati...le twin towers no giusto? ahahahaha
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ahahaha! simpatico! però no, hai detto una cazzata :(
alabama87 1 year ago
@alabama87 le mie sono solo domande e tu non hai risposto. domanda 1: l'acciaio può fondere (sbriciolarsi) con il cherosene?; domanda 2: perchè non sono stati neppure indagati gli ingegneri i quali sostenevano che le torri avrebbero retto anche a più impatti?; domanda 3: quante possibilità ci sono che due edifici crollino su stessi? (l'utlima te la dico io perchè mi sa che non ne sai molto, 1 su 160000). ah e l'acciaio fonde se lo tieni almeno 6ore a 1300 gradi e non certo con la benzina
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello 1. è una domanda irrilevante, in quanto l'acciaio delle twin towers NON si è sbriciolato. l'acciaio delle twin towers si è ammorbidito, ha perso la sua resistenza, e le torri sono crollate. l'acciaio ammorbidisce a partire dai 500°, fino a sciogliersi, quindi passare totalmente allo stato liquido a 1300°. incendi in ambienti domestici o in uffici arrivano tranquillamente a temperature di 900° anche in totale assenza di cherosene.
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello 2. non sono stati indagati perchè non sono stati gli impatti degli aerei a far crollare le torri, ma gli incendi da esse innescati.
3. ti rispondo con una domanda: quante possibilità ci sono che due aerei di linea identici colpiscano due torri gemelle??
statisticamente nessuna, perchè è successo una sola volta dal giorno in cui gli aerei hanno iniziato a volare ad oggi.
non è questione di statistiche questa...
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello cmq, riccardoraffaello, giusto per puntualizzare su quello che hai scritto... l'acciaio delle torri gemelle NON SI E' FUSO!! non è stato 6 ore a 1300°, e infatti non si è fuso!
l'acciaio si ammorbidisce già a 500°, e ammorbidendosi perde l' 80% della sua resistenza. e questo è quello che è successo. se non mi credi chiedi pure ad un qualunque pompiere, e ti confermerà tutto.
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello sarò scemo io ma non capisco davvero il senso dell ultima domanda.. due edifici IDENTICI (gemelli) vengono colpiti da due aerei dello stesso modello e subiscono lo stesso genere di danno... non trovo sia così stupefacente che i due edifici abbiano subito il medesimo destino....
però tu parli di statistiche... mah!
alabama87 1 year ago
@alabama87 e con questa tua ultima affermazione capisco che non sei molto informato: gli edifici che crollarono nello stesso modo non furono solo le twin towers ma anche un altro edificio accanto a loro, l'unico che sia crollato, eppure non fu sfiorato da nessuno aereo. ognuna delle torri ha impiegato 9/10 sec. a crollare, esse erano all'incirca 400m, hanno impiegato lo stesso tempo di un corpo in caduta libera: ultima domanda: com'è possibile? i piani non hanno fatto resistenza alla caduta?
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello solo nelle esplosioni controllate avviene quello che accadde l'11 di settembre...gli aerei non possono in alcun modo violare una legge di natura (l'acciaio non può essere fuso con la benzina), e se anche avessere provocato il crollo, questo è avvenuto ad una velocità troppo elevata (i piani furono fatti saltari in maniera sequenziale) perchè altrimenti la caduta di un piano su l'altro avrebbe frenato il crollo!!sono cadute alla velocità di una pallina in caduta libera capisci?
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello MACRISTODIDIO!!!!! ma parlo arabo?? ma ce la fai a leggere???? L'ACCIAIO NON SI E' FUSO!!!!! piantala di scrivere che ''la benzina non possa fondere l'acciaio''!!!!!!
non può e infatti non l'ha fatto!!! la benzina ha solo innescato degli incendi che hanno portato l'acciaio ad ammorbidirsi (500°)!!!!!!!
che cazzo! se nel prossimo post scrivi di nuovo che la benzina non può FONDERE l'acciaio ti sputo virtualmente in faccia e chiudo la discussione!!!!!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello nelle esplosioni controllate avviene una semplice cosetta che alle TT non è avvenuta: ESPLOSIONI!!!! esplosioni di una potenza clamorosa, i cui boati si sentono a km di distanza!!! ascoltati la registrazione di una demolizione controllata e poi ascolta il crollo dell 11/9, poi ne riparliamo...
sarà mica per questo che TUTTI GLI ESPERTI DI DEMOLIZIONI CONTROLLATE DEL MONDO hanno sempre detto che era impossibile che fosse una demolizione controllata?
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello gli unici a credere questa scempiaggine sono i complottisti che, senza essere esperti in nulla di attinente, spiegano queste cose a chi queste cose le studia ogni giorno della propria vita e le applica nel proprio lavoro ,
ti sei informato talmente bene sulla questione che non sai nemmeno come si chiamasse il wtc7 e non conosci i motivi del suo crollo, però spari giudizi.... ma bravo!
corpi in caduta libera? ma fammi il piacere!!!!!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello una demolizione controllata mediante esplosivi parte dal basso, mentre i crolli delle Torri iniziarono in alto, ai piani colpiti e incendiati; una demolizione controllata con esplosivi produce botti fragorosissimi, assenti invece durante i crolli delle Torri; le facciate delle Torri si incurvarono verso l'interno appena prima del crollo, cosa che non avviene nelle demolizioni controllate.
alabama87 1 year ago
@alabama87 guarda che io non ho parlato di complotto!!! ho solamente detto che ci sono molte forse troppe cose che non tornano! punto e basta. Quella più eclatante è appunto l'acciaio (e tu non rispondi), insomma per saldarlo si usa la fiamma ossidrica (sprecando molta energia) e tu mi dici che basta riscaldare la benzina...ti sfido a provarci...ahahahah. L'acciaio non viene giù come un castello di carte in un'orettina con il cherosene, non gli fa una pippa!!! per non parlare del cemento....
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ahahaha ma io non ci credo! CHE CAZZO TI RISPONDO A FARE SE TANTO NON LEGGI????
legge di natura: a 500° l'acciaio ammorbidisce e perde l' 80% della sua resistenza.
un incendio sviluppatosi in un ambiente del genere, benzina o non benzina, arriva tranquillamente a temperature molto superiori ai 500°
ERGO
non c'è alcuna incongruenza, tranne quelle che tu ti ostini a voler vedere...
se poi tu ti fossi informato sapresti che di cemento non ce n'era
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello già, il cemento! sbriciolato in una nube densissima...te le ricordi le immagini delle rovine? dov'è finito il cemento (400metri di cemento armato) sbriciolato!!! ma come cazzo è possibile? ti sfido a prendere un pezzo di cemento armato (nemmeno tanto grosso) e fallo cadere da 400 metri, secondo te si sbriciola in polvere? NO. Comunque io non parlo di complotto, ne hai parlato tu, io credo solo che la versione ufficiale non sia del tutto veritiera.
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ahahahah CEMENTO ARMATO!!!! seeeeee
trovami una sola prova che ci fosse cemento armato nelle twin towers e ti regalo un milione di dollari seduta stante! giuro che lo facciO!!!
e scusa, ma dire che si trattò di demolizione controllata EQUIVALE a parlare di complotto... non si scappa...
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello la struttura delle torri gemelle era totalmente in acciaio. non c'era cemento e non c'era cemento armato. si usa la fiamma ossidrica (GENIO) proprio per ammorbidire i metalli e renderli lavorabili!!!! poi raffredandosi riguadagnano la loro resistenza... ci arrivi???
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello O MIO DIO!!!!! sto parlando con un sordo, o uno che non sa leggere evidentemente !!!
NON-E'-STATA-LA-BENZINA!!!!
NON-E'-STATA-LA-BENZINA!!!!
NON-E'-STATA-LA-BENZINA!!!!
non puoi bruciare l'acciaio con la benzina! ma con la benzina puoi INNESCARE un incendio che farà salira la temperatura abbastanza da ammorbidirlo...
ES CLARO???
alabama87 1 year ago
@alabama87 ah si? davvero? tu lo credi? povera Italia...è proprio vero l'istruzione va a scatafascio! Ti dico che è impossibile: primo un incendio in un luogo chiuso non riuscirà mai ad arrivare a più di 400 gradi e te lo assicuro, secondo anche se fosse? si sarebbe sciolto (ridicolo ma comunque sto al gioco) solo la parte superiore, che mi dici del fondo...che il calore si è propagato fin la? ahahahaha 1300 gradi? e i pompieri che salivano su come mai non sono morti ustionati??????????? CLARO?!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello l'acciaio non si è sciolto, si è ammorbidito. perdendo la sua resistenza ha fatto crollare la parte superiore su quella inferiore (la cui struttura d'acciaio è rimasta in alcuni punti addirittura in piedi, ci sono le foto)
nessuno è salito sopra gli incendi, infatti le persone intrappolate ai piani superiori si buttavano giù perchè non sopportavano il calore.
alabama87 1 year ago
@alabama87 non ne sai nulla alabama lascia stare. Lo vuoi capire o no che è impossibile quello che stai dicendo? Lo conosci il significato della parola impossibile? Cioè non improbabile...impossibile!!! che non può essere, puttanate, stronzate, chiamale come vuoi!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello allora dimostramelo rispondendo alle mie domande, scusa ma mi hai suggerito tu di guardare le cose con occhio critico....
secondo me ciò che è davvero IMPOSSIBILE (non improbabile... impossibile) è che tu sia in grado di rispondere alle mie domande.... attendo con ansia una smentita :)
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello riccardoraffaello, età:35
e io che pensavo che dopo una certa età la gente smettesse di sostenere le cose senza motivazione impuntandosi ma cercasse le prove...
se tu non sei solo un povero bifolco isterico che crede alla prima cazzata sentita in rete smentiscimi rispondendo alle mie domande, altrimenti dattela pure a gambe come stai facendo... :)
alabama87 1 year ago
@alabama87 spara le domande
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello già sparate nei commenti sotto, bello! sono 8 domande! attendo una risposta!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello ahaha mi viene in mente un'altra persona che non risponde mai direttamente alle domande, e quando gli vengono poste in modo diretto scappa... SILVIO BERLUSCONI!!!!!
sei forse il nostro ''beneamato'' premier sotto mentite spoglie? ahahahah :)
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello ''un incendio in luogo chiuso non supera i 400°''???? ma davvero??? consulta un qualunque manuale dei pompieri e scoprirai l'esatto opposto. puoi smettere d scrivere istericamente ''1300°'' perchè io sono il primo a dire che non si raggiunse mai tale temperatura.. non ce ne fu bisogno, in quanto l'acciaio a 500° perde l'80%della sua resistenza... ci arrivi??
ES CLARO???
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello l'italia va a scatafascio perchè è piena di coglioni che giudicano le cose senza essere assolutamente informati su di esse...
e tu a quanto pare sei uno di loro!
io me ne fotto che tu ''me lo assicuri'' visto che esistono esperimenti scientifici che dimostrano il contrario e visto che gli stessi manuali dei vigili del fuoco italiani parlano di temperature molto più elevate...
alabama87 1 year ago
@alabama87 RAGIONA PRIMA DI SPARARE STRONZATE
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello LE STRONZATE SONO QUELLE CHE SPARI TU CHE SCRIVI SENZA CONOSCERE NULLA DEI FATTI !!!!
alabama87 1 year ago
@alabama87 e dai alabama e perchè ti scaldi tanto? sei uno che crede in quello che dice giusto? io ti sto solo dicendo che la tua logica fa pena, che non conosci nulla di punti di fusione, di propagazione del calore e di materiali edili. Tu non ne sai nulla! Informati prima e poi pensa! mi hai addirittura dato del complottista! perchè sapere come funziona una legge di natura è essere complottista? come mai non sono stati neppure indagati gli ingegneri che le progettarono e che certificarono...
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello non capisco nulla? eccoti un esperimento scientifico che smentisce tutte le troiate che hai detto... watch?v=t_eHBqVYa8A
ecco, fatti un'idea di cosa sia un incendio in un luogo chiuso, poi chiedi ad un pompiere che temperature esso possa raggiungere, poi apri un libro di fisica e scopri a che temperatura ammorbidisce l'acciaio, poi studia bene cosa successe l' 11/9, poi se avrai ancora una dignità torna qui a parlare di queste cose.
alabama87 1 year ago
@alabama87 che le torri avrebbero retto? lo vuoi sapere il perchè? Perchè quello che accadde l'11 di settembre andava oltre le certificazioni!!! non furono gli aerei, è impossibile! questo lo hanno detto gli ingegneri (mica io). non sono manco stati accusati perchè non potevano essere condannati!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello nessun ingegniere strutturista ha mai detto una cosa del genere, tant'è che nessuno ha mai messo in discussione il rapporto ufficiale del NIST.
come te lo spieghi?
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello gli ingegnieri che costruirono le torri certificarono che avrebbero potuto reggere l'impatto di un aereo in fase di atterraggio (serbatoio semi-vuoto e minima velocità).
ciononostante le torri hanno retto comunque, nonostante la velocità degli aerei non fosse certo minima e i loro serbatoi non fossero certo vuoti.. tuttavia la struttura in acciaio non resistette agli incendi e queste crollarono.
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello dato che io ho risposto alle tue domande ora io ti chiedo di rispondere alle mie (scrivendo anche la fonte da cui trai queste risposte)
1) che temperatura raggiunge in media un incendio in un ufficio?
2) a che temperatura ammorbidisce l'acciaio?
3)di cosa erano fatte le twin towers?
4) secondo te, come andarono le cose?(qui puoi evitare la fonte, ma vorrei una ricostruzione dello svolgimento dei fatti secondo te)
5)a che velocità dovevano crollare le torri secondo te?
alabama87 1 year ago
@alabama87 povero alabama...eppure dovresti essere giovane e già ti infinocchiano con un paio di righe sui giornali e qualche scenografia...poveretto. I fatti sono sempre relativi, l'informazione è relativa e la storia pure lo è! ti do un consiglio valuta sempre tutto con occhio critico e consapevole, ragiona sulle cose e non essere passivo! ciao
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello 6) come mai non si sentono i botti delle esplosioni controllate?
7) quanto tempo ci sarebber voluto per minare le torri?
8) come mai nessuna delle migliaia di persone che ogni giorno lavoravano nelle torri si sono accorte degli esplosivi?
ora per coerenza, o almeno per gentilezza vorrei che tu rispondessi a queste domande. se non lo farai sarò costretto a pensare che non solo tu sia un maleducato ignorante, ma anche che tu sia in cattiva fede. grazie in anticipo :)
alabama87 1 year ago
@alabama87 le esplosioni si sono sentite eccome, ci sono i filmati! non so quanto tempo ci volesse per minarle (è importante?); le persone se ne sono accorte delle esplosioni (ci sono le testimonianze); l'incendio in un ufficio non arriva a 600 gradi (in condizioni ottimali, non nelle torri); l'acciaio ammorbidisce a 1300gradi, twin towers acciaio struttura interna e cemento armato la rivestitura, non me ne frega un cazzo di come sono andate le cose; le torri dovevano crollare in 1 min più o men
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello non hai risposto a nessuna delle mie domande e non hai scritto le fonti... che delusione....
prova a rispondere davvero, magari numerando le risposte, come alle elementari
grazie :)
alabama87 1 year ago
@alabama87 e perchè non avrei risposto? a me pare di si
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello e comunque il tutto può essere riassunto in unico punto: tu credi che un incendio di cherosene in un luogo chiuso possa sbriciolare l'acciaio, bene allora portami altri esempi, ma non perdere tempo nella ricerca non ne troverai. Ci sono solo le twin towers uniche al mondo ad essere crollate per un incendio punto e basta, dura verità ma è così! alabama
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ah cerca se ti riesce vista la tua vastissima esperienza sul campo...se trovi degli edifci che sono crollati esattamente come le twin towers, anche qui non ci perdere tempo, solo quelli ad esplosione controllate sono crollati come le torri, i crolli normali non assomigliano per nulla a quello che accadde a new york
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello esistono altri 3 edifici crollati esattamente come le twin towers per incendi, tu rispondi alle mie domande e POI io ti darò i nomi di quegli edifici.
non mi freghi con le tue cazzate da disinformato.
alabama87 1 year ago
@alabama87 guarda che io non ti voglio "fregare"... assolutamente no, sei interessante ma continui a credere che la bensina sciolga una struttura di acciaio di 400 metri e migliaia di tonnellate in un'oretta e in più vai nei siti scientifici e non leggi fino in fondo e asserisci che ammorbidisce a 500 gradi e io ti chiesto per quanto e non lo sai!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello io ti ho posto delle domande, fino a quando non mi avrai risposto con precisione interrompo ogni discussione.
alabama87 1 year ago
@alabama87 ci vogliono 6 ore per ammorbidirlo, con il termine ammorbidirlo si intende il materiale che diventa un po' più plastico e comincia ad essere lavorabile, per fonderlo (come nel caso delle twin towers) ci vogliono 1300 gradi!!! temperatura impossibile da raggiungere dalla benzina in un luogo chiuso...
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ciao alabama, nessuno indagato e sono morte migliaia di persone e come te lo spieghi? perchè nessun indagato? ma come gli ingegneri affermano che il loro progetto regge e poi non regge e non vengono neppure indagati??? ma come??? il wt7 poi quella è fantascienza, e quello è caduto come? fuso l'acciaio anche di quello? o che acciaio di merda fanno ultimamente? mah...
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello nessuno indagato? ma se hanno fatto una guerra contro i talebani che hanno finanziato questi attacchi... cazzo dici nessun indagato?
e sul wtc7 ti rispondo dopo che tu rispondi alle mie domande. fino ad allora... flatline- . _____________________________________________________
alabama87 1 year ago
@alabama87 alabama ho visto i commenti che ti hanno fatto...o come mai ti dicono tutti che non ragioni prima di pensare? ah già siamo tutti dei luridissimi complottisti!!!!
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ci rinuncio! siete furbi voi complottisti, gli scienziati e le altre persone del mondo sono tutte deficienti. beati voi...
peccato che poi non sappiate rispondere alle semplici domande che ti ho fatto...
peccato...
alabama87 1 year ago
@alabama87 bravo rinuncia e continua a guardare la televisione che ti fa bene...
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello io non ho tempo di guardare la televisione, quando ho del tempo liberoguardo film o mi informo... cmq se tu sei l'esempio di una persona che si informa da fonti alternative allora ben venga la televisione p.s. le teorie complottiste sono state rese note proprio dalla televisione, che le ha mostrate su matrix (canale 5), report (rai3) e tv7(rai1)...
secondo me sei tu che bevi tutte le cazzate che senti in giro o su internet.. ben pochi uomini di scienza credono al complotto
alabama87 1 year ago
@alabama87 ascolta non rispondere più, ci fai più bella figura, sembra tu sia un celebroleso, ancora col complotto? MA DI QUALE COMPLOTTO PARLI? la discussione era sulla logica e sulla (fanta)scienza della versione ufficiale! insomma in un'ora non può fondere l'acciaio e men che meno da un incendio in un luogo chiuso e se non la vuoi capire sono cazzi tuoi! parli di uomini di scienza...quali? dai fonte e nomi e cognomi so che sei bravo nelle ricerche da elementari.
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello ULTIMO DOMANDONE... anche il Pentagono fu colpito da un aereo vero? per te sicuramente si...ahahahahahaah
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello no, fu colpito da un sandwich gigante ovviamente!!!
cmq, mio buon pirlone, o la tesi ufficiale è reale oppure si trattò di complotto. fine della storia.
piantala di ciccioneggiare e abbi il coraggio delle tue idee ok? :)
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello DOMANDONE sul pentagono da parte mia: chi o cosa avrebbe abbattuto i pali posti a 30 metri di distanza l'uno dall'altro??? no perchè .... (scusa ma mi scappa da ridere)... quei .... COGLIONI... ahahaha... della versione ufficiale ... pfffOHOHOOHOHO che idioti! ... sostengono che sia stato un boeing, come testimoniano 90 testimoni oculari e circa un migliaio di tracce e resti e resti umani dei passeggeri sparsi dappertutto.. ashhahaha che coglionazzi!!!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello no perchè, ok, i pali erano a una distanza di 30 metri l'uno dall'altro, quindi l'oggetto che li ha tranciati doveva essere COME MINIMO largo 30 metri... e un boeing lo è... ahahaha... ma da qui a dare ragione a quei testimoni, oppure dare credito ai migliaia di resti di aereo rinvenuti sul prato del pentagono, considerare come prove credibili il cerchione di carrello del boeing, la scatola nera e il motore rinvenuti... ahahah scusa, ma ma mi scappa da ridere.. ce ne passa..
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello .. per non parlare.. ohohohoh... dei resti umani appartenenti (come dimostrato dagli esami del dna... ahahah.. inattendibili,come tutte le prove scientifiche... ) ai passeggeri registrati su quel volo.. ahhah che imbecilli...
le persone intelligenti come noi complottisti sanno BENISSIMO che bisogna dar credito a tutti i testimoni che hanno parlato di missile o piccolo velivolo (cioè, ok, non ce ne sono di testimoni, ma li avranno uccisi quelli della cia, no??) ahah
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello no, non riassumiamo niente. LA SCIENZA (non io) e la realtà dei fatti DIMOSTRANO che quello che è successo è non solo possibile, ma assolutamente normale in quelle condizioni. tu sostieni altrimenti, quindi a te spetta l'onere della prova.
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello invece no. ti ho fatto delle domande precise e ti ho chiesto delle fonti. le fonti non ci sono proprio, e alle domande hai risposto in modo assolutamente approssimativo e anti-scientifico.
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello ''non ti frega un cazzo di come sono andate le cose''??? wow, tu si che sei uno che ''guarda le cose con occhio critico'' ahahaha
ti faccio l'esempio di una risposta come si deve
1) l'acciaio ammorbidisce a 500° (fonte: centro di studi nazionali per la fisica)
capito? roba del genere... giusto per capire che non sono cose che pensi solo tu (opinioni) ma dati scientifici comprovati (fatti)
grazie, ciao :)
alabama87 1 year ago
@alabama87 leggi fino in fondo coglione, ammorbidisce non significa fondere...e poi ammorbidisce in quanto tempo? leggi un po'
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello infatti, PEZZO DI MERDA, l'acciaio delle torri si è solo ammorbidito, non si è mai fuso. ora mi hai rotto il cazzo. non ti rispondo più finchè non rispondi alle mie domande. FALSO CHE NON SEI ALTRO!
alabama87 1 year ago
@riccardoraffaello sottolineo solo che il mio insulto deriva dal fatto che tu mi hai chiamato coglione. sei tu a non essere in grado di gestire una conversazione, io mi adeguo solo ai tuoi modi.
ora rispondi alle mie domande SE SEI IN GRADO!
alabama87 1 year ago
@alabama87 ti chiedo scusa allora, comunque io nelle rovine non l'ho visto l'acciaio e ripeto 4 colonne di 400 metri da migliaia di tonnellate...sai che c'era? parecchio fumo (che fossero laghi di acciaio fuso?) eh si...ma come si è fuso?
riccardoraffaello 1 year ago
@riccardoraffaello io comincio a valutare con occhio critico le PUTTANATE che scrivi tu, ti dispiace??? ora attendo con ansia la risposta alle mie domande..
grazie :)
alabama87 1 year ago