Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:

All Comments (274)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • es sind 5% wenn ich mit nicht irre... 

  • @IFrancyISantosI ok du weist es ganz genau..nicht

  • @shivator

    je nachdem ob wir faktoren wie massentierhaltung oder landrodung miteinrechnen, variieren die zahlen. Der mensch atmet schließlich auch co2 aus. die von mir genannten 5% sollten aber sehr nah rankommen. mal dem co2 gehalt der atmosphäre (0.037%) sind das 0,00185% der luft.

    kannst du in frage stellen. kannst dich auch selber informieren. aber sag nicht, dass ich es nicht wüsste, weil kein mensch das genau weiß. Kein supercomputer kann das ausrechnen.

  • ...Thüne, Tscheuschner und co. beschränken sich hingegen vorab auf die Publikation von Schriften für irgendwelche höchst zwielichtigen Kanäle wie den Kopp Verlag oder Secret TV. Wissenschaftliche Arbeiten ihrerseits finden sich kaum.

  • Comment removed

  • Übrigens!

    Googleeingabe: "Neues zur Klimalüge – News of climate lies"

    und auch

    Googleeingabe: "Klimalügner IPCC verabschiedet sich von seinen Lügen"

    Wie schön, dass Leute wie Latif, Schellnhuber, Rahmstorf, Lesch usw. immer so schön im Fernsehen auftraten. Da weiß man doch wenigstens WEN man mit Strafanzeigen und Schadenersatzklagen zu überziehen hat! 

  • "Ist es typisch für Klimaskeptiker, daß sie nach kurzer Diskussion nur noch Beleidigungen von sich geben?"

    Bessere Frage: Ist es typisch, dass Groschnauzen bei direkter Nachfrage nicht antworten, bzw. mal eben Worte austauschen, und von "VERHINDERN" "plötzlich" zu "VERÄNDERN" umschwenken?!!

    Ich gebe auch gleich die Antwort auf meine eigene Frage: JA! Das IST nicht nur typisch, sondern gängige Tagesordnung!

  • "Eine persönliche Frage habe ich: Ist es typisch für Klimaskeptiker, daß sie nach kurzer Diskussion nur noch Beleidigungen von sich geben?"

    Erstens ist das keine "persönliche Frage", Zweitens existieren keine "Klimaskeptiker", sondern nur Klimaschwindler und Realisten und Drittens verwechseln auch SIE Tatsachen mit "Beleidigungen".

  • "Na, klingelt es jetzt?"

    Bei mir schon lange! Sie haben nämlich NOCH IMMER NICHT die Frage beantwortet, wie der Mensch den nun angeblich den Abbau von CO2 "VERHINDERT"?! Bloß weil der Mensch ab und an mal einen Baum fällt, wird dadurch nicht der Abbau von CO2 "VERHINDERT"!

  • "zum anderen am argumentativ hochwertigen Einsatz von Beleidigungen."

    Tja...

    Dass Sie Tatsachen mit "Beleidigungen" verwechseln dürfte wohl kaum in meiner Verantwortung liegen.

    "Ich mußte schon mehrmals zum Riechsalz greifen, um keinem Schwächeanfall zu erliegen."

    Tja...

    Wenn Sie wie ich seit Jahren gegen Verbrechertum ankämpfen, dann brauchen Sie das nicht mehr. Dann wird nämlich jeder Nerv hart wie ein Stahlseil.

  • @MultiNewMedia "Dann wird nämlich jeder Nerv hart wie ein Stahlseil."

    Och nö, damit hast Du Dich verraten! Na gut, ich tu mal so, als hätte ich es nicht bemerkt...

  • @MultiNewMedia Ich habe eine Bitte: Deine Kommentare bestehen immer mehr aus Gezeter und Geschrei, da lohnt sich keine Diskussion. Können wir bitte wieder auf einen Punkt zurückkommen, wo man wenigstens die Hoffnung hat, daß noch ein einsames Argument oder eine vereinzelte Quelle von Dir kommt? Sonst müßte ich das hier abbrechen, bei Beschimpfungen mache ich nämlich nicht mit.

  • "yvranx: Ich habe eine Bitte"

    Vergessen Sie´s. Die Zeit ist zu schade, sie mit IHNEN noch länger zu vergeuden.

  • "Weil ich die Vokabel wechsele werden Beschimpfungen plötzlich zu Argumenten?"

    Nö, da es keine "Beschimpfungen", sondern TATSACHEN waren!

    "Der Mensch tat beides: Er hat den Abbau verhindert und verändert."

    Und NOCHMAL die Frage: WIE soll der Mensch denn den Abbau von CO2 angeblich "VERHINDERT" haben?! Vielleicht haben Sie die Bedeutung des Begriffes "VERHINDERT" noch nicht begriffen! "VERHINDERT" heißt: Es baut sich kein CO2 ab! WIE soll der Mensch DAS denn angeblich geschafft haben?!!

  • @MultiNewMedia Och nö, meine Hinweise haben wirklich nicht gereicht? Na ja, dann muß ich wohl: Das Stichwort lautet Entwaldung, engl. Deforestation.

    Ich erwarte schon mit klopfenden Herzen, daß Du abstreitest, daß der Mensch Wälder abholzt.

  • "Warum muss man hier eigentlich alles 3000 Mal erzählen?!"

    "Weil Du nur erzählst, dh. Behauptungen aufstellst."

    Guter Witz! :-) Dumm nur, dass ich meine sogenannten "Behauptungen" hier und unter anderen Klimavideos bereits gefühlte tausend Mal belegte! Vielleicht fangen Sie mal zu Lesen an! Ich habe nämlich keine Lust, alle 14 Tage alles zu wiederholen.

  • @MultiNewMedia "Dumm nur, dass ich meine sogenannten "Behauptungen" hier und unter anderen Klimavideos bereits gefühlte tausend Mal belegte!"

    Ich kann nichts finden. Wonach soll ich suchen, damit ich die Beweise endlich entdecke?

  • @MultiNewMedia "NOCHMAL! Im Jahre 1909 belegte Robert Wood, dass kein "Treibhauseffekt" existiert!"

    Wie heißt der Artikel?

  • "Nichtmal das von Dir angepriesene Google bringt Resultate: "No results found for "Look and Nahle" Wo ist die Quelle?"

    Tja...

    FRÜHER ging man in eine wissenschaftliche Einrichtung, eine Universität oder auch in eine Bibliothek. Leider denken viele Leute fälschlicherweise, dass "Google" und "Wikipedia" ein Ersatz für alles, inklusive für Ausbildung sei!

  • @MultiNewMedia "FRÜHER ging man in eine wissenschaftliche Einrichtung, eine Universität oder auch in eine Bibliothek."

    ...heute geht man offenbar auf die Webseite einer Feministin, um etwas über Klimatologie zu erfahren.

  • "Geil, wie hat der Mann das gemacht, einfach die Atmosphäre durch CO2 ersetzt und nachgesehen, was passiert?"

    Wenn Sie mir jetzt noch mitteilen, WORAUF sich dieser Satz bezieht, dann wären wir wieder einen Schritt weiter - oder spielen wir jetzt "Rate mal mit Rosenthal"?!!

  • @MultiNewMedia Die Kommentare bei Youtube sind nicht optimal sortiert. Ich bin überrascht, daß Dir das erst jetzt auffällt.

    Es bezieht sich auf den Versuch, mit dem angeblich der Treibhauseffekt widerlegt wurde.

  • @MultiNewMedia Noch immer nichts weiter als Behauptungen, so kommen wir natürlich nicht weiter.

  • @MultiNewMedia "Das machen Klimareligionsgläubige und Klimaschwindler sowieso nicht, da Verbrecher und credoman Erkrankten mit Fakten nicht beizukommen ist."

    Welche Fakten?

    "Und noch immer haben dort 30000 Leute unterzeichnet. 0,3 Prozent hin oder her."

    Ich zitiere Dich mal von weiter unten: "Außerdem: Leute mit "Abschluss" interessieren nicht, sondern Leute, die sich mit sowas auskennen!"

  • "Ich selbst würde ja auch noch die Kategorie "Climatology" dazuzählen, die hältst Du aber alle für Kaffeesatzleser."

    Falsch.

    Die "halte" ich nicht für Kaffeesatzleser, sondern das SIND Kafffesatzleser!

    "Die sollen alle für das IPCC arbeiten? Wer behauptet das denn? Da bitte ich mal um Belege."

    Jo. Auch IHNEN kann man die Belege ruhig tonnenweise vor die Füße kippen, ohne dass SIE sie wahrnehmen. NOCHMAL! "Donna Laframboise"! Darunter mal nachschlagen.

  • @MultiNewMedia "Donna Laframboise"

    Habe ich getan. Wo finde ich die Belege für Deine Behauptungen?

  • "Was denn, so schnell steigst Du schon auf Beleidigungen um?"

    Lernen Sie den Unterschied zwischen Tatsachen und "Beleidigungen".

    "Soll das die Schlagkraft der Argumente steigern?

    Ach nee, da waren ja noch garkeine."

    Falsch.

    Blinde Credomaniepatienten und Klimaschwindelverbrecher sehen die bloß nicht.

  • @MultiNewMedia "Lernen Sie den Unterschied zwischen Tatsachen und "Beleidigungen"."

    Ach wie schön, das Niveau erinnert mich an meine Kindheit!

  • @MultiNewMedia "Ich habe mich jetzt oft genug wiederholt."

    Nein, die Information kam noch kein einziges mal.

  • @MultiNewMedia Welche Abschlüsse haben denn 99,7 % der Menschen, die die Petition unterschrieben haben? Ich sehe zB. 384 mit "Metallurgy", das sind mehr als dreimal so viele Unterzeichner wie die Gruppe "Atmospheric Science" (112). Es finden sich sogar mehr Nuklearphysiker (223) bei den Unterzeichnern als solche, die etwas vom Thema verstehen.

  • Item, ich lass euch mal weiterstreiten. Macht Spass zuzusehen, wie Multi aufs Dach kriegt.^^

  • @bueschu "Macht Spass zuzusehen, wie Multi aufs Dach kriegt.^^"

    Mir macht es langsam keinen Spaß mehr, ich erkenne langsam nur noch Gezeter, dazu fällt mir nichts mehr ein. Verstehe ich auch nicht, es muß doch wenigstens vereinzelte Papers geben, die ACC-kritisch sind, es geht ja nicht um Fundamentalisten und die Evolution.

  • "yvranx: es muß doch wenigstens vereinzelte Papers geben, die ACC-kritisch sind"

    Teilte ich Ihnen bereits mit: Wood, Nahle, Look, Thüne, Gerlich, Tscheuschner und... und... und.

  • @yvranx "Verstehe ich auch nicht, es muß doch wenigstens vereinzelte Papers geben, die ACC-kritisch sind,..."

    Nun ja, evtl. wirst du bei Wissenschaftlern wie Roy Spencer, John Christy und Richard Lindzen fündig. Sie zwar ACC-ziemlich skeptisch, aber nicht so radikal, dass man ihre Ansichten von vorne herein als Humbug abtun müsste. Sie haben auch das eine oder andere peer-reviewed Paper zum Thema veröffentlicht...

  • Multi: "Was bitte ist "ACC"?!"

    Frag Multi lieber nicht, was der AGW ist, yvranx. Da kommt er dir sonst mit der "Arbeitsgemeinschaft Großer Wohnungsunternehmen" - kein Witz. :/

    "Ist es typisch für Klimaskeptiker, daß sie nach kurzer Diskussion nur noch Beleidigungen von sich geben?"

    Multi hat mich schon als "Abschaum", "Volksverbrecher" und "Kackreiz" bezeichnet und mir mal geraten, per Arsen-Einnahme Selbstmord zu begehen. Das ist die Güte seiner "Argumente". >:(

  • @yvranx Ja, als Kommunikationsplattform ist YT ne halbe Katastrophe. Z.B. ist es nicht möglich, Sachen sinnvoll zu verlinken.

    "Offensichtlich gar nix"

    Never mind. Bezog sich auf deine Aussage, man gewinne nix durch die Veröffentlichung von MNMs Namen. Das stimmt leider. Er verbreitet munter weiter seine bizarren Thesen und bezeichnet jeden, der nicht seiner Meinung ist, als Verbrecher und andere Nettigkeiten.

  • "bueschu: MNMs Er verbreitet munter weiter seine bizarren Thesen"

    Guter Witz! :-)

    Dann widerlegen Sie doch mal anhand von wissenschaftlichen Fakten meine von Ihnen sogenannten "Thesen", die nichts anderes als wissenschaftliche Fakten und Tatsachen sind! Wenn hier einer "Thesen", sprich LÜGEN verbreitet, dann sind es Klimaschwindelverbrecher wie SIE, wie hier jeder nachlesen kann!

  • @MultiNewMedia "Dann widerlegen Sie doch mal anhand von wissenschaftlichen Fakten meine von Ihnen sogenannten "Thesen""

    Ich warte immer noch auf meine Antwort...

  • "yvranx: Ich warte immer noch auf meine Antwort..."

    Auf welche!??

  • @MultiNewMedia Formulieren wir's so: Warum sollte mich eine irreführende Petition, an der 0,3 % der Wissenschaftler in den USA teilgenommen haben, und in der 0,3 % der Teilnehmer relevante Experten waren, davon überzeugen, daß Deine Zweifel an ACC berechtigt sind? Bislang habe ich kein einziges Argument oder einen Verweis auf ein Argument gesehen, obwohl ich explizit darum gebeten habe. Stattdessen erkenne ich einen erschreckende Unkenntnis darüber, wie CO2 abgebaut wird.

  • "yvranx: Stattdessen erkenne ich einen erschreckende Unkenntnis darüber, wie CO2 abgebaut wird."

    Darüber haben wir noch kein einziges Wort verloren.... aber SIE wollten mir ja noch mitteilen, wie der Mensch angeblich den Abbau von CO2 "verhindert"! Bin noch immer GANZ GESPANNT auf Ihre Antwort!

    Wo bleibt die denn nun?!! :-))

  • @MultiNewMedia Ehrlich? Also ich meine, wirklich? Du weißt echt nicht, wie CO2 abgebaut wird, und wie der Mensch diesen Abbau verändert hat?

    Ich bin nicht ganz sicher, ob ich das in der Grundschule gelernt habe, weil ich in einem ziemlich guten Kindergarten war.

    Eine Chance gebe ich Dir noch, selbst darauf zu kommen. Hinweis: Woraus stellt man gute Gitarren her?

  • "yvranx: "Hinweis: Woraus stellt man gute Gitarren her?"

    Aus einem Steg, einem Sattel, einem Griffbrett, einem Klangkörper, aus Saiten, einer Resonanzdecke, aus verschiedenen Kunststoffen und einem Lederriemen. Und was hat das jetzt damit zu tun, dass der Mensch angeblich den Abbau von CO2 verhindert!???

    *kopfschüttel*

  • @MultiNewMedia Das mit der Gitarre war nur ein Hinweis und bezog sich auf das Material. Übrigens ist an guten Gitarren eher wenig Kunststoff zu finden, der größte Teil des Materials ist TROPENHOLZ. Na, klingelt es jetzt?

  • "yvranx: "Eine Chance gebe ich Dir noch, selbst darauf zu kommen."

    Sie lächerliche Witzfigur wolle also MIR "eine Chance" geben! Sehr witzig! :-) Lingusitische Deppen wie Sie habe ich schon vor Jahrzehnten zum Frühstück in der Pfeife geraucht!

  • @MultiNewMedia "Lingusitische Deppen wie Sie habe ich schon vor Jahrzehnten zum Frühstück in der Pfeife geraucht!"

    Richtig, das erkennt man zum einen an der unglaublich stilvollen Benutzung von Großbuchstaben, zum anderen am argumentativ hochwertigen Einsatz von Beleidigungen. Ich mußte schon mehrmals zum Riechsalz greifen, um keinem Schwächeanfall zu erliegen. Das Mieder habe ich auch bereits geöffnet.

  • "yvranx: "Ich bin nicht ganz sicher, ob ich das in der Grundschule gelernt habe, weil ich in einem ziemlich guten Kindergarten war."

    Jo. Und offensichtlich weder der Kindergarten noch die Grundschule konnte Ihnen die Bedeutung und Unterschiede von Begriffen wie "VERÄNDERT" und "VERHINDERT" vermitteln! Selbst die von Ihnen danach besuchten Schulen konnten das offenbar nicht! Woran hat´s gelegen!??? Zu selten bei der Sache gewesen!???

  • @MultiNewMedia Sprechen wir jetzt noch über den Klimawandel oder über Linguistik?

  • @MultiNewMedia Wie jetzt, daß ist Dein Argument? Weil ich, yvranx, die Vokabel wechsele, ist ACC eine Lüge? Weil ich die Vokabel wechsele werden Beschimpfungen plötzlich zu Argumenten?

    Der Mensch tat beides: Er hat den Abbau verhindert und verändert.

  • "yvranx: Bislang habe ich kein einziges Argument oder einen Verweis auf ein Argument gesehen"

    Jo... :-))) "NATÜRLICH nicht"!!! das ist doch auch gar kein Wunder, da Argumente und Ver weise auf selbige von Klimaschwindlern und Öko-Talibanern grunsätzlich ignoriert werden. Daran ist nichts neu! EXTRA FÜR SIE:

    Googleeingabe: "Neues zur Klimalüge – News of climate lies"

    Hoffe, dass Sie´s jetzt gesehen haben! *augenverdreh*

  • @MultiNewMedia Wenn ich das richtig verstehe, hältst Du die (bei solchen Themen ausführlich belegte) Wikipedia für einen schlechten Witz, eine Googlesuche aber ganz selbstverständlich ("*augenverdreh*") für einen wissenschaftlichen Beleg.

    Ok, das kann man natürlich nicht ernst nehmen. Einmal noch: In welchen aktuellen Papers oder Büchern wird ACC als "absoluter Blödsinn" bezeichnet, der Treibhauseffekt geleugnet oder eine klimaverändernde Wirkung von Methan bestritten?

  • Fortsetzung:

    Dass "Methan" keine klimaverändernde Wirkung haben kann, ist eine logische Folge daraus, zumal Methan ein Spurengas ist, welches NOCH WENIGER Relevanz als CO2 besitzt, weil es eine 23 Mal geringere Dichte als CO2 aufweist, darum NOCH SCHLECHTER zur Absorbtion von Energie in der Lage ist und sich DANN AUCH noch in der Atmosphäre durch UV-Licht abbaut!

    Meie Güte...!

    Warum muss man hier eigentlich alles 3000 Mal erzählen?!

  • @MultiNewMedia "Warum muss man hier eigentlich alles 3000 Mal erzählen?!"

    Weil Du nur erzählst, dh. Behauptungen aufstellst. Auch hier wieder: Welche Papers oder Bücher unterstützen Deine Behauptungen?

  • Fortsetzung:

    Jahrzehnte später erneut widerlegt von Look und Nahle. WIEDER via Experiment! Lange VOR Wood wurde der angebliche "Treibhauseffekt" bereits von dutzenden theoretischen Physikern widerlegt!

    Fortsetzung folgt...

  • @MultiNewMedia Nichtmal das von Dir angepriesene Google bringt Resultate: "No results found for "Look and Nahle""

    Wo ist die Quelle?

  • "yvranx: "der Treibhauseffekt geleugnet oder eine klimaverändernde Wirkung von Methan bestritten?"

    Herzelchen....

    Angeblicher "Treibhauseffekt" = nicht "GELEUGNET", sondern via Experiment EINDEUTIG WIDERLEGT im Jahre 1909 von Professor Robert W. Wood, der übrigens einer der bekanntesten Experimentalwissenschaftler seiner Zeit war.

    Fortsetzung folgt...

  • @MultiNewMedia Geil, wie hat der Mann das gemacht, einfach die Atmosphäre durch CO2 ersetzt und nachgesehen, was passiert?

    Egal, zeig die Belege, dann können wir anfangen, das zu besprechen.

  • "yvranx: "Ok, das kann man natürlich nicht ernst nehmen."

    Wen man etwas nicht ernst nehmen kann, dann ist es Ihr Gekritzel!

    "In welchen aktuellen Papers oder Büchern wird ACC als "absoluter Blödsinn" bezeichnet"

    Was bitte ist "ACC"?!

    Kenne ich nur als Brausetablette.

  • @MultiNewMedia Was denn, so schnell steigst Du schon auf Beleidigungen um? Soll das die Schlagkraft der Argumente steigern?

    Ach nee, da waren ja noch garkeine...

    ACC = Antropogenic Climate Change

    Also nochmal: In welchen aktuellen Papers oder Büchern wird antropogenic Climate Change/anthropogenic global Warming als "absoluter Blödsinn" bezeichnet?

  • @MultiNewMedia Whatever, solange Du keine Belege für Deine Thesen nennst, muß ich wohl auch Deine Argumente nicht ernst nehmen.

  • "yvranx: Wenn ich das richtig verstehe, hältst Du die (bei solchen Themen ausführlich belegte) Wikipedia für einen schlechten Witz"

    Des Öfteren ja. Bei Wikipedia ist nämlich leider nicht alles "Gold", nur weil es "glänzt" und schon gar nicht "AUSFÜHRLICH BELEGT"!

  • "yvranx: Warum sollte mich eine irreführende Petition, an der 0,3 % der Wissenschaftler in den USA teilgenommen haben, und in der 0,3 % der Teilnehmer relevante Experten waren, davon überzeugen, daß Deine Zweifel an ACC berechtigt sind?"

    Dann formuliere ICH es mal so: Warum sollten mich Ihre aus den Wolken gegriffenen Prozentzahlen interessieren, wieviel Wissenschaftler da unterzeichnet haben!??? Es waren ca. 30000 Unterzeichner und damit ist der Drops gelutscht. So einfach ist das.

  • @MultiNewMedia Laut NCES gibt es in den USA 10,6 Million Menschen mit Abschlüssen, wie sie in der Petition gefordert werden, 0,3 % davon haben teilgenommen. Die Angabe zu den relevanten Experten stammt von der Webseite des Petition Project selbst.

    So einfach kann es sein, wenn man recherchiert statt falsche Behauptungen aufzustellen.

  • "yvranx: "So einfach kann es sein, wenn man recherchiert statt falsche Behauptungen aufzustellen."

    Jo. So einfach kann es sein, irrelevante Unwichtigkeiten zu recherchieren und aus "VERHINDERUNG" plötzlich eine "VERÄNDERUNG" zu machen!

    *augenverdreh*

    Und nun schlage ich vor, dass Sie sich bei etwas versuchen, dem Sie einigermaßen argumentativ und in Sachen Bildung gewachsen sind. Z.B bei einer Milchschnitte oder einer Unterlegscheibe! Von MENSCHEN sollten Sie sich besser noch fern halten!

  • @MultiNewMedia Eine persönliche Frage habe ich: Ist es typisch für Klimaskeptiker, daß sie nach kurzer Diskussion nur noch Beleidigungen von sich geben?

  • "yvranx: "Die Angabe zu den relevanten Experten stammt von der Webseite des Petition Project selbst."

    Jo. Die "RELEVANTEN EXPERTEN" arbeiten ja auch alle angbeblich für das IPCC! Zumindest verkaufte man den Leuten diesen Quatsch, bis AUCH DAS aufflog! Siehe: "Donna Laframboise"!

  • @MultiNewMedia Moment mal, erkennst Du nicht, daß Du komplett daneben gelegen hast? Meine Aussage war eben nicht "aus den Wolken gegriffen", sondern schlicht und einfach wahr.

    30.000 Unterzeichner stellen 0,3 % der relevanten Bevölkerungsgruppe dar. Das ist ein siebzehntel dessen, was man in Deutschland braucht, um in einen Landtag einzuziehen, weniger als ein Drittel dessen, was man braucht, um dafür Wahlkampfkostenerstattung zu bekommen.

  • "bueschu: als Kommunikationsplattform ist YT ne halbe Katastrophe."

    YT ist ja auch keine Kommunikations- sondern eine Videoplattform.

    "Z.B. ist es nicht möglich, Sachen sinnvoll zu verlinken."

    In IHREM Falle ist das ein Segen, da Klimaschwindelverbrecher wie SIE sowieso nur zu Lügenseiten verlinken.

  • @MultiNewMedia, @bueschu: Sacht mal Kinners, kommentiert Ihr mit Absicht so ungewöhnlich? Youtube macht mit Kommentaren eh, was es will, bitte nutzt die wenigen Möglichkeiten, die wir haben.

  • @yvranx ?

  • @bueschu Das ist der erste Kommentar von Dir, der als Antwort auf meinen Kommentar erscheint. Alle vorher waren ganz oben angehängt.

    Ist nur 'ne Kleinigkeit, Youtube macht das aber so schlecht, daß man alles mitnehmen sollte, was man bekommen kann.

  • @yvranx Offensichtlich gar nix. Er verbreitet seine bizarren Thesen so selbstsicher wie eh und je. =)

  • @bueschu (bzgl. Kommentare:) "Offensichtlich gar nix. [...]"

    Hier weiß ich zB. nicht, worauf Du Dich beziehst.

  • @MultiNewMedia "Siehe z.B. Oregon-Petition. Da haben weit mehr als 10000 Wissenschaftler unterschrieben, dass der angeblich "vom Menschen gemachte Klimawandel" absoluter Blödsinn ist."

    LoL! Ursprünglich warens mal 30'000. Dann stellte sich heraus, dass darunter so illustre Namen waren wie die Spice Girls oder Micky Maus! Tolle Liste! Jo! :-)))

  • @yvranx Um ehrlich zu sein, habe ich mich länger gefragt, ob ich MNMs echten Namen nennen soll. Letztlich habe ich mich dazu entschieden, weil er zum einen für alle gut sichtbar ist im Impressum seines Verkaufsportals (also definitiv kein Geheimnis) und zum anderen, weil MNM YT mit Werbung zumüllt. Wenn er das schon tut, könnte er wenigstens ehrlich genug sein, offen dazu zu stehen, statt den anonymen Freiheitskämpfer rauszuhängen.

    Ich kann aber nachvollziehen, dass du das inkorrekt findest.

  • @bueschu Ich habe nicht systematisch gesucht, trotzdem: Mindestens eine Nachricht von ihm, die als Spam markiert war, ist definitiv kein Spam.

    Klar, Realnamen zu finden ist oft nicht schwierig, das ist aber kein Grund, ihn an die Öffentlichkeit zu zerren. Was gewinnt man damit?

  • @MultiNewMedia "ICHbinICHbinblablablastussSch­windelLügenWiederholRaaahHass" - Matthias, glaubst du echt, ausser den radikalsten Klimaleugnern würde dir noch jemand glauben? Das Problem ist eben, dass man tatsächlich "nachlesen" kann, was für Müll du wiederholt seit Monaten absonderst (z.B. die Umdeutung des Gewächshaustests von Wood als stellvertretend für die gesamte Atmosphäre). Und wie unverfroren du Werbung für deinen Abzocker-Blog machst.

  • *... potentielle Kunden gewinnen.*

  • @yvranx Ich schlage mich bereits seit Monaten mit MultiNewMedia herum. Der Typ heisst in Wirklichkeit Matthias und betreibt einen Verschwörungsblog samt angeschlossenem Verkaufsportal. Dafür macht er ziemlich dreist Werbung (siehe seine als Spam markierten Messages), auch mit total hirnrissigen Aussagen, wie der Leugnung des Treibhauseffekts - Hauptsache Klicks generieren & potentielle Kunden. Auf Kritik geht der Spinner schon lang nicht mehr ein. Hoff also nicht auf seine Einsicht. Cheers!

  • "bueschu: Der Typ heisst in Wirklichkeit Matthias und betreibt einen Verschwörungsblog samt angeschlossenem Verkaufsportal."

    Jo. Aber nur in der Fantasie des neurologisch offenbar schwer angeschlagenen Klimaschwindlers "bueschu".

    "wie der Leugnung des Treibhauseffekts"

    Jo. DEN gibt´s nunmal nicht. Nachgewiesen im Jahre 1909 von Professor Robert W. Wood und später erneut von Look und Nahle. Vorher schon theoretisch festgestellt, von rund 3 Dutzend Physikern.

  • "bueschu: Ich schlage mich bereits seit Monaten mit MultiNewMedia herum."

    Korrektur: ICH bin es, der sich schon seit Monaten mit Klimaschwindelverbreiter "bueschu/Ultrbullwei" herumschlägt, wie SIE und jeder andere sowohl hier, als auch bei anderen Videos bzgl. Klima nachlesen kann. Der Klimaschwindel ist längst x-fach aufgeflogen. Die hiesigen Klimaschwindler wollen das aber noch nicht so ganz wahr haben und kritzeln immer wieder verlogenen Unsinn, den ich dann richtigstelle.

  • @bueschu Danke für die Info, sein Realname gehört aber nicht hierher, auch nicht teilweise.

  • @yvranx Fair enough.

  • "yvranx: sein Realname gehört aber nicht hierher"

    Der wird hier ja auch nicht genannt. Wie auch?!

    Klimaschwindler "bueschu" kritzelt lediglich diesen Quatsch daher, da er gegen die von mir genannten Fakten seit Monaten nichts entgegenzusetzen hat und meint nun, mich damit irgendwie "diffamieren" zu können. Nu´ ja.... jedem geistig Hilflosen seine Krücke.

    Die Fakten ändern sich durch Klimaschwindelverbrecher "bueschus" Wahnvorstellungen ja nicht. :-)

  • Zwei Dinge noch: Der Mensch stößt nicht nur CO2 aus, sondern verhindert auch den Abbau, der Wert (angenommen er stimmt) ist also irreführend.

    Es gibt Stoffe, die das Klima stärker beeinflussen als CO2, zB. Methan.

  • "yvranx: Der Mensch stößt nicht nur CO2 aus, sondern verhindert auch den Abbau"

    Ach....?!

    Sieh´ an...?!

    Wie macht er DAS denn?!

    *kopfschüttel*

    "Es gibt Stoffe, die das Klima stärker beeinflussen als CO2, zB. Methan."

    Nö. Weder CO2 noch Methan sind im Stande, das Klima zu beeinflussen. Es gibt aber Stoffe, die bei manchen Leuten offenbar erheblich das Denken beeinflussen. Zum Beispiel Alkohol.

  • @MultiNewMedia Ok, ich vermute, daß Du Dich noch nicht lange mit dem Thema beschäftigst. Da gibt es sicher gute Bücher, ich benutze für den Einstieg gerne die Wikipedia.

    Deine Ansicht zu Methan wird sich dann sicher auch ändern, andernfalls bitte ich um eine Begründung.

  • "yvranx: andernfalls bitte ich um eine Begründung."

    Auch Methan ist lediglich ein Spurengas, dass sich in der Atmosphäre sowieso abbaut und zu dem das Klima erst recht nicht beeinflussen kann, da es eine viel geringere Dichte als CO2 besitzt und somit noch weitaus schlechtere Energieabsorbtionseigenschafte­n aufweist.

  • @MultiNewMedia Ok, warum sind praktisch alle Klimatologen anderer Meinung?

  • "yvranx: warum sind praktisch alle Klimatologen anderer Meinung?"

    Das sind sie nicht. Siehe z.B. Oregon-Petition. Da haben weit mehr als 10000 Wissenschaftler unterschrieben, dass der angeblich "vom Menschen gemachte Klimawandel" absoluter Blödsinn ist.

    Übrigens!

    Sogenannte Klimatologen = nichts anderes als Kaffeesatzleser!

  • @MultiNewMedia In der Oregon-Petition ist nur von katastrophalen Änderungen die Rede, nicht davon, daß Methan garkeinen Einfluß haben kann. (Daß da keine Rede von "absolutem Blödsinn" ist, muß wohl nicht erwähnt werden.)

    Versuch's nochmal!

  • Comment removed

  • Comment removed

  • @MultiNewMedia Ich lese gerade, daß 0,3 % aller Wissenschaftler an der Oregon-Petition teilgenommen haben, bestenfalls 0,5 % der Unterzeichner sind vom Fach sind (Atmospheric Science & Climatology).

  • @yvranx Mir fällt gerade auf: Klimatologen müssen wir abziehen, das sind ja nur Kaffeesatzleser. Es bleiben also nur 0,3 % von 0,3 %.

  • @yvranx Poptechs Liste mit den angeblich 900 klimaskeptischen Studien, pardon 450, pardon 280, etc. haut in die gleiche Kerbe.

    tinyurl * com/yjr8vnv

    Besonders interessant ist, dass sogar ein eher skeptischer Klimatologe wie Roger Pielke seine Arbeit nicht auf der Liste haben wollte.

  • "yvranx: Ok, ich vermute, daß Du Dich noch nicht lange mit dem Thema beschäftigst."

    Guter Witz :-))

    "ich benutze für den Einstieg gerne die Wikipedia."

    Jo. Den Fehler machen Viele.

    "Deine Ansicht zu Methan wird sich dann sicher auch ändern"

    Jo. Würde ich "Wikipedia" für einen Ausbildungsersatz halten, dann würde ich sicher auch zu solch´ abstrusen Ansichten kommen.

  • @MultiNewMedia "Guter Witz :-))"

    Wenn Dich das Thema schon länger beschäftigt, verstehe ich nicht, warum Du nicht weißt, wie der Mensch den Abbau von CO2 behindert.

  • "yvranx: Wenn Dich das Thema schon länger beschäftigt, verstehe ich nicht, warum Du nicht weißt, wie der Mensch den Abbau von CO2 behindert."

    Weil mir nichts aus der Wissenschaft bekannt ist, dass und WIE der Mensch angeblich den Abbau von CO2 verhindert.

  • @MultiNewMedia Ja, sag ich ja: Du solltest nochmal die Grundlagen nachlesen.

  • @MultiNewMedia "Den Fehler machen Viele."

    Welche Methode empfiehlst Du für den Einstieg in ein neues Thema?

  • @MultiNewMedia Tja, aber wie erkenne ich "Leute, die sich damit auskennen"?

    Ach ja, ich weiß schon, an Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Magazinen! Ok, ich werde die Augen offen halten.

    Der Gang in die Bibliothek nützt nur etwas, wenn man weiß, wo man anfangen soll. Die Wikipedia eignet sich ja eben dazu, einen Anfang zu finden, an dem man sich langhangeln kann.

    Bitte also nochmal konkreter: Welche Bücher, welche Artikel?

  • @MultiNewMedia "Würde ich "Wikipedia" für einen Ausbildungsersatz halten, dann würde ich sicher auch zu solch´ abstrusen Ansichten kommen."

    Damit bin vermutlich ich gemeint; laß bitte solche unsauberen Mittel in der Diskussion, ich habe nichts dergleichen gesagt.

  • Werner Gruber: "Es wird sicher ein bisserl der Mensch mitmachen."

    Das versteht higashiadmin so: "Das ist ein weiterer Beweis das der Mensch absolut NICHTS am "Klimawandel" kann!"

  • "Jo. Aber nur, wenn man am Mauna Loa misst, der täglich rund 24000 Tonnen Co2 ausgast."

    Die globalen Emissionen sind mit denen am Mauna Loa beinahe deckungsgleich. Ich bin sicher, dass hast du schon gewusst, aber für deinen Glauben (und das liebe Geld) erzählst du gerne mal Müll, gell?^^

    "Seit dem Cambrium ist die CO2- Komzentration um mehr als 6500 parts per million gefallen."

    Toll. Und jetzt sollen wir also versuchen wieder ähnliche Konzentrationen zu erreichen? *facepalm*

  • "bueschu: Die globalen Emissionen sind mit denen am Mauna Loa beinahe deckungsgleich."

    Jo... "klar"...!

    Es ist ja auch "deckungsgleich", wenn ich den CO2-Wert am Nachmittag in einem Wald messe und wenn ich ihn am Auspuff eines Autos messe!

    *kopfschüttel*

    Kommen sich Lügner und Klimaschwindelverbrecher wie Sie eigentlich nicht irgendwann mal selbst blöd vor?!

  • @Razor95321 "Habe ich eig seinen Schwachsinn erwaehnt, den er unter dem Video [logo treibhauseffekt {Erdkundeolg}] gepostet hat?"

    Gute Quelle (für einmal)! Da sieht man, wie du begründeten Fragen aus dem Weg gehst und lieber weltfremde Verschwörungsphrasen drischst!

    "Die CO2 Konzentration ist in den letzten jahren um laecherliche 10-20 PPM gestiegen!"

    Eigentlich um ca. 110ppm seit Beginn der Industrialisierung (von 280 auf 390). Aber ist ja egal. 10, 100. Same shit für Razor. =)

  • "bueschu Eigentlich um ca. 110ppm seit Beginn der Industrialisierung (von 280 auf 390)."

    Jo. Aber nur, wenn man am Mauna Loa misst, der täglich rund 24000 Tonnen Co2 ausgast.Ubrigens Seit dem Cambrium ist die CO2- Komzentration um mehr als 6500 parts per million gefallen. Da hatten wir nämlich noch 7000 ppm!

  • Achtung! Extremistische Klimaleugner zensieren die Konversation! Bitte auf "alle anzeigen" klicken, um die missbräuchlich als Spam markierten Posts zu lesen! Thx!