Alles Schwachsinn! Wenn die Evolutionstheorie war wäre, dann müssten ja irre viele "Übergangstiere" oder "Zwischentiere" gefunden worden sein (Zwischen den unterschiedlichen Lebensformen) Und überhaupt: Die Welt ist so irre komplex, das entsteht nicht aus reiner Anpassung... wäre die Erde nur um millimeter verschoben gäb es kein Leben auf der Erde! Zufall? :-) sry...
@chrisderspanier Ja, alles Schwachsinn ! Wir wissen doch alle, dass Spucken und Beten Wunden heilt, die Erde flach ist und wir alle ein Produkt von Jahre langem Inzest sind. Der Teufel hat die Dinosaurierknochen vergraben und es gibt Sprechende Schlangen ! Wenn du die Evolution nicht verstehst, können wir nichts dafür, dann lass es und bleib bei dein' Mythos Gott.
@1991Boondox Pff, die Evolution baut sich auf so einen Schwachsinn auf! In den aktuellen Schulbüchern stehen "Beweise" drin, die sich inzwischen länst als falsch erwiesen haben... Zb die meisten "Affen-Menschen" die unseren Ursprung "beweisen", bauen alle nur auf einzelne Knochen auf, wie zB einen Kieferknochen oder einen Zahn!!!! Bei dem Peking-Mann sind sogar alle Beweismittel verschwunden! :-)
@1991Boondox Ich kann jetzt nicht alles aufzählen was an der Evo auf jeden Fall falsch ist... Lieber glaub ich an einen Gott, als an etwas wo ich noch viel mehr Vorstellungskraft brauche !
@1991Boondox die Mutationsrate eines Genes beträgt 10prozent, relativ hoch!
aber damit zB irgendwas verstümmelt müssten alle Gene sich zufällig in diese Richtung mutieren ... entweder ich hab da einen aspekt übersehen oder es ist irre unwahrscheinlich! :)
@Contraargumento So weit ich weis, ja! Das alles hier ist doch so irre komplex. Schon gewusst dass es Pflanzen gibt, die sich als Blume tarnen, NUR um Fledermäuse anzulocken !? Zufällig soll die Pflanze gewusst haben, dass es Fledermäuse gibt, die wegen ihrem Ultraschall ihr Form verkennt ... klar! Die Evolution ist nur eine Theorie nicht bewiesen!
@chrisderspanier Da liegst du aber schwer daneben (woher hast du diese absurde info?)
Das vielleicht einleuchtenste beispiel zur falsifizierung deiner these ist die elliptische umlaufbahn der erde um die sonne. Die größte entfernung beträgt ca 152,1 mio km und die kleinste ca174,1mio km. Das ergibt eine differenz von schlappen 5mio km. In der kosmologie braucht man nicht mit millimetern anzufangen.
Je kleiner der Genpool ist, desto spezialisierter aber zugleich weniger anpassungsfähig ist das Individium. Meine Aussage mit Wolf und Hund war ein logischer Schluss daraus. Ich schreib jetzt mal meinen Gedankengang nieder, ohne unbedingt Belege dafür zu haben. Der Mops, hat hohe Spezialisierung. Also einen geringeren Genpool mit geringerer Variabilität. Der Wolf ist zwar nicht so spezialisiert, hat dadurch aber noch eine größere Variabilität.
Wir wissen im Grunde noch immer nicht, ob Evolution überhaupt möglich ist. Und nach unserem jetzigen Wissensstand wissen wir im Grunde auch, dass die zufällige Entstehung von Leben nicht möglich ist. (Auch, wenn das niemand zugeben möchte)
„Wer sagt, dass man aus einem Hund keinen Wolf züchten kann?"
Du hast Recht, da war ich etwas vorschnell! Tut mir leid.
Dass sich das Genpool bei der Artbildung (im Sinne von biologischer Art) in der Regel verringert ist aber empirisch bewiesen.
es wird von den meisten keine Trennung mehr zwischen Mikro- und Makroevolution gemacht - da ist es natürlich einfach (Makro-)Evolution als bewiesen dazustellen. Mir geht es aber überhaupt nicht in den Kopf, warum diese Trennung einfach fallen gelassen wird!
Dass die Mechanismen der Mikroevolution für die Entstehung ganz neuer Baupläne ausreicht ist auch eine Annahme.
@Inada8 vollkommener Blödsinn den du da faselst. Glaub von mir aus an deine/n Gött/er aber behaupte nicht weiter solchen Stumpfsinn. Man kann an etwas glauben und man kann sich lächerlich machen. Man kann die Evolution doch bestens beobachten.
@Inada8 noch was warum soltle man Mikroevolution und Makroevolution denn trennen? Glaubst du die Naturgesätze ändern sich dann plötzlich? Komm schon ;-) Du willst einfach nur glauben....mehr ist da nicht ;-)
Denn wenn du eine "Art" von Evoulution ja schon als richtig ansiehst....dann sollte dir doch eigentlich klar werden, dass alles nach den selben Prinzipien entsteht und sich genau so weiter entwickelt.
Ja, Mikroevolution. Die wuerd ich auch jedem gegenueber vollkommen verteidigen.
"warum soltle man Mikroevolution und Makroevolution denn trennen?"
Ganz einfach. Es gibt einen qualitativen Unterschied. Es ist eine Sache zu behaupten, dass sich das Fell vom Hasen in Farbe und Laenge veraendern kann. Aber eine ganz andere Sache ist es zu behaupten, dass dem Hasen mit der Zeit Federn o.ae. wachsen koennten. - Das glaube ich nicht
@Inada8 Nun wenn du nicht daran GLAUBST machst du es dir selber aber etwas kompliziert. Den wen es die Mikroevolution gibt, dann schlussendlich auch die Makroevolution. Es braucht nur viel länger.
Wie entstehen denn sonst bitte ständig neue und aggressivere Viren? Nimmst du Tabletten? Lässt du dich impfen? Das alles ist praktisch nur noch möglich, wegen der Evolution, weil sich die Bakterien rasend schnell weiter entwickeln. Da ihre Generationenfolge so extrem schnell abläuft.
@Cegesh "Den wen es die Mikroevolution gibt, dann schlussendlich auch die Makroevolution."
Nicht wirklich. Ich kann diesen Schluss nicht ziehen.
ALLES deutet darauf hin, dass sich das Fell verändern kann. Und NICHTS ist daran schwer vorstellbar. Was deutet darauf hin, dass der Hase Federn entwickeln könnte? Mikroevolution ist KEINE Höherentwicklung, sie bleibt auf einer Ebene. Makroevolution benötigt aber Höherentwicklung. Zeit ist nicht alles!
Was die Entwicklung der Bakterien angeht, ist auch das wieder keine wirkliche Höherentwicklung. Ja, Antibiotika-Resistenzen entstehen durch Mutationen die das Überleben der Bakterien möglich machen. Das Protein wird so verändert, dass das Antibiotika es nicht mehr stoppen kann. Aber die normalen Funktionen eines solchen mutierten Bakteriums sind dafür viel uneffizienter und wäre in Abwesenheit von Antibiotikum dem "normalen" Bakterium unterlegen.
@Inada8 Weiterentwicklungen? Mutationen? Die überleben? Erfolgreich? Und die mutieren weiter? Soso... na wenn das nicht einmal Evolution pur ist ;-)
Bin gespannst wie du deinen eigenen Worten nun ausweichen willst.
Die Fähigkeiten diesr Bakterien sind denen anderer Bakterien ganz und gar nicht unterlegen, ganz im gegenteil sogar. Oft sind sie sehr viel agressiver und erfolgreicher. Würde mich wunder nehmen, wie du auf sowas kommst.
;-) - ich verspüre garnicht das Bedürfnis auszuweichen. Weiterentwicklungen, erfolgreiche, "überlebende" Mutationen - Naund?? Entsteht deshalb das Auge von allein? Denk dir mal so eine Entwicklung in kleinen Schritten durch, ohne irgendwelche vorherbestehende Bestandteile. Ohne Selektion und ZUFÄLLIGE Mutationen auszulassen. Ich kann mir nicht helfen - es ist so unglaubwürdig!! - bin ich jetzt automatisch ungebildet und dumm, nur weil mir das etwas zuu unglaubwürdig vorkommt??
@Cegesh Es geht darum ob das Bakterium selbst, im Ganzen, in seinem normalen Umfeld besser lebensfähig ist. Wie sehr es uns zusetzt ist ja nicht ausschlaggebend. Pech für uns, aber dem Bakterium kann es doch egal sein - hauptsache es lebt fröhlich und munter vor sich hin :-)
@Cegesh Ich bestaetige Mutation, Veraenderung, Anpassung, Spezifikation, Vererbung - alles was Mikroevolution ist - wie gesagt ich stehe 100% hinter Mikroevolution.
Die Mutationen der Bakterien aendern nichts an deren Bauplan oder deren Komplexitaet. Man sollte auch bedenken, daes nicht unzaehlige Mutationen gibt, sondern sich Mutationen wiederholen, und irgendwann so gut wie keine neuen Mutationen mehr auftauchen. (siehe Rekurrente Variation)
@Inada8 1 Warum denn nicht? 2. Niemand behauptest das die Veränderungsmöglichkeiten unbegrenz sind. Das passiert ja alles über einen Extrem langen Zeitraum und Stück für Stück. Teilsweise ist wohmiglich auch in gewissen fällen, durchaus sehr begrenzt. Was dann unter anderem zum Aussterben einer Art führen könnte.
Doch die riesen Zeitspannen, machen diese möglichkeiten wieder Wett. Wenn (sicher) auch nicht bei allen Lebensformen.
1. wenn das Bakterium nur eine begrenzte Anzahl an verschiedenen Mutationsvarianten hat, dann bedeutet das, dass die Moeglichkeit von neu auftretenden Mutationen immer kleiner wird. Womit soll sich es dann HOEHERentwickeln ??
2. Naja. Wenn die Veraenderungsmoeglichkeiten nicht unbegrenzt sind...wie soll die Veraenderung dann weiter gehen?? Sobald die Grenze an Veraenderungsmoeglichkeit erreicht ist, ist die Zeit aber so was von egal. - Und wir bleiben in d. Mikroev. stecken :-)
1. Nein, die Mutationsvarianten gehen auf lange sicht nicht aus. Stell es dir so vor, du bist auf einr Autobahn, da ahst du auch nur eine berenzte anzahl an Abzweigmöglichkeiten. Verpasst du eine Ausfahrt, wars dass, jedoch giebt es noch andere Ausfahren. So ist das auch mit der Evolution. WEnn sich ein Lebewesen z.B. spezialisiert, werden zwar einige mögliche Mutationsvarianten (eher) eingeschränkt, andere tun sich dadurch jedoch erst auf.
nocheinmal zu 1. Es ist auch nciht Ziel der Evolution sich immer "höher" zu entwickeln, sondern, nur das überleben zu sichern. Da kann auch eine niedere Lebensform erfolgreich sein. Wobei ich jetzt keine komplette Rückentwicklung meine.
Sondern eine scheinbare schwächere neue Generation.
2. Siehe oben, die Veränderungsmöglichkeiten, sind in dem Masse begrenzt wie es sinvoll ist. Ein Hase wird nicht gleich Tintenfischarme bekommen. So meinte ich das.
@Inada8 zumindest wird das nicht der nächste schritt seiner Evolution sein. Aber das es in ferner Zukunft nicht doch so weit kommt, ist ja nicht aus zu schliessen. Mit der BEgrenzung mein ich eben, das es vorallem vom vorhanden Erbgut der Lebensform abhängt. Nicht mehr und nicht weniger.
@Cegesh Ich bin mir nicht sicher, aber ich hab erfahren dass man wirklich versucht hat mit Fruchtfliegen oder so Mutierungen zu machen, die alle nicht funktioniert hatten! Man dann zum Ergebnis das es nicht geht ...
@chrisderspanier du bist schon etwas sehr leicht gestrickt? Du suchst dir dein WEltbild einfach anch gerade wohl aus.^^
Es hat auch shcon genügend Versuche gegeben die funktioniert haben. ;-)
Derzeit versucht sogar in den U.S:A ein FOrscher, Hühner zu Dinos zurück zu züchten, um damit die Evolution zu beweissen. Das dauert aber noch einige Jahre. Bisher hatt er Hüner mit Zähnen...^^
Warst du schon mal krank? Nimmst du medikamente? Vogelgrippe mal gehört? Das ist Evolution.
@Cegesh ich kann nicht ernsthaft darüber diskutieren, weil ich mich noch nicht ausfürhtlich damit beschäftigt hab, aber das was ich geschrieben hab habe ich schon aus vielen Richtungen erfahren, bin mir da also sicher! "Um die Evolution zu beweisen", ist es das also noch nicht? Trotzdem wird es als Tatsache dargestellt? Ich glaube nicht, dass so etwas jemand beweisen kann... was waren das denn für Versuche (zB) ?
@chrisderspanier doch die Et gilt als Bewiesen sie ist selbst vom Vatikan damals Papst Johanes Paul dem zweiten als bewiesen angesehn worden. Ich emfpehle dir doch wirklich dich mit der Mateire auseinander zu setzen. Schaden wird es dir jedenfalls nicht. Ich empfehle gerne das Heft Geo Nr. 23 da hast du einen guten, leichten, Einstieg mit guter einer Erklährung. Ich hab mich unglücklich ausgedrückt, er will damit mehr die Zweifler überzeugen...vielleicht auch blöd, aber naja...
Was wir in der Natur nur genauer untersuchen, wir finden enorme Intelligenz! Wir sind schon froh, wenn wir sie zumindest verstehen können, und die daraus gewonnenen Erkenntnisse verwenden können!
zB: unglaubliche Packungsdichte für Information in DNA, Anzahl natürlicher Spiralen (z.B. in Zapfen o. Sonnenblume) ist eine Zahl von Fibonacci-Reihe, unzählige Baupläne in Tieren
Der Richtigkeit halber sollten wir bei ID bleiben. (Obwohl ich sehr wohl auch an Kreationismus glaube) Wir wissen, aus eigener Erfahrung, was mit Planung konstruiert werden kann. Wir erkennen, wo ein Plan dahinter ist. Steckt ein Plan hinter einem Flugzeug? - Natürlich. Woher kommt der Plan? -- vom planenden Menschen. Woher hat der Mensch den Plan abgeschaut? -- Vom Vogel. Hat der Vogel einen Plan? -- Ja. Woher kommt der Plan? ...
Nur weil das Gen für Nylonase aus einem anderen Gen hervorgegangen ist, wäre es kein Informationsverlust. Der Verlust bestünde darin, dass das ursprüngliche Enzym eine Ausprägung/Spezifikation hatte, die das Aufnehmen von Stoffen wie Nylon nicht erlaubt. Und diese Spezifikation ist reduziert worden.
Allerdings muss ich sagen, dass ich mich, um dieses Thema sinnvoll weiter diskutieren zu können, erst einmal etwas in Biochemie einlesen müsste...
„Planmäßigkeit" kann verschieden aussehen: entweder es gibt ein erkennbares Muster/eine Spezifikation (wie zB. bei Moais), es ist sinnvolle Information enthalten, die Komplexität ist nicht-reduzierbar, oder ev. ist auch funktionslose, spielerische Schönheit vorhanden. Hohe Unwahrscheinlichkeit alleine reicht nicht, im Grunde ist jeder einzelne Felsbrocken extrem unwahrscheinlich. Auch Planmäßigkeit alleine reicht nicht, wenn so eine Entstehung ohnehin wahrscheinlich wäre.
Aber wer bestimmt jetzt die Vorausannahme, ob es nun mehr als die materielle Welt gibt oder nicht? - Da die Wissenschaft bereits auf die nur materielle Welt eingegrenzt ist, kann sie da keine Antwort geben!
So weit zur Widerlegbarkeit.
Aber eigentlich sollte es doch um "Schlüssigkeit" gehen. - In wieweit eine Theorie mit den uns bereits bekannten Tatsachen zusammen passt.
Zu Last Thursdayism würden mir sofort 1000 Punkte einfallen die nicht schlüssig sind.
...wenn du es nie versuchst, wirst du dir nie eine eigene Meinung gebildet haben können..
es ist ein Unterschied zwischen falsifizierbar und schlüssig.
ID hat folgendes "Problem": Es beinhaltet jemanden der "außerhalb unserer messbaren Welt stehend" ist!
Wenn wir uns jetzt von vorn herein einigen würden, es gibt nicht mehr als die unsere materielle Welt, dann können wir ohne weiteres sagen: Gott lässt sich nicht beweisen/widerlegen - Märchen.
* Die Evolutionstheorie lässt überprüfbare Schlussfolgerungen zu.
Was lässt sich aus "ID" schlussfolgern? Dieser Kreationismus im Tarnmantel nimmt einfach nur bekannte Tatschen und schustert sich mit seinem übernatürlichen Allheilmittel eine Erklärung zurecht, damit es irgendwie passt.
Das geht auch mit Last Thursdayism sehr gut. Machen wir doch die Probe: Was ist an Last Thursdayism unschlüssig?
Ich mache jetzt zwei Aussagen zu den Moais auf den Osterinseln:
#1:„Menschen haben diese Skulpturen gebaut.“ - Nicht widerlegbar, oder?
#2:„Die Skulpturen können ausschließlich durch Intelligenz entstanden sein.“ - Widerlegbar.
Jetzt würde niemand würde zuerst denken:Die Moais sind von Menschen gemacht und danach den zweiten Satz aufstellen. Sondern die zweite Aussage führt zur ersten. Von schustern kann hier also keine Rede sein.
Wir kennen keine Möglichkeit, wie die Moais auf natürliche Weise entstehen könnten. Darum schlussfolgern wir Intelligenz. Aber wir kennen Mechanismen, welche die Komplexität von Lebewesen steigern können. Nachweislich sogar — das Nylonase produzierende Bakterium ist so ein wunderschönes Beispiel.
Das alleine widerlegt schon einmal zwei Behauptungen: Dass komplexe Information nur durch Intelligenz entstehen könnte und dass der Genpool schrumpft.
- War "Grundtyp" nicht so ein schlecht definierter, kreationistischer Gummibegriff, damit man, je größere Entwicklungen man nachweisen kann, immer noch sagen kann, es sei innerhalb des selben "Grundtyps" geschehen?
- Wurden die Spezies nicht als Paare geschaffen oder spätestens wenigstens als Paare auf die Arche geschleppt? Kaum möglich, dass der Genpool größer war.
- Genzuwachs wurde belegt.
- Der gleiche Genzuwachs wurde mehrmals unabhängig voneinander beobachtet.
Mir ist auch bewusst, dass man sich mit übernatürlichen Allheilmitteln jede Erklärung zurechtzimmern kann.
Aber ok, machen wir die Probe.
Unschlüssig bei Last Thursdayism wäre z.B: *Weltgeschichte, *persönliche Geschichte bzw. *Erinnerung, *dieses Gespräch, *die Natur, eigentlich so ziemlich alles, und am wichtigsten: *gibt keine Hinweise!
Der Last Thursdayism geht davon aus, dass die ganze Weltgeschichte, die zugehörigen Aufzeichnungen, Erinnerungen etc. lediglich Täuschungen sind. Sie wurden letzten Donnerstag einfach miterschaffen. In etwa so, wie manche Kreationisten meinen, das Licht zwischen der Erde und den Sternen sei miterschaffen worden, weil wir sie sonst nicht sehen könnten.
An ID ist unschlüssig, dass es keine Hinweise dafür gibt, aber eindeutige Spuren von Evolution nachweisbar sind.
@generischernutzer „Wir kennen keine Möglichkeit, wie die Moais auf natürliche Weise entstehen könnten. Darum schlussfolgern wir Intelligenz“
Stimmt eigentlich beides nicht. Auf Intelligenz kommen wir, weil „eindeutige Design-Signale“ vorhanden sind. NICHT, weil wir keine andere Möglichkeit dafür kennen. Denn den möglichen Mechanismus (Wind, Erosion) dazu kennen und beobachten wir bereits.
@Inada8 Wind und Erosion sind eben keine möglichen Mechanismen, weil sie andere Spuren hinterlassen. Die Schlussfolgerung einer Intelligenz ergibt sich nur aus Erfahrung (wir kennen andere Menschen, die Statuen meißeln) und Mangel an Alternativen.
Woran erkennt man "Planmäßigkeit"? Das dürfte die interessantere Frage sein. Hohe Unwahrscheinlichkeit trifft übrigens auf nahezu jede Struktur zu — auch natürliche.
Wir erkennen eine Planmäßigkeit dahinter und wissen gleichzeitig wie hoch die Unwahrscheinlichkeit für eine natürliche Entstehung wäre. Deshalb schließen wir, dass sie geschaffen wurden. (Designsignale: hohe Unwahrscheinlichkeit + Planmäßigkeit)
Und wie entsteht Nylonase? – Indem eine Spezifikation des vorherigen Enzyms gelöscht wurde. Das ist weder Steigerung der Komplexität noch eine Vergrößerung des Genpools. Obwohl damit eine neue Fähigkeit erreicht wurde, ist das keine Makroevolution, da im Grunde Informationsverlust zu dieser neuen Fähigkeit geführt hat.
@Inada8 Der Entstehung des Gens für Nylonase ging eine Genduplikation voraus. Dem Bakterium ging nichts verloren, aber es erhielt ein neues nützliches Gen. Das ist eine Vergrößerung des Genpools.
Wieso wäre es "Informationsverlust", wenn es nur aus der Variation eines anderen Gens hervorgegangen wäre?
„Wurden die Spezies nicht als Paare geschaffen oder spätestens wenigstens als Paare auf die Arche geschleppt? Kaum möglich, dass der Genpool größer war.“
Erklär mal, warum ist das kaum möglich? Und warum denkst du, dass man aus einem Wolf einen Hund züchten kann, aber nicht umgekehrt?
Wer sagt, dass man aus einem Hund keinen Wolf züchten kann? Eventuell ist die künstliche Auslese tatsächlich mit zu vielen Verlusten behaftet, von daher ist es Vorstellbar, dass es in die andere Richtung zumindest weit länger dauert.
Falls es wirklich nicht geht, wäre meine anschließende Frage: Könnte man noch einmal Möpse aus Wölfen züchten?
Hier bin ich vorsichtig. Aber wurde der erste Hund nicht schon mindestens 5.000 Jahre vor Erschaffung der Welt domestiziert..?
„Grundtyp“ ist eigentlich ganz klar und logisch definiert. Die direkte Überprüfung und Einordnung der Arten in Grundtypen ist zwar nicht immer ganz einfach, aber das liegt nicht an der Definition.
„An ID ist unschlüssig, dass es keine Hinweise dafür gibt“
Aber es gibt Hinweise. Je tiefer du schaust, desto deutlicher.
@Inada8 Was für ein feiges, peinliches Cop-Out, einfach zu sagen "ich schreib eine PN". Deutlicher kannst du gar nicht machen, dass du die Diskussion verloren hast.
Ab einer gewissen Länge ist eine 500 Zeichen-Begerenzung einfach extremst anstrengend, und das posten wird noch dazu ab ca. der 5. Nachricht nochmal komplizierter.
Aber bitte für dich poste ich jetzt meine Nachricht hier.:
Diese Neunmalklug ist nicht klug genug um die Gattung des Bibeltextes zu verstehen. Würde sie, ach so schlau wie sie ist, eine historisch kritische exegese zu diesem bibeltext durchführen, so würde sie einsehen, das diese bibelstelle keineswegs einen wissenschaftlichen bericht darstellen soll, sondern ein moralethischer Text. (Genaugenommen gibt es zwei "Entstehungsgeschichten" im AT) Desshalb Argumentiert sie falsch ^^
Au weia. Ein Video ueber Evolution und alle religioesen Leute kommen raus und meinen es gaebe da etwas zu kommentieren.
Egal ob mit oder ohne Wissen, emotionell oder sachlich. Als ob hier auf YouTube wissenschaftliche Entscheidungen getroffen wuerden. Evolution ist nicht eine Sache der Meinung, sondern der Fakten, mit denen sich bereits Millionen Glaeubige abgefunden haben.
Zu behaupten die würde Fragen aufwerfen beweist dass du die Evolution nicht mal ansatzweise richtig verstehn kannst oder nicht richtig verstehen willst.
@PorscheZM Schau mal, die Biologen selber geben zu, wie wenig sie über die Organismen auf unserem Planeten Wissen und dass man die Gesamtzahl nicht messen kann. Solche Stellungnahmen zeigen mir doch, wie wenig wir über (einige) grundlegende Aspekte der Biologie und die Verbreitung von Organismen wissen.
Nochmals Porsche, das geben Biologen zu! Weshalb du nicht?!
Jeder Wissenschaftler wird zugeben das wir nicht alles wissen. Auch das Leben birgt bestimmt noch viele Geheimnisse. Aber nur weil wir nicht alles wissen, bedeutet nicht, das es doch Dinge gibt die wir inzwischen wissen. Nur weil wir nicht alles übers Universum wissen, heißt nicht, das wir nicht dennoch wissen das sich die Erde um die Sonne dreht. Nur weil wir nicht alles über das Leben wissen, heißt nicht das wir nicht dennoch wissen das alles Leben auf diesem Planeten verwandt ist.
@PorscheZM Quatsch kein Müll ! Solche Leute wie du, reißen die Verse aus dem Koran und wollen uns was erklären. Funktioniert bei Darwin dein Naturgesetz Gesetz etwa nicht? Lass mal gut sein Junge, deine Propaganda kennt man mittlerweile.
@PorscheZM Deine 6 Teilige Doku über Darwin den Rassisten kannst du dir in Nase schieben. Da passt sie gut hin. Ich kenne deine Fehler bezüglich Menschenkenntnisse und vor allem über Islam. Vielleicht solltest du eine Lehre starten als Hassprediger gegen Islam. Weil vernünftige Argumente sind bei dir so Fremd, wie eine Schlange im Schnee.
Nimm dir ein Beispiel an lapaloma80. Sein Argument bezüglich Geheimnisse unserer Welt war Geistreich.
Gibt es einen Hinweis darauf, dass Darwin Rassist war? In seinem Buch "The Voyage of the Beagle" dokumentiert er jedenfalls das Gegenteil.
Oder kommt das etwa von einem Missverstaendnis, dass ungebildete, englischsprachige Muslime auf die Idee gebracht hat, dass "races", den Arten in der Evolution etwas mit "races", den Rassen in der Umgangssprache, zu tun hat?
@StopSpamming1 Es gibt diverse Briefe von Darwin an W. Graham oder Charles Kingsley, wo er rassistische Äußerungen von sich gab. Oder auch in seinem Buch "The Voyage of the Beagle", wo er bestimmte Völker als Unterentwickelte Arten beschrieb. Egal ob Asiate oder Schwarzer, niemand ist eine unterentwickelte Art, die von einer höheren entwickelte Art ausgelöscht wird. So etwas grausames darf man nicht äußern!
Woher kommen solche Behauptungen? Ich habe in diesen Briefen - wie auch in seinen Buechern - genau das Gegenteil gelesen. Er schreibt ueber einen Angriff des Nordens gegen die Sklavenhalter des Suedens im Unionskrieg. Er schreibt lediglich ueber die Vorstellung, dass hoeherwertige Rassen oder Gattungen, die primitiveren abloesen werden. Durch Weiterentwicklung. Und genau das passiert, ohne jeglichen Rassissmus.
@StopSpamming1 "Die Kluft zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten wird dann noch größer sein, weil er den Unterschied zwischen zivilisierten Menschen, so ist zu hoffen, und Affenarten wie dem Pavian verstärken wird, ähnlich wie den zwischen einem australischen Aborigine und einem Gorilla." (Darwin, Die Abstammung des Menschen)
Für mich sind Aborigines keine minderwertige Gattung sondern ein Mensch wie du und ich. Das die Kulturen beispielsweise verschwinden ist was anderes.
Wenn es die Evolution gäbe, dann müsste immer zwischen den neuen Arten eine zwischenart gewesen sein, aber das gab es nie und man hat auch nichts gefunden. Die Evolutionestheorie ist uralt und wurde schon durch viele Fakten entkräftet aber das interessiert ja manche Idioten nicht
Richtig es gibt keine Zwischenfrommen keine, keine einzige. Die ET ist widerlegt durch eine bessere wissenschaftliche Theorie. Sie erklärt besser wie die Artenvielfalt entstand. Aber die Leugner sind stur und folgen Satan.
Nein, man ertwartet keine Zwischenformen die zwischen den heutigen Arten liegen, also wie halb Frosch und halb Eichörnchen. Die heutigen Arten teilen sich gemeinsame Vorfahren von denen aus, sie sich in unterschiedliche Richtungen entwickelten. Zwischenformen die man erwarten muss, liegen also zwischen diesen Vorfahren und den heutigen Arten. Und die gibt es genau so!
Nein, die Evolutionstheorie besagt, das wir und andere Affenarten gemeinsame Vorfahren teilen. Das sagt sie auch nicht nur einfach, das kann sie beweisen!
Und es ist noch schlimmer, eine Affenart ist der Mensch selbst.
@xXTheAFGXx Bruder rede nicht mit ihnen, sie sind geblendet! Sie sind blind, lass es Bruder über die kann man eif nur lachen ;) Sie meinen wir leben aus Spass HAHA !
So wie die Welt ist könnte es nur ein hochgradig verwirrter Schöpfer Gott sein oder eben kein Gott, was das Leiden der Lebewesen das seit Jahrmillionen zum Himmel schreit besser erklärt als ein Weltschöpfer der mehr fragen auf wirft.
Die ET erklärt wie aus einfachen Organismen die Vielfalt der Arten entstanden ist ohne einen Schöpfer. Sicher könnte das ganze auch beabsichtigt in die Gange geleitet sein. Die Kandidatenliste für den Schöpfertitel wäre nahe zu unbegrenzt. Die Welt in der wir leben ist so unintelligent designed , so voller Pleiten, Pech und Pannen.
Susi du verfickte Analschlampe! Dein ganzes Leben wurde vom Atheismus durchgefickt HAHA du bist eine Atheisten Kuh die meint das Leben hat kein Sinn!
Dein Pult, den du zu Hause hast hat einen Sinn, dein kleiner Bleistift hat ein Sinn, sogar jedes Körperteil und jedes Organ deines Körpers hat einen Sinn damit du leben kannst! Warum sollst du dann kein Sinn haben, warum bist du aus Sinnlosigkeit hier? Alles hat einen Grund. Grüsse aus der Schweiz :D
@Libanon233 Nur gut, dass du Kindern nicht persönlich solche Unflätigkeiten ins Gesicht schreist — zumindest hoffe ich das mal stark!
Ob die Tatsachen nun deine persönlichen Bedürfnisse nach Sinnfindung befriedigen oder nicht, es ändert nichts daran, dass es Tatsachen sind. Evolution ist ein Fakt und der Glaube an die Schöpfung der Spezies ein überholter Mythos.
Aber keine Sorge: Damit wird kein Gott widerlegt. Nur kann man sich jetzt sicher sein, was er jedenfalls nicht getan hat.
@generischernutzer Was meinst du mit "Mythos" es ist kein Mythos zu glauben, dass wir von Gott erschaffen wurden. Und wo bitteschön habe ich gesagt,dass die ET falsch ist? Ich sage nur, dass man nicht gleich sagen sollte es gibt keinen Gott nur wegen der ET! Denn die ET ist keine Gefahr für die Religionen. Und nein ich sage das ihr nicht ins Gesicht aber es ist schlimm dass sie in diesem Alter so gegen die Schöpfung schiesst!
Die Idee eines Gottes, der alle Spezies mehr oder weniger in ihrer jetzigen Form erschaffen hat, ist ein Mythos. Ich sage ja, dass es keinen Gott widerlegt -- nur bestimmte Gottesbilder werden dadurch widerlegt.
(Dass es natürlich keinerlei eindeutige Belege für irgendeinen Gott zu geben scheint, ist natürlich wieder eine andere Sache.)
@generischernutzer "Nur bestimmte Gottesbilder werden wiederlegt" Das ist es ja-Wir Muslime machen uns eh keine Gottesbilder. Wir wissen nicht wie er aussieht, denn er ist über unserer Vorstellungskraft.
"Ich sage ja,dass es keinen Gott wiederlegt" Das ist der Punkt! Das was Susi behauptet (eben die ET ist eine Gefahr für Gott , bla bla bla usw.) ist nunmal Bödsinn! Nur das wollte ich sagen, denn so kann sie viele Kinder in ihrem Alter die das sehen verwirren! Hässliche Atheisten Propaganda!
Ich meine ja auch kein Bild im Sinne eines visuellen Abbildes, sondern eine Summe konkreter Vorstellungen, die beispielsweise beschreiben, wie er handelt. Ein Beispiel: Jemand glaubt, Gott würde ihn im Lotto gewinnen lassen. Dieser Aspekt seines Gottesbildes könnte ganz einfach duch seinen kommenden Verlust widerlegt werden. Ebenso die Vorstellung eines Gottes, der alle Spezies parallel erschaffen hat: Zumindest in diesem Aspekt ist das Gottesbild definitiv falsch.
@generischernutzer haha anhand von diesem Video wird ein Mist wiederlegt! Nur weil es in der Natur um Fressen und Gefressen werden geht wird er also wiederlegt? Sry aber.... Sry aber du kannst leider keinen einzigen Gott widerlegen! Weder einen der einen im Lotto gewinnen lässt , noch irgend ein anderer! Das ist wie wenn ich sage:"Es gibt 100% keine Aliens."
Nein, es wäre nicht wie zu sagen das es 100% keine Aliens gibt! Es wäre wie zu sagen, das es 100% keine Aliens gibt, die morgens meinen Kaffee aufsetzen. Wie gesagt Gott ansich wird nicht wiederlegt, sodern nur eine Idee von Gott dem man bestimmte Eigenschaften zuschreibt, die sich in der Realität nicht bestätigen. Der Gott der alle Arten in küzester Zeit und unabhängig voneinander erschaffen hat exestiert nachweißbar genauso wenig wie Aliens die morgens meinen Kaffee aufsetzen.
@lapaloma80 Ich glaube einfach an einen Gott (Allah swt) der allmächtig ist, es wäre irrational zu denken,dass er das nicht wäre! Mehr sag ich nicht. Wenn Gott Fehler machen würde (was niemals stimmt) , würde das Universum nicht jeden Tag perfekt funktionieren, und die Natur usw. Aber bevor du jez so Zeug wie "Aber kuck dir die Welt mal an, BLA BLA BLA" schreibst,lass es lieber sein,denn das ist nunmal meine Meinung!
Es ist schon irrational zu denken das es ihn so gibt!
Stimmt, das Universum und das Leben würde nicht so perfekt funktioniern. Es würde niemals vorkommen das Sterne explodieren, Tierarten massenweise und regelmäßig aussterben, Lebewesen an Krebs erkranken, von Viren getötet werden, sich fressen müssen, Lebewesen mit Behinderungen und Entstellungen geboren werden, das Naturkatasprophen Menschen ins Unglück stürtzen. Alles ist absolut perfekt!
@lapaloma80 Ist es nicht! Ich könnte genauso sagen,dass du (als Atheist) irrational denkst, wenn du das so behauptest! Und das was du hier die ganze Zeit schreibst mit Naturkatastrophen usw. das wäre nur ein Beweis gegen Gott wenn wir sagen würden, er lässt nichts Schlechtes zu. Und für uns Muslime kommt die absolute Gerechtigkeit am Jüngsten Tag, dieses Leben ist nur ein Test (für uns) schau hier mal rein watch?v=degpkvODUWA
Naturkatstrophen sind keine Beweis gegen Gott, sie sind nur ein Beweis gegen die Annahme, das wir und unsere Welt perfekt sind. Jedenfalls verstehe ich unter Perfektion etwas anderes als die Realität wie sie sich darstellt.
Die Frage muss nicht lauten was spricht gegen einen Gott, sondern was spricht für einen! Du sagst Perfektion. Man weißt auf Inperfektion hin und dann werden Entschuldigungen gemacht, wie das alles nur ein Test ist.
@lapaloma80 Das ist keine "Entschuldigung" Gott sagt uns das im Islam! Und unvernünftig ist das sicher nicht zu denken (eben dass das leben ein Test ist) wer will schon alt werden, schlechte Zeiten durchmachen usw. Jeder hat seine eigene Meinung wieso wir auf dieser Erde sind, keine von allen ist irrational-ich habe mich nur deswegen beschwert, weil das Mädchen hier das Gegenteil behauptet-.- Gruss Libanon233
Völlig egal wo es steht, entweder Perfekt oder nur ein Test. Ob alles Perfekt ist lässt sich überprüfen ob alles ein Test ist nicht. Somit ist die Annahme das alles ein "nur" ein Test ist irrelevant, da man ihr nicht nachgehen kann.
Irrational ist ein Glaube dann, wenn man ihn nicht faktisch und überprüfbar in der Realität bestätigen kann und dennoch für wahr hält! Und genau so einen Glauben kristsiert das Mädchen hier!
@Libanon233 Wüsste nicht, dass ich je behauptet hätte, dieses Video würde etwas widerlegen.
Sobald irgendetwas(!) mit absoluter Sicherheit belegt ist, ist jegliche widersprechende Vorstellung widerlegt. Das einzige Problem, welches sich hier auftut, ist das, dass sich nichts wirklich mit absoluter Sicherheit belegen lässt, was Hobbyerkenntnistheoretiker immer sehr super finden. Formulieren wir es also so: Viele Gottesbilder sind ebenso sicher falsch, wie es sicher ist, dass mein Blut rot ist.
@M0rdH0rst "Das ist das beste was man machen kann" - Gut dann ist das deine Meinung! Für mich ist das beste was man machen kann gegen solche Trottel wie Muschi 9 Mal Klug zu argumentieren, die meinen es wäre bewiesen, dass es kein Herrscher gibt.
@Libanon233 Sie sagt ja nicht, dass es keinen Gott gibt, nur dass die religiösen Schöpfungsgeschichten Hokuspokus sind. Da haben wir längst bessere Erklärungen für. Schulen soll Wissen vermitteln und nicht den Aberglauben fördern.
@M0rdH0rst Gut aber sie redet über den christlichen "Hokuspokus" nicht über den vom Islam. Denn im Islam ist es alles andere als ein Mythos! Die Evolution selber KOMMT SOGAR VOM ISLAM!!!! Was sagst du jetzt? Warte auf meinen nächsten Kommentar dort schick ich dir den Link.
@Libanon233 Huh, warum lehnen denn so viele Moslems die Evolutionstheorie ab? Sind die keine wahren Moslems?
Übrigens hatten schon die Griechen etwa 500 BC eine Ahnung. Über Prometheus, der die ersten Menschen geschaffen hat: "Also ging er auf die Erde und formte sie aus Ton. Da sie noch leblos waren, gab er ihnen von verschiedenen Tieren je eine Eigenschaft (vom Hund die Klugheit, vom Pferd den Fleiß usw.)"
Die haben die Zusammenhänge schon fast richtig erkannt ;)
@M0rdH0rst "Warum lehnen denn so viele Moslems die ET ab?" - Nun, das weiss ich auch nicht, aber der Koran hat das ihnen auf jeden Fall nicht beigebracht. Zudem kann es auch an den Eltern oder an den Gelehrten der Muslime liegen, sie bringen sie dazu.... Na gut, aber die Griechen haben zum Teil auch viel Quatsch erzählt kann man nicht abstreiten. Und ich muss noch sagen, dass die ET nicht von den Griechen kommt.
Sie kommt vom ISLAM! Bzw. Mohammed (sas) hat sie von Allah!
@Libanon233 Das Problem ist, dass das eben so nicht im Koran steht. Interssanter Film übrigens. Dass es aus der Zeit ein Buch über Medizin gibt, wusste ich. Hab auch schon von älteren Evolutionstheorien gehört. Das ist dann wohl das Buch.
Ich würde es auch nicht islamische Evolutionstheorie nennen, dann wäre Darwins Theorie die christliche. Er war gläubiger Christ, bis dahin ;)
Man muss ihm auch zugute halten, dass er selbst darauf gekommen ist und sie nicht abgeschrieben hat.
@Libanon233 Mohammed wird in dem Zusammenhang gar nicht erwähnt.
Es geht um Al-Jahiz Abu Uthman ibn Bahar und sein Buch Kitab al-Hayawan. Hab ich mittlerweile rausgefunden.
Er hat von 776 bis 868 gelebt. Er war in seiner Zeit Wissenschaftler, ein Vorgänger von Charles Darwin auf dem Feld. Seine Schriften wurden nicht in den Koran übernommen. Aber man kann es heute immer noch bei Amazon kaufen.
@M0rdH0rst Aber im Koran steht, dass alles Lebendige vom Wasser kommt. Ich bitte dich, wie hätte das (zu dieser Zeit) ein Araber aus der Wüste wissen können? Zu dieser Zeit hat man sich ein Mist mit Wissenschaft ausgekannt. Wie z.b dass das Universum sich ausdehnt (man weiss es seit ein wenig mehr als 100 Jahre) nd es stand schon vor 1400 Jahren im Koran. Mohammed (sas) war ein Analphabet nd hat sich kein wenig mit Wissenschaft befasst.
@generischernutzer Weisst du wieviel Kinder in ihrem Alter,die das sehen, kann sie verwirren? Mit diesem Sender würde ich am liebsten Mal richtig diskutieren!
Abgesehen davon, dass du es willst: Könntest(!) du mit den Machern überhaupt richtig diskutieren..?
Andere Frage: Weißt du, wie viele Kinder in ihrem Alter sich religiöse Märchen anhören müssen, die sie derart verwirren, sodass sie diese bis ins hohe Alter unhinterfragt glauben?
"Intelligent Design" ist in etwa so schlüssig wie "Last Thursdayism" (der "Glaube", das Universum sei letzten Donnerstag erschaffen worden): Man kann's zwar nicht widerlegen, aber es bietet keine wirklichen Erklärungen.
Die Idee der Evolution hat indes bereits eine wissenschaftliche Theorie hervorgebracht. Folglich sind die beiden (oder drei :>) Standpunkte nicht wirklich gleichwertig.
Für Leute denen es gefällt Fische-Missgeburten als Ur-Ahnen zu haben sicherlich sehr amüsant... Ich allerdings bin sehr froh darüber das ich diesen Nonsens nicht glauben muss und wissen kann dass ich von Gott geschaffen und gewollt und kein mutierter Fisch-Affe bin. DANKE Herr Jesus! Viel Spass noch ihr Affen... (ist keine Beleidigung - ist ja euer Ur-Ur-Ur-Opa, oder?)
Affen? Sind wir sogar selbst! Ob du es glaubst oder nicht, ändert an der Tasache wenig. Die Realität ist schließlich kein Wunschkonzert, das sich nach menschlichen Eitelkeiten richtet.
@lapaloma80 Jaaaa, genau - das ist ja das Schöne: GOTT sagt das wir KEINE Affen sind, sondern von ihm geschaffen und geliebt. Gott lügt nicht, Menschen schon - wem glaubst Du mehr? Ich glaube dem der nicht lügen kann (Gott) und nicht dem Vater der Lüge (Satan - Herrscher dieser Welt und somit auch Herrscher über die Lehrpläne...!) Also ich habe meine Wahl getroffen... L.G.
Ich wüßte nicht wie man darauf kommt, das es einen Gott gibt der auch noch sowas sagt? Vor allem da wir nachweißlich Affen sind! Ich glaube ehr Fakten als alten Geschichten von Menschen die von den Fakten keinen blassen Schimmer hatten.
Fragt sich nur auf welcher Basis du deine Wahl getroffen hast. Auf einer vernunftsorientierten Ebene kann diese Entscheidung jedenfalls nicht gefallen sein.
@ChillTine Man kann nur jemandem glauben, der sich offen zu erkennen gibt und klar kommuniziert. Das tut Gott offensichtlich nicht, sonst wäre man sich theologisch weniger uneins.
Aus rein biologischer Sicht sind wir übrigens Affen, Trockennasenaffen. Wenn du glaubst, dass ein Gott für deine Form verantwortlich ist, dann musst du eben akzeptieren, dass du als Trockennasenaffe erschaffen wurdest — zumindest rein physiognomisch.
@generischernutzer Ich weiß zwar net was "physiognomisch" bedeutet aber ich weiss das Gott sich sehr offen und klar zu erkennen gibt und zwar in seinem Wort: in der Bibel. Was die Theologen dann draus machen ist deren Problem, ich glaube Gott und den vielen vielen Wissenschaftlern die, die EvolutionsTHEORIE nicht unterstützen. Es ist einfach lustig was die Menschen alles glauben um nur ja nicht an Gott glauben zu müssen. Lieber ein mutierter Fisch-Trockennasenaffe als Mensch unter Gottes Gesetz?
Körperlich — verwenden wir einfach den Begriff "körperlich". Körperlich ist der Mensch ein Trockennasenaffe.
Wirklich eindeutig finde ich die Bibel nicht. Die wortwörtliche Exegese muss falsch sein, von daher ist's nicht gerade einfach.
Weißt du eigentlich, was eine wissenschaftliche(!) Theorie ist..?
Evolution schließt keinen Gott aus, weshalb man durch aus ein "mutierter Fisch-Trockennasenaffe", genannt Mensch, unter Gottes Gesetz sein könnte — da besteht keine Dichotomie.
@generischernutzer Du kannst denken was Du möchtest aber die Bibel schließt die Evolutionstheorie aus - Gott ist der Schöpfer und nicht die Natur. Da besteht also eine Zweiteilung. Entweder oder - Mensch oder Tier. Wenn Du glaubst das alles nur durch Zufall enstanden ist kannst Du nicht gleichzeitig an einen Schöpfergott glauben. Da kannst Du nur noch ein guter Buddhist werden, da gibts keinen Schöpfer - da wird der Affe selber zum Gott. Na dann HareHareAffe, RamaramaFisch.... Ihr tut mir leid.
Die wortwörtliche Bibelexegese ist aber absoluter Blödsinn und widerspricht sich mit zu vielen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
"Tier" ist eine taxonomische Gruppierung weit oberhalb des homo sapiens: Wir sind Mensch und Tier. Bist du mehrzellig, ohne Photosynthese zu betreiben oder dich über Sporen zu vermehren? Falls ja, dann Glückwunsch, denn du gehrst zum Reich der Tiere.
Man kann an einen Schöpfer glauben, der das Universum in Gang gesetzt hat — man könnte sogar so weit gehen und glauben, er hätte die Evolution in ihren Verlauf beabsichtigt. Sei nicht so arrogant zu glauben, dass dein Schöpfergott der einzig denkbare sei (gut, eigentlich ist deiner bereits undenkbar).
Was habt ihr eigentlich mit eurem Zufall? Wer sagt "alles sei durch Zufall enstanden"? Evolution ist kein Zufallsprozess, denn die natürliche Selektion ist stark ordnend.
@generischernutzer Ja ich bin so "arrogant" das ich glaube das der Gott der Bibel der einzig denkbare Gott ist. Und zwar nicht nur mit dem Herzen, sondern zuallererst und vorrangig mit meinen (ich denke funktionierenden) Verstand. Aber wenn man sich schon von Anfang an weigert einen Schöpfer anzuerkennen, weil dann müsste man sich ja auch an seine Regeln halten, hat man natürlich keine Chance. Wenn man nicht will, will man halt net - da hilft kein noch so logisches, wiss. Argument mehr weiter.
Ich weigere mich nicht, einen Schöpfer anzuerkennen, aber ich weigere mich, Dinge anzuerkennen, die beobachtbaren und nachweisbaren Tatsachen widersprechen. Evolution ist eine Tatsache, weshalb man schon ganz schön gute Beweise bräuchte, um mich von etwas zu überzeugen, was dem widerspräche.
Eher glaube ich, dass du dich dogmatisch selbst blockierst.
Einen Gott schließe ich übrigens nicht aus. Ich sehe lediglich keinen überzeugenden Grund, warum ich an einen glauben sollte.
Meine Vorstellung von Wissenschaft schließt saubere Quellenarbeit mit ein. IronyMan85 hat schon richtig darauf hingewiesen, dass allein vom Datum her etwas nicht stimmen kann. Das scheint sowieso ein sehr dubioses Zitat zu sein. Hast du schon einmal nachgeprüft, ob es überhaupt echt ist?
Du solltest Dinge nicht unhinterfragt glauben und weiterverbreiten, nur weil sie deine Meinung zu stützen scheinen. Für mich klingt dein Vorgehen nicht wissenschaftlich.
@generischernutzer Und hast Du überhaupt nachgeprüft worauf Du Dein L e b e n setzt??? Überprüfe da erstmal genau ob es eigentlich gar nicht darauf ankommt ob DU einen Schöpfer anerkennst, sondern ob dieser DICH annerkennen wird? Solltest Du Dir nicht da auch genauso sicher sein wie Du es jetzt bezgl. Deiner Abstammung vom Affen bist?
Um zu überprüfen ob einen ein Schöpfer anerkennt, müßte man erstmal davon ausgehen können, dass es überhaupt einen Schöpfer gibt und ob man von diesem überhaupt anerkannt werden möchte. Sonst könnte man genauso gut auch versuchen zu überprüfen, ob einen Kobolde anerkennen werden.
Man kann sicher sein, das man eine Affenart ist und mit anderen Affenarten gemeinsame Vorfahren teilt denn das lässt sich überprüfen, dank emprischer Fakten die eben das beweisen.
@lapaloma80 Da Du ja nicht an einen Schöpfer glaubst, dann kannst Du ja beruhigt endgültig die Augen schliessen... Dann weisst Du ja genau das Du Deine Pflicht in einer laaaangen Ahnenreihe von Fisch-Affen getan hast und nun dem Stärkeren Platz machst... Wie beruhigend für Dich zu wissen das Du nicht mal eines Tages vor dem Thron Gottes Rechenschaft über Dein Leben abgeben musst... Vielleicht bist Du ja aber gar kein Affe, sondern ein Lemming der allen anderen in den Tod hinterherspringt?
Wovor sollte ich denn die Augen schließen? Schließt du deine Augen weil du nicht an Kobolde glaubst?
Dem Stärkeren Platz machen, wovon redest du übehaupt?
Vor einem Thron Gottes? Des Wesen, das das Universum erschaffen hat sitzt auf einem Thron?? Wie um alles in der Welt kann man an so eine unffassbar anthropomorphe Gottesfigur glauben? Ich mein ich weiß nicht das es diese nicht gibt, genauso wenig wie ich nicht wissen kann das es keine Kobolde gibt.
@lapaloma80 Nein Du bist kein Affe - Du bist ein von Gott geschaffener und von Gott geliebter Mensch! - Du glaubst nur das Du ein Affe bist. Und wenn Du endgültig die Augen schliesst (ich meine wenn Du stirbst!) solltest Du Dich mit Gott vertragen haben, denn Du hast nur EIN Leben lang Zeit dazu... Außerdem weiß ich ganz genau das es keine Kobolde gibt. Ich weiß auch ganz genau wo ich herkomme, warum ich hier bin und wo ich einmal hingehe...
Wenn ich kein Affe bin, kann ich kein Menschn sein! Weil Menschen eine Affenart sind. Genauso wie wir Säugetiere sind. Würdest du auch sagen das du kein Säugetier bist? Ich weiß das ich Affe bin gemäß der biologischen Deffinition von Affe!
Mit Gott vertragen? Was für einen Gott? Weder kann ich davon ausgehen das es überhaupt einen Gott gibt, noch das ich mit ihm im Streit bin.
Woher weißt du ganz genau das es keine Kobolde gibt? Du hast nur ein Leben zeit dich mit ihnen zu vertragen!
Also über Evolution ist in diesem Video herzlich wenig zu lernen.Aber wenigstens wird religiösen Menschen ordentlich ans Bein gepisst...
SuperCartman94 2 hours ago
Alter was is das für ein scheiß video... voll anti-religion und sowas wird den kindern beigebracht ...hässlich
dareeyan23 1 day ago
Alles Schwachsinn! Wenn die Evolutionstheorie war wäre, dann müssten ja irre viele "Übergangstiere" oder "Zwischentiere" gefunden worden sein (Zwischen den unterschiedlichen Lebensformen) Und überhaupt: Die Welt ist so irre komplex, das entsteht nicht aus reiner Anpassung... wäre die Erde nur um millimeter verschoben gäb es kein Leben auf der Erde! Zufall? :-) sry...
chrisderspanier 2 weeks ago 2
@chrisderspanier Nun im Endeffekt werden wir das ja alle mal herausfinden.
Pappnase98 2 weeks ago
Comment removed
1991Boondox 1 week ago
This has been flagged as spam show
@chrisderspanier Ja, alles Schwachsinn ! Wir wissen doch alle, dass Spucken und Beten Wunden heilt, die Erde flach ist und wir alle ein Produkt von Jahre langem Inzest sind. Der Teufel hat die Dinosaurierknochen vergraben und es gibt Sprechende Schlangen ! Wenn du die Evolution nicht verstehst, können wir nichts dafür, dann lass es und bleib bei dein' Mythos Gott.
1991Boondox 1 week ago
@1991Boondox Pff, die Evolution baut sich auf so einen Schwachsinn auf! In den aktuellen Schulbüchern stehen "Beweise" drin, die sich inzwischen länst als falsch erwiesen haben... Zb die meisten "Affen-Menschen" die unseren Ursprung "beweisen", bauen alle nur auf einzelne Knochen auf, wie zB einen Kieferknochen oder einen Zahn!!!! Bei dem Peking-Mann sind sogar alle Beweismittel verschwunden! :-)
chrisderspanier 1 week ago
@1991Boondox Ich kann jetzt nicht alles aufzählen was an der Evo auf jeden Fall falsch ist... Lieber glaub ich an einen Gott, als an etwas wo ich noch viel mehr Vorstellungskraft brauche !
chrisderspanier 1 week ago
@chrisderspanier xD Du brauch kein Vorstellungsvermögen um die Evo zu verstehen, du brauchst ein Gehirn, dass du wohl nicht hast... schade...
1991Boondox 6 days ago
@1991Boondox die Mutationsrate eines Genes beträgt 10prozent, relativ hoch!
aber damit zB irgendwas verstümmelt müssten alle Gene sich zufällig in diese Richtung mutieren ... entweder ich hab da einen aspekt übersehen oder es ist irre unwahrscheinlich! :)
chrisderspanier 6 days ago
@chrisderspanier schrieb: "wäre die Erde nur um millimeter verschoben gäb es kein Leben auf der Erde"
Wie bitte?
Contraargumento 1 week ago
@Contraargumento So weit ich weis, ja! Das alles hier ist doch so irre komplex. Schon gewusst dass es Pflanzen gibt, die sich als Blume tarnen, NUR um Fledermäuse anzulocken !? Zufällig soll die Pflanze gewusst haben, dass es Fledermäuse gibt, die wegen ihrem Ultraschall ihr Form verkennt ... klar! Die Evolution ist nur eine Theorie nicht bewiesen!
chrisderspanier 1 week ago
@chrisderspanier Nur damit ich das richtig verstehe: du meinst damit den abstand zur sonne....oder was?
Contraargumento 1 week ago
@Contraargumento nicht unbedingt, das ganze gleichgewicht der Planeten würde futsch gehen,... anziehungskräfte usw
chrisderspanier 6 days ago
@chrisderspanier Da liegst du aber schwer daneben (woher hast du diese absurde info?)
Das vielleicht einleuchtenste beispiel zur falsifizierung deiner these ist die elliptische umlaufbahn der erde um die sonne. Die größte entfernung beträgt ca 152,1 mio km und die kleinste ca174,1mio km. Das ergibt eine differenz von schlappen 5mio km. In der kosmologie braucht man nicht mit millimetern anzufangen.
Contraargumento 6 days ago
@Contraargumento ok :-) mehr kann ich nicht sagen ...ich kann da nicht diskutieren/mithalten :) sry
chrisderspanier 6 days ago
Cooles Zeug! Hast du mehr davon?
GGGNVideos 2 weeks ago
110 Menschen waren nie in der Schule
das Viedo ist doch sehr gut gemacht.
Cegesh 3 weeks ago
Mein logischer Schluss war es, das der Hund eine bereits zu geringe Variabilität aufweist, um nochmal zurück zum Wolf zu kommen.
Aber wie gesagt, ich finde den Gedanken zwar interessant, war aber echt zu vorschnell.
Inada8 3 weeks ago
Je kleiner der Genpool ist, desto spezialisierter aber zugleich weniger anpassungsfähig ist das Individium. Meine Aussage mit Wolf und Hund war ein logischer Schluss daraus. Ich schreib jetzt mal meinen Gedankengang nieder, ohne unbedingt Belege dafür zu haben. Der Mops, hat hohe Spezialisierung. Also einen geringeren Genpool mit geringerer Variabilität. Der Wolf ist zwar nicht so spezialisiert, hat dadurch aber noch eine größere Variabilität.
Inada8 3 weeks ago
Wir wissen im Grunde noch immer nicht, ob Evolution überhaupt möglich ist. Und nach unserem jetzigen Wissensstand wissen wir im Grunde auch, dass die zufällige Entstehung von Leben nicht möglich ist. (Auch, wenn das niemand zugeben möchte)
„Wer sagt, dass man aus einem Hund keinen Wolf züchten kann?"
Du hast Recht, da war ich etwas vorschnell! Tut mir leid.
Dass sich das Genpool bei der Artbildung (im Sinne von biologischer Art) in der Regel verringert ist aber empirisch bewiesen.
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 Wir wissen nicht nur das die Evolution möglich ist, sondern dass sie stattfindet. Red doch nicht solch geschwollenen unsinn ja.
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh Ja Mikroevolution!
es wird von den meisten keine Trennung mehr zwischen Mikro- und Makroevolution gemacht - da ist es natürlich einfach (Makro-)Evolution als bewiesen dazustellen. Mir geht es aber überhaupt nicht in den Kopf, warum diese Trennung einfach fallen gelassen wird!
Dass die Mechanismen der Mikroevolution für die Entstehung ganz neuer Baupläne ausreicht ist auch eine Annahme.
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 vollkommener Blödsinn den du da faselst. Glaub von mir aus an deine/n Gött/er aber behaupte nicht weiter solchen Stumpfsinn. Man kann an etwas glauben und man kann sich lächerlich machen. Man kann die Evolution doch bestens beobachten.
Cegesh 3 weeks ago
@Inada8 noch was warum soltle man Mikroevolution und Makroevolution denn trennen? Glaubst du die Naturgesätze ändern sich dann plötzlich? Komm schon ;-) Du willst einfach nur glauben....mehr ist da nicht ;-)
Denn wenn du eine "Art" von Evoulution ja schon als richtig ansiehst....dann sollte dir doch eigentlich klar werden, dass alles nach den selben Prinzipien entsteht und sich genau so weiter entwickelt.
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh
"Man kann die Evolution doch bestens beobachten."
Ja, Mikroevolution. Die wuerd ich auch jedem gegenueber vollkommen verteidigen.
"warum soltle man Mikroevolution und Makroevolution denn trennen?"
Ganz einfach. Es gibt einen qualitativen Unterschied. Es ist eine Sache zu behaupten, dass sich das Fell vom Hasen in Farbe und Laenge veraendern kann. Aber eine ganz andere Sache ist es zu behaupten, dass dem Hasen mit der Zeit Federn o.ae. wachsen koennten. - Das glaube ich nicht
Inada8 3 weeks ago
@Cegesh
Natuerlich aendern sich die Naturgesetze nicht, aber ich glaube nicht, dass Mutation und Selektion fuer eine solche Veraenderung genug waeren.
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 Nun wenn du nicht daran GLAUBST machst du es dir selber aber etwas kompliziert. Den wen es die Mikroevolution gibt, dann schlussendlich auch die Makroevolution. Es braucht nur viel länger.
Wie entstehen denn sonst bitte ständig neue und aggressivere Viren? Nimmst du Tabletten? Lässt du dich impfen? Das alles ist praktisch nur noch möglich, wegen der Evolution, weil sich die Bakterien rasend schnell weiter entwickeln. Da ihre Generationenfolge so extrem schnell abläuft.
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh "Den wen es die Mikroevolution gibt, dann schlussendlich auch die Makroevolution."
Nicht wirklich. Ich kann diesen Schluss nicht ziehen.
ALLES deutet darauf hin, dass sich das Fell verändern kann. Und NICHTS ist daran schwer vorstellbar. Was deutet darauf hin, dass der Hase Federn entwickeln könnte? Mikroevolution ist KEINE Höherentwicklung, sie bleibt auf einer Ebene. Makroevolution benötigt aber Höherentwicklung. Zeit ist nicht alles!
Inada8 3 weeks ago
@Cegesh
Was die Entwicklung der Bakterien angeht, ist auch das wieder keine wirkliche Höherentwicklung. Ja, Antibiotika-Resistenzen entstehen durch Mutationen die das Überleben der Bakterien möglich machen. Das Protein wird so verändert, dass das Antibiotika es nicht mehr stoppen kann. Aber die normalen Funktionen eines solchen mutierten Bakteriums sind dafür viel uneffizienter und wäre in Abwesenheit von Antibiotikum dem "normalen" Bakterium unterlegen.
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 Weiterentwicklungen? Mutationen? Die überleben? Erfolgreich? Und die mutieren weiter? Soso... na wenn das nicht einmal Evolution pur ist ;-)
Bin gespannst wie du deinen eigenen Worten nun ausweichen willst.
Die Fähigkeiten diesr Bakterien sind denen anderer Bakterien ganz und gar nicht unterlegen, ganz im gegenteil sogar. Oft sind sie sehr viel agressiver und erfolgreicher. Würde mich wunder nehmen, wie du auf sowas kommst.
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh
;-) - ich verspüre garnicht das Bedürfnis auszuweichen. Weiterentwicklungen, erfolgreiche, "überlebende" Mutationen - Naund?? Entsteht deshalb das Auge von allein? Denk dir mal so eine Entwicklung in kleinen Schritten durch, ohne irgendwelche vorherbestehende Bestandteile. Ohne Selektion und ZUFÄLLIGE Mutationen auszulassen. Ich kann mir nicht helfen - es ist so unglaubwürdig!! - bin ich jetzt automatisch ungebildet und dumm, nur weil mir das etwas zuu unglaubwürdig vorkommt??
Inada8 3 weeks ago
@Cegesh Es geht darum ob das Bakterium selbst, im Ganzen, in seinem normalen Umfeld besser lebensfähig ist. Wie sehr es uns zusetzt ist ja nicht ausschlaggebend. Pech für uns, aber dem Bakterium kann es doch egal sein - hauptsache es lebt fröhlich und munter vor sich hin :-)
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 Genau und damit bestätigst du doch die Evolution. =)
Es mutiert, verändert sich, passt sich an. ;-)
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh Ich bestaetige Mutation, Veraenderung, Anpassung, Spezifikation, Vererbung - alles was Mikroevolution ist - wie gesagt ich stehe 100% hinter Mikroevolution.
Die Mutationen der Bakterien aendern nichts an deren Bauplan oder deren Komplexitaet. Man sollte auch bedenken, daes nicht unzaehlige Mutationen gibt, sondern sich Mutationen wiederholen, und irgendwann so gut wie keine neuen Mutationen mehr auftauchen. (siehe Rekurrente Variation)
Inada8 3 weeks ago
@Cegesh
- spricht nicht gerade fuer unbegrenzte Veraenderungsfahigkeit...
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 1 Warum denn nicht? 2. Niemand behauptest das die Veränderungsmöglichkeiten unbegrenz sind. Das passiert ja alles über einen Extrem langen Zeitraum und Stück für Stück. Teilsweise ist wohmiglich auch in gewissen fällen, durchaus sehr begrenzt. Was dann unter anderem zum Aussterben einer Art führen könnte.
Doch die riesen Zeitspannen, machen diese möglichkeiten wieder Wett. Wenn (sicher) auch nicht bei allen Lebensformen.
Cegesh 3 weeks ago
@Cegesh
1. wenn das Bakterium nur eine begrenzte Anzahl an verschiedenen Mutationsvarianten hat, dann bedeutet das, dass die Moeglichkeit von neu auftretenden Mutationen immer kleiner wird. Womit soll sich es dann HOEHERentwickeln ??
2. Naja. Wenn die Veraenderungsmoeglichkeiten nicht unbegrenzt sind...wie soll die Veraenderung dann weiter gehen?? Sobald die Grenze an Veraenderungsmoeglichkeit erreicht ist, ist die Zeit aber so was von egal. - Und wir bleiben in d. Mikroev. stecken :-)
Inada8 3 weeks ago
@Inada8 Du willst es nicht verstehen. =)
1. Nein, die Mutationsvarianten gehen auf lange sicht nicht aus. Stell es dir so vor, du bist auf einr Autobahn, da ahst du auch nur eine berenzte anzahl an Abzweigmöglichkeiten. Verpasst du eine Ausfahrt, wars dass, jedoch giebt es noch andere Ausfahren. So ist das auch mit der Evolution. WEnn sich ein Lebewesen z.B. spezialisiert, werden zwar einige mögliche Mutationsvarianten (eher) eingeschränkt, andere tun sich dadurch jedoch erst auf.
Cegesh 2 weeks ago
@Inada8 Ich hatte keinen Platz mehr
nocheinmal zu 1. Es ist auch nciht Ziel der Evolution sich immer "höher" zu entwickeln, sondern, nur das überleben zu sichern. Da kann auch eine niedere Lebensform erfolgreich sein. Wobei ich jetzt keine komplette Rückentwicklung meine.
Sondern eine scheinbare schwächere neue Generation.
2. Siehe oben, die Veränderungsmöglichkeiten, sind in dem Masse begrenzt wie es sinvoll ist. Ein Hase wird nicht gleich Tintenfischarme bekommen. So meinte ich das.
Cegesh 2 weeks ago
@Inada8 zumindest wird das nicht der nächste schritt seiner Evolution sein. Aber das es in ferner Zukunft nicht doch so weit kommt, ist ja nicht aus zu schliessen. Mit der BEgrenzung mein ich eben, das es vorallem vom vorhanden Erbgut der Lebensform abhängt. Nicht mehr und nicht weniger.
Cegesh 2 weeks ago
@Cegesh Ich werde dir mit PN antworten - bis gleich :)
@RubertaLang Das hat hier nichts mit Verlieren, Gewinnen oder sonst was zu tun! Sondern nur mit den Vorteilen einer PN :-)
Inada8 2 weeks ago
@Cegesh Ich bin mir nicht sicher, aber ich hab erfahren dass man wirklich versucht hat mit Fruchtfliegen oder so Mutierungen zu machen, die alle nicht funktioniert hatten! Man dann zum Ergebnis das es nicht geht ...
chrisderspanier 1 week ago
@chrisderspanier du bist schon etwas sehr leicht gestrickt? Du suchst dir dein WEltbild einfach anch gerade wohl aus.^^
Es hat auch shcon genügend Versuche gegeben die funktioniert haben. ;-)
Derzeit versucht sogar in den U.S:A ein FOrscher, Hühner zu Dinos zurück zu züchten, um damit die Evolution zu beweissen. Das dauert aber noch einige Jahre. Bisher hatt er Hüner mit Zähnen...^^
Warst du schon mal krank? Nimmst du medikamente? Vogelgrippe mal gehört? Das ist Evolution.
Cegesh 1 week ago
@Cegesh ich kann nicht ernsthaft darüber diskutieren, weil ich mich noch nicht ausfürhtlich damit beschäftigt hab, aber das was ich geschrieben hab habe ich schon aus vielen Richtungen erfahren, bin mir da also sicher! "Um die Evolution zu beweisen", ist es das also noch nicht? Trotzdem wird es als Tatsache dargestellt? Ich glaube nicht, dass so etwas jemand beweisen kann... was waren das denn für Versuche (zB) ?
chrisderspanier 6 days ago
@chrisderspanier ups zahlendreher. Es muss natürlich heissen 147,1mio km und nicht 174,1
Contraargumento 6 days ago
Comment removed
Cegesh 3 days ago
This has been flagged as spam show
@chrisderspanier doch die Et gilt als Bewiesen sie ist selbst vom Vatikan damals Papst Johanes Paul dem zweiten als bewiesen angesehn worden. Ich emfpehle dir doch wirklich dich mit der Mateire auseinander zu setzen. Schaden wird es dir jedenfalls nicht. Ich empfehle gerne das Heft Geo Nr. 23 da hast du einen guten, leichten, Einstieg mit guter einer Erklährung. Ich hab mich unglücklich ausgedrückt, er will damit mehr die Zweifler überzeugen...vielleicht auch blöd, aber naja...
Cegesh 3 days ago
-- Der nächste logische Schritt wäre: vom Planer.
Was wir in der Natur nur genauer untersuchen, wir finden enorme Intelligenz! Wir sind schon froh, wenn wir sie zumindest verstehen können, und die daraus gewonnenen Erkenntnisse verwenden können!
zB: unglaubliche Packungsdichte für Information in DNA, Anzahl natürlicher Spiralen (z.B. in Zapfen o. Sonnenblume) ist eine Zahl von Fibonacci-Reihe, unzählige Baupläne in Tieren
Inada8 3 weeks ago
„Welche Hinweise gibt es denn auf Kreationismus?"
Der Richtigkeit halber sollten wir bei ID bleiben. (Obwohl ich sehr wohl auch an Kreationismus glaube) Wir wissen, aus eigener Erfahrung, was mit Planung konstruiert werden kann. Wir erkennen, wo ein Plan dahinter ist. Steckt ein Plan hinter einem Flugzeug? - Natürlich. Woher kommt der Plan? -- vom planenden Menschen. Woher hat der Mensch den Plan abgeschaut? -- Vom Vogel. Hat der Vogel einen Plan? -- Ja. Woher kommt der Plan? ...
Inada8 3 weeks ago
Nur weil das Gen für Nylonase aus einem anderen Gen hervorgegangen ist, wäre es kein Informationsverlust. Der Verlust bestünde darin, dass das ursprüngliche Enzym eine Ausprägung/Spezifikation hatte, die das Aufnehmen von Stoffen wie Nylon nicht erlaubt. Und diese Spezifikation ist reduziert worden.
Allerdings muss ich sagen, dass ich mich, um dieses Thema sinnvoll weiter diskutieren zu können, erst einmal etwas in Biochemie einlesen müsste...
Inada8 3 weeks ago
„Planmäßigkeit" kann verschieden aussehen: entweder es gibt ein erkennbares Muster/eine Spezifikation (wie zB. bei Moais), es ist sinnvolle Information enthalten, die Komplexität ist nicht-reduzierbar, oder ev. ist auch funktionslose, spielerische Schönheit vorhanden. Hohe Unwahrscheinlichkeit alleine reicht nicht, im Grunde ist jeder einzelne Felsbrocken extrem unwahrscheinlich. Auch Planmäßigkeit alleine reicht nicht, wenn so eine Entstehung ohnehin wahrscheinlich wäre.
Inada8 3 weeks ago
"Wind und Erosion sind eben keine möglichen Mechanismen, weil sie andere Spuren hinterlassen"
Und welche anderen Spuren würden Wind und Erosion hinterlassen? Wodurch unterscheiden sich nun die Moais von anderen Felsformen?
"Die Schlussfolgerung einer Intelligenz ergibt sich nur aus Erfahrung (wir kennen andere Menschen, die Statuen meißeln) und Mangel an Alternativen."
Würden wir dieselben Figuren am Mars finden, was würdest du dann von ihnen halten?
Inada8 3 weeks ago
Comment removed
beniwolf98 1 month ago
Na Klar sind die Entstehungsgeschichten im AT Naturwissenschaftlich widerlegbar :D
Aber Ich kann nur betonen das diese Geschichten auf keinste Weise ein Naturwissenschaftlicher Text ist!
Ihr habt da wohl was nicht verstanden!
Ray919919 1 month ago
(Fort. 2)
So um jetzt ID auf die selbe Stufe wie deinen Last Thursdayism zu stellen... warum ist ID "nicht schlüssig"
PS: gewisse offene Fragen, Probleme haben sowohl ID als AUCH ET!
Inada8 1 month ago
(Fort. 1)
Aber wer bestimmt jetzt die Vorausannahme, ob es nun mehr als die materielle Welt gibt oder nicht? - Da die Wissenschaft bereits auf die nur materielle Welt eingegrenzt ist, kann sie da keine Antwort geben!
So weit zur Widerlegbarkeit.
Aber eigentlich sollte es doch um "Schlüssigkeit" gehen. - In wieweit eine Theorie mit den uns bereits bekannten Tatsachen zusammen passt.
Zu Last Thursdayism würden mir sofort 1000 Punkte einfallen die nicht schlüssig sind.
Inada8 1 month ago
@generischernutzer
...wenn du es nie versuchst, wirst du dir nie eine eigene Meinung gebildet haben können..
es ist ein Unterschied zwischen falsifizierbar und schlüssig.
ID hat folgendes "Problem": Es beinhaltet jemanden der "außerhalb unserer messbaren Welt stehend" ist!
Wenn wir uns jetzt von vorn herein einigen würden, es gibt nicht mehr als die unsere materielle Welt, dann können wir ohne weiteres sagen: Gott lässt sich nicht beweisen/widerlegen - Märchen.
Inada8 1 month ago
@Inada8 Die Sache ist aber die:
* Die Evolutionstheorie ist widerlegbar.
* Die Evolutionstheorie lässt überprüfbare Schlussfolgerungen zu.
Was lässt sich aus "ID" schlussfolgern? Dieser Kreationismus im Tarnmantel nimmt einfach nur bekannte Tatschen und schustert sich mit seinem übernatürlichen Allheilmittel eine Erklärung zurecht, damit es irgendwie passt.
Das geht auch mit Last Thursdayism sehr gut. Machen wir doch die Probe: Was ist an Last Thursdayism unschlüssig?
generischernutzer 1 month ago
Lass mich dir noch ein kleines Beispiel geben.
Ich mache jetzt zwei Aussagen zu den Moais auf den Osterinseln:
#1:„Menschen haben diese Skulpturen gebaut.“ - Nicht widerlegbar, oder?
#2:„Die Skulpturen können ausschließlich durch Intelligenz entstanden sein.“ - Widerlegbar.
Jetzt würde niemand würde zuerst denken:Die Moais sind von Menschen gemacht und danach den zweiten Satz aufstellen. Sondern die zweite Aussage führt zur ersten. Von schustern kann hier also keine Rede sein.
Inada8 1 month ago
@Inada8
Wir kennen keine Möglichkeit, wie die Moais auf natürliche Weise entstehen könnten. Darum schlussfolgern wir Intelligenz. Aber wir kennen Mechanismen, welche die Komplexität von Lebewesen steigern können. Nachweislich sogar — das Nylonase produzierende Bakterium ist so ein wunderschönes Beispiel.
Das alleine widerlegt schon einmal zwei Behauptungen: Dass komplexe Information nur durch Intelligenz entstehen könnte und dass der Genpool schrumpft.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer (fortsetz. 1)
So auch bei ID.
Die Aussage „Ein Designer hat die Welt gemacht“, ist nicht widerlegbar.
Allerdings sind Aussagen wie folgende widerlegbar!
„Leben kann nur mit Hilfe von Intelligenz entstehen“
„Komplexe Information stammt immer von Intelligenz“
„In der Natur lassen sich eindeutige Design-Signale finden“
Inada8 1 month ago
@Inada8
Entstehung des Lebens: Gut, noch nicht widerlegt, dass es nur durch Intelligenz möglich ist, weil wir hierfür noch keine Theorie, kein Modell haben.
Komplexe Information kann sich durch natürliche Prozesse bilden: MYTH BUSTED
Wie äußern sich "eindeutige Design-Signale"? Klingt für mich wenig konkret. Was man jedoch finden kann sind eindeutige Spuren der Evolution.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer (Fortsetz. 2)
„Was lässt sich aus ID schlussfolgern?“
z.B. - Es muss Artgrenzen geben (Art im Sinne von Grundtyp)
- Das Genpool der Urformen war größer als das der heute lebenden Arten
- Durch Mikroevolution wird das Genpool kleiner
- Geninformation die einmal verloren gegangen ist, bleibt verloren.
Inada8 1 month ago
@Inada8
- War "Grundtyp" nicht so ein schlecht definierter, kreationistischer Gummibegriff, damit man, je größere Entwicklungen man nachweisen kann, immer noch sagen kann, es sei innerhalb des selben "Grundtyps" geschehen?
- Wurden die Spezies nicht als Paare geschaffen oder spätestens wenigstens als Paare auf die Arche geschleppt? Kaum möglich, dass der Genpool größer war.
- Genzuwachs wurde belegt.
- Der gleiche Genzuwachs wurde mehrmals unabhängig voneinander beobachtet.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer (Fortsetz. 3)
Mir ist auch bewusst, dass man sich mit übernatürlichen Allheilmitteln jede Erklärung zurechtzimmern kann.
Aber ok, machen wir die Probe.
Unschlüssig bei Last Thursdayism wäre z.B: *Weltgeschichte, *persönliche Geschichte bzw. *Erinnerung, *dieses Gespräch, *die Natur, eigentlich so ziemlich alles, und am wichtigsten: *gibt keine Hinweise!
Also, was ist unschlüssig an ID?
Inada8 1 month ago
@Inada8
Der Last Thursdayism geht davon aus, dass die ganze Weltgeschichte, die zugehörigen Aufzeichnungen, Erinnerungen etc. lediglich Täuschungen sind. Sie wurden letzten Donnerstag einfach miterschaffen. In etwa so, wie manche Kreationisten meinen, das Licht zwischen der Erde und den Sternen sei miterschaffen worden, weil wir sie sonst nicht sehen könnten.
An ID ist unschlüssig, dass es keine Hinweise dafür gibt, aber eindeutige Spuren von Evolution nachweisbar sind.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer „Wir kennen keine Möglichkeit, wie die Moais auf natürliche Weise entstehen könnten. Darum schlussfolgern wir Intelligenz“
Stimmt eigentlich beides nicht. Auf Intelligenz kommen wir, weil „eindeutige Design-Signale“ vorhanden sind. NICHT, weil wir keine andere Möglichkeit dafür kennen. Denn den möglichen Mechanismus (Wind, Erosion) dazu kennen und beobachten wir bereits.
Inada8 1 month ago
@Inada8 Wind und Erosion sind eben keine möglichen Mechanismen, weil sie andere Spuren hinterlassen. Die Schlussfolgerung einer Intelligenz ergibt sich nur aus Erfahrung (wir kennen andere Menschen, die Statuen meißeln) und Mangel an Alternativen.
Woran erkennt man "Planmäßigkeit"? Das dürfte die interessantere Frage sein. Hohe Unwahrscheinlichkeit trifft übrigens auf nahezu jede Struktur zu — auch natürliche.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer
Wir erkennen eine Planmäßigkeit dahinter und wissen gleichzeitig wie hoch die Unwahrscheinlichkeit für eine natürliche Entstehung wäre. Deshalb schließen wir, dass sie geschaffen wurden. (Designsignale: hohe Unwahrscheinlichkeit + Planmäßigkeit)
Inada8 1 month ago
@generischernutzer „Nylonase produzierende Bakteriem“
Und wie entsteht Nylonase? – Indem eine Spezifikation des vorherigen Enzyms gelöscht wurde. Das ist weder Steigerung der Komplexität noch eine Vergrößerung des Genpools. Obwohl damit eine neue Fähigkeit erreicht wurde, ist das keine Makroevolution, da im Grunde Informationsverlust zu dieser neuen Fähigkeit geführt hat.
Inada8 1 month ago
@Inada8 Der Entstehung des Gens für Nylonase ging eine Genduplikation voraus. Dem Bakterium ging nichts verloren, aber es erhielt ein neues nützliches Gen. Das ist eine Vergrößerung des Genpools.
Wieso wäre es "Informationsverlust", wenn es nur aus der Variation eines anderen Gens hervorgegangen wäre?
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer
„Wurden die Spezies nicht als Paare geschaffen oder spätestens wenigstens als Paare auf die Arche geschleppt? Kaum möglich, dass der Genpool größer war.“
Erklär mal, warum ist das kaum möglich? Und warum denkst du, dass man aus einem Wolf einen Hund züchten kann, aber nicht umgekehrt?
Inada8 1 month ago
@Inada8
Wer sagt, dass man aus einem Hund keinen Wolf züchten kann? Eventuell ist die künstliche Auslese tatsächlich mit zu vielen Verlusten behaftet, von daher ist es Vorstellbar, dass es in die andere Richtung zumindest weit länger dauert.
Falls es wirklich nicht geht, wäre meine anschließende Frage: Könnte man noch einmal Möpse aus Wölfen züchten?
Hier bin ich vorsichtig. Aber wurde der erste Hund nicht schon mindestens 5.000 Jahre vor Erschaffung der Welt domestiziert..?
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer
Ich antworte mit PN.
Inada8 1 month ago
@generischernutzer
„Grundtyp“ ist eigentlich ganz klar und logisch definiert. Die direkte Überprüfung und Einordnung der Arten in Grundtypen ist zwar nicht immer ganz einfach, aber das liegt nicht an der Definition.
„An ID ist unschlüssig, dass es keine Hinweise dafür gibt“
Aber es gibt Hinweise. Je tiefer du schaust, desto deutlicher.
Inada8 1 month ago
@Inada8
Welche Hinweise gibt es denn auf Kreationismus? Werde doch mal konkret. Und vor allem: Wie harmoniert das mit den eindeutigen Spuren der Evolution?
generischernutzer 1 month ago
@Inada8 Was für ein feiges, peinliches Cop-Out, einfach zu sagen "ich schreib eine PN". Deutlicher kannst du gar nicht machen, dass du die Diskussion verloren hast.
RubertaLang 3 weeks ago
@RubertaLang so fasst du das auf?
Ab einer gewissen Länge ist eine 500 Zeichen-Begerenzung einfach extremst anstrengend, und das posten wird noch dazu ab ca. der 5. Nachricht nochmal komplizierter.
Aber bitte für dich poste ich jetzt meine Nachricht hier.:
Inada8 3 weeks ago
Diese Neunmalklug ist nicht klug genug um die Gattung des Bibeltextes zu verstehen. Würde sie, ach so schlau wie sie ist, eine historisch kritische exegese zu diesem bibeltext durchführen, so würde sie einsehen, das diese bibelstelle keineswegs einen wissenschaftlichen bericht darstellen soll, sondern ein moralethischer Text. (Genaugenommen gibt es zwei "Entstehungsgeschichten" im AT) Desshalb Argumentiert sie falsch ^^
Ray919919 1 month ago
Au weia. Ein Video ueber Evolution und alle religioesen Leute kommen raus und meinen es gaebe da etwas zu kommentieren.
Egal ob mit oder ohne Wissen, emotionell oder sachlich. Als ob hier auf YouTube wissenschaftliche Entscheidungen getroffen wuerden. Evolution ist nicht eine Sache der Meinung, sondern der Fakten, mit denen sich bereits Millionen Glaeubige abgefunden haben.
StopSpamming1 2 months ago
Warum erzählt 9x Klug nicht, daß Charles Darwin ein Rassist war? Weshalb erzählt sie nicht, daß seine Theorie viele Fragen wirft?
style919 2 months ago
@style919
Zu behaupten die würde Fragen aufwerfen beweist dass du die Evolution nicht mal ansatzweise richtig verstehn kannst oder nicht richtig verstehen willst.
PorscheZM 2 months ago
@PorscheZM Schau mal, die Biologen selber geben zu, wie wenig sie über die Organismen auf unserem Planeten Wissen und dass man die Gesamtzahl nicht messen kann. Solche Stellungnahmen zeigen mir doch, wie wenig wir über (einige) grundlegende Aspekte der Biologie und die Verbreitung von Organismen wissen.
Nochmals Porsche, das geben Biologen zu! Weshalb du nicht?!
style919 2 months ago
@style919
Blödsinn. An der Evolution hat kein Wissenschaftler einen Zweifel.
PorscheZM 2 months ago
@PorscheZM Nein aber sie bezeugen das die Menschheit im Grunde gar nichts weiß.
Und Charles Darwin war definitiv ein Rassist. Seine Zitate sprechen für sich.
style919 2 months ago
@style919
Jeder Wissenschaftler wird zugeben das wir nicht alles wissen. Auch das Leben birgt bestimmt noch viele Geheimnisse. Aber nur weil wir nicht alles wissen, bedeutet nicht, das es doch Dinge gibt die wir inzwischen wissen. Nur weil wir nicht alles übers Universum wissen, heißt nicht, das wir nicht dennoch wissen das sich die Erde um die Sonne dreht. Nur weil wir nicht alles über das Leben wissen, heißt nicht das wir nicht dennoch wissen das alles Leben auf diesem Planeten verwandt ist.
lapaloma80 2 months ago
@style919
Darwin war kein Rassist. Die Zitate von Darwin sind aus dem zusammenhang gerissten um in zu deformieren!
Darwin war mit einem ehmaligen Sklaven befreundet.
Ausserdem selbst wenn er es war spielt es für den Evolution keine Rolle
Die Evolution des Menschen ist empirisch Bewiesen.
Du stellst hier Behauptungen auf von denen du keine Ahnung hast.
PorscheZM 2 months ago
@PorscheZM Quatsch kein Müll ! Solche Leute wie du, reißen die Verse aus dem Koran und wollen uns was erklären. Funktioniert bei Darwin dein Naturgesetz Gesetz etwa nicht? Lass mal gut sein Junge, deine Propaganda kennt man mittlerweile.
style919 2 months ago
@style919
Wenn man so unqualifiziert ist wie du sollte man normalerweise den Schnabel halten.
Du kannst ja auf meinen Channel gehen da hab ich eine 6 teilige Doku über Darwin.
Ansonsten hör auf hier irgend welche Dummen Behauptungen aufzustellen.
PorscheZM 2 months ago
@PorscheZM Deine 6 Teilige Doku über Darwin den Rassisten kannst du dir in Nase schieben. Da passt sie gut hin. Ich kenne deine Fehler bezüglich Menschenkenntnisse und vor allem über Islam. Vielleicht solltest du eine Lehre starten als Hassprediger gegen Islam. Weil vernünftige Argumente sind bei dir so Fremd, wie eine Schlange im Schnee.
Nimm dir ein Beispiel an lapaloma80. Sein Argument bezüglich Geheimnisse unserer Welt war Geistreich.
style919 2 months ago
@style919 Ach, du bist ein völligier Religiot.
Geh mal lieber zum Physiater ausserdem scheinst du auch nicht besonders Intelligent zu sein bei dem Schwachsinn den du hier des öffteren Postets.
Wenn jemand so wie du an Dschinns glaubt und die Faktenlage der Evolution abstreitet dann hat der jenige nicht mehr alle Latten am Zaun.
PorscheZM 2 months ago
@PorscheZM
Lies deine Kommentare, vielleicht checkst du wie unhöflich und aufgeblasen du bist.
style919 2 months ago
@style919 Da brauchst du dich bei deiner extremen Ignoranz und deinen teils Fundamentalistischen Ansichten nicht zu wundern.
PorscheZM 2 months ago
@style919
Gibt es einen Hinweis darauf, dass Darwin Rassist war? In seinem Buch "The Voyage of the Beagle" dokumentiert er jedenfalls das Gegenteil.
Oder kommt das etwa von einem Missverstaendnis, dass ungebildete, englischsprachige Muslime auf die Idee gebracht hat, dass "races", den Arten in der Evolution etwas mit "races", den Rassen in der Umgangssprache, zu tun hat?
StopSpamming1 2 months ago
@StopSpamming1 Es gibt diverse Briefe von Darwin an W. Graham oder Charles Kingsley, wo er rassistische Äußerungen von sich gab. Oder auch in seinem Buch "The Voyage of the Beagle", wo er bestimmte Völker als Unterentwickelte Arten beschrieb. Egal ob Asiate oder Schwarzer, niemand ist eine unterentwickelte Art, die von einer höheren entwickelte Art ausgelöscht wird. So etwas grausames darf man nicht äußern!
style919 2 months ago
@style919
Woher kommen solche Behauptungen? Ich habe in diesen Briefen - wie auch in seinen Buechern - genau das Gegenteil gelesen. Er schreibt ueber einen Angriff des Nordens gegen die Sklavenhalter des Suedens im Unionskrieg. Er schreibt lediglich ueber die Vorstellung, dass hoeherwertige Rassen oder Gattungen, die primitiveren abloesen werden. Durch Weiterentwicklung. Und genau das passiert, ohne jeglichen Rassissmus.
StopSpamming1 2 months ago
@StopSpamming1 "Die Kluft zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten wird dann noch größer sein, weil er den Unterschied zwischen zivilisierten Menschen, so ist zu hoffen, und Affenarten wie dem Pavian verstärken wird, ähnlich wie den zwischen einem australischen Aborigine und einem Gorilla." (Darwin, Die Abstammung des Menschen)
Für mich sind Aborigines keine minderwertige Gattung sondern ein Mensch wie du und ich. Das die Kulturen beispielsweise verschwinden ist was anderes.
style919 2 months ago
@style919
Ich muss gestehen, ich verstehe den Satz nicht. Wird die Kluft zwischen Aborigine und Gorilla groesser?
Was ist der Punkt hier? War Darwin ein Rassist? Nein. Hat er Fehler gemacht? Ja. Unterliegt seine Anschauung den Vorurteilen des 19. Jhd? Ja.
Aendert das etwas an der Evolutionstheorie?
StopSpamming1 2 months ago
Comment removed
hardsciencerocks 2 months ago
1:09 das Kind sieht so scheiße aus xD
xXTheAFGXx 3 months ago
Wenn es die Evolution gäbe, dann müsste immer zwischen den neuen Arten eine zwischenart gewesen sein, aber das gab es nie und man hat auch nichts gefunden. Die Evolutionestheorie ist uralt und wurde schon durch viele Fakten entkräftet aber das interessiert ja manche Idioten nicht
xXTheAFGXx 3 months ago
@xXTheAFGXx
Richtig es gibt keine Zwischenfrommen keine, keine einzige. Die ET ist widerlegt durch eine bessere wissenschaftliche Theorie. Sie erklärt besser wie die Artenvielfalt entstand. Aber die Leugner sind stur und folgen Satan.
hypealiasmean 3 months ago in playlist Liked
@xXTheAFGXx
Es gibt eine Unzahl an Mosaikformen, welche den Übergang zwischen verschiedensten Taxa aufzeigen. "Aber das interessiert ja manche Idioten nicht." :-)
Nur so nebenbei: Die Gravitationstheorie ist noch älter.
generischernutzer 3 months ago
@xXTheAFGXx
Nein, man ertwartet keine Zwischenformen die zwischen den heutigen Arten liegen, also wie halb Frosch und halb Eichörnchen. Die heutigen Arten teilen sich gemeinsame Vorfahren von denen aus, sie sich in unterschiedliche Richtungen entwickelten. Zwischenformen die man erwarten muss, liegen also zwischen diesen Vorfahren und den heutigen Arten. Und die gibt es genau so!
lapaloma80 3 months ago
Diese Hurensöhne fickt euch ich scheiß ungläubigen scheiß dreckiges Mädchen.
Leute macht eure Augen auf, die Evolutionstheory besagt das wir von Affen abstammen, die spinnen doch diese Hurensöhne.
xXTheAFGXx 3 months ago
@xXTheAFGXx
Nein, die Evolutionstheorie besagt, das wir und andere Affenarten gemeinsame Vorfahren teilen. Das sagt sie auch nicht nur einfach, das kann sie beweisen!
Und es ist noch schlimmer, eine Affenart ist der Mensch selbst.
lapaloma80 3 months ago
@xXTheAFGXx Bruder rede nicht mit ihnen, sie sind geblendet! Sie sind blind, lass es Bruder über die kann man eif nur lachen ;) Sie meinen wir leben aus Spass HAHA !
Libanon233 3 months ago
@xXTheAFGXx Aha, Religion des Friedens und der Toleranz. ^^
Dieses Verhalten erinnert sehr stark an andere noch lebende Primaten.
Qui-Gon Jinn: "Die Fähigkeit zu sprechen macht dich nicht intelligent"
M0rdH0rst 2 months ago
So wie die Welt ist könnte es nur ein hochgradig verwirrter Schöpfer Gott sein oder eben kein Gott, was das Leiden der Lebewesen das seit Jahrmillionen zum Himmel schreit besser erklärt als ein Weltschöpfer der mehr fragen auf wirft.
hypealiasmean 3 months ago
Die ET erklärt wie aus einfachen Organismen die Vielfalt der Arten entstanden ist ohne einen Schöpfer. Sicher könnte das ganze auch beabsichtigt in die Gange geleitet sein. Die Kandidatenliste für den Schöpfertitel wäre nahe zu unbegrenzt. Die Welt in der wir leben ist so unintelligent designed , so voller Pleiten, Pech und Pannen.
hypealiasmean 3 months ago
Susi du verfickte Analschlampe! Dein ganzes Leben wurde vom Atheismus durchgefickt HAHA du bist eine Atheisten Kuh die meint das Leben hat kein Sinn!
Dein Pult, den du zu Hause hast hat einen Sinn, dein kleiner Bleistift hat ein Sinn, sogar jedes Körperteil und jedes Organ deines Körpers hat einen Sinn damit du leben kannst! Warum sollst du dann kein Sinn haben, warum bist du aus Sinnlosigkeit hier? Alles hat einen Grund. Grüsse aus der Schweiz :D
Libanon233 3 months ago
@Libanon233 Nur gut, dass du Kindern nicht persönlich solche Unflätigkeiten ins Gesicht schreist — zumindest hoffe ich das mal stark!
Ob die Tatsachen nun deine persönlichen Bedürfnisse nach Sinnfindung befriedigen oder nicht, es ändert nichts daran, dass es Tatsachen sind. Evolution ist ein Fakt und der Glaube an die Schöpfung der Spezies ein überholter Mythos.
Aber keine Sorge: Damit wird kein Gott widerlegt. Nur kann man sich jetzt sicher sein, was er jedenfalls nicht getan hat.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer Was meinst du mit "Mythos" es ist kein Mythos zu glauben, dass wir von Gott erschaffen wurden. Und wo bitteschön habe ich gesagt,dass die ET falsch ist? Ich sage nur, dass man nicht gleich sagen sollte es gibt keinen Gott nur wegen der ET! Denn die ET ist keine Gefahr für die Religionen. Und nein ich sage das ihr nicht ins Gesicht aber es ist schlimm dass sie in diesem Alter so gegen die Schöpfung schiesst!
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Die Idee eines Gottes, der alle Spezies mehr oder weniger in ihrer jetzigen Form erschaffen hat, ist ein Mythos. Ich sage ja, dass es keinen Gott widerlegt -- nur bestimmte Gottesbilder werden dadurch widerlegt.
(Dass es natürlich keinerlei eindeutige Belege für irgendeinen Gott zu geben scheint, ist natürlich wieder eine andere Sache.)
generischernutzer 3 months ago 5
@generischernutzer "Nur bestimmte Gottesbilder werden wiederlegt" Das ist es ja-Wir Muslime machen uns eh keine Gottesbilder. Wir wissen nicht wie er aussieht, denn er ist über unserer Vorstellungskraft.
"Ich sage ja,dass es keinen Gott wiederlegt" Das ist der Punkt! Das was Susi behauptet (eben die ET ist eine Gefahr für Gott , bla bla bla usw.) ist nunmal Bödsinn! Nur das wollte ich sagen, denn so kann sie viele Kinder in ihrem Alter die das sehen verwirren! Hässliche Atheisten Propaganda!
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Ich meine ja auch kein Bild im Sinne eines visuellen Abbildes, sondern eine Summe konkreter Vorstellungen, die beispielsweise beschreiben, wie er handelt. Ein Beispiel: Jemand glaubt, Gott würde ihn im Lotto gewinnen lassen. Dieser Aspekt seines Gottesbildes könnte ganz einfach duch seinen kommenden Verlust widerlegt werden. Ebenso die Vorstellung eines Gottes, der alle Spezies parallel erschaffen hat: Zumindest in diesem Aspekt ist das Gottesbild definitiv falsch.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer haha anhand von diesem Video wird ein Mist wiederlegt! Nur weil es in der Natur um Fressen und Gefressen werden geht wird er also wiederlegt? Sry aber.... Sry aber du kannst leider keinen einzigen Gott widerlegen! Weder einen der einen im Lotto gewinnen lässt , noch irgend ein anderer! Das ist wie wenn ich sage:"Es gibt 100% keine Aliens."
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Nein, es wäre nicht wie zu sagen das es 100% keine Aliens gibt! Es wäre wie zu sagen, das es 100% keine Aliens gibt, die morgens meinen Kaffee aufsetzen. Wie gesagt Gott ansich wird nicht wiederlegt, sodern nur eine Idee von Gott dem man bestimmte Eigenschaften zuschreibt, die sich in der Realität nicht bestätigen. Der Gott der alle Arten in küzester Zeit und unabhängig voneinander erschaffen hat exestiert nachweißbar genauso wenig wie Aliens die morgens meinen Kaffee aufsetzen.
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Ich glaube einfach an einen Gott (Allah swt) der allmächtig ist, es wäre irrational zu denken,dass er das nicht wäre! Mehr sag ich nicht. Wenn Gott Fehler machen würde (was niemals stimmt) , würde das Universum nicht jeden Tag perfekt funktionieren, und die Natur usw. Aber bevor du jez so Zeug wie "Aber kuck dir die Welt mal an, BLA BLA BLA" schreibst,lass es lieber sein,denn das ist nunmal meine Meinung!
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Es ist schon irrational zu denken das es ihn so gibt!
Stimmt, das Universum und das Leben würde nicht so perfekt funktioniern. Es würde niemals vorkommen das Sterne explodieren, Tierarten massenweise und regelmäßig aussterben, Lebewesen an Krebs erkranken, von Viren getötet werden, sich fressen müssen, Lebewesen mit Behinderungen und Entstellungen geboren werden, das Naturkatasprophen Menschen ins Unglück stürtzen. Alles ist absolut perfekt!
Da hilft schön Augen und Ohren zu halten.
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Ist es nicht! Ich könnte genauso sagen,dass du (als Atheist) irrational denkst, wenn du das so behauptest! Und das was du hier die ganze Zeit schreibst mit Naturkatastrophen usw. das wäre nur ein Beweis gegen Gott wenn wir sagen würden, er lässt nichts Schlechtes zu. Und für uns Muslime kommt die absolute Gerechtigkeit am Jüngsten Tag, dieses Leben ist nur ein Test (für uns) schau hier mal rein watch?v=degpkvODUWA
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Was behaupte ich denn was irrational ist??
Naturkatstrophen sind keine Beweis gegen Gott, sie sind nur ein Beweis gegen die Annahme, das wir und unsere Welt perfekt sind. Jedenfalls verstehe ich unter Perfektion etwas anderes als die Realität wie sie sich darstellt.
Die Frage muss nicht lauten was spricht gegen einen Gott, sondern was spricht für einen! Du sagst Perfektion. Man weißt auf Inperfektion hin und dann werden Entschuldigungen gemacht, wie das alles nur ein Test ist.
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Das ist keine "Entschuldigung" Gott sagt uns das im Islam! Und unvernünftig ist das sicher nicht zu denken (eben dass das leben ein Test ist) wer will schon alt werden, schlechte Zeiten durchmachen usw. Jeder hat seine eigene Meinung wieso wir auf dieser Erde sind, keine von allen ist irrational-ich habe mich nur deswegen beschwert, weil das Mädchen hier das Gegenteil behauptet-.- Gruss Libanon233
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Völlig egal wo es steht, entweder Perfekt oder nur ein Test. Ob alles Perfekt ist lässt sich überprüfen ob alles ein Test ist nicht. Somit ist die Annahme das alles ein "nur" ein Test ist irrelevant, da man ihr nicht nachgehen kann.
Irrational ist ein Glaube dann, wenn man ihn nicht faktisch und überprüfbar in der Realität bestätigen kann und dennoch für wahr hält! Und genau so einen Glauben kristsiert das Mädchen hier!
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Schau hier mal wenn du willst (die ersten 10-15 Min) rein
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Wo rein?
lapaloma80 3 months ago
@Libanon233 Wüsste nicht, dass ich je behauptet hätte, dieses Video würde etwas widerlegen.
Sobald irgendetwas(!) mit absoluter Sicherheit belegt ist, ist jegliche widersprechende Vorstellung widerlegt. Das einzige Problem, welches sich hier auftut, ist das, dass sich nichts wirklich mit absoluter Sicherheit belegen lässt, was Hobbyerkenntnistheoretiker immer sehr super finden. Formulieren wir es also so: Viele Gottesbilder sind ebenso sicher falsch, wie es sicher ist, dass mein Blut rot ist.
generischernutzer 3 months ago
@Libanon233 Nein, das ist ein Aberglaube, der aus dem Mythos entstanden ist.
Gegen die Schöpfung zu schiessen ist das beste, was man tun kann, bei dem Murks, der da drin steht.
Übrigens bei allen Religionen.
M0rdH0rst 2 months ago
@M0rdH0rst "Das ist das beste was man machen kann" - Gut dann ist das deine Meinung! Für mich ist das beste was man machen kann gegen solche Trottel wie Muschi 9 Mal Klug zu argumentieren, die meinen es wäre bewiesen, dass es kein Herrscher gibt.
Obwohl ein Mist bewiesen ist :)
Libanon233 1 month ago
@Libanon233 Sie sagt ja nicht, dass es keinen Gott gibt, nur dass die religiösen Schöpfungsgeschichten Hokuspokus sind. Da haben wir längst bessere Erklärungen für. Schulen soll Wissen vermitteln und nicht den Aberglauben fördern.
M0rdH0rst 1 month ago
@M0rdH0rst Gut aber sie redet über den christlichen "Hokuspokus" nicht über den vom Islam. Denn im Islam ist es alles andere als ein Mythos! Die Evolution selber KOMMT SOGAR VOM ISLAM!!!! Was sagst du jetzt? Warte auf meinen nächsten Kommentar dort schick ich dir den Link.
Libanon233 1 month ago
@Libanon233 Huh, warum lehnen denn so viele Moslems die Evolutionstheorie ab? Sind die keine wahren Moslems?
Übrigens hatten schon die Griechen etwa 500 BC eine Ahnung. Über Prometheus, der die ersten Menschen geschaffen hat: "Also ging er auf die Erde und formte sie aus Ton. Da sie noch leblos waren, gab er ihnen von verschiedenen Tieren je eine Eigenschaft (vom Hund die Klugheit, vom Pferd den Fleiß usw.)"
Die haben die Zusammenhänge schon fast richtig erkannt ;)
M0rdH0rst 1 month ago
@M0rdH0rst "Warum lehnen denn so viele Moslems die ET ab?" - Nun, das weiss ich auch nicht, aber der Koran hat das ihnen auf jeden Fall nicht beigebracht. Zudem kann es auch an den Eltern oder an den Gelehrten der Muslime liegen, sie bringen sie dazu.... Na gut, aber die Griechen haben zum Teil auch viel Quatsch erzählt kann man nicht abstreiten. Und ich muss noch sagen, dass die ET nicht von den Griechen kommt.
Sie kommt vom ISLAM! Bzw. Mohammed (sas) hat sie von Allah!
Libanon233 1 month ago
@Libanon233 Das Problem ist, dass das eben so nicht im Koran steht. Interssanter Film übrigens. Dass es aus der Zeit ein Buch über Medizin gibt, wusste ich. Hab auch schon von älteren Evolutionstheorien gehört. Das ist dann wohl das Buch.
Ich würde es auch nicht islamische Evolutionstheorie nennen, dann wäre Darwins Theorie die christliche. Er war gläubiger Christ, bis dahin ;)
Man muss ihm auch zugute halten, dass er selbst darauf gekommen ist und sie nicht abgeschrieben hat.
M0rdH0rst 1 month ago
@M0rdH0rst Mir ist egal, ob Darwin das abgeschrieben hat, oder nicht. Der Punkt ist, dass das ganz klar zeigt, dass Mohammed (sas) das von Allah hat!
Wie hätte ein Wüstenaraber zu dieser Zeit das wissen können?
PS: Dass alles Leben vom Wasser kommt steht sehr wohl schon vor 1400 Jahren im Koran
Libanon233 1 month ago
@Libanon233 Mohammed wird in dem Zusammenhang gar nicht erwähnt.
Es geht um Al-Jahiz Abu Uthman ibn Bahar und sein Buch Kitab al-Hayawan. Hab ich mittlerweile rausgefunden.
Er hat von 776 bis 868 gelebt. Er war in seiner Zeit Wissenschaftler, ein Vorgänger von Charles Darwin auf dem Feld. Seine Schriften wurden nicht in den Koran übernommen. Aber man kann es heute immer noch bei Amazon kaufen.
M0rdH0rst 1 month ago
@M0rdH0rst Aber im Koran steht, dass alles Lebendige vom Wasser kommt. Ich bitte dich, wie hätte das (zu dieser Zeit) ein Araber aus der Wüste wissen können? Zu dieser Zeit hat man sich ein Mist mit Wissenschaft ausgekannt. Wie z.b dass das Universum sich ausdehnt (man weiss es seit ein wenig mehr als 100 Jahre) nd es stand schon vor 1400 Jahren im Koran. Mohammed (sas) war ein Analphabet nd hat sich kein wenig mit Wissenschaft befasst.
Libanon233 1 month ago
@M0rdH0rst /watch?v=Ugu3cZN-3jU
Schau hier rein, wenn du genug gut Englisch kannst
Libanon233 1 month ago
@generischernutzer Weisst du wieviel Kinder in ihrem Alter,die das sehen, kann sie verwirren? Mit diesem Sender würde ich am liebsten Mal richtig diskutieren!
Libanon233 3 months ago
@Libanon233
Abgesehen davon, dass du es willst: Könntest(!) du mit den Machern überhaupt richtig diskutieren..?
Andere Frage: Weißt du, wie viele Kinder in ihrem Alter sich religiöse Märchen anhören müssen, die sie derart verwirren, sodass sie diese bis ins hohe Alter unhinterfragt glauben?
generischernutzer 3 months ago 3
@generischernutzer
Möglich und schlüssig sind sowohl Evolution als auch Intelligent Design!
In der heutigen Zeit sollte jedem Menschen erlaubt sein, sich selbst ein Bild zu machen, Argumente abzuwägen und sich zu entscheiden.
Dieses Video macht genau das Gegenteil.
...mit Propaganda wurde schon immer viel erreicht! - aber nicht alles was propagiert wurde war gut und richtig.
Inada8 1 month ago
@Inada8
"Intelligent Design" ist in etwa so schlüssig wie "Last Thursdayism" (der "Glaube", das Universum sei letzten Donnerstag erschaffen worden): Man kann's zwar nicht widerlegen, aber es bietet keine wirklichen Erklärungen.
Die Idee der Evolution hat indes bereits eine wissenschaftliche Theorie hervorgebracht. Folglich sind die beiden (oder drei :>) Standpunkte nicht wirklich gleichwertig.
generischernutzer 1 month ago
@generischernutzer
"Last Thursdayism" ist ja ganz nett, allerdings absolut unbrauchbar fuer einen Vergleich!
Falls du diesesn Vergleich tatsaechlich angebracht findest, zeigt das, dass du dich noch nie ernsthaft mit ID auseinander gesetzt haben kannst...
Inada8 1 month ago
@Inada8
Wollte ich zynisch sein, würde ich in Frage stellen, ob man sich mit "Intelligent Design" überhaupt ernsthaft auseinander setzen kann.
Warum ist der Vergleich denn unangebracht? Wie ließe sich "Intelligent Design" beispielsweise widerlegen?
generischernutzer 1 month ago
all b u l l s h i t
MrHamtaros 3 months ago
Für Leute denen es gefällt Fische-Missgeburten als Ur-Ahnen zu haben sicherlich sehr amüsant... Ich allerdings bin sehr froh darüber das ich diesen Nonsens nicht glauben muss und wissen kann dass ich von Gott geschaffen und gewollt und kein mutierter Fisch-Affe bin. DANKE Herr Jesus! Viel Spass noch ihr Affen... (ist keine Beleidigung - ist ja euer Ur-Ur-Ur-Opa, oder?)
ChillTine 4 months ago
@ChillTine
Affen? Sind wir sogar selbst! Ob du es glaubst oder nicht, ändert an der Tasache wenig. Die Realität ist schließlich kein Wunschkonzert, das sich nach menschlichen Eitelkeiten richtet.
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Jaaaa, genau - das ist ja das Schöne: GOTT sagt das wir KEINE Affen sind, sondern von ihm geschaffen und geliebt. Gott lügt nicht, Menschen schon - wem glaubst Du mehr? Ich glaube dem der nicht lügen kann (Gott) und nicht dem Vater der Lüge (Satan - Herrscher dieser Welt und somit auch Herrscher über die Lehrpläne...!) Also ich habe meine Wahl getroffen... L.G.
ChillTine 3 months ago
Comment removed
lapaloma80 3 months ago
This has been flagged as spam show
@ChillTine
Ich wüßte nicht wie man darauf kommt, das es einen Gott gibt der auch noch sowas sagt? Vor allem da wir nachweißlich Affen sind! Ich glaube ehr Fakten als alten Geschichten von Menschen die von den Fakten keinen blassen Schimmer hatten.
Fragt sich nur auf welcher Basis du deine Wahl getroffen hast. Auf einer vernunftsorientierten Ebene kann diese Entscheidung jedenfalls nicht gefallen sein.
lapaloma80 3 months ago
@ChillTine Man kann nur jemandem glauben, der sich offen zu erkennen gibt und klar kommuniziert. Das tut Gott offensichtlich nicht, sonst wäre man sich theologisch weniger uneins.
Aus rein biologischer Sicht sind wir übrigens Affen, Trockennasenaffen. Wenn du glaubst, dass ein Gott für deine Form verantwortlich ist, dann musst du eben akzeptieren, dass du als Trockennasenaffe erschaffen wurdest — zumindest rein physiognomisch.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer Ich weiß zwar net was "physiognomisch" bedeutet aber ich weiss das Gott sich sehr offen und klar zu erkennen gibt und zwar in seinem Wort: in der Bibel. Was die Theologen dann draus machen ist deren Problem, ich glaube Gott und den vielen vielen Wissenschaftlern die, die EvolutionsTHEORIE nicht unterstützen. Es ist einfach lustig was die Menschen alles glauben um nur ja nicht an Gott glauben zu müssen. Lieber ein mutierter Fisch-Trockennasenaffe als Mensch unter Gottes Gesetz?
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
Körperlich — verwenden wir einfach den Begriff "körperlich". Körperlich ist der Mensch ein Trockennasenaffe.
Wirklich eindeutig finde ich die Bibel nicht. Die wortwörtliche Exegese muss falsch sein, von daher ist's nicht gerade einfach.
Weißt du eigentlich, was eine wissenschaftliche(!) Theorie ist..?
Evolution schließt keinen Gott aus, weshalb man durch aus ein "mutierter Fisch-Trockennasenaffe", genannt Mensch, unter Gottes Gesetz sein könnte — da besteht keine Dichotomie.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer Du kannst denken was Du möchtest aber die Bibel schließt die Evolutionstheorie aus - Gott ist der Schöpfer und nicht die Natur. Da besteht also eine Zweiteilung. Entweder oder - Mensch oder Tier. Wenn Du glaubst das alles nur durch Zufall enstanden ist kannst Du nicht gleichzeitig an einen Schöpfergott glauben. Da kannst Du nur noch ein guter Buddhist werden, da gibts keinen Schöpfer - da wird der Affe selber zum Gott. Na dann HareHareAffe, RamaramaFisch.... Ihr tut mir leid.
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
(1 / 2)
Die wortwörtliche Bibelexegese ist aber absoluter Blödsinn und widerspricht sich mit zu vielen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
"Tier" ist eine taxonomische Gruppierung weit oberhalb des homo sapiens: Wir sind Mensch und Tier. Bist du mehrzellig, ohne Photosynthese zu betreiben oder dich über Sporen zu vermehren? Falls ja, dann Glückwunsch, denn du gehrst zum Reich der Tiere.
generischernutzer 3 months ago
@ChillTine
(2 / 2)
Man kann an einen Schöpfer glauben, der das Universum in Gang gesetzt hat — man könnte sogar so weit gehen und glauben, er hätte die Evolution in ihren Verlauf beabsichtigt. Sei nicht so arrogant zu glauben, dass dein Schöpfergott der einzig denkbare sei (gut, eigentlich ist deiner bereits undenkbar).
Was habt ihr eigentlich mit eurem Zufall? Wer sagt "alles sei durch Zufall enstanden"? Evolution ist kein Zufallsprozess, denn die natürliche Selektion ist stark ordnend.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer Ja ich bin so "arrogant" das ich glaube das der Gott der Bibel der einzig denkbare Gott ist. Und zwar nicht nur mit dem Herzen, sondern zuallererst und vorrangig mit meinen (ich denke funktionierenden) Verstand. Aber wenn man sich schon von Anfang an weigert einen Schöpfer anzuerkennen, weil dann müsste man sich ja auch an seine Regeln halten, hat man natürlich keine Chance. Wenn man nicht will, will man halt net - da hilft kein noch so logisches, wiss. Argument mehr weiter.
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
(1 / 2)
Ich weigere mich nicht, einen Schöpfer anzuerkennen, aber ich weigere mich, Dinge anzuerkennen, die beobachtbaren und nachweisbaren Tatsachen widersprechen. Evolution ist eine Tatsache, weshalb man schon ganz schön gute Beweise bräuchte, um mich von etwas zu überzeugen, was dem widerspräche.
Eher glaube ich, dass du dich dogmatisch selbst blockierst.
Einen Gott schließe ich übrigens nicht aus. Ich sehe lediglich keinen überzeugenden Grund, warum ich an einen glauben sollte.
generischernutzer 3 months ago
@ChillTine
(2 / 2)
Meine Vorstellung von Wissenschaft schließt saubere Quellenarbeit mit ein. IronyMan85 hat schon richtig darauf hingewiesen, dass allein vom Datum her etwas nicht stimmen kann. Das scheint sowieso ein sehr dubioses Zitat zu sein. Hast du schon einmal nachgeprüft, ob es überhaupt echt ist?
Du solltest Dinge nicht unhinterfragt glauben und weiterverbreiten, nur weil sie deine Meinung zu stützen scheinen. Für mich klingt dein Vorgehen nicht wissenschaftlich.
generischernutzer 3 months ago
@generischernutzer Und hast Du überhaupt nachgeprüft worauf Du Dein L e b e n setzt??? Überprüfe da erstmal genau ob es eigentlich gar nicht darauf ankommt ob DU einen Schöpfer anerkennst, sondern ob dieser DICH annerkennen wird? Solltest Du Dir nicht da auch genauso sicher sein wie Du es jetzt bezgl. Deiner Abstammung vom Affen bist?
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
Um zu überprüfen ob einen ein Schöpfer anerkennt, müßte man erstmal davon ausgehen können, dass es überhaupt einen Schöpfer gibt und ob man von diesem überhaupt anerkannt werden möchte. Sonst könnte man genauso gut auch versuchen zu überprüfen, ob einen Kobolde anerkennen werden.
Man kann sicher sein, das man eine Affenart ist und mit anderen Affenarten gemeinsame Vorfahren teilt denn das lässt sich überprüfen, dank emprischer Fakten die eben das beweisen.
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Da Du ja nicht an einen Schöpfer glaubst, dann kannst Du ja beruhigt endgültig die Augen schliessen... Dann weisst Du ja genau das Du Deine Pflicht in einer laaaangen Ahnenreihe von Fisch-Affen getan hast und nun dem Stärkeren Platz machst... Wie beruhigend für Dich zu wissen das Du nicht mal eines Tages vor dem Thron Gottes Rechenschaft über Dein Leben abgeben musst... Vielleicht bist Du ja aber gar kein Affe, sondern ein Lemming der allen anderen in den Tod hinterherspringt?
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
Wovor sollte ich denn die Augen schließen? Schließt du deine Augen weil du nicht an Kobolde glaubst?
Dem Stärkeren Platz machen, wovon redest du übehaupt?
Vor einem Thron Gottes? Des Wesen, das das Universum erschaffen hat sitzt auf einem Thron?? Wie um alles in der Welt kann man an so eine unffassbar anthropomorphe Gottesfigur glauben? Ich mein ich weiß nicht das es diese nicht gibt, genauso wenig wie ich nicht wissen kann das es keine Kobolde gibt.
Eine Affe bin ich! Du auch!
lapaloma80 3 months ago
@lapaloma80 Nein Du bist kein Affe - Du bist ein von Gott geschaffener und von Gott geliebter Mensch! - Du glaubst nur das Du ein Affe bist. Und wenn Du endgültig die Augen schliesst (ich meine wenn Du stirbst!) solltest Du Dich mit Gott vertragen haben, denn Du hast nur EIN Leben lang Zeit dazu... Außerdem weiß ich ganz genau das es keine Kobolde gibt. Ich weiß auch ganz genau wo ich herkomme, warum ich hier bin und wo ich einmal hingehe...
ChillTine 3 months ago
@ChillTine
Wenn ich kein Affe bin, kann ich kein Menschn sein! Weil Menschen eine Affenart sind. Genauso wie wir Säugetiere sind. Würdest du auch sagen das du kein Säugetier bist? Ich weiß das ich Affe bin gemäß der biologischen Deffinition von Affe!
Mit Gott vertragen? Was für einen Gott? Weder kann ich davon ausgehen das es überhaupt einen Gott gibt, noch das ich mit ihm im Streit bin.
Woher weißt du ganz genau das es keine Kobolde gibt? Du hast nur ein Leben zeit dich mit ihnen zu vertragen!
lapaloma80 3 months ago