Oui au V°siècle on peut parler de langue française étant donné qu'au 2°/3°siècle les francs est un nouveaux pays qui est né de la fusion de différente tribu germanique parce qu'ils parlé la même langue ou patois (germanique).
Et non si l'on considère qu'a cette époque le français est germanique et non latin comme aujourd'hui.
@farcry69460 Certes. Mais je pensais au royaume des francs en général, qui, il me semble, était plutôt hétéroclite en matière de langue à l'époque. Voilà ce qui me dérange dans l'appellation "langue française" . Le latin était en fait une langue fédératrice somme toute (en tout cas plus que le patois franc). N'oublions pas que les francs ont gouverné la Gaule, mais ne l'ont pas peuplée : 10 millions de gaulois tout de même ! La langue franque aurait eu du mal à s'imposer...
Peu être que je me prompe mais j'ai entendu et lue que des histoiriens affirment que les Francs étaient un regroupement de tribu germanique parlant le même patois, une sorte de "fédération" comme les Alamans.
@deGribeauval Et les gaulois ont été exterminé par les grandes invasions sauf l'ancienne élite gallo-romaine qui a été épargné par Clovis I°: ce qui explique qu'aujourd'hui seulement 3% de la population française a un nom d'origine gauloise ou encore le fait qu'au 4° siècle sur l'héxagone il y avait 25millions de gaulois (la province la plus peuplé de l'Empire) mais pour retrouver une population aussi importante sur ce même territoire il faut attendre le règne de LouisXIV.
@farcry69460 25 millions ? J'ai entendu parler de 10 millions plutôt. Quant aux noms de famille, ils n'ont pas été fixés dès le IVè siècle mais bien plus tard, ce qui explique que la plupart ne soient pas gaulois. Pour revenir aux Francs, je ne conteste pas qu'ils soient une fédération unie par une même langue, culture... Mais qu'à l'époque la langue franque n'était pas la langue du royaume : une preuve => le français actuel est une langue latine, et non germanique.
Oui oui le français actuel est une langue latine alors qu'au V° siècle elle était germanique.
"Nos ancêtres les gaulois" est une erreur qui a été faite sous le second empire de Napoléon III par des gens qui ont dûent se dire que cela fait plus de 1000 ans qu'on est sur ce territoire et que donc on a toujours été là, mais c'est faux pour pas mal de français (comme moi).
10millions oui peu-être au 1° siècle ou encore avant.
@farcry69460 Je ne sais pas au IVè siècle, mais en tout cas il y avait 10 millions d'habitants en Gaule au Ier siècle avant J-C (soit 1/4 de la population totale de l'Empire romain à l'époque). Mais ça m'étonne que la population de la Gaule ait été multipliée par 2,5 en 300 ans, non ?
Quant au français au Vè siècle, la vraie question est de savoir ce que l'on appelle français. La/les langue(s) parlée(s) par la majorité de la population ou par l'élite minoritaire franque ?
@deGribeauval C'est une bonne question à la quelle les histoiriens doivent se pencher dessus.
Et pour la population gauloise c'est tout a fait possible car ils ont vécus pendant 300 ans une période de prospérité (économique, sociales, ect...) : la "pax romana".
Et en moins d'un siècle de 1900 à 2000 la population de notre planète à bien été multiplié par 6,5 passant 1milliard à 6,5milliards !
@farcry69460 Certes. C'est tout à fait possible. Si je trouve la population exacte de la Gaule (ou devrais-je dire du royaume des Francs) au Vè siècle je vous la communiquerai.
Si c'est possible car au V° siècle la gaule existe iniquemant au nord de la Loire et à l'ouest de la Somme (royaume de Syagrius) car au sud il y a les Wisigoths, Burgondes et Ostrogoths mais aussi au nord est, les Francs sur l'actuelle Belgique et les Alamans sur la Lorraine. Merci d'avance.
@farcry69460 Certes. Mais je pensais au royaume des francs en général, qui, il me semble, était plutôt hétéroclite en matière de langue à l'époque. Voilà ce qui me dérange dans l'appellation "langue française" . Le latin était en fait une langue fédératrice somme toute (en tout cas plus que le patois franc). N'oublions pas que les francs ont gouverné la Gaule, mais ne l'ont pas peuplée : 10 millions de gaulois tout de même ! La langue franque aurait eu du mal à s'imposer...
Si Pharamond n'est pas dans la liste c'est qu'aujourd'hui la plus part des historiens pense qu'il n'a jamais vécu.
Car l'auteur de la décourverte de Pharamond a pour source unique les travaux de Grégoire de Tours qui lui même au 6°siècle ne l'avait pas mentionner, alors ce n'est pas 3siècle plus tard que l'auteur aurait pu réussir là où tous les histoiriens disent que Grégoire de Tours a dit tout ce qui il avait à dire.
"Pour les rois des francs catholiques, le titre ne se dit pas en français mais en latin"
=> Peut-on vraiment parler de langue française au Vè siècle ?
deGribeauval 1 year ago
@deGribeauval
Oui et non.
Oui au V°siècle on peut parler de langue française étant donné qu'au 2°/3°siècle les francs est un nouveaux pays qui est né de la fusion de différente tribu germanique parce qu'ils parlé la même langue ou patois (germanique).
Et non si l'on considère qu'a cette époque le français est germanique et non latin comme aujourd'hui.
farcry69460 1 year ago
@farcry69460 Certes. Mais je pensais au royaume des francs en général, qui, il me semble, était plutôt hétéroclite en matière de langue à l'époque. Voilà ce qui me dérange dans l'appellation "langue française" . Le latin était en fait une langue fédératrice somme toute (en tout cas plus que le patois franc). N'oublions pas que les francs ont gouverné la Gaule, mais ne l'ont pas peuplée : 10 millions de gaulois tout de même ! La langue franque aurait eu du mal à s'imposer...
deGribeauval 1 year ago
@deGribeauval
Peu être que je me prompe mais j'ai entendu et lue que des histoiriens affirment que les Francs étaient un regroupement de tribu germanique parlant le même patois, une sorte de "fédération" comme les Alamans.
farcry69460 1 year ago
@deGribeauval Et les gaulois ont été exterminé par les grandes invasions sauf l'ancienne élite gallo-romaine qui a été épargné par Clovis I°: ce qui explique qu'aujourd'hui seulement 3% de la population française a un nom d'origine gauloise ou encore le fait qu'au 4° siècle sur l'héxagone il y avait 25millions de gaulois (la province la plus peuplé de l'Empire) mais pour retrouver une population aussi importante sur ce même territoire il faut attendre le règne de LouisXIV.
farcry69460 1 year ago
@farcry69460 25 millions ? J'ai entendu parler de 10 millions plutôt. Quant aux noms de famille, ils n'ont pas été fixés dès le IVè siècle mais bien plus tard, ce qui explique que la plupart ne soient pas gaulois. Pour revenir aux Francs, je ne conteste pas qu'ils soient une fédération unie par une même langue, culture... Mais qu'à l'époque la langue franque n'était pas la langue du royaume : une preuve => le français actuel est une langue latine, et non germanique.
deGribeauval 1 year ago
@deGribeauval
Oui oui le français actuel est une langue latine alors qu'au V° siècle elle était germanique.
"Nos ancêtres les gaulois" est une erreur qui a été faite sous le second empire de Napoléon III par des gens qui ont dûent se dire que cela fait plus de 1000 ans qu'on est sur ce territoire et que donc on a toujours été là, mais c'est faux pour pas mal de français (comme moi).
10millions oui peu-être au 1° siècle ou encore avant.
farcry69460 1 year ago
@farcry69460 Je ne sais pas au IVè siècle, mais en tout cas il y avait 10 millions d'habitants en Gaule au Ier siècle avant J-C (soit 1/4 de la population totale de l'Empire romain à l'époque). Mais ça m'étonne que la population de la Gaule ait été multipliée par 2,5 en 300 ans, non ?
Quant au français au Vè siècle, la vraie question est de savoir ce que l'on appelle français. La/les langue(s) parlée(s) par la majorité de la population ou par l'élite minoritaire franque ?
deGribeauval 1 year ago
@deGribeauval C'est une bonne question à la quelle les histoiriens doivent se pencher dessus.
Et pour la population gauloise c'est tout a fait possible car ils ont vécus pendant 300 ans une période de prospérité (économique, sociales, ect...) : la "pax romana".
Et en moins d'un siècle de 1900 à 2000 la population de notre planète à bien été multiplié par 6,5 passant 1milliard à 6,5milliards !
farcry69460 1 year ago
@farcry69460 Certes. C'est tout à fait possible. Si je trouve la population exacte de la Gaule (ou devrais-je dire du royaume des Francs) au Vè siècle je vous la communiquerai.
deGribeauval 1 year ago
@deGribeauval
Si c'est possible car au V° siècle la gaule existe iniquemant au nord de la Loire et à l'ouest de la Somme (royaume de Syagrius) car au sud il y a les Wisigoths, Burgondes et Ostrogoths mais aussi au nord est, les Francs sur l'actuelle Belgique et les Alamans sur la Lorraine. Merci d'avance.
farcry69460 1 year ago
@farcry69460 Certes. Mais je pensais au royaume des francs en général, qui, il me semble, était plutôt hétéroclite en matière de langue à l'époque. Voilà ce qui me dérange dans l'appellation "langue française" . Le latin était en fait une langue fédératrice somme toute (en tout cas plus que le patois franc). N'oublions pas que les francs ont gouverné la Gaule, mais ne l'ont pas peuplée : 10 millions de gaulois tout de même ! La langue franque aurait eu du mal à s'imposer...
deGribeauval 1 year ago
félicitation pour les vidéos
dstephane75 2 years ago
Vive la France catholique et royale !
Grapir161 2 years ago 7
T'as oublié Pharamond... ^^
Grapir161 2 years ago
Si Pharamond n'est pas dans la liste c'est qu'aujourd'hui la plus part des historiens pense qu'il n'a jamais vécu.
Car l'auteur de la décourverte de Pharamond a pour source unique les travaux de Grégoire de Tours qui lui même au 6°siècle ne l'avait pas mentionner, alors ce n'est pas 3siècle plus tard que l'auteur aurait pu réussir là où tous les histoiriens disent que Grégoire de Tours a dit tout ce qui il avait à dire.
farcry69460 2 years ago
Je sais bien! :-)
Grapir161 2 years ago